Galaksien etääntymisen tulkinnasta ja suhteellisuusteoriasta seuraa niin älytön johtopäätös, että kaikki olisi joskus ollut yhdessä pisteessä. Kun teoriasta seuraa mahdottomia johtopäätöksiä, teorian perusoletuksia on muutettava eikä yritettävä pakottaa todellisuutta teorian muottiin.
Näin pitäisi tehdä alkupamausteorian kohdalla. Mutta viisaiden tiedemiesten enemmistö ei kuitenkaan näin tee.
Kun kaikkeus ja sen avaruus loogisista syistä muodostaa rajattoman tilan, ulkopuolta ei ole, ja kaikki kuuluu siihen, on galaksien etääntymiselle etsittävä jokin toinen syy kuin alkupamaus. Mitä ajattelisitte siitä, että etääntyminen on rajattoman, siinä mielessä äärettömän, tilan ominaisuus, eikä tarvitse mitään empiiristä selitystä?
Tästä on väitelty ennenkin, mutta toivoisin raikkaampia kommentteja kuin minun haukkumiseni sen johdosta, että en usko viisaiden tiedemiesten empiiristen tulosten vallitsevaan tulkintaan. Kyllä tieteessä on monta kertaa ennenkin erehdytty, alkaen Ptolemaioksen teoriasta että planeettojen ratojen tulee olla ympyröitä. Silloinkin kaikki empiiriset tosiasiat saatiin sopimaan malliin kaikenlaisia korjauksia tekemällä.
Mitä seuraa avaruuden rajattomuudesta?
49
<50
Vastaukset
- Eierehdytä
Jos tieteessä on erehdytty, mutta skepo ei erehdy! Skepo kun on tutkinut kaiken sokkona, kaksoissokkona, herra ties kuinka monena sokkona on tutkinutkaan, silloin ei yksinkertaisesti voi enää erehtyä!
tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä.
- sirkat-soittaa-salolla
Mutta Mörrimöykky on totta, vaikkei äiti siihen uskokaan.
- al_jabr
Avaruuden laajeminen on havaittu tosiasia. Sitä sinäkään et kiistä. Kun laajenemista eksrapoloidaan taaksepäin joudumme yhteen pisteeseen, ts. avaruudessa olevat kappaleet lähenevät toisiaan kunnes ne ovat samassa pisteessä.
Avaruus näyttää olevan rajallisen kokoinen, mutta siitä ei seuraa että, kosmos olisi ääretön, Se on äärellinen mutta rajaton. Kosmoksen koko siis koko ajan kasvaa.
Alkupamaus ei ole tapahtunut kolmiulotteisessa äärettömässä avaruudessa, vaan pamaus on neliulotteinen. Avaruus syntyi pamauksessa ja alkoi kasvaa kokoa. Neliulotteisella kappaleella ei ole ulkopuolta, ei myöskään kosmoksella, mutta silti sillä voi olla eri kokoja. Lähtökohta ei tietenkään ollut piste, vaan kvanttifysiikan sallima pienin koko, Suhteellisuusteorian mukaan se olisi ollut piste, mutta eihän suhtis muutenkaan päde kvanttimaailmassa, vain suuremmassa kokoluokassa.
On siis syytä päätellä, että avaruus on kasvava neliulotteinen pallo. Jos voisimme kulkea valoa nopeammin, saapuisimme aina samaan paikkaan uudestaan, niinkuin kolmiulotteisella pallolla, kun on kierretty täysympyrä.
Aikoinaan oli myäs hypoteesi, että havaittu punasiirtymä ei johtuisikaan kasvavasta avaruudesta, vaan jostakin tuntemattomasta syystä, joka vähentää valon energiaa ja siirtää sitä punaiseen päin, mutta mitään tukea hypoteesille ei tullut, etkä sinäkään sellaista väitä.
Sinun teoriassasi on heikkoutena, että se ei selitä, miten olisi mahdollista, että kaksi kohdetta ajassa taaksepäin mentäessä ei saapuisikaan yhteen. Toinen heikkous on se, että se lisää ominaisuuden, äärettömän avaruuden laajenemisen itsestään, josta meillä ei ole mitään näyttöä. Kyllä kaikkia mahdollisia mahdollisuuksia on ajateltu, mutta ei ole luotu parempaa teoriaa kuin nykyinen. Jos parempi teoria löytyy, tiedemiehet luopuvat kyllä nykyisestä. Ei tiede ole kiveen hakattu.
Hyvää jatkoa sinulle! Pohdit aitoa asiaa. :)Kiitos asiallisesta vastauksesta. Mutta en ole samaa mieltä, että avaruus laajenisi. Minusta kaikkeus ja sen avaruus on aina saman kokoinen, koko kaikkeuden kokoinen. Galaksit sensijaan erkanevat toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Tai ainakin näyttää siltä, ja minusta tämän paras selitys on juuri äärettömän, siis rajattoman tilan välttämättömät, loogiset ominaisuudet.
Tila on kolmiulotteinen asia. Aika ei ole samanlainen ulottuvuus, vaikka se otettaisiinkin laskuihin mukaan. Aika on jokaiselle kappaleelle erikseen, ja ajan kulun vauhti riippuu kappaleen vauhdista. Mutta toistettakoon: aika ei ole samanlainen ulottuvuus kuin tila-ulottuvuudet, siinä ei liikuta joka suuntaan, esim taaksepäin, emmekä tiedä minkälaista koko kokonaisuuden, kaikkeuden aika on.
Galaksien maailmassa, makromaailmassa saattaa silti olla monenlaisia ulottuvuuksia, joita emme vielä tunne, ja erilainen logiikka kuin pienemmillä kappaleilla. Muut ulottuvuudet menevät kyllä ajan sijasta enemmänkin henkimaailman, säikeiden, madonreikien ym vielä tuntemattomien asioiden suuntaan. Ja on ehkä väärin sanoa niita ulottuvuuksiksi.- al_jabr
Olli.S kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Mutta en ole samaa mieltä, että avaruus laajenisi. Minusta kaikkeus ja sen avaruus on aina saman kokoinen, koko kaikkeuden kokoinen. Galaksit sensijaan erkanevat toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Tai ainakin näyttää siltä, ja minusta tämän paras selitys on juuri äärettömän, siis rajattoman tilan välttämättömät, loogiset ominaisuudet.
Tila on kolmiulotteinen asia. Aika ei ole samanlainen ulottuvuus, vaikka se otettaisiinkin laskuihin mukaan. Aika on jokaiselle kappaleelle erikseen, ja ajan kulun vauhti riippuu kappaleen vauhdista. Mutta toistettakoon: aika ei ole samanlainen ulottuvuus kuin tila-ulottuvuudet, siinä ei liikuta joka suuntaan, esim taaksepäin, emmekä tiedä minkälaista koko kokonaisuuden, kaikkeuden aika on.
Galaksien maailmassa, makromaailmassa saattaa silti olla monenlaisia ulottuvuuksia, joita emme vielä tunne, ja erilainen logiikka kuin pienemmillä kappaleilla. Muut ulottuvuudet menevät kyllä ajan sijasta enemmänkin henkimaailman, säikeiden, madonreikien ym vielä tuntemattomien asioiden suuntaan. Ja on ehkä väärin sanoa niita ulottuvuuksiksi.Ei tiedeyhteisö ajattele, että aikaulottuvuus olisi samanlainen kuin tilaulottuvuudet. Tilassa voimme mennä mihin suuntaan tahansa, mutta aikaulottuvuudessa vain yhteen suuntaan, tulevaisuuteen. Ihan niinkuin arkiajattelussa.
Usein sanotaan, että aika on neljäs ulottuvuus. Se tarkoittaa, että kosmoksen muutosta voidaan kuvata neliulotteisella koordinaatistolla, mutta ei se sitä tatkoita, että aika olisi samanlainen kuin tilaulottuvuudet.
Madonreiät ovat suhteellisuusteoriasta johdettuja seurannaisia, mutta ei niitä ole syytä pitää tieteellisesti totena, koska niistä ei ole pienintäkään havaintoa. Suhteellisuusteoriasta johtuu muitakin asioita, joita ei ole havaittu. "Normaalimaailmassa" suhtiksella pystytään sangen hyvin ennustamaan ja selittämään asioita, mutta äärioloissa se on varsin kyseenalainen. Tieteellisessä ajattelussa havainnolla on keskeinen sija. Jos jokin ei ole havaittu, se ei pääse tiedemiesten yleisesti hyväksymäksi totuudeksi.
Sama pätee myös säiehypoteeseihin. Ajatukset ovat aivan alkuasteella ja kilpailijoita on monia. Niitä ei voi pitää tieteellisesti hyväksyttyinä, mahdollisesti ei tulevaisuudessakaan, sillä niitten kanssa on touhuttu jo kauan, eikä mitään selvää näytä tulevan.
Sen sijaan avaruuden laajenemista pidetään tieteessä jo selvänä, sillä ei tunneta muuta tapaa, kuin selittää punasiirtymä Doppler-efektillä.
Se. että aika kulkee vain yhteen suuntaan, ei estä laskemasta, millainen joku oli ennen. Jos emme pystyisi laskemaan, olisi oletettava, että aika kulkisi eri aikoina eri nopeudella ja/tai luonnonlait olisivat muuttuneet. Kummastakaan meillä ei ole mitään havaintoa. Jos näin kuitenkin olisi, meillä ei olisi enää mitään keinoa tehdä tiedettä. Kaikki olisi vain sekavaa kaaosta, josta näkisimme vain nykyhetken.
Ennen ajateltiin avaruuden olevan stabiili, joko siten, että se jatkuvasti oli stabiili, tai siten, että materiaa syntyisi keskimäärin saman verran, kuin se harvenee avaruuden laajetessa. Useat myös ajattelivat avaruuden äärettömäksi. Tällaiset ominaisuudet veivät kuitenkin tuntemattomiin lisäoletuksiin, eikä kuitenkaan selittäneet kosmoksen rakennetta.
Tilanne on edelleen sikäli vapaa, että tiedemiehet kyllä ottavat vastaan paremman, mutta vain paremman, selityksen. - Talkin_Hawking
Jos Olli S:n mielestä maailmankaikkeus on ikuinen ja ollut siis aina ja jos multiversumikin olisi huuhaata, niin jonkin tiedeohjelman mukaan meistä pitäisi olla täällä monta eri versiota ja tähti taivaankin pitäisi olla aivan mielettömän kirkas.
al_jabr kirjoitti:
Ei tiedeyhteisö ajattele, että aikaulottuvuus olisi samanlainen kuin tilaulottuvuudet. Tilassa voimme mennä mihin suuntaan tahansa, mutta aikaulottuvuudessa vain yhteen suuntaan, tulevaisuuteen. Ihan niinkuin arkiajattelussa.
Usein sanotaan, että aika on neljäs ulottuvuus. Se tarkoittaa, että kosmoksen muutosta voidaan kuvata neliulotteisella koordinaatistolla, mutta ei se sitä tatkoita, että aika olisi samanlainen kuin tilaulottuvuudet.
Madonreiät ovat suhteellisuusteoriasta johdettuja seurannaisia, mutta ei niitä ole syytä pitää tieteellisesti totena, koska niistä ei ole pienintäkään havaintoa. Suhteellisuusteoriasta johtuu muitakin asioita, joita ei ole havaittu. "Normaalimaailmassa" suhtiksella pystytään sangen hyvin ennustamaan ja selittämään asioita, mutta äärioloissa se on varsin kyseenalainen. Tieteellisessä ajattelussa havainnolla on keskeinen sija. Jos jokin ei ole havaittu, se ei pääse tiedemiesten yleisesti hyväksymäksi totuudeksi.
Sama pätee myös säiehypoteeseihin. Ajatukset ovat aivan alkuasteella ja kilpailijoita on monia. Niitä ei voi pitää tieteellisesti hyväksyttyinä, mahdollisesti ei tulevaisuudessakaan, sillä niitten kanssa on touhuttu jo kauan, eikä mitään selvää näytä tulevan.
Sen sijaan avaruuden laajenemista pidetään tieteessä jo selvänä, sillä ei tunneta muuta tapaa, kuin selittää punasiirtymä Doppler-efektillä.
Se. että aika kulkee vain yhteen suuntaan, ei estä laskemasta, millainen joku oli ennen. Jos emme pystyisi laskemaan, olisi oletettava, että aika kulkisi eri aikoina eri nopeudella ja/tai luonnonlait olisivat muuttuneet. Kummastakaan meillä ei ole mitään havaintoa. Jos näin kuitenkin olisi, meillä ei olisi enää mitään keinoa tehdä tiedettä. Kaikki olisi vain sekavaa kaaosta, josta näkisimme vain nykyhetken.
Ennen ajateltiin avaruuden olevan stabiili, joko siten, että se jatkuvasti oli stabiili, tai siten, että materiaa syntyisi keskimäärin saman verran, kuin se harvenee avaruuden laajetessa. Useat myös ajattelivat avaruuden äärettömäksi. Tällaiset ominaisuudet veivät kuitenkin tuntemattomiin lisäoletuksiin, eikä kuitenkaan selittäneet kosmoksen rakennetta.
Tilanne on edelleen sikäli vapaa, että tiedemiehet kyllä ottavat vastaan paremman, mutta vain paremman, selityksen.Vaikka punasiirtymä selitettäisiin Doppler efektillä, niinkuin se pitääkin selittää, ei siitä silti seuraa, että avaruus laajenisi. Tämä on empiirisen tuloksen tulkintaa, ei tulos. Tulos on, että galaksit etääntyvät toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat toisistaan. Tai että jostakin syystä näyttää siltä.
Yksi tuloksen tulkinta on, että se johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista. Tämä on paljon järkeenkäyvämpi tulkinta kuin että avaruus laajenisi ja olisi siis joskus ollut yhdessä pisteessä. Sehän on ihan älytöntä, ja kun sellaiseen tulokseen tullaan, pitää alkuoletuksia, siis suhteellisuusteoriaa ja etääntymisen tulkintaa korjata jollakin tavoin, johon kompetenssini ei riitä.- mustavaantuntuu
Olli.S kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Mutta en ole samaa mieltä, että avaruus laajenisi. Minusta kaikkeus ja sen avaruus on aina saman kokoinen, koko kaikkeuden kokoinen. Galaksit sensijaan erkanevat toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Tai ainakin näyttää siltä, ja minusta tämän paras selitys on juuri äärettömän, siis rajattoman tilan välttämättömät, loogiset ominaisuudet.
Tila on kolmiulotteinen asia. Aika ei ole samanlainen ulottuvuus, vaikka se otettaisiinkin laskuihin mukaan. Aika on jokaiselle kappaleelle erikseen, ja ajan kulun vauhti riippuu kappaleen vauhdista. Mutta toistettakoon: aika ei ole samanlainen ulottuvuus kuin tila-ulottuvuudet, siinä ei liikuta joka suuntaan, esim taaksepäin, emmekä tiedä minkälaista koko kokonaisuuden, kaikkeuden aika on.
Galaksien maailmassa, makromaailmassa saattaa silti olla monenlaisia ulottuvuuksia, joita emme vielä tunne, ja erilainen logiikka kuin pienemmillä kappaleilla. Muut ulottuvuudet menevät kyllä ajan sijasta enemmänkin henkimaailman, säikeiden, madonreikien ym vielä tuntemattomien asioiden suuntaan. Ja on ehkä väärin sanoa niita ulottuvuuksiksi.Tämä ei ole mikään mielipidekysymys.
Mielipide ja mielipide. Laajeneminen on johtopäätös galaksien etääntymisestä, ei siis avaruuden laajenemisesta, joka on mielipide ja todistamatta, siis mielipide sen tulkinnasta. Se, että Hawking ja muut hienot tiedemiehet ja nerot ovat BB:n kannalla, ei ole mikään osoitus teorian totuudesta. He perustelevat sitä empiirisillä tuloksilla, mutta tulosten tulkinta on oletus, mielipide, eikä fakta.
- kosminensäteily
Olli.S kirjoitti:
Mielipide ja mielipide. Laajeneminen on johtopäätös galaksien etääntymisestä, ei siis avaruuden laajenemisesta, joka on mielipide ja todistamatta, siis mielipide sen tulkinnasta. Se, että Hawking ja muut hienot tiedemiehet ja nerot ovat BB:n kannalla, ei ole mikään osoitus teorian totuudesta. He perustelevat sitä empiirisillä tuloksilla, mutta tulosten tulkinta on oletus, mielipide, eikä fakta.
BB teoria ei pohjaudu vain havaintoon galaksien loittonemistesta vaan moneen muuhunkin havaintoon. Näyttöä on kerätty monella tavalla mutta se olennaisin on taustasäteily. Se on sitä samaa kohinaa jota kuulet kun radiokanava ei ole kohdallaan.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
Kosminen taustasäteily on varhaisinta valoa jota voimme vastaanottaa ja sen iäksi on arvioitu 380 000 vuotta alkuräjähdyksestä. Tutustu ensiksi tähän kosmiseen taustasäteilyyn ja palataan sitten asiaan. kosminensäteily kirjoitti:
BB teoria ei pohjaudu vain havaintoon galaksien loittonemistesta vaan moneen muuhunkin havaintoon. Näyttöä on kerätty monella tavalla mutta se olennaisin on taustasäteily. Se on sitä samaa kohinaa jota kuulet kun radiokanava ei ole kohdallaan.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
Kosminen taustasäteily on varhaisinta valoa jota voimme vastaanottaa ja sen iäksi on arvioitu 380 000 vuotta alkuräjähdyksestä. Tutustu ensiksi tähän kosmiseen taustasäteilyyn ja palataan sitten asiaan.Taustasäteilyn syy voi olla alkupamaus, mutta sille voi olla muitakin syitä. Se, että sen tulkittaisiin todistavan alkuräjähdyksestä, on kehäpäätelmä. Ensin täytyy olettaa alkuräjähdys, että voisi laskea taustasäteilyn iän.
Suunnilleen sama pätee muihinkin BB-tä muka tukeviin havaintoihin. Havaintojen tulkinta tukemisen suuntaan edellyttää jo oletusta avaruuden laajenemisesta, kun todellisuudessa tiedetään vain, että galaksit etääntyvät toisistaan. Seuraako siitä itse avaruuden laajeneminen, ei ole varmaa, ja se on logiikan vastaista - sen logiikan, että avaruus on rajaton ja ikuinen. Makromaailmassa varmasti on erilaisia asioita kuin tavallisen maapallon ja ihmisen maailman fysiikan tasolla, mutta tuskin tässä asiassa.
- hilpertti
Oletetaan, että galaksista lähti valonsäde, joka matkasi 13,3 miljardia vuotta.
Sitten se törmäsi kaukoputkeen. Miten on mahdollista, että siellä oli kaukoputki?- hilpertti
@------------------------------13,3-------------------------------->| kaukoputki
Miten kaukopuki saattoi olla eksaktisti juuri tuossa kohdassa, kun ajatellaan, että
galaksi, josta valo lähti, oli lähellä alkuräjähdystä? Eikö se avaruuden piste, jossa kaukoputki sijaitsee ollut myöskin lähellä alkuräjähdystä silloin kun valo lähti galaksista, siis lähellä galaksia? - al_jabr
hilpertti kirjoitti:
@------------------------------13,3-------------------------------->| kaukoputki
Miten kaukopuki saattoi olla eksaktisti juuri tuossa kohdassa, kun ajatellaan, että
galaksi, josta valo lähti, oli lähellä alkuräjähdystä? Eikö se avaruuden piste, jossa kaukoputki sijaitsee ollut myöskin lähellä alkuräjähdystä silloin kun valo lähti galaksista, siis lähellä galaksia?Ennen aikaa, jolloin ensimmäiset valot syttyivät, oli jo tapahtunut paljon. BB:n alkuvaiheessa avaruus oli vielä läpinäkymätön. Sinä aikana tapahtui niin suuri avaruuden laajeneminen, inflaatio, että kaukaisimmat massat, joista galaksiryhmät syntyivät, olivat jo ylittäneet valonnopeuden, toisiaan lähellä olevat massat erkanivat jo suurella nopeudella mutta eivät vielä olleet ylittäneet valonnopeutta. Vasta sitten syttyivät ensimmäiset valot, jotka saavuttivat meidät valonnopeudella. Meistä ylivalonnopeudella pakeneviä massoja me emme koskaan näe.
- 7or13
Kuinka iso lamppu pitää sytyttä 13,3mrd. vuotta sitten, jotta sen valo näkyy tänne asti? Mikä on sen pallopinnalle kohdistuva tehotiheys W/m², jotta se näkyy?
- kyöpelit-rulaa
Ne olikin kyöpeleitä, jotka tiirusteli taivaalle jo ennen Galileita. Galilei vaan varasti kyöpelien idean ja esitti sen omanaan. Epistä! Galilein oli helppo sivuuttaa kyöpelit, koska niitä ei ole olemassa, eikä ne silleen voinu puolustaa itseänsä.
No eivätpä ole olemassa, mutta kieroa se silti oli. Nyt vielä kyöpelien henkeä ahdistaa, kun ne lisäks miettii sitä, että ne ei ole olemassa. Kyöpelit on kyllä suloisii ja ansaitsis paremman kohtelun ja saakin, sillä nyt on tavaratalossakin niillä omat päivät. - pohjantähti2
Tässä yksi vaihtoehto, maailmankaikkeuden synnystä.
Ajaton koskaan syntymätön ja kuolematon ääretön tietoisuus on kaiken lähde .
Maailmankaikkeudet ovat tämän elämän sisäpuolella, eikä alkuräjähdys alkanut yhdestä pisteestä vaan kaikkialla yhtä aikaa, ja jatkuu yhä ja laajenee niinkauan kuin, kun sisään virtaa kvanttimaailman kautta enemmän kuin mustien aukkojen kautta poistuu.
Elämä on läsnä kaikkialla, ja me kaikki olemme yhtä ja samaa elämää, fyysiset kehot ja ihmisen yksilöllisyyden harhat vain vaihtelevat.
Ulkopuolellamme on vain aikaa ja avaruutta, mutta sisimpämme kautta olemme yhteydessä tuohon ajattomaan, ja sitä voisi ajatella myös tuoksi madonreiäksi, jonka kautta meidänkin elämää pidetään automaattisesti yllä
Suurin voima maailmankaikkeudessa syyn ja seurauksen laki, ja sille alisteisia ovat kaikki luonnolait
jotka pitävät järjestyksessä kokonaisuutta, jossa ei ole sattumalla mitään sijaa. - ShotIntheDark1233
Jos kaikki massa oli yhdessä pisteessä, niin siellä oli valtava painovoima. Nyt jos painovoima hidastaa aikaa, niin aika oli siellä pisteessä hyvin hidasta. Aika oli siellä pisteessä hyvin hidasta, verrattuna mihin? Onko absoluuttista aikaa olemassa?
- HawkStephensfink
Painovoima saattoi tosiaan olla melkoinen, mutta olihan siellä kaikki positiivinen energiakin. Ulkopuolista tarkkailijaa ei kuitenkaan ollut havaitsemassa ajankulun hitautta - ulkopuoltakaan kun ei ollut - ja aika syntyi samalla kun kaikki muukin. Veikeä vaihe historiaa tuo alkuhetki ja uusia tiedepapereita pukataan edelleen sen tiimoilta. Absoluuttista, universaalia aikaa ei vallitsevan käsityksen mukaan ole olemassa.
Aloittajan kanssa samaa mieltä. Olen aina pitänyt alkuräjähdysteoriaa todella lapsellisena, kuten pimeää ainetta ja energiaa. Pamaukselle ja pimeille energioille tullaan nauramaan 200 vuoden päästä. Olimmeko todella niin tyhmiä?
Olli S. mitä mieltä olet pimeästä aineesta, joka muka pitää galaksit koossa? Galaksien keskustassa on massiivinen musta aukko ja minusta se taivaankappaleiden puuromainen liike sen ympäri ei johdu mistään "pimeästä aineesta" vaan pelkästään aikavääristymästä, jota emme vielä tajua.
Pimeä aine voi olla tosiasia tai sitten meidän pitää muuttaa käsitystämme painovoimasta universumin tasolla. Virheellisiltä tuntuvat liikkeet voivat myös johtua siitä, kuinka rajattomassa tilassa jokaista kappaletta vetää joka suuntaan koko universumin painovoima.
- ujhgfgh
Miksi et väittele Stephen Hawking hepun kanssa? Viisaana löisit varmasti heti kättelyssä luun kurkkuun ja saisit kansainvälistä huomiota. Itsellä ei ole mielenkiintoa alkaa väitellä mielipiteistä ja uskomuksista.
BB-teoriaa vastustaville mielipiteille ei ole mitään julkaisumahdollisuuksia akateemisessa maailmassa. Ainakin varsin vähän, ja tällaiset mielipiteet ovat marginaalissa. Mutta se ei ole mitään uutta tieteen historiassa. Jossakin vaiheessa lääkärit eivät edes pesseet käsiään esimerkiksi, ja hygieniaa kannattavia lääkäreitä halveksittiin.
- rohkeastivain
Olli.S kirjoitti:
BB-teoriaa vastustaville mielipiteille ei ole mitään julkaisumahdollisuuksia akateemisessa maailmassa. Ainakin varsin vähän, ja tällaiset mielipiteet ovat marginaalissa. Mutta se ei ole mitään uutta tieteen historiassa. Jossakin vaiheessa lääkärit eivät edes pesseet käsiään esimerkiksi, ja hygieniaa kannattavia lääkäreitä halveksittiin.
Mikä siinä on niin vaikeaa? Todistat sen vain oikeaksi.
- al_jabr
Olli.S kirjoitti:
BB-teoriaa vastustaville mielipiteille ei ole mitään julkaisumahdollisuuksia akateemisessa maailmassa. Ainakin varsin vähän, ja tällaiset mielipiteet ovat marginaalissa. Mutta se ei ole mitään uutta tieteen historiassa. Jossakin vaiheessa lääkärit eivät edes pesseet käsiään esimerkiksi, ja hygieniaa kannattavia lääkäreitä halveksittiin.
Esimerkkisi, että lääkärit eivät ennen peseet käsiään, ei oikein sovi, sillä eivät silloin maallikotkaan tienneet mitään mikrobien olemassaolosta. Mikrobit paljastuivat lääketieteellisessä tutkimuksessa, siis tutkijoiden, ei maallikkojen toimesta.
Jo menneinä aikoina, jolloin tiedon määrä oli paljon pienempi kuin nyt, maallikoilla ei ollut mitään annettavaa tieteellisiin tutkimuksiin. Nykyään tiedemiehen tietotaso on niin korkea, että maallikon on sitä mahdoton käsittää.
En suoralta kädeltä tunne yhtään tapausta, jolloin tieteisiin perehtymätön olisi koskaan keksinyt jotakin, josta olisi tullut myöhemmin tieteellisesti hyväksytty. Jos sellaista on tapahtunut, se on hyvin, hyvin harvinaista. Ei se ole mahdotonta, mutta äärimmäisen epätodennäköistä.
Sen sijaan on normaalia, että tiedemiehen harvinainen ajatus on saanut lisää kannatusta ja siitä on tullut osa konsensusta. Melkein kaikki tieteelliset uudennokset syntyvät näin, mutta maallikolla ei ole niihin mitään osaa. Kaiken lisäksi tieteessä tapahtuu uudennoksia TODELLA harvoin. Yleensä uutta tietoa kertyy entisen konsensuksen päälle.
Konsensus ei ole lähelläkään demokratiaa. Vain hyvin perillä olevat tutkijat voivat tuoda siihen jotakin tarkennusta tai täydennystä.
Meidän, jotka emme ole eturivin tutkijoita, on vain tyydyttävä toisten hankkimaan tietoon. Tieteellinen tieto on todennäköisintä ja varminta saatavilla olevaa, mutta ei absoluuttisen varmaa. Täysin varmaa on vain matematiikka ja logiikka, mutta tieteellinen tieto lähentelee sitä. Sen sijaan yksityisajattelija-maallikon tieto on tähän verrattuna melko heikkoa. - Taaskose
"Nykyään tiedemiehen tietotaso on niin korkea, että maallikon on sitä mahdoton käsittää."
Riittääkö jos muistaa kaiken ulkoa mutta ei oikeen tajua mistään mitään? Sisäistäminen on aina plussaa. - al_jabr
Taaskose kirjoitti:
"Nykyään tiedemiehen tietotaso on niin korkea, että maallikon on sitä mahdoton käsittää."
Riittääkö jos muistaa kaiken ulkoa mutta ei oikeen tajua mistään mitään? Sisäistäminen on aina plussaa.Tarkoitatko, että maallikot sisäistävät paremmin kuin tiedemiehet?
- hulluuskone
Alkuräjähdys on itsestäänselvyys jota ei voi kiistää.
Perustelen väitteeni seuraavalla tavalla:
On empiirinen tosiseikka että alkeishiukkasten välillä vallitsee vetovoimia. Erityisesti energia näyttäisi pakkautuvan aina samaan paikkaan gravitaation vaikutuksesta. Näin käy siis pitkillä etäisyyksillä - massalliset kappaleet tulevat yhteen.
Lyhyillä etäisyyksillä tilanteen on havaittu olevan päinvastainen. Tämä on myös arkijärjen mukainen tulos, sillä muuten kaikki energia maailmankaikkeudessa olisi luhistunut yhteen pisteeseen mustan aukon tapaan. Alkeishiukkasillakin on äärellinen tilavuus, eli ne eivät ole luhistuneet singulariteetiksi. Jos olisivat, esimerkiksi sähkömagneettinen vuorovaikutus hiukkasten välillä olisi mahdotonta - onhan sähkömagnetismi fotonien välittämää vuorovaikutusta.
Summa summarum, suurilla etäisyyksillä kaikki vetää toisiaan puoleensa ja pienillä etäisyyksillä vuorovaikutus on hylkivää, koska energiatiheys ei voi kasvaa äärettömäksi. Loogisesti tästä seuraa se, että pois päin toisistaan lentävien galaksien, tähtien ja planeettojen on täytynyt olla niin pienessä pisteessä, että niiden välinen vuorovaikutus on ollut hylkivää suuresta energian tiheydestä johtuen. Tätä räjähdystä sanotaan alkuräjähdykseksi.
Galaksien etääntyminen olisi mahdotonta jos ne eivät olisi saaneet jostain energiaa joka voittaa niiden luontaisen vetovoiman. Nykyisten havaintojen mukaan tämä etääntyminen on vieläpä kiihtyvää. Siksi väitän että ns. pimeä energia on vieläkin liian tiheästi pakkautuneena maailmankaikkeuteen ja kokee samankaltaisen hylkivän vuorovaikutuksen joka kärvensi kvarkkeja maailmankaikkeuden alussa.
Esitän myös seuraavan ennustuksen vastoin yleistä käytäntöä tiedeyhteisössä: Maailmankaikkeuden laajeneminen ei aina ole kiihtyvää. Jossain vaiheessa saavutetaan piste, jonka jälkeen energiatiheydestä johtuva hylkiminen ja gravitaatio kompensoivat toisensa täydellisesti. Silloin minkään maailmankaikkeudessa kelluvan hiukkasen liiketila ei enää muutu vaan ne kaikki jatkavat etenemistään suoraa tietä tyhjyyteen. Avaruuden rajattomuudesta seuraa se, että nämä lentoradat jatkuvat äärettömän kauas lähtöpisteestä. Vastoin yleistä konsensusta väitän myös että alkuräjähdys tapahtui jossain. Se tapahtui keskellä ääretöntä tyhjyyttä, mutta koska energian tiheys on yhäkin hirvittävän korkea maailmankaikkeudessa, avaruus on kaareutunut ja vaikuttaa havaitsijan mielestä rajalliselta. Einsteinin teorian mukaan.
Saa nauraa jos haluaa. Olen ajatellut asioita, joten minulla on omasta mielestäni hyvät perustelut väitteilleni. Ainakin niin hyvät kuin mitä voi saavuttaa ilman kosmologian opiskelua. Väitänpä myös että Stephen Hawkin on joissain asioissa samoilla linjoilla.- Aito-Kylmäkäsi
Olli S. hakee mielestäni erilaista lähestymistapaa näihin asioihin. Täytyy myöntää, että ihmistajunnan äärirajoilla täällä liikutaan.
Tieteessä pitää tarkastella asioita sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. On turhaa ajatella, että jos jokin suure olisi ollut vähän erilainen niin miten sitten olisi. Galaksit ovat niinkuin ovat, niiden kehitys on niinkuin se on, niiden liikkeet toistensa suhteen ovat niinkuin ne ovat. Me vain yritämme selvittää miten kaikki tapahtuu ja miksi.
Oletus että universumille olisi alku ja loppu on väärä, vaikka jonkun teorian pohjalta siltä saattaisi näyttää. Voidaan lähteä siitä, että universumi kokonaisuutena on rajaton ja ikuinen, eikä tyhjästä voi mitään syntyä, kaikki kuuluu universumiin, ulkopuolta ei ole. Tähän tosiasiaan pitäisi teoriat saada sopimaan eikä mihinkään muuhun tosiasiaan tai oletukseen, esimerkiksi että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene, se on aina saman kokoinen, koko kaikkeuden kokoinen.- muttakunhavainnot
Olli.S kirjoitti:
Tieteessä pitää tarkastella asioita sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. On turhaa ajatella, että jos jokin suure olisi ollut vähän erilainen niin miten sitten olisi. Galaksit ovat niinkuin ovat, niiden kehitys on niinkuin se on, niiden liikkeet toistensa suhteen ovat niinkuin ne ovat. Me vain yritämme selvittää miten kaikki tapahtuu ja miksi.
Oletus että universumille olisi alku ja loppu on väärä, vaikka jonkun teorian pohjalta siltä saattaisi näyttää. Voidaan lähteä siitä, että universumi kokonaisuutena on rajaton ja ikuinen, eikä tyhjästä voi mitään syntyä, kaikki kuuluu universumiin, ulkopuolta ei ole. Tähän tosiasiaan pitäisi teoriat saada sopimaan eikä mihinkään muuhun tosiasiaan tai oletukseen, esimerkiksi että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene, se on aina saman kokoinen, koko kaikkeuden kokoinen.Ööh. Tässä on nyt sellainen ristiriita, että, havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa samalla kun teoria ikuisesta äärettömästä kaikkeudesta on teoria jota ei tue havainnot.
Alkuräjähdysteorialle on saatu jatkuvasti uutta näyttöä, merkittävimmät havainnot on tehty vasta 1940-luvun jälkeisellä teknologialla kuten radioaalloilla ja radioteleskoopeilla. Havaintoihin lukeutuu esimerkiksi galaksien punasiirtymät, kosminen taustasäteily, sekä tähtien spektrit joista on havaittu että kaikkialla maailmankaikkeudessa tähdet koostuvat samoista alkuaineista ja vaikuttaisi siltä että kaikkialla pätee samat fysiikan lait. Tämä tukee ajatusta singulariteetista, koska kaikkialta löytyy tismalleen samoja alkuaineita, tähtiä joilla on tismalleen sama spektri.
Jos nyt suhteutetaan johonkin maanläheisempään kuten vaikkapa homo sapiensin migraatioon niin olettamus siitä että lajimme on lähtöisin samasta pisteestä Afrikasta johtuu tosiaan siitä ettei millään homo sapiens ryhmällä ole havaittu esimerkiksi paksua turkkia ja häntää. Sen ohella teoriaa tukee arkeologiset löydökset, kahdella jalalla liikkuminen, puheen ja kielen kehittyminen, tietyt kulttuurilliset perinteet sekä tietysti DNA.
Moisten havaintojen valossa aika harva tiedeyhteisön edustaja lähtee kehittämään täysin päinvastaista teoriaa joka väittäisi että homo sapiens ei ole samasta pisteestä lähtenyt leviämään vaan on ollut aina olemassa kaikkialla.
Ja sama logiikka pätee tähtitieteessä. muttakunhavainnot kirjoitti:
Ööh. Tässä on nyt sellainen ristiriita, että, havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa samalla kun teoria ikuisesta äärettömästä kaikkeudesta on teoria jota ei tue havainnot.
Alkuräjähdysteorialle on saatu jatkuvasti uutta näyttöä, merkittävimmät havainnot on tehty vasta 1940-luvun jälkeisellä teknologialla kuten radioaalloilla ja radioteleskoopeilla. Havaintoihin lukeutuu esimerkiksi galaksien punasiirtymät, kosminen taustasäteily, sekä tähtien spektrit joista on havaittu että kaikkialla maailmankaikkeudessa tähdet koostuvat samoista alkuaineista ja vaikuttaisi siltä että kaikkialla pätee samat fysiikan lait. Tämä tukee ajatusta singulariteetista, koska kaikkialta löytyy tismalleen samoja alkuaineita, tähtiä joilla on tismalleen sama spektri.
Jos nyt suhteutetaan johonkin maanläheisempään kuten vaikkapa homo sapiensin migraatioon niin olettamus siitä että lajimme on lähtöisin samasta pisteestä Afrikasta johtuu tosiaan siitä ettei millään homo sapiens ryhmällä ole havaittu esimerkiksi paksua turkkia ja häntää. Sen ohella teoriaa tukee arkeologiset löydökset, kahdella jalalla liikkuminen, puheen ja kielen kehittyminen, tietyt kulttuurilliset perinteet sekä tietysti DNA.
Moisten havaintojen valossa aika harva tiedeyhteisön edustaja lähtee kehittämään täysin päinvastaista teoriaa joka väittäisi että homo sapiens ei ole samasta pisteestä lähtenyt leviämään vaan on ollut aina olemassa kaikkialla.
Ja sama logiikka pätee tähtitieteessä.Havainnot ovat pääasiassa punasiirtymä. Sen tulkinta on galaksien etääntyminen toisistaan. Sen vallitseva, mutta virheellinen, tulkinta on avaruuden laajeneminen. Voidaan ajatella - empiirisiä tuloksia mitenkään kieltämättä - että galaksien etääntymisen syyksi sopisi paremminkin jokin toinen tulkinta kuin avaruuden laajeneminen. Avaruuden ikuisuus ja rajattomuus on lähtökohta, looginen totuus, ja havainnot pitää yhdistää siihen eikä BB-teoriaan. Jos teoriasta seuraa jotain muuta, teorian perusolettamukset ovat virheellisiä ja niitä pitää rukata.
Näin Einsteinkin ensin teki ja lisäsi teoriaansa kosmologisen vakion. Myöhemmin hän ja muut rupesivat kannattamaan BB-teoriaa, singulariteettejä ym loogisesti mahdotonta. Tietysti kosmologiassa, makromaailmassa (samoin kuin mikromaailmassa, atomien maailmassa) on käytettävä erilaista matematiikkaa kuin tavallisessa aistien maailmassa, muttei näin.
Mustat aukot ovat joidenkin tähtien lopputiloja, kuolleita tähtiä. Ei niissä ole mitään mystistä, vaikka niiden ihmeellistä luonnetta tietysti voi ja täytyy tutkia. Joskus ne törmäävät ja räjähtävät uudestaan tietysti.
- K_k_
Pieni kevennys tähän väliin. Katsokaa elokuva Interstellar. Se käsittelee muun muassa sitä, kuinka painovoima hallitsee aikaa ja tekee sen suhteelliseksi.
Interstellar (2014)
www.imdb.com/title/tt0816692/
Elokuva oli nautinnollinen Hans Zimmerin musiikin ansiosta, mutta valtavasti filosofisia ja tieteellisiä pointteja sisälsi. Tuli hauska tunne, kun chara rupee selittämään jotain, niin tiesi heti, mitä se yrittää kertoa. Ja hyvin kertoi. - liirum_laarum
Mustat aukot kyllä kutkuttavat universumia tarkastellessa. Niiden sisäpuolelta kun ei saa tietoa. Entäpä jos käykin niin, että hillittömän tiheään pakkautunut aine muovaa universumin rakennetta tehden sinne uuden universumin? Saattaa vaatia paljon energiaa, mutta sitä on juurikin tarjolla. Toisekseen, valo ei karkaa muodostuneesta "kuplasta". Voisihan sen ajatella niinkin, että universumi luhistuu sisäänpäin loputtomasti. Tilaa on siten äärettömästi. Ja koska painovoima kasvaa keskustaa kohti mentäessä, luhistuminen kiihtyy ja saa aikaan punasiirtymän? Miten kvarkki taitellaan tilaksi - materia avaruudeksi? Mustia aukkoja on useita => universumeita on useita - vai ovatko ne sittenkin kudoksessa olevia reikiä, jotka kaikki vievät samaan paikkaan.
- trollinaamaihminen
En tiedä kannattaako tuollaisella päätään vaivata koska mustasta aukosta ei voi saada informaatiota. Mustat aukot on hyvin pitkälti teoreettisen fysiikan leikkikenttä jonne laitetaan kaikki ne fyysikot jotka erehtyvät luomaan uraa teoreettisessa fysiikassa. Hawking on niihin perehtynyt ja hänen mielipiteet vaihtuu yhtä usein kuin Ritari Ässän muija.
Itse taipuisin sille kannalle että mustan aukon tapahtumahorisontin sisällä ei päde enää normaalit fysiikan lait koska massaa, kuumuutta ja nopeutta on yksinkertaisesti niin paljon. Siellä atomit kvarkkeineen luhistuvat kaikki lopulta niin pieneen kasaan ettei mikään enää liiku koska tilaa ei ole. Jäljelle jää lopulta vain ihmismielelle käsittämätön painovoima joka edelleen vetää ympäriltään lisää massaa puoleensa niin kauan kun syötävää riittää. Ja sitten lopulta se jää jättimäisenä pimeänä murikkana pyörimään avaruuteen. Jos kaikkien galaksien keskellä on musta aukko, maailmankaikkeuden lopullinen kohtalo voi olla sitten loputtomiin laajeneva aika-avaruus jossa ravinnottomat jättimäiset mustat aukot jatkavat kulkuaan toisistaan poispäin ikuisesti, eikä mitään muuta enää ole.
..kunnes paikalle saapuu trollinaama ihminen avaruusaluksellaan joka tietää että kahden mustan aukon välistä kulkeminen aiheuttaa aika-avaruudessa pienen väreen joka saa kaksi jättimäistä mustaa aukkoa liikahtamaan törmäyskurssille ja kun äärimmäisen kiihtymisen tuloksena väistämätön lopulta tapahtuu niin molemmat kuolleet massaklöntit räjähtävät taas uudeksi kaikkeudeksi räjäyttäen kaikki muutkin kuolleet massaklöntit atomeiksi pitkin avaruutta ja kaikki alkaa taas uudestaan alusta.
- Liittynyt_
Luuletteko, etten minä ole puhunut näistä asioista jo 10 vuotta internetissä. En tällä sivustolla, mutta katsokaa ihan oikeasti toi elokuva. Rakastan sitä. Interstellar.
Kun tarpeeksi pieneen tilaan mennään, niin koko tila muuttuu moniulotteiseksi. Siksi edes Hawking ei voi tajuta sitä, koska hänenkin aivot ovat 3 1, kuten meidän kaikkien ihmisten. Mitä itse tila edes on? Aivan hyvin me voidaan kutistua kokoajan, kuitenkaan tajuamatta sitä. Meille se ilmenisi avaruuden laajenemisena. Tilaa on loputtomasti myös sisemmissä tasoissa, kun kaikki ymmärtävät ainoastaan sen, että sitä riittää suuremmissa mittakaavoissa äärettömästi.
Ajatellaan, että kutistuisimme kokoajan. En sitten? Mikään ei muutu, jos kaikki pysyy suhteessa. Meidän koko Maailmankaikkeus voisi olla nuppineulan kärjessä, emmekä edes hoksaisi sitä, kunhan kaikki vain suhteellisesti paikallaan. Harva ihminen kykenee tajuamaan äärettömyyttä sisempään "suuntaan".Suurin osa älymystöstä kannattaa Alkuräjähdys-teoriaa, silti se on mielestäsi älytön? Päivitä tiedostosi.
Vain vähän aikaa sitten suuri osa älymystöstä kannatti sitä, että lääkärien ei tarvitse pestä käsiään leikkausten välillä. Päivitä tietosi tieteen historiasta.
- JumalanValo
Tiede on viime vuosikymmenitten aikana hylännyt logiikan koska monet asiat, kuten kvanttimekaniikkaa, ei voi ymmärtää tavallisella logiikalla. Tiede ei myöskään enään etsi totuutta, vain yrittää tehdä tarkempia malleja universumista, minkä perusteilla voi tehdä hyödyllisiä ennustuksia. Sillä ei siis ole väliä jos nämä mallit universumista on epäloogisia jos ne vain tekevät hyödyllisiä ennustuksia.
Itse en myös usko alkuräjähdykseen, vaan uskon ikuiseen universumiin ja myös ikuiseen luomiseen, joka tapahtuu ikuisessa nykyisyydessä, koska nykyisyys on ainoa oikea todellusuus.
Galaksien etääntyminen riippuu "eetteristä" ("vakuumista"), tai siitä mitä nykyään kutsutaan pimeäksi energiaksi ja aineeksi ja fluidiksi, ja mitä kaikkia nimiä sillä on. Aine syntyy avaruuden vakuumista, samalla tavalla kuten kaasu muuttuu pikkuhiljaa kiinteäksi aineeksi. Avaruuden vakuumi on myös ainetta, se vain on näkymätöntä meille.
Näkymättömät aallot törmäävät toisiinsa äärettömässä universumissa ja aiheuttavat interferenssin, josta joskus syntyy pyörre, josta syntyy pikkuhiljaa galakseja.- Aito-Kylmis
Viittaat ilmeisesti jatkuvan luomisen teoriaan? Sehän oli kanssa todella varteenotettava teoria, kunnes jostain syystä tämä lapsellinen Alkuräjähdys tuli hallitsevaksi. Amerikkalaiset tiedemiehet katsoneen liikaa tv-elokuvia. Niissähän aina tapahtuu räjähdyksiä. Auto räjähtää, kun sitä potkaisee.
- Kannanotto_räjähdykseen
Oliko se Esko Valtaoja, joka otti seuraavan pointin esille, että sitä alkuräjähdysteoriaa pidettiin aluksi naurettavana ja kaikki viisaat yritti luonnollisesti kumota sen hölynpölynä. Mutta se pirulainen vain piti pintansa.
Ei siihen vapaaehtoisesti uskota, Alkuräjähdysteoriaan.BB näyttää hyvältä ja aluksi se oli parempi kuin muut teoriat, oli oikein se hyväksyä. Nyt nähdään jo sen vika. Galaksien etääntymistä ei saa tulkita avaruuden laajenemiseksi, vaan sille on löydettävä parempi selitys. Alkusyntyteoriat ovat myös virheellisiä, koska tyhjästä ei voi mitään nyhjäistä. Koko kaikkeuden avaruuden sisällä on jo kaikki aine ja energia, koska ulkopuolta ei ole.
- Taaskose
Koko näkyvä maailmankaikkeus on nuppineulanpään kokoinen ja kaikki on kiinni toisissaan kun sitä katsoo triljoonan valovuoden päästä. Ainiin mutta ei siellä ole tilaa. Ei ole tilaa edes avaruudelle. Aika veikeetä
- pääeikestä
Eräs kätevä keino tulla hulluksi on funtsia riittävän kauan ajattomuutta ja avaruuden äärettömyyttä. Oliko se nyt Canto joka oli kuuluisimpia saksalaisia tutkijoita, hän ja Itävaltalainen toinen tutkija tutki samaa asiaa. Molemmat vietti viimeiset päivänsä mielisairaalassa. Samoin Niettshe . Meni sekaisin.
- al_jabr
On hyvin suosittu teoria kansan keskuudessa, että liika funtsiminen panisi pään sekaisin. "Liialla funtsimisellakin" on syynsä. Syy ja seuraus näyttääkin olevan toisinpäin: hankilö, joka on jo kaltavalla pinnalla ryhtyy funtsimaan liikoja, jolloin hän on muutenkin matkalla kohti romahtamista.
Vastaesimerkkejä olisi vaikka kuinka, teräviä, syvällisiä ajattelijoita, jotka eivät ole ollenkaan sekaisin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381779Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61381Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421367- 141342
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11335Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71314Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01284Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173