Heppoisilla tiedoilla tiedepalstalla!

Sotkan munasta se lähti, sanoo tiedemeiehet mitä sanoo.

ouhf kirjoitti:

Sotkan munasta se lähti, sanoo tiedemeiehet mitä sanoo.

Kuten tuokin mikä ihmeen darvinismi? Kressujen uusia termejä.

terminaattori kirjoitti:

Kuten tuokin mikä ihmeen darvinismi? Kressujen uusia termejä.

Kressujen viimeinen taisto palstalla meneillään.

Raamatussa kirjoitetaan paljon kullasta. Olettivat jumben pyyhkäisseen kullankin siinä viikon päräyksessä.

Olen nähnyt lukuja 4.5 mrd vuoden ikäisestä tapahtumasta kun aurinko syttyi kauan tiivistyneen pölymaterian ja kaasujen tiivistyttyä leimahduspisteeseen.

On huima juttu, että tästäkin on saatu tietoa kun kuitenkin olemme alkuräjähdyksen materiasta kotoisin ajalta 13.82 mrd vuotta sitten.

Pitkä elämänkaari sano.

Netti on tiedon hankinnan kannalta ylivoimainen lähde, mutta se vaatii lähdekritiikin hallintaa. Lisäksi tieto on usein pirstaleista ja kokonaiskuvan saaminen nettiartikkeleista voi olla työlästä ainakin ilman alan pohjatietoja.
Evoluutiosta on kuitenkin suomeksikin julkaistu lukuisia populaareja kirjoja, joista saa ainakin pääpiirteisen käsityksen siitä, mitä evoluutio on. Kun on pohjatietoa alalta, yksittäisistä artikkeleistakin saa paljon enemmän irti. Itselleni hyvä kotikirjasto on vieläkin erittäin korkeassa kurssissa.

kirjanoppinut kirjoitti:

Netti on tiedon hankinnan kannalta ylivoimainen lähde, mutta se vaatii lähdekritiikin hallintaa. Lisäksi tieto on usein pirstaleista ja kokonaiskuvan saaminen nettiartikkeleista voi olla työlästä ainakin ilman alan pohjatietoja.
Evoluutiosta on kuitenkin suomeksikin julkaistu lukuisia populaareja kirjoja, joista saa ainakin pääpiirteisen käsityksen siitä, mitä evoluutio on. Kun on pohjatietoa alalta, yksittäisistä artikkeleistakin saa paljon enemmän irti. Itselleni hyvä kotikirjasto on vieläkin erittäin korkeassa kurssissa.

Lue lisää

Lukemisesta tai uuden tiedon omaksumisesta ei tule yhtään mitään, ellei ihmisellä ei ole halua tai persoonakohtaisia valmiuksia ottaa uutta tietoa vastaan.
Uskonnollismielisestä syvän maaseudun kyläyhteisöstä lähteneenä nuorukaisena oli suorastaan shokeeraavaa lukea oppineiden kirjoittamaa tekstiä.
Itsellä tälläinen herättelijä oli 1963 ranskalainen lääkäri Alexis Carrell. Hänen kirjansa Elämän Ikuiset Lait ravistelivat hereille.
Seuraavana keväänä jouduin suureen sisäiseen murrokseen erilaisen maailmankuvan kanssa. Olin jo muuttanut urbaaniin ympäristöön.

Aloin lukea kotikaupunkini kirjaston tietopuolisia suomennettuja teoksia kaikkia mitä niistä irti sain.

Tai sittei ei.

Tänään tuli Jim-kanavalta asiatietoa mustista-aukoista, Ne ovat huimia kohteita.
Kai niitä on ollut jo silloin kun aurinkokuntamme oli tähtien välistä kaasu ja pölypilveä.
Totta kai avaruus kiinnostaa ihmisiä. Nykyään myös nuoria ihmisiä. Evoluutio näyttäytyy ihan uudessa valossa kun tiedetään tähtien syntymekanismi.

Useat diktatuurisesti johdetut yhteisöt, kuten eräät uskonnolliset lahkot kieltävät kaikki tieteelliset käsitykset, jotka eivät mahdu heidän yhteisöönsä. Ne, kuten poliittiset diktatuuritkin, pyrkivät kaikkessa ohjaamaan ja rajoittamaan yhteisönsä saamaa tietoa. Ei se natsismi eronnut elämälle vieraantuneessa fanattisuudessaan paljoakaan uskonnollisesta lahkosta. Sekin aate perustui enemmän uskomuksiin kuin tietoon. Samaa voidaan sanoa kommunismista, joka tukeutui Lysenkon aikana lamarcismiin kieltäen evoluutioteorian. Diktatuureissa oppi menee tiedon edelle. Ei se tiedon tuottajien vika ole.

Sinä-sen-sanoit kirjoitti:

Useat diktatuurisesti johdetut yhteisöt, kuten eräät uskonnolliset lahkot kieltävät kaikki tieteelliset käsitykset, jotka eivät mahdu heidän yhteisöönsä. Ne, kuten poliittiset diktatuuritkin, pyrkivät kaikkessa ohjaamaan ja rajoittamaan yhteisönsä saamaa tietoa. Ei se natsismi eronnut elämälle vieraantuneessa fanattisuudessaan paljoakaan uskonnollisesta lahkosta. Sekin aate perustui enemmän uskomuksiin kuin tietoon. Samaa voidaan sanoa kommunismista, joka tukeutui Lysenkon aikana lamarcismiin kieltäen evoluutioteorian. Diktatuureissa oppi menee tiedon edelle. Ei se tiedon tuottajien vika ole.

Lue lisää

Pieni lisäys:
Natsismin ja kommunismin harharetkien tieteelle aiheuttamat vahingot on tiede jo ajat sitten korjannut. Kuka korjaa fanaattisten uskontojen harharetket?

Sinä-sen-sanoit kirjoitti:

Useat diktatuurisesti johdetut yhteisöt, kuten eräät uskonnolliset lahkot kieltävät kaikki tieteelliset käsitykset, jotka eivät mahdu heidän yhteisöönsä. Ne, kuten poliittiset diktatuuritkin, pyrkivät kaikkessa ohjaamaan ja rajoittamaan yhteisönsä saamaa tietoa. Ei se natsismi eronnut elämälle vieraantuneessa fanattisuudessaan paljoakaan uskonnollisesta lahkosta. Sekin aate perustui enemmän uskomuksiin kuin tietoon. Samaa voidaan sanoa kommunismista, joka tukeutui Lysenkon aikana lamarcismiin kieltäen evoluutioteorian. Diktatuureissa oppi menee tiedon edelle. Ei se tiedon tuottajien vika ole.

Lue lisää

Juuri näin. Tiedettä ovat pyrkineet määräilemään milloin kirkko, milloin poliitikot tai yleinen mielipide. Tieteen tulee toimia ismien ja aatteiden ulkopuolella. Onneki pääsääntöisesti asia onkin näin.

Veit-jalat-suustani kirjoitti:

Juuri näin. Tiedettä ovat pyrkineet määräilemään milloin kirkko, milloin poliitikot tai yleinen mielipide. Tieteen tulee toimia ismien ja aatteiden ulkopuolella. Onneki pääsääntöisesti asia onkin näin.

Lue lisää

Juuri näin. Copernicuksen tekstit määrättiin sadoiksi vuosiksi kirkonkirokseen kun kehtasi tutkimuksiinsa nojaten väittää, että maa kiertää aurinkoa.

Hyvin se Turhapuron Unskakin perusteli ettei kannata suuttua vaikka mummonsa voittikin sen lekanheitossa.

Sinä-sen-sanoit kirjoitti:

Useat diktatuurisesti johdetut yhteisöt, kuten eräät uskonnolliset lahkot kieltävät kaikki tieteelliset käsitykset, jotka eivät mahdu heidän yhteisöönsä. Ne, kuten poliittiset diktatuuritkin, pyrkivät kaikkessa ohjaamaan ja rajoittamaan yhteisönsä saamaa tietoa. Ei se natsismi eronnut elämälle vieraantuneessa fanattisuudessaan paljoakaan uskonnollisesta lahkosta. Sekin aate perustui enemmän uskomuksiin kuin tietoon. Samaa voidaan sanoa kommunismista, joka tukeutui Lysenkon aikana lamarcismiin kieltäen evoluutioteorian. Diktatuureissa oppi menee tiedon edelle. Ei se tiedon tuottajien vika ole.

Lue lisää

"Ei se tiedon tuottajien vika ole."

Totta, vikaa ei ole todellisen tiedon tuottajissa. Vika onkin siinä kun sitä väärän tiedon tuottamista jatketaan entiseen malliin.
Tiedolla ja "tiedolla" on selvä ero. Tieto ei perustu mielikuvituksellisiin oletuksiin.

tässä_se_ero kirjoitti:

"Ei se tiedon tuottajien vika ole."

Totta, vikaa ei ole todellisen tiedon tuottajissa. Vika onkin siinä kun sitä väärän tiedon tuottamista jatketaan entiseen malliin.
Tiedolla ja "tiedolla" on selvä ero. Tieto ei perustu mielikuvituksellisiin oletuksiin.

Lue lisää

Kyllä. Eroa on.
Uskonnollista soopaa syötetään vieläkin ja kaikkein kahjoimmat (lue: kreationistit) tarjoavat sitä jopa tieteelliselle tiedolle muka "vaihtoehdoksi".
Voitko esittää, mitä väärää tietoa tiedemaailma systemaattisesti tuottaa ja millä se läpäiseen tieteellisen metodin sisään rakennetun korjausmekanismin? Huonoa tutkimusta putkahtelee tietenkin esiin, mutta se korjautuu ennemmin tai myöhemmin.
Uskonnollisilla dogmeilla ei korjausmekanismia ole ja siksi samoja virheitä toistetaan pahimmillaan vuosisadasta toiseen, edistyy tieto mihin tahansa.

petätko-itseäsi

Sekoitat kaksi asiaa yhdeksi nipuksi tieteen ja tieteeseen pohjautuvan maailmankuvan.
Tiedettä tekevät eri alojen koulutetut ihmiset eripuolilla maailmaa. Tieteen popularisoinnin ansiosta myös kouluttamattomat maallikot voivat omaksua tieteellistä maailmankuvaa.

Ihmiset mielellään haluavat etsiä tietoa todellisemmasta ja jatkuvasti kehittyvästä tieteen maailmasta kuin muinaisesta perimätiedosta.

"Heppoisilla tiedekäsityksillä ei pitäisi pitää yllä tieteellistä maailmankuvaa".

Ihminen on luonnostaan utelias ja tiedonhaluinen olento. Se mielellään hylkää mieluusti tarinoihin ja vanhentuneeseen tietoon.
Tälläisenä pidän Raamattuun perustuvaa maailmankuvaa, joka perustuu iankaikkisen elämän bonukseen kun uskot kuten "kirjoitettu on".

lkhjlkjjlk kirjoitti:

Kyllä. Eroa on.
Uskonnollista soopaa syötetään vieläkin ja kaikkein kahjoimmat (lue: kreationistit) tarjoavat sitä jopa tieteelliselle tiedolle muka "vaihtoehdoksi".
Voitko esittää, mitä väärää tietoa tiedemaailma systemaattisesti tuottaa ja millä se läpäiseen tieteellisen metodin sisään rakennetun korjausmekanismin? Huonoa tutkimusta putkahtelee tietenkin esiin, mutta se korjautuu ennemmin tai myöhemmin.
Uskonnollisilla dogmeilla ei korjausmekanismia ole ja siksi samoja virheitä toistetaan pahimmillaan vuosisadasta toiseen, edistyy tieto mihin tahansa.

Lue lisää

Uskovat vielä että "totuus" voittaa ja Raamatun tulkinta tulee vielä pakolliseksi niin kuin keskiaikana.

Ei ole kukaan nähnyt, alkumerta, mutta sedimenteissä löytyy merkkejä siitä. Et ole nähnyt omia aivojasi, eikä senpuoleen niitä ole tainnut nähdä kukaan muukaan. Perustelusi on lapsellinen.
Kukaan ei ole nähnyt, kuinka Jumala loi maan. Raamatun subjektiivinen kertomus perustuu vanhoihin itämaisiin paimentolaisten perimätiedossa kulkeutuneisiin uskomuksiin. Raamattu on suurelta osalta pelkkä mielikuvituksen tuote.

" Kuinka eloton, ilman mitään tietoisuutta ja älyä oleva aine saattoi luoda jostain tyhjästä elämän itselleen? Se on ristiriidassa kaikkien luonnonlakien ja tieteen mekanismien kanssa."
Sanoo kuka?
Mitään ristiriittaa luonnonlakien suhteen ei ole ja tieteellisestä mekanismista olet yhtä ulkona ("kukaan ei ole ollut katsomassa") kuin lintulauta.

Pidä hyvä ihminen uskontosi, mutta älä toitota stä tiedepalstalla. Varsinkin kun perustelusi ovat niin lapsellisia, että "teidän takianne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa". Häpäiset itsesi ja muutkin lahkosi uskovat tietämättömyydelläsi.

Kaikkialla Universumissa syntyy luonnonlakien mukaisesti elämää siellä missä lämpö,ksteus ja ilman kaasuolosuhteet antavat siihen mahdollisuuden.
Maailman kaikkeus on ollut rärähtävässä tilassa lähes 14 miljardia vuotta. Se laajenee yhä valonnopeudella > liki 300.000 km sekunnissa.

Kesti yli miljardi vuotta ennenkuin entisten tähtien jäännöksistä syntyneessä aurinkokunnassamme saattoi alkaa elämä, aluksi bakteeritasolla.

Ihmisillä saattoi olla jumala-arvailuja kosmisessa ajassa vasta viime aikoina kun tiedetään että kehittyneemmät elämänmuodot ilmestyivät maapallolle vasta kambrikaudella 542-490 miljoonaa vuotta sitten.

Tällä alkeellisella elämäntasolla ei ollut ilmeisesti vielä jumalista minkäänlaista tietoisuutta.

Avutonta kirjoitti:

Ei ole kukaan nähnyt, alkumerta, mutta sedimenteissä löytyy merkkejä siitä. Et ole nähnyt omia aivojasi, eikä senpuoleen niitä ole tainnut nähdä kukaan muukaan. Perustelusi on lapsellinen.
Kukaan ei ole nähnyt, kuinka Jumala loi maan. Raamatun subjektiivinen kertomus perustuu vanhoihin itämaisiin paimentolaisten perimätiedossa kulkeutuneisiin uskomuksiin. Raamattu on suurelta osalta pelkkä mielikuvituksen tuote.

" Kuinka eloton, ilman mitään tietoisuutta ja älyä oleva aine saattoi luoda jostain tyhjästä elämän itselleen? Se on ristiriidassa kaikkien luonnonlakien ja tieteen mekanismien kanssa."
Sanoo kuka?
Mitään ristiriittaa luonnonlakien suhteen ei ole ja tieteellisestä mekanismista olet yhtä ulkona ("kukaan ei ole ollut katsomassa") kuin lintulauta.

Pidä hyvä ihminen uskontosi, mutta älä toitota stä tiedepalstalla. Varsinkin kun perustelusi ovat niin lapsellisia, että "teidän takianne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa". Häpäiset itsesi ja muutkin lahkosi uskovat tietämättömyydelläsi.

Lue lisää

"Ei ole kukaan nähnyt, alkumerta, mutta sedimenteissä löytyy merkkejä siitä."

Tiedämme Jumalan sanan perusteella, että alkumerta ei ole ollut olemassa, vaan Jumala on luonut ihmisen, eläimet ja kasvit lajinsa mukaan.
Jos jotain merkkejä "alkumerestä" tai evoluutiosta löytyy, niin kyse on virhetulkinnasta.
Jumalan sana on aina korkeampi totuus kuin tieteelliset tutkimukset.

capt.cöpenick kirjoitti:

Kaikkialla Universumissa syntyy luonnonlakien mukaisesti elämää siellä missä lämpö,ksteus ja ilman kaasuolosuhteet antavat siihen mahdollisuuden.
Maailman kaikkeus on ollut rärähtävässä tilassa lähes 14 miljardia vuotta. Se laajenee yhä valonnopeudella > liki 300.000 km sekunnissa.

Kesti yli miljardi vuotta ennenkuin entisten tähtien jäännöksistä syntyneessä aurinkokunnassamme saattoi alkaa elämä, aluksi bakteeritasolla.

Ihmisillä saattoi olla jumala-arvailuja kosmisessa ajassa vasta viime aikoina kun tiedetään että kehittyneemmät elämänmuodot ilmestyivät maapallolle vasta kambrikaudella 542-490 miljoonaa vuotta sitten.

Tällä alkeellisella elämäntasolla ei ollut ilmeisesti vielä jumalista minkäänlaista tietoisuutta.

Lue lisää

"Kaikkialla Universumissa syntyy luonnonlakien mukaisesti elämää siellä missä lämpö,ksteus ja ilman kaasuolosuhteet antavat siihen mahdollisuuden."

Maapallolla on juuri mainitsemasi olosuhteet, eikä yhtäkään todistetta ole, että elämä olisi maapallolla milloinkaan syntynyt elottomasta aineesta.

"Maailman kaikkeus on ollut rärähtävässä tilassa lähes 14 miljardia vuotta. Se laajenee yhä valonnopeudella > liki 300.000 km sekunnissa"

Pelkkää mielikuvitusta. Kukaan ei ole ollut seuraamassa maapallon tilaa 14 miljardia vuotta.

Avutonta kirjoitti:

Ei ole kukaan nähnyt, alkumerta, mutta sedimenteissä löytyy merkkejä siitä. Et ole nähnyt omia aivojasi, eikä senpuoleen niitä ole tainnut nähdä kukaan muukaan. Perustelusi on lapsellinen.
Kukaan ei ole nähnyt, kuinka Jumala loi maan. Raamatun subjektiivinen kertomus perustuu vanhoihin itämaisiin paimentolaisten perimätiedossa kulkeutuneisiin uskomuksiin. Raamattu on suurelta osalta pelkkä mielikuvituksen tuote.

" Kuinka eloton, ilman mitään tietoisuutta ja älyä oleva aine saattoi luoda jostain tyhjästä elämän itselleen? Se on ristiriidassa kaikkien luonnonlakien ja tieteen mekanismien kanssa."
Sanoo kuka?
Mitään ristiriittaa luonnonlakien suhteen ei ole ja tieteellisestä mekanismista olet yhtä ulkona ("kukaan ei ole ollut katsomassa") kuin lintulauta.

Pidä hyvä ihminen uskontosi, mutta älä toitota stä tiedepalstalla. Varsinkin kun perustelusi ovat niin lapsellisia, että "teidän takianne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa". Häpäiset itsesi ja muutkin lahkosi uskovat tietämättömyydelläsi.

Lue lisää

" Et ole nähnyt omia aivojasi, eikä senpuoleen niitä ole tainnut nähdä kukaan muukaan. Perustelusi on lapsellinen."

Jumala on antanut ihmiselle viisauden valita, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme aivojemme olemassaoloon, mutta emme usko evoluutioon.

"Kukaan ei ole nähnyt, kuinka Jumala loi maan. Raamatun subjektiivinen kertomus perustuu vanhoihin itämaisiin paimentolaisten perimätiedossa kulkeutuneisiin uskomuksiin. Raamattu on suurelta osalta pelkkä mielikuvituksen tuote. "

Ihminen keksii erilaisia tekosyitä, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalan olemassaoloon ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Hän kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Samasta syystä hän joutuu kieltämään myös Raamatun totuuden, koska Raamattu kertoo ja todistaa Jumalasta. Kyse on siten Jumalfobiasta ja juuri Jumalfobia saa ihmisen myös hylkäämään Raamatun luomiskertomuksen ja asettamaan sen tilalle evoluutioteorian.
Hän laskelmoi, että evoluutioteorialle ei tarvitse olla vastuussa mistään ja siksi se sopii hänelle paremmin kuin Jumala. Hän kuitenkin tekee virhepäätelmän. Kerran hän kuolee ja joutuu sen jälkeen joka tapauksessa Jumalan tuomioistuimen eteen. Siellä eivät auta mitkään "todisteet" evoluutiosta, olipa ne kuinka tieteellisiä tahansa.

Mark5 kirjoitti:

"Ei ole kukaan nähnyt, alkumerta, mutta sedimenteissä löytyy merkkejä siitä."

Tiedämme Jumalan sanan perusteella, että alkumerta ei ole ollut olemassa, vaan Jumala on luonut ihmisen, eläimet ja kasvit lajinsa mukaan.
Jos jotain merkkejä "alkumerestä" tai evoluutiosta löytyy, niin kyse on virhetulkinnasta.
Jumalan sana on aina korkeampi totuus kuin tieteelliset tutkimukset.

Lue lisää

<>

Omahyväinen tollo! Oletko miettinyt millä eväillä sinä voit väittää että joku on "Jumalan sanaa"? Luuletko itse olevasi Jumala etkä erehtyväinen ihminen.

"Miksi nuorille opetetaan kehitysoppia tieteellisenä totuutena."

Koska evoluutiobiologia on tiedettä. Tieteessä harvoin puhutaan totuuksista, mutta evoluutiobiologia on ylivoimaisesti paras saatavilla oleva selitys lajien kehittymiseksi nykylajistoksi.
Yksittäisiä toisinajattelijoita tieteessäkin on aina ja niin tulee ollakin. Sinunkin esimerkkisi on kolmenkymmenen vuoden takaa ja sen aikana kehitys todisteiden osalta on ollut huimaa.
Juttusi "maaperäntutkijoista" jo osoittaa, kuinka vieras aihe on sinulle. Paleontologien löydökset kattavat esimerkiksi Homo heidelbergensisin ja nykyihmisen- sekä H heidelbergisin ja neanderdahlilaisen välimuotofossiileja runsaasti.
Valaasta on löydetty siirtymäfossillisto, josta Gould kirjoitti -90 luvulla: "Hienoin sarja siirtymäfossiileja, josta tutkija voisi ikinä haaveilla.
Muitakin "välimuotoja" on löydetty paljon ja esimerkiksi hevosen siirtymäfossiilisarja on erittäin kattava.

Ei DNA mikään "kehitysohjelma" ole.

Tietämättömyys-vs-valhe kirjoitti:

"Miksi nuorille opetetaan kehitysoppia tieteellisenä totuutena."

Koska evoluutiobiologia on tiedettä. Tieteessä harvoin puhutaan totuuksista, mutta evoluutiobiologia on ylivoimaisesti paras saatavilla oleva selitys lajien kehittymiseksi nykylajistoksi.
Yksittäisiä toisinajattelijoita tieteessäkin on aina ja niin tulee ollakin. Sinunkin esimerkkisi on kolmenkymmenen vuoden takaa ja sen aikana kehitys todisteiden osalta on ollut huimaa.
Juttusi "maaperäntutkijoista" jo osoittaa, kuinka vieras aihe on sinulle. Paleontologien löydökset kattavat esimerkiksi Homo heidelbergensisin ja nykyihmisen- sekä H heidelbergisin ja neanderdahlilaisen välimuotofossiileja runsaasti.
Valaasta on löydetty siirtymäfossillisto, josta Gould kirjoitti -90 luvulla: "Hienoin sarja siirtymäfossiileja, josta tutkija voisi ikinä haaveilla.
Muitakin "välimuotoja" on löydetty paljon ja esimerkiksi hevosen siirtymäfossiilisarja on erittäin kattava.

Ei DNA mikään "kehitysohjelma" ole.

Lue lisää

"evoluutiobiologia on ylivoimaisesti paras saatavilla oleva selitys lajien kehittymiseksi nykylajistoksi."

Jumalan sana on paljon luotettavampi selitys kaiken synnylle.

Tietämättömyys-vs-valhe kirjoitti:

"Miksi nuorille opetetaan kehitysoppia tieteellisenä totuutena."

Koska evoluutiobiologia on tiedettä. Tieteessä harvoin puhutaan totuuksista, mutta evoluutiobiologia on ylivoimaisesti paras saatavilla oleva selitys lajien kehittymiseksi nykylajistoksi.
Yksittäisiä toisinajattelijoita tieteessäkin on aina ja niin tulee ollakin. Sinunkin esimerkkisi on kolmenkymmenen vuoden takaa ja sen aikana kehitys todisteiden osalta on ollut huimaa.
Juttusi "maaperäntutkijoista" jo osoittaa, kuinka vieras aihe on sinulle. Paleontologien löydökset kattavat esimerkiksi Homo heidelbergensisin ja nykyihmisen- sekä H heidelbergisin ja neanderdahlilaisen välimuotofossiileja runsaasti.
Valaasta on löydetty siirtymäfossillisto, josta Gould kirjoitti -90 luvulla: "Hienoin sarja siirtymäfossiileja, josta tutkija voisi ikinä haaveilla.
Muitakin "välimuotoja" on löydetty paljon ja esimerkiksi hevosen siirtymäfossiilisarja on erittäin kattava.

Ei DNA mikään "kehitysohjelma" ole.

Lue lisää

"Valaasta on löydetty siirtymäfossillisto, josta Gould kirjoitti -90 luvulla: "Hienoin sarja siirtymäfossiileja, josta tutkija voisi ikinä haaveilla."

Yhtään todellista siirtymäfossiilia valaasta ei ole löydetty. Yhtenä välimuotona maanisäkkäästä valaaksi on esitetty Pakicetus nimistä eläintä. Todisteina otuksesta oli vain pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa kiinni muutama hammas. Näiden perusteella taiteilijat sitten piirsivät "välimuodon" Seuraavaa kehitysvaihetta varten koottiin Ambulocetus niminen otus. Siitä oli olemassa vähän enemmän luita, mutta paljon mielikuvitusta tarvittiin kokonaisen eläimen piirtämiseen. Kukaan ei ole koskaan nähnyt kumpaakaan eläintä kokonaisena, ei elävänä eikä kuolleena. Mitään todistetta, että ne olisivat välimuotoja maanisäkkään ja valaan välillä ei ole. Taiteilijat voivat kyllä piirrellä "välimuotoja" mistä eläimistä tahansa, kun saavat tarvittavan palkkion työstään.

Hevosen kehityssarja on "vakiovarusteena" biologian oppikirjoissa. Kyse on kuitenkin väärennöksestä. Jo 1940 luvulla eläintieteen professori Hannington Enoch puuttui siihen ja ilmoitti, että nykyhevosen kaviofossiileja on löydetty alemmista maakerroksista kuin mistä alkuhevonen on löytynyt. Hän totesi myös, että hevosen kehityksen mallisarja on koottu eri puolilta maailmaa kaivetusta fossiileista eikä mistään ole löydetty näitä fossiileja kehitystä kuvaavassa järjestyksessä. Vuonna 1959 G. Hardin julkaisi kirjan "Nature and Man`s Fate", jossa hän osoittaa hevosen kehityssarjan väärennökseksi.

Todellisuudessa yhtäkään ns. välimuotoa ei fossiiliaineistosta ole löydetty. Kaikki löydetyt fossiilit ovat lopullisessa muodossaan sellaisina kuin miksi Jumala ne alun perin loi, lukuunottamatta lajinsisäistä rajallista muuntelua, jota tapahtuu kaikkien lajien kohdalla (esim. eri koirarodut)
Fossiiliaineisto todistaa myös, että kaikki eläimet ovat ennen ollet samanlaisia kuin nykyäänkin, eikä mitään merkkiä mistään kehityksestä lajista toiseksi, ole havaittavissa. Fossiiliaineisto kumoaa siten evoluutioteorian.

<>

Sittenhän voit linkata tänne esimerkin tieteellisestä artikkelista viimeisen 50 vuoden ajalta, jossa kiistellään evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. Tai sitten voisit lopettaa valehtelun - leiki, että Jeesus sallii todenpuhumisen.

"Miksi oppilaille ei kerrota totuutta DNA:n omista virheenkorjausmenetelmistä, jotka takaavat sen, että perimä siirtyy muuttumattomana sukupolvesta toiseen eheänä? "

Koska sellaista virheenkorjausmenetelmää, jolla perimä säilyisi muuttumattomana ei ole.

"Miksi ei kerrota, että kehitysoppiuskonnon vaatimaa "tuhoa tai tuhoudu -asetelmaa" ei luonnossa esiinny?"

Koska evoluutioteoria ei edellytä sellaista. Tyhjä olkiukko.

Evoluutioteoria ei ole uskonto. Häpeätkö omaa uskontoasi niin paljon, että katsot loukkaavasi evoluutioteoriaan uskovia kutsumalla sitäkin uskonnoksi?

"Ehkä ymmärrämme nyt paremmin niitä evoluutiotiedon asiantuntijoita eri puolilla maailmaa, jotka hiljaa toivovat, että tätä julmaa uskontoa ei opetettaisi lapsille kouluissa tieteellisenä totuutena."

Kerrohan yhdenkin sellaisen asiantuntijan nimi. Kreationistit eivät ole evoluutioteorian asiantuntijoita, kuten alusta loppuun harhaisesta kirjoittelustasi näkee. Loppukaneettisi olikin jo täydellinen rimanalitus valehteleuineen.

Valehtelusi on jo niin massiivista, ettei siihen kannata enää alkaa yksityiskohtaisesti edes vastaamaan. Totean vain seuraavaa. Maailman johtavien yliopistojen evoluutiotutkijat (joita on paljon ja jotka oikeasti tuntevat alan, toisin kuin sinä) ovat kanssasi eri mieltä
Luuletko vajakki valehtelemisen lisäämisellä kaatavan tieteenalan ja vielä tieteenalan, josta olet aivan pihalla.

Luomisesta tai jumalastasi ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa. Uskot puhuvaan käärmeeseen ja puhuvaan aasiin, mutta et tieteen tutkimustuloksiin. Uskonnollinen fanatismisi yhdistettynä asiantuntemattomaan typeryyteen on hämmästyttävää.

"1.Evoluutiota ei ole todettu tapahtuvan.

-Kuluneen parin vuosikymmenen aikana ei ole ilmennyt mitään, mikä vaatisi muuttamaan tuota käsitystä."

Siis ihan oikeasti väität, että eliöpopulaatioiden geneettisessä perimässä ei ole havaittu muutoksia kahdenkymmenen viime vuoden aikana? Eikö meidän tarvitsekaan olla huolissamme lääkkeille resistenteistä bakteereistä?

"2. Evoluutio on vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä."
Eikä ole: kyseinen sääntö koskee suljettuja systeemejä, maapallo ei ole suljettu systeemi.

"-Lukuisat evoluutioteoriaa kannattavat tutkijat ovat myöntäneet tämän perustavaa laatua olevan ongelman olemassaolon. Sen kieltäminen ei ole tieteellistä eikä rehellistä."

Osaat varmasti kertoa keitä nämä myöntäjät ovat? Aika outoa, jos sellaisia evoluutiopteorian kannattajia on, kun jopa maailman suurin kreationistijärjestö listaa termodynamiikkavastaisuus-perusteen luettelossaan argumenteistä, joita kreationistien ehdottomasti ei pidä käyttää (huomasin kyllä viestisi missä sanoit, että ole kreationisti; mainitsin heidät esimerkkinä siitä, että termodynamiikkavastaisuus-jutun kiistävät muutkin kuin "evolutionistit").

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

"Välimuodoiksi oletettujen määrä on kuitenkin niin vähäinen ja suurelta osin kiistanalainen, että monen evolutionistinkin mielestä ne käytännöllisesti katsoen puuttuvat."

Osaat varmasti kertoa, keitä nämä näin ajattelevat evolutionistit ovat?

"4. Evoluutio on vain teoria, jota ei ole todistettu."

Olipa yllätys: evoluutioteorian vastustaja sekoittaa evoluution ja evoluutioteorian eikä tiedä mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla.
Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutio on eliöpopulaation geniiperimän muutosta sukupolvelta toiselle, esim. se että bakteereista kehittyy antibiooteille vastustuskykyisiä kantoja. Evoluutio ei ole teoria, se on havaittu luonnonilmiö.
Evoluutioteoria on selitysmalli, joka pyrkii kuvaamaan evoluution toimintaa. Arkipuheessa teoria voi tarkoittaa mitä tahansa mutuilua, mutta tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista selitystä, joka on olemassa. Teoriaa korkeampaa tasoa ei ole olemassa. Teoriaa ei voi koskaan todistaa lopullisesti oikeaksi, sen voi todistaa ainoastaan vääräksi.

"Evolutionismi ei hyväksy kaikkia havaintoja

- fossiilikerrostumissa

- geologiassa

- genetiikassa

- molekyylibiologiassa

- termodynamiikassa

- kymmenissä ajoitusmenetelmissä (sekä radiometrisissä että geofysikaalisissa)"

Kertoisitko tarkemmin mitä havaintoja "evolutionismi" ei näillä aloilla hyväksy?

"Evolutionismi ei ole saanut aikaan mitään hyödyllistä, kuten

- uusia hyödykkeitä tieteelliselle tiedolle tai teknologialle"

Tässä joitain esimerkkejä siitä, miten evoluutioteoriasta on hyötyä eri tieteenaloilla:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=47

"- uusia lääketeollisia hyödykkeitä - se on itse asiassa haitannut tutkimusta mm. harhaisilla
(sittemmin kumotuilla) väitteillä surkastuneista elimistä"

Hyöty uusia lääkkeitä kehitellessä, ks. yllä oleva linkki.
A: Missä ja milloin on kumottu se, että ihmisellä on surkastumia? Minulta tällainen jymyuutinen on menyt ihan ohi.
B: Millä lailla väitteet surkastuneista elimistä muka ovat haitanneet lääketieteen kehitystä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"1.Evoluutiota ei ole todettu tapahtuvan.

-Kuluneen parin vuosikymmenen aikana ei ole ilmennyt mitään, mikä vaatisi muuttamaan tuota käsitystä."

Siis ihan oikeasti väität, että eliöpopulaatioiden geneettisessä perimässä ei ole havaittu muutoksia kahdenkymmenen viime vuoden aikana? Eikö meidän tarvitsekaan olla huolissamme lääkkeille resistenteistä bakteereistä?

"2. Evoluutio on vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä."
Eikä ole: kyseinen sääntö koskee suljettuja systeemejä, maapallo ei ole suljettu systeemi.

"-Lukuisat evoluutioteoriaa kannattavat tutkijat ovat myöntäneet tämän perustavaa laatua olevan ongelman olemassaolon. Sen kieltäminen ei ole tieteellistä eikä rehellistä."

Osaat varmasti kertoa keitä nämä myöntäjät ovat? Aika outoa, jos sellaisia evoluutiopteorian kannattajia on, kun jopa maailman suurin kreationistijärjestö listaa termodynamiikkavastaisuus-perusteen luettelossaan argumenteistä, joita kreationistien ehdottomasti ei pidä käyttää (huomasin kyllä viestisi missä sanoit, että ole kreationisti; mainitsin heidät esimerkkinä siitä, että termodynamiikkavastaisuus-jutun kiistävät muutkin kuin "evolutionistit").

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

"Välimuodoiksi oletettujen määrä on kuitenkin niin vähäinen ja suurelta osin kiistanalainen, että monen evolutionistinkin mielestä ne käytännöllisesti katsoen puuttuvat."

Osaat varmasti kertoa, keitä nämä näin ajattelevat evolutionistit ovat?

"4. Evoluutio on vain teoria, jota ei ole todistettu."

Olipa yllätys: evoluutioteorian vastustaja sekoittaa evoluution ja evoluutioteorian eikä tiedä mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla.
Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutio on eliöpopulaation geniiperimän muutosta sukupolvelta toiselle, esim. se että bakteereista kehittyy antibiooteille vastustuskykyisiä kantoja. Evoluutio ei ole teoria, se on havaittu luonnonilmiö.
Evoluutioteoria on selitysmalli, joka pyrkii kuvaamaan evoluution toimintaa. Arkipuheessa teoria voi tarkoittaa mitä tahansa mutuilua, mutta tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista selitystä, joka on olemassa. Teoriaa korkeampaa tasoa ei ole olemassa. Teoriaa ei voi koskaan todistaa lopullisesti oikeaksi, sen voi todistaa ainoastaan vääräksi.

"Evolutionismi ei hyväksy kaikkia havaintoja

- fossiilikerrostumissa

- geologiassa

- genetiikassa

- molekyylibiologiassa

- termodynamiikassa

- kymmenissä ajoitusmenetelmissä (sekä radiometrisissä että geofysikaalisissa)"

Kertoisitko tarkemmin mitä havaintoja "evolutionismi" ei näillä aloilla hyväksy?

"Evolutionismi ei ole saanut aikaan mitään hyödyllistä, kuten

- uusia hyödykkeitä tieteelliselle tiedolle tai teknologialle"

Tässä joitain esimerkkejä siitä, miten evoluutioteoriasta on hyötyä eri tieteenaloilla:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=47

"- uusia lääketeollisia hyödykkeitä - se on itse asiassa haitannut tutkimusta mm. harhaisilla
(sittemmin kumotuilla) väitteillä surkastuneista elimistä"

Hyöty uusia lääkkeitä kehitellessä, ks. yllä oleva linkki.
A: Missä ja milloin on kumottu se, että ihmisellä on surkastumia? Minulta tällainen jymyuutinen on menyt ihan ohi.
B: Millä lailla väitteet surkastuneista elimistä muka ovat haitanneet lääketieteen kehitystä.

Lue lisää

"Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutio on eliöpopulaation geniiperimän muutosta sukupolvelta toiselle, esim. se että bakteereista kehittyy antibiooteille vastustuskykyisiä kantoja. Evoluutio ei ole teoria, se on havaittu luonnonilmiö."

Kyse ei ole mistään sellaisesta evoluutiosta, joka todistaisi kaikkien kehittyneen yhdestä alkumuodosta. Mainitsemasi esimerkki bakteerista ei siten todista mitään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta. Bakteerista "kehittyi" vain toinen bakteeri. Evolutionistien "todisteet" ovatkin järjestään vain lajinsisäisiä muunteluja, eikä mitään todellista evoluutiota. Muita "todisteita" evoluutiosta heillä on se kun perhosesta kehittyy toinen perhonen, hiirestä toinen hiiri, käärmeestä kehittyy toinen käärme, Galapagoksen sirkusta kehittyy toinen sirkku jne.
Sen sijaan ei ole mitään todistetta, että matelijasta kehittyisi lintu tai nisäkäs, eikä ainuttakaan välimuotoa ole eläinten pääryhmien välillä.

"1.Evoluutiota ei ole todettu tapahtuvan."

Pitänee kirjoittaa tyttärelleni, että suunnittelee pikaisesti molekyylibiologian väitöskirjansa rungon uudelleen. Kai hän saa ohjaajansa ja eurooppalaista evoluutiobiologian huippuryhmää johtavan evoluutiotutkimuksen kärkeen kuuluvan proffan uskomaan, että on aivan turha enää sekvenssoida eräännopeasti lissäntyvän evolutiivista kilpaa käyvän eliöparin evolutiivista kilpajuoksua. Tulos on selvä, koska evoluutiota ei ole todettu edes tapahtuvan.

Biologeille evoluutio on yhtä itsestään selvää kuin leivän syönti. Itse olen maallikko, mutta olen sitäkin seurannut alaa jo pitkään tieteenhistorian harrastukseni ohessa. Itse asiassa ennen kuin nyt väikkäriä väsäävä tyttäreni oli edes syntynyt. Minulla ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut vähääkään epäselvää, toimiiko evoluutio vai ei. Nyt minulla on lisäksi hyvä putki suoraan uusimpiin mikrobiologian tutkimuksiin asiantuntijan avustamana.

Myös termodynamiikan toisen pääsäännön tunnen. Pidätkö sinä maapalloa suljettuna, vai peräti eristettynä järjestelmänä?
Jos evoluutio on vastoin entropian lakia, niin oletko sinä rappeutuma isäsi siittiösolun ja äitisi munasolun kompleksisuuden summasta?
Itse uskon olevani paljon kompleksisempi kuin yksi siittiösolu ja yksi munasolu.

Kirjoituksesi tuntuu minusta perin oudolta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"1.Evoluutiota ei ole todettu tapahtuvan.

-Kuluneen parin vuosikymmenen aikana ei ole ilmennyt mitään, mikä vaatisi muuttamaan tuota käsitystä."

Siis ihan oikeasti väität, että eliöpopulaatioiden geneettisessä perimässä ei ole havaittu muutoksia kahdenkymmenen viime vuoden aikana? Eikö meidän tarvitsekaan olla huolissamme lääkkeille resistenteistä bakteereistä?

"2. Evoluutio on vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä."
Eikä ole: kyseinen sääntö koskee suljettuja systeemejä, maapallo ei ole suljettu systeemi.

"-Lukuisat evoluutioteoriaa kannattavat tutkijat ovat myöntäneet tämän perustavaa laatua olevan ongelman olemassaolon. Sen kieltäminen ei ole tieteellistä eikä rehellistä."

Osaat varmasti kertoa keitä nämä myöntäjät ovat? Aika outoa, jos sellaisia evoluutiopteorian kannattajia on, kun jopa maailman suurin kreationistijärjestö listaa termodynamiikkavastaisuus-perusteen luettelossaan argumenteistä, joita kreationistien ehdottomasti ei pidä käyttää (huomasin kyllä viestisi missä sanoit, että ole kreationisti; mainitsin heidät esimerkkinä siitä, että termodynamiikkavastaisuus-jutun kiistävät muutkin kuin "evolutionistit").

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

"Välimuodoiksi oletettujen määrä on kuitenkin niin vähäinen ja suurelta osin kiistanalainen, että monen evolutionistinkin mielestä ne käytännöllisesti katsoen puuttuvat."

Osaat varmasti kertoa, keitä nämä näin ajattelevat evolutionistit ovat?

"4. Evoluutio on vain teoria, jota ei ole todistettu."

Olipa yllätys: evoluutioteorian vastustaja sekoittaa evoluution ja evoluutioteorian eikä tiedä mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla.
Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutio on eliöpopulaation geniiperimän muutosta sukupolvelta toiselle, esim. se että bakteereista kehittyy antibiooteille vastustuskykyisiä kantoja. Evoluutio ei ole teoria, se on havaittu luonnonilmiö.
Evoluutioteoria on selitysmalli, joka pyrkii kuvaamaan evoluution toimintaa. Arkipuheessa teoria voi tarkoittaa mitä tahansa mutuilua, mutta tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista selitystä, joka on olemassa. Teoriaa korkeampaa tasoa ei ole olemassa. Teoriaa ei voi koskaan todistaa lopullisesti oikeaksi, sen voi todistaa ainoastaan vääräksi.

"Evolutionismi ei hyväksy kaikkia havaintoja

- fossiilikerrostumissa

- geologiassa

- genetiikassa

- molekyylibiologiassa

- termodynamiikassa

- kymmenissä ajoitusmenetelmissä (sekä radiometrisissä että geofysikaalisissa)"

Kertoisitko tarkemmin mitä havaintoja "evolutionismi" ei näillä aloilla hyväksy?

"Evolutionismi ei ole saanut aikaan mitään hyödyllistä, kuten

- uusia hyödykkeitä tieteelliselle tiedolle tai teknologialle"

Tässä joitain esimerkkejä siitä, miten evoluutioteoriasta on hyötyä eri tieteenaloilla:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=47

"- uusia lääketeollisia hyödykkeitä - se on itse asiassa haitannut tutkimusta mm. harhaisilla
(sittemmin kumotuilla) väitteillä surkastuneista elimistä"

Hyöty uusia lääkkeitä kehitellessä, ks. yllä oleva linkki.
A: Missä ja milloin on kumottu se, että ihmisellä on surkastumia? Minulta tällainen jymyuutinen on menyt ihan ohi.
B: Millä lailla väitteet surkastuneista elimistä muka ovat haitanneet lääketieteen kehitystä.

Lue lisää

"Hyöty uusia lääkkeitä kehitellessä, ks. yllä oleva linkki."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä uusien lääkkeiden kehittämisessä. Linkin tekijä ainoastaan uskoo sellaiseen, koska hän on evolutionisti.

"A: Missä ja milloin on kumottu se, että ihmisellä on surkastumia? Minulta tällainen jymyuutinen on menyt ihan ohi."

Ei siihen voi mitään tarkkaa aika ja paikkaa sanoa, koska asia on selvinnyt ajan saatossa ja lääketieteen kehittymisen myötä.

"B: Millä lailla väitteet surkastuneista elimistä muka ovat haitanneet lääketieteen kehitystä."

On selvää, että jos lääketieteen tutkijoilla on virheellinen käsitys jonkun elimen tarkoituksesta, se jarruttaa hoitotoimenpiteiden kehittämistä.

Mark5 kirjoitti:

"Hyöty uusia lääkkeitä kehitellessä, ks. yllä oleva linkki."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä uusien lääkkeiden kehittämisessä. Linkin tekijä ainoastaan uskoo sellaiseen, koska hän on evolutionisti.

"A: Missä ja milloin on kumottu se, että ihmisellä on surkastumia? Minulta tällainen jymyuutinen on menyt ihan ohi."

Ei siihen voi mitään tarkkaa aika ja paikkaa sanoa, koska asia on selvinnyt ajan saatossa ja lääketieteen kehittymisen myötä.

"B: Millä lailla väitteet surkastuneista elimistä muka ovat haitanneet lääketieteen kehitystä."

On selvää, että jos lääketieteen tutkijoilla on virheellinen käsitys jonkun elimen tarkoituksesta, se jarruttaa hoitotoimenpiteiden kehittämistä.

Lue lisää

Saarnamiestesi jutuilla ei ole paljoa painoarvoa, kun on kyse tieteestä.
Bakteerien antibioottiresistentin kehittyminen on evoluutioteorian ennustama ja mallintama ilmiö. Suorastaan malliesimerkki eliöiden sopeutumasta.
Tässä sitten vähän tuntemattomampi evolutiivinen pikajuoksija:
"Swantonin mukaan syöpäsolut kehittyvät evoluution kautta – syövän evoluutio vain etenee paljon nopeammin kuin kasvi- tai eläinlajien evoluutio. "
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CD4QFjAFahUKEwjKtsGEhIfGAhUJliwKHblQAO8&url=http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tutkimus paljasti allistyttavan totuuden syovasta ndash kasvaimessa on monta perimaa/a802461?service=mobile&page=5&ei=Gy15VYq9PImssgG5oYH4Dg&usg=AFQjCNF-UPasCfYXVf98xME-pGjNCn3R6Q&bvm=bv.95277229,d.bGg&cad=rja

Surkastumien olemassaolosta ei biologeilla ole mitään epäselvyyttä. Niitä on niin ihmisellä kuin muillakin eläimillä. Vai osaatko sanoa, miksi sinulla o0n ihokarvojen nostajalihakset? Pörhisteletkö paljonkin karvapeitettäsi?
Entä miksi valaalla on vieläkin takajalkojen luita? Valaan siirtymäfossiilistossa löytyvät kaikki välivaiheet toimivista takajaloista tarpeettomiin surkastumiin. Olmi menetti silmänsä, kun sen elinympäristöksi valikoitui pimeät luolat. Silmien paikkojen rakenteet liskolta kuitenkin löytyvät.
Eräillä suurilla linnuilla, kuten strutseilla on vieläkin siivet, vaikka lentokyky on hävinnyt ajat sitten.
Esimerkkejä surkastumista on vaikka kuinka paljon.

On selvää, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, eivätkä saarnamiehesi biologeja. Uskova pysyköön uskossaan ja antakoon tieteen olla tiedettä.

agnoskepo kirjoitti:

"1.Evoluutiota ei ole todettu tapahtuvan."

Pitänee kirjoittaa tyttärelleni, että suunnittelee pikaisesti molekyylibiologian väitöskirjansa rungon uudelleen. Kai hän saa ohjaajansa ja eurooppalaista evoluutiobiologian huippuryhmää johtavan evoluutiotutkimuksen kärkeen kuuluvan proffan uskomaan, että on aivan turha enää sekvenssoida eräännopeasti lissäntyvän evolutiivista kilpaa käyvän eliöparin evolutiivista kilpajuoksua. Tulos on selvä, koska evoluutiota ei ole todettu edes tapahtuvan.

Biologeille evoluutio on yhtä itsestään selvää kuin leivän syönti. Itse olen maallikko, mutta olen sitäkin seurannut alaa jo pitkään tieteenhistorian harrastukseni ohessa. Itse asiassa ennen kuin nyt väikkäriä väsäävä tyttäreni oli edes syntynyt. Minulla ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut vähääkään epäselvää, toimiiko evoluutio vai ei. Nyt minulla on lisäksi hyvä putki suoraan uusimpiin mikrobiologian tutkimuksiin asiantuntijan avustamana.

Myös termodynamiikan toisen pääsäännön tunnen. Pidätkö sinä maapalloa suljettuna, vai peräti eristettynä järjestelmänä?
Jos evoluutio on vastoin entropian lakia, niin oletko sinä rappeutuma isäsi siittiösolun ja äitisi munasolun kompleksisuuden summasta?
Itse uskon olevani paljon kompleksisempi kuin yksi siittiösolu ja yksi munasolu.

Kirjoituksesi tuntuu minusta perin oudolta.

Lue lisää

Varoituksen sana. Näillä vesseleillä parodiahorisontti on jäänyt niin kauas selän taa ja satiirista he tuskin ovat edes kuulleet.

Täällä käy säännöllisesti hemppa, joka saarnaa luomisesta. Millä teitä huuhareita toisistaan erottaa?
Väitteesi ovat kuitenkin aivan yhtä köppäsellä pohjalla. Kummalakaan ei ole edes perustietoa evoluutiomekanimsista nykytutkimuksen tason tuntemisesta puhumattakaan.
Typerä valehtelu ja samojen alasammuttujen väitteiden jankuttaminen ansaitsee kovan kielenkäytön, koska mikään muu ei uppoa.
Michelargangelo vaivautui vastyaamaan juuttuihisi yksityiskohtaisemmin. Kolmannen kymmenennen kerran jälkeen ei vaan oikein enää millään viitsisi. Varsinkin kun tietää, että sama hemppa tulee taas kohta samoine väitteineen. Ihan sama onko uskonnollinen kressu, uskooko "maailmankaikkeuden luovaan henkeen" vai avaruusolioiden koelabraan, samaa tieteestä mitään tietämätöntä sönkötystä kaikilla.

"Mielestäni nimi kertoo kaiken "EVOLUUTIOTEORIA"

Niin kertoo, nimittäin sen, että se on paras mahdollinen tieteellinen selitysmalli.

"eli pelkkä teoria."

Miten niin "pelkkä" teoria? Tieteessä ei ole teoriaa korkeampaa ja paremmin vahvistettua selitysmallia.

"Monet evolutionistit ovat myöntäneet teorian epäpäteväksi"

Saisiko nimiä?

"Henkilökahtaisesti en usko vallitsevan kehitysopin sälyvän pitkään."

Voisitko kertoa hieman tarkemman aikataulun? Olen lueskellut Suomi24:sta sellaiset kymmenisen vuotta ja koko ajan olen lukenut väitteitä siitä, miten evoluutioteoria on ihan justiinsa kaatumassa, mutta mitään ei ole tapahtunut.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mielestäni nimi kertoo kaiken "EVOLUUTIOTEORIA"

Niin kertoo, nimittäin sen, että se on paras mahdollinen tieteellinen selitysmalli.

"eli pelkkä teoria."

Miten niin "pelkkä" teoria? Tieteessä ei ole teoriaa korkeampaa ja paremmin vahvistettua selitysmallia.

"Monet evolutionistit ovat myöntäneet teorian epäpäteväksi"

Saisiko nimiä?

"Henkilökahtaisesti en usko vallitsevan kehitysopin sälyvän pitkään."

Voisitko kertoa hieman tarkemman aikataulun? Olen lueskellut Suomi24:sta sellaiset kymmenisen vuotta ja koko ajan olen lukenut väitteitä siitä, miten evoluutioteoria on ihan justiinsa kaatumassa, mutta mitään ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Juuri tuolla "vain teoriaa" huuharit paljastavat täydellisen tietämättömyytensä tieteen terminologiasta ja metodista. Ja sitten peruskoulutiedoilla lahkon saarnamiehen tai Dänikenin opetuksia siteeraten tiedettä kaatamaan.

On aivan samaa, mitä nuokin hempat henkilökohtaisesti uskovat. Toisen kirjoittajan hengenheimolaiset ovat henkilökohtaisesti uskoneet 2000 vuotta, että Jeesus on ihan juuri tulossa takaisin. Kolmannet odottavat Galaktisen Liiton valo-olentoja maapalloa pelastamaan. Lääketiedekin on ihan kohta kaatumassa ja henkiparannus, homeopatia, kristallihoito ja enkeliterapia (jne...) syrjäyttävät tieteen. Mikä näistä huuhareista selvän ottaa?

Mutta minkä hiton takia niitä uskomuksia pitää tiedepalstalla julistaa? Jos nimimerkki "juupajoo" osaa osoittaa evoluutioteorian vääräksi, kirjoittakoon Natureen artikkelin.

Ei-millään-jaksaisi kirjoitti:

Juuri tuolla "vain teoriaa" huuharit paljastavat täydellisen tietämättömyytensä tieteen terminologiasta ja metodista. Ja sitten peruskoulutiedoilla lahkon saarnamiehen tai Dänikenin opetuksia siteeraten tiedettä kaatamaan.

On aivan samaa, mitä nuokin hempat henkilökohtaisesti uskovat. Toisen kirjoittajan hengenheimolaiset ovat henkilökohtaisesti uskoneet 2000 vuotta, että Jeesus on ihan juuri tulossa takaisin. Kolmannet odottavat Galaktisen Liiton valo-olentoja maapalloa pelastamaan. Lääketiedekin on ihan kohta kaatumassa ja henkiparannus, homeopatia, kristallihoito ja enkeliterapia (jne...) syrjäyttävät tieteen. Mikä näistä huuhareista selvän ottaa?

Mutta minkä hiton takia niitä uskomuksia pitää tiedepalstalla julistaa? Jos nimimerkki "juupajoo" osaa osoittaa evoluutioteorian vääräksi, kirjoittakoon Natureen artikkelin.

Lue lisää

"Mutta minkä hiton takia niitä uskomuksia pitää tiedepalstalla julistaa? "

Minkä ihmeen takia tätä evoluutioteoriaa pitää pakkosyöttää tällä palastalla. Sehän on vasta olettamus tapahtuneesta eli teoria. Ymmärrän sen kyllä, että ateistit ja nihilistit tarvitsevat oman uskomuksen (teorian) olemassaoloa selittämään.
Tosiasiallisesti kenenkään ateistin tai nihilistin ajattelun voima ei ole niin suuri, että olemassaolo tulee heidän ajatuksen (uskomusten) mukaiseksi. Ei ihmisen kannattaisi olla aivan näin suuruuden hullu koska ihmisen ajattelu ei kykene muuttamaan olemassaoloa toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ajatella voi mitä tahansa, mutta todellisuus ei siitä muutu miksikään.

luupään_ajatus kirjoitti:

"Mutta minkä hiton takia niitä uskomuksia pitää tiedepalstalla julistaa? "

Minkä ihmeen takia tätä evoluutioteoriaa pitää pakkosyöttää tällä palastalla. Sehän on vasta olettamus tapahtuneesta eli teoria. Ymmärrän sen kyllä, että ateistit ja nihilistit tarvitsevat oman uskomuksen (teorian) olemassaoloa selittämään.
Tosiasiallisesti kenenkään ateistin tai nihilistin ajattelun voima ei ole niin suuri, että olemassaolo tulee heidän ajatuksen (uskomusten) mukaiseksi. Ei ihmisen kannattaisi olla aivan näin suuruuden hullu koska ihmisen ajattelu ei kykene muuttamaan olemassaoloa toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ajatella voi mitä tahansa, mutta todellisuus ei siitä muutu miksikään.

Lue lisää

"Minkä ihmeen takia tätä evoluutioteoriaa pitää pakkosyöttää tällä palastalla. "
Koska tämä on evoluutiopalsta, ääliö. Ja täällä keskustellaan, ei pakkosyötetä, mutta tiedepalstalla keskustelu vaatii tieteelliset perustelut.

Jos vedät tiedepalstalla yhtäläisyysmerkit tieteellisen teorian ja uskomuksen välille, olet joko tieteestä mitään ymmärtämäytön ääliö tai trolli. Kummallakaan ei ole asiaa tiedepalstalle.
Kuka on suuruudenhullu? Hänkö, joka nojaa tieteelliseen tietoon vai hän, joka uskoo peräkammaribiologiallaan kaatavansa kokonaisen tieteenalan?

Älä-jaksa kirjoitti:

"Minkä ihmeen takia tätä evoluutioteoriaa pitää pakkosyöttää tällä palastalla. "
Koska tämä on evoluutiopalsta, ääliö. Ja täällä keskustellaan, ei pakkosyötetä, mutta tiedepalstalla keskustelu vaatii tieteelliset perustelut.

Jos vedät tiedepalstalla yhtäläisyysmerkit tieteellisen teorian ja uskomuksen välille, olet joko tieteestä mitään ymmärtämäytön ääliö tai trolli. Kummallakaan ei ole asiaa tiedepalstalle.
Kuka on suuruudenhullu? Hänkö, joka nojaa tieteelliseen tietoon vai hän, joka uskoo peräkammaribiologiallaan kaatavansa kokonaisen tieteenalan?

Lue lisää

"tiedepalstalla keskustelu vaatii tieteelliset perustelut."

Tiedepalstalle näyttää kelpaavan tieteen auktoriteettien mielipiteet "todistettuina" tosiasioina? Miten jonkun olettamus jostakin riittää tosiasiaksi?
Kuinka monta kertaa nämä auktoriteetit ovat sanoneet "näin oletetaan tapahtuneen"? Siis "oletetaan" !

Kirjoit myös " peräkammaribiologiallaan kaatavansa kokonaisen tieteenalan?"

Miten voi olla mahdollista peräkammaribiologiaa se, että viittaa Biologian sanakirjan sanaan "laji" lisääntymisestä? Olen kirjoitellut tosiasiallisesta ja potentiaalisesta (mahdollisesta) lisääntymisestä.
Onko geenimanipulaatio, tumansiirto, kohdun vuokraus ja keinohedelmöitys peräkammari biologiaa? Kenenkä tiedot tässä nyt ovat olleet vajaat?

Olen pysynyt biologian tosiasioissa. Olen vain yrittänyt tuoda esille "rajallisen lisääntymisen" tosiasiaa eli aivan KAIKKI ei ole mahdollista. Lisääntymisbiologia ei ole ääretöntä, rajatonta, lisääntymistä, kaikki eliökunnat EIVÄT ole toisilleen sukulaisia. Olettamus rajattomasta lisääntymisestä on evoluutioteorian erehdys.
Eliöt lisääntyvät "lajinsa" mukaan luonnollisesti mutta käsite laji SALLII suuriakin vaihteluita mukaan lukien rajallisesti geenimanipulaatiota.
Kyse on siis miten määritellään sana "laji" joten se on JOSSAKIN MÄÄRIN rajallisesti liukuva.

Lyhyesti: aivan kaikki ei ole mahdollista. Tämäkö on sitä epätieteellistä peräkamaribiologiaa? Esittäkää sitten ne TODISTEET rajattomasta lisääntymisestä.

luupään_ajatus kirjoitti:

"Mutta minkä hiton takia niitä uskomuksia pitää tiedepalstalla julistaa? "

Minkä ihmeen takia tätä evoluutioteoriaa pitää pakkosyöttää tällä palastalla. Sehän on vasta olettamus tapahtuneesta eli teoria. Ymmärrän sen kyllä, että ateistit ja nihilistit tarvitsevat oman uskomuksen (teorian) olemassaoloa selittämään.
Tosiasiallisesti kenenkään ateistin tai nihilistin ajattelun voima ei ole niin suuri, että olemassaolo tulee heidän ajatuksen (uskomusten) mukaiseksi. Ei ihmisen kannattaisi olla aivan näin suuruuden hullu koska ihmisen ajattelu ei kykene muuttamaan olemassaoloa toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ajatella voi mitä tahansa, mutta todellisuus ei siitä muutu miksikään.

Lue lisää

"Sehän on vasta olettamus tapahtuneesta eli teoria."

Miten niin "vasta"? Mitä siitä pitäisi tulla? Etkö vieläkään ymmärtänyt, mitä teorialla tieteessä tarkoitetaan?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Sehän on vasta olettamus tapahtuneesta eli teoria."

Miten niin "vasta"? Mitä siitä pitäisi tulla? Etkö vieläkään ymmärtänyt, mitä teorialla tieteessä tarkoitetaan?

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän mitä teorian muodostus on. Otetaanpa esimerkki. Saksassa muutama vuosikymmen sitten eräs herra H uskoi evoluutioteoriaan jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Ha sitten tämä samainen herra päätti ryhtyä Barbarossa nimiseen suunnitelmaan. Tämähän oli sotatieteellinen olettamus (teoria) "voittoisasta Saksasta". Mutta kuinkas kävi? Saksa hävisi koska ei ottanut huomioon reaalisen maailman tosiasioita.

Saksalla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa aloitettua "kahden rintaman" sotaa. Saksan taloudellis-tekniset resurssit eivät siihen olisi riittänyt. Sotatieteelinen teoria (kuviteltu voiton saavuttaminen)ja reaalitodellisuus olivat ristiriidassa keskenään. Viimeistään vuoden 1943 alussa olisi pitänyt nähdä voiton mahdottomuus. Saksa oli häviämässä sodan vaikka johto vielä elätteli evoluutioteorian mukaista ajatusta "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkaa sukua". (Saksalla oli silloin vahva rotuajattelu)

Oliko tämä peräkammari vai valtakunnan kanslian ajattelua jokainen saa antaa itse tähän vastauksen. Näin heppoista se teorian mukainen ajattelu voi olla.
Teoreettiset oletukset voivat olla liian vahvoja koska tosiasioita ei oltu huomioitu. Mielikuvituksen voima saattaa yllättää pahastikin jopa itseään asiantuntijana pitävän. Käytännössä siis monet sotatieteelliset oletuksetkin (teoriat) osoittavat miten helposti ajattelu voi mennä vikaan.
Kun realismi unohtuu tilalle tulee kuvitelmat "suuresta voitosta".

Itse olen varmistanut sen, että kuuntelen omassa peräkammarissani terveen järjen ääntä. Toivottavasti evokitkin omassa "tieteiden" lokerossa tekee samoin.
Kaunis teoriakin osoittautuu usein virheelliseksi.

peräkammarin_ääni kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mitä teorian muodostus on. Otetaanpa esimerkki. Saksassa muutama vuosikymmen sitten eräs herra H uskoi evoluutioteoriaan jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Ha sitten tämä samainen herra päätti ryhtyä Barbarossa nimiseen suunnitelmaan. Tämähän oli sotatieteellinen olettamus (teoria) "voittoisasta Saksasta". Mutta kuinkas kävi? Saksa hävisi koska ei ottanut huomioon reaalisen maailman tosiasioita.

Saksalla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa aloitettua "kahden rintaman" sotaa. Saksan taloudellis-tekniset resurssit eivät siihen olisi riittänyt. Sotatieteelinen teoria (kuviteltu voiton saavuttaminen)ja reaalitodellisuus olivat ristiriidassa keskenään. Viimeistään vuoden 1943 alussa olisi pitänyt nähdä voiton mahdottomuus. Saksa oli häviämässä sodan vaikka johto vielä elätteli evoluutioteorian mukaista ajatusta "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkaa sukua". (Saksalla oli silloin vahva rotuajattelu)

Oliko tämä peräkammari vai valtakunnan kanslian ajattelua jokainen saa antaa itse tähän vastauksen. Näin heppoista se teorian mukainen ajattelu voi olla.
Teoreettiset oletukset voivat olla liian vahvoja koska tosiasioita ei oltu huomioitu. Mielikuvituksen voima saattaa yllättää pahastikin jopa itseään asiantuntijana pitävän. Käytännössä siis monet sotatieteelliset oletuksetkin (teoriat) osoittavat miten helposti ajattelu voi mennä vikaan.
Kun realismi unohtuu tilalle tulee kuvitelmat "suuresta voitosta".

Itse olen varmistanut sen, että kuuntelen omassa peräkammarissani terveen järjen ääntä. Toivottavasti evokitkin omassa "tieteiden" lokerossa tekee samoin.
Kaunis teoriakin osoittautuu usein virheelliseksi.

Lue lisää

Olet pahasti sekaisin. Natsikortilla ei voi pelata evoluutiokeskustelussa, etenkään kun natsit eivät edes uskonut evoluutioteoriaan.

"Näin heppoista se teorian mukainen ajattelu voi olla. "
Aatun erehdysten rinnastaminen tieteelliseen teoriaan kertoo yhä pahenevasta pakkomileteestäsi, jonka pönkittämiseksi käytät toinen toistaan sekopäisempiä argumentteja. Tämä olisi rimanalituksena ehdottomasti bodiumtasoa jopa kreationistipalstalla, tiedepalstasta puhumattakaan.

Terveen järjen ääni ei todellakaan tunnu peräkammariisi asti kantavan. Ikkunakin taitaa olla tervattu umpeen.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/thumb/a/a7/Natsikortti.jpg/180px-Natsikortti.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Natsikortti&h=162&w=180&tbnid=gKW2g9m_e36V5M:&zoom=1&docid=LperaNOojL_b6M&ei=r316VZfnGoydsAGqnKfoCw&tbm=isch&ved=0CCUQMygIMAhqFQoTCNf6uILFicYCFYwOLAodKs4JvQ

Nuppiko-sekaisin kirjoitti:

Olet pahasti sekaisin. Natsikortilla ei voi pelata evoluutiokeskustelussa, etenkään kun natsit eivät edes uskonut evoluutioteoriaan.

"Näin heppoista se teorian mukainen ajattelu voi olla. "
Aatun erehdysten rinnastaminen tieteelliseen teoriaan kertoo yhä pahenevasta pakkomileteestäsi, jonka pönkittämiseksi käytät toinen toistaan sekopäisempiä argumentteja. Tämä olisi rimanalituksena ehdottomasti bodiumtasoa jopa kreationistipalstalla, tiedepalstasta puhumattakaan.

Terveen järjen ääni ei todellakaan tunnu peräkammariisi asti kantavan. Ikkunakin taitaa olla tervattu umpeen.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/thumb/a/a7/Natsikortti.jpg/180px-Natsikortti.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Natsikortti&h=162&w=180&tbnid=gKW2g9m_e36V5M:&zoom=1&docid=LperaNOojL_b6M&ei=r316VZfnGoydsAGqnKfoCw&tbm=isch&ved=0CCUQMygIMAhqFQoTCNf6uILFicYCFYwOLAodKs4JvQ

Lue lisää

Kiellät siis natsismin perusajatuksen? He uskoivat vakaasti evoluutioteoriaan ja siihen, että "voimakkaimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Tämän ideologian myötä he alkoivat surmata "alirotuisiksi" katsomiaan ihmisiä.

Ei tämä mikään natsikortti ole. Se on tosiasia joka lähihistoriassa tapahtui. Myös lähes jokainen "yleistajuinen" luonto-ohjelma televisiossa sanoo samaa eli luonnossa vallitsee "olemassaolon taistelu".

Miksi kiellät tämän faktan? Kuvitteletko evoluutioteorian olevan jotain erityisen humaania joka ei korosta selviytymistaistelun ongelmaa? Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta pätkän vertaa.
Sotatiede on tiede siinä missä muutkin sovelletun tieteen haarat. Ymmärätlö edes mitä se tiedeteen harjoittmainen on? Et kai oleta, että vain evoluutioteoria on tiedettä fysiikan ja kemian lisäksi?
Usko pois, niitä sovelletun tieteen haaroja on paljon muitakin. Ja tähän listaan mahtuu yhteiskunnalliset ja taloustieteet. Ja moni ideologia etsii käsityksilleen tukea juuri näistä sovelletun tieteen haaroista. Natsisimi oli vain eräs ideologia joka etsi käsityksilleen tukea monista lähteistä. Eräs vahva lähde oli rotuajattelu joka perustui eugeniikkaan. (evoluutiobiologian osa-alue)

Tässä ei todellakaan käytetty mitään natsikorttia vaan viitattiin yleisesti tunnettuun historialliseen tosiasiaan ääriliikkeistä. Ääriliikkeet tavallisimmin käyttää hyödykseen ihmisten tietovajeita propagandatyössään. Ne ovat taitavia mielipiteiden manipuloinnissa ja tässä on apuna usein näennäistieteelliset viittaukset. Asioita perustellaan tieteillä vaikka ne perustelut ovatkin täyttä harhaa mutta ne uppoavat tietovajeelliseen suureen massaan.
Ääriliikkeet osaavat hyödyntää evoluutioteoriaa omiin tarkoituksiin jossa ytimenä on "vahvimman ja kelpoisimman selvityminen" voittajana.

Evoluutioteoriaa eikä sen "sisartiedettä" eugeniikkaa voi pitää minään humanistisena ajatussuuntana. Kummatkin ovat ajattelun vinoutumia.

Nuppiko-sekaisin kirjoitti:

Olet pahasti sekaisin. Natsikortilla ei voi pelata evoluutiokeskustelussa, etenkään kun natsit eivät edes uskonut evoluutioteoriaan.

"Näin heppoista se teorian mukainen ajattelu voi olla. "
Aatun erehdysten rinnastaminen tieteelliseen teoriaan kertoo yhä pahenevasta pakkomileteestäsi, jonka pönkittämiseksi käytät toinen toistaan sekopäisempiä argumentteja. Tämä olisi rimanalituksena ehdottomasti bodiumtasoa jopa kreationistipalstalla, tiedepalstasta puhumattakaan.

Terveen järjen ääni ei todellakaan tunnu peräkammariisi asti kantavan. Ikkunakin taitaa olla tervattu umpeen.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/thumb/a/a7/Natsikortti.jpg/180px-Natsikortti.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Natsikortti&h=162&w=180&tbnid=gKW2g9m_e36V5M:&zoom=1&docid=LperaNOojL_b6M&ei=r316VZfnGoydsAGqnKfoCw&tbm=isch&ved=0CCUQMygIMAhqFQoTCNf6uILFicYCFYwOLAodKs4JvQ

Lue lisää

Kyllä minä osaa tullettaa omaa peräkammariani. Tämän vuoksi ajatukseni ovat raikkaita ja selviä kun niitä ei vaivaa evoluutioteorian ummentunut ilma.

viesti_kamarista kirjoitti:

Kyllä minä osaa tullettaa omaa peräkammariani. Tämän vuoksi ajatukseni ovat raikkaita ja selviä kun niitä ei vaivaa evoluutioteorian ummentunut ilma.

Ethän sinä raukka osaa edes oikeinkirjoitusta.
Raikkaat ajatuksesi ovat uskomuksiin pohjautuvaa hömppää. Ummehtunutkin tieto on parempaa uskomukselliset harhat, eikä evoluutioteoria suinkaan ole ummehtunut. Se on kiivaan tutkimuksen alla oleva kehittyvä tieteenhaara.

viesti_kamarista kirjoitti:

Kyllä minä osaa tullettaa omaa peräkammariani. Tämän vuoksi ajatukseni ovat raikkaita ja selviä kun niitä ei vaivaa evoluutioteorian ummentunut ilma.

"Tämän vuoksi ajatukseni ovat raikkaita ja selviä kun niitä ei vaivaa evoluutioteorian ummentunut ilma."

Miksi kirjoittelet evoluutiopalstalle uskomuksiasi, kun et tunne kyseistä teoriaa lainkaan?

ihme-hemppa kirjoitti:

"Tämän vuoksi ajatukseni ovat raikkaita ja selviä kun niitä ei vaivaa evoluutioteorian ummentunut ilma."

Miksi kirjoittelet evoluutiopalstalle uskomuksiasi, kun et tunne kyseistä teoriaa lainkaan?

Lue lisää

Tunnenpa hyvinkin evoluutioteorian. Evokkina et taida itse tuntea lainkaan evoluutioteoriaa kun luulet elämän syntyneen itsestään jossakin "alkumeressä".

Biologinen fakta on se, että elämää syntyy elämästä eikä aina silloinkaan. Minä hyväksyn biologiset tosiasiat. Hankipa jostakin kirja jonka nimi on "Lääketieteellinen mikrobiologia" ja lueppa sieltä lukukappale: Suvunjatkamisen immunologiaa. Tässä on aiheena "Infertiliteetti immunologisesta syystä" ja tässä käsitellään naisen ja miehen hedelmättömyyttä immunologista syistä.
Tämä kertoo syyn miksi parisuhteessa ei aina tule sitä jälkeläistä vaikka kuinka yritetään. Usein ratkaisuna on epävarma hedelmällisyyshoito, keinohedelmöitys, kohdun vuokraus taikka sitten selvä adoptiolapsen hankinta kun muuta keinoa ei ole.

Tämä imunologista syistä tuleva hedelmättömyys on YKSI VARMA todiste siitä, että lisääntyminen on RAJALLISTA jopa saman lajin (tässä tapauksessa ihmisten) kesken. Te evokit luulette aivan väärin, etttä lisääntymisessä ei ole rajoja! Lisääntyminen ei todellakaan toimi niinkuin evoluutioteoria väittää.
Saman lajin yksilöiden parittelu ei aina johda edes lisääntymiseen. Tunnetaan myös ilmiö "spontaani keskeytys" eli hedelmöityksestä huolimatta raskaus keskeytyy syistä joita ei aina edes tiedetä. KAIKKI raskaudet eivät johda jälkeläisen syntymään. Tämäkin on taas YKSI VARMA todiste siitä, että lisääntymisessä on rajoja.
Tutustupa tilastoihin. Suomessakin monessa parisuhteessa kärsitään lapsettomuudesta. (tämä on fakta eikä mitään kreationistien huuhaata).
Te evokit ette itse tunnusta biologisia tosiasioita vaan pidätte pakkomielteisesti kiinni evoluutioteoriasta.

Teidän matematiikkanne on aivan surkeaa. Jos kaikki miljoonien vuosien aikana tapahtuneet parittelut olisivat AINA johtaneet jälkeläisten syntyyn niin täällä maapallolla olisi aivan karmea populaatioiden massa. Tuskin edes maapinta-ala riittäisi. Miljoonien vuosien populaatioiden rajaton KASVU on aivan järjetön ajatelma. Fakta on se, että biologisessa lisääntymisessä on omat RAJANSA.
Älkää edes yrittäkö muuta väittää.

hyväksy_tosiasiat kirjoitti:

Tunnenpa hyvinkin evoluutioteorian. Evokkina et taida itse tuntea lainkaan evoluutioteoriaa kun luulet elämän syntyneen itsestään jossakin "alkumeressä".

Biologinen fakta on se, että elämää syntyy elämästä eikä aina silloinkaan. Minä hyväksyn biologiset tosiasiat. Hankipa jostakin kirja jonka nimi on "Lääketieteellinen mikrobiologia" ja lueppa sieltä lukukappale: Suvunjatkamisen immunologiaa. Tässä on aiheena "Infertiliteetti immunologisesta syystä" ja tässä käsitellään naisen ja miehen hedelmättömyyttä immunologista syistä.
Tämä kertoo syyn miksi parisuhteessa ei aina tule sitä jälkeläistä vaikka kuinka yritetään. Usein ratkaisuna on epävarma hedelmällisyyshoito, keinohedelmöitys, kohdun vuokraus taikka sitten selvä adoptiolapsen hankinta kun muuta keinoa ei ole.

Tämä imunologista syistä tuleva hedelmättömyys on YKSI VARMA todiste siitä, että lisääntyminen on RAJALLISTA jopa saman lajin (tässä tapauksessa ihmisten) kesken. Te evokit luulette aivan väärin, etttä lisääntymisessä ei ole rajoja! Lisääntyminen ei todellakaan toimi niinkuin evoluutioteoria väittää.
Saman lajin yksilöiden parittelu ei aina johda edes lisääntymiseen. Tunnetaan myös ilmiö "spontaani keskeytys" eli hedelmöityksestä huolimatta raskaus keskeytyy syistä joita ei aina edes tiedetä. KAIKKI raskaudet eivät johda jälkeläisen syntymään. Tämäkin on taas YKSI VARMA todiste siitä, että lisääntymisessä on rajoja.
Tutustupa tilastoihin. Suomessakin monessa parisuhteessa kärsitään lapsettomuudesta. (tämä on fakta eikä mitään kreationistien huuhaata).
Te evokit ette itse tunnusta biologisia tosiasioita vaan pidätte pakkomielteisesti kiinni evoluutioteoriasta.

Teidän matematiikkanne on aivan surkeaa. Jos kaikki miljoonien vuosien aikana tapahtuneet parittelut olisivat AINA johtaneet jälkeläisten syntyyn niin täällä maapallolla olisi aivan karmea populaatioiden massa. Tuskin edes maapinta-ala riittäisi. Miljoonien vuosien populaatioiden rajaton KASVU on aivan järjetön ajatelma. Fakta on se, että biologisessa lisääntymisessä on omat RAJANSA.
Älkää edes yrittäkö muuta väittää.

Lue lisää

"Biologinen fakta on, että elämä syntyy elämästä..." Tarkoitat siis, että elämä on ikuista.

Ei ole ollut tarkoituskaan luoda uutta eläinlajia. Kuitenkin jos tanskandogia ja kääpiöpinseriä vertaa, niin muuntelu on monin verroin suurempaa kuin luonnollisten lajien sisällä ja jos lajajana pidetään jälkeläistuottoa, lajiutuminen on jo tapahtunut. Jos kyseisiä rotuja seurattaisiin esimerkiksi 100 000 vuotta, olisi lajiutuminen vielä paljon ilmeisempää. 4000 vuotta on aivan liian lyhyt aika lajeilla, joilla sukupolvien väli lasketaan vuosissa. Yksikään evoluutiobiologi ei pitäisi tuotakaan väitettäsi minkäänlaisena todisteena evoluutioteoriaa vastaan.

Mikroevoluution ja makroevoluution rajaa tai teknistä estettä sen veteen piirretyn rajan ylittämiseksi et tietenkään osaa antaa.

"sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. "
Jos kressujen jutut olisivat tiedettä baramineineen, niin sitten ehkä näin. Jutut luoduista lajeista ovat kuitenkin pelkkää uskonnollista tarinaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua. Toki uutta informaatiota syntyy geenien mutatoituessa. Se on biologian perusasiaoita. Kressut ovat väittäneet, että ionformaatio vain vähenee, mutta se väite on roskaa. Koko juttusi perustuu taas kerran väärään premissiin, eli paskaa sisään paskaa ulos.
Kirjoitat paljon tekstiä ja varsin vähän asiaa jos ollenkaan. Asian vierestä jankuttajana olet hyvinkin tuottelias. Ilmeisetsi et vaan ymmärrä, mistä evoluutioteoriassa on edes kysymys.

Tieteellinen konsensus perustuu tutkimukseen, ei yksittäisiin mielipiteisiin.
Jumalaa tieteellinen tutkimus ei tarvitse mihinkään, mutta melko harva tutkija myöskään korostaa materialismia.

Kun nyt vielä laitat lähteen tuohon ALKUPERÄISEEN lausuntoon, niin saatan jopa uskoa Lewtonin sanoneen noin. Suomennos kun tuntuu ihan jonkun muun kuin tutkijan terminologialta. En olisi lainkaan yllättynyt, jos alkuperäistä ei löydy tai jos se soittautuu hengeltään paljonkin erilaiseksi.
Ei todellakaan tunnu tutkijan tekstiltä. Mitään sitoumuksia materialismiin kun ei tiedeyhteisöllä ole.

linkki-kiitos kirjoitti:

Tieteellinen konsensus perustuu tutkimukseen, ei yksittäisiin mielipiteisiin.
Jumalaa tieteellinen tutkimus ei tarvitse mihinkään, mutta melko harva tutkija myöskään korostaa materialismia.

Kun nyt vielä laitat lähteen tuohon ALKUPERÄISEEN lausuntoon, niin saatan jopa uskoa Lewtonin sanoneen noin. Suomennos kun tuntuu ihan jonkun muun kuin tutkijan terminologialta. En olisi lainkaan yllättynyt, jos alkuperäistä ei löydy tai jos se soittautuu hengeltään paljonkin erilaiseksi.
Ei todellakaan tunnu tutkijan tekstiltä. Mitään sitoumuksia materialismiin kun ei tiedeyhteisöllä ole.

Lue lisää

http://creation.com/amazing-admission-lewontin-quote
http://www.uncrediblehallq.net/2009/01/27/richard-lewontin-on-carl-sagan/

Valheella on lyhyet jäljet. Ne johtavat Creation.com-sivulle. :) Yllä olevat löytyivät vain parin minuutin "googletuksella" ja oheistin ne lähinnä siksi, että niiden perusteella pääsee halutessaan eteenpäin.
Kreationisti ei edes noita linkkejä anna, koska kyseessä on Lewontinin kirjallisuusarviointi Carl Saganin kirjan esipuheessa ja kaiken lisäksi lainauslouhinta. Teksti on autenttista, mutta varsinkin kontekstistaan irroitettuna jokseenkin absurdia jokellusta.

Kohteliaimmin H.

Olen itse ollut (ammoin) nuorena herätyskristitty ja jopa melko tiukkaa viidesläistä linjaa. Nuoren maan kreationisteja en ymmärtänyt silloinkaan, vaikka uskoinkin teistiseen evoluutioon. Nykyään pappi-argeologi Eero Junkkaala tuntuu olevan teistisen evoluution kannattaja ja samalla kreationismin vastustaja.

Nuoren maan kreationisteilla on käsittääkseni vain yksi mahdollisuus säilyttää kirjaimellinen tulkinta Genesiksestä. Heidän on pakko hylätä tieteellinen maailmankuva valheena ja uskoa Jumalan luoneen maailmankaikkeuden "vanhan näköiseksi" ja lavastaneen fossiiliaineiston. Tiedettä on täysin mahdotonta sovittaa kyseiseen oppiin, vaikka heittäisi kuinka paljon älyllisiä kuperkeikkoja.

agnoskepo kirjoitti:

Olen itse ollut (ammoin) nuorena herätyskristitty ja jopa melko tiukkaa viidesläistä linjaa. Nuoren maan kreationisteja en ymmärtänyt silloinkaan, vaikka uskoinkin teistiseen evoluutioon. Nykyään pappi-argeologi Eero Junkkaala tuntuu olevan teistisen evoluution kannattaja ja samalla kreationismin vastustaja.

Nuoren maan kreationisteilla on käsittääkseni vain yksi mahdollisuus säilyttää kirjaimellinen tulkinta Genesiksestä. Heidän on pakko hylätä tieteellinen maailmankuva valheena ja uskoa Jumalan luoneen maailmankaikkeuden "vanhan näköiseksi" ja lavastaneen fossiiliaineiston. Tiedettä on täysin mahdotonta sovittaa kyseiseen oppiin, vaikka heittäisi kuinka paljon älyllisiä kuperkeikkoja.

Lue lisää

Vaan eipä kirkollinenkaan kompromissi ole linjassa tieteen kanssa. Opettavat, että jumala on vaikuttanut evoluutioon siten, että tuloksena on ollut ihminen. Biologinen evoluutiokäsitys puolestaan lähtee siitä, että ympäristö valitsee satunnaisista mutaatioista, joten evoluution suunta on edeltä määräämätön.

Biologiseen evoluutioon ei riitä, että oliot ovat kehittyneet toisistaan, vaan se nimenomaan vaatii välttämättömänä ehtona, että EI OLE OHJAAJAA.

Kirkollinen linja on siis yhtä virheellinen kuin kreationistinenkin, mutta useimmat kirkonmiehet ovat niin tietämättömiä evoluutiosta, että LUULEVAT olevansa evoluution kannalla. Evoluutioteria muodostaa LOOGISEN SYSTEEMIN. Jos tälläiseen systeemiin lisää ylimääräisen premissin, esim. kaitselmus, mikä tahansa väite systeemissä on tosi.

turhaa-toimintaa kirjoitti:

Vaan eipä kirkollinenkaan kompromissi ole linjassa tieteen kanssa. Opettavat, että jumala on vaikuttanut evoluutioon siten, että tuloksena on ollut ihminen. Biologinen evoluutiokäsitys puolestaan lähtee siitä, että ympäristö valitsee satunnaisista mutaatioista, joten evoluution suunta on edeltä määräämätön.

Biologiseen evoluutioon ei riitä, että oliot ovat kehittyneet toisistaan, vaan se nimenomaan vaatii välttämättömänä ehtona, että EI OLE OHJAAJAA.

Kirkollinen linja on siis yhtä virheellinen kuin kreationistinenkin, mutta useimmat kirkonmiehet ovat niin tietämättömiä evoluutiosta, että LUULEVAT olevansa evoluution kannalla. Evoluutioteria muodostaa LOOGISEN SYSTEEMIN. Jos tälläiseen systeemiin lisää ylimääräisen premissin, esim. kaitselmus, mikä tahansa väite systeemissä on tosi.

Lue lisää

Asia on kuten kerroit. Teistinen evoluutio välttää kuitenkin kreationismin karkeimmat karikot eikä vaadi älyllistä itsemurhaa niin, että merkittävä osa luonnontieteitä koskevasta tiedosta pitäisi hylätä. Evoluutioteoriaan ympätään vain piilomuuttujaksi Jumala, joka tuuppii kehitystä vaivihkaa oikeaan suuntaan. Tällainen oppirakaennelma on älyllisesti helpompi hyväksyä kuin kreationismi tai edes ID. Evoluutioteorian kriteerejä se ei tietenkään täytä, mutta tarjoaa mahdollisuuden siedettävään kompromissiin.

Ydinfysiikan professori K V Laurikainen esitti populaareissa kirjoituksissaan, että stokastiseen kvanttifysiikkaan mahtuisi Jumalan toiminta epätarkkuusperiaatteen puitteissa. Tässä hän vetosi ainakin Wolfgang Paulin filosofisiin ajatelmiin kvanttifysiikasta, mikäli oikein muistan. Termi "aukkojen Jumala" on uskoakseni ainakin osin sitä perua. Kirjoitukset vetosivat minuun joskus -80 luvulla tasapainotellessani uskonnollisen ja tieteellisen maailmankuvan välillä.

agnoskepo kirjoitti:

Asia on kuten kerroit. Teistinen evoluutio välttää kuitenkin kreationismin karkeimmat karikot eikä vaadi älyllistä itsemurhaa niin, että merkittävä osa luonnontieteitä koskevasta tiedosta pitäisi hylätä. Evoluutioteoriaan ympätään vain piilomuuttujaksi Jumala, joka tuuppii kehitystä vaivihkaa oikeaan suuntaan. Tällainen oppirakaennelma on älyllisesti helpompi hyväksyä kuin kreationismi tai edes ID. Evoluutioteorian kriteerejä se ei tietenkään täytä, mutta tarjoaa mahdollisuuden siedettävään kompromissiin.

Ydinfysiikan professori K V Laurikainen esitti populaareissa kirjoituksissaan, että stokastiseen kvanttifysiikkaan mahtuisi Jumalan toiminta epätarkkuusperiaatteen puitteissa. Tässä hän vetosi ainakin Wolfgang Paulin filosofisiin ajatelmiin kvanttifysiikasta, mikäli oikein muistan. Termi "aukkojen Jumala" on uskoakseni ainakin osin sitä perua. Kirjoitukset vetosivat minuun joskus -80 luvulla tasapainotellessani uskonnollisen ja tieteellisen maailmankuvan välillä.

Lue lisää

Mehän elämme ihmisyhteisössä. Täällä risteilee hyvinkin painavia käsityksiä, jotka helposti siirtyvät päämme sisälle ja yritämme saada niitä sopusointuun. Olemme tulleet kuitenkin jo siihen pisteeseen, että ajatteleva ihminen ei voi saada uskonnollista ja tieteellistä maailmaa sopimaan yhteen. Uskonnollinen sisältää jo yksinäänkin sellaisia ristiriitoja, joita ei voi saada sopusointuun.

Common sense -ihmisen maailmakuva on eklektinen, mutta loogisesti ajatteleva ei voi sitä hyväksyä. Ajattelevalle ainoa mahdollisuus on valinta, jonka nuori joutuu tietonsa lisääntyessä tekemään, asettua selkeästi tieteelliselle kannalle. Suurin osa ihmisistä ajattelee kuitenkin ristiriitaisesti ja eklektisesti. Luultavasti se on heille helpompaa, mutta tuo myös sellaisia ongelmia, joita meillä ei ole, mm. pohdintoja jumalan tarkoituksista ja oikeamielisyydestä.

Eipä taida poliittisilla ismeillä ja tieteellisillä teorioilla olla juurikaan yhtymäkohtia.

puurot-ja-vellit kirjoitti:

Eipä taida poliittisilla ismeillä ja tieteellisillä teorioilla olla juurikaan yhtymäkohtia.

Yhtymäkohtia todella löytyy. Mutta olet vain kyvytön havaitsemaan näitä yhtymäkohtia.
Lyhyesti, tunnetaan nämä yleiset termit: evolutionismi ja skientismi. Toinen etsii tuen evoluutioteoriasta ja toinen on rajatonta uskomsita tieteeseen.

Väärinkäsitysten välltämiseksi toistan tämän. Skientismi ja skientologia eivät tarkoita samaa.

ei_väärinkäsityksiä kirjoitti:

Yhtymäkohtia todella löytyy. Mutta olet vain kyvytön havaitsemaan näitä yhtymäkohtia.
Lyhyesti, tunnetaan nämä yleiset termit: evolutionismi ja skientismi. Toinen etsii tuen evoluutioteoriasta ja toinen on rajatonta uskomsita tieteeseen.

Väärinkäsitysten välltämiseksi toistan tämän. Skientismi ja skientologia eivät tarkoita samaa.

Lue lisää

"Väärinkäsitysten välltämiseksi toistan tämän. Skientismi ja skientologia eivät tarkoita samaa."

Pidätkö minua yhtä tietämättömänä kuin itse olet?
Skientismi ei liity tieteelliseen tutkimukseen. Ainoa ismi, joka on tieteelliseen metodiin suorastaan sisään rakennettuna on skeptismi. Evolutionismi taas on kreationistien viljelemä termi, jolla tieteellinen tutkimus pyritään rinnastamaan uskomukseen. Tiede ei tunne mitään evolutionismia. Aivan yhtä hyvin voisi puhua gravitaationismista.

Kirjoittelet jatkuvasti asian vierestä ymmärtämättä evoluutioteoriasta edes perusteita. Juttusi on ihan suoraan saanottuna lapsellista.

kjhkjhkjhkjh kirjoitti:

"Väärinkäsitysten välltämiseksi toistan tämän. Skientismi ja skientologia eivät tarkoita samaa."

Pidätkö minua yhtä tietämättömänä kuin itse olet?
Skientismi ei liity tieteelliseen tutkimukseen. Ainoa ismi, joka on tieteelliseen metodiin suorastaan sisään rakennettuna on skeptismi. Evolutionismi taas on kreationistien viljelemä termi, jolla tieteellinen tutkimus pyritään rinnastamaan uskomukseen. Tiede ei tunne mitään evolutionismia. Aivan yhtä hyvin voisi puhua gravitaationismista.

Kirjoittelet jatkuvasti asian vierestä ymmärtämättä evoluutioteoriasta edes perusteita. Juttusi on ihan suoraan saanottuna lapsellista.

Lue lisää

"Tiede ei tunne mitään evolutionismia."

Tässä ole oikeassa, MUTTA evoluutioteorian kannattajat joilla on tietovaje ovat evolutionismin kannattajia.
Tietoa omaavalla ja tietovajeellisella on selvä ero, mutta molemmat voivat silti olla pakkomielteisiä teorian kannattajia.
Tämä evolutionismi on siis ASENNE ko. teoriaa kohtaan. Tänä asenne ei riipu suoraan tiedon määrästä.
Et siis ymmärrä kriitikkömiä asenteita evoluutioteoriaa kohtaan? Tieteellisen tiedon tuottajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä myös rakastamiaan teorioita kohtaan. Tiede ei edisty sokean uskomisen varassa.

Pidät siis "lapsellisena" sitä, että joku uskaltaa tehdä kriittisiä arvioita tuotettua tieteellistä tietoa kohtaan. Evoluutioteoria on edelleen VAIN teoria.
Asenteesi paljastaa sen, että olet tyypillinen evolutionisti, et uskalla tehdä kriittisiä kysymyksiä ko. teoriaa kohtaan. Kaiken kritiikin kieltäminen on selvä merkki pakkomielteisyydestä. Olet valinnut asenteellisuuden.

asenne_on kirjoitti:

"Tiede ei tunne mitään evolutionismia."

Tässä ole oikeassa, MUTTA evoluutioteorian kannattajat joilla on tietovaje ovat evolutionismin kannattajia.
Tietoa omaavalla ja tietovajeellisella on selvä ero, mutta molemmat voivat silti olla pakkomielteisiä teorian kannattajia.
Tämä evolutionismi on siis ASENNE ko. teoriaa kohtaan. Tänä asenne ei riipu suoraan tiedon määrästä.
Et siis ymmärrä kriitikkömiä asenteita evoluutioteoriaa kohtaan? Tieteellisen tiedon tuottajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä myös rakastamiaan teorioita kohtaan. Tiede ei edisty sokean uskomisen varassa.

Pidät siis "lapsellisena" sitä, että joku uskaltaa tehdä kriittisiä arvioita tuotettua tieteellistä tietoa kohtaan. Evoluutioteoria on edelleen VAIN teoria.
Asenteesi paljastaa sen, että olet tyypillinen evolutionisti, et uskalla tehdä kriittisiä kysymyksiä ko. teoriaa kohtaan. Kaiken kritiikin kieltäminen on selvä merkki pakkomielteisyydestä. Olet valinnut asenteellisuuden.

Lue lisää

Onko evoluutioteorian kannattajilla tietovaje? Näin kirjoittaa kreationisti, joka on evoluutioteoriasta ulkona kuin lintulauta. Jokaisella tutkijalla on kriittinen asenne oman alansa tutkimuksia kohtaan. Kuten kirjoitin, ainoa ismi, joka tieteeseen on sisään rakennettuna, on skeptismi.

"Evoluutioteoria on edelleen VAIN teoria. "
Ja tieteellinen teoria on edelleenkin tiedon korkein kategoria. Siihen on koottu se tutkimustieto, mitä meillä kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä on hankittu. Tieteessä ei ole mitään sen varmempaa kuin teoria.

Kriittisyys on tieteessä ei vain suotavaa, vaan jopa pakollista, kuten olen tieteen skeptisyydestä kirjoittanut. Kriittisien arvioiden tekemiseen tarvittaisiin kuitenkin edes perustietoa aiheesta, jota arvioi. Kommenttiesi perusteella et ole suorittanut edes lukion evoluutiokurssia. Sinulla ei ole minkäänlaista komepetnssia tehdä kriittisiä arvioita evoluutioteoriasta, eikä varmaan mistään muustakaan tieteen alasta. Se paistaa läpi kaikista kommenteistasi.

älä-jaksa-jankuttaa kirjoitti:

Onko evoluutioteorian kannattajilla tietovaje? Näin kirjoittaa kreationisti, joka on evoluutioteoriasta ulkona kuin lintulauta. Jokaisella tutkijalla on kriittinen asenne oman alansa tutkimuksia kohtaan. Kuten kirjoitin, ainoa ismi, joka tieteeseen on sisään rakennettuna, on skeptismi.

"Evoluutioteoria on edelleen VAIN teoria. "
Ja tieteellinen teoria on edelleenkin tiedon korkein kategoria. Siihen on koottu se tutkimustieto, mitä meillä kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä on hankittu. Tieteessä ei ole mitään sen varmempaa kuin teoria.

Kriittisyys on tieteessä ei vain suotavaa, vaan jopa pakollista, kuten olen tieteen skeptisyydestä kirjoittanut. Kriittisien arvioiden tekemiseen tarvittaisiin kuitenkin edes perustietoa aiheesta, jota arvioi. Kommenttiesi perusteella et ole suorittanut edes lukion evoluutiokurssia. Sinulla ei ole minkäänlaista komepetnssia tehdä kriittisiä arvioita evoluutioteoriasta, eikä varmaan mistään muustakaan tieteen alasta. Se paistaa läpi kaikista kommenteistasi.

Lue lisää

"Jokaisella tutkijalla on kriittinen asenne OMAN alansa tutkimuksia kohtaan. Kuten kirjoitin, ainoa ismi, joka tieteeseen on sisään rakennettuna, on skeptismi.!

Höpö höpö. Tutustupa edes himpun verran yhteiskunta- ja taloustieteisin. Kyllä näillä aloilla kaikenlaiset "ismit" ovat saaneet vallan. Ei monella tutkijalla ole edes himpun vertaa kriittisyyttä omaa "ismiään" kohtaan.
Etekö kykene erottamaan ideaalisuutta ja todellisuutta toisistaan?

Et kai ihan tosissaan luule, että marxilais-leninistisillä tai uusliberaaleilla taloustutkijoilla on kriittinen asenne omaa "ismiään" kohtaan? Kyllä tieteen tekijät voivat olla yhtä politisoituneita kuin muutkin ihmiset.
Ja eugeniikka tieteenä on selvästi asenteellinen, se leimaa ihmiset eriarvoisiksi.
Ja lääketieteen sektorilla edessä on priorisoinnin ongelmat eli ketä kannattaa (voidaan) hoitaa ja ketä ei. Ja osan tästä problematiikasta muodostaa nämä taloudelliset kysymykset. (mitä hoito maksaa)
Maatalous on aina liittynyt biologiaan ja taloustieteisiin. Maatalous ei huomioi yksinomaan biologisia kasvutekijöitä vaan mukana on aina maataloustuotannon jako-ongelmat eli elintarvikkeiden KAUPPA (taloustieteellisin kysymyksineen)

Tieteelliset ajatuksesi ovat täysin lokeroituneita. Tämä asenne vääristää ymmärrystä. Tieteellisen tiedon tuottajan on kyettävä näkemään asiat paljon laaja-alaisemmin kuin pelkästään OMAN tutkimushaaran kohteina. Joten kirjoittamasi "Sinulla ei ole minkäänlaista komepetnssia tehdä kriittisiä arvioita evoluutioteoriasta, eikä varmaan mistään muustakaan tieteen alasta" ajatus on täysin väärä arvio.
Kykenen havaitsemaan eri tieteen haarojen välillä olevia ristiriitoja. Eli ei se tieteellisen tiedon tuottaminen ole aina niin vilpitöntä kuin moni luulee.
Tiedemaailma on "ismeihin" sitoutunutta.

Toki tieteen harjoittamisessa on TAVOITTEENA rehellisyys, mutta valitettavasti tätä tavoitetta ei olla kaikilla aloilla täysin saavutettu.
Ymmärätkö eroa tieteen tavoitteissa ja tieteen saavutetuissa päämäärissä?
Tieteellisen tutkimuksen harjoittaminen on "matkan tekoa" kohti päämäärää eli kohti parempaa ymmärrystä. Minä ymmärrän tämän mutta ymmärtkö sinä?
Tämän vuoksi olen "ismeihin" varsin kriittinen.

kohti_tavoitetta kirjoitti:

"Jokaisella tutkijalla on kriittinen asenne OMAN alansa tutkimuksia kohtaan. Kuten kirjoitin, ainoa ismi, joka tieteeseen on sisään rakennettuna, on skeptismi.!

Höpö höpö. Tutustupa edes himpun verran yhteiskunta- ja taloustieteisin. Kyllä näillä aloilla kaikenlaiset "ismit" ovat saaneet vallan. Ei monella tutkijalla ole edes himpun vertaa kriittisyyttä omaa "ismiään" kohtaan.
Etekö kykene erottamaan ideaalisuutta ja todellisuutta toisistaan?

Et kai ihan tosissaan luule, että marxilais-leninistisillä tai uusliberaaleilla taloustutkijoilla on kriittinen asenne omaa "ismiään" kohtaan? Kyllä tieteen tekijät voivat olla yhtä politisoituneita kuin muutkin ihmiset.
Ja eugeniikka tieteenä on selvästi asenteellinen, se leimaa ihmiset eriarvoisiksi.
Ja lääketieteen sektorilla edessä on priorisoinnin ongelmat eli ketä kannattaa (voidaan) hoitaa ja ketä ei. Ja osan tästä problematiikasta muodostaa nämä taloudelliset kysymykset. (mitä hoito maksaa)
Maatalous on aina liittynyt biologiaan ja taloustieteisiin. Maatalous ei huomioi yksinomaan biologisia kasvutekijöitä vaan mukana on aina maataloustuotannon jako-ongelmat eli elintarvikkeiden KAUPPA (taloustieteellisin kysymyksineen)

Tieteelliset ajatuksesi ovat täysin lokeroituneita. Tämä asenne vääristää ymmärrystä. Tieteellisen tiedon tuottajan on kyettävä näkemään asiat paljon laaja-alaisemmin kuin pelkästään OMAN tutkimushaaran kohteina. Joten kirjoittamasi "Sinulla ei ole minkäänlaista komepetnssia tehdä kriittisiä arvioita evoluutioteoriasta, eikä varmaan mistään muustakaan tieteen alasta" ajatus on täysin väärä arvio.
Kykenen havaitsemaan eri tieteen haarojen välillä olevia ristiriitoja. Eli ei se tieteellisen tiedon tuottaminen ole aina niin vilpitöntä kuin moni luulee.
Tiedemaailma on "ismeihin" sitoutunutta.

Toki tieteen harjoittamisessa on TAVOITTEENA rehellisyys, mutta valitettavasti tätä tavoitetta ei olla kaikilla aloilla täysin saavutettu.
Ymmärätkö eroa tieteen tavoitteissa ja tieteen saavutetuissa päämäärissä?
Tieteellisen tutkimuksen harjoittaminen on "matkan tekoa" kohti päämäärää eli kohti parempaa ymmärrystä. Minä ymmärrän tämän mutta ymmärtkö sinä?
Tämän vuoksi olen "ismeihin" varsin kriittinen.

Lue lisää

Mitä tulee väitteeseeni asian vierastä länkyttämisestä, kommenttisi on taas oikein malliesimerkki asiasta. Vertaat yhteiskunta ja taloustieteitä luonnontieteeseen. Kas kun et ottanut ufo-tutkimusta vertalukohdaksi.
Puhuessani tieteistä tarkoitan lähinnä luonnontieteitä. Englanninkielisessä kirjallisuudessa ero on selkeämpi. Luonnontieteet eroavat esimerkiksi sosiologiasta siinä, että ne ovet matemaattisesti mallinnettavissa ja paljon täsmällisemmin menetelmin testattavissa. yhteiskuntatieteitä ja ns. kovia luonnontieteitä ei voi rinnastaa.

"Kykenen havaitsemaan eri tieteen haarojen välillä olevia ristiriitoja. Eli ei se tieteellisen tiedon tuottaminen ole aina niin vilpitöntä kuin moni luulee. "
Tieteestä sinulla ei ole mitään hajua. Esität ihan omia olkiukkojasi ja uskot niillä olevan jotain sanomista luonnontieteistä. Ei ole. Ymmärrän tieteen metodin ja myös tieteen saavutuksia ja puutteita aivan varmasti paremmin kuin sinä. Koulutuksesi on tainnut pysähtyä yleissivistävään koulutukseen ainakin ulosannistasi päätellen.
Jos ymmärrät tieteen toimintatapoja, niin miksi jatkuvasti kirjoittelet lapsellista sonta, kuten "tieteen harjoittamisessa on TAVOITTEENA rehellisyys" ?
Ei ole. Tavoitteena on tieto tai kuten Niiniluoto asian ilmaisee; pyrkiminen kohti tiedon kaltaisuutta.
Palstan aiheena on evoluutioteoria, ei tieteen filosofia. Jos tieteen filosofiasta haluat keskustella, niin kirjahyllystäni löytyy pikaisella laskemisella 15 tieteenfilosofiaa käsittelevää kirjaa, useita tuhansia sivuja, joista kaikki on luettu ja osa useampaan kertaan. Uskoisin olevani jonkin verran perehtynyt eri tieteenfilosofisiin ajatelmiin Fayerabendista Wittgensteiniin, vaikka kriittinen realismi onkin itseäni lähimpänä . Sinun on aivan turha kysellä, ymmärränkö tieteestä Akua-Ankka tason kysymyksiä. Kyllä ymmärrän ja satavarmasti sinua paremmin.

asenne_on kirjoitti:

"Tiede ei tunne mitään evolutionismia."

Tässä ole oikeassa, MUTTA evoluutioteorian kannattajat joilla on tietovaje ovat evolutionismin kannattajia.
Tietoa omaavalla ja tietovajeellisella on selvä ero, mutta molemmat voivat silti olla pakkomielteisiä teorian kannattajia.
Tämä evolutionismi on siis ASENNE ko. teoriaa kohtaan. Tänä asenne ei riipu suoraan tiedon määrästä.
Et siis ymmärrä kriitikkömiä asenteita evoluutioteoriaa kohtaan? Tieteellisen tiedon tuottajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä myös rakastamiaan teorioita kohtaan. Tiede ei edisty sokean uskomisen varassa.

Pidät siis "lapsellisena" sitä, että joku uskaltaa tehdä kriittisiä arvioita tuotettua tieteellistä tietoa kohtaan. Evoluutioteoria on edelleen VAIN teoria.
Asenteesi paljastaa sen, että olet tyypillinen evolutionisti, et uskalla tehdä kriittisiä kysymyksiä ko. teoriaa kohtaan. Kaiken kritiikin kieltäminen on selvä merkki pakkomielteisyydestä. Olet valinnut asenteellisuuden.

Lue lisää

Onko siis kreationisteilla oikea tieto elollisen luonnon kehittymisestä maapallolla? Raamattuun perustuva elämän selitys on vain proosaa, ei tutkimuksiin perustuvaa tietoa.
Näin uskovien määrä supistuu maapallolla joka vuosi, eikä vähiten teologien osalta.

asenne_on kirjoitti:

"Tiede ei tunne mitään evolutionismia."

Tässä ole oikeassa, MUTTA evoluutioteorian kannattajat joilla on tietovaje ovat evolutionismin kannattajia.
Tietoa omaavalla ja tietovajeellisella on selvä ero, mutta molemmat voivat silti olla pakkomielteisiä teorian kannattajia.
Tämä evolutionismi on siis ASENNE ko. teoriaa kohtaan. Tänä asenne ei riipu suoraan tiedon määrästä.
Et siis ymmärrä kriitikkömiä asenteita evoluutioteoriaa kohtaan? Tieteellisen tiedon tuottajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä myös rakastamiaan teorioita kohtaan. Tiede ei edisty sokean uskomisen varassa.

Pidät siis "lapsellisena" sitä, että joku uskaltaa tehdä kriittisiä arvioita tuotettua tieteellistä tietoa kohtaan. Evoluutioteoria on edelleen VAIN teoria.
Asenteesi paljastaa sen, että olet tyypillinen evolutionisti, et uskalla tehdä kriittisiä kysymyksiä ko. teoriaa kohtaan. Kaiken kritiikin kieltäminen on selvä merkki pakkomielteisyydestä. Olet valinnut asenteellisuuden.

Lue lisää

Kreationistin "kriittinen arvio" muuttuu tosi paikan tullen Raamatun luomiskertomustasolle.

uskon.panteismiin kirjoitti:

Onko siis kreationisteilla oikea tieto elollisen luonnon kehittymisestä maapallolla? Raamattuun perustuva elämän selitys on vain proosaa, ei tutkimuksiin perustuvaa tietoa.
Näin uskovien määrä supistuu maapallolla joka vuosi, eikä vähiten teologien osalta.

Lue lisää

Ex kok.ministeri Pertti Salolainen, suuri luonnonystävä ja humaani ihminen uskoo panteismiin. Siitä kaikki uskonnot on johdettu.
Panteistille riittää luono ja hiljentyminen, ei prameat kirkot tai moskeijat pyhyyden aistimiseen.

Eip ole kommenttien tieteellisyys ainakaan nousussa.

Aikalainen
Tässä keskustelussa kiejoitetaan vaan maapallon evolutiivisesta kehityksestä.
Vain harva kirjoittaja on ollut eri mieltä siitä etteikö alkubakteerit, ne elämän siemenet olisivat tulleen maapallon ulkopuolelta.
Tuojina ovat voineet olla meteoriitit ja komeetat.

Tosiasia lienee kuitenkin, ettei elämää tuoneet jumalolennot maan savesta puhaltamalla pyyhkäisten.
Universumi oli ollut olemassa jo ainakin 8 miljardia vuotta sitten ennen keskustähtemme leimahtamista tähdeksi.

Se materia, josta aurinkomme tiivistyi, oli ja on aikaisemmista supernovaräjähdyksistä syntynyttä.

capt.cöpenick kirjoitti:

Aikalainen
Tässä keskustelussa kiejoitetaan vaan maapallon evolutiivisesta kehityksestä.
Vain harva kirjoittaja on ollut eri mieltä siitä etteikö alkubakteerit, ne elämän siemenet olisivat tulleen maapallon ulkopuolelta.
Tuojina ovat voineet olla meteoriitit ja komeetat.

Tosiasia lienee kuitenkin, ettei elämää tuoneet jumalolennot maan savesta puhaltamalla pyyhkäisten.
Universumi oli ollut olemassa jo ainakin 8 miljardia vuotta sitten ennen keskustähtemme leimahtamista tähdeksi.

Se materia, josta aurinkomme tiivistyi, oli ja on aikaisemmista supernovaräjähdyksistä syntynyttä.

Lue lisää

Panspermia on toki yksi mahdollisuus, mutta ei se oikein taida biologian valtavirtaa edustaa. Vaikka elämä pysyisi horroksessa pitkiäkin aikoja ja kestäisi suojattuna avaruusmatkan kylmyyden ja säteilyn, ei ole todennäköistä, että alkeellinenkaan elämä selviäisi tähtienvälisistä etäisyyksistä. Kosmologisillakin nopeuksilla aikaa kuluisi liikaa.
Omassa järjestelmässämme maapallo on tällä hetkellä ainoa korkeampia elämänmuotoja ylläpitämään kykenevä planeetta. Mars on voinut hyvinkin olla elinkelpoinen, mutta elän sytyminen Marsissa ei olisi ollut varmaan sen todennäkölisempää kuyin maapallollakaan.

Harvat kirjoittajat ovat olleet eri mieltä siki, ettei aihetta juuriokaan ole käsitelty. Mahdottomana en panspermiaa pitäisi, mutta en myöskään mitenkään todennäköisenä.

agnoskepo kirjoitti:

Panspermia on toki yksi mahdollisuus, mutta ei se oikein taida biologian valtavirtaa edustaa. Vaikka elämä pysyisi horroksessa pitkiäkin aikoja ja kestäisi suojattuna avaruusmatkan kylmyyden ja säteilyn, ei ole todennäköistä, että alkeellinenkaan elämä selviäisi tähtienvälisistä etäisyyksistä. Kosmologisillakin nopeuksilla aikaa kuluisi liikaa.
Omassa järjestelmässämme maapallo on tällä hetkellä ainoa korkeampia elämänmuotoja ylläpitämään kykenevä planeetta. Mars on voinut hyvinkin olla elinkelpoinen, mutta elän sytyminen Marsissa ei olisi ollut varmaan sen todennäkölisempää kuyin maapallollakaan.

Harvat kirjoittajat ovat olleet eri mieltä siki, ettei aihetta juuriokaan ole käsitelty. Mahdottomana en panspermiaa pitäisi, mutta en myöskään mitenkään todennäköisenä.

Lue lisää

Se nyt on tuikivarmaa ettei aurinkokunnassamme muualla löydy näin kauan kestänyttä elämää. Mutta Linnunrata galaksi on jo iso yksikkö.
Sieltä saattaa löytyä sivilisaatioita hyvin paljon edellä meitä.

Millainen evoluutio niissä kehittyneemmissä sivilisaatioissa oln ollut ja on - voidaan vain teoretisoida.
Tuntuisi utopialta meidän tähtienvälinen liikennöiminen tai maapallon ulkopuolisten kohteiden asuttaminen.
Ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua ne ihmiset tietävät enemmän.

Kovin monimutkaisen sanovat olleen elämän kehittymisen tälle asteelle, jota ihmiskunta avaruuden tutkimistekniikoineen jo nytkin on.
Mm tuo kohde, joka törmäsi muodostumaas olevaan Tellukseen on erikoinen, mutta ilmeisen tosiasia.
Kuu erkanee maasta muutaman sentin vuosisadassa; aihettaa maan pyörimisen, että ilmakehä ja elä on alkanut kehittymään.
Tätä kehittymisprosessia sanotaan evoluutioksi.

Nimität tieteen tuloksia oletuksiksi. Omat oppisi olivat aikoinaan itsestäänselviä oletuksia, joista lähdettiin, mutta ne on tieteen edistyessä jouduttu hylkäämään. Tieteen tulokset perustuvat havaintoihin luonnosta.

"Evolutionistit, ateistit ja nihilistit uskovat oman ajatteluvoiman rajattomuuteen. "

Tuo kertoo paljon, mutta lähinnä oman ajattelusi tasosta. Olkiukoksikin tuo on ala-arvoinen.
Vaikka ajattelu ei aina vastaisikaan reaalitodellisuutta, niin tieteellinen tutkimus pääsääntöisesti vastaa sitä. Vaikka yksittäisissä tutkimuksissa olisi virheitä, niin ne huomataan ennemmin tai myöhemmin tieteen metodiin sisäänrakennetun itsekorjautuvuuden ansiosta.
Sinä vastustat vanhan uskonnollisen kertomuksen kirjaimelliseen tutkintaan nojautuen tieteenhaaraa, jota on tutkittu ja kehitetty lukuisissa maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta. Eikä kyse ole ainoastaan evoluutioteoriasta, vaan nuoren maan kreationistina joudut kieltämään suuren osan luonnontieteistä.
Oletkohan sinä aivan oikea henkilö puhumaan realismista?

ajatuksen-voimaa

Paremminkin ajatuksen patoamista on uskoa jonkin jumalolennon luoneen universumin, kuten vanhan ajan uskonto uskonotolobbarit sen teksteissään esittivät.
Joka ei tätä pajunköyttä usko sellaisenaan, on kadotuksen oma he asettivat tiukat reunaehtonsa. Siinä se - pakkouskon reaalisuus.

capt.cöpenick kirjoitti:

ajatuksen-voimaa

Paremminkin ajatuksen patoamista on uskoa jonkin jumalolennon luoneen universumin, kuten vanhan ajan uskonto uskonotolobbarit sen teksteissään esittivät.
Joka ei tätä pajunköyttä usko sellaisenaan, on kadotuksen oma he asettivat tiukat reunaehtonsa. Siinä se - pakkouskon reaalisuus.

Lue lisää

Ajatus että johonkin uskontoon tai muuhun ideologiaan uskomattomat olisivat pahoja ihmisiä, on yleisinhimillinen kuvitelma.

Poliittiset ja nationalistiset ideologiat ovat aina olleet sitä mieltä, niin kommunistit kuin kapitalistitkin, samoin freudilainen ideologia. Jos et usko freudilaiseen uskonsuuntaan, se johtuu siitä, että olet lapsuudessasi saanut sellaisia taumoja, ettet voikaan uskoa ja tarvitset freudilaista terapiaa. Sama pätee mutis mutandis muihinkin psykologian suuntiin, paitsi evoluutiopsykologiaan, joka on linjassa muiden luonnontieteitten kanssa.

Jos et usko feminismiin, olet feministin mielestä kelvoton ihminen. Väärää sukupuolta oleva turhaan todistelee olevansa feministi. Hän on niin turmeltunut, että jokainen hänen väärä ajatuksensa johtuu väärästä sukupuolesta. Myös sosiaalitieteissä on selvästi näitä painotuksia. Ideologia siis puolustautuu automaattisella argumentum ad hominem -väitteellä. Kristinusko ei ole ainoa.

Luonnontieteet eivät hyväksy ollenkaan henkilöön kohdistuvaa argumenttia, saati opillista automaattia.

Ukontoihin kuuluva oppi, että jos ei usko, joutuu helvettiin, on ihmiskunnan ehkä karmeimpia luomuksia, mutta uskovaisen mielestä se ei ole pelkästään selvä, vaan myös oikeudenmukaisen. O sancta simplicitas!

Tähän ketjuun voisin lisätä vapaasti kerrottuna Enqvistin ajatuksen, jonka mukaan modernin tieteen löydöistä sekä uskonnolliset eepokset että antiikin filosofit ovat vaijenneet sujuvasti ja useilla kielillä.
Tähän toteamukseen on helppo yhtyä.

Miksei elämänkirja-satuilijakin vois kirjoittaa satujaan > kirjallisuuspalstalle <