Armosta vai teosta?

Näinkö on? Isän ainoa tahto on siis, että "antautuu armolle"?? Sehän on helppoa.. Muuten voikin sitten elää kuin pellossa!

Ihmettelen vain, että jos ainoa tahto on armolle antautuminen, miks vitussa siitä on pitänyt niin paksu kirja koota..

minäpää kirjoitti:

Näinkö on? Isän ainoa tahto on siis, että "antautuu armolle"?? Sehän on helppoa.. Muuten voikin sitten elää kuin pellossa!

Ihmettelen vain, että jos ainoa tahto on armolle antautuminen, miks vitussa siitä on pitänyt niin paksu kirja koota..

Lue lisää

Noinhan se on Raamtun mukaan. Minä en usko Raamattuun, mutta en silti elä kuin sika vatukossa. Voihan sitä muutenkin olla ihmisiksi.
Onhan Raamatussa mm. kymmenen käskyä, joiden mukaan kehotetaan elämään, mutta olellista on, että synnit saa anteeksi. Ja kukaanhan ei ole synnitön.

Sitten täytyy myös ihmetellä, jos Isän ainoa tahto on että antautuu armolle, miksi ainakin luterilaiset harrastavat kastamista? Jopa niinkin fanaattisesti, että jopa pikkuvauva, jota ei ehditä kastamaan on tuomittu helvettiin?? Jokin tässä nyt mättää..

minäpää kirjoitti:

Sitten täytyy myös ihmetellä, jos Isän ainoa tahto on että antautuu armolle, miksi ainakin luterilaiset harrastavat kastamista? Jopa niinkin fanaattisesti, että jopa pikkuvauva, jota ei ehditä kastamaan on tuomittu helvettiin?? Jokin tässä nyt mättää..

Lue lisää

Luterilaiset eivät ole uskoneet "vuosisatoihin" tuohon mainitsemaasi kastejuttuun.

Mites se usko nyt on muuttumaan mennyt? Ja vielä vaan hätäkasteita suoritellaan.. Kovin omituista.

minäpää kirjoitti:

Mites se usko nyt on muuttumaan mennyt? Ja vielä vaan hätäkasteita suoritellaan.. Kovin omituista.

Kysy lutkuilta. Kaste on tietääkseni ainakin tapa ottaa seurakunnan jäseneksi. Mutta minä en ajatellut ensisijaisesti lutkuja.

Minä en ole kastanut kolmea lastani ollenkaan.

minäpää kirjoitti:

Sitten täytyy myös ihmetellä, jos Isän ainoa tahto on että antautuu armolle, miksi ainakin luterilaiset harrastavat kastamista? Jopa niinkin fanaattisesti, että jopa pikkuvauva, jota ei ehditä kastamaan on tuomittu helvettiin?? Jokin tässä nyt mättää..

Lue lisää

Usko ja kaste. Niinhän se taisi Raamatussa ollakin. Muita temppuiluja ei tarvita.

hähhäh kirjoitti:

Luterilaiset eivät ole uskoneet "vuosisatoihin" tuohon mainitsemaasi kastejuttuun.

Tämä ketju kuuluisi ennenmminkin luterilaisuus-palstalle, mutta vastattaan nyt. Vielä 1950-luvulla kastamaton lapsi haudattiin joukkohautaan eli "jäniksen maahan", koska lapsen uskottiin joutuvan kadotukseen. Nykyisin Luterilainen kirkko ei ota kantaa kastamattomana kuolleitten lasten kohtaloon.

ammon kirjoitti:

Tämä ketju kuuluisi ennenmminkin luterilaisuus-palstalle, mutta vastattaan nyt. Vielä 1950-luvulla kastamaton lapsi haudattiin joukkohautaan eli "jäniksen maahan", koska lapsen uskottiin joutuvan kadotukseen. Nykyisin Luterilainen kirkko ei ota kantaa kastamattomana kuolleitten lasten kohtaloon.

Lue lisää

Kirkkoisä ja teologi Aurelius Augustinus (354 – 430) sanoi: "Ei kasteen puuttuminen kadota, vaan sen halveksiminen."
Luterilainen teologi Johann Gerhard (1582 – 1637) opetti, että kastamattoman lapsen pelastukseen riittää kristitty koti.
Mutta jos jossain on oltu noin takapajuisia kuin kerroit, niin sitten on.

Kuten sanottu, mormonien puljauksia, taika-alusvaatteita, Smithin kirkon kymmenyksiä, uskoa Smithin oppiin ym. ei tarvita, väittääpä Tapani mitä tahansa.

Olette taas muuttaneet Raamattua mutta kastekäytäntö on pikku juttu sen rinnalla että olette ilmoittaneet että Raamatun jumala on valehtelija ja sen asemasta että on yksi ja ainoa ja maailman luoja, onkin yksi suuresta jumalveljesten katraastra ja että joukon isä onkin ruumiillinen olento, joka on kehittynyt ihmisestä jumalaksi ja tätä nykyä asuu vaimoineen jollain planeetalla.

Ilmeisesti heti kun Kolobin jumala oli kehittynyt ihmisestä jumalaksi ja asettunut taloksi tuolle Jahven luomalle planeetalle - josta mormonit eivät ole aivan varmoja onko se oikeasti olemassa vai vain hengellinen lokaatio - hän alkoi käskyttää Jahvea ilmoitti Jahvelle olevansa hänen isänsä . Vallanvaihdon syy ja tapa on jäänyt pimentoon, mutta Utahin profeetat ja muu bisnesväki ehkä parasta aikaa yrittää keksiä sille selitystä. Enää ei voi vain valehdella että vastaus kaikkiin ongelmiin on jollain Vanhimmalla salkussaan. Valehtelu ei enää käy kovin helposti muutenkaan, rivimormoneistakin osa on jo niin valistuneita että suuttuvat huomatessaan että heitä on petetty, näin esim. kun on käynyt ilmi että käännytetyt eivät olekaan Israelin jälkeläisiä kuten heille on uskoteltu.

Tarina Israelin lapsista Amerikassa onkin nyt rajattu meso-Amerikkaan ja selitetty ettei israelilaisten perimää löydy koska heitä olikin niin vähän. Muilta löytyy koko perimä , mutta ei amerikkaan muuttaneiden "israelilaisten " jälkeläisiltä . Kohta varmaan koko Mormonin kirjan ilmoitetaan olevan hengellinen ja ettei oikeastaan ole ollut siinä kuvattua Amerikan israelilaisasutusta tai muitakaan miljoonaisia kansoja sotineen.

Oliko pakko alun alkaenkaan Jeesuksen nimessä valehdella ? Totuuden henki on joskus valheen henki ...?Niin ei ole ilmoitettu mutta jokainen voi itse päätellä.

kaksipisteto kirjoitti:

Olette taas muuttaneet Raamattua mutta kastekäytäntö on pikku juttu sen rinnalla että olette ilmoittaneet että Raamatun jumala on valehtelija ja sen asemasta että on yksi ja ainoa ja maailman luoja, onkin yksi suuresta jumalveljesten katraastra ja että joukon isä onkin ruumiillinen olento, joka on kehittynyt ihmisestä jumalaksi ja tätä nykyä asuu vaimoineen jollain planeetalla.

Ilmeisesti heti kun Kolobin jumala oli kehittynyt ihmisestä jumalaksi ja asettunut taloksi tuolle Jahven luomalle planeetalle - josta mormonit eivät ole aivan varmoja onko se oikeasti olemassa vai vain hengellinen lokaatio - hän alkoi käskyttää Jahvea ilmoitti Jahvelle olevansa hänen isänsä . Vallanvaihdon syy ja tapa on jäänyt pimentoon, mutta Utahin profeetat ja muu bisnesväki ehkä parasta aikaa yrittää keksiä sille selitystä. Enää ei voi vain valehdella että vastaus kaikkiin ongelmiin on jollain Vanhimmalla salkussaan. Valehtelu ei enää käy kovin helposti muutenkaan, rivimormoneistakin osa on jo niin valistuneita että suuttuvat huomatessaan että heitä on petetty, näin esim. kun on käynyt ilmi että käännytetyt eivät olekaan Israelin jälkeläisiä kuten heille on uskoteltu.

Tarina Israelin lapsista Amerikassa onkin nyt rajattu meso-Amerikkaan ja selitetty ettei israelilaisten perimää löydy koska heitä olikin niin vähän. Muilta löytyy koko perimä , mutta ei amerikkaan muuttaneiden "israelilaisten " jälkeläisiltä . Kohta varmaan koko Mormonin kirjan ilmoitetaan olevan hengellinen ja ettei oikeastaan ole ollut siinä kuvattua Amerikan israelilaisasutusta tai muitakaan miljoonaisia kansoja sotineen.

Oliko pakko alun alkaenkaan Jeesuksen nimessä valehdella ? Totuuden henki on joskus valheen henki ...?Niin ei ole ilmoitettu mutta jokainen voi itse päätellä.

Lue lisää

Onko sinun pakko käyttää loukkaavaa kieltä, sillä valehtelu -sana on tullut sinulle jo fraasikski, jonka suollat milloin mihinkin. Keskustelu kanssasi on hyvin ikävää sillä pilkka ja väärät syytökset ovat sille pääasia.- Oletkohan tiedostanut, että olemme keskustelemassa uskonnosta?

Selkeyttä kirjoitti:

Onko sinun pakko käyttää loukkaavaa kieltä, sillä valehtelu -sana on tullut sinulle jo fraasikski, jonka suollat milloin mihinkin. Keskustelu kanssasi on hyvin ikävää sillä pilkka ja väärät syytökset ovat sille pääasia.- Oletkohan tiedostanut, että olemme keskustelemassa uskonnosta?

Lue lisää

Mutta sinähän uskot valehtelevaan Jumalaan. Jos Hän mm. käskyssä kieltää muut Jumalat kuin itsensä, silloin hän valehtelee, jos mormonioppiin on uskominen.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko sinun pakko käyttää loukkaavaa kieltä, sillä valehtelu -sana on tullut sinulle jo fraasikski, jonka suollat milloin mihinkin. Keskustelu kanssasi on hyvin ikävää sillä pilkka ja väärät syytökset ovat sille pääasia.- Oletkohan tiedostanut, että olemme keskustelemassa uskonnosta?

Lue lisää

kerro mitä sanaa pitää käyttää kun kerran Raamatun jumala jatkuvasti esittää itsestään tietoja jotka eivät pidä ollenkaan paikkaansa. Eihän hän ole mitään mitä Israelille vakuuttaa, yksikään ominaisuus ei pidä paikkaansa. Ei ole ainoa jumala , ei kaiken luoja, ei lain antaja tai liiton tekijä. Hän ilmoitti ettei muutu eikä kuole jos hän oli Jeesus hän muuttui ihmiseksi ja kuoli. Hän ilmoitti että valvoo sanansa mutta ei valvonut, kaikki oli väärin ja lopulta kirjurit ja muut kirjoittelivat omiaan. Eikö uskonnosta puhuessaan saa olla rehellinen ja käyttää näkemästään sanoja joita käytäisi arjessa kohdatessaan valehtelijan?

Nimenkin Jahve piti olla ikuinen, israelilaiset voisivat hänet nimestä tunnistaa ,mutta ei sekään pitänyt paikkaansa, jos Jeesus oli Jahve, niin nimihän muuttui heti, Jahve pitikin nyt tuntea nimellä nimellä Jeesus Kristus.Hän ehti olla Jahve vain 800 vuotta, Jeesus hän on jo ollut 1800 vuotta. Lyhyt ikuisuus.
Paketissa jonka Jahve Israelille tarjosi, ei mikään pitänyt paikkaansa jos mormoniuskonnon oppeihin uskoo. Ei yhtään mikään. Tosi tarina?

kaksipisteto kirjoitti:

kerro mitä sanaa pitää käyttää kun kerran Raamatun jumala jatkuvasti esittää itsestään tietoja jotka eivät pidä ollenkaan paikkaansa. Eihän hän ole mitään mitä Israelille vakuuttaa, yksikään ominaisuus ei pidä paikkaansa. Ei ole ainoa jumala , ei kaiken luoja, ei lain antaja tai liiton tekijä. Hän ilmoitti ettei muutu eikä kuole jos hän oli Jeesus hän muuttui ihmiseksi ja kuoli. Hän ilmoitti että valvoo sanansa mutta ei valvonut, kaikki oli väärin ja lopulta kirjurit ja muut kirjoittelivat omiaan. Eikö uskonnosta puhuessaan saa olla rehellinen ja käyttää näkemästään sanoja joita käytäisi arjessa kohdatessaan valehtelijan?

Nimenkin Jahve piti olla ikuinen, israelilaiset voisivat hänet nimestä tunnistaa ,mutta ei sekään pitänyt paikkaansa, jos Jeesus oli Jahve, niin nimihän muuttui heti, Jahve pitikin nyt tuntea nimellä nimellä Jeesus Kristus.Hän ehti olla Jahve vain 800 vuotta, Jeesus hän on jo ollut 1800 vuotta. Lyhyt ikuisuus.
Paketissa jonka Jahve Israelille tarjosi, ei mikään pitänyt paikkaansa jos mormoniuskonnon oppeihin uskoo. Ei yhtään mikään. Tosi tarina?

Lue lisää

Oletko varma, että sinun tulkintasi on ainoa oikea? Raamatun tekstiä ei tule ottaa kaikin osin kirjaimellisesti. Sellaisesta tulee vain kiistelyä. Kun sinulla on oma tulkintakaavasi, se näyttää sinulle asiat tosin kuin ne ovat. Keskeisin kaavasi on olettaa, että Jahve on Jumalan eikä Jeesuksen nimi VT:n aikana. UT antaa siitä selvän kohdan:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Selkeyttä kirjoitti:

Oletko varma, että sinun tulkintasi on ainoa oikea? Raamatun tekstiä ei tule ottaa kaikin osin kirjaimellisesti. Sellaisesta tulee vain kiistelyä. Kun sinulla on oma tulkintakaavasi, se näyttää sinulle asiat tosin kuin ne ovat. Keskeisin kaavasi on olettaa, että Jahve on Jumalan eikä Jeesuksen nimi VT:n aikana. UT antaa siitä selvän kohdan:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Lue lisää

Miksi ihmeessä Jumala kertoisi tärkeitä asioita epäkirjaimellisesti? Ihmisten parissa tuollaista harhaanjohtamista kutsutaan valehteluksi, mutta mormoneilla taitaa olla siihenkin kaksoiskielinen ilmaus.

Selkeyttä kirjoitti:

Oletko varma, että sinun tulkintasi on ainoa oikea? Raamatun tekstiä ei tule ottaa kaikin osin kirjaimellisesti. Sellaisesta tulee vain kiistelyä. Kun sinulla on oma tulkintakaavasi, se näyttää sinulle asiat tosin kuin ne ovat. Keskeisin kaavasi on olettaa, että Jahve on Jumalan eikä Jeesuksen nimi VT:n aikana. UT antaa siitä selvän kohdan:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Lue lisää

Ei ole kyse tulkinnasta- sinä olet ainoa joka tulkitsee - vaan siitä mitä jahve itsestään ilmoitti , koko tarinahan on valhetta, sekö on hengellisyyttä että valehtee uskonnon nimissä? Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka ilmoittaa jahve mutta ei kuitenkaan anna YHTÄÄN ilmoitusta itsestään joka olisi todenmukainen .Mitä järkeä silloin on ilmoittaa yhtään mitään tai uskoa yhteenkään ilmoitukseeen, jumalahan voi valehdella ja johtaa tarkoituksella harhaan. Kokemus jonka mormonsimin mukaan israelilaiset joutuivat kokemaan koko sen ajan kun uskoivat tai uskovat Jahveen.


Eksoduksesta: siinä Jahve touhuaa omalla nimellään koko ajan, hän hukuttaa egyptiläisten sotajoukon, tappaa henkilökohtaisesti heidän esikoisensa ym miksei Paavali vain sano että kuten näitte Jeesus jo tuolloin henkilöhtaisesti pelasti israelilaiset ja tappoi sen viholliset? Ei hän voi koska jahve kuten ehkä raamatusta tiedät, ilmoitti että hänen nimensä olisi ikuisesti Jahve eikä paavali ollut mormoni, vaan juutalainen joten hän tiesi ettei sen paremmin jumala kuin hänen nimensä voisi vaihtua.Paavalille israelin jumala oli lähettänyt Jeesuksen mutta ei Jeesus ollut israelin jumala .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei ole kyse tulkinnasta- sinä olet ainoa joka tulkitsee - vaan siitä mitä jahve itsestään ilmoitti , koko tarinahan on valhetta, sekö on hengellisyyttä että valehtee uskonnon nimissä? Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka ilmoittaa jahve mutta ei kuitenkaan anna YHTÄÄN ilmoitusta itsestään joka olisi todenmukainen .Mitä järkeä silloin on ilmoittaa yhtään mitään tai uskoa yhteenkään ilmoitukseeen, jumalahan voi valehdella ja johtaa tarkoituksella harhaan. Kokemus jonka mormonsimin mukaan israelilaiset joutuivat kokemaan koko sen ajan kun uskoivat tai uskovat Jahveen.


Eksoduksesta: siinä Jahve touhuaa omalla nimellään koko ajan, hän hukuttaa egyptiläisten sotajoukon, tappaa henkilökohtaisesti heidän esikoisensa ym miksei Paavali vain sano että kuten näitte Jeesus jo tuolloin henkilöhtaisesti pelasti israelilaiset ja tappoi sen viholliset? Ei hän voi koska jahve kuten ehkä raamatusta tiedät, ilmoitti että hänen nimensä olisi ikuisesti Jahve eikä paavali ollut mormoni, vaan juutalainen joten hän tiesi ettei sen paremmin jumala kuin hänen nimensä voisi vaihtua.Paavalille israelin jumala oli lähettänyt Jeesuksen mutta ei Jeesus ollut israelin jumala .

Lue lisää

Et osaa ottaa huomioon, että Jeesus Kristus oli Jahve, joka toimi Isänsä tahdosta sen toteuttaen. Hän antoi Isälle kunnian. Ei ollut tarpeen VT:n aikana korostaa, että kaikki tapahtui Isän tahdon mukaan, mutta korostettiin, että on vain yksi Jumala. Yksijumaluuden korostus oli tarpeen tuossa monijumaluuden maailmassa.

Messiaan tuleminen ennustettiin ja Hän tuli, ja on Jeesus Kristus, Isä-Jumalan ainosyntyinen Poika. Juutalaiset hylkäsivät Hänet. He odottavat edelleen Messiasta ja heillle näyttää olevan tärkeää edelleen korostaa, ettei Messias ollut Kristus. Tämä uskomus on "kaksipisteton" kirjoittelun taustalla.

Selkeyttä kirjoitti:

Et osaa ottaa huomioon, että Jeesus Kristus oli Jahve, joka toimi Isänsä tahdosta sen toteuttaen. Hän antoi Isälle kunnian. Ei ollut tarpeen VT:n aikana korostaa, että kaikki tapahtui Isän tahdon mukaan, mutta korostettiin, että on vain yksi Jumala. Yksijumaluuden korostus oli tarpeen tuossa monijumaluuden maailmassa.

Messiaan tuleminen ennustettiin ja Hän tuli, ja on Jeesus Kristus, Isä-Jumalan ainosyntyinen Poika. Juutalaiset hylkäsivät Hänet. He odottavat edelleen Messiasta ja heillle näyttää olevan tärkeää edelleen korostaa, ettei Messias ollut Kristus. Tämä uskomus on "kaksipisteton" kirjoittelun taustalla.

Lue lisää

En ole kaksipisteto enkä ajattele juutalaisesti, mutta siltikin on päivän selvää, että Kristus ei missään nimessä ole Jahve.

Selkeyttä kirjoitti:

Et osaa ottaa huomioon, että Jeesus Kristus oli Jahve, joka toimi Isänsä tahdosta sen toteuttaen. Hän antoi Isälle kunnian. Ei ollut tarpeen VT:n aikana korostaa, että kaikki tapahtui Isän tahdon mukaan, mutta korostettiin, että on vain yksi Jumala. Yksijumaluuden korostus oli tarpeen tuossa monijumaluuden maailmassa.

Messiaan tuleminen ennustettiin ja Hän tuli, ja on Jeesus Kristus, Isä-Jumalan ainosyntyinen Poika. Juutalaiset hylkäsivät Hänet. He odottavat edelleen Messiasta ja heillle näyttää olevan tärkeää edelleen korostaa, ettei Messias ollut Kristus. Tämä uskomus on "kaksipisteton" kirjoittelun taustalla.

Lue lisää

Raamatussa on sellainen jumala kuin miksi sen kirjoitukset hänet kuvaavat, tasutalla ei tietenkään ole olentoa josta raamattu ei tiedä eikä sano mitään, joka tekee tyhjäksi kaiken Raamatussa opetetun , jumala jonka joku muu uskonto on kehittänyt syntyessään tuhansia vuosia raamatunja sen uskontojen jälkeen. Raamtulla ei slloin olisi mitään virkaa vaan päin vastoin se olisi tietoisen valheen ja petoksen dokumentti .

"Ei ollut tarpeen VT:n aikana korostaa, että kaikki tapahtui Isän tahdon mukaan, mutta korostettiin, että on vain yksi Jumala. Yksijumaluuden korostus oli tarpeen tuossa monijumaluuden maailmassa."Ei siis ollut tarpeen kertoa totuuttaa, vaan koko ajanhan kerrottiin että isä oli jahve ja että hän oli ainao jumala mutta nyts sanot että koska monijumalaisuus onkin totta ei totuutta voitu kertoaä Eihän tuossa ole järkeä .Miksi silloin olisi tarvinnut valehdella Israelille kaikesta, että jahve on ainoa jumala, kaiken luoja,kaikkivaltias, muuttumaton ja kuolematon, ei anna kunniaansa muille, ei vaihda nimeä, kun onkin vain tuntemattoman isäjumalan poika ja tämän sätkynukke?

Kaiken tuon jälkeen israelin olisi pitänyt uskoa että jahve oli muuttunut ihmiseksi, syntynyt neitseestä joka oli kihloissa toisen miehen kanssa, kuollut miehittäjän toimesta mutta joku tuntematon jumala oli hänet herättänyt kuolleista. jahve oli muuttanut nimensäkin tuossa vaiheessa ja onkin ei kaikkivaltias vaan yksi monista jumalista, tämän voideltu jonka oli alunalkaenkin pitänyt kuolla ensin valehdeltuan kaikesta israelille .Alhaisempa valhetarinaa on vaikea keksiä.

Näinonon kirjoitti:

En ole kaksipisteto enkä ajattele juutalaisesti, mutta siltikin on päivän selvää, että Kristus ei missään nimessä ole Jahve.

Entä tämä:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Ainakin Uuden testametin Israelia johdattanut Jumala oli Kristus! Se on päivänselvää' tuon kohdan perusteella. Isä antoi tehtävän Pojalleen.

Noh kaksipisteto! Kumpi se on, pelastuuko ihminen yksin armosta vai vain tekemällä Isän tahdon??

Avauksen piti olla aikalailla selkeä, siihen et ota kantaa, mutta tolkuttoman pitkiä viestejä kyllä pukkaa..

Selkeyttä kirjoitti:

Entä tämä:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Ainakin Uuden testametin Israelia johdattanut Jumala oli Kristus! Se on päivänselvää' tuon kohdan perusteella. Isä antoi tehtävän Pojalleen.

Lue lisää

Tapani, ei tuossa sanota, että Kristus on sama kuin Jahve.

Näinonon kirjoitti:

Tapani, ei tuossa sanota, että Kristus on sama kuin Jahve.

Ketä sitten tarkoitetaan Hänellä, josta sanotaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Edeltävät jakeet:
1 Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2 ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3 ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa

Selkeyttä kirjoitti:

Entä tämä:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Ainakin Uuden testametin Israelia johdattanut Jumala oli Kristus! Se on päivänselvää' tuon kohdan perusteella. Isä antoi tehtävän Pojalleen.

Lue lisää

Eli väität että eksodustarina on faktisesti muuttunut UT:ssa? Paavalin olisi ollut helppo joka kohtaan missä sanotaan mitä Jahve teki, sanoa että tuossa toimii siis Jeesus, hän tappoi egyptiläisten esikoiset, tuossa tuhosi faaraon sotakoukon, tuossa halkaisi meren, tuossa lähetti mannaa, tuossa antoi lain. Kuitenkaan hän ei tee niin, vaan laittaa Jeesuksen siihen kohtaan jossa Jeesus ei tule Jahven tilalle eikä syrjäytä tätä.

Sama muualla, ei Jeesus ilmoita että on lain antaja vaan ilmoittaa, että itsekin noudattaa lakia, ei ole valinnut israelia, vaan on itse valittu , ei ilmoita että on rakennuttanut itselleen temppelin, vaan että isä on sen tehnyt . Isän ja tämän tahdon hän luetuttaa laista ja profeetoista, kirjoitukset hän uskoo tosiksi. Ei valheellisiksi, ei salaileviksi tai puutteellisiksi. Kirjoituksista ei kuulema häviä pieninkään piirto .

Ei "isä" Raamatussa vaihdu uuteen tuntemattomaan jumalaan tai Jahve osoittaudu valehtelijaksi. Mitä arvoa voi kukaan laittaa jumalalle joka valehtelee kaikessa mitä sanoo ja tekee näin koska ei ole kaikkivaltias kaiken luoja kuten väittää, vaan jonkun muun jumalan apulainen? Yksi jumalkatraasta, joka koko ajan lisääntyy isä ja äiti jumalan toimesta .Tällaisia pakanuskontoja oli maailman täynnä Jeesuksen aikaan, vain yksi oli erilainen .

Jos mormonismin elohim on olemassa, silloin Raamattu ei ole ollut missään oikeassa, ei sen kumpikaan puoli . Se on varsin helppo jokaisen lukijan nähdä , kohta kohdalta Jahve siinä tapauksessa valehtee kansalle, jonka jokin vieras jumala kulissien takana on valinnut moraalittoman näytelmän kohteeksi.Kaksi maailman suuruskontoa johon monet muut vetoavat, perustuu valheille jotka pystytään hyvin yksinkertaisesti sellaisiksi näkemään - pelkästään lukemalla Raamattua .

Selkeyttä kirjoitti:

Ketä sitten tarkoitetaan Hänellä, josta sanotaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Edeltävät jakeet:
1 Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2 ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3 ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa

Lue lisää

Että jos samassa tarinassa mainitaan kaksi henkilöä, kyseessä on sama henkilö. Oletko katsonut Pekka ja Pätkä-elokuvia? Ovatko hekin sama henkilö?

kaksipisteto kirjoitti:

Eli väität että eksodustarina on faktisesti muuttunut UT:ssa? Paavalin olisi ollut helppo joka kohtaan missä sanotaan mitä Jahve teki, sanoa että tuossa toimii siis Jeesus, hän tappoi egyptiläisten esikoiset, tuossa tuhosi faaraon sotakoukon, tuossa halkaisi meren, tuossa lähetti mannaa, tuossa antoi lain. Kuitenkaan hän ei tee niin, vaan laittaa Jeesuksen siihen kohtaan jossa Jeesus ei tule Jahven tilalle eikä syrjäytä tätä.

Sama muualla, ei Jeesus ilmoita että on lain antaja vaan ilmoittaa, että itsekin noudattaa lakia, ei ole valinnut israelia, vaan on itse valittu , ei ilmoita että on rakennuttanut itselleen temppelin, vaan että isä on sen tehnyt . Isän ja tämän tahdon hän luetuttaa laista ja profeetoista, kirjoitukset hän uskoo tosiksi. Ei valheellisiksi, ei salaileviksi tai puutteellisiksi. Kirjoituksista ei kuulema häviä pieninkään piirto .

Ei "isä" Raamatussa vaihdu uuteen tuntemattomaan jumalaan tai Jahve osoittaudu valehtelijaksi. Mitä arvoa voi kukaan laittaa jumalalle joka valehtelee kaikessa mitä sanoo ja tekee näin koska ei ole kaikkivaltias kaiken luoja kuten väittää, vaan jonkun muun jumalan apulainen? Yksi jumalkatraasta, joka koko ajan lisääntyy isä ja äiti jumalan toimesta .Tällaisia pakanuskontoja oli maailman täynnä Jeesuksen aikaan, vain yksi oli erilainen .

Jos mormonismin elohim on olemassa, silloin Raamattu ei ole ollut missään oikeassa, ei sen kumpikaan puoli . Se on varsin helppo jokaisen lukijan nähdä , kohta kohdalta Jahve siinä tapauksessa valehtee kansalle, jonka jokin vieras jumala kulissien takana on valinnut moraalittoman näytelmän kohteeksi.Kaksi maailman suuruskontoa johon monet muut vetoavat, perustuu valheille jotka pystytään hyvin yksinkertaisesti sellaisiksi näkemään - pelkästään lukemalla Raamattua .

Lue lisää

Kyllå Isä-Jumalakin, Elohim, toimii Raamatussa, mutta Häntä ei aina selkeästi erotella Jehovan eli Jahven toimista. Eikä ole ollut tarpeenkaan erotella. Vasta Uuden testamentin aika selvensi eron. Poika antoi kaikessa kunnian Isälle.

minäpää kirjoitti:

Noh kaksipisteto! Kumpi se on, pelastuuko ihminen yksin armosta vai vain tekemällä Isän tahdon??

Avauksen piti olla aikalailla selkeä, siihen et ota kantaa, mutta tolkuttoman pitkiä viestejä kyllä pukkaa..

Lue lisää

" Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Tämä oli Jeesuksen mielipide, en muista että Jeesus olisi puhunut armosta missään, Paavali puhui ja myös VT puhuu jatkuvasti.

Selkeyttä kirjoitti:

Kyllå Isä-Jumalakin, Elohim, toimii Raamatussa, mutta Häntä ei aina selkeästi erotella Jehovan eli Jahven toimista. Eikä ole ollut tarpeenkaan erotella. Vasta Uuden testamentin aika selvensi eron. Poika antoi kaikessa kunnian Isälle.

Lue lisää

Raamatun isäjumala, ja ainoa jumala on Jahve. Eipä Smithkään elohimia löytänyt Mormonin kirjaansa vaan keksi vasta papyruksesta.

Miksi ihmeessä, jos jossain uskonnossa ilmoitetaan jotain jumalasta ja ilmoitus on tarkoitettu ihmisten tiedoksi ja hyväksi, ihmisten, joilta ilmoittava jumala samalla vaatii rehellisyyttä ja uskoa häneen ja siihen mitä hän ilmoittaa, olisikin niin, että ilmoittavaa näyttämöllä esiintyvää jumalaa kulisseista määräilee toinen jumala joka vaatii että ihmisille koko ajan valehdellaan?
Tässä näytelmässä jos siis mormonismi on totta, Jahvella tai Jeesuksella jos niin haluat, ei ole ollut ainuttakaan rehellistä repliikkiä ja yleisö on maksanut kalliisti siitä että erehtyi kuulemaan valehtelijan esitystä.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatun isäjumala, ja ainoa jumala on Jahve. Eipä Smithkään elohimia löytänyt Mormonin kirjaansa vaan keksi vasta papyruksesta.

Miksi ihmeessä, jos jossain uskonnossa ilmoitetaan jotain jumalasta ja ilmoitus on tarkoitettu ihmisten tiedoksi ja hyväksi, ihmisten, joilta ilmoittava jumala samalla vaatii rehellisyyttä ja uskoa häneen ja siihen mitä hän ilmoittaa, olisikin niin, että ilmoittavaa näyttämöllä esiintyvää jumalaa kulisseista määräilee toinen jumala joka vaatii että ihmisille koko ajan valehdellaan?
Tässä näytelmässä jos siis mormonismi on totta, Jahvella tai Jeesuksella jos niin haluat, ei ole ollut ainuttakaan rehellistä repliikkiä ja yleisö on maksanut kalliisti siitä että erehtyi kuulemaan valehtelijan esitystä.

Lue lisää

Sinun tulkintakaavasi mukaan valehtelua on se, joka poikkeaa juutalsesta tulkinnasta. Teille on tärkeää todistella ja uskotella, ettei Messias ole vielä tullut. Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinun tulkintakaavasi mukaan valehtelua on se, joka poikkeaa juutalsesta tulkinnasta. Teille on tärkeää todistella ja uskotella, ettei Messias ole vielä tullut. Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

En esitä mitään juutalaista tulkintaa eihän sellaista ole, vaan Raamattu itse sanoo että Jahve on maailman luoja ja ainoa jumala, ei siinä edes ole tulkinnan varaa ja siihenhän kristitytkin perustavat ajatuksensa messiaasta: Jahve teki liiton Israelin kanssa ja lupasi lähettää messiaan. Kristinuskokin menee roskakoriin jos Jahve on esittänyt YHDENKÄÄN valheen itsestään ja mormonien mielestä hän ei ole muuta tehnytkään kuin valehdellut.

Jos Jeesus on sama kuin Jahve mikä esti Paavalia sanomasta että Jeesus itse kulki ja tappoi egyptiläisten esikoiset, halkaisi meren ja tuhosi faaraon sotajoukkoineen - mitään sellaista hän ei missään sano ja Jeesuskin piti suunsa kiinni vaikka hänkin vaati rehellisyyttä muilta .

EI tässä OLLENKAAN ole kyse siitä onko messias tullut vai ei , vaan siitä onko Raamtussa olemassa sitä jumalaa joka on tuollaista luvannut.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinun tulkintakaavasi mukaan valehtelua on se, joka poikkeaa juutalsesta tulkinnasta. Teille on tärkeää todistella ja uskotella, ettei Messias ole vielä tullut. Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

Tapani, kyseessä ei ole vain juutalainen tulkinta vaan myös kristitty ja ateistinen tulkinta. Jeesus ei ole sama kuin Jahve sen paremmin Raamatun, kristittyjen kuin meidän ulkopuolistenkaan mukaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinun tulkintakaavasi mukaan valehtelua on se, joka poikkeaa juutalsesta tulkinnasta. Teille on tärkeää todistella ja uskotella, ettei Messias ole vielä tullut. Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

tönö

Selkeyttä kirjoitti:

Sinun tulkintakaavasi mukaan valehtelua on se, joka poikkeaa juutalsesta tulkinnasta. Teille on tärkeää todistella ja uskotella, ettei Messias ole vielä tullut. Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

" Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin." en ole väittänyt ainuttakaan UT.n kohtaa vääräksi, totta kai Raamattu opettaa Jeesuksen kuolemasta juuri noin kuin UT sanoo:hän nousi ylös, "meidän isiemme jumala " herätti hänet. Ap.t.5.30

Ei raamattua voi muuttaa vaikka ei uskoisikaan siihen mitä se sanoo . Sinä teet tuossakin noin, ei ole mitään evankeliumin ehtoja , on kyllä Jeesuksen opetus ja elämä jota kristityt alusta asti kutsuivat "hyväksi sanomaksi" ja joka on esitetty UT:ssa.
Minusta on valehtelua jos ilmoittaa käskytä tehdyiksi valheiksi kaiken mitä Raamattu jumalastaan sanoo, tai mitä Jeesus itsestään ja kirjoituksista opettaa, ja silti vielä väittää olevansa kristitty .
Mitä se totuuden Henki opettakaan- ei yhtään mitään, jos mormonismia uskoo .Etkä tästä pääse syyttämällä minua, Raamattu on se joka uskontosi mukaan tarjoaa valheen toisensa perään.

kaksipisteto kirjoitti:

" Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin." en ole väittänyt ainuttakaan UT.n kohtaa vääräksi, totta kai Raamattu opettaa Jeesuksen kuolemasta juuri noin kuin UT sanoo:hän nousi ylös, "meidän isiemme jumala " herätti hänet. Ap.t.5.30

Ei raamattua voi muuttaa vaikka ei uskoisikaan siihen mitä se sanoo . Sinä teet tuossakin noin, ei ole mitään evankeliumin ehtoja , on kyllä Jeesuksen opetus ja elämä jota kristityt alusta asti kutsuivat "hyväksi sanomaksi" ja joka on esitetty UT:ssa.
Minusta on valehtelua jos ilmoittaa käskytä tehdyiksi valheiksi kaiken mitä Raamattu jumalastaan sanoo, tai mitä Jeesus itsestään ja kirjoituksista opettaa, ja silti vielä väittää olevansa kristitty .
Mitä se totuuden Henki opettakaan- ei yhtään mitään, jos mormonismia uskoo .Etkä tästä pääse syyttämällä minua, Raamattu on se joka uskontosi mukaan tarjoaa valheen toisensa perään.

Lue lisää

"jos ilmoittaa käskystä tehdyiksi valheiksi ..."

kaksipisteto kirjoitti:

En esitä mitään juutalaista tulkintaa eihän sellaista ole, vaan Raamattu itse sanoo että Jahve on maailman luoja ja ainoa jumala, ei siinä edes ole tulkinnan varaa ja siihenhän kristitytkin perustavat ajatuksensa messiaasta: Jahve teki liiton Israelin kanssa ja lupasi lähettää messiaan. Kristinuskokin menee roskakoriin jos Jahve on esittänyt YHDENKÄÄN valheen itsestään ja mormonien mielestä hän ei ole muuta tehnytkään kuin valehdellut.

Jos Jeesus on sama kuin Jahve mikä esti Paavalia sanomasta että Jeesus itse kulki ja tappoi egyptiläisten esikoiset, halkaisi meren ja tuhosi faaraon sotajoukkoineen - mitään sellaista hän ei missään sano ja Jeesuskin piti suunsa kiinni vaikka hänkin vaati rehellisyyttä muilta .

EI tässä OLLENKAAN ole kyse siitä onko messias tullut vai ei , vaan siitä onko Raamtussa olemassa sitä jumalaa joka on tuollaista luvannut.

Lue lisää

Näin on Raamatussakin, että Sanan eli Kristuksen kautta on luotu kaikki:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Selkeyttä kirjoitti:

Näin on Raamatussakin, että Sanan eli Kristuksen kautta on luotu kaikki:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Lue lisää

Tapsa, tuossa Johannes on ympännyt kreikkalaiseen filosofiaan kuuluneen logos-käsitteen kristinuskoon ja liittänyt sen nimenomaan Kristukseen.

Selkeyttä kirjoitti:

Näin on Raamatussakin, että Sanan eli Kristuksen kautta on luotu kaikki:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Lue lisää

Kuka tuossa on "Jumala? "

kaksipisteto kirjoitti:

Kuka tuossa on "Jumala? "

Joh. 1. luvun alkujakeet osoittavat. että Jumalaksi sanotaan sekä Isä-Jumalaa että Sanaa, joka on Jeesus Kristus. Jotkut luulevat, että Jumala tarkoittaa vain yhtä, mutta sanaa käytetään myös yleissanana jokaisesta jumaluuden jäsenestä. Vastaavasti Ihmiseksi sanotaan jokaista ihmiskuntaan kuuluvasta.

kaksipisteto kirjoitti:

" Kristitystä se voi näyttää valehtelulta tai ainakin totuuden kieltämiseltä, sillä niin paljon on todisteita Kristuksen työstä koko ihmiskunnan puolesta: ylösnouisemus kaikille ja syntien sovitus evankeliumin ehdoin." en ole väittänyt ainuttakaan UT.n kohtaa vääräksi, totta kai Raamattu opettaa Jeesuksen kuolemasta juuri noin kuin UT sanoo:hän nousi ylös, "meidän isiemme jumala " herätti hänet. Ap.t.5.30

Ei raamattua voi muuttaa vaikka ei uskoisikaan siihen mitä se sanoo . Sinä teet tuossakin noin, ei ole mitään evankeliumin ehtoja , on kyllä Jeesuksen opetus ja elämä jota kristityt alusta asti kutsuivat "hyväksi sanomaksi" ja joka on esitetty UT:ssa.
Minusta on valehtelua jos ilmoittaa käskytä tehdyiksi valheiksi kaiken mitä Raamattu jumalastaan sanoo, tai mitä Jeesus itsestään ja kirjoituksista opettaa, ja silti vielä väittää olevansa kristitty .
Mitä se totuuden Henki opettakaan- ei yhtään mitään, jos mormonismia uskoo .Etkä tästä pääse syyttämällä minua, Raamattu on se joka uskontosi mukaan tarjoaa valheen toisensa perään.

Lue lisää

Evankeliumin mukaan eläminen edellyttää sen ehtojen täyttämistä. Tästä noita ehtoja löytää:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Ehtoja ovat: usko, parannus, kaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen.

Selkeyttä kirjoitti:

Joh. 1. luvun alkujakeet osoittavat. että Jumalaksi sanotaan sekä Isä-Jumalaa että Sanaa, joka on Jeesus Kristus. Jotkut luulevat, että Jumala tarkoittaa vain yhtä, mutta sanaa käytetään myös yleissanana jokaisesta jumaluuden jäsenestä. Vastaavasti Ihmiseksi sanotaan jokaista ihmiskuntaan kuuluvasta.

Lue lisää

Juuri noinhan Johannes loi pohjan kolminaisuusajattelulle. Olla Jumalan luona ja olla samalla Jumala voidaan ymmärtää juuri niin kuin kolminaisuusoppi opettaa. Ei tarvitse mennä mormonismin polyteismiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Evankeliumin mukaan eläminen edellyttää sen ehtojen täyttämistä. Tästä noita ehtoja löytää:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Ehtoja ovat: usko, parannus, kaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen.

Lue lisää

Kun tyydyt lainaamaan vain Raamattua etkä Smithin kirjoituksia, huomaat varmaan itsekin, että Smithin opin mukaisia ehtoja mm. taika-alusvaatteineen, moninainteineen ja Smithin kirkolle maksettavine kymmenyksineen ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Evankeliumin mukaan eläminen edellyttää sen ehtojen täyttämistä. Tästä noita ehtoja löytää:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Ehtoja ovat: usko, parannus, kaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen.

Lue lisää

tönö

Selkeyttä kirjoitti:

Joh. 1. luvun alkujakeet osoittavat. että Jumalaksi sanotaan sekä Isä-Jumalaa että Sanaa, joka on Jeesus Kristus. Jotkut luulevat, että Jumala tarkoittaa vain yhtä, mutta sanaa käytetään myös yleissanana jokaisesta jumaluuden jäsenestä. Vastaavasti Ihmiseksi sanotaan jokaista ihmiskuntaan kuuluvasta.

Lue lisää

Eli sinusta on siinä on kaksi jumalaa, miten voi olla kun sekä Jeesus että Paavali väittävät että on vain yksi, VT:stä puhumattakaan ja Jahven, joka siellä ilmoitti luoneensa maailman yksin, pitäisi kai tietää jotain, jos ylipäänsä on olemassa eikä profeettojen luoma kirjallinen hahmo.

Voinet kertoa kuka sinusta oli "Jumala" jonka luona logos oli : "Jo alussa Sana oli Jumalan luona."
Sana eli logos ei ole Raamatussa jumaluuden jäsenistä käytetty ilmaus, vaan hellenisten filosofian keksimä ilmaus järjelle . Raamattu ei missään sano että on jumaluus, johon kuluu joitakin jäseniä. Hepreassa ei edes ollut sanaa jumaluus, tarpeetonta ei ollut keksitty ,kreikkalaisilla sen sijaan oli suuri määrä jumalia ja näillä eri asema ja tehtävä jumalhierarkiassa.

Näinonon kirjoitti:

Juuri noinhan Johannes loi pohjan kolminaisuusajattelulle. Olla Jumalan luona ja olla samalla Jumala voidaan ymmärtää juuri niin kuin kolminaisuusoppi opettaa. Ei tarvitse mennä mormonismin polyteismiin.

Lue lisää

Jos ymmärrät kolminaisuusopin, niin kaipa osaat sanoa, miten kolme voi olla yksi muuten kuin laadullisessa mielessä. He ovat yhtä mutta eivät yksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos ymmärrät kolminaisuusopin, niin kaipa osaat sanoa, miten kolme voi olla yksi muuten kuin laadullisessa mielessä. He ovat yhtä mutta eivät yksi.

Kolme mitä? Yksi mitä?

Jos sinusta onmonta Jumalaa, jotka ovat vain laadullisesti yhtä, olet polyteisti.

Näinonon kirjoitti:

Kolme mitä? Yksi mitä?

Jos sinusta onmonta Jumalaa, jotka ovat vain laadullisesti yhtä, olet polyteisti.

Miksi Uusi testamentti ei olisi polyteistinen, koska siinä kerrotaan olevan erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki? - Mormonismin oppi on tasan yhtä polyteistinen kuin Uudessa testamentissa kerrotaan kristinuskosta. - Jos nyt sitten polyteistiseksi leimaaminen yleesäkään on on oikeutettua.

Osaatko vastata tähän mitä kysyin: "...kaipa osaat sanoa, miten kolme voi olla yksi muuten kuin laadullisessa mielessä. He ovat yhtä mutta eivät yksi."

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi Uusi testamentti ei olisi polyteistinen, koska siinä kerrotaan olevan erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki? - Mormonismin oppi on tasan yhtä polyteistinen kuin Uudessa testamentissa kerrotaan kristinuskosta. - Jos nyt sitten polyteistiseksi leimaaminen yleesäkään on on oikeutettua.

Osaatko vastata tähän mitä kysyin: "...kaipa osaat sanoa, miten kolme voi olla yksi muuten kuin laadullisessa mielessä. He ovat yhtä mutta eivät yksi."

Lue lisää

Edelleenkään kyse ei ole leimaamisesta, vaan samojen kriteereiden käyttämisestä mormonismiin kuin muihinkin uskontoihin. Kun on monia jumalia, silloin on kyseessä polyteismi. Kolminaisuusopin mukaanhan persoonia on monta, mutta Jumalia yksi. Noin on täysin siitä riippumatta, että ymmärrätkö sinä sitä vai et!

Aivan samalla tavalla kuin suhteellisuusteoria sanoo, että liikkuva kello jätättää tai että liikkuva bussi on lyhyempi ja painavampi kuin paikallaan seisova bussi täysin siitä riippumatta, että ymmärrätkö sinä sitä vai et. Sinun käsityskyvylläsi ei ole mitään tekemistä suhteellisuusteoria sisällön kanssa.

Näinonon kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole leimaamisesta, vaan samojen kriteereiden käyttämisestä mormonismiin kuin muihinkin uskontoihin. Kun on monia jumalia, silloin on kyseessä polyteismi. Kolminaisuusopin mukaanhan persoonia on monta, mutta Jumalia yksi. Noin on täysin siitä riippumatta, että ymmärrätkö sinä sitä vai et!

Aivan samalla tavalla kuin suhteellisuusteoria sanoo, että liikkuva kello jätättää tai että liikkuva bussi on lyhyempi ja painavampi kuin paikallaan seisova bussi täysin siitä riippumatta, että ymmärrätkö sinä sitä vai et. Sinun käsityskyvylläsi ei ole mitään tekemistä suhteellisuusteoria sisällön kanssa.

Lue lisää

Jos ymmärät tämän, niin varmaan osaat selittää, miten se on mahdollista:
"Kolminaisuusopin mukaanhan persoonia on monta, mutta Jumalia yksi." - Minun ymmärrykSeni mukaan se ei voi tarkoittaa mitään muuta, kuin että nuo kolme erillistä persoonaa ovat yksi JUMALUUS.

Kolminaisuusoppia EI ole Raamatussa. Tuo oppi on myöhäsyntyinen kirkolliskokouksen keksintö, kun oli tarve osoittaa, ettei kristinuskossa ole kolmea Jumalaa.

Tuo oppi on Athanasiuksen uskontunnustuksessa, jossa ensin sanotaan kutakin Jumalaksi erikseen, mutta sitten se kielletään:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."

Selkeyttä kirjoitti:

Jos ymmärät tämän, niin varmaan osaat selittää, miten se on mahdollista:
"Kolminaisuusopin mukaanhan persoonia on monta, mutta Jumalia yksi." - Minun ymmärrykSeni mukaan se ei voi tarkoittaa mitään muuta, kuin että nuo kolme erillistä persoonaa ovat yksi JUMALUUS.

Kolminaisuusoppia EI ole Raamatussa. Tuo oppi on myöhäsyntyinen kirkolliskokouksen keksintö, kun oli tarve osoittaa, ettei kristinuskossa ole kolmea Jumalaa.

Tuo oppi on Athanasiuksen uskontunnustuksessa, jossa ensin sanotaan kutakin Jumalaksi erikseen, mutta sitten se kielletään:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."

Lue lisää

Edelleenkään ei ole kysymys sinun ymmärryksestäsi. Eikö edes se tullut selväksi? SINUN mukaasi on olemassa (vähintään) kolme Jumalaa, joten miksi sinun on niin vaikea myöntää, että oppisi on polyteistinen. Toisinaan yrität selittää polyteismiäsi pois Jumaliesi yksimielisyydellä tai keskinäisillä alistussuhteilla. Kumpikaan niistä ei kuitenkaan vaikuta lukumäärään millään tavalla.

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi Uusi testamentti ei olisi polyteistinen, koska siinä kerrotaan olevan erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki? - Mormonismin oppi on tasan yhtä polyteistinen kuin Uudessa testamentissa kerrotaan kristinuskosta. - Jos nyt sitten polyteistiseksi leimaaminen yleesäkään on on oikeutettua.

Osaatko vastata tähän mitä kysyin: "...kaipa osaat sanoa, miten kolme voi olla yksi muuten kuin laadullisessa mielessä. He ovat yhtä mutta eivät yksi."

Lue lisää

Missä kohtaa UT:ssa sanotaan että jumalia on enemmän kuin yksi tai että Jeesus on jumala ja myös Pyhä henki on jumala ?

Selkeyttä kirjoitti:

Jos ymmärät tämän, niin varmaan osaat selittää, miten se on mahdollista:
"Kolminaisuusopin mukaanhan persoonia on monta, mutta Jumalia yksi." - Minun ymmärrykSeni mukaan se ei voi tarkoittaa mitään muuta, kuin että nuo kolme erillistä persoonaa ovat yksi JUMALUUS.

Kolminaisuusoppia EI ole Raamatussa. Tuo oppi on myöhäsyntyinen kirkolliskokouksen keksintö, kun oli tarve osoittaa, ettei kristinuskossa ole kolmea Jumalaa.

Tuo oppi on Athanasiuksen uskontunnustuksessa, jossa ensin sanotaan kutakin Jumalaksi erikseen, mutta sitten se kielletään:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."

Lue lisää

"Kolminaisuusoppia EI ole Raamatussa. Tuo oppi on myöhäsyntyinen kirkolliskokouksen keksintö, kun oli tarve osoittaa, ettei kristinuskossa ole kolmea Jumalaa." on kuitenkin Raamatun mukainen, ei Raamatussa ole kolmea jumalaa, vaan yksi.
Kirkolliskokous siis pysyi Raamatun monoteismissa mutta entä todella myöhäissyntyinen ajatus paluusta polyteismiin jonka jumalmaailma johtaa ruumiillisessa muodossa oleva ihmisestä jumalaksi kehittynyt olento, joka vaimoineen asuu tietyssä paikassa jonkun tähden lähellä.m

kaksipisteto kirjoitti:

"Kolminaisuusoppia EI ole Raamatussa. Tuo oppi on myöhäsyntyinen kirkolliskokouksen keksintö, kun oli tarve osoittaa, ettei kristinuskossa ole kolmea Jumalaa." on kuitenkin Raamatun mukainen, ei Raamatussa ole kolmea jumalaa, vaan yksi.
Kirkolliskokous siis pysyi Raamatun monoteismissa mutta entä todella myöhäissyntyinen ajatus paluusta polyteismiin jonka jumalmaailma johtaa ruumiillisessa muodossa oleva ihmisestä jumalaksi kehittynyt olento, joka vaimoineen asuu tietyssä paikassa jonkun tähden lähellä.m

Lue lisää

Onko yhteenlasku jollekin vaikeaa: "Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala..."

kaksipisteto kirjoitti:

Missä kohtaa UT:ssa sanotaan että jumalia on enemmän kuin yksi tai että Jeesus on jumala ja myös Pyhä henki on jumala ?

Onko tämä kohta outo:
Joh 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Tietänet ketä Sana tarkoittaa? Molempien sanotaan olevan Jumala

Selkeyttä kirjoitti:

Onko tämä kohta outo:
Joh 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Tietänet ketä Sana tarkoittaa? Molempien sanotaan olevan Jumala

Lue lisää

eli on siis kaksi pääjumalaa sana "joka oli Jumala" ja oli "Jumalan luona" ja sitten vielä niitä jumalia pinellä j:llä ? Raamattu kuitenkin ilmoittaa kaikkialla muualla että on vain yksi jumala, niin VT:ssä kuin UT:ssa .

Selkeyttä kirjoitti:

Onko yhteenlasku jollekin vaikeaa: "Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala..."

Miksi jätät kesken? Lue ihmeessä loppuun asti!

Näinonon kirjoitti:

Miksi jätät kesken? Lue ihmeessä loppuun asti!

Olen lukenut loppuun, mutta se ei selvennystå tuo, koska ensin sanotaan että on, mutta heti perään ettei ole ja tuota pidetään totena.

Selkeyttä kirjoitti:

Olen lukenut loppuun, mutta se ei selvennystå tuo, koska ensin sanotaan että on, mutta heti perään ettei ole ja tuota pidetään totena.

Totta helkutissa siinä täsmennetään, että ei ole monia Jumalia, koska joku klönttiajattelun omaksunut voisi ensin sanotusta käsittää, että on. Jos sinulle on vaikea käsittää mitä kokonaisuutena sanotaan, jätä se alkuosa kokonaan pois.

Eikä tässä nyt ole kyse ollenkaan kolminaisuusopista (jota Smithkin aluksi opetti), vaan mormonismin polyteismillä. Turhaan yrität kääntää aina huomion sivuun itse asiasta.

Näinonon kirjoitti:

Totta helkutissa siinä täsmennetään, että ei ole monia Jumalia, koska joku klönttiajattelun omaksunut voisi ensin sanotusta käsittää, että on. Jos sinulle on vaikea käsittää mitä kokonaisuutena sanotaan, jätä se alkuosa kokonaan pois.

Eikä tässä nyt ole kyse ollenkaan kolminaisuusopista (jota Smithkin aluksi opetti), vaan mormonismin polyteismillä. Turhaan yrität kääntää aina huomion sivuun itse asiasta.

Lue lisää

Kysymys on siitä, että on erikseen Isä-Jumala ja Poika ja Pyhä Henki, jotka kaikki yhdessä muodostavat Jumaluuden, jota joskus sanotaan yhdeksi Jumalaksi Heidän yksimielisyytensä vuoksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on siitä, että on erikseen Isä-Jumala ja Poika ja Pyhä Henki, jotka kaikki yhdessä muodostavat Jumaluuden, jota joskus sanotaan yhdeksi Jumalaksi Heidän yksimielisyytensä vuoksi.

Lue lisää

Eli sinulla on kolme Jumalaa. Olet siis polyteisti. Yksimieleisyys ei vaikuta lukumäärään.

Melkoinen pelottelusivusto näkyy tuokin olevan. Olet oikeassa siinä, että siitä on armo kaukana;-)

Näinonon kirjoitti:

Melkoinen pelottelusivusto näkyy tuokin olevan. Olet oikeassa siinä, että siitä on armo kaukana;-)

Tilanne on vakava, mutta kukaan ei tunnu näkevän sitä, sillä aikamme hillittömyys on saanut teidät, eikä teistä ole ottamaan tervettä oppia oiken vastaan, ja siksi sanonkin, että erottautaa aikamme arvoista, puhdistakaa itsenne, jotta voitte terveen varotuksen viellä ottaa vastaan, ja siitä rakentua.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Tilanne on vakava, mutta kukaan ei tunnu näkevän sitä, sillä aikamme hillittömyys on saanut teidät, eikä teistä ole ottamaan tervettä oppia oiken vastaan, ja siksi sanonkin, että erottautaa aikamme arvoista, puhdistakaa itsenne, jotta voitte terveen varotuksen viellä ottaa vastaan, ja siitä rakentua.

Lue lisää

Ei ihmisen tarvitse huorata, juopotella, varastella, tappaa ym. vaikka ei mikään kaltaisesi hihhuli olisikaan. Itseasiassa ateisteilla ja agnostikoilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
Vetoatte ihmisten itsekkyyteen (taivaspaikka ym.) vaikka kristinusko (ja monet muut) parhaimmillaan voisivat edustaa aitoa lähimmäisenrakkautta. Mutta auta armias, jos joku on vaikkapa homo. Hän sellaisenaan ei sinulle kelpaa vaan on kauhistus.

Mormonismi ei ole lahko, sillä se ei ole eronnut mistään kirkosta ja se tunnustaa Kristuksen juuri samassa merkityksessä kuin Raamatussa Hänestä kerrotaan:
Wikipediasta:
Lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.[1] Laajemmassa merkityksessään lahko on mistä hyvänsä kirkko- tai uskontokunnasta irrottautunut ryhmä tai liike. Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin Raamattu.[2]

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonismi ei ole lahko, sillä se ei ole eronnut mistään kirkosta ja se tunnustaa Kristuksen juuri samassa merkityksessä kuin Raamatussa Hänestä kerrotaan:
Wikipediasta:
Lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.[1] Laajemmassa merkityksessään lahko on mistä hyvänsä kirkko- tai uskontokunnasta irrottautunut ryhmä tai liike. Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin Raamattu.[2]

Lue lisää

Eivät rakkaat veljeme apostolit perustaneet Mormonismia, vaan se on lahkoontumisen aikaan saannosta, ja valheen ja eksytyksen.

Teidän opinne on täynnään vieraita tapoja Jumalan seurakunnille, eikä tämä teitä itseänne haittaa, sillä te ette kuule pamenta, ettekä siis Henkeä, joka maailmassa muistuttaa Herran opista.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonismi ei ole lahko, sillä se ei ole eronnut mistään kirkosta ja se tunnustaa Kristuksen juuri samassa merkityksessä kuin Raamatussa Hänestä kerrotaan:
Wikipediasta:
Lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.[1] Laajemmassa merkityksessään lahko on mistä hyvänsä kirkko- tai uskontokunnasta irrottautunut ryhmä tai liike. Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin Raamattu.[2]

Lue lisää

Krsitinuskosta irrottautunut liike.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Eivät rakkaat veljeme apostolit perustaneet Mormonismia, vaan se on lahkoontumisen aikaan saannosta, ja valheen ja eksytyksen.

Teidän opinne on täynnään vieraita tapoja Jumalan seurakunnille, eikä tämä teitä itseänne haittaa, sillä te ette kuule pamenta, ettekä siis Henkeä, joka maailmassa muistuttaa Herran opista.

Lue lisää

Kristus perusti kirkon kutsuessaan apostolit. Kun apostolit surmattiin eikä uusia valittu oikealla valtuudella noissa vaikeissa oloissa, tapahtui suuri luopumus ja Krituksen kirkko hävisi maan päältä.

Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Näinonon kirjoitti:

Krsitinuskosta irrottautunut liike.

Voisitko kertoa mistä kristinuskosta mielestäsi mormonismi on eronnut? Tuota kristinuskoa on kovin monenlaista. On tuhasia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Mormonismissa on palautettu kaikki sellaisena kuin se oli alussa. Jeesus Kristus itse perusti taas kirkkonsa maan päälle kutsumansa profeetan kautta..

Selkeyttä kirjoitti:

Kristus perusti kirkon kutsuessaan apostolit. Kun apostolit surmattiin eikä uusia valittu oikealla valtuudella noissa vaikeissa oloissa, tapahtui suuri luopumus ja Krituksen kirkko hävisi maan päältä.

Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Lue lisää

Uusia apostoleja ei valittu, koska se ei ole tapana, vaikka Juudas Iskariotin paikalle valittiinkin uusi, mutta se oli täysin perusteltua, toisin, kuin teidä väärät apostolinne, jotka eivät ole mitään verrattuna oikeisiin apostoleihin, sillä jos tässä ajassa olisi kaksitoista oikeaa apostolia, niin kyllähän maailma heistä tietäisi, vaan teidän apostoleista, ei ole kuullut muut, kuin te itse.

Lahkolaisten touhu tuo on, kun omia aivoituksia lähdetään totetuttelemaan, ja saadaan aikaan ei mitään, muuta kuin lisää niitä tyhjän veroisia kulisseja joita te niin rakastatte tämän ajan uskovat.

Selkeyttä kirjoitti:

Voisitko kertoa mistä kristinuskosta mielestäsi mormonismi on eronnut? Tuota kristinuskoa on kovin monenlaista. On tuhasia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Mormonismissa on palautettu kaikki sellaisena kuin se oli alussa. Jeesus Kristus itse perusti taas kirkkonsa maan päälle kutsumansa profeetan kautta..

Lue lisää

Ja sinulle kristinuskoa on monen laista, mutta minulle ei.

Toetenkin minä tarkoitan, että se on eronnut Jumalan seurakunan tavoista.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Ja sinulle kristinuskoa on monen laista, mutta minulle ei.

Toetenkin minä tarkoitan, että se on eronnut Jumalan seurakunan tavoista.

Mitkä ne tavat ovat, joista katsot mormonien eronneen?

Selkeyttä kirjoitti:

Mitkä ne tavat ovat, joista katsot mormonien eronneen?

Maallisuus, kuten muillakin tämän ajan seurakunnilla, ja ulkoinen jumalisuus.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Maallisuus, kuten muillakin tämän ajan seurakunnilla, ja ulkoinen jumalisuus.

Nämä ovat siis teidän, ja muidenkin aikamme seurakuntien tavat.

Selkeyttä kirjoitti:

Voisitko kertoa mistä kristinuskosta mielestäsi mormonismi on eronnut? Tuota kristinuskoa on kovin monenlaista. On tuhasia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Mormonismissa on palautettu kaikki sellaisena kuin se oli alussa. Jeesus Kristus itse perusti taas kirkkonsa maan päälle kutsumansa profeetan kautta..

Lue lisää

Siitä kristinuskosta, joka ei käytä taika-alusvaatteita, ei vaadi moniavioisuutta korotuksen ehdoksi, ei usko Kolobin lähellä asustelevaan, naiskentelevaan luulihaklönttijumalaan,...

Selkeyttä kirjoitti:

Voisitko kertoa mistä kristinuskosta mielestäsi mormonismi on eronnut? Tuota kristinuskoa on kovin monenlaista. On tuhasia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Mormonismissa on palautettu kaikki sellaisena kuin se oli alussa. Jeesus Kristus itse perusti taas kirkkonsa maan päälle kutsumansa profeetan kautta..

Lue lisää

Ei ole eikä voi olla, yhtään sellaista kristinuskoa, kirkkoa tms, jossa Raamatun jumalaa käskyttäisikin jonkun tähden lähistöllä asuva fyysinen jumala, joka on kehittynyt ihmisestä tai vastaavasta muodosta jumalaksi, joka
lisääntyisi ja tekisi sen suvullisesti kuten nisäkkäät , jonka vuoksi tällä jumalalla on vaimokin, jonka kanssa hän väsää uusia tulevia jumalia. Entisiäkin on valtava määrä.

Paavali olisi saman tien voinut jättää lähetysmatkansa tekemättä, tuollaisia uskontoja oli jo maailma täynnä, ainoa uutuus on, että jumalapariskunnan asuinpaikka on nyt sijoitettu avaruuteen .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei ole eikä voi olla, yhtään sellaista kristinuskoa, kirkkoa tms, jossa Raamatun jumalaa käskyttäisikin jonkun tähden lähistöllä asuva fyysinen jumala, joka on kehittynyt ihmisestä tai vastaavasta muodosta jumalaksi, joka
lisääntyisi ja tekisi sen suvullisesti kuten nisäkkäät , jonka vuoksi tällä jumalalla on vaimokin, jonka kanssa hän väsää uusia tulevia jumalia. Entisiäkin on valtava määrä.

Paavali olisi saman tien voinut jättää lähetysmatkansa tekemättä, tuollaisia uskontoja oli jo maailma täynnä, ainoa uutuus on, että jumalapariskunnan asuinpaikka on nyt sijoitettu avaruuteen .

Lue lisää

Kaikkea ei ole Raamatussa:
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]

Nyt on saatu useita uusia ilmoituksia. Et voi vaatia, että sitä , mitä ei ole Raamatussa, ei voi olla. Jumala ja Kristus elävät.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Maallisuus, kuten muillakin tämän ajan seurakunnilla, ja ulkoinen jumalisuus.

Mitä tarkoitat maallisuudella mormonien kohdalla?

mikko.ainasoja kirjoitti:

Uusia apostoleja ei valittu, koska se ei ole tapana, vaikka Juudas Iskariotin paikalle valittiinkin uusi, mutta se oli täysin perusteltua, toisin, kuin teidä väärät apostolinne, jotka eivät ole mitään verrattuna oikeisiin apostoleihin, sillä jos tässä ajassa olisi kaksitoista oikeaa apostolia, niin kyllähän maailma heistä tietäisi, vaan teidän apostoleista, ei ole kuullut muut, kuin te itse.

Lahkolaisten touhu tuo on, kun omia aivoituksia lähdetään totetuttelemaan, ja saadaan aikaan ei mitään, muuta kuin lisää niitä tyhjän veroisia kulisseja joita te niin rakastatte tämän ajan uskovat.

Lue lisää

Kyllä vaan kerrotaan, että kirkossamme on apostolit kuten Kristuksen kirkossa tulee ollakin.
Tutki niin tiedät etkä ole ennakkoluulojesi varassa:
www.mormonit.fi

Selkeyttä kirjoitti:

Kaikkea ei ole Raamatussa:
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]

Nyt on saatu useita uusia ilmoituksia. Et voi vaatia, että sitä , mitä ei ole Raamatussa, ei voi olla. Jumala ja Kristus elävät.

Lue lisää

Eli siis luotte itse aukon ja täytätte sen omilla opetuksillanne?Tällä vain häpäisette Jeesusta hän oli niin huono opettaja että häneltä jäivät pääasiat kertomatta vaikka hän muka puhua pulputti aivan mahdottomasti . Lisäksi raamatun lupaus että jumala valvoo sanansa ei edes Jeesuksen kohdalla pitänyt paikkaansa .
On muuten huvittavaa miten sinä tapani sanot että on tylsää jos ottaa Jahven ilmoituksest itsestään kirjaimelliseti vaan ne pitää ymmärtää metaforiksi sun muuksi, mutta Johaneksen evankeliumin hyperbola pitääkin ottaa kirjaimellisesti.
" Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Luulkoon Johanneksen ev. kirjoittaja mitä hyvänsä , mutta idiootti Jeesus ei ainakaan ollut .Eikä huono opettaja.

kaksipisteto kirjoitti:

Eli siis luotte itse aukon ja täytätte sen omilla opetuksillanne?Tällä vain häpäisette Jeesusta hän oli niin huono opettaja että häneltä jäivät pääasiat kertomatta vaikka hän muka puhua pulputti aivan mahdottomasti . Lisäksi raamatun lupaus että jumala valvoo sanansa ei edes Jeesuksen kohdalla pitänyt paikkaansa .
On muuten huvittavaa miten sinä tapani sanot että on tylsää jos ottaa Jahven ilmoituksest itsestään kirjaimelliseti vaan ne pitää ymmärtää metaforiksi sun muuksi, mutta Johaneksen evankeliumin hyperbola pitääkin ottaa kirjaimellisesti.
" Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Luulkoon Johanneksen ev. kirjoittaja mitä hyvänsä , mutta idiootti Jeesus ei ainakaan ollut .Eikä huono opettaja.

Lue lisää

Kovin vähän tiedät tai olet tietämättäsi siitä, mihin kirkkomme perustuu. Perustietojen hankkiminen olisi tarpeen:
www.mormonit.fi

Selkeyttä kirjoitti:

Kovin vähän tiedät tai olet tietämättäsi siitä, mihin kirkkomme perustuu. Perustietojen hankkiminen olisi tarpeen:
www.mormonit.fi

Perustuu huijaukseen ja Raamatun opetusten muuttamiseen aivan toisiksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Kovin vähän tiedät tai olet tietämättäsi siitä, mihin kirkkomme perustuu. Perustietojen hankkiminen olisi tarpeen:
www.mormonit.fi

Olen täällä oppinut mitä mormonismi on, ellet sitten sinä, nenada ja muutamat muut mormonit itse tiedäkään mitä mormonismi opettaa. Sinä ja nenadahan olette erimieltä siitä millainen ja kuka on taivaallinen isänne . Ensin oma oppi selkeäksi ja sitten vasta voi muita oikoa.

Jos ette olekaan polyteistinen uskonto, jonka alemmasta olomuodosta jumalaksi kehittynyt hahmo asuu vaimoineen tietyn tähden lähistöllä ja siellä nisäkästapaan tuottaa suvullisesti uusia jälkeläisiä, niin hyvä niin.

kaksipisteto kirjoitti:

Olen täällä oppinut mitä mormonismi on, ellet sitten sinä, nenada ja muutamat muut mormonit itse tiedäkään mitä mormonismi opettaa. Sinä ja nenadahan olette erimieltä siitä millainen ja kuka on taivaallinen isänne . Ensin oma oppi selkeäksi ja sitten vasta voi muita oikoa.

Jos ette olekaan polyteistinen uskonto, jonka alemmasta olomuodosta jumalaksi kehittynyt hahmo asuu vaimoineen tietyn tähden lähistöllä ja siellä nisäkästapaan tuottaa suvullisesti uusia jälkeläisiä, niin hyvä niin.

Lue lisää

Kuvitelmasi erimielisyydestä ei pidä paikkaansa. Katsos, sinäkin voit erehtyä ja tulkita väärin etenkin, koska haluat löytää virheitä ja ristiriitoja.