Merkityksiä satunnaisuudessa

Kuitenkin hiekanjyvien järjestyksen perusteella taitava salapoliisi saattaa joskus jopa tunnistaa kuka on kävellyt rannalla.

kvasi2 kirjoitti:

Kuitenkin hiekanjyvien järjestyksen perusteella taitava salapoliisi saattaa joskus jopa tunnistaa kuka on kävellyt rannalla.

Jumala loi hiekan. Jumala loi ihmisen. Ihminen käveli hiekalla. Salapoliisi huomasi jalanjäljen. Salapoliisi pääsi jäljille. Epäilty jäi kiinni. Rikos selvisi. Miten Jumala mahdollisti tämän?

Ilmeisesti sen täytyi tapahtua.

Suuri Manitou päätti että näin on hyvä.

kvasi2 kirjoitti:

Ilmeisesti sen täytyi tapahtua.

"Ilmeisesti sen täytyi tapahtua."

Ja millä perusteella? Tarkoitatko, että ukko ylijumala oli niin määrännyt toteen käyvän käsittämättömän suuressa viisaudessaan.

kvasi2 kirjoitti:

Ilmeisesti sen täytyi tapahtua.

Täytymisellähän ei tässä ole sen syvällisempää merkitystä kuin että yksittäinen, ainutkertainen tapahtuma (tai hyvin harvinainen, 2 lottovoittoa) on tapahtunut. Enqvist:
"Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin."

Assiantuntijja kirjoitti:

"Ilmeisesti sen täytyi tapahtua."

Ja millä perusteella? Tarkoitatko, että ukko ylijumala oli niin määrännyt toteen käyvän käsittämättömän suuressa viisaudessaan.

Lue lisää

Löytyiköhän Enqvistiltä määritelmä sille millaisen tapahtuman täytyy tapahtua?

kvasi2 kirjoitti:

Löytyiköhän Enqvistiltä määritelmä sille millaisen tapahtuman täytyy tapahtua?

Enqvist nääritteli tapahtuman yksikäsitteisesti. Sen sisältöä hän ei ennustanut, koska tiesi onnistumisen todennäköisyyden häviävän pieneksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enqvist nääritteli tapahtuman yksikäsitteisesti. Sen sisältöä hän ei ennustanut, koska tiesi onnistumisen todennäköisyyden häviävän pieneksi.

Kyllä me kreationistitkin kovasti jaksetaan ennustella, vaikkemme koskaan ennustuksissa onnistukaan. Ehkä kun tarpeeksi kauan jaksetaan yrittää, joku ennustus sattumalta onnistuu.

FixuKretiini kirjoitti:

Kyllä me kreationistitkin kovasti jaksetaan ennustella, vaikkemme koskaan ennustuksissa onnistukaan. Ehkä kun tarpeeksi kauan jaksetaan yrittää, joku ennustus sattumalta onnistuu.

Lue lisää

Lottovoiton todennäköisyys on pieni, mutta sen ei täydy toteutua. Siis lottovoiton toteutuminen on enqvistiläisittäin ihme.

kvasi2 kirjoitti:

Lottovoiton todennäköisyys on pieni, mutta sen ei täydy toteutua. Siis lottovoiton toteutuminen on enqvistiläisittäin ihme.

Ei tietenkään täydy toteutua, mutta ihmeitä tapahtuu, mikäli laskemme ihmeeksi erittäin epätodennäköisen tapahtuman.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ei tietenkään täydy toteutua, mutta ihmeitä tapahtuu, mikäli laskemme ihmeeksi erittäin epätodennäköisen tapahtuman.

Jos ihmeeksi lasketaan epätodennäköinen tapahtuma, niin mikä tahansa satunnainen monimutkainen prosessi tuottaa ihmeitä. Sehän tuossa Enqvistin jutussa oli varsinainen pihvi.
Jos joku pystyisi ennustamaan etukäteen sen nopanheiton 60 heittosarjan jokaisen heiton lukeman, sitä voisi pitää ihmeenä.

kvasi2 kirjoitti:

Lottovoiton todennäköisyys on pieni, mutta sen ei täydy toteutua. Siis lottovoiton toteutuminen on enqvistiläisittäin ihme.

Lottovoitto ei ole mkään ihme jos lottoajat jättävät miljoonia rivejä.

Harmittaako sinua olla väärässä kaiken aikaa?

opiuygouyguy kirjoitti:

Jos ihmeeksi lasketaan epätodennäköinen tapahtuma, niin mikä tahansa satunnainen monimutkainen prosessi tuottaa ihmeitä. Sehän tuossa Enqvistin jutussa oli varsinainen pihvi.
Jos joku pystyisi ennustamaan etukäteen sen nopanheiton 60 heittosarjan jokaisen heiton lukeman, sitä voisi pitää ihmeenä.

Lue lisää

Kreationistien perustelu on yleensä luokkaa " kaiken täytyy olla älykkäästi suunniteltua, koska niin moni epätodennäköinen tapahtuma on tapahtunut".

Se olisi ihme, jollei jatkuvasti tapahtuisi epätodennäköisiä asioita.

kvasi2 kirjoitti:

Lottovoiton todennäköisyys on pieni, mutta sen ei täydy toteutua. Siis lottovoiton toteutuminen on enqvistiläisittäin ihme.

Enqvist kirjoitti "ihme" tarkoittaen kreationistien ihmeiksi väittämiä asioita.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationistien perustelu on yleensä luokkaa " kaiken täytyy olla älykkäästi suunniteltua, koska niin moni epätodennäköinen tapahtuma on tapahtunut".

Se olisi ihme, jollei jatkuvasti tapahtuisi epätodennäköisiä asioita.

Lue lisää

miten niin, ei joka viikko lotossakaan voiteta päävoittoa. Eikä se ole ihme, kun laskee miten epätodennäköistä se voittaminen on.

Kyllä tuo on ihan ikiomaa kvasitieteellistä todennäköisyyslaskentaasi:

"..niin enqvistiläisen todennäköisyyden mukaan.."

Tavallisen matematikkaharrastajan näkökulmasta tuo näyttäisi todennäköisyydeltä sille, että jokainen miljoonasta lottoajasta veikkaisi samaa riviä, joka sattuisi olemaan myös viikon oikea rivi.

Olet samanlainen kuin JC__ ainakin kahdessa suhteessa. Ensinnäkin triviaaleinkin todennäköisyysmatematiikka tuottaa sinulle ongelmia ja toiseksi olet hirveän innokas esittelemään ymmärryskyvyttömyyttäsi. Hämmentävää.

Niinkuin tieteenharjoittaja jo totesi on toistuvasti esittämäsi typeryys pelkkää kvasilaista matematiikkaa.

On vaikea jopa uskoa, että joku on niin tyhmä kuin sinä.

Ilmeisesti sinun kvasilaiseen matematiikkasi ei mahdu se matemaattinen tosiasia, että aina kun lottoarvonta suoritetaan toteutuu tapahtua, jonka todennäköisyys on 1/15380937?

Puolimutkateistihän tämän todisti myös matemaattisesti aukottomasti. Jos olet eri mieltä niin todista hänen ja matematiikan olevan väärässä. Muutoin olet sellainen typerä ketkuilija kuin JC__. Va oletko kenties yksi JC__ nikeistä?

Kvasista tulee mieleen semmoinen maaseudun kylähullu, josta takana päin sanotaan, että "sehän sillon nuorena yritti oikein kaupunkiin yliopistoon lukemaan, ei se sielä pärjänny ja sen jäläkeen ku se sieltä tuli, se on ollu tuommonen..."

hih-hih-hih kirjoitti:

Kvasista tulee mieleen semmoinen maaseudun kylähullu, josta takana päin sanotaan, että "sehän sillon nuorena yritti oikein kaupunkiin yliopistoon lukemaan, ei se sielä pärjänny ja sen jäläkeen ku se sieltä tuli, se on ollu tuommonen..."

Lue lisää

Myös nimimerkillä JC__ lienee samankaltainen historia. Liian lahjaton ja omahyväinen oppimaan ja opiskelemaan.

Märitteletkö vähän täsmällisemmin, mita tarkoitat huonolla arvauksella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Märitteletkö vähän täsmällisemmin, mita tarkoitat huonolla arvauksella.

En oikein usko että hän osaa määritellä mitään täsmällisemmin. Hän kärsii hörhöille tyypillisestä mutuilusta, epämääräisyydestä, epäloogisuudesta ja vähäisestä älykkyydestä.

Assiantuntijja kirjoitti:

En oikein usko että hän osaa määritellä mitään täsmällisemmin. Hän kärsii hörhöille tyypillisestä mutuilusta, epämääräisyydestä, epäloogisuudesta ja vähäisestä älykkyydestä.

Lue lisää

No, jospa sitten vastaisin näin:

On todennäköisyydellä 1 mahdollista, että ensiksi mainittu numerojonoo on noppaa heittäen tuotettu. Sen ei tietenkään ole pakko olla sitä.

Jos numero 3 puuttuuu jonosta, vastaava todennäköisyys on mielestäni 5/6 potenssiin 60.

tieteenharrastaja kirjoitti:

No, jospa sitten vastaisin näin:

On todennäköisyydellä 1 mahdollista, että ensiksi mainittu numerojonoo on noppaa heittäen tuotettu. Sen ei tietenkään ole pakko olla sitä.

Jos numero 3 puuttuuu jonosta, vastaava todennäköisyys on mielestäni 5/6 potenssiin 60.

Lue lisää

Oikeassa olet tieteenharjoittaja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

No, jospa sitten vastaisin näin:

On todennäköisyydellä 1 mahdollista, että ensiksi mainittu numerojonoo on noppaa heittäen tuotettu. Sen ei tietenkään ole pakko olla sitä.

Jos numero 3 puuttuuu jonosta, vastaava todennäköisyys on mielestäni 5/6 potenssiin 60.

Lue lisää

"On todennäköisyydellä 1 mahdollista,..."

Vai todennäköisyydellä 1 mahdollista. Siis ikään kuin ehdottomasti ehkä? Ja ylempänä kirjoittelit:

"Enqvist nääritteli tapahtuman yksikäsitteisesti. Sen sisältöä hän ei ennustanut, koska tiesi onnistumisen todennäköisyyden häviävän pieneksi."

Eihän tässä ole mitään tolkkua. Enqvist kun ei määritellyt yhtä ainoaa tapahtumaa, ei yksikäsitteisesti eikä mitenkään muutenkaan. Eikä tapahtuman määrittely ole minkäänlaista "ennustamista", vaan rehdisti sen kertomista, mikä ko. tapahtuma on. Eli tapahtuman määrittelyssä on kerrottava tapahtuma siten, että sen suotuisat tapaukset tulevat selvästi ilmi.

Et kai enää luule, että turhanpäiväinen kolikonheittely on jonkinlainen tapahtuma todennäköisyysteoreettisessa mielessä? Ei se ole, tapahtuma kun on otosavaruudesta rajattu osajoukko, suotuisten tapaustensa joukko.

Yritä nyt tieteenharrastaja muistaa todennäköisyyskentän kolmiyhteys: otosavaruus, sigma-algebra ja todennäköisyysmitta. Näistä ensimmäinen on se, jonka E esimerkeissään selittää (eli kertoo millaisesta satunnaiskokeesta on kyse), toinen kohta eli tapahtumat jäävät täysin määrittelemättä ja kolmas kohta tästä syystä jää vaille tarkoitustaan, koska ei ole yhtäkään (pl. otosavaruus) mitallista joukkoa, jolle todennäköisyyttä laskea.

"Enqvist kirjoitti "ihme" tarkoittaen kreationistien ihmeiksi väittämiä asioita."

E viittasi "ihmeellä" tulokseksi tulleeseen "juuri tuohon" kolikkojonoon, joka muka sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1/2^100. Vain muutama evo on todella luullut, että kolikonheiton tuloksena todella toteutui tapahtuma kyseisellä todennäköisyydellä. kvasi ja allekirjoittanut ovat alusta alkaen kertoneet toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden olleen 1, kyseessähän oli vain jokin jono eikä mitään muuta.

Tämänhän Enqvistkin myönsi sanoillaan "välttämättä jokin sarja".

Etkö jo ihmettele tieteenharrastaja, miksi esittämäni muotoilut ovat aina selkeitä ja yksiselitteisiä ja miksi kykenen aivan helposti esittämään korjaukset väärinkäsityksiinne? Ja eikö sinulle tuota tuskaa kirjoitella kiemuraisia ja jopa saman lauseen sisällä pahoin ristiriidassa olevia väittämiäsi?

JC__ kirjoitti:

"On todennäköisyydellä 1 mahdollista,..."

Vai todennäköisyydellä 1 mahdollista. Siis ikään kuin ehdottomasti ehkä? Ja ylempänä kirjoittelit:

"Enqvist nääritteli tapahtuman yksikäsitteisesti. Sen sisältöä hän ei ennustanut, koska tiesi onnistumisen todennäköisyyden häviävän pieneksi."

Eihän tässä ole mitään tolkkua. Enqvist kun ei määritellyt yhtä ainoaa tapahtumaa, ei yksikäsitteisesti eikä mitenkään muutenkaan. Eikä tapahtuman määrittely ole minkäänlaista "ennustamista", vaan rehdisti sen kertomista, mikä ko. tapahtuma on. Eli tapahtuman määrittelyssä on kerrottava tapahtuma siten, että sen suotuisat tapaukset tulevat selvästi ilmi.

Et kai enää luule, että turhanpäiväinen kolikonheittely on jonkinlainen tapahtuma todennäköisyysteoreettisessa mielessä? Ei se ole, tapahtuma kun on otosavaruudesta rajattu osajoukko, suotuisten tapaustensa joukko.

Yritä nyt tieteenharrastaja muistaa todennäköisyyskentän kolmiyhteys: otosavaruus, sigma-algebra ja todennäköisyysmitta. Näistä ensimmäinen on se, jonka E esimerkeissään selittää (eli kertoo millaisesta satunnaiskokeesta on kyse), toinen kohta eli tapahtumat jäävät täysin määrittelemättä ja kolmas kohta tästä syystä jää vaille tarkoitustaan, koska ei ole yhtäkään (pl. otosavaruus) mitallista joukkoa, jolle todennäköisyyttä laskea.

"Enqvist kirjoitti "ihme" tarkoittaen kreationistien ihmeiksi väittämiä asioita."

E viittasi "ihmeellä" tulokseksi tulleeseen "juuri tuohon" kolikkojonoon, joka muka sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1/2^100. Vain muutama evo on todella luullut, että kolikonheiton tuloksena todella toteutui tapahtuma kyseisellä todennäköisyydellä. kvasi ja allekirjoittanut ovat alusta alkaen kertoneet toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden olleen 1, kyseessähän oli vain jokin jono eikä mitään muuta.

Tämänhän Enqvistkin myönsi sanoillaan "välttämättä jokin sarja".

Etkö jo ihmettele tieteenharrastaja, miksi esittämäni muotoilut ovat aina selkeitä ja yksiselitteisiä ja miksi kykenen aivan helposti esittämään korjaukset väärinkäsityksiinne? Ja eikö sinulle tuota tuskaa kirjoitella kiemuraisia ja jopa saman lauseen sisällä pahoin ristiriidassa olevia väittämiäsi?

Lue lisää

No eipä yllätä että homo multinikki palasi trollaamaan hetken luimuiltuaan kiven kolossa kun sai pataan evoilta 100-0.

Et näköjään typerys ole keksinyt mitään uutta kun noita vanhoja aivopierujasi jankkaat kuin neukkuhoron mankka.

JC__ kirjoitti:

"On todennäköisyydellä 1 mahdollista,..."

Vai todennäköisyydellä 1 mahdollista. Siis ikään kuin ehdottomasti ehkä? Ja ylempänä kirjoittelit:

"Enqvist nääritteli tapahtuman yksikäsitteisesti. Sen sisältöä hän ei ennustanut, koska tiesi onnistumisen todennäköisyyden häviävän pieneksi."

Eihän tässä ole mitään tolkkua. Enqvist kun ei määritellyt yhtä ainoaa tapahtumaa, ei yksikäsitteisesti eikä mitenkään muutenkaan. Eikä tapahtuman määrittely ole minkäänlaista "ennustamista", vaan rehdisti sen kertomista, mikä ko. tapahtuma on. Eli tapahtuman määrittelyssä on kerrottava tapahtuma siten, että sen suotuisat tapaukset tulevat selvästi ilmi.

Et kai enää luule, että turhanpäiväinen kolikonheittely on jonkinlainen tapahtuma todennäköisyysteoreettisessa mielessä? Ei se ole, tapahtuma kun on otosavaruudesta rajattu osajoukko, suotuisten tapaustensa joukko.

Yritä nyt tieteenharrastaja muistaa todennäköisyyskentän kolmiyhteys: otosavaruus, sigma-algebra ja todennäköisyysmitta. Näistä ensimmäinen on se, jonka E esimerkeissään selittää (eli kertoo millaisesta satunnaiskokeesta on kyse), toinen kohta eli tapahtumat jäävät täysin määrittelemättä ja kolmas kohta tästä syystä jää vaille tarkoitustaan, koska ei ole yhtäkään (pl. otosavaruus) mitallista joukkoa, jolle todennäköisyyttä laskea.

"Enqvist kirjoitti "ihme" tarkoittaen kreationistien ihmeiksi väittämiä asioita."

E viittasi "ihmeellä" tulokseksi tulleeseen "juuri tuohon" kolikkojonoon, joka muka sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1/2^100. Vain muutama evo on todella luullut, että kolikonheiton tuloksena todella toteutui tapahtuma kyseisellä todennäköisyydellä. kvasi ja allekirjoittanut ovat alusta alkaen kertoneet toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden olleen 1, kyseessähän oli vain jokin jono eikä mitään muuta.

Tämänhän Enqvistkin myönsi sanoillaan "välttämättä jokin sarja".

Etkö jo ihmettele tieteenharrastaja, miksi esittämäni muotoilut ovat aina selkeitä ja yksiselitteisiä ja miksi kykenen aivan helposti esittämään korjaukset väärinkäsityksiinne? Ja eikö sinulle tuota tuskaa kirjoitella kiemuraisia ja jopa saman lauseen sisällä pahoin ristiriidassa olevia väittämiäsi?

Lue lisää

Hei JC, yritä nyt muistaa että olet huvittava typerys, joka jauhaa skeidaa käytännön satunnaiskokeista ja niiden subjektiivisesta luonteesta. Milloin näemme sinulta ensimmäisen kommentin, jossa et valehtele matematiikasta? Ei sinusta ole vastusta kenellekään evoista.

JC__ kirjoitti:

"On todennäköisyydellä 1 mahdollista,..."

Vai todennäköisyydellä 1 mahdollista. Siis ikään kuin ehdottomasti ehkä? Ja ylempänä kirjoittelit:

"Enqvist nääritteli tapahtuman yksikäsitteisesti. Sen sisältöä hän ei ennustanut, koska tiesi onnistumisen todennäköisyyden häviävän pieneksi."

Eihän tässä ole mitään tolkkua. Enqvist kun ei määritellyt yhtä ainoaa tapahtumaa, ei yksikäsitteisesti eikä mitenkään muutenkaan. Eikä tapahtuman määrittely ole minkäänlaista "ennustamista", vaan rehdisti sen kertomista, mikä ko. tapahtuma on. Eli tapahtuman määrittelyssä on kerrottava tapahtuma siten, että sen suotuisat tapaukset tulevat selvästi ilmi.

Et kai enää luule, että turhanpäiväinen kolikonheittely on jonkinlainen tapahtuma todennäköisyysteoreettisessa mielessä? Ei se ole, tapahtuma kun on otosavaruudesta rajattu osajoukko, suotuisten tapaustensa joukko.

Yritä nyt tieteenharrastaja muistaa todennäköisyyskentän kolmiyhteys: otosavaruus, sigma-algebra ja todennäköisyysmitta. Näistä ensimmäinen on se, jonka E esimerkeissään selittää (eli kertoo millaisesta satunnaiskokeesta on kyse), toinen kohta eli tapahtumat jäävät täysin määrittelemättä ja kolmas kohta tästä syystä jää vaille tarkoitustaan, koska ei ole yhtäkään (pl. otosavaruus) mitallista joukkoa, jolle todennäköisyyttä laskea.

"Enqvist kirjoitti "ihme" tarkoittaen kreationistien ihmeiksi väittämiä asioita."

E viittasi "ihmeellä" tulokseksi tulleeseen "juuri tuohon" kolikkojonoon, joka muka sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1/2^100. Vain muutama evo on todella luullut, että kolikonheiton tuloksena todella toteutui tapahtuma kyseisellä todennäköisyydellä. kvasi ja allekirjoittanut ovat alusta alkaen kertoneet toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden olleen 1, kyseessähän oli vain jokin jono eikä mitään muuta.

Tämänhän Enqvistkin myönsi sanoillaan "välttämättä jokin sarja".

Etkö jo ihmettele tieteenharrastaja, miksi esittämäni muotoilut ovat aina selkeitä ja yksiselitteisiä ja miksi kykenen aivan helposti esittämään korjaukset väärinkäsityksiinne? Ja eikö sinulle tuota tuskaa kirjoitella kiemuraisia ja jopa saman lauseen sisällä pahoin ristiriidassa olevia väittämiäsi?

Lue lisää

Katos katos. Multinikki kehtaa taas vaihteeksi esitellä typeryyttään ja kieroilujaan myös JC-nikillään. Ja typeryyttääsi esität taas samat vanhat sössötykset mm. sigma-algebrasta. Ottaako papparaisella noin koville kun oot typeräksi syntynyt ja typeryytesi on siitä lähtien vain lisääntynyt. Kreationistit ovat lähtökohtaisesti typeriä ja epärehellisiä, mutta vain typeristä typerimmät esittävät matematiikan vastaisia väitteitä. Ja sinä multinilkki vieläpä yli-innokkaasti.

Yritä nyt multinilkki muistaa tämän:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Ja tuohan päteen täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

Yritä nyt multinikki muistaa se, että et ole kyennyt todistamaan ketkuilevia ja typeriä väitettäsi koskien sigma-algebroja. Odotamme edelleen todistustasi sille, että valittu sigma-algebra jollain tavalla estäisi jotain ei-tyhjää otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa tapahtumaa toteutumasta.

Yritä nyt multinilkki muistaa myös se, että sinut on todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Esimerkiksi tällä todennäköisyyden aksioomeihin perustuvalla matemaattisella todistuksellani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

Et oo sitä tollo kyennyt kumoamaan. Olisiko ongelmasi siinä, että et sitä edes tollona ymmärrä. Hih hih.

"Etkö jo ihmettele tieteenharrastaja, miksi esittämäni muotoilut ovat aina selkeitä ja yksiselitteisiä..."

Hih hih. Ei tarvitse ihmetellä mitään sellaista mitä ei oo tapahtunut. Joskos vaikka vaihteeksi esittäisit jonkin väitteesi yksiselitteisesti ja formaalisti. Vaikka formaalisti joukko-opin mukaisesti sen, mikä on ketkuilu tapahtumasi "jokin jono"?

Tapahtuukohan sellainen ihme silmiemme edessä, että ensimmäisen kerran esittäisit jotain yksiselitteisesti ja selkeästi. Hih hih.

"... ja miksi kykenen aivan helposti esittämään korjaukset väärinkäsityksiinne?"

Ja sitä ensimmäistä matemaattista todistustasi edelleen odotamme, jolla todistat Enqvistin olleen väärässä. Emme tosin henkeämme pidätä, koska me kaikki tiedämme, sinä mukaan lukien, ettet sellaista kykyne esittämään. Kvasi on kylläkin niin tollo, että voi typeryyttään ihan oikeesti sinua uskoa multinilkki.

Yritä nyt multinilkki muistaa, että olet vain itseäsi älykkäämmille sairaanloisen kateellinen ja omahyväinen typerys.

Yritä nyt multinilkki muistaa, että sinua on niin helppoa ja rattoisaa kyykyttää.

puolimutkateisti kirjoitti:

Katos katos. Multinikki kehtaa taas vaihteeksi esitellä typeryyttään ja kieroilujaan myös JC-nikillään. Ja typeryyttääsi esität taas samat vanhat sössötykset mm. sigma-algebrasta. Ottaako papparaisella noin koville kun oot typeräksi syntynyt ja typeryytesi on siitä lähtien vain lisääntynyt. Kreationistit ovat lähtökohtaisesti typeriä ja epärehellisiä, mutta vain typeristä typerimmät esittävät matematiikan vastaisia väitteitä. Ja sinä multinilkki vieläpä yli-innokkaasti.

Yritä nyt multinilkki muistaa tämän:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Ja tuohan päteen täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

Yritä nyt multinikki muistaa se, että et ole kyennyt todistamaan ketkuilevia ja typeriä väitettäsi koskien sigma-algebroja. Odotamme edelleen todistustasi sille, että valittu sigma-algebra jollain tavalla estäisi jotain ei-tyhjää otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa tapahtumaa toteutumasta.

Yritä nyt multinilkki muistaa myös se, että sinut on todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Esimerkiksi tällä todennäköisyyden aksioomeihin perustuvalla matemaattisella todistuksellani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

Et oo sitä tollo kyennyt kumoamaan. Olisiko ongelmasi siinä, että et sitä edes tollona ymmärrä. Hih hih.

"Etkö jo ihmettele tieteenharrastaja, miksi esittämäni muotoilut ovat aina selkeitä ja yksiselitteisiä..."

Hih hih. Ei tarvitse ihmetellä mitään sellaista mitä ei oo tapahtunut. Joskos vaikka vaihteeksi esittäisit jonkin väitteesi yksiselitteisesti ja formaalisti. Vaikka formaalisti joukko-opin mukaisesti sen, mikä on ketkuilu tapahtumasi "jokin jono"?

Tapahtuukohan sellainen ihme silmiemme edessä, että ensimmäisen kerran esittäisit jotain yksiselitteisesti ja selkeästi. Hih hih.

"... ja miksi kykenen aivan helposti esittämään korjaukset väärinkäsityksiinne?"

Ja sitä ensimmäistä matemaattista todistustasi edelleen odotamme, jolla todistat Enqvistin olleen väärässä. Emme tosin henkeämme pidätä, koska me kaikki tiedämme, sinä mukaan lukien, ettet sellaista kykyne esittämään. Kvasi on kylläkin niin tollo, että voi typeryyttään ihan oikeesti sinua uskoa multinilkki.

Yritä nyt multinilkki muistaa, että olet vain itseäsi älykkäämmille sairaanloisen kateellinen ja omahyväinen typerys.

Yritä nyt multinilkki muistaa, että sinua on niin helppoa ja rattoisaa kyykyttää.

Lue lisää

Ehkä pitää myös muistuttaa ettei kvasin kysymyksessä kukaan heitä sen paremmin noppaa kuin lanttiakaaan. Hänhän kysyy voisiko tietynlainen lukujono . jonka tarkka sisältö jää tuntemattomaksi - olla nopanheiton tuloksella saatu. Ensimmäinen hänen vaihtoehtonsa on varmasti sellainen, toinen edellyttäisi 60 heiton sarjaa, jossa kolmonen ei tule kertaakaan.

Kuten huomataan, asian pohtimiseen ja todennäköisyyden laskemiseen ei tarvittu "suotuisan tapauksen" nimeämistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ehkä pitää myös muistuttaa ettei kvasin kysymyksessä kukaan heitä sen paremmin noppaa kuin lanttiakaaan. Hänhän kysyy voisiko tietynlainen lukujono . jonka tarkka sisältö jää tuntemattomaksi - olla nopanheiton tuloksella saatu. Ensimmäinen hänen vaihtoehtonsa on varmasti sellainen, toinen edellyttäisi 60 heiton sarjaa, jossa kolmonen ei tule kertaakaan.

Kuten huomataan, asian pohtimiseen ja todennäköisyyden laskemiseen ei tarvittu "suotuisan tapauksen" nimeämistä.

Lue lisää

"Kuten huomataan, asian pohtimiseen ja todennäköisyyden laskemiseen ei tarvittu "suotuisan tapauksen" nimeämistä."

Etkö tieteenharrastaja ymmärrä edes omia laskelmiasi? Aiemmin kirjoittamassasi

"Jos numero 3 puuttuuu jonosta, vastaava todennäköisyys on mielestäni 5/6 potenssiin 60."

lasket todennäköisyyden riippumattomille tapahtumille ei-3 (jolle määrität 5 suotuisaa tapausta 6 mahdollisesta) toistettuna 60 kertaa (tuloperiaate). Oikein laskettu ja tottakai suotuisten tapausten avulla, kuten tuleekin tehdä.

Huomaathan tieteenharrastaja, toinen meistä on opettaja, toinen oppilas. Luokan häirikkö on puolimutka, asiattomuuksillaan ilkeilevä ja muita häiritsevä riiviö.

JC__ kirjoitti:

"Kuten huomataan, asian pohtimiseen ja todennäköisyyden laskemiseen ei tarvittu "suotuisan tapauksen" nimeämistä."

Etkö tieteenharrastaja ymmärrä edes omia laskelmiasi? Aiemmin kirjoittamassasi

"Jos numero 3 puuttuuu jonosta, vastaava todennäköisyys on mielestäni 5/6 potenssiin 60."

lasket todennäköisyyden riippumattomille tapahtumille ei-3 (jolle määrität 5 suotuisaa tapausta 6 mahdollisesta) toistettuna 60 kertaa (tuloperiaate). Oikein laskettu ja tottakai suotuisten tapausten avulla, kuten tuleekin tehdä.

Huomaathan tieteenharrastaja, toinen meistä on opettaja, toinen oppilas. Luokan häirikkö on puolimutka, asiattomuuksillaan ilkeilevä ja muita häiritsevä riiviö.

Lue lisää

Noinhan olen järkeillyt tästä aiheesta koko ajan. Sinä se olet jankuttanut lottorivin paperille kirjoittamisen välttämättömyytta ja vastustanut kolikonheiton todennäköisyyslaskelmia ilman tarkasti kirjattua tavoitetapausta. Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista.

JC__ kirjoitti:

"Kuten huomataan, asian pohtimiseen ja todennäköisyyden laskemiseen ei tarvittu "suotuisan tapauksen" nimeämistä."

Etkö tieteenharrastaja ymmärrä edes omia laskelmiasi? Aiemmin kirjoittamassasi

"Jos numero 3 puuttuuu jonosta, vastaava todennäköisyys on mielestäni 5/6 potenssiin 60."

lasket todennäköisyyden riippumattomille tapahtumille ei-3 (jolle määrität 5 suotuisaa tapausta 6 mahdollisesta) toistettuna 60 kertaa (tuloperiaate). Oikein laskettu ja tottakai suotuisten tapausten avulla, kuten tuleekin tehdä.

Huomaathan tieteenharrastaja, toinen meistä on opettaja, toinen oppilas. Luokan häirikkö on puolimutka, asiattomuuksillaan ilkeilevä ja muita häiritsevä riiviö.

Lue lisää

"Huomaathan tieteenharrastaja, toinen meistä on opettaja, toinen oppilas."

Totta. Hyvä että huomaat itsekin. Tieteenharjoittaja on se viisas ja kärsivällinen opettaja. Sinä olet se aasinhattuinen, puupäinen umpitollo, joka toistuvasta tukiopetuksesta huolimatta ei suoriudu edes alkeisopinnoista ja jää luokalle matematiikkaa kertaakaan.

Tieteenharjoittaja esitti oikeassa olevan matemaattisen väitteen. Milloin näemme sellaisen sinulta?

Huomautan myös että et ole millään tavalla kyennyt vastaamaan puolimutkateistin asettamiin haasteisiin. Olet hänelle selvästi kateellinen ja nimittelet häntä perusteetta häiriöksi kun et hänelle muutoin pärjää. Koet hänen ystävällisen pyrkimyksensä tukea sinua matematiikan opinnoissasi häiritsevänä.

Ja minä olen sinun uskonnon opettajasi, joka yrittää turhaan kasvattaa sinua rehellisyyteen ja lähimmäisten kunnioittamiseen erittäin huonolla menestyksellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan olen järkeillyt tästä aiheesta koko ajan. Sinä se olet jankuttanut lottorivin paperille kirjoittamisen välttämättömyytta ja vastustanut kolikonheiton todennäköisyyslaskelmia ilman tarkasti kirjattua tavoitetapausta. Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista.

Lue lisää

"Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista."

Sen verran umpitollo JC tosiaan on, että normi rautalanka ei hänen ymmärryksen puutteen korjaamiseen riitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan olen järkeillyt tästä aiheesta koko ajan. Sinä se olet jankuttanut lottorivin paperille kirjoittamisen välttämättömyytta ja vastustanut kolikonheiton todennäköisyyslaskelmia ilman tarkasti kirjattua tavoitetapausta. Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista.

Lue lisää

"Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista."

Olihan se henkilöltä, joka lukee ajatuksiasi kuin avointa kirjaa, aika huono esitys.

"ei-3" muodostaa tunnistettavan "hahmon" ja tunnistettavia "hahmoja" sattuma ei yleensä luo, koska niiden todennäköisyys on pieni.

Asian voi esittää myös näin.

Jos heitetään suuri määrä tikkoja umpimähkää seinään, niin todennäköisesti tikat jakautuvat tasaisesti ympäri seinää. Jos tikanheittäjä tähtää tarkoituksella tikkatauluun, niin todennäköisesti muodostuu tikkataulun ympärille tunnistettava hahmo. Hahmo voi myös muodostua siten, että jollekin alueelle seinää ei osu ollenkaan tikkoja (ei 3).

Yleisesti ottaen satunnainen tikanheitto ei todennäköisesti muodosta tunnistettavaa hahmoa. Tunnistettavan hahmon muodostumisen todennäköisyys on siis pieni satunnaisella tikanheitolla.

Tunnistettavan hahmon muodostuminen ei vaadi tikkataulun asettamista seinälle ja siihen tähtäämistä vaan hahmon muodostuminen on paljon yleisempi asia.

Vastaavasti myös arpakuution tulosten merkitseminen paperille muodostaa tunnistettavan hahmon vain pienellä todennäköisyydellä (ilman, että tiettyä hahmoa edes tarvitsee etukäteen kiinnittää).

No, ehkä seinän hahmon sattuma voisi muodostaa hyvin suurella todennäköisyydellä. Ehkä E viittaakin juuri tällaiseen "hahmoon", joka muodostuu, jos jatketaan riittävän pitkään. Mutta seinän hahmo tunnettiinkin jo etukäteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan olen järkeillyt tästä aiheesta koko ajan. Sinä se olet jankuttanut lottorivin paperille kirjoittamisen välttämättömyytta ja vastustanut kolikonheiton todennäköisyyslaskelmia ilman tarkasti kirjattua tavoitetapausta. Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista.

Lue lisää

"Sinä se olet jankuttanut lottorivin paperille kirjoittamisen välttämättömyytta ja vastustanut kolikonheiton todennäköisyyslaskelmia ilman tarkasti kirjattua tavoitetapausta."

Heittäydyt taas ymmärtämättömäksi. Voit toki yrittää kertoa esimerkin vaikkapa nopalle - siis esitä laskelma nopanheiton tapahtuman todennäköisyydestä, mutta älä kerro minkä tapahtuman.

Mieti nyt tieteenharrastaja, miksi MathWorld kirjoittaa:

"In common usage, the word "probability" is used to mean the chance that a particular event (or set of events) will occur..."

"Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista."

Ei minulla ole mitään vaikeuksia "keksiä" triviaaleja tapahtumia. Kysehän oli nyt siitä, että sinä tieteenharrastaja käytit suotuisia tapauksia esittämäsi todennäköisyyden laskemiseen, vaikka väitit ettei se ole tarpeen.

kvasi2 kirjoitti:

"ei-3" muodostaa tunnistettavan "hahmon" ja tunnistettavia "hahmoja" sattuma ei yleensä luo, koska niiden todennäköisyys on pieni.

Asian voi esittää myös näin.

Jos heitetään suuri määrä tikkoja umpimähkää seinään, niin todennäköisesti tikat jakautuvat tasaisesti ympäri seinää. Jos tikanheittäjä tähtää tarkoituksella tikkatauluun, niin todennäköisesti muodostuu tikkataulun ympärille tunnistettava hahmo. Hahmo voi myös muodostua siten, että jollekin alueelle seinää ei osu ollenkaan tikkoja (ei 3).

Yleisesti ottaen satunnainen tikanheitto ei todennäköisesti muodosta tunnistettavaa hahmoa. Tunnistettavan hahmon muodostumisen todennäköisyys on siis pieni satunnaisella tikanheitolla.

Tunnistettavan hahmon muodostuminen ei vaadi tikkataulun asettamista seinälle ja siihen tähtäämistä vaan hahmon muodostuminen on paljon yleisempi asia.

Vastaavasti myös arpakuution tulosten merkitseminen paperille muodostaa tunnistettavan hahmon vain pienellä todennäköisyydellä (ilman, että tiettyä hahmoa edes tarvitsee etukäteen kiinnittää).

No, ehkä seinän hahmon sattuma voisi muodostaa hyvin suurella todennäköisyydellä. Ehkä E viittaakin juuri tällaiseen "hahmoon", joka muodostuu, jos jatketaan riittävän pitkään. Mutta seinän hahmo tunnettiinkin jo etukäteen.

Lue lisää

Ja se toinen tollo ja niistä se tollompi saapui myös keskusteluun. Tervetuloa.

Ja nyt lämpimäksesi voisit selittää meille millä perusteella "ei_3" on tunnistettava "hahmo"?

Sinun kommentointisi tällä palstalla menee lähes poikkeuksetta siten, että esität jonkin hölmön tai hörhön mutuilun, ja jos siitä esitetään kysymyksiä niin et kykene niihin vastaamaan. Tyypillinen hörhö olet siis.

JC__ kirjoitti:

"Sinä se olet jankuttanut lottorivin paperille kirjoittamisen välttämättömyytta ja vastustanut kolikonheiton todennäköisyyslaskelmia ilman tarkasti kirjattua tavoitetapausta."

Heittäydyt taas ymmärtämättömäksi. Voit toki yrittää kertoa esimerkin vaikkapa nopalle - siis esitä laskelma nopanheiton tapahtuman todennäköisyydestä, mutta älä kerro minkä tapahtuman.

Mieti nyt tieteenharrastaja, miksi MathWorld kirjoittaa:

"In common usage, the word "probability" is used to mean the chance that a particular event (or set of events) will occur..."

"Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista."

Ei minulla ole mitään vaikeuksia "keksiä" triviaaleja tapahtumia. Kysehän oli nyt siitä, että sinä tieteenharrastaja käytit suotuisia tapauksia esittämäsi todennäköisyyden laskemiseen, vaikka väitit ettei se ole tarpeen.

Lue lisää

"In common usage, the word "probability" is used to mean the chance that a particular event (or set of events) will occur..."

Ja mitä miettimistä siinä on, että tapahtumilla on todennäköisyys toteutua? Kaikkihan sen tietävät.

Mietihän sinä tarkkaan sitä, että minkä tahansa symmetrisen, diskreetin ja äärellisen satunnaiskokeen otosavaruuden S potenssijoukko sisältää kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat mukaanlukien alkeistapahtumat. Ja voimme laskea kunkin tapahtuman todennäköisyyden ilman suotuisten tapauksien nimeämistä.

Ja tiedätkö mitä? Ensinnäkin tämä tosiasia todistaa sinun olevan väärässä Enqvistin esimerkin suhteen. Ja toisekseen et kykene osoittamaan matemaattisesti minun olevan väärässä.

Onko sinusta mukavaa olla luokan lahjattomin ja tyhmin oppilas?

JC__ kirjoitti:

"Sinä se olet jankuttanut lottorivin paperille kirjoittamisen välttämättömyytta ja vastustanut kolikonheiton todennäköisyyslaskelmia ilman tarkasti kirjattua tavoitetapausta."

Heittäydyt taas ymmärtämättömäksi. Voit toki yrittää kertoa esimerkin vaikkapa nopalle - siis esitä laskelma nopanheiton tapahtuman todennäköisyydestä, mutta älä kerro minkä tapahtuman.

Mieti nyt tieteenharrastaja, miksi MathWorld kirjoittaa:

"In common usage, the word "probability" is used to mean the chance that a particular event (or set of events) will occur..."

"Tapahtumankin "ei-3" keksit nyt vasta, kun ensin väänsin sen sinulle ankkuritouvista."

Ei minulla ole mitään vaikeuksia "keksiä" triviaaleja tapahtumia. Kysehän oli nyt siitä, että sinä tieteenharrastaja käytit suotuisia tapauksia esittämäsi todennäköisyyden laskemiseen, vaikka väitit ettei se ole tarpeen.

Lue lisää

Taisi tulla uudentyyppinen sanaketkautus:

"..tieteenharrastaja käytit suotuisia tapauksia esittämäsi todennäköisyyden laskemiseen, vaikka väitit ettei se ole tarpeen."

Aikaisempien väitteidesi mukaan suotuisaksi tapaukseksi on kelvannut vain tavoiteltujen lukujonojen esittäminen. En luetellut kaikkia kolmosen sisältäviä jonoja, vaan kehtasin oikaista todennäköisyyden laskentaan tapauksen määrittelyn avulla.

Niinhän Enqvistkin teki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisi tulla uudentyyppinen sanaketkautus:

"..tieteenharrastaja käytit suotuisia tapauksia esittämäsi todennäköisyyden laskemiseen, vaikka väitit ettei se ole tarpeen."

Aikaisempien väitteidesi mukaan suotuisaksi tapaukseksi on kelvannut vain tavoiteltujen lukujonojen esittäminen. En luetellut kaikkia kolmosen sisältäviä jonoja, vaan kehtasin oikaista todennäköisyyden laskentaan tapauksen määrittelyn avulla.

Niinhän Enqvistkin teki.

Lue lisää

"Aikaisempien väitteidesi mukaan suotuisaksi tapaukseksi on kelvannut vain tavoiteltujen lukujonojen esittäminen. En luetellut kaikkia kolmosen sisältäviä jonoja...."

Laskit "tavoittelemiesi silmälukujen" eli silmälukujen 1,2,4,5,6 ja kaikkein alkeistapausten määräsuhteesta todennäköisyyden tietylle tapahtumallesi ei-3. Nuo silmäluvut olivat suotuisia tapauksiasi, luettelitpa niitä ääneen tai et - tapahtumasi (ei-3) nimeäminen riittää aivan mainiosti.

"...vaan kehtasin oikaista todennäköisyyden laskentaan tapauksen määrittelyn avulla."

Oikopolkua, jossa suotuisilta tapauksilta voisi näissä kysymyksissä välttyä, ei ole.

Huomasin, ettet kyennyt esittämään yhtäkään todennäköisyyttä tapahtumalle kertomatta samalla mille tapahtumalle. Siksi MathWorld kirjoittaa tietyn tapahtuman todennäköisyydestä, jälkikäteiset ketkuilut "siitä mitä tuli tulokseksi" tai puolimutkan ketkuilutapahtuma "alkeistapahtuma" eivät käy. Tai toki ne kelpaavat joksikin tulokseksi, mutta silloin niillä on jonkin tuloksen todennäköisyys, ei tietenkään puolimutkan höperehtimä 1/n.

"Niinhän Enqvistkin teki."

Ei tehnyt. E ei nimennyt yhtäkään tapahtumaa saatikka suotuisia tapauksia.

JC__ kirjoitti:

"Aikaisempien väitteidesi mukaan suotuisaksi tapaukseksi on kelvannut vain tavoiteltujen lukujonojen esittäminen. En luetellut kaikkia kolmosen sisältäviä jonoja...."

Laskit "tavoittelemiesi silmälukujen" eli silmälukujen 1,2,4,5,6 ja kaikkein alkeistapausten määräsuhteesta todennäköisyyden tietylle tapahtumallesi ei-3. Nuo silmäluvut olivat suotuisia tapauksiasi, luettelitpa niitä ääneen tai et - tapahtumasi (ei-3) nimeäminen riittää aivan mainiosti.

"...vaan kehtasin oikaista todennäköisyyden laskentaan tapauksen määrittelyn avulla."

Oikopolkua, jossa suotuisilta tapauksilta voisi näissä kysymyksissä välttyä, ei ole.

Huomasin, ettet kyennyt esittämään yhtäkään todennäköisyyttä tapahtumalle kertomatta samalla mille tapahtumalle. Siksi MathWorld kirjoittaa tietyn tapahtuman todennäköisyydestä, jälkikäteiset ketkuilut "siitä mitä tuli tulokseksi" tai puolimutkan ketkuilutapahtuma "alkeistapahtuma" eivät käy. Tai toki ne kelpaavat joksikin tulokseksi, mutta silloin niillä on jonkin tuloksen todennäköisyys, ei tietenkään puolimutkan höperehtimä 1/n.

"Niinhän Enqvistkin teki."

Ei tehnyt. E ei nimennyt yhtäkään tapahtumaa saatikka suotuisia tapauksia.

Lue lisää

Niin, oleellista on se, että "tavoite"on riippumaton jo tapahtuneesta tapahtumasta. Tällä edellytyksellä "tavoitteen" voi määritellä myös jälkeenpäin.

JC__ kirjoitti:

"Aikaisempien väitteidesi mukaan suotuisaksi tapaukseksi on kelvannut vain tavoiteltujen lukujonojen esittäminen. En luetellut kaikkia kolmosen sisältäviä jonoja...."

Laskit "tavoittelemiesi silmälukujen" eli silmälukujen 1,2,4,5,6 ja kaikkein alkeistapausten määräsuhteesta todennäköisyyden tietylle tapahtumallesi ei-3. Nuo silmäluvut olivat suotuisia tapauksiasi, luettelitpa niitä ääneen tai et - tapahtumasi (ei-3) nimeäminen riittää aivan mainiosti.

"...vaan kehtasin oikaista todennäköisyyden laskentaan tapauksen määrittelyn avulla."

Oikopolkua, jossa suotuisilta tapauksilta voisi näissä kysymyksissä välttyä, ei ole.

Huomasin, ettet kyennyt esittämään yhtäkään todennäköisyyttä tapahtumalle kertomatta samalla mille tapahtumalle. Siksi MathWorld kirjoittaa tietyn tapahtuman todennäköisyydestä, jälkikäteiset ketkuilut "siitä mitä tuli tulokseksi" tai puolimutkan ketkuilutapahtuma "alkeistapahtuma" eivät käy. Tai toki ne kelpaavat joksikin tulokseksi, mutta silloin niillä on jonkin tuloksen todennäköisyys, ei tietenkään puolimutkan höperehtimä 1/n.

"Niinhän Enqvistkin teki."

Ei tehnyt. E ei nimennyt yhtäkään tapahtumaa saatikka suotuisia tapauksia.

Lue lisää

"Huomasin, ettet kyennyt esittämään yhtäkään todennäköisyyttä tapahtumalle kertomatta samalla mille tapahtumalle."

Entä sitten? Sehän ei todista sinun olevan oikeassa millään tavalla Enqvistin esimerkin suhteen.

Nopanheitossa kaikkien yksialkioisten tapahtumien eli alkeistapahtumien todennäköisyys toteutua on 1/6.

Nopanheitossa kaikkien kaksialkioisten tapahtumien todennäköisyys toteutua on 2/6.

Nopanheitossa kaikkien kolmialkioisten tapahtumien todennäköisyys toteutua on 3/6.

Nopanheitossa kaikkien nelialkioisten tapahtumien todennäköisyys toteutua on 4/6.

Nopanheitossa kaikkien viisialkioisten tapahtumien todennäköisyys toteutua on 5/6.

Noin esitin todennäköisyyksiä nopanheiton tapahtumille yksilöimättä yhtäään tapahtumaa suotuisia tapauksia luettemalla.

Aina noppaa heitettäessä toteutuu:

Yksi alkeistapahtumista.

Useita kaksialkioisia tapahtumia.

Useita kolmialkioisia tapahtumia.

Useita nelialkioisia tapahtumia.

Useita viisialkioisia tapahtumia.

Ja yksi kuusialkoinen tapahtuma.

Ja ilman että kukaan nimeää mitään suotuisia tapauksia ennen nopan heittoa.

Se on matemaattinen tosiasia, jota et kykyne vääräksi osoittamaan millään valheella tai ketkuilulla.


"... jälkikäteiset ketkuilut "siitä mitä tuli tulokseksi"..."

Ja missä kohtaa Enqvist väitti mitä jonoista sattui tulokseksi?


".. tai puolimutkan ketkuilutapahtuma "alkeistapahtuma" eivät käy."

Alkeistapahtumahan on keskeisimpiä käsitteitä todennäköisyysmatematiikassa. Ei se ole mikään puolimutkateistin ketkuilutapahtuma.

Sinä olet siis niin pihalla todennäköisyysmatematiikasta, että nimität yhtä keskeisintä käsitettä alkeistapahtumaa ketkuilutapahtumaksi. Ei ihme, että sinua pidetään täällä palstalla peelona.

"Tai toki ne kelpaavat joksikin tulokseksi, mutta silloin niillä on jonkin tuloksen todennäköisyys, ei tietenkään puolimutkan höperehtimä 1/n."

Väität siis, että kullakin alkeistapahtumalla on "jonkin tuloksen" todennäköisyys?

Matematiikan mukaan kullakin symmetrisellä alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1/n.

Eli peelohan sinä olet.

Oletko sinä tieteenharrastajallekin noin kateellinen?

kvasi2 kirjoitti:

Niin, oleellista on se, että "tavoite"on riippumaton jo tapahtuneesta tapahtumasta. Tällä edellytyksellä "tavoitteen" voi määritellä myös jälkeenpäin.

"Niin, oleellista on se, että "tavoite"on riippumaton jo tapahtuneesta tapahtumasta. Tällä edellytyksellä "tavoitteen" voi määritellä myös jälkeenpäin."

Kerrotko mikä oli Enqvistin esimerkissä se jo tapahtunut tapahtuma. Ja kerrotko minkä tavoitteen Enqvistin muka määrittelee vasta tapahtuman jälkeen?

Ihan vain omin sanoin. Tietenkin siinä on se haaste, että sinulle on järkevien ja yksiselitteisen kommenttien kirjoittaminen ylivoimaisen vaikeaa.

kvasi2 kirjoitti:

"ei-3" muodostaa tunnistettavan "hahmon" ja tunnistettavia "hahmoja" sattuma ei yleensä luo, koska niiden todennäköisyys on pieni.

Asian voi esittää myös näin.

Jos heitetään suuri määrä tikkoja umpimähkää seinään, niin todennäköisesti tikat jakautuvat tasaisesti ympäri seinää. Jos tikanheittäjä tähtää tarkoituksella tikkatauluun, niin todennäköisesti muodostuu tikkataulun ympärille tunnistettava hahmo. Hahmo voi myös muodostua siten, että jollekin alueelle seinää ei osu ollenkaan tikkoja (ei 3).

Yleisesti ottaen satunnainen tikanheitto ei todennäköisesti muodosta tunnistettavaa hahmoa. Tunnistettavan hahmon muodostumisen todennäköisyys on siis pieni satunnaisella tikanheitolla.

Tunnistettavan hahmon muodostuminen ei vaadi tikkataulun asettamista seinälle ja siihen tähtäämistä vaan hahmon muodostuminen on paljon yleisempi asia.

Vastaavasti myös arpakuution tulosten merkitseminen paperille muodostaa tunnistettavan hahmon vain pienellä todennäköisyydellä (ilman, että tiettyä hahmoa edes tarvitsee etukäteen kiinnittää).

No, ehkä seinän hahmon sattuma voisi muodostaa hyvin suurella todennäköisyydellä. Ehkä E viittaakin juuri tällaiseen "hahmoon", joka muodostuu, jos jatketaan riittävän pitkään. Mutta seinän hahmo tunnettiinkin jo etukäteen.

Lue lisää

Lisäys edelliseen. Jos "tavoitetta" ei ole rajattu, niin tavoite kattaa koko seinän ja seinäänhän on helppo osua. Jos seinään kiinnitetään tikkataulu ja siihen heitetään tikkoja, niin syntyy todennäköisesti pienelle alueelle tikkakasautuma. Vaikka tikkataulua ei kiinnitettäisikään, niin tikkakasautumia ei siltikään todennäköisesti syntyisi heittelemällä tikkoja umpimähkään.

Mielenkiintoista asiassa on myös se, että jos kyky tiivistää asioita ("tikkakasautuma") liittyy älykkyyteen, niin voimmeko useinkaan olla varmoja, ettei voisi tiivistää vielä enemmän? Kyky asioiden tiivistämiseen liittyy asioiden ymmärtämiseen. Lisäksi on olemassa myös asioita, jotka eivät ole satunnaisia, eivätkä algoritmisia. Niitä ei voi juurikaan tiivistää, muttei myöskään tuottaa algoritmisesti. Satunnaisessa arvanheitossa ne todennäköiseti sijoittuvat ei-alueeseen; "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut".

kvasi2 kirjoitti:

Lisäys edelliseen. Jos "tavoitetta" ei ole rajattu, niin tavoite kattaa koko seinän ja seinäänhän on helppo osua. Jos seinään kiinnitetään tikkataulu ja siihen heitetään tikkoja, niin syntyy todennäköisesti pienelle alueelle tikkakasautuma. Vaikka tikkataulua ei kiinnitettäisikään, niin tikkakasautumia ei siltikään todennäköisesti syntyisi heittelemällä tikkoja umpimähkään.

Mielenkiintoista asiassa on myös se, että jos kyky tiivistää asioita ("tikkakasautuma") liittyy älykkyyteen, niin voimmeko useinkaan olla varmoja, ettei voisi tiivistää vielä enemmän? Kyky asioiden tiivistämiseen liittyy asioiden ymmärtämiseen. Lisäksi on olemassa myös asioita, jotka eivät ole satunnaisia, eivätkä algoritmisia. Niitä ei voi juurikaan tiivistää, muttei myöskään tuottaa algoritmisesti. Satunnaisessa arvanheitossa ne todennäköiseti sijoittuvat ei-alueeseen; "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut".

Lue lisää

"Lisäys edelliseen. Jos "tavoitetta" ei ole rajattu, niin tavoite kattaa koko seinän ja seinäänhän on helppo osua."

Eihän satunnaisessa heittelyssä ole mitään tavoitetta tuloksen suhteen. Kreationistina sitten aivopieraiset, että se on "tavoite".

Seinään ei ole välttämättä helppo osua. Riippuu heittäjästä ja heittomatkasta.


"Jos seinään kiinnitetään tikkataulu ja siihen heitetään tikkoja, niin syntyy todennäköisesti pienelle alueelle tikkakasautuma."

Riippuu heittäjästä ja heittomatkasta. Riippuu myös siitä, jatkaako heittelijä umpimähkäistä heittelyään tikkataulusta huolimatta vaiko ei ...

"Vaikka tikkataulua ei kiinnitettäisikään, niin tikkakasautumia ei siltikään todennäköisesti syntyisi heittelemällä tikkoja umpimähkään."

No ei varmaan niin, jos heitetellään umpimähkään ...

Nerokasta, tosi nerokasta ...

"Mielenkiintoista asiassa on myös se, että jos kyky tiivistää asioita ("tikkakasautuma") liittyy älykkyyteen, niin voimmeko useinkaan olla varmoja, ettei voisi tiivistää vielä enemmän?"

Mielenkiintoista tässä tekstissäsi on kylläkin on, että sen kirjoittajaan ei selvästikään liity paljon älykkyyttä. Kuten ei itse tekstiinkään.

"Kyky asioiden tiivistämiseen liittyy asioiden ymmärtämiseen."

Ja kyky mielekkäisen ja älykkäiden kommenttien kirjoittamiseen on riippuvainen siitä, että tekstin kirjoittaja kykenee ymmärtämään. Ja tekstistä päätellen sinulla on ymmärryskyvyn suhteen suuria ongelmia.

"Lisäksi on olemassa myös asioita, jotka eivät ole satunnaisia, eivätkä algoritmisia. Niitä ei voi juurikaan tiivistää, muttei myöskään tuottaa algoritmisesti. Satunnaisessa arvanheitossa ne todennäköiseti sijoittuvat ei-alueeseen; "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut"."

Muistuttaisin että sinulla on tässäkin keskustelussa aika monta kysymystä vastaamatta. Kysymyksiin vastaamisen sijaan näytät suoltavan näitä suoraan sanottuna kökköjä ja älyttömiä kvasi-hörhöilyjäsi.

Huoh.

kvasi2 kirjoitti:

Lisäys edelliseen. Jos "tavoitetta" ei ole rajattu, niin tavoite kattaa koko seinän ja seinäänhän on helppo osua. Jos seinään kiinnitetään tikkataulu ja siihen heitetään tikkoja, niin syntyy todennäköisesti pienelle alueelle tikkakasautuma. Vaikka tikkataulua ei kiinnitettäisikään, niin tikkakasautumia ei siltikään todennäköisesti syntyisi heittelemällä tikkoja umpimähkään.

Mielenkiintoista asiassa on myös se, että jos kyky tiivistää asioita ("tikkakasautuma") liittyy älykkyyteen, niin voimmeko useinkaan olla varmoja, ettei voisi tiivistää vielä enemmän? Kyky asioiden tiivistämiseen liittyy asioiden ymmärtämiseen. Lisäksi on olemassa myös asioita, jotka eivät ole satunnaisia, eivätkä algoritmisia. Niitä ei voi juurikaan tiivistää, muttei myöskään tuottaa algoritmisesti. Satunnaisessa arvanheitossa ne todennäköiseti sijoittuvat ei-alueeseen; "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut".

Lue lisää

" "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut"."

Tämän lauseen tulkintaan voi tiivistää evojen onnettoman taivalluksen keskustelussamme todennäköisyyksistä. Jossain toisessa kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" olisi toki voinut sattua tulokseksi - mutta ei E:n esimerkissä, jossa yksikään jono ei ollut "juuri tuo".

Esimerkin toivottomuutta kuvastaa se, että E nimittää mitä tahansa tulokseksi sattuvaa jonoa "juuri tuoksi". Siis joka ainoaa jonoa - vaikka yksikään ei sellainen ole.

Kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mikä oli keskustelujemme kohteena olleiden satunnaiskokeiden todennäköisyysavaruus oli puolimutkan perustavaa laatua oleva erhe. Se vei puolimutkaa asiattomuudesta toiseen ja eksytti hänet kiemurtelujensa loppumattomaan labyrinttiin. Käytän tätä sanavalintaa, koska uskon puolimutkan ymmärtämättömyyden olevan ainakin osittain aitoa - puolimutka todellakin aivan oikeasti uskoo, että epätodennäköinen tapahtuma satunnaiskokeessa voi toteutua aina.

Oikeasti epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain harvoin.

Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa. Eli oma otosavaruutensa, oma sigma-algebransa ja sitä vastaavat todennäköisyysmittansa. E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,
2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja
3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.

Siinä kaikki. Ei "alkeistapahtumaa" eikä mitään muitakaan tapahtumia. Niinpä E itsekin lopulta tunnusti, että tulos kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörityksessä oli "välttämättä jokin sarja".

Kiitos kvasi vielä kerran mukanaolostasi tässä pitkässä keskustelussa.

JC__ kirjoitti:

" "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut"."

Tämän lauseen tulkintaan voi tiivistää evojen onnettoman taivalluksen keskustelussamme todennäköisyyksistä. Jossain toisessa kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" olisi toki voinut sattua tulokseksi - mutta ei E:n esimerkissä, jossa yksikään jono ei ollut "juuri tuo".

Esimerkin toivottomuutta kuvastaa se, että E nimittää mitä tahansa tulokseksi sattuvaa jonoa "juuri tuoksi". Siis joka ainoaa jonoa - vaikka yksikään ei sellainen ole.

Kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mikä oli keskustelujemme kohteena olleiden satunnaiskokeiden todennäköisyysavaruus oli puolimutkan perustavaa laatua oleva erhe. Se vei puolimutkaa asiattomuudesta toiseen ja eksytti hänet kiemurtelujensa loppumattomaan labyrinttiin. Käytän tätä sanavalintaa, koska uskon puolimutkan ymmärtämättömyyden olevan ainakin osittain aitoa - puolimutka todellakin aivan oikeasti uskoo, että epätodennäköinen tapahtuma satunnaiskokeessa voi toteutua aina.

Oikeasti epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain harvoin.

Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa. Eli oma otosavaruutensa, oma sigma-algebransa ja sitä vastaavat todennäköisyysmittansa. E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,
2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja
3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.

Siinä kaikki. Ei "alkeistapahtumaa" eikä mitään muitakaan tapahtumia. Niinpä E itsekin lopulta tunnusti, että tulos kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörityksessä oli "välttämättä jokin sarja".

Kiitos kvasi vielä kerran mukanaolostasi tässä pitkässä keskustelussa.

Lue lisää

Ostin viime vuonna William Dembskin kirjan "Being as Communion", jota olen välillä lueskellut. Kirjasta olen oppinut ainakin sen, että ilmeisesti kaikki arvan-, nopan- ja tikanheitot ovat hakuja konfiguraatioavaruudesta ja jos konfiguraatioavaruudesta haluaa löytää jotain mielenkiintoista, niin pitää nähdä vaivaa asian eteen. Hakuja helpottaa oheisinformaatio.

Kirjoitan lisää aiheesta joskus myöhemmin kun on enemmän aikaa.

JC__ kirjoitti:

" "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut"."

Tämän lauseen tulkintaan voi tiivistää evojen onnettoman taivalluksen keskustelussamme todennäköisyyksistä. Jossain toisessa kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" olisi toki voinut sattua tulokseksi - mutta ei E:n esimerkissä, jossa yksikään jono ei ollut "juuri tuo".

Esimerkin toivottomuutta kuvastaa se, että E nimittää mitä tahansa tulokseksi sattuvaa jonoa "juuri tuoksi". Siis joka ainoaa jonoa - vaikka yksikään ei sellainen ole.

Kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mikä oli keskustelujemme kohteena olleiden satunnaiskokeiden todennäköisyysavaruus oli puolimutkan perustavaa laatua oleva erhe. Se vei puolimutkaa asiattomuudesta toiseen ja eksytti hänet kiemurtelujensa loppumattomaan labyrinttiin. Käytän tätä sanavalintaa, koska uskon puolimutkan ymmärtämättömyyden olevan ainakin osittain aitoa - puolimutka todellakin aivan oikeasti uskoo, että epätodennäköinen tapahtuma satunnaiskokeessa voi toteutua aina.

Oikeasti epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain harvoin.

Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa. Eli oma otosavaruutensa, oma sigma-algebransa ja sitä vastaavat todennäköisyysmittansa. E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,
2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja
3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.

Siinä kaikki. Ei "alkeistapahtumaa" eikä mitään muitakaan tapahtumia. Niinpä E itsekin lopulta tunnusti, että tulos kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörityksessä oli "välttämättä jokin sarja".

Kiitos kvasi vielä kerran mukanaolostasi tässä pitkässä keskustelussa.

Lue lisää

"Jossain toisessa kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" olisi toki voinut sattua tulokseksi - mutta ei E:n esimerkissä, jossa yksikään jono ei ollut "juuri tuo"."

- kolikot heitettäessä yksi mahdollisista jonoista sattuu tulokseksi.

- tulokseksi sattuva jono tulee paperille korjatuksi.

- paperille merkityksi tulevaan jonoon Enqvist viittaa "juuri tuo"

- Enqvistin käyttämällä ilmaisulla ei ole lopulta merkitystä. Millään yksittäisellä jonolla ei ole todennäköisyyttä 1 sattua tulokseksi vaan 1/2^100.

"Esimerkin toivottomuutta kuvastaa se, että E nimittää mitä tahansa tulokseksi sattuvaa jonoa "juuri tuoksi". Siis joka ainoaa jonoa - vaikka yksikään ei sellainen ole."

Ei hän tietenkään kutsu joka ainoaa jonoa. Ainoastaan sitä jonoa joka tulee paperilla näkymään kirjattuna kun kolikot heitetään.

"Kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mikä oli keskustelujemme kohteena olleiden satunnaiskokeiden todennäköisyysavaruus oli puolimutkan perustavaa laatua oleva erhe."

Hän kylläkin kertoi aivan matematiikan mukaisesti, että minkä tahansa sigma-algebran voi valita, jos se vain on oikein muodostettu kohteena olevalle satunnaisilmiölle. Esimerkiksi voi valita vaikka otosavaruuden potenssijoukko kuten Wikipedian artikkelissa todetaan. Ja mitään todennäköisyyttä ei edes tarvita Enqvistin esimerkin käsittelyyn. Ja jos jostain valitsee ja turhaan jonkin sigma-algebran niin se ei estä mitään otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvaa tapahtumaa toteutumatta. Niin tyhjä joukko ei tietenkään voi toteutua niinkuin olet kuulemma väittänyt.

"Se vei puolimutkaa asiattomuudesta toiseen ja eksytti hänet kiemurtelujensa loppumattomaan labyrinttiin."

Ainoa kiemurtelija ja epärehellinen olet kylläkin ollut sinä.

"puolimutka todellakin aivan oikeasti uskoo, että epätodennäköinen tapahtuma satunnaiskokeessa voi toteutua aina."

Se ei ole uskon kysymys että symmetrinen satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina useita tapahtumia. Mukaanlukien yksi kokeen epätodennäköisimmistä. Jos sinä väität että ei toteudu niin olet joko äärimmäinen typerys tai sitten häpeämätön valehtelija.

"Oikeasti epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain harvoin."

Matematiikan mukaan kylläkin satunnaisesti yksi symmetrisen satunnaiskokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista todennäköisyydellä 1/n toteutuu aina.

"Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa."

Matematiikan mukaan kylläkin satunnaiskokeella voi olla monia todennäköisyysavaruuksia - yhtä monta kuin on mahdollisia sigma- algebroja. Enqvistin esimerkin kokeella niitä on enemmän kuin tulosvaihtoehtoja.

"2) tapahtumat (Ω) ja (∅)"

Tämä on vain yksi esimerkki mahdollisesta sigma-algebrasta. Muistat kai esimerkiksi otosavaruuden potenssijoukko.

"Siinä kaikki."

Niinhän sinä lapsellisesti yrität valehdella. Eikä kukaan usko. Paitsi ehkä kvasi2. Turha sinun on meille matematiikka osaaville yrittää noin typeriä kieroiluja.

"Ei "alkeistapahtumaa" eikä mitään muitakaan tapahtumia."

Enqvistin kokeessa on tietenkin alkeistapahtumat ja kaikki muutkin otosavaruuden potenssijoukon tapahtumat. Ei tuotakaan sinun valhettasi kukaan usko.

"Niinpä E itsekin lopulta tunnusti, että tulos kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörityksessä oli "välttämättä jokin sarja"."

Ei Enqvist ole mitään sellaista tunnustanut, joka osoittaisi sinun olevan oikeassa ja matematiikan väärässä.

"Kiitos kvasi vielä kerran mukanaolostasi tässä pitkässä keskustelussa."

Toki sinun on hyvä kiittää ainoaa kannattajaksi, joka on niin tyhmä, että uskoo sinun matematiikan vastaisia valheitasi. Sääliksi käy häntä.

Oletko jälleen kerran tekemässä sitä kreationistipulu ja shakkilauta -temppua? Et ole kyennyt todistamaan omia väitteitään etkä kumoamaan minun, puolimutkateistin tai tieteenharjoittajan matematiikkaan pohjautuvia väitteitä.

kvasi2 kirjoitti:

Ostin viime vuonna William Dembskin kirjan "Being as Communion", jota olen välillä lueskellut. Kirjasta olen oppinut ainakin sen, että ilmeisesti kaikki arvan-, nopan- ja tikanheitot ovat hakuja konfiguraatioavaruudesta ja jos konfiguraatioavaruudesta haluaa löytää jotain mielenkiintoista, niin pitää nähdä vaivaa asian eteen. Hakuja helpottaa oheisinformaatio.

Kirjoitan lisää aiheesta joskus myöhemmin kun on enemmän aikaa.

Lue lisää

"Kirjoitan lisää aiheesta joskus myöhemmin kun on enemmän aikaa."

Älä suotta vaivaudu. Dembski on hörhö. Kuten sinäkin.

Tai tietenkin voimme keskustella tästä Dembskin toteamuksesta:

http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design


"If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski

Huomasin tämän esimerkin kuin lueskelin teidän vanhempia keskusteluja Enqvistin esimerkistä.

Eikä ole kvasi2 ja JC__ mielenkiintoista että Dembski heittää 1000 kolikkoa ja saa jonon, jonka todennäköisyys on hurjan paljon pienempi kuin Enqvistin esimerkin todennäköisyys ja silti Dembski ei ilmoita saavansa vain "jotain jonoa" todennäköisyydellä 1?

Voisitteko te poijjaat nyt vähän analysoida miksi Dembski, Enqvist ja matematiikka muka olisivat väärässä ja te kaksi oikeassa? Kumpi aloittaa?

Assiantuntijja kirjoitti:

"Jossain toisessa kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" olisi toki voinut sattua tulokseksi - mutta ei E:n esimerkissä, jossa yksikään jono ei ollut "juuri tuo"."

- kolikot heitettäessä yksi mahdollisista jonoista sattuu tulokseksi.

- tulokseksi sattuva jono tulee paperille korjatuksi.

- paperille merkityksi tulevaan jonoon Enqvist viittaa "juuri tuo"

- Enqvistin käyttämällä ilmaisulla ei ole lopulta merkitystä. Millään yksittäisellä jonolla ei ole todennäköisyyttä 1 sattua tulokseksi vaan 1/2^100.

"Esimerkin toivottomuutta kuvastaa se, että E nimittää mitä tahansa tulokseksi sattuvaa jonoa "juuri tuoksi". Siis joka ainoaa jonoa - vaikka yksikään ei sellainen ole."

Ei hän tietenkään kutsu joka ainoaa jonoa. Ainoastaan sitä jonoa joka tulee paperilla näkymään kirjattuna kun kolikot heitetään.

"Kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mikä oli keskustelujemme kohteena olleiden satunnaiskokeiden todennäköisyysavaruus oli puolimutkan perustavaa laatua oleva erhe."

Hän kylläkin kertoi aivan matematiikan mukaisesti, että minkä tahansa sigma-algebran voi valita, jos se vain on oikein muodostettu kohteena olevalle satunnaisilmiölle. Esimerkiksi voi valita vaikka otosavaruuden potenssijoukko kuten Wikipedian artikkelissa todetaan. Ja mitään todennäköisyyttä ei edes tarvita Enqvistin esimerkin käsittelyyn. Ja jos jostain valitsee ja turhaan jonkin sigma-algebran niin se ei estä mitään otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvaa tapahtumaa toteutumatta. Niin tyhjä joukko ei tietenkään voi toteutua niinkuin olet kuulemma väittänyt.

"Se vei puolimutkaa asiattomuudesta toiseen ja eksytti hänet kiemurtelujensa loppumattomaan labyrinttiin."

Ainoa kiemurtelija ja epärehellinen olet kylläkin ollut sinä.

"puolimutka todellakin aivan oikeasti uskoo, että epätodennäköinen tapahtuma satunnaiskokeessa voi toteutua aina."

Se ei ole uskon kysymys että symmetrinen satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina useita tapahtumia. Mukaanlukien yksi kokeen epätodennäköisimmistä. Jos sinä väität että ei toteudu niin olet joko äärimmäinen typerys tai sitten häpeämätön valehtelija.

"Oikeasti epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain harvoin."

Matematiikan mukaan kylläkin satunnaisesti yksi symmetrisen satunnaiskokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista todennäköisyydellä 1/n toteutuu aina.

"Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa."

Matematiikan mukaan kylläkin satunnaiskokeella voi olla monia todennäköisyysavaruuksia - yhtä monta kuin on mahdollisia sigma- algebroja. Enqvistin esimerkin kokeella niitä on enemmän kuin tulosvaihtoehtoja.

"2) tapahtumat (Ω) ja (∅)"

Tämä on vain yksi esimerkki mahdollisesta sigma-algebrasta. Muistat kai esimerkiksi otosavaruuden potenssijoukko.

"Siinä kaikki."

Niinhän sinä lapsellisesti yrität valehdella. Eikä kukaan usko. Paitsi ehkä kvasi2. Turha sinun on meille matematiikka osaaville yrittää noin typeriä kieroiluja.

"Ei "alkeistapahtumaa" eikä mitään muitakaan tapahtumia."

Enqvistin kokeessa on tietenkin alkeistapahtumat ja kaikki muutkin otosavaruuden potenssijoukon tapahtumat. Ei tuotakaan sinun valhettasi kukaan usko.

"Niinpä E itsekin lopulta tunnusti, että tulos kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörityksessä oli "välttämättä jokin sarja"."

Ei Enqvist ole mitään sellaista tunnustanut, joka osoittaisi sinun olevan oikeassa ja matematiikan väärässä.

"Kiitos kvasi vielä kerran mukanaolostasi tässä pitkässä keskustelussa."

Toki sinun on hyvä kiittää ainoaa kannattajaksi, joka on niin tyhmä, että uskoo sinun matematiikan vastaisia valheitasi. Sääliksi käy häntä.

Oletko jälleen kerran tekemässä sitä kreationistipulu ja shakkilauta -temppua? Et ole kyennyt todistamaan omia väitteitään etkä kumoamaan minun, puolimutkateistin tai tieteenharjoittajan matematiikkaan pohjautuvia väitteitä.

Lue lisää

#- paperille merkityksi tulevaan jonoon Enqvist viittaa "juuri tuo" #

"Juuri tuo", voi olla mikä tahansa mahdollinen jono.

kaikkihankäy kirjoitti:

#- paperille merkityksi tulevaan jonoon Enqvist viittaa "juuri tuo" #

"Juuri tuo", voi olla mikä tahansa mahdollinen jono.

Mutta kun se on yksittäinen jono ja yhdenkään jonon todennäköisyys ei ole 1. Tuolla "kaikki käy" höpinällä ei ole mitään merkitystä jonojen todennäköisyyksiä. Kaikki käy tarkoittaa vain sitä että tulos on satunnainen eli mikä tahansa jonoista voi sattua tulokseksi.

olet_multinilkki kirjoitti:

Mutta kun se on yksittäinen jono ja yhdenkään jonon todennäköisyys ei ole 1. Tuolla "kaikki käy" höpinällä ei ole mitään merkitystä jonojen todennäköisyyksiä. Kaikki käy tarkoittaa vain sitä että tulos on satunnainen eli mikä tahansa jonoista voi sattua tulokseksi.

Lue lisää

Tietenkin voi ajatella, että "kaikki käy" on synonyymi sille, että tulee tulos, mikä esimerkin oletuksin onkin varmaa. Tämä on silti vain triviaali möläytys, ja kiinnostava asia on koko ajan ollut tuloksen sisältö, joka ennen saantiaan on satunnainen.

JC__ kirjoitti:

" "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut"."

Tämän lauseen tulkintaan voi tiivistää evojen onnettoman taivalluksen keskustelussamme todennäköisyyksistä. Jossain toisessa kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" olisi toki voinut sattua tulokseksi - mutta ei E:n esimerkissä, jossa yksikään jono ei ollut "juuri tuo".

Esimerkin toivottomuutta kuvastaa se, että E nimittää mitä tahansa tulokseksi sattuvaa jonoa "juuri tuoksi". Siis joka ainoaa jonoa - vaikka yksikään ei sellainen ole.

Kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mikä oli keskustelujemme kohteena olleiden satunnaiskokeiden todennäköisyysavaruus oli puolimutkan perustavaa laatua oleva erhe. Se vei puolimutkaa asiattomuudesta toiseen ja eksytti hänet kiemurtelujensa loppumattomaan labyrinttiin. Käytän tätä sanavalintaa, koska uskon puolimutkan ymmärtämättömyyden olevan ainakin osittain aitoa - puolimutka todellakin aivan oikeasti uskoo, että epätodennäköinen tapahtuma satunnaiskokeessa voi toteutua aina.

Oikeasti epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain harvoin.

Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa. Eli oma otosavaruutensa, oma sigma-algebransa ja sitä vastaavat todennäköisyysmittansa. E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,
2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja
3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.

Siinä kaikki. Ei "alkeistapahtumaa" eikä mitään muitakaan tapahtumia. Niinpä E itsekin lopulta tunnusti, että tulos kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörityksessä oli "välttämättä jokin sarja".

Kiitos kvasi vielä kerran mukanaolostasi tässä pitkässä keskustelussa.

Lue lisää

"E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,

2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja

3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.
"

Juuri näin.:)

kaikkihankäy kirjoitti:

#- paperille merkityksi tulevaan jonoon Enqvist viittaa "juuri tuo" #

"Juuri tuo", voi olla mikä tahansa mahdollinen jono.

Toki merkityksi tuleva kolikkojono on satunnaisesti mikä tahansa mahdollisista kolikkojonoista. Mutta vain yksi kolikkojonoa sattuu kerrallaan eikä yhdenkään kolikkojonoa todennäköisyys sattua ole 1.

Aivan taatusti paperille tulee kolikot heitettäessä merkityksi kolikkojono, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100.

Vai väitätkö että jokin kolikkojonoista on jotenkin ihmeenomaisesti sellainen että sen todennäköisyys sattua paperille merkityksi on 1?

kvasi2 kirjoitti:

"E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,

2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja

3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.
"

Juuri näin.:)

Lue lisää

Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?

kvasi2 kirjoitti:

"E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,

2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja

3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.
"

Juuri näin.:)

Lue lisää

Eli ilmoittaudut edelleen nimimerkin kaltaiseksi tolloksi tai valehtelijaksi. Kumpaa tapausta edustat?

Osaatko sinä kvasi todistaa että triviaali sigma-algebra on muka ainoa mahdollinen sigma-algebra? Et tietenkään kykene. Koska kuten kerroin mahdollisia sigma-algebroita, joita voidaan soveltaa Enqvistin esimerkkiin on valtava määrä.

JC__ tietenkin kieroilee sigma-algebran kanssa, mutta en ole varma sinusta. Voithan tosissasi olla niin tyhmä, että uskot hänen kieroilujaan. Miten on?

Assiantuntijja kirjoitti:

"Kirjoitan lisää aiheesta joskus myöhemmin kun on enemmän aikaa."

Älä suotta vaivaudu. Dembski on hörhö. Kuten sinäkin.

Tai tietenkin voimme keskustella tästä Dembskin toteamuksesta:

http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design


"If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski

Huomasin tämän esimerkin kuin lueskelin teidän vanhempia keskusteluja Enqvistin esimerkistä.

Eikä ole kvasi2 ja JC__ mielenkiintoista että Dembski heittää 1000 kolikkoa ja saa jonon, jonka todennäköisyys on hurjan paljon pienempi kuin Enqvistin esimerkin todennäköisyys ja silti Dembski ei ilmoita saavansa vain "jotain jonoa" todennäköisyydellä 1?

Voisitteko te poijjaat nyt vähän analysoida miksi Dembski, Enqvist ja matematiikka muka olisivat väärässä ja te kaksi oikeassa? Kumpi aloittaa?

Lue lisää

No oletteko kvasi2 ja JC__ kovasti analysoineet Dembskin väitettä? Entä löytyisikö teiltä matemaattista perustetta siihen, että Enqvist, Dembski, matematiikka ja me evot olisimme väärässä ja te kaksi pöljäilijää oikeassa.

Vai lensittekö pulupoikina pakoon paskomisen jälkeen ns. kreationistiseen tyyliin?

Assiantuntijja kirjoitti:

"Kirjoitan lisää aiheesta joskus myöhemmin kun on enemmän aikaa."

Älä suotta vaivaudu. Dembski on hörhö. Kuten sinäkin.

Tai tietenkin voimme keskustella tästä Dembskin toteamuksesta:

http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design


"If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski

Huomasin tämän esimerkin kuin lueskelin teidän vanhempia keskusteluja Enqvistin esimerkistä.

Eikä ole kvasi2 ja JC__ mielenkiintoista että Dembski heittää 1000 kolikkoa ja saa jonon, jonka todennäköisyys on hurjan paljon pienempi kuin Enqvistin esimerkin todennäköisyys ja silti Dembski ei ilmoita saavansa vain "jotain jonoa" todennäköisyydellä 1?

Voisitteko te poijjaat nyt vähän analysoida miksi Dembski, Enqvist ja matematiikka muka olisivat väärässä ja te kaksi oikeassa? Kumpi aloittaa?

Lue lisää

Olinkin jo unohtanut tuon Dembskin vastaavan esimerkin. Kirjoitin sen pohjalta taannoin avauksen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11936196

Siitäkin keskustelusta multinilkki-JC lensi paskovana kreationistipuluna pois.

Kvasilla on nyt vähän ikävä tilanne: Umpitollo pseudomatemaatikkomme pähkäilee vähäisellä järjellään, että kumpi onkaan oikeessa, oma kultsunsa JC vaiko idolinsa Dembski? Hih hih.

JC__ kirjoitti:

" "olisi voinut tapahtua, muttei tapahtunut"."

Tämän lauseen tulkintaan voi tiivistää evojen onnettoman taivalluksen keskustelussamme todennäköisyyksistä. Jossain toisessa kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" olisi toki voinut sattua tulokseksi - mutta ei E:n esimerkissä, jossa yksikään jono ei ollut "juuri tuo".

Esimerkin toivottomuutta kuvastaa se, että E nimittää mitä tahansa tulokseksi sattuvaa jonoa "juuri tuoksi". Siis joka ainoaa jonoa - vaikka yksikään ei sellainen ole.

Kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mikä oli keskustelujemme kohteena olleiden satunnaiskokeiden todennäköisyysavaruus oli puolimutkan perustavaa laatua oleva erhe. Se vei puolimutkaa asiattomuudesta toiseen ja eksytti hänet kiemurtelujensa loppumattomaan labyrinttiin. Käytän tätä sanavalintaa, koska uskon puolimutkan ymmärtämättömyyden olevan ainakin osittain aitoa - puolimutka todellakin aivan oikeasti uskoo, että epätodennäköinen tapahtuma satunnaiskokeessa voi toteutua aina.

Oikeasti epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain harvoin.

Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa. Eli oma otosavaruutensa, oma sigma-algebransa ja sitä vastaavat todennäköisyysmittansa. E:n kolikonheittelyssä ne olivat:

1) 2^100 alkeistapausta sisältävä otosavaruus,
2) tapahtumat (Ω) ja (∅) ja
3) niiden todennäköisyysmitat eli todennäköisyydet P(Ω) = 1 ja P(∅) = 0.

Siinä kaikki. Ei "alkeistapahtumaa" eikä mitään muitakaan tapahtumia. Niinpä E itsekin lopulta tunnusti, että tulos kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörityksessä oli "välttämättä jokin sarja".

Kiitos kvasi vielä kerran mukanaolostasi tässä pitkässä keskustelussa.

Lue lisää

Mukavaa multinilkki-JC, että olet täällä taas esitellyt typeryyttäsi sillä aikaa kun olin muutaman päivän kalastusreissulla.

"Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa."

Kuten sulle jo näköjään Asiantuntija opetti niin itse asiassa kullakin symmetrisellä satunnaiskokeella on useita riippuen otosavaruuden koosta.

Mutta arvaahan sen, kun tuollainen oppimaton, mutta sitäkin ketkumpi tollo yrittää kieroilla "matematiikan" avulla.

"E:n kolikonheittelyssä ne olivat: ...

2) tapahtumat (Ω) ja (∅) "

Jokos seniililtä papparaiseltamme pääsi taas unohtumaan tämä:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Ja tuohan päteen täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

Ai niin multinilkki, sinulta on myös "vahingossa" "unohtunut" vastata haasteeseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

Ei ole sinulta näkynyt sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta vielä. Mikä oli tietenkin täysin ennustettavissa.

Ja umpitollo kvasimatemaatikkomme kvasi komppaa "kumppaniaan". Lue vaan kvasi sitä Demskiä. Sopivaa hömppää kaltaisellesi hörhölle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietenkin voi ajatella, että "kaikki käy" on synonyymi sille, että tulee tulos, mikä esimerkin oletuksin onkin varmaa. Tämä on silti vain triviaali möläytys, ja kiinnostava asia on koko ajan ollut tuloksen sisältö, joka ennen saantiaan on satunnainen.

Lue lisää

"...ja kiinnostava asia on koko ajan ollut tuloksen sisältö..."

Ja mitähän kiinnostavaa on jossakin täysin satunnaisessa, yhdentekevässä jonossa? E:n esimerkissä se on jotain HTHHHTHTTHTHTHTHTTHTHTHTHTTHTTHHTHTHHHHHHTHTHTHTHTHHHTHTHHTHTHTTTHTHHTHHTHTHTHHTHHHHHTTTHT tyylistä merkkijonoa.

Etkö jo viimein tieteenharrastaja ymmärrä, että jonkin jonon "sisällössä" ei ole mitään merkityksellistä? Sattunut jono on jokin otosavaruuden alkioista, ei muuta. Vaikka jono olisi pelkkiä klaavoja, se olisi siltikin E:n kolikonheittelyn tuloksena "välttämättä jokin" jono.

Aloituksessa Enqvist aivan oikein varoitti näkemästä merkityksellisyyttä siellä, missä sitä ei ole, missä sitä ei voi olla. Se, että ihminen voi nähdä satunnaisissa tuloksissa merkityksiä, ei ole todennäköisyysmatematiikkaa vaan psykologiaa tms.

"...joka ennen saantiaan on satunnainen."

Oikein, se ei ollut tietty jono, koska kukaan ei sitä osannut ennen koetta arvata. Siksi tulokseksi sattuneella jonolla ei ollut tietyn jonon väitettyä todennäköisyyttä 1/2^100. Se oli vain "satunnainen" jokin jono (ennen ja jälkeen saantiaan) todennäköisyydellä 1 tulla tulokseksi.

JC__ kirjoitti:

"...ja kiinnostava asia on koko ajan ollut tuloksen sisältö..."

Ja mitähän kiinnostavaa on jossakin täysin satunnaisessa, yhdentekevässä jonossa? E:n esimerkissä se on jotain HTHHHTHTTHTHTHTHTTHTHTHTHTTHTTHHTHTHHHHHHTHTHTHTHTHHHTHTHHTHTHTTTHTHHTHHTHTHTHHTHHHHHTTTHT tyylistä merkkijonoa.

Etkö jo viimein tieteenharrastaja ymmärrä, että jonkin jonon "sisällössä" ei ole mitään merkityksellistä? Sattunut jono on jokin otosavaruuden alkioista, ei muuta. Vaikka jono olisi pelkkiä klaavoja, se olisi siltikin E:n kolikonheittelyn tuloksena "välttämättä jokin" jono.

Aloituksessa Enqvist aivan oikein varoitti näkemästä merkityksellisyyttä siellä, missä sitä ei ole, missä sitä ei voi olla. Se, että ihminen voi nähdä satunnaisissa tuloksissa merkityksiä, ei ole todennäköisyysmatematiikkaa vaan psykologiaa tms.

"...joka ennen saantiaan on satunnainen."

Oikein, se ei ollut tietty jono, koska kukaan ei sitä osannut ennen koetta arvata. Siksi tulokseksi sattuneella jonolla ei ollut tietyn jonon väitettyä todennäköisyyttä 1/2^100. Se oli vain "satunnainen" jokin jono (ennen ja jälkeen saantiaan) todennäköisyydellä 1 tulla tulokseksi.

Lue lisää

"Ja mitähän kiinnostavaa on jossakin täysin satunnaisessa, yhdentekevässä jonossa? "

Ei mitään. Eikä tarvitse ollakaan. Satunnaiskokeilla ei ole mitään "subjektiivista luonnetta" niinkuin sinä tollo nolosti hörhöilet.

"Etkö jo viimein tieteenharrastaja ymmärrä, että jonkin jonon "sisällössä" ei ole mitään merkityksellistä?"

Toki on multinilkki se merkitys, että sisältö yksilöi jonon. Erilaisia kruuna-klaava järjestyksiä on 2^100 kappaletta.

"Sattunut jono on jokin otosavaruuden alkioista, ei muuta."

Niin sattunut tulos on yksi 2^100 tulosvaihtoehtoehdosta, joista kunkin todennäköisyys on 1/2^100 eikä 1.

"Vaikka jono olisi pelkkiä klaavoja, se olisi siltikin E:n kolikonheittelyn tuloksena "välttämättä jokin" jono."

Tulos on yksi 2^100 tulosvaihtoehtoehdosta, joista kunkin todennäköisyys on 1/2^100 eikä 1. Se fakta ei millään lainausmerkkien sisällä olevalla nololla kieroilulla miksikään muutu.

"Oikein, se ei ollut tietty jono, koska kukaan ei sitä osannut ennen koetta arvata."

Kukaan, Enqvist mukaanlukien ei väittänytkään, että sattuva ja ylöskirjatuksi tuleva jono olisi ennalta tiedetty.

"Siksi tulokseksi sattuneella jonolla ei ollut tietyn jonon väitettyä todennäköisyyttä 1/2^100."

Jos "tietty jono" tarkoittaa nimettyä ja yksilöityä jonoa, niin tottakai on. Nimeä mikä tahansa yksittäinen jono kaikkien mahdollisten jonojen joukosta, niin valitsemasi jonon todennäköisyys on 1/2^100. Ja joka ikisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/2^100. Kun niistä yksi sattuu satunnaisesti tulokseksi, niin tulos ei voi olla mikään muu kuin tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

Ihan turhaan jatkat typeryytesi esittelyä, sinut on todistettu jo väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin, mm: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

Mutta mikäpä siinä, jos haluat jatkaa typeryytesi esittelyä multinilkki.

moloch_horridus kirjoitti:

Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?

Lue lisää

Mukava nähdä sinua moloch palstalla. Vähemmän mieluista on nähdä, ettet ilmeisesti ole vieläkään päässyt eroon vääristä käsityksistäsi koskien todennäköisyyksiä. Muistelen kuitenkin hyvällä käymiämme keskusteluita ja uskon monen ottaneen niistä opikseen.

"Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle."

Ei näin moloch. Jos et katso kolikonheittosi tulosta, et ole suorittanut satunnaiskoetta. Koe ilman havaittua tulosta on kelvoton koe, se ei ole koe lainkaan. Se, että kerrot saaneesi tulokseksi "joko kruunan tai klaavan" on triviaali huomio.

Sitten kysyt:

"Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Eli kysyt:

"Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia, siis joko kruunan tai klaavan?"

Tähän lienee tarpeetonta vastata.

Mutta miksi moloch kyselet tällaisia? Haluan tässä yhteydessä muistuttaa, että tämä keskustelu on ollut hyvin raskas koettelemus puolimutkalle. Nähdäkseni suorastaan pelottavan raskas. Hänen puolestaan toivon, ettei enää yhtään ylimääräistä asiatonta, epäselvää tai kiemurtelevaa esimerkkiä nostettaisi esiin.

JC__ kirjoitti:

Mukava nähdä sinua moloch palstalla. Vähemmän mieluista on nähdä, ettet ilmeisesti ole vieläkään päässyt eroon vääristä käsityksistäsi koskien todennäköisyyksiä. Muistelen kuitenkin hyvällä käymiämme keskusteluita ja uskon monen ottaneen niistä opikseen.

"Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle."

Ei näin moloch. Jos et katso kolikonheittosi tulosta, et ole suorittanut satunnaiskoetta. Koe ilman havaittua tulosta on kelvoton koe, se ei ole koe lainkaan. Se, että kerrot saaneesi tulokseksi "joko kruunan tai klaavan" on triviaali huomio.

Sitten kysyt:

"Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Eli kysyt:

"Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia, siis joko kruunan tai klaavan?"

Tähän lienee tarpeetonta vastata.

Mutta miksi moloch kyselet tällaisia? Haluan tässä yhteydessä muistuttaa, että tämä keskustelu on ollut hyvin raskas koettelemus puolimutkalle. Nähdäkseni suorastaan pelottavan raskas. Hänen puolestaan toivon, ettei enää yhtään ylimääräistä asiatonta, epäselvää tai kiemurtelevaa esimerkkiä nostettaisi esiin.

Lue lisää

"Ei näin moloch. Jos et katso kolikonheittosi tulosta, et ole suorittanut satunnaiskoetta. Koe ilman havaittua tulosta on kelvoton koe, se ei ole koe lainkaan."

Äläpä hätäile, aion kyllä katsoa tuloksen sen jälkeen kun olen heittänyt toisen lantin ja näin olen suoritytanut sinunkin määritelmiesi mukaisen satunnaiskokeen.

"Eli kysyt:

"Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia, siis joko kruunan tai klaavan?"

Tähän lienee tarpeetonta vastata."

Juu, muistan toki, että vastasit jo tähän väärin, mutta nyt kysyin asiaa kvasi2:lta saadakseni selville hänen matemaattisen ymmärryksensä tason.

"Mutta miksi moloch kyselet tällaisia? Haluan tässä yhteydessä muistuttaa, että tämä keskustelu on ollut hyvin raskas koettelemus puolimutkalle. Nähdäkseni suorastaan pelottavan raskas. Hänen puolestaan toivon, ettei enää yhtään ylimääräistä asiatonta, epäselvää tai kiemurtelevaa esimerkkiä nostettaisi esiin."

Kyselen asiaa selvittääkseni osaako kvasi2 matematiikkaa paremmin kuin sinä. Ja PM on selvästi nauttinut tästä keskustelusta eikä hänelle ole kysymyksessäni mitään asiatonta, epäselvää tai kiemurtelua. Odotellaan vain rauhassa kvasi2:n vastausta.

"Juu, muistan toki, että vastasit jo tähän väärin..."

Voi moloch, ne ovat omia sanojasi, suoraa lainausta kirjoittamastasi. Kirjoitit ensimmäisen lantin heiton tuloksesta: "...saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

Ja sitten kysyit millä todennäköisyydellä toisen lantin heiton tulos on sama, siis "joko kruuna tai klaava".

"Äläpä hätäile, aion kyllä katsoa tuloksen sen jälkeen kun olen heittänyt toisen lantin..."

Muutat siis kokeesi järjestelyä aiemmin kertomastasi. Onko tämä sitä ns. maalitolppien siirtelyä? Taitaapa olla, mutta ole huoleti moloch: olen valveilla ja ohjaan teitä evoja pois valheesta ja kiemurteluistanne. Sinä tarvitset minua, moloch.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei näin moloch. Jos et katso kolikonheittosi tulosta, et ole suorittanut satunnaiskoetta. Koe ilman havaittua tulosta on kelvoton koe, se ei ole koe lainkaan."

Äläpä hätäile, aion kyllä katsoa tuloksen sen jälkeen kun olen heittänyt toisen lantin ja näin olen suoritytanut sinunkin määritelmiesi mukaisen satunnaiskokeen.

"Eli kysyt:

"Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia, siis joko kruunan tai klaavan?"

Tähän lienee tarpeetonta vastata."

Juu, muistan toki, että vastasit jo tähän väärin, mutta nyt kysyin asiaa kvasi2:lta saadakseni selville hänen matemaattisen ymmärryksensä tason.

"Mutta miksi moloch kyselet tällaisia? Haluan tässä yhteydessä muistuttaa, että tämä keskustelu on ollut hyvin raskas koettelemus puolimutkalle. Nähdäkseni suorastaan pelottavan raskas. Hänen puolestaan toivon, ettei enää yhtään ylimääräistä asiatonta, epäselvää tai kiemurtelevaa esimerkkiä nostettaisi esiin."

Kyselen asiaa selvittääkseni osaako kvasi2 matematiikkaa paremmin kuin sinä. Ja PM on selvästi nauttinut tästä keskustelusta eikä hänelle ole kysymyksessäni mitään asiatonta, epäselvää tai kiemurtelua. Odotellaan vain rauhassa kvasi2:n vastausta.

Lue lisää

"PM on selvästi nauttinut tästä keskustelusta..."

Totta. Parasta tällä palstalla on kyykyttää kieroilevia ja epärehellisiä kreationisteja, erityisesti sellaisia kuin multinilkki-JC, joka narsismissaan ja omahyväisyydessään valehtelee mieluummin jumalansa nimiin välttääkseen tunnustumasta väärässä olonsa. Ja typeräksi JC:n tekee todella se, että hän valehtelee vastoin matemaattisia faktoja. Harva kreationisti on niin typerä, mutta JC on. Siksi multinikkeilevän multinilkkimme kieroiluja on niin mukava paljastaa.

"...eikä hänelle ole kysymyksessäni mitään asiatonta, epäselvää tai kiemurtelua."

No ei todellakaan ole. Eikä ole kenellekään todennäköisyyden alkeet ymmärtävälle ja rehelliselle keskustelijalle.

"Odotellaan vain rauhassa kvasi2:n vastausta."

Odotellaan. Ja minusta tuntuu, että sitä saadaan odotella. Kvasi kun ei vastaa oman toteamuksensa mukaan ns. "asiattomiin" kysymyksiin. Ja kun tulkataan tuo toteamus kretukielestä suomen kielelle niin se tarkoittaa sitä että kvasi ei vastaa kiusallisiin kysymyksiin Kysymyksiin, joihin rehellisesti oikein vastaamalla he paljastavat väärässä olonsa. Kuten ei ketkut kreationistit yleensäkään.

Sellaista on sairastaa kreationististä mielenterveysongelmaa, joka mädättää moraalin ja saa kreationistin kieroilemaan vaikka jumalansa nimiin.

Mutta mukava Moloch kun vaihteeksi kirjoittelet täällä. Viiltävän älykäs tekstisi on mukavaa vaihtelua täällä kreationistien länkytyksen, paskanjauhannan ja homostelun keskellä. Onneksi viisas tieteenharjoittaja on jaksanut kirjoittaa ja puolustaa järjen ja tieteen ääntä sekä pari uutta nikkiä kuten Asiantuntija.

JC__ kirjoitti:

"Juu, muistan toki, että vastasit jo tähän väärin..."

Voi moloch, ne ovat omia sanojasi, suoraa lainausta kirjoittamastasi. Kirjoitit ensimmäisen lantin heiton tuloksesta: "...saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

Ja sitten kysyit millä todennäköisyydellä toisen lantin heiton tulos on sama, siis "joko kruuna tai klaava".

"Äläpä hätäile, aion kyllä katsoa tuloksen sen jälkeen kun olen heittänyt toisen lantin..."

Muutat siis kokeesi järjestelyä aiemmin kertomastasi. Onko tämä sitä ns. maalitolppien siirtelyä? Taitaapa olla, mutta ole huoleti moloch: olen valveilla ja ohjaan teitä evoja pois valheesta ja kiemurteluistanne. Sinä tarvitset minua, moloch.

Lue lisää

Kirjoitin hivenen huolimattomasti, tarkoitin, että vastasit väärin vastaavaan koejärjestelyyn aikaisemmin. Silloinhan kyse oli kolmesta lantista, jotka kätkin sohvan alle.
Koejärjestelyä ei ole muutettu, vaan oli tietysti alunperin selvää, että joudun tarkistamaan sohvan alle heitetystä lantista onko se kruuna vai klaava, jotta tietäisin onko siinä sama tulos kuin jälkimmäisessä lantissa.

puolimutkateisti kirjoitti:

"PM on selvästi nauttinut tästä keskustelusta..."

Totta. Parasta tällä palstalla on kyykyttää kieroilevia ja epärehellisiä kreationisteja, erityisesti sellaisia kuin multinilkki-JC, joka narsismissaan ja omahyväisyydessään valehtelee mieluummin jumalansa nimiin välttääkseen tunnustumasta väärässä olonsa. Ja typeräksi JC:n tekee todella se, että hän valehtelee vastoin matemaattisia faktoja. Harva kreationisti on niin typerä, mutta JC on. Siksi multinikkeilevän multinilkkimme kieroiluja on niin mukava paljastaa.

"...eikä hänelle ole kysymyksessäni mitään asiatonta, epäselvää tai kiemurtelua."

No ei todellakaan ole. Eikä ole kenellekään todennäköisyyden alkeet ymmärtävälle ja rehelliselle keskustelijalle.

"Odotellaan vain rauhassa kvasi2:n vastausta."

Odotellaan. Ja minusta tuntuu, että sitä saadaan odotella. Kvasi kun ei vastaa oman toteamuksensa mukaan ns. "asiattomiin" kysymyksiin. Ja kun tulkataan tuo toteamus kretukielestä suomen kielelle niin se tarkoittaa sitä että kvasi ei vastaa kiusallisiin kysymyksiin Kysymyksiin, joihin rehellisesti oikein vastaamalla he paljastavat väärässä olonsa. Kuten ei ketkut kreationistit yleensäkään.

Sellaista on sairastaa kreationististä mielenterveysongelmaa, joka mädättää moraalin ja saa kreationistin kieroilemaan vaikka jumalansa nimiin.

Mutta mukava Moloch kun vaihteeksi kirjoittelet täällä. Viiltävän älykäs tekstisi on mukavaa vaihtelua täällä kreationistien länkytyksen, paskanjauhannan ja homostelun keskellä. Onneksi viisas tieteenharjoittaja on jaksanut kirjoittaa ja puolustaa järjen ja tieteen ääntä sekä pari uutta nikkiä kuten Asiantuntija.

Lue lisää

Kiitos kovasti. Täällä näemmä samat keskustelut pyörivät edelleen kreationistien yksinkertaisuudesta, oppimiskyvyttömyydestä ja himoista johtuen eivätkä he tuosta tule muuttumaan huolimatta mm. sinun ja tieteenharjoittajan ja epäjumalienkieltäjän perustelluista teksteistä. Virkistävää kuitenkin nähdä uusia nimimerkkejä puolustamassa järkeä ja tiedettä. Solon1:n terävät aloitukset kuitenkin näyttävät uupuvan.

Assiantuntijja kirjoitti:

Toki merkityksi tuleva kolikkojono on satunnaisesti mikä tahansa mahdollisista kolikkojonoista. Mutta vain yksi kolikkojonoa sattuu kerrallaan eikä yhdenkään kolikkojonoa todennäköisyys sattua ole 1.

Aivan taatusti paperille tulee kolikot heitettäessä merkityksi kolikkojono, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100.

Vai väitätkö että jokin kolikkojonoista on jotenkin ihmeenomaisesti sellainen että sen todennäköisyys sattua paperille merkityksi on 1?

Lue lisää

Koska merkityksi tulevaksi kolikkojonoksi kelpaa mikä tahansa, niin sen saannin todennäköisyys on yksi. Jos yksi kolikkojono määritellään etukäteen niin silloin siinä on tuo Enqvistin määrittelemä todennäköisyys.

Et sitten keksinyt mitään uutta tapaa todistaa typeryyttäsi? Sekään ei yllätä.

Jokin kolikkojono sattuu varmasti, mutta kyseiseen varmaan tapahtumaan Enqvist ei viitannutkaan.

Enqvist viittasi tulosvaihtoehtojen todennäköisyyteen. Minkään tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys ei ole 1. Vai oletko löytänyt sellaisen yksittäisen tulosvaihtoehdon Enqvistin kokeesta, jonka todennäköisyys on 1?

näinhänseon kirjoitti:

Koska merkityksi tulevaksi kolikkojonoksi kelpaa mikä tahansa, niin sen saannin todennäköisyys on yksi. Jos yksi kolikkojono määritellään etukäteen niin silloin siinä on tuo Enqvistin määrittelemä todennäköisyys.

Lue lisää

On helppo osoittaa miksi olet yksinkertaisesti väärässä ja typerys.

Luku 2^100 on niin suuri, ettei fiksuinkaan kreationisti hahmota sitä. Otetaan satunnaiskokeeksi tuttu ja turvallinen kuusisivuisen nopan heitto.

"Koska merkityksi tulevaksi kolikkojonoksi kelpaa mikä tahansa, niin sen saannin todennäköisyys on yksi."

Heitä noppaa kerran ja merkitse saamasti silmäluku ylös. Sen jälkeen vastaat minulle, että mikä oli paperilla näkyvän tuloksen eli sattuneen silmäluvun todennäköisyys sattua?

Esimerkiksi. Kuvitellaan että heitit silmäluvun 4 ja merkitsit sen paperille. Mikä oli siis silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys? Väitätkö että se oli 1? Jos väität että se oli 1 olet nimimerkin JC__ kaltainen typerys. Yhdenkään silmäluvun sattumisen todennäköisyys ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi sitä, että kyseisen silmäluvun sattuminen olisi varmaa ja se sattuisi aina.

Voit ihan vapaasti kokeilla saatko noppaa heittämällä aina saman tuloksen.


"Jos yksi kolikkojono määritellään etukäteen niin silloin siinä on tuo Enqvistin määrittelemä todennäköisyys."

Jatketaan nopan heitolla. Kaksi kreationistia K1 ja K2 heittävät noppaa neljästi ja seuraavasti:

Ensimmäisellä heittokerralla K1 veikkaa silmälukua 2 ja K2 veikkaa silmälukua 3. Sattuu silmäluku 4. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa ensimmäisellä kerralla?

Toisella heittokerralla K1 veikkaa silmälukua 4 ja K2 ei veikkaa mitään. Sattuu silmäluku 5. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa toisella kerralla?

Kolmannella heittokerralla K1 ja K2 eivät veikkaa mitään silmälukua. Sattuu silmäluku 2. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa kolmannella kerralla?

Neljännellä heittokerralla K1 veikkaa silmälukua 1,2 ja 3 sekä K2 veikkaa silmälukuja 4 ja 5. Sattuu silmäluku 4. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa neljännellä kerralla?

Kenellekään tervejärkiselle, rehelliselle ja todennäköisyyden alkeet ymmärtävälle ei tuota mitään ongelmia vastata, että jokaisella kerralla tuloksen todennäköisyys oli 1/6.

Jos joku typerys väittää tuloksen todennäköisyyden olleen jotain muuta jollakin edellä kuvatuista heittokerroista, niin arvon typerys on hyvä ja todistaa väitteensä matemaattisesti.

Kreationistisilla pulupaskojilla JC__ ja kvasi2 on monta muutakin kysymysta vielä vastaamatta.

moloch_horridus kirjoitti:

Kirjoitin hivenen huolimattomasti, tarkoitin, että vastasit väärin vastaavaan koejärjestelyyn aikaisemmin. Silloinhan kyse oli kolmesta lantista, jotka kätkin sohvan alle.
Koejärjestelyä ei ole muutettu, vaan oli tietysti alunperin selvää, että joudun tarkistamaan sohvan alle heitetystä lantista onko se kruuna vai klaava, jotta tietäisin onko siinä sama tulos kuin jälkimmäisessä lantissa.

Lue lisää

"...tarkoitin, että vastasit väärin vastaavaan koejärjestelyyn aikaisemmin. Silloinhan kyse oli kolmesta lantista, jotka kätkin sohvan alle."

Ei sillä ole moloch mitään merkitystä, kuinka monta lanttia kätket sohvan alle. Aivan vastaavasti kuin tunnustit yhden lantin tuloksen olevan "joko kruunan tai klaavan", kolmen lantin tuntematon tulos on sekin mitä tahansa ja tottakai seuraavien heittojen tulos on sama minkä tahansa tuloksen kanssa, kun se ei muutakaan voi olla.

Vastasin aiemmin aivan samoin kuin nytkin, oikein.

Keskustelumme kannalta esimerkkisi on asiaton ja kiemurteleva. Tulosten katsomisten järjestyksien muuttaminen ei muuta mitään, enintään aiheuttaa lisää harmaita hiuksia puolimutkalle.

Nyt on varmasti parasta moloch että unohdat tyystin tällaiset höpsöt esimerkkisi ja otat jo opiksesi yksiselitteisestä ja suorasta todennäköisyysmatematiikasta. Siinä todennäköisyydet lasketaan aina tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset täysin tunnetaan. Ja vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat satunnaiskokeensa todennäköisyysavaruuteen voivat toteutua - sattuman niin suodessa.

Satunnaiskokeen jälkeen lausutut sanat eivät muuta mitään. Tulokseksi saatu jokin jono ei muutu tietyksi jonoksi millään, ei ylöskirjattuna eikä "juuri tuoksi" nimittämällä. Ei yhden eikä edes tuhannen professorin sanan voimalla.

Ja muista vielä moloch että epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat harvoin ja mahdottomat eivät koskaan. Hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin, esimerkiksi 7 oikein lotossa yhden rivin viikoittain pelaamalla toteutuu keskimäärin kerran 300 000 vuodessa.

Varmat tapahtumat toteutuvat aina - kuten kävi E:n kolikonheittelyssä, kun tulokseksi saatiin jokin jono. Epätodennäköiset tapahtumat eivät tietenkään toteudu aina, kuten puolimutka on höperehtien väittänyt.

JC__ kirjoitti:

"...tarkoitin, että vastasit väärin vastaavaan koejärjestelyyn aikaisemmin. Silloinhan kyse oli kolmesta lantista, jotka kätkin sohvan alle."

Ei sillä ole moloch mitään merkitystä, kuinka monta lanttia kätket sohvan alle. Aivan vastaavasti kuin tunnustit yhden lantin tuloksen olevan "joko kruunan tai klaavan", kolmen lantin tuntematon tulos on sekin mitä tahansa ja tottakai seuraavien heittojen tulos on sama minkä tahansa tuloksen kanssa, kun se ei muutakaan voi olla.

Vastasin aiemmin aivan samoin kuin nytkin, oikein.

Keskustelumme kannalta esimerkkisi on asiaton ja kiemurteleva. Tulosten katsomisten järjestyksien muuttaminen ei muuta mitään, enintään aiheuttaa lisää harmaita hiuksia puolimutkalle.

Nyt on varmasti parasta moloch että unohdat tyystin tällaiset höpsöt esimerkkisi ja otat jo opiksesi yksiselitteisestä ja suorasta todennäköisyysmatematiikasta. Siinä todennäköisyydet lasketaan aina tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset täysin tunnetaan. Ja vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat satunnaiskokeensa todennäköisyysavaruuteen voivat toteutua - sattuman niin suodessa.

Satunnaiskokeen jälkeen lausutut sanat eivät muuta mitään. Tulokseksi saatu jokin jono ei muutu tietyksi jonoksi millään, ei ylöskirjattuna eikä "juuri tuoksi" nimittämällä. Ei yhden eikä edes tuhannen professorin sanan voimalla.

Ja muista vielä moloch että epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat harvoin ja mahdottomat eivät koskaan. Hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin, esimerkiksi 7 oikein lotossa yhden rivin viikoittain pelaamalla toteutuu keskimäärin kerran 300 000 vuodessa.

Varmat tapahtumat toteutuvat aina - kuten kävi E:n kolikonheittelyssä, kun tulokseksi saatiin jokin jono. Epätodennäköiset tapahtumat eivät tietenkään toteudu aina, kuten puolimutka on höperehtien väittänyt.

Lue lisää

Kirjoitit jälleen ne vanhat valheesi ja ketkuilusi. Miksi vaivaudut kun kaikki tietävät ne? Vai onko tarkoituksesi harhauttaa nimimerkin kvasi2 kaltaisia riittävän yksinkertaisia palstalaisia?

Ihmettelen vain motivaatiotasi. Väität olevasi kreationisti, mutta silti valehtelet ja ketkuilet surutta? Ei ainakaan minun moraalini sellaista salli.

Poimin vain pari esimerkkiä:

"Hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin, esimerkiksi 7 oikein lotossa yhden rivin viikoittain pelaamalla toteutuu keskimäärin kerran 300 000 vuodessa."

Tuo on sinänsä totta, mutta tietenkin valehtelet, jos kiellät tämän faktan:

Joka arvonnassa toteutuu kuitenkin yksi Loton satunnaiskokeen alkeistapahtumista jos Loton otosavaruudeksi ajatellaan erilaiset lottorivit, joita on 15 380 937 kappaletta. Ja kunkin lottorivin eli tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/ 15 380 937.

Esimerkiksi viikolla 28 sattui tuloksesti rivi (3, 6, 18, 20, 23, 24, 26) jolloin toteutui tapahtuma {(3, 6, 18, 20, 23, 24, 26)}, jonka todennäköisyys on 1/ 15 380 937. Ja kyseinen tapahtuma on tietenkin alkeistapahtuma, jonka olemassa olon olet pakon edessä, ahdingossasi yrittänyt ketkuillen kieltää.


Ja tässä yksi puhdas valhe:

"Epätodennäköiset tapahtumat eivät tietenkään toteudu aina, kuten puolimutka on höperehtien väittänyt."

Näyttäisitkö sen kommentin missä hän on muka noin väittänyt?

Et tietenkään kykyne sellaista kommentia puolimutkateistilta esittämään, koska hän ei ole todellakaan noin väittänyt, vaan kuten minä, että yksi epätodennäköisimmistä satunnaiskokeen tapahtumista eli alkeistapahtumista toteutuu aina satunnaiskoe suoritettaessa.

Olet tuon valheen lukuisat kerrat jo esittänyt niissä keskusteluissa, joihin olen osallistunut. Olet moraaliton valehtelija.

Joko olet keksinyt selityksen sille, että miksi Dembski, joka on kreationisti esittää saman väitteen kuin Enqvist? Dembski heittää kolikkoa 1000 kertaa ja ilmoittaa että tuloksena on rivi, joka on äärimmäisen epätodennäköinen. Miksi Dembski ei hölmöile laillasi, että tulos on vain "jokin jono" todennäköisyydellä 1?

Oma vastaukseni tuohon kysymykseen on se, että vaikka Dembski on kreationisti, on hän sentään riittävän älykäs ollakseen rehellinen matematiikan suhteen. Sitä rehellisyyttä ja moraalia sen sijaan sinulta ei löydy.

Assiantuntijja kirjoitti:

On helppo osoittaa miksi olet yksinkertaisesti väärässä ja typerys.

Luku 2^100 on niin suuri, ettei fiksuinkaan kreationisti hahmota sitä. Otetaan satunnaiskokeeksi tuttu ja turvallinen kuusisivuisen nopan heitto.

"Koska merkityksi tulevaksi kolikkojonoksi kelpaa mikä tahansa, niin sen saannin todennäköisyys on yksi."

Heitä noppaa kerran ja merkitse saamasti silmäluku ylös. Sen jälkeen vastaat minulle, että mikä oli paperilla näkyvän tuloksen eli sattuneen silmäluvun todennäköisyys sattua?

Esimerkiksi. Kuvitellaan että heitit silmäluvun 4 ja merkitsit sen paperille. Mikä oli siis silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys? Väitätkö että se oli 1? Jos väität että se oli 1 olet nimimerkin JC__ kaltainen typerys. Yhdenkään silmäluvun sattumisen todennäköisyys ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi sitä, että kyseisen silmäluvun sattuminen olisi varmaa ja se sattuisi aina.

Voit ihan vapaasti kokeilla saatko noppaa heittämällä aina saman tuloksen.


"Jos yksi kolikkojono määritellään etukäteen niin silloin siinä on tuo Enqvistin määrittelemä todennäköisyys."

Jatketaan nopan heitolla. Kaksi kreationistia K1 ja K2 heittävät noppaa neljästi ja seuraavasti:

Ensimmäisellä heittokerralla K1 veikkaa silmälukua 2 ja K2 veikkaa silmälukua 3. Sattuu silmäluku 4. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa ensimmäisellä kerralla?

Toisella heittokerralla K1 veikkaa silmälukua 4 ja K2 ei veikkaa mitään. Sattuu silmäluku 5. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa toisella kerralla?

Kolmannella heittokerralla K1 ja K2 eivät veikkaa mitään silmälukua. Sattuu silmäluku 2. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa kolmannella kerralla?

Neljännellä heittokerralla K1 veikkaa silmälukua 1,2 ja 3 sekä K2 veikkaa silmälukuja 4 ja 5. Sattuu silmäluku 4. Mikä oli sattuneen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa neljännellä kerralla?

Kenellekään tervejärkiselle, rehelliselle ja todennäköisyyden alkeet ymmärtävälle ei tuota mitään ongelmia vastata, että jokaisella kerralla tuloksen todennäköisyys oli 1/6.

Jos joku typerys väittää tuloksen todennäköisyyden olleen jotain muuta jollakin edellä kuvatuista heittokerroista, niin arvon typerys on hyvä ja todistaa väitteensä matemaattisesti.

Kreationistisilla pulupaskojilla JC__ ja kvasi2 on monta muutakin kysymysta vielä vastaamatta.

Lue lisää

"Heitä noppaa kerran ja merkitse saamasti silmäluku ylös. Sen jälkeen vastaat minulle, että mikä oli paperilla näkyvän tuloksen eli sattuneen silmäluvun todennäköisyys sattua?"

Nopanheitossa heiton jälkeen saadun noppasilmän, todennäköisyys on aina yksi. On turha pohtia saadun noppaluvun todennäköisyyttä ennen heittoa, koska sama tulos tulee tällaisissa heiton jälkeen pohdiskelu tapauksissa aina. Vai onko ehdotuksia. Mutta se, ilmoitanko tuloksen nopan silmälukuna, vain todennäköisyytenä on vaihtoehtoista.

ainayksi kirjoitti:

"Heitä noppaa kerran ja merkitse saamasti silmäluku ylös. Sen jälkeen vastaat minulle, että mikä oli paperilla näkyvän tuloksen eli sattuneen silmäluvun todennäköisyys sattua?"

Nopanheitossa heiton jälkeen saadun noppasilmän, todennäköisyys on aina yksi. On turha pohtia saadun noppaluvun todennäköisyyttä ennen heittoa, koska sama tulos tulee tällaisissa heiton jälkeen pohdiskelu tapauksissa aina. Vai onko ehdotuksia. Mutta se, ilmoitanko tuloksen nopan silmälukuna, vain todennäköisyytenä on vaihtoehtoista.

Lue lisää

"Nopanheitossa heiton jälkeen saadun noppasilmän, todennäköisyys on aina yksi."

Väärin. Saadun silmäluvun todennäköisyys ei muutu yhtään mihinkään. Se oli heittoa ennen ja heiton jälkeen sama 1/6.

Voit todistaa typeryytesi itse heittämällä noppaa. Heitä kerran, laita tulos muistiin ja heittelee noppaa uudelleen ja katso saatko aina saman tuloksen.

Toisena harjoituksena voit etsiä ja esittää meille todennäköisyysteoriasta meille määritelmän, jossa kerrotaan että sattuneen tuloksen todennäköisyys on 1. Et tule sellaista, typeryyttäsi tukevaa määritelmää löytämään.


"On turha pohtia saadun noppaluvun todennäköisyyttä ennen heittoa,..."

Rehellisten ei tarvitsekaan sitä pohtia, kun tiedetään että se on 1/6.

"... koska sama tulos tulee tällaisissa heiton jälkeen pohdiskelu tapauksissa aina."

Sama tulos? Mitä ihmettä oikein sekoilet? Mikä sama tulos? Mikä on se silmäluku, joka tulee aina?

Ketkuna krearionistina tietenkin toteat "pohdinnan" turhaksi, koska kiemurtelet vastauksen kanssa. Todistit jälleen sen tosiasian minkä me jo tiesimme: Kreationistit ovat järjestään epärehellisiä ja kiemurtelevat kiusallisten kysymysten edessä.

"Vai onko ehdotuksia."

On toki: 1. Ala rehelliseksi. 2. Ota järki käyttöön, jos sitä sinulla on ja 3. Opiskele todennäköisyysmatematiikan perusteet.

"Mutta se, ilmoitanko tuloksen nopan silmälukuna, vain todennäköisyytenä on vaihtoehtoista."

En minä ole sinulta kysynyt tulosta nopan silmälukuna. Kysyin tuloksen todennäköisyyttä ennen heittoa neljässä erilaisessa tilanteessa, joissa K1 ja K2 veikkasivat eri tavoin.

Et siis multinikki kreationistina kyennyt rehellisesti vastaamaan kysymyksiini. Sehän oli tietenkin jo etukäteen "varma tapahtuma".

kvasi2 kirjoitti:

"ei-3" muodostaa tunnistettavan "hahmon" ja tunnistettavia "hahmoja" sattuma ei yleensä luo, koska niiden todennäköisyys on pieni.

Asian voi esittää myös näin.

Jos heitetään suuri määrä tikkoja umpimähkää seinään, niin todennäköisesti tikat jakautuvat tasaisesti ympäri seinää. Jos tikanheittäjä tähtää tarkoituksella tikkatauluun, niin todennäköisesti muodostuu tikkataulun ympärille tunnistettava hahmo. Hahmo voi myös muodostua siten, että jollekin alueelle seinää ei osu ollenkaan tikkoja (ei 3).

Yleisesti ottaen satunnainen tikanheitto ei todennäköisesti muodosta tunnistettavaa hahmoa. Tunnistettavan hahmon muodostumisen todennäköisyys on siis pieni satunnaisella tikanheitolla.

Tunnistettavan hahmon muodostuminen ei vaadi tikkataulun asettamista seinälle ja siihen tähtäämistä vaan hahmon muodostuminen on paljon yleisempi asia.

Vastaavasti myös arpakuution tulosten merkitseminen paperille muodostaa tunnistettavan hahmon vain pienellä todennäköisyydellä (ilman, että tiettyä hahmoa edes tarvitsee etukäteen kiinnittää).

No, ehkä seinän hahmon sattuma voisi muodostaa hyvin suurella todennäköisyydellä. Ehkä E viittaakin juuri tällaiseen "hahmoon", joka muodostuu, jos jatketaan riittävän pitkään. Mutta seinän hahmo tunnettiinkin jo etukäteen.

Lue lisää

höpö höpö. Ääretön määrä rajallisia tapahtumia muodostaa äärettömän määrän tunnistettavia hahmoja äärettömällä määrällä frekvenssejä. Sitä et voi todistaa vääräksi, yhtä vähän kuin väitettä "Jumalaa ei ole" voit todistaa oikeaksi.

menepäs.nyt.lukemaan kirjoitti:

höpö höpö. Ääretön määrä rajallisia tapahtumia muodostaa äärettömän määrän tunnistettavia hahmoja äärettömällä määrällä frekvenssejä. Sitä et voi todistaa vääräksi, yhtä vähän kuin väitettä "Jumalaa ei ole" voit todistaa oikeaksi.

Lue lisää

Väärin. Äärellisellä määrällä frekvenssejä.

"Minun matematiikan kirjassani kerrotaan, että suotuisia tapahtumia ei tarvitse nimetä, jotta tapahtumien todennäköisyydet voidaan tietää."

Heitä pois sellainen kirja, moloch. Kysyin jo tieteenharrastajalta todennäköisyyttä tuntemattomalle tapahtumalle, siis tapahtumalle jonka suotuisia tapauksia ei tunneta. Hän ei osannut esittää yhtäkään sellaista, vaan päinvastoin laski itse todennäköisyyden toisessa yhteydessä suotuisten tapausten avulla. Mutta yritä nyt puolestasi moloch, jos vain haluat.

"Muuten en vastaile humpuukiväitteisiisi ennen kuin todistat PM:n väitteet matemaattisesti vääriksi."

Tarkoitatko Wikin todennäköisyysartikkeleiden vaiko MathWorldin mukaisia väitteitäni? Vaiko CalTechin, USA:N yhden huippuyliopiston erinomaisen oppimateriaalin mukaisia väitteitäni? Erityisesti sigma-algebrasta käytännössä se kirjoittaa oikeastaan sanasta sanaan opettamani mukaisesti. Se oli aikoinaan mieluista luettavaa (toki ei yllätys, koska olin asiasta täysin varma ymmärrykseni takia) itsenäisen ajatustyöni jälkeen.

puolimutka on lyöty niin monin eri tavoin, etten edes viitsi enää pitää siitä lukua. Viimeisin oli hänen "lottotodistelunsa", jonka välittömästi osoitin perustuvan triviaaliin tosiasiaan siitä, että lottokoneen antama rivi on jokin rivi, todennäköisyydellä 1. Eikä suinkaan puolimutkan väittämä "oikea rivi", muka aina toteutuva "alkeistapahtuma" (siihen nähden) hupaisalla todennäköisyydellä 1/15 380 937.

JC__ kirjoitti:

"Minun matematiikan kirjassani kerrotaan, että suotuisia tapahtumia ei tarvitse nimetä, jotta tapahtumien todennäköisyydet voidaan tietää."

Heitä pois sellainen kirja, moloch. Kysyin jo tieteenharrastajalta todennäköisyyttä tuntemattomalle tapahtumalle, siis tapahtumalle jonka suotuisia tapauksia ei tunneta. Hän ei osannut esittää yhtäkään sellaista, vaan päinvastoin laski itse todennäköisyyden toisessa yhteydessä suotuisten tapausten avulla. Mutta yritä nyt puolestasi moloch, jos vain haluat.

"Muuten en vastaile humpuukiväitteisiisi ennen kuin todistat PM:n väitteet matemaattisesti vääriksi."

Tarkoitatko Wikin todennäköisyysartikkeleiden vaiko MathWorldin mukaisia väitteitäni? Vaiko CalTechin, USA:N yhden huippuyliopiston erinomaisen oppimateriaalin mukaisia väitteitäni? Erityisesti sigma-algebrasta käytännössä se kirjoittaa oikeastaan sanasta sanaan opettamani mukaisesti. Se oli aikoinaan mieluista luettavaa (toki ei yllätys, koska olin asiasta täysin varma ymmärrykseni takia) itsenäisen ajatustyöni jälkeen.

puolimutka on lyöty niin monin eri tavoin, etten edes viitsi enää pitää siitä lukua. Viimeisin oli hänen "lottotodistelunsa", jonka välittömästi osoitin perustuvan triviaaliin tosiasiaan siitä, että lottokoneen antama rivi on jokin rivi, todennäköisyydellä 1. Eikä suinkaan puolimutkan väittämä "oikea rivi", muka aina toteutuva "alkeistapahtuma" (siihen nähden) hupaisalla todennäköisyydellä 1/15 380 937.

Lue lisää

Et ole lyönyt puolimutkateistia millään tavoin.

Et ole esittänyt ensimmäistäkään matemaattista todistusta väärille väitteillesi.

Olet pelkästään valehdellut, kiemurrellut ja ketkuillut.

Hävetäkään sinä et tietenkään osaa.

JC__ kirjoitti:

"Minun matematiikan kirjassani kerrotaan, että suotuisia tapahtumia ei tarvitse nimetä, jotta tapahtumien todennäköisyydet voidaan tietää."

Heitä pois sellainen kirja, moloch. Kysyin jo tieteenharrastajalta todennäköisyyttä tuntemattomalle tapahtumalle, siis tapahtumalle jonka suotuisia tapauksia ei tunneta. Hän ei osannut esittää yhtäkään sellaista, vaan päinvastoin laski itse todennäköisyyden toisessa yhteydessä suotuisten tapausten avulla. Mutta yritä nyt puolestasi moloch, jos vain haluat.

"Muuten en vastaile humpuukiväitteisiisi ennen kuin todistat PM:n väitteet matemaattisesti vääriksi."

Tarkoitatko Wikin todennäköisyysartikkeleiden vaiko MathWorldin mukaisia väitteitäni? Vaiko CalTechin, USA:N yhden huippuyliopiston erinomaisen oppimateriaalin mukaisia väitteitäni? Erityisesti sigma-algebrasta käytännössä se kirjoittaa oikeastaan sanasta sanaan opettamani mukaisesti. Se oli aikoinaan mieluista luettavaa (toki ei yllätys, koska olin asiasta täysin varma ymmärrykseni takia) itsenäisen ajatustyöni jälkeen.

puolimutka on lyöty niin monin eri tavoin, etten edes viitsi enää pitää siitä lukua. Viimeisin oli hänen "lottotodistelunsa", jonka välittömästi osoitin perustuvan triviaaliin tosiasiaan siitä, että lottokoneen antama rivi on jokin rivi, todennäköisyydellä 1. Eikä suinkaan puolimutkan väittämä "oikea rivi", muka aina toteutuva "alkeistapahtuma" (siihen nähden) hupaisalla todennäköisyydellä 1/15 380 937.

Lue lisää

"Heitä pois sellainen kirja, moloch. Kysyin jo tieteenharrastajalta todennäköisyyttä tuntemattomalle tapahtumalle, siis tapahtumalle jonka suotuisia tapauksia ei tunneta. Hän ei osannut esittää yhtäkään sellaista, vaan päinvastoin laski itse todennäköisyyden toisessa yhteydessä suotuisten tapausten avulla. Mutta yritä nyt puolestasi moloch, jos vain haluat."

No saat esimerkin lukion matematiikan kirjasta, jotta asia ei mene sinulle liian vaikeaksi:

"Nopanheitossa kätetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua käyttää klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis p = 1/n = 1/6."

Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista.

"Tarkoitatko Wikin todennäköisyysartikkeleiden vaiko MathWorldin mukaisia väitteitäni? Vaiko CalTechin, USA:N yhden huippuyliopiston erinomaisen oppimateriaalin mukaisia väitteitäni? Erityisesti sigma-algebrasta käytännössä se kirjoittaa oikeastaan sanasta sanaan opettamani mukaisesti. Se oli aikoinaan mieluista luettavaa (toki ei yllätys, koska olin asiasta täysin varma ymmärrykseni takia) itsenäisen ajatustyöni jälkeen."

LOL. Sinun matemaattisen osaamisesi näyttä parhaiten vastuksesi, että toisella lantilla saadaan todennäköisyydellä yksi täsmälleen sama tulos kuin ensimmäisellä sohvan alle piilotetulla lantilla. Etkä mukatietämyksestäsi huolimatta kykene vastaamaan PM:n hyvin selkeään ja yksinkertaiseen kysymykseen. Häpeä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heitä pois sellainen kirja, moloch. Kysyin jo tieteenharrastajalta todennäköisyyttä tuntemattomalle tapahtumalle, siis tapahtumalle jonka suotuisia tapauksia ei tunneta. Hän ei osannut esittää yhtäkään sellaista, vaan päinvastoin laski itse todennäköisyyden toisessa yhteydessä suotuisten tapausten avulla. Mutta yritä nyt puolestasi moloch, jos vain haluat."

No saat esimerkin lukion matematiikan kirjasta, jotta asia ei mene sinulle liian vaikeaksi:

"Nopanheitossa kätetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua käyttää klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis p = 1/n = 1/6."

Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista.

"Tarkoitatko Wikin todennäköisyysartikkeleiden vaiko MathWorldin mukaisia väitteitäni? Vaiko CalTechin, USA:N yhden huippuyliopiston erinomaisen oppimateriaalin mukaisia väitteitäni? Erityisesti sigma-algebrasta käytännössä se kirjoittaa oikeastaan sanasta sanaan opettamani mukaisesti. Se oli aikoinaan mieluista luettavaa (toki ei yllätys, koska olin asiasta täysin varma ymmärrykseni takia) itsenäisen ajatustyöni jälkeen."

LOL. Sinun matemaattisen osaamisesi näyttä parhaiten vastuksesi, että toisella lantilla saadaan todennäköisyydellä yksi täsmälleen sama tulos kuin ensimmäisellä sohvan alle piilotetulla lantilla. Etkä mukatietämyksestäsi huolimatta kykene vastaamaan PM:n hyvin selkeään ja yksinkertaiseen kysymykseen. Häpeä.

Lue lisää

"Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis p = 1/n = 1/6."

Niin, kunkin tietyn tapahtuman, eli silmälukujen 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 todennäköisyydet ovat 1/6. Asian trivialiteetin takia suotuisia tapauksia ei aina luetella, mutta sellaista tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 ei nopalle ole, jonka suotuisa tapaus ei olisi yksiselitteisesti tunnettu eli tietty.

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista"

Mutta moloch, en pyytänyt sinua kertomaan todennäköisyyttä kullekin alkeistapaukselle, vaan yhdelle nopanheiton tapahtumalle ilman sen suotuisan tapauksen nimeämistä. Kai ymmärrät, että et voi osallistua noppapeliin sanomalla:

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on 1/6, veikkaan nyt sitä."

Aivan vastaavalla tavalla höperehti Assiantuntija aiemmin, hän luetteli useita "yksi- tai useampialkioisia tapahtumia" nopanheitolle todennäköisyyksineen, mutta ei kyennyt kertomaan yhdestäkään niistä mistä tapahtumasta on kyse.

Jotenkin surkuhupaisaa.

Haluatko vielä yrittää moloch nimetä nopanheiton yhtä tapahtumaa - vaikkapa todennäköisyydellä 1/6 - kertomatta mikä ko. tapahtuma on, siis kertomatta sen suotuisaa tapausta?

Vai luovutatko nyt saman tien, ettet turhaan enää itseäsi kiusaa tällä asialla? Suosittelen vakavasti, että teet näin. Ole moloch nyt järkevä ja lopeta osaltasi tämä ikävä ja pitkittynyt keskustelu niin olet samalla myös esimerkkinä muille evoille. Ei ole koskaan häpeä myöntää erehtyneensä, mutta on häpeäksi olla hyväksymättä selvää ja kiistatonta totuutta.

" lopeta osaltasi tämä ikävä ja pitkittynyt keskustelu niin olet samalla myös esimerkkinä muille evoille. Ei ole koskaan häpeä myöntää erehtyneensä, mutta on häpeäksi olla hyväksymättä selvää ja kiistatonta totuutta."
Varmasti tämä keskustelu on sinulle JC hyvin ikävä, pyyhitäänhän tässä sinulla lattiaa oikein useamman matematiikkaosaajan toimesta. Siinä olet oikeassa ettei ole häpeä myöntää erehtyneensä, mutta miksi ihmeessä et sitten myönnä. Väärässähän sinä olet ollut koko ajan.

JC__ kirjoitti:

"Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis p = 1/n = 1/6."

Niin, kunkin tietyn tapahtuman, eli silmälukujen 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 todennäköisyydet ovat 1/6. Asian trivialiteetin takia suotuisia tapauksia ei aina luetella, mutta sellaista tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 ei nopalle ole, jonka suotuisa tapaus ei olisi yksiselitteisesti tunnettu eli tietty.

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista"

Mutta moloch, en pyytänyt sinua kertomaan todennäköisyyttä kullekin alkeistapaukselle, vaan yhdelle nopanheiton tapahtumalle ilman sen suotuisan tapauksen nimeämistä. Kai ymmärrät, että et voi osallistua noppapeliin sanomalla:

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on 1/6, veikkaan nyt sitä."

Aivan vastaavalla tavalla höperehti Assiantuntija aiemmin, hän luetteli useita "yksi- tai useampialkioisia tapahtumia" nopanheitolle todennäköisyyksineen, mutta ei kyennyt kertomaan yhdestäkään niistä mistä tapahtumasta on kyse.

Jotenkin surkuhupaisaa.

Haluatko vielä yrittää moloch nimetä nopanheiton yhtä tapahtumaa - vaikkapa todennäköisyydellä 1/6 - kertomatta mikä ko. tapahtuma on, siis kertomatta sen suotuisaa tapausta?

Vai luovutatko nyt saman tien, ettet turhaan enää itseäsi kiusaa tällä asialla? Suosittelen vakavasti, että teet näin. Ole moloch nyt järkevä ja lopeta osaltasi tämä ikävä ja pitkittynyt keskustelu niin olet samalla myös esimerkkinä muille evoille. Ei ole koskaan häpeä myöntää erehtyneensä, mutta on häpeäksi olla hyväksymättä selvää ja kiistatonta totuutta.

Lue lisää

"Niin, kunkin tietyn tapahtuman, eli silmälukujen 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 todennäköisyydet ovat 1/6."

Oppimattona tollona et sitten tiedä multinilkki, että formaalisti silmäluvut eli tulosvaihtoehdot eivät ole tapahtumia vaan otosavaruuden alkioita. Katsos tollo kun todennäköisyysteoriassa tapahtumat esitetään joukko-opin mukaisesti tapahtumina: {1}, {2}, ..., {6}. Et ole oppinut vielä sitäkään että näitä yksialkioisina joukkoina (yksiöinä) esitettäviä tapahtumia kutsutaan alkeistapahtumiksi.

"Asian trivialiteetin takia suotuisia tapauksia ei aina luetella, .."

Useamman vuoden tukiopetuksen jälkeen vihdoin myönnät ettei suotuisia tapauksia tarvitse aina luetella. Ennen tolloilit tollo, että tapahtuma ei voi toteutua ilman sen suotuisien tapausten nimeämistä ennen satuinnaiskokeen suorittamista.

"..mutta sellaista tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 ei nopalle ole, jonka suotuisa tapaus ei olisi yksiselitteisesti tunnettu eli tietty"

Tietenkään alkeistapahtumille ei tarvitse suotuisia tapauksia nimetä, koska kukin tulosvaihtoehto on yksiönä esitettynä alkeistapahtuma.
Toki multinilkki saat ajatella, että alkeistapahtuman suotuisa tapaus on tulosvaihtoehtona se itse. Näin siksi, että tuolla turhalla alkeistapahtuma on itse itsensä suotuisa tapaus -pöljäilyllä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin eikä siihen mikä tapahtuma voi toteutua.

Ja koska symmetrisen ja äärellisen otosavaruuden omaavassa satunnaiskokeessa on vain ja ainoastaan tapahtumia, jotka ovat otosavaruuden potenssijoukon osajoukkoja ovat kaikki tapahtumat formaalisti ja yksiselitteisesti määriteltyjä. Nopan heiton otosavaruuden potenssijoukossa on toki kuusi tapahtumaa, joiden kunkin todennäköisyys on 1/6: alkeistapahtumat.

Moloch: "Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista"

JC: "Mutta moloch, en pyytänyt sinua kertomaan todennäköisyyttä kullekin alkeistapaukselle, vaan yhdelle nopanheiton tapahtumalle ilman sen suotuisan tapauksen nimeämistä."

Koska nopanheitto on symmetrinen satunnaiskoe, on kaikilla nopan heiton alkeistapauksilla/alkeistapahtumilla sama todennäköisyys 1/6.

Kaikilla kaksialkioisilla tapahtumilla on todennäköisyys 1/3. Tämäkin tiedetään ilman suotuisten tapauksen nimeämisiä. Jne.

JC: "Kai ymmärrät, että et voi osallistua noppapeliin sanomalla:

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on 1/6, veikkaan nyt sitä."'

Ja miksi ihmeessä kenenkään pitäisi noin osallistuakaan? Ainoastaan kaltaisesi typerys esittää noin lapsellisia ja noloja olkiukkoja.

"Aivan vastaavalla tavalla höperehti Assiantuntija aiemmin, hän luetteli useita "yksi- tai useampialkioisia tapahtumia" nopanheitolle todennäköisyyksineen, mutta ei kyennyt kertomaan yhdestäkään niistä mistä tapahtumasta on kyse."

Hän kylläkin osoitti sinulle mutinilkki ja sille toiselle tollolle että aina satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu useita tapahtumia omilla todennäköisyyksillään. Lisäksi hän kylläkin antoi esimerkkejä tapahtumista. Joten jälleen kieroilet vääristelemällä.

"Haluatko vielä yrittää moloch nimetä nopanheiton yhtä tapahtumaa - vaikkapa todennäköisyydellä 1/6 - kertomatta mikä ko. tapahtuma on, siis kertomatta sen suotuisaa tapausta?"

Hih hih. Lapsellinen kieroilu multinilkki. Aivan sama kuin minä pyytäisin sinua nimeämään yhden Aku Ankan veljenpojista, kertomatta kuka se on. Nolo kieroilusi ei kumoa sitä matemaattista tosiasiaa että tiedämme symmetrisen satunnaiskokeen alkeistapahtumien todennäköisyydet suotuisia tapauksia nimeämättä.

Mutta tässä sinulle liero yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6:

Tapahtuma {ω}, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja Ω = {1,2,3,4,5,6}

Siinä yksi tapahtuma ilman suotuisan tapauksen nimeämistä.

"Ei ole koskaan häpeä myöntää erehtyneensä, mutta on häpeäksi olla hyväksymättä selvää ja kiistatonta totuutta."

Miksikäs et kieroileva ketku sitten itse noudata ohjettasi? Sinut on matemaattisesti todistettu väärässä olevaksi. Mieluummin siis kieroilet jumalasi nimeen.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Niin, kunkin tietyn tapahtuman, eli silmälukujen 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 todennäköisyydet ovat 1/6."

Oppimattona tollona et sitten tiedä multinilkki, että formaalisti silmäluvut eli tulosvaihtoehdot eivät ole tapahtumia vaan otosavaruuden alkioita. Katsos tollo kun todennäköisyysteoriassa tapahtumat esitetään joukko-opin mukaisesti tapahtumina: {1}, {2}, ..., {6}. Et ole oppinut vielä sitäkään että näitä yksialkioisina joukkoina (yksiöinä) esitettäviä tapahtumia kutsutaan alkeistapahtumiksi.

"Asian trivialiteetin takia suotuisia tapauksia ei aina luetella, .."

Useamman vuoden tukiopetuksen jälkeen vihdoin myönnät ettei suotuisia tapauksia tarvitse aina luetella. Ennen tolloilit tollo, että tapahtuma ei voi toteutua ilman sen suotuisien tapausten nimeämistä ennen satuinnaiskokeen suorittamista.

"..mutta sellaista tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 ei nopalle ole, jonka suotuisa tapaus ei olisi yksiselitteisesti tunnettu eli tietty"

Tietenkään alkeistapahtumille ei tarvitse suotuisia tapauksia nimetä, koska kukin tulosvaihtoehto on yksiönä esitettynä alkeistapahtuma.
Toki multinilkki saat ajatella, että alkeistapahtuman suotuisa tapaus on tulosvaihtoehtona se itse. Näin siksi, että tuolla turhalla alkeistapahtuma on itse itsensä suotuisa tapaus -pöljäilyllä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin eikä siihen mikä tapahtuma voi toteutua.

Ja koska symmetrisen ja äärellisen otosavaruuden omaavassa satunnaiskokeessa on vain ja ainoastaan tapahtumia, jotka ovat otosavaruuden potenssijoukon osajoukkoja ovat kaikki tapahtumat formaalisti ja yksiselitteisesti määriteltyjä. Nopan heiton otosavaruuden potenssijoukossa on toki kuusi tapahtumaa, joiden kunkin todennäköisyys on 1/6: alkeistapahtumat.

Moloch: "Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista"

JC: "Mutta moloch, en pyytänyt sinua kertomaan todennäköisyyttä kullekin alkeistapaukselle, vaan yhdelle nopanheiton tapahtumalle ilman sen suotuisan tapauksen nimeämistä."

Koska nopanheitto on symmetrinen satunnaiskoe, on kaikilla nopan heiton alkeistapauksilla/alkeistapahtumilla sama todennäköisyys 1/6.

Kaikilla kaksialkioisilla tapahtumilla on todennäköisyys 1/3. Tämäkin tiedetään ilman suotuisten tapauksen nimeämisiä. Jne.

JC: "Kai ymmärrät, että et voi osallistua noppapeliin sanomalla:

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on 1/6, veikkaan nyt sitä."'

Ja miksi ihmeessä kenenkään pitäisi noin osallistuakaan? Ainoastaan kaltaisesi typerys esittää noin lapsellisia ja noloja olkiukkoja.

"Aivan vastaavalla tavalla höperehti Assiantuntija aiemmin, hän luetteli useita "yksi- tai useampialkioisia tapahtumia" nopanheitolle todennäköisyyksineen, mutta ei kyennyt kertomaan yhdestäkään niistä mistä tapahtumasta on kyse."

Hän kylläkin osoitti sinulle mutinilkki ja sille toiselle tollolle että aina satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu useita tapahtumia omilla todennäköisyyksillään. Lisäksi hän kylläkin antoi esimerkkejä tapahtumista. Joten jälleen kieroilet vääristelemällä.

"Haluatko vielä yrittää moloch nimetä nopanheiton yhtä tapahtumaa - vaikkapa todennäköisyydellä 1/6 - kertomatta mikä ko. tapahtuma on, siis kertomatta sen suotuisaa tapausta?"

Hih hih. Lapsellinen kieroilu multinilkki. Aivan sama kuin minä pyytäisin sinua nimeämään yhden Aku Ankan veljenpojista, kertomatta kuka se on. Nolo kieroilusi ei kumoa sitä matemaattista tosiasiaa että tiedämme symmetrisen satunnaiskokeen alkeistapahtumien todennäköisyydet suotuisia tapauksia nimeämättä.

Mutta tässä sinulle liero yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6:

Tapahtuma {ω}, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja Ω = {1,2,3,4,5,6}

Siinä yksi tapahtuma ilman suotuisan tapauksen nimeämistä.

"Ei ole koskaan häpeä myöntää erehtyneensä, mutta on häpeäksi olla hyväksymättä selvää ja kiistatonta totuutta."

Miksikäs et kieroileva ketku sitten itse noudata ohjettasi? Sinut on matemaattisesti todistettu väärässä olevaksi. Mieluummin siis kieroilet jumalasi nimeen.

Lue lisää

No tähän ei kyllä ole lisättävää :) Sanoit kaiken, mitä piti sanoa ja paremmin kuin itse olisin osannut.
JC, voisit testata itsekin matemaattisen ymmärryksesi tasoa heittelemällä lantteja: Pane ensimmäinen lantti piiloon katsomatta sitä, ja heitä toista lanttia. Vertaa tuloksia ja kerro täälläkin saitko aina saman tuloksen toisella lantilla kuin ensimmäisellä, niin kuin sinun mukaasi todennäköisyydellä 1 tapahtuu.

JC__ kirjoitti:

"Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis p = 1/n = 1/6."

Niin, kunkin tietyn tapahtuman, eli silmälukujen 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 todennäköisyydet ovat 1/6. Asian trivialiteetin takia suotuisia tapauksia ei aina luetella, mutta sellaista tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 ei nopalle ole, jonka suotuisa tapaus ei olisi yksiselitteisesti tunnettu eli tietty.

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista"

Mutta moloch, en pyytänyt sinua kertomaan todennäköisyyttä kullekin alkeistapaukselle, vaan yhdelle nopanheiton tapahtumalle ilman sen suotuisan tapauksen nimeämistä. Kai ymmärrät, että et voi osallistua noppapeliin sanomalla:

"Kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on 1/6, veikkaan nyt sitä."

Aivan vastaavalla tavalla höperehti Assiantuntija aiemmin, hän luetteli useita "yksi- tai useampialkioisia tapahtumia" nopanheitolle todennäköisyyksineen, mutta ei kyennyt kertomaan yhdestäkään niistä mistä tapahtumasta on kyse.

Jotenkin surkuhupaisaa.

Haluatko vielä yrittää moloch nimetä nopanheiton yhtä tapahtumaa - vaikkapa todennäköisyydellä 1/6 - kertomatta mikä ko. tapahtuma on, siis kertomatta sen suotuisaa tapausta?

Vai luovutatko nyt saman tien, ettet turhaan enää itseäsi kiusaa tällä asialla? Suosittelen vakavasti, että teet näin. Ole moloch nyt järkevä ja lopeta osaltasi tämä ikävä ja pitkittynyt keskustelu niin olet samalla myös esimerkkinä muille evoille. Ei ole koskaan häpeä myöntää erehtyneensä, mutta on häpeäksi olla hyväksymättä selvää ja kiistatonta totuutta.

Lue lisää

Eipä yllätä, että valehtelit myös minun kirjoituksistani. Kun et kykene matematiikan mukaisia kommenttejani vääriksi osoittamaan, jää sinulle ainoiksi vaihtoehdoiksi valehtelu ja ketkuilu. Palautetaanpa mieliin mitä faktoja kirjoitin. Päinvastoin kuin valehtelit esitin tapahtumista myös esimerkkejä suotuisine tapauksineen. Alla oleva tekstini, osoittaa sinun väitteeksi koskien Enqvistin esimerkki yksiselitteisesti vääräksi.

Ja jäit tietenkin jälleen kiinni valehtelusta. Se ei tietenkään sinua vaivaa, vaikka olet meidän yhteisen Jumalan nimiin vannonut että et valehtele.

Palataan taas nopanheittoon. Katsotaan mitä tapahtumia nopan heitossa voi olla ja mitkä ovat niiden todennäköisyydet. (En nyt ihan kaikkia jaksa luetella.)

Otosavaruus: S={1, 2, 3, 4, 5, 6} P(S) = 1

Alkeistapahtumat: A1 ={1}, A2= {2}, A3={3}, A4={4}, A5={5}, A6={6} P(A1)=P(A2)=P(A3)=P(A4)=P(A5)=P(A6) = 1/6

2 suotuisaa tapausta: B1={1,2}, B2={1,3}, .. B15={5,6} P(B1)=P(B2)=..=P(B15) = 2/6 = 1/3

3 suotuisaa tapausta: C1={1, 2, 3}, C2={1, 2, 4}, .. C20={4,5,6} P(C1)=P(C2)=..=P(C20) = 3/6=1/2

4 suotuisaa tapausta: D1={1,2,3,4}, D2={1,2,3,5}, ..,D15={3,4,5,6} P(D1)=P(D2)=..=P(D15) =4/6=2/3

5 suotuisaa tapausta: E1={1, 2,3,4,5}, E2={1,2,3,4,6},.. E6={2, 3, 4,5,6} P(E1)=P(E2)=..=P(E6)= 5/6

Seuraavaksi katsomme mitä tapahtumia toteutuu kun vaikka silmäluku 4 sattuu:

- otosavaruus S

- alkeistapahtuma A4={4}

- 2 suotuisan tapauksen tapahtumat: esim. B4={1,4} ja B7={2,4}

- 3 suotuisan tapauksen tapahtumat: esim. C2={1,2,4}, C5={1,3,4} ja C120={4,5,6}

- 4 suotuisan tapauksen tapahtumat: esim. D4={1,2,3,4} ja D15={3,4,5,6}

- 5 suotuisan tapauksen tapahtumat: esim. E1={1,2,3, 4,5}

Ja yleistäen. Sattuipa tulokseksi mikä tahansa silmäluku niin 100% varmasti toteutuu seuraavanlaisia tapahtumia:

- otosavaruus eli todennäköisyyden 1 tapahtuma

- yksi alkeistapahtumista eli todennäköisyyden 1/6 tapahtuma

- 5 kpl 2 suotuisan tapauksen tapahtumia eli todennäköisyyden 1/3 tapahtumia

- 10 kpl 3 suotuisan tapauksen tapahtumia eli todennäköisyyden 1/2 tapahtumia

- 6 kpl 4 suotuisan tapauksen tapahtumia eli todennäköisyyden 2/3 tapahtumia

- 5 kpl 5 suotuisan tapauksen tapahtumia eli todennäköisyyden 5/6 tapahtumia

moloch_horridus kirjoitti:

No tähän ei kyllä ole lisättävää :) Sanoit kaiken, mitä piti sanoa ja paremmin kuin itse olisin osannut.
JC, voisit testata itsekin matemaattisen ymmärryksesi tasoa heittelemällä lantteja: Pane ensimmäinen lantti piiloon katsomatta sitä, ja heitä toista lanttia. Vertaa tuloksia ja kerro täälläkin saitko aina saman tuloksen toisella lantilla kuin ensimmäisellä, niin kuin sinun mukaasi todennäköisyydellä 1 tapahtuu.

Lue lisää

Voi sinua moloch. Teet itsestäsi narrin piiloon menevillä lanteillasi ja maalitolppien siirtelylläsi siitä, katsotaanko esimerkeissäsi tuloksia vai ei tai milloin niitä katsotaan.

Katso nyt tuota puolimutkaa ja hänen "todistelujaan". Ne eivät ole mitään muuta kuin hänen hupsuja väärinkäsityksiään matematiikan formaaliin muotoon puettuina. Valhe on kuitenkin aina valhe, esittipä sen miten hyvänsä.

Esimerkiksi:

"Tapahtuma {ω}, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/6..."

On pelkkä perustelematon typerä väite (jos tapahtumaa (ω) ei tulkita joksikin tietyksi silmäluvuksi - ja niinhän puolimutka ei halua tehtävän). Seuraavat jaaritukset ovat tuttuakin tutumpaa epäolennaista triviaa. Enää puolimutka ei edes luettele kutakin alkeistapausta numerojärjestyksessä, eli tiettyinä tapauksina. puolimutka on, jos mahdollista, entistäkin syvemmällä valheidensa suossa.

Todennäköisyys 1/6 on nopanheitossa vain ja ainoastaan jonkin tietyn silmäluvun sattumisen todennäköisyys, olipa se sitten 1,2,3,4,5 tai 6.

Toisen nimimerkin Assiantuntijja huomasin lähes välittömästi kieroilevaksi ketkuksi. Kerroin jo hänen joutuvan helvettiin, jos hän ei tee parannusta. Elettäkään siihen suuntaan hän ei ole tehnyt. Ylempänä hän luettelee tiettyjä tapahtumia ja sitten "yleistäen" höperöimiään "tapahtumia". Kummassakin tapauksessa keskusteluumme nähden asiatonta ja aivan joutavaa jaaritusta.

Ei voitane laskea suureksi synnikseni jos en hänen kirjoitelmaansa tarkoin oikein lainannut. puolimutkan viimeisen lyödyksi tulon jälkeen olen jättänyt hänet rauhaan, miettimään miksi kävi niin kuin kävi. Kummankaan nimimerkin kirjoituksia en pidä vakavasti otettavina, vain ylimalkaisesti ne läpi luen jos viitsin.

Mutta sinulle moloch toivoisin parempaa. Eikö valheessa eläminen tunnu omallatunnollasi? Eikö sieluasi paina se, että johdat harhaan lukijoitasi, heitä jotka sanaasi vielä uskovat? Kuten tätä onnetonta sivustatarkkailijaa, jolla ei omaa ymmärrystä riittävästi tällaisiin kysymyksiin ole.

"Kuten tätä onnetonta sivustatarkkailijaa, jolla ei omaa ymmärrystä riittävästi tällaisiin kysymyksiin ole."

Kuitenkin sitä ymmärrystä löytyy niin paljon, että huomaan sinun matemattisen osaamattomuutesi (matemaattisen väittämän todistelu käsien heiluttelulla), toisten tekstien vääristelyn sekä tekstien lainaislouhinnan (kuten E:n tekstistä). Vaikka et pystykään vielä ymmärtämään Assiantuntijan ja puolimutkateistin matemaattisia todistuksia sinun kannattaa kuitenkin huolellisesti käydä ne läpi jotta opit kuinka matemaattisia ongelmia käsitellään oikein ja todennäköisyyslaskentaa yleensäkin.

Älä ole huolissasi meistä muista, sinun matematiikkaan liittyvät ongelmasi sekä sieluasi rasittavat valheet ja ketkuilut voit vain sinä itse ratkaista rehellisellä työllä ja opiskelulla.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Kuten tätä onnetonta sivustatarkkailijaa, jolla ei omaa ymmärrystä riittävästi tällaisiin kysymyksiin ole."

Kuitenkin sitä ymmärrystä löytyy niin paljon, että huomaan sinun matemattisen osaamattomuutesi (matemaattisen väittämän todistelu käsien heiluttelulla), toisten tekstien vääristelyn sekä tekstien lainaislouhinnan (kuten E:n tekstistä). Vaikka et pystykään vielä ymmärtämään Assiantuntijan ja puolimutkateistin matemaattisia todistuksia sinun kannattaa kuitenkin huolellisesti käydä ne läpi jotta opit kuinka matemaattisia ongelmia käsitellään oikein ja todennäköisyyslaskentaa yleensäkin.

Älä ole huolissasi meistä muista, sinun matematiikkaan liittyvät ongelmasi sekä sieluasi rasittavat valheet ja ketkuilut voit vain sinä itse ratkaista rehellisellä työllä ja opiskelulla.

Lue lisää

Turhaan ehdottelet:

"Assiantuntijan ja puolimutkateistin matemaattisia todistuksia sinun kannattaa kuitenkin huolellisesti käydä ne läpi "

Kaverilla on pahanlaatuinen matematiikkafobia jo opiskeluvuosista alkaen. Sivuoireena hän sai palavan hingun tieteilijäksi, mutta ilman kykyä.

JC__ kirjoitti:

Voi sinua moloch. Teet itsestäsi narrin piiloon menevillä lanteillasi ja maalitolppien siirtelylläsi siitä, katsotaanko esimerkeissäsi tuloksia vai ei tai milloin niitä katsotaan.

Katso nyt tuota puolimutkaa ja hänen "todistelujaan". Ne eivät ole mitään muuta kuin hänen hupsuja väärinkäsityksiään matematiikan formaaliin muotoon puettuina. Valhe on kuitenkin aina valhe, esittipä sen miten hyvänsä.

Esimerkiksi:

"Tapahtuma {ω}, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/6..."

On pelkkä perustelematon typerä väite (jos tapahtumaa (ω) ei tulkita joksikin tietyksi silmäluvuksi - ja niinhän puolimutka ei halua tehtävän). Seuraavat jaaritukset ovat tuttuakin tutumpaa epäolennaista triviaa. Enää puolimutka ei edes luettele kutakin alkeistapausta numerojärjestyksessä, eli tiettyinä tapauksina. puolimutka on, jos mahdollista, entistäkin syvemmällä valheidensa suossa.

Todennäköisyys 1/6 on nopanheitossa vain ja ainoastaan jonkin tietyn silmäluvun sattumisen todennäköisyys, olipa se sitten 1,2,3,4,5 tai 6.

Toisen nimimerkin Assiantuntijja huomasin lähes välittömästi kieroilevaksi ketkuksi. Kerroin jo hänen joutuvan helvettiin, jos hän ei tee parannusta. Elettäkään siihen suuntaan hän ei ole tehnyt. Ylempänä hän luettelee tiettyjä tapahtumia ja sitten "yleistäen" höperöimiään "tapahtumia". Kummassakin tapauksessa keskusteluumme nähden asiatonta ja aivan joutavaa jaaritusta.

Ei voitane laskea suureksi synnikseni jos en hänen kirjoitelmaansa tarkoin oikein lainannut. puolimutkan viimeisen lyödyksi tulon jälkeen olen jättänyt hänet rauhaan, miettimään miksi kävi niin kuin kävi. Kummankaan nimimerkin kirjoituksia en pidä vakavasti otettavina, vain ylimalkaisesti ne läpi luen jos viitsin.

Mutta sinulle moloch toivoisin parempaa. Eikö valheessa eläminen tunnu omallatunnollasi? Eikö sieluasi paina se, että johdat harhaan lukijoitasi, heitä jotka sanaasi vielä uskovat? Kuten tätä onnetonta sivustatarkkailijaa, jolla ei omaa ymmärrystä riittävästi tällaisiin kysymyksiin ole.

Lue lisää

"Voi sinua moloch. Teet itsestäsi narrin piiloon menevillä lanteillasi ja maalitolppien siirtelylläsi siitä, katsotaanko esimerkeissäsi tuloksia vai ei tai milloin niitä katsotaan."

Aha. No sovitaan yksiselitteiset säännöt, että tulosta ei katsota. Sinun mukaasi toisella lantinheitolla siis saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä lantinheitolla, joka on kätketty sohvan alle todennäköisyydellä 1. Entäpä kun heitämme kolmannen kerran, tuleeko silloinkin sama tulos kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 1? Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1? Voitatko myös lotossa yhdellä palauttamallasi rivillä todennäköisyydellä 1, jos et tarkasta mistään arvottua riviä?

"Toisen nimimerkin Assiantuntijja huomasin lähes välittömästi kieroilevaksi ketkuksi. Kerroin jo hänen joutuvan helvettiin, jos hän ei tee parannusta. Elettäkään siihen suuntaan hän ei ole tehnyt. Ylempänä hän luettelee tiettyjä tapahtumia ja sitten "yleistäen" höperöimiään "tapahtumia". Kummassakin tapauksessa keskusteluumme nähden asiatonta ja aivan joutavaa jaaritusta."

Tämä kuulostaa mielenterveyshäiriöisen kirjoitukselta.

"Ei voitane laskea suureksi synnikseni jos en hänen kirjoitelmaansa tarkoin oikein lainannut."

Voidaan se, koska teet sen jokaiselle muullekin kirjoittajalle ja mitä ilmeisimmin täysin tahallisesti vääristelläksesi sen, mitä vastapuolesi oikeasti kirjoittaa.

"Mutta sinulle moloch toivoisin parempaa. Eikö valheessa eläminen tunnu omallatunnollasi? Eikö sieluasi paina se, että johdat harhaan lukijoitasi, heitä jotka sanaasi vielä uskovat? Kuten tätä onnetonta sivustatarkkailijaa, jolla ei omaa ymmärrystä riittävästi tällaisiin kysymyksiin ole."

Olisit vain huolissasi omasta itsestäsi, olethan vannonut Jumalan nimeen, ettet ketkuile, vaikka jokainen on nähnyt sinun lukemattomat valheesi ja vääristelysi ja tarvittaessa voimme antaa niistä satoja esimerkkejä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi sinua moloch. Teet itsestäsi narrin piiloon menevillä lanteillasi ja maalitolppien siirtelylläsi siitä, katsotaanko esimerkeissäsi tuloksia vai ei tai milloin niitä katsotaan."

Aha. No sovitaan yksiselitteiset säännöt, että tulosta ei katsota. Sinun mukaasi toisella lantinheitolla siis saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä lantinheitolla, joka on kätketty sohvan alle todennäköisyydellä 1. Entäpä kun heitämme kolmannen kerran, tuleeko silloinkin sama tulos kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 1? Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1? Voitatko myös lotossa yhdellä palauttamallasi rivillä todennäköisyydellä 1, jos et tarkasta mistään arvottua riviä?

"Toisen nimimerkin Assiantuntijja huomasin lähes välittömästi kieroilevaksi ketkuksi. Kerroin jo hänen joutuvan helvettiin, jos hän ei tee parannusta. Elettäkään siihen suuntaan hän ei ole tehnyt. Ylempänä hän luettelee tiettyjä tapahtumia ja sitten "yleistäen" höperöimiään "tapahtumia". Kummassakin tapauksessa keskusteluumme nähden asiatonta ja aivan joutavaa jaaritusta."

Tämä kuulostaa mielenterveyshäiriöisen kirjoitukselta.

"Ei voitane laskea suureksi synnikseni jos en hänen kirjoitelmaansa tarkoin oikein lainannut."

Voidaan se, koska teet sen jokaiselle muullekin kirjoittajalle ja mitä ilmeisimmin täysin tahallisesti vääristelläksesi sen, mitä vastapuolesi oikeasti kirjoittaa.

"Mutta sinulle moloch toivoisin parempaa. Eikö valheessa eläminen tunnu omallatunnollasi? Eikö sieluasi paina se, että johdat harhaan lukijoitasi, heitä jotka sanaasi vielä uskovat? Kuten tätä onnetonta sivustatarkkailijaa, jolla ei omaa ymmärrystä riittävästi tällaisiin kysymyksiin ole."

Olisit vain huolissasi omasta itsestäsi, olethan vannonut Jumalan nimeen, ettet ketkuile, vaikka jokainen on nähnyt sinun lukemattomat valheesi ja vääristelysi ja tarvittaessa voimme antaa niistä satoja esimerkkejä.

Lue lisää

"Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1?"

Kuinka ne voisivat olla olematta samoja jo myöntämäsi ensimmäisen lantinheiton tuloksen "kruuna tai klaava" kanssa?

"Tämä kuulostaa mielenterveyshäiriöisen kirjoitukselta."

Ei moloch. Vain valhetta puolustaneiden henkinen hyvinvointi on epäilemättä ollut koetuksella. Täytyy olla hyvin raskasta väittää vuosien ajan epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan satunnaiskokeessa aina, vaikka se on karkeassa ristiriidassa todennäköisyyden perusteiden kanssa. Assiantuntija kirjoitti:

"...nopan heitossa toteutuu aina yksi nopan heiton epätodennäköisimmistä (tod. 1/6) tapahtumista" ja

ja puolimutka:

"Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina alkeistapahtuma {ω}⊂ Ω, joka todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100."

Tai kuten tieteenharrastaja kirjoitti arvotusta lottorivistä:

"vahvistetuksi oikeaksi riviksi hyväksytään mikä tahansa rivi" ... "Kyseessä ei siis ole "mikä tahansa rivi", vaan "juuri tuo" kyseisen viikon oikea lottorivi."

Tämä on surullista luettavaa.

"Olisit vain huolissasi omasta itsestäsi,,,,"

Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot. Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen.

JC__ kirjoitti:

"Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1?"

Kuinka ne voisivat olla olematta samoja jo myöntämäsi ensimmäisen lantinheiton tuloksen "kruuna tai klaava" kanssa?

"Tämä kuulostaa mielenterveyshäiriöisen kirjoitukselta."

Ei moloch. Vain valhetta puolustaneiden henkinen hyvinvointi on epäilemättä ollut koetuksella. Täytyy olla hyvin raskasta väittää vuosien ajan epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan satunnaiskokeessa aina, vaikka se on karkeassa ristiriidassa todennäköisyyden perusteiden kanssa. Assiantuntija kirjoitti:

"...nopan heitossa toteutuu aina yksi nopan heiton epätodennäköisimmistä (tod. 1/6) tapahtumista" ja

ja puolimutka:

"Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina alkeistapahtuma {ω}⊂ Ω, joka todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100."

Tai kuten tieteenharrastaja kirjoitti arvotusta lottorivistä:

"vahvistetuksi oikeaksi riviksi hyväksytään mikä tahansa rivi" ... "Kyseessä ei siis ole "mikä tahansa rivi", vaan "juuri tuo" kyseisen viikon oikea lottorivi."

Tämä on surullista luettavaa.

"Olisit vain huolissasi omasta itsestäsi,,,,"

Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot. Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen.

Lue lisää

Paljastan tässä lainauslouhintasi ketkautuksen:

"vahvistetuksi oikeaksi riviksi hyväksytään mikä tahansa rivi" ... "Kyseessä ei siis ole "mikä tahansa rivi", vaan "juuri tuo" kyseisen viikon oikea lottorivi."

Keskeltä tekstiä olet poistanut sanat "vahvistuksen jälkeen" (kyseessä ei siis ole..). Jos tuo ei ole muuttanut sanomaani, niin mikä sitten.

Se siitä puhtaasta omastatunnostasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paljastan tässä lainauslouhintasi ketkautuksen:

"vahvistetuksi oikeaksi riviksi hyväksytään mikä tahansa rivi" ... "Kyseessä ei siis ole "mikä tahansa rivi", vaan "juuri tuo" kyseisen viikon oikea lottorivi."

Keskeltä tekstiä olet poistanut sanat "vahvistuksen jälkeen" (kyseessä ei siis ole..). Jos tuo ei ole muuttanut sanomaani, niin mikä sitten.

Se siitä puhtaasta omastatunnostasi.

Lue lisää

"Se siitä puhtaasta omastatunnostasi."

17.7.2015 00:19 JC__ kirjoitti Assiantuntijan tekstin lainauksestaan:

"Ei voitane laskea suureksi synnikseni jos en hänen kirjoitelmaansa tarkoin oikein lainannut."

Ja 18.7.2015 00:37:

"Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot. Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen."

Kyllähän me ulkopuoliset voimme hymähtää hänen ketkuiluilleen ja hurskasteluilleen ja ohittaa ne olan kohautuksella mutta hänen läpiirinsä kohdalla tilanne voi valitettavasti olla toinen.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Se siitä puhtaasta omastatunnostasi."

17.7.2015 00:19 JC__ kirjoitti Assiantuntijan tekstin lainauksestaan:

"Ei voitane laskea suureksi synnikseni jos en hänen kirjoitelmaansa tarkoin oikein lainannut."

Ja 18.7.2015 00:37:

"Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot. Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen."

Kyllähän me ulkopuoliset voimme hymähtää hänen ketkuiluilleen ja hurskasteluilleen ja ohittaa ne olan kohautuksella mutta hänen läpiirinsä kohdalla tilanne voi valitettavasti olla toinen.

Lue lisää

Noin on:

Ehkä tiedätkin, etten vastusta uskoa Jumalaan ja luomiseen, vaan fundamentalistisen kreationismin oppiin, joka syvällä valheellisuudellaan mädättää juuri sen uskon, jota se väittää puolustavansa.

JC__ kirjoitti:

"Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1?"

Kuinka ne voisivat olla olematta samoja jo myöntämäsi ensimmäisen lantinheiton tuloksen "kruuna tai klaava" kanssa?

"Tämä kuulostaa mielenterveyshäiriöisen kirjoitukselta."

Ei moloch. Vain valhetta puolustaneiden henkinen hyvinvointi on epäilemättä ollut koetuksella. Täytyy olla hyvin raskasta väittää vuosien ajan epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan satunnaiskokeessa aina, vaikka se on karkeassa ristiriidassa todennäköisyyden perusteiden kanssa. Assiantuntija kirjoitti:

"...nopan heitossa toteutuu aina yksi nopan heiton epätodennäköisimmistä (tod. 1/6) tapahtumista" ja

ja puolimutka:

"Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina alkeistapahtuma {ω}⊂ Ω, joka todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100."

Tai kuten tieteenharrastaja kirjoitti arvotusta lottorivistä:

"vahvistetuksi oikeaksi riviksi hyväksytään mikä tahansa rivi" ... "Kyseessä ei siis ole "mikä tahansa rivi", vaan "juuri tuo" kyseisen viikon oikea lottorivi."

Tämä on surullista luettavaa.

"Olisit vain huolissasi omasta itsestäsi,,,,"

Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot. Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen.

Lue lisää

""Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1?"

Kuinka ne voisivat olla olematta samoja jo myöntämäsi ensimmäisen lantinheiton tuloksen "kruuna tai klaava" kanssa?"

Siten, että tiedämme ensimmäisen heiton tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava, ei kruuna ja klaava. On erinomaisen hassua, että suureksi matemaatikoksi ja todennäköisyyden mestariksi itseään luuleva kreationisti ei ymmärrä edes näin alkeellista asiaa todennäköisyyksistä. Ja koska toisella heitolla on myös kaksi mahdollista tulosta, joista molempien todennäköisyydet ovat 1/2 ja toinen tulos on välttämättä väärin ja vain toinen oikein.

Et tainnut huomata, mutta esitin sinulle kysymyksiä, joihin et vastannut:

"Aha. No sovitaan yksiselitteiset säännöt, että tulosta ei katsota. Sinun mukaasi toisella lantinheitolla siis saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä lantinheitolla, joka on kätketty sohvan alle todennäköisyydellä 1. Entäpä kun heitämme kolmannen kerran, tuleeko silloinkin sama tulos kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 1? Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1? Voitatko myös lotossa yhdellä palauttamallasi rivillä todennäköisyydellä 1, jos et tarkasta mistään arvottua riviä?"

"Ei moloch."

Kyllä tuollainen helvetillä uhkailu todellakin kuulostaa.

"Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot."

Vääristelet siis puhtaalla omatunnolla muiden sanomisia. Kuinka paatunut oletkaan.

Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen."

Minne se sinut vie?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paljastan tässä lainauslouhintasi ketkautuksen:

"vahvistetuksi oikeaksi riviksi hyväksytään mikä tahansa rivi" ... "Kyseessä ei siis ole "mikä tahansa rivi", vaan "juuri tuo" kyseisen viikon oikea lottorivi."

Keskeltä tekstiä olet poistanut sanat "vahvistuksen jälkeen" (kyseessä ei siis ole..). Jos tuo ei ole muuttanut sanomaani, niin mikä sitten.

Se siitä puhtaasta omastatunnostasi.

Lue lisää

"Keskeltä tekstiä olet poistanut sanat "vahvistuksen jälkeen" (kyseessä ei siis ole..). Jos tuo ei ole muuttanut sanomaani, niin mikä sitten."

Vai vahvistuksen jälkeen, siis satunnaiskokeen jälkeisen lausunnon jälkeen. Sillä ei ole minkäänlaista merkitystä toteutuneen tapahtuman, siis sattuneen minkä tahansa rivin (eli rivin olemuksen) ja sen sattumistodennäköisyyden kannalta.

Siksi olen jättänyt tuon kohdan lainauksestani pois, itse asiassa en enää muistanut koko asiaa. Ja aivan vastaavalla tavalla jätin lainaamatta Assiantuntijan asiattomat jaaritukset ja suoranaiset valheet.

"Se siitä puhtaasta omastatunnostasi."

Omatuntoni on puhdas.

moloch_horridus kirjoitti:

""Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1?"

Kuinka ne voisivat olla olematta samoja jo myöntämäsi ensimmäisen lantinheiton tuloksen "kruuna tai klaava" kanssa?"

Siten, että tiedämme ensimmäisen heiton tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava, ei kruuna ja klaava. On erinomaisen hassua, että suureksi matemaatikoksi ja todennäköisyyden mestariksi itseään luuleva kreationisti ei ymmärrä edes näin alkeellista asiaa todennäköisyyksistä. Ja koska toisella heitolla on myös kaksi mahdollista tulosta, joista molempien todennäköisyydet ovat 1/2 ja toinen tulos on välttämättä väärin ja vain toinen oikein.

Et tainnut huomata, mutta esitin sinulle kysymyksiä, joihin et vastannut:

"Aha. No sovitaan yksiselitteiset säännöt, että tulosta ei katsota. Sinun mukaasi toisella lantinheitolla siis saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä lantinheitolla, joka on kätketty sohvan alle todennäköisyydellä 1. Entäpä kun heitämme kolmannen kerran, tuleeko silloinkin sama tulos kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 1? Entäpä jos toisen heiton tulos on klaava ja kolmannen kruuna, miten molemmat voivat olla samoja ensimmäisen tuloksen kanssa todennäköisyydellä 1? Voitatko myös lotossa yhdellä palauttamallasi rivillä todennäköisyydellä 1, jos et tarkasta mistään arvottua riviä?"

"Ei moloch."

Kyllä tuollainen helvetillä uhkailu todellakin kuulostaa.

"Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot."

Vääristelet siis puhtaalla omatunnolla muiden sanomisia. Kuinka paatunut oletkaan.

Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen."

Minne se sinut vie?

Lue lisää

"Siten, että tiedämme ensimmäisen heiton tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava..."

Niin, samoin tiedämme toisen tai kolmannenkin heittosi tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava. Ymmärräthän toki moloch (kruuna) ≙ (kruuna ∨ klaava) ja (klaava) ≙ (kruuna ∨ klaava).

Höpsö lanttiesimerkkisi on parasta nyt kerta kaikkiaan unohtaa. Enkä vastaa muihin valitettavan asiattomiin kysymyksiisi tuosta onnettomasta "koetilanteestasi" lähtien.

"Vääristelet siis puhtaalla omatunnolla muiden sanomisia. Kuinka paatunut oletkaan."

Niin kuin jo kirjoitin, asiattomuuksien ja valheiden huomiotta jättämiseni voi ainoastaan olla vastapuoleni etua palveleva teko.

"Minne se sinut vie?"

Uskon epäilyksettä Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Se siitä puhtaasta omastatunnostasi."

17.7.2015 00:19 JC__ kirjoitti Assiantuntijan tekstin lainauksestaan:

"Ei voitane laskea suureksi synnikseni jos en hänen kirjoitelmaansa tarkoin oikein lainannut."

Ja 18.7.2015 00:37:

"Mieleni on keveä ja omatuntoni puhdas. Laitan nyt maate rauhallisin mielin ja toivon sitä samaa teille evot. Mutta vain totuuden tunnustaminen voi teille rauhan antaa, valhe vie teidät kadotukseen."

Kyllähän me ulkopuoliset voimme hymähtää hänen ketkuiluilleen ja hurskasteluilleen ja ohittaa ne olan kohautuksella mutta hänen läpiirinsä kohdalla tilanne voi valitettavasti olla toinen.

Lue lisää

Lähipiirissäni ja seurakunnassani olen tiettyä arvovaltaa nauttiva jäsen. Ääntäni kuunnellaan. Asemani johtaa koulutuksestani, yleisestä lukeneisuudestani ja kyvystäni selittää ihmisille asioita. Kaikki perustuu omaan ymmärrykseeni, siihen että tiedän mistä puhun. Olen aina ollut valmis auttamaan niin hengellisissä kuin maailmankatsomuksellisissakin kysymyksissä, valmis pyyteettä neuvomaan ja opettamaan.

Tämän palstan kaltaista vastaanottoa en ole kuunaan kokenut. Olen ottanut esitetyn haasteen vastaan ja ilokseni saanut huomata varsin tyydyttäviä lopputuloksia täälläkin saavuttavani.

JC__ kirjoitti:

Lähipiirissäni ja seurakunnassani olen tiettyä arvovaltaa nauttiva jäsen. Ääntäni kuunnellaan. Asemani johtaa koulutuksestani, yleisestä lukeneisuudestani ja kyvystäni selittää ihmisille asioita. Kaikki perustuu omaan ymmärrykseeni, siihen että tiedän mistä puhun. Olen aina ollut valmis auttamaan niin hengellisissä kuin maailmankatsomuksellisissakin kysymyksissä, valmis pyyteettä neuvomaan ja opettamaan.

Tämän palstan kaltaista vastaanottoa en ole kuunaan kokenut. Olen ottanut esitetyn haasteen vastaan ja ilokseni saanut huomata varsin tyydyttäviä lopputuloksia täälläkin saavuttavani.

Lue lisää

Tieteellistä leikkivät ateistit ja darwinistit ovat uskomattoman kovakalloisia, mutta heidäkin suhteensa sitkeys palkitaan.

JC__ kirjoitti:

"Siten, että tiedämme ensimmäisen heiton tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava..."

Niin, samoin tiedämme toisen tai kolmannenkin heittosi tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava. Ymmärräthän toki moloch (kruuna) ≙ (kruuna ∨ klaava) ja (klaava) ≙ (kruuna ∨ klaava).

Höpsö lanttiesimerkkisi on parasta nyt kerta kaikkiaan unohtaa. Enkä vastaa muihin valitettavan asiattomiin kysymyksiisi tuosta onnettomasta "koetilanteestasi" lähtien.

"Vääristelet siis puhtaalla omatunnolla muiden sanomisia. Kuinka paatunut oletkaan."

Niin kuin jo kirjoitin, asiattomuuksien ja valheiden huomiotta jättämiseni voi ainoastaan olla vastapuoleni etua palveleva teko.

"Minne se sinut vie?"

Uskon epäilyksettä Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen.

Lue lisää

"Niin, samoin tiedämme toisen tai kolmannenkin heittosi tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava. Ymmärräthän toki moloch (kruuna) ≙ (kruuna ∨ klaava) ja (klaava) ≙ (kruuna ∨ klaava)."

Hienoja merkkejä olit löytänyt, mutta käsittääkseni noiden merkitys on, että sen vasemmalla ja oikealla puolella on vastaavuus. Yrität siis selittää, että klaavan todennäköisyys olisi sama kuin kruunan ja klaavan yhteensä ja että kruunan todennäköisyys olisi sama kuin klaavan ja kruunan yhteensä. Kyseessä on tietysti uskomattoman typerä virhe. Ja tietenkin toisella heitolla on vain todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin mikä on sohvan alle kätketyllä lantilla riippumatta siitä, onko se kruuna vai klaava.

"Höpsö lanttiesimerkkisi on parasta nyt kerta kaikkiaan unohtaa. Enkä vastaa muihin valitettavan asiattomiin kysymyksiisi tuosta onnettomasta "koetilanteestasi" lähtien."

Et tietenkään, koska vastaukset paljastaisivat miten alkeellisen typeriä virheitä teet ihan todennäköisyyden perusteissa.

"Niin kuin jo kirjoitin, asiattomuuksien ja valheiden huomiotta jättämiseni voi ainoastaan olla vastapuoleni etua palveleva teko."

Ja totisesti oletkin palvellut etuamme osoittamalla miten rehellisimpänäkin itseään pitävä kreationisti syyllistyy mitä uskomattomampiin valheisiin (ja virheisiin).

"Uskon epäilyksettä Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen."

Sitten sinä olet pulassa.

JC__ kirjoitti:

"Siten, että tiedämme ensimmäisen heiton tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava..."

Niin, samoin tiedämme toisen tai kolmannenkin heittosi tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava. Ymmärräthän toki moloch (kruuna) ≙ (kruuna ∨ klaava) ja (klaava) ≙ (kruuna ∨ klaava).

Höpsö lanttiesimerkkisi on parasta nyt kerta kaikkiaan unohtaa. Enkä vastaa muihin valitettavan asiattomiin kysymyksiisi tuosta onnettomasta "koetilanteestasi" lähtien.

"Vääristelet siis puhtaalla omatunnolla muiden sanomisia. Kuinka paatunut oletkaan."

Niin kuin jo kirjoitin, asiattomuuksien ja valheiden huomiotta jättämiseni voi ainoastaan olla vastapuoleni etua palveleva teko.

"Minne se sinut vie?"

Uskon epäilyksettä Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen.

Lue lisää

Kiitos multinilkki-JC et annoit taas aivan mahtavan näytteen tolloudestasi. Yritit nolosti päteä ja hämätä itseäsi tyhmempiä tällä hölmöllä "matemaattis-loogisella" lääkkeellä:

JC: " Ymmärräthän toki moloch (kruuna) ≙ (kruuna ∨ klaava) ja (klaava) ≙ (kruuna ∨ klaava)."

Kyllähän me multinilkki ymmärrämme oikein hyvin että nolosti paljastit typeryytesi. Lausekkeessasi annat kaksi määritelmää. Ensin määrittelet että kruuna olisi symbolina loogisesti sama asia kuin kruuna TAI klaava. Toinen määritelmä vastaavasti täysin pöljä.

Ensinnäkin käytät symboleita väärin, väärässä kontekstissa. Toisekseen teet täysin typerän väittämän siitä että kruuna olisi sama asia kuin kruuna tai klaava.

Todella noloo multinilkki, mutta juuri sitä mitä kaltaiseltasi oppimattomalta tollolta ja matematiikkaa ymmärtämättömältä ketkulta voi odottaakin

Et tainnut multinikki läpäistä edes Shanghain kirkkoyliopiston tai Keravan kinkeripiirin kreationistisen "matematiikan" alkeita?


Höpsö lanttiesimerkkisi on parasta nyt kerta kaikkiaan unohtaa.

"Enkä vastaa muihin valitettavan asiattomiin kysymyksiisi tuosta onnettomasti "koetilanteesta".."

Ethän tietenkään vastaa kiusallisiin kysymyksiin, jotka paljastavat täysin yksiselitteisesti ja armottomasti kuinka väärässä olet. Kieroilevana kreationistina yrität säälittävästi kiemurrella vastaamatta nimittämällä kiusallisia kysymyksiä "asiattomiana".

Molochin nokkela koe osoittaa simppelisti kuinka olet väärässä ketku.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, samoin tiedämme toisen tai kolmannenkin heittosi tuloksen olevan vain joko kruuna tai klaava. Ymmärräthän toki moloch (kruuna) ≙ (kruuna ∨ klaava) ja (klaava) ≙ (kruuna ∨ klaava)."

Hienoja merkkejä olit löytänyt, mutta käsittääkseni noiden merkitys on, että sen vasemmalla ja oikealla puolella on vastaavuus. Yrität siis selittää, että klaavan todennäköisyys olisi sama kuin kruunan ja klaavan yhteensä ja että kruunan todennäköisyys olisi sama kuin klaavan ja kruunan yhteensä. Kyseessä on tietysti uskomattoman typerä virhe. Ja tietenkin toisella heitolla on vain todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin mikä on sohvan alle kätketyllä lantilla riippumatta siitä, onko se kruuna vai klaava.

"Höpsö lanttiesimerkkisi on parasta nyt kerta kaikkiaan unohtaa. Enkä vastaa muihin valitettavan asiattomiin kysymyksiisi tuosta onnettomasta "koetilanteestasi" lähtien."

Et tietenkään, koska vastaukset paljastaisivat miten alkeellisen typeriä virheitä teet ihan todennäköisyyden perusteissa.

"Niin kuin jo kirjoitin, asiattomuuksien ja valheiden huomiotta jättämiseni voi ainoastaan olla vastapuoleni etua palveleva teko."

Ja totisesti oletkin palvellut etuamme osoittamalla miten rehellisimpänäkin itseään pitävä kreationisti syyllistyy mitä uskomattomampiin valheisiin (ja virheisiin).

"Uskon epäilyksettä Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen."

Sitten sinä olet pulassa.

Lue lisää

"Yrität siis selittää, että klaavan todennäköisyys olisi sama kuin kruunan ja klaavan yhteensä ja että kruunan todennäköisyys olisi sama kuin klaavan ja kruunan yhteensä."

En tietenkään noin väitä, olkiukkoilet nyt moloch varsin häpeämättömällä tavalla. Kerroin vain tuloksen joko kruuna tai klaava olevan sama (vastaava) tulos kuin joko kruunan tai klaavan sattuminen tulokseksi. Se on itsestäänselvyys, enkä aio aikaani haaskata siitä kanssasi väittelemällä.

"Ja tietenkin toisella heitolla on vain todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin mikä on sohvan alle kätketyllä lantilla riippumatta siitä, onko se kruuna vai klaava."

Siis väität, että toisen heiton tulos on todennäköisyydellä 1/2 joko kruuna tai klaava. Etkö moloch todellakaan osaa laskea toisen lantinheiton (1. lantinheiton kanssa saman) tapahtuman (kruuna tai klaava) todennäköisyyttä?

Vieläkö moloch luulet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskokeessa?

Enempien ketkuilujen välttämiseksi (kun puolimutkakin näkyy olevan paikalla) kirjoitan lauseeni vielä selvempään muotoon:

"Kerroin vain tuloksen (joko kruuna tai klaava) olevan sama (vastaava) tulos kuin (joko kruunan tai klaavan) sattuminen tulokseksi."

Tällaisten itsestäänselvyyksien höpöttely ei kuulu tapoihini, enkä soisi kuuluvan molochinkaan.

pollo.cara kirjoitti:

Tieteellistä leikkivät ateistit ja darwinistit ovat uskomattoman kovakalloisia, mutta heidäkin suhteensa sitkeys palkitaan.

Olet aivan oikeassa. On suorastaan hieman ihmisuskoa vievä havainto kun joutuu huomaamaan kuinka ajattelukyvyttömiä ja auktoriteettiuskoisia jopa varsin korkeasti koulutetut ihmiset ovat. Tai syynä taitaa ollakin juuri tuo koulutus, joka alistaa vaikka sen tulisi vapauttaa.

Kovakalloisuuteen auttaa toisto. Mutta jos kieltäytyy ideologisista syistä hyväksymättä selvää totuutta, järkeen vetoaminen ei kokemukseni mukaan auta. Mutta silloinkin vähemmän denialistit saavat apua, joten työ ei ole turhaa.

Jatkakaamme sitä hyvää työtä, jota palstalla on jo tehty.

JC__ kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. On suorastaan hieman ihmisuskoa vievä havainto kun joutuu huomaamaan kuinka ajattelukyvyttömiä ja auktoriteettiuskoisia jopa varsin korkeasti koulutetut ihmiset ovat. Tai syynä taitaa ollakin juuri tuo koulutus, joka alistaa vaikka sen tulisi vapauttaa.

Kovakalloisuuteen auttaa toisto. Mutta jos kieltäytyy ideologisista syistä hyväksymättä selvää totuutta, järkeen vetoaminen ei kokemukseni mukaan auta. Mutta silloinkin vähemmän denialistit saavat apua, joten työ ei ole turhaa.

Jatkakaamme sitä hyvää työtä, jota palstalla on jo tehty.

Lue lisää

Minusta on hienoa, että on luotu tällaisia palstoja, joilla vääriin uskomuksiin harhautuneita voi opettaa ja edes yrittää ohjata oikeampaan suuntaan.

Ei tietysti tarvitse edes mainita, kuka nämä palstat on luonut. Kuka se nyt on, joka on kaiken, aivan kaiken, luonut.

pollo.cara kirjoitti:

Tieteellistä leikkivät ateistit ja darwinistit ovat uskomattoman kovakalloisia, mutta heidäkin suhteensa sitkeys palkitaan.

Älä JC viitsi. Jäit jälleen kiinni multinikkeilystä. Kerronko sinä miksi jäit kiinni vai paljastanko minä? Et näköjään tunne nykyisiä selainten web developer työkaluja etkä sitä mitä bugeja Suomi24 uudessa toteutuksessa on? Haluatko että paljastan vaikka IP-osoitteesi?

JC__ kirjoitti:

"Yrität siis selittää, että klaavan todennäköisyys olisi sama kuin kruunan ja klaavan yhteensä ja että kruunan todennäköisyys olisi sama kuin klaavan ja kruunan yhteensä."

En tietenkään noin väitä, olkiukkoilet nyt moloch varsin häpeämättömällä tavalla. Kerroin vain tuloksen joko kruuna tai klaava olevan sama (vastaava) tulos kuin joko kruunan tai klaavan sattuminen tulokseksi. Se on itsestäänselvyys, enkä aio aikaani haaskata siitä kanssasi väittelemällä.

"Ja tietenkin toisella heitolla on vain todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin mikä on sohvan alle kätketyllä lantilla riippumatta siitä, onko se kruuna vai klaava."

Siis väität, että toisen heiton tulos on todennäköisyydellä 1/2 joko kruuna tai klaava. Etkö moloch todellakaan osaa laskea toisen lantinheiton (1. lantinheiton kanssa saman) tapahtuman (kruuna tai klaava) todennäköisyyttä?

Vieläkö moloch luulet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskokeessa?

Lue lisää

"En tietenkään noin väitä, olkiukkoilet nyt moloch varsin häpeämättömällä tavalla. Kerroin vain tuloksen joko kruuna tai klaava olevan sama (vastaava) tulos kuin joko kruunan tai klaavan sattuminen tulokseksi. Se on itsestäänselvyys, enkä aio aikaani haaskata siitä kanssasi väittelemällä."

No eihän kruunan sattuminen tulokseksi ole sama asia kuin kruunan tai klaavan sattuminen tai klaavan sattuminen sama kuin kruunan tai klaavan. Miten sinä nyt noin älytöntä typeryyttä erehdyit selittämään?

"Siis väität, että toisen heiton tulos on todennäköisyydellä 1/2 joko kruuna tai klaava."

En. Etkö osaa lukea suomea? Sanoin, että "Ja tietenkin toisella heitolla on vain todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin mikä on sohvan alle kätketyllä lantilla riippumatta siitä, onko se kruuna vai klaava."

"Etkö moloch todellakaan osaa laskea toisen lantinheiton (1. lantinheiton kanssa saman) tapahtuman (kruuna tai klaava) todennäköisyyttä?"

Osaan, mutta sinä et, koska saat väärän tuloksen. Voin laskea sen sinulle tähän: Heitetään lanttia ja saadaan tulokseksi joko kruuna tai klaava, molempien tulosten todennäköisyys on yhtä suuri, siis 1/2. Todennäköisyys, että saadaan kruuna toisella heitolla, kun ensimmäisellä saatiin kruuna on P(kruuna) = 1/2 ja jos ensimmäisen heiton tulos oli klaava, todennäköisyys, että toisella heitolla saadaan klaava on P(klaava) = 1/2.

P(sama tulos) = (P(kruuna) x P(kruuna)) (P(klaava) x P(klaava))

eli (1/2 x 1/2) (1/2 x 1/2) = 1/4 1/4 = 1/2.

Voin tehdä sinulle vielä taulukon asian ymmärtämisen helpottamiseksi:

1. heitto: kruuna/2. heitto: klaava.
1. heitto: kruuna/2. heitto: kruuna.
1. heitto: klaava/2. heitto: klaava.
1. heitto: klaava/2. heitto: kruuna.

Kuten huomaat, meillä on 4 erilaista mahdollista tulossarjaa (alkeistapausta) ja vain 2 niistä toteuttaa ehdon, että tulos on sama kummassakin heitossa: 2/4 = 1/2.

"Vieläkö moloch luulet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskokeessa?"

En ole koskaan sellaista luullutkaan, kun tiedän, että esim. yhdessä lantinheitossa toteutuu todennäköisyys 1/2.

pollo.loco kirjoitti:

Älä JC viitsi. Jäit jälleen kiinni multinikkeilystä. Kerronko sinä miksi jäit kiinni vai paljastanko minä? Et näköjään tunne nykyisiä selainten web developer työkaluja etkä sitä mitä bugeja Suomi24 uudessa toteutuksessa on? Haluatko että paljastan vaikka IP-osoitteesi?

Lue lisää

Viestistäsi päätellen on selvää, että joku on nyt jossakin tehnyt todella pahan virheen ja siihen on ilmeisesti vain kaksi vaihtoehtoa: joko se oli sinun äitisi tavatessaan isäsi tai sitten tosiaankin tämän ohjelmiston kehittäjä.

Toivon tietenkin jälkimmäistä, koska kehittäjälle sentään maksetaan fataalien virheiden tekemisestä huomattavasti parempaa tuntipalkkaa kuin lapsilisistä kertyy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin on:

Ehkä tiedätkin, etten vastusta uskoa Jumalaan ja luomiseen, vaan fundamentalistisen kreationismin oppiin, joka syvällä valheellisuudellaan mädättää juuri sen uskon, jota se väittää puolustavansa.

Lue lisää

Kuten palstalaiset tietävät, olen ateisti. Ainoat palstalla kristityiksi esittäytyvät henkilöt, joita kunnioitan heidän rehellisyytensä vuoksi ja jotka saavat epäilemään omaa ateismiani ovat TH ja Moloch. Sen sijaan sellaiset palstalaiset kuten multinilkki-JC, Torpan Tollo ja Mark5 saavat epärehellisyydellää minut vain inhoamaan kristinuskoa.

Erityisesti multinilkki, joka valehtelee jumalansa nimiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tietenkään noin väitä, olkiukkoilet nyt moloch varsin häpeämättömällä tavalla. Kerroin vain tuloksen joko kruuna tai klaava olevan sama (vastaava) tulos kuin joko kruunan tai klaavan sattuminen tulokseksi. Se on itsestäänselvyys, enkä aio aikaani haaskata siitä kanssasi väittelemällä."

No eihän kruunan sattuminen tulokseksi ole sama asia kuin kruunan tai klaavan sattuminen tai klaavan sattuminen sama kuin kruunan tai klaavan. Miten sinä nyt noin älytöntä typeryyttä erehdyit selittämään?

"Siis väität, että toisen heiton tulos on todennäköisyydellä 1/2 joko kruuna tai klaava."

En. Etkö osaa lukea suomea? Sanoin, että "Ja tietenkin toisella heitolla on vain todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin mikä on sohvan alle kätketyllä lantilla riippumatta siitä, onko se kruuna vai klaava."

"Etkö moloch todellakaan osaa laskea toisen lantinheiton (1. lantinheiton kanssa saman) tapahtuman (kruuna tai klaava) todennäköisyyttä?"

Osaan, mutta sinä et, koska saat väärän tuloksen. Voin laskea sen sinulle tähän: Heitetään lanttia ja saadaan tulokseksi joko kruuna tai klaava, molempien tulosten todennäköisyys on yhtä suuri, siis 1/2. Todennäköisyys, että saadaan kruuna toisella heitolla, kun ensimmäisellä saatiin kruuna on P(kruuna) = 1/2 ja jos ensimmäisen heiton tulos oli klaava, todennäköisyys, että toisella heitolla saadaan klaava on P(klaava) = 1/2.

P(sama tulos) = (P(kruuna) x P(kruuna)) (P(klaava) x P(klaava))

eli (1/2 x 1/2) (1/2 x 1/2) = 1/4 1/4 = 1/2.

Voin tehdä sinulle vielä taulukon asian ymmärtämisen helpottamiseksi:

1. heitto: kruuna/2. heitto: klaava.
1. heitto: kruuna/2. heitto: kruuna.
1. heitto: klaava/2. heitto: klaava.
1. heitto: klaava/2. heitto: kruuna.

Kuten huomaat, meillä on 4 erilaista mahdollista tulossarjaa (alkeistapausta) ja vain 2 niistä toteuttaa ehdon, että tulos on sama kummassakin heitossa: 2/4 = 1/2.

"Vieläkö moloch luulet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskokeessa?"

En ole koskaan sellaista luullutkaan, kun tiedän, että esim. yhdessä lantinheitossa toteutuu todennäköisyys 1/2.

Lue lisää

JC: "Vieläkö moloch luulet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskokeessa?"

Eihän kukaan ole missään vaiheessa väittänytkään, että tietty yksilöity epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina. Eikä kukaan ole myöskään missään vaiheessa uskonut JC:n lapsellista kieroulua siitä, että joku olisi noin väittänyt.

Voi multinilkki kun tuo kieroilusi on niin nähty ...

"Osaan, mutta sinä et, koska saat väärän tuloksen."

Höpönhöpö moloch. P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.

Muistathan moloch, että olet jo myöntänyt että ensimmäisen heiton tulos on "kruuna tai klaava".

Eli suotuisia tapauksia toisen heiton samalle tulokselle ovat alkeistapaukset kruuna ja klaava (2kpl), otosavaruus on sama (2kpl alkeistapauksia). Todennäköisyys tapahtumalle lasketaan kuten aina, suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena, eli vielä kerran:

P(2. heiton tulos on kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.

Tämä kysymys on loppuunkäsitelty.

"En ole koskaan sellaista luullutkaan, kun tiedän, että esim. yhdessä lantinheitossa toteutuu todennäköisyys 1/2."

Mikä on tuon väittämäsi "toteutuvan todennäköisyyden" (tapahtuman?) yksi suotuisa tapaus, johon osamäärän osoittaja viittaa? Nimittäjähän tarkoittaa kaikkien alkeistapausten (kruuna, klaava, eli 2kpl)lukumäärää, kuten varmaan moloch jo tiedätkin.

JC__ kirjoitti:

"Osaan, mutta sinä et, koska saat väärän tuloksen."

Höpönhöpö moloch. P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.

Muistathan moloch, että olet jo myöntänyt että ensimmäisen heiton tulos on "kruuna tai klaava".

Eli suotuisia tapauksia toisen heiton samalle tulokselle ovat alkeistapaukset kruuna ja klaava (2kpl), otosavaruus on sama (2kpl alkeistapauksia). Todennäköisyys tapahtumalle lasketaan kuten aina, suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena, eli vielä kerran:

P(2. heiton tulos on kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.

Tämä kysymys on loppuunkäsitelty.

"En ole koskaan sellaista luullutkaan, kun tiedän, että esim. yhdessä lantinheitossa toteutuu todennäköisyys 1/2."

Mikä on tuon väittämäsi "toteutuvan todennäköisyyden" (tapahtuman?) yksi suotuisa tapaus, johon osamäärän osoittaja viittaa? Nimittäjähän tarkoittaa kaikkien alkeistapausten (kruuna, klaava, eli 2kpl)lukumäärää, kuten varmaan moloch jo tiedätkin.

Lue lisää

"Höpönhöpö moloch. P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.

Muistathan moloch, että olet jo myöntänyt että ensimmäisen heiton tulos on "kruuna tai klaava".

Eli suotuisia tapauksia toisen heiton samalle tulokselle ovat alkeistapaukset kruuna ja klaava (2kpl), otosavaruus on sama (2kpl alkeistapauksia). Todennäköisyys tapahtumalle lasketaan kuten aina, suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena, eli vielä kerran:

P(2. heiton tulos on kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.

Tämä kysymys on loppuunkäsitelty."

On erinomaisen vaikeaa uskoa, että moisen typeryyden esittäjä todellakin pitää itseään todennäköisyydet hallitsevana matematiikan osaajana. Etkö huomannut edes taulukkoani, jolla osoitin, että toisen lantin tulos ei välttämättä ole sama kuin ensimmäisen vastoin väitettäsi?

"Mikä on tuon väittämäsi "toteutuvan todennäköisyyden" (tapahtuman?) yksi suotuisa tapaus, johon osamäärän osoittaja viittaa? Nimittäjähän tarkoittaa kaikkien alkeistapausten (kruuna, klaava, eli 2kpl)lukumäärää, kuten varmaan moloch jo tiedätkin."

Lantinheitossa tulos on kruuna tai klaava, mutta on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat eikä suotuisaa tapausta tarvitse edes valita, jotta sen voi tietäää. Symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyydet kun lasketaan klassisessa todennäköisyyslaskussa kaavalla P(A) = 1/n.

JC__ kirjoitti:

Enempien ketkuilujen välttämiseksi (kun puolimutkakin näkyy olevan paikalla) kirjoitan lauseeni vielä selvempään muotoon:

"Kerroin vain tuloksen (joko kruuna tai klaava) olevan sama (vastaava) tulos kuin (joko kruunan tai klaavan) sattuminen tulokseksi."

Tällaisten itsestäänselvyyksien höpöttely ei kuulu tapoihini, enkä soisi kuuluvan molochinkaan.

Lue lisää

"Enempien ketkuilujen välttämiseksi (kun puolimutkakin näkyy olevan paikalla) kirjoitan lauseeni vielä selvempään muotoon:"

No mutta JC, eihän paikalla oloni ole ennenkään estänyt sinua ketkuilemasta. Päin vastoin, kun olen todistanut sinun olevan väärässä lukemattomilla tavoin, mm. formaalin matematiikan avulla, olet joutunut turvautumaan yhä typerimpiin kieroiluihin.

JC: "Kerroin vain tuloksen (joko kruuna tai klaava) olevan sama (vastaava) tulos kuin (joko kruunan tai klaavan) sattuminen tulokseksi."

Hih hih. Kerroit kaikkea muuta kuin tuon typerys. Määrittelet kruunan olevan loogisesti saman kuin kruuna tai klaava. Etkä itse asiassa edes oikein matemaattisia merkintöjä noudattaen. Et osaa logiikan ja matematiikan symboleja ja niiden merkitystä ja käyttöä oikeassa kontekstissa.

Voi jeesua mikä tollo olet multinilkki. Eikö hävetä?

"Lantinheitossa tulos on kruuna tai klaava..."

Kerro vielä moloch, mikä on tämän tapahtuman todennäköisyys sattua?

"...mutta on aivan sama kumpi se on..."

Aivan oikein. Kumpikin on suotuisa tapaus tapahtumalle (kruuna tai klaava).

"...koska molempien todennäköisyydet ovat samat..."

Molempien? Kysehän oli yhdestä tapahtumasta, jolla väitit olevan todennäköisyyden 1/2. Et kai moloch luule, että vain noin puolessa lantinheitoista tulokseksi tulee kruuna tai klaava?

"...eikä suotuisaa tapausta tarvitse edes valita, jotta sen voi tietäää."

Eihän nyt otosavaruuden tuntemus eli tieto alkeistapauksista riitä millään tiedoksi siitä, mikä yhden tapahtuman todennäköisyydellä 1/2 suotuisa tapaus on. Kirjoittelet taas moloch aivan höpöjä.

"Symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyydet kun lasketaan klassisessa todennäköisyyslaskussa kaavalla P(A) = 1/n."

Kaavalla tarkoitetaan kunkin tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä.

JC__ kirjoitti:

"Lantinheitossa tulos on kruuna tai klaava..."

Kerro vielä moloch, mikä on tämän tapahtuman todennäköisyys sattua?

"...mutta on aivan sama kumpi se on..."

Aivan oikein. Kumpikin on suotuisa tapaus tapahtumalle (kruuna tai klaava).

"...koska molempien todennäköisyydet ovat samat..."

Molempien? Kysehän oli yhdestä tapahtumasta, jolla väitit olevan todennäköisyyden 1/2. Et kai moloch luule, että vain noin puolessa lantinheitoista tulokseksi tulee kruuna tai klaava?

"...eikä suotuisaa tapausta tarvitse edes valita, jotta sen voi tietäää."

Eihän nyt otosavaruuden tuntemus eli tieto alkeistapauksista riitä millään tiedoksi siitä, mikä yhden tapahtuman todennäköisyydellä 1/2 suotuisa tapaus on. Kirjoittelet taas moloch aivan höpöjä.

"Symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyydet kun lasketaan klassisessa todennäköisyyslaskussa kaavalla P(A) = 1/n."

Kaavalla tarkoitetaan kunkin tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä.

Lue lisää

"Kerro vielä moloch, mikä on tämän tapahtuman todennäköisyys sattua?"

Etkö tiedä, mitkä ovat lantinheitossa kruunan ja klaavan todennäköisyydet. Se selittää osaltaan, miksi kahden lantin heitto on sinulle niin vaikeaa.

"Aivan oikein. Kumpikin on suotuisa tapaus tapahtumalle (kruuna tai klaava)."

Todennäköisyydet eivät siitä muutu, vaikka emme valitse kumpaakaan suotuisaksi tapahtumaksi.

"Molempien? Kysehän oli yhdestä tapahtumasta, jolla väitit olevan todennäköisyyden 1/2. Et kai moloch luule, että vain noin puolessa lantinheitoista tulokseksi tulee kruuna tai klaava?"

Huono suomen taitosi estää sinua ymmärtämästä tätä:

"Lantinheitossa tulos on kruuna tai klaava, mutta on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat".

Kysymyksesi on järjetöntä jankkaamista, mutta toisaalta todennäköisyyslaskut ovat sinulle selvästi vaikeita, joten vastaan rehellisesti, että en luule, vaan normaalissa lantinheitossa todennäköisyydellä 1/2 tulee kruuna ja todennäköisyydellä 1/2 tulee klaava, kun lantti ei jää pystyyn.

"Eihän nyt otosavaruuden tuntemus eli tieto alkeistapauksista riitä millään tiedoksi siitä, mikä yhden tapahtuman todennäköisyydellä 1/2 suotuisa tapaus on. Kirjoittelet taas moloch aivan höpöjä."

Haha. Alkeistapausten määrän tuntemus riittää siihen, että voimme tietää symmetristen alkeistapausten todennäköisyydet kaavalla P(A) = 1/n, vaikka emme valitsisi niistä yhtään suotuisaa tapausta. Mutta tämänkin olen kertonut sinulle sen sata kertaa, etkä osoita minkäänlaista oppimiskykyä Hyvä kuitenkin, että teit itsestäsi pellen väittämällä, että toisella lantinheitolla saadaan todennäköisyydellä 1 sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäistä tulosta ei (vielä) tarkasteta.

"Kaavalla tarkoitetaan kunkin tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä."

Niin, symmetristen alkeistapausten todennäköisyydet ovat samat aivan riippumatta siitä, valitaanko joku niistä suotuisaksi tapaukseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tietenkään noin väitä, olkiukkoilet nyt moloch varsin häpeämättömällä tavalla. Kerroin vain tuloksen joko kruuna tai klaava olevan sama (vastaava) tulos kuin joko kruunan tai klaavan sattuminen tulokseksi. Se on itsestäänselvyys, enkä aio aikaani haaskata siitä kanssasi väittelemällä."

No eihän kruunan sattuminen tulokseksi ole sama asia kuin kruunan tai klaavan sattuminen tai klaavan sattuminen sama kuin kruunan tai klaavan. Miten sinä nyt noin älytöntä typeryyttä erehdyit selittämään?

"Siis väität, että toisen heiton tulos on todennäköisyydellä 1/2 joko kruuna tai klaava."

En. Etkö osaa lukea suomea? Sanoin, että "Ja tietenkin toisella heitolla on vain todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin mikä on sohvan alle kätketyllä lantilla riippumatta siitä, onko se kruuna vai klaava."

"Etkö moloch todellakaan osaa laskea toisen lantinheiton (1. lantinheiton kanssa saman) tapahtuman (kruuna tai klaava) todennäköisyyttä?"

Osaan, mutta sinä et, koska saat väärän tuloksen. Voin laskea sen sinulle tähän: Heitetään lanttia ja saadaan tulokseksi joko kruuna tai klaava, molempien tulosten todennäköisyys on yhtä suuri, siis 1/2. Todennäköisyys, että saadaan kruuna toisella heitolla, kun ensimmäisellä saatiin kruuna on P(kruuna) = 1/2 ja jos ensimmäisen heiton tulos oli klaava, todennäköisyys, että toisella heitolla saadaan klaava on P(klaava) = 1/2.

P(sama tulos) = (P(kruuna) x P(kruuna)) (P(klaava) x P(klaava))

eli (1/2 x 1/2) (1/2 x 1/2) = 1/4 1/4 = 1/2.

Voin tehdä sinulle vielä taulukon asian ymmärtämisen helpottamiseksi:

1. heitto: kruuna/2. heitto: klaava.
1. heitto: kruuna/2. heitto: kruuna.
1. heitto: klaava/2. heitto: klaava.
1. heitto: klaava/2. heitto: kruuna.

Kuten huomaat, meillä on 4 erilaista mahdollista tulossarjaa (alkeistapausta) ja vain 2 niistä toteuttaa ehdon, että tulos on sama kummassakin heitossa: 2/4 = 1/2.

"Vieläkö moloch luulet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskokeessa?"

En ole koskaan sellaista luullutkaan, kun tiedän, että esim. yhdessä lantinheitossa toteutuu todennäköisyys 1/2.

Lue lisää

Pakko myöntää, että nimimerkki JC__ on henkisesti häiriintynyt. Kysymys on vain siitä kummalla tavalla. Hän on joko meitä kiusaava trolli tai hän on todella, todella sekopäinen puolustaessaan väärää väitteitään käsittämättömän hölmöillä väitteillään.

JC__ kirjoitti:

Lähipiirissäni ja seurakunnassani olen tiettyä arvovaltaa nauttiva jäsen. Ääntäni kuunnellaan. Asemani johtaa koulutuksestani, yleisestä lukeneisuudestani ja kyvystäni selittää ihmisille asioita. Kaikki perustuu omaan ymmärrykseeni, siihen että tiedän mistä puhun. Olen aina ollut valmis auttamaan niin hengellisissä kuin maailmankatsomuksellisissakin kysymyksissä, valmis pyyteettä neuvomaan ja opettamaan.

Tämän palstan kaltaista vastaanottoa en ole kuunaan kokenut. Olen ottanut esitetyn haasteen vastaan ja ilokseni saanut huomata varsin tyydyttäviä lopputuloksia täälläkin saavuttavani.

Lue lisää

"Lähipiirissäni ja seurakunnassani olen tiettyä arvovaltaa nauttiva jäsen. Ääntäni kuunnellaan. Asemani johtaa koulutuksestani, yleisestä lukeneisuudestani ja kyvystäni selittää ihmisille asioita. Kaikki perustuu omaan ymmärrykseeni, siihen että tiedän mistä puhun."

Aivan.

Epäilykseni lähipiirisi jaksamisesta oli siis oikea.

Assiantuntijja kirjoitti:

Pakko myöntää, että nimimerkki JC__ on henkisesti häiriintynyt. Kysymys on vain siitä kummalla tavalla. Hän on joko meitä kiusaava trolli tai hän on todella, todella sekopäinen puolustaessaan väärää väitteitään käsittämättömän hölmöillä väitteillään.

Lue lisää

Kummallakin tavalla. JC on sekopäinen ja myös sellaiseksi tarvittaessa tekeytyvä toisia kiusaava trolli. Nytkin vedätti parin palstametsin verran vastauksia ihan järkeviltä palstalaisilta.

JC__ kirjoitti:

Lähipiirissäni ja seurakunnassani olen tiettyä arvovaltaa nauttiva jäsen. Ääntäni kuunnellaan. Asemani johtaa koulutuksestani, yleisestä lukeneisuudestani ja kyvystäni selittää ihmisille asioita. Kaikki perustuu omaan ymmärrykseeni, siihen että tiedän mistä puhun. Olen aina ollut valmis auttamaan niin hengellisissä kuin maailmankatsomuksellisissakin kysymyksissä, valmis pyyteettä neuvomaan ja opettamaan.

Tämän palstan kaltaista vastaanottoa en ole kuunaan kokenut. Olen ottanut esitetyn haasteen vastaan ja ilokseni saanut huomata varsin tyydyttäviä lopputuloksia täälläkin saavuttavani.

Lue lisää

"Tämän palstan kaltaista vastaanottoa en ole kuunaan kokenut. Olen ottanut esitetyn haasteen vastaan ja ilokseni saanut huomata varsin tyydyttäviä lopputuloksia täälläkin saavuttavani."

Olen samaa mieltä lopputuloksesta. On luonnollista, että todennäköisempiä asioita tapahtuu todennäköisesti useammin kuin epätodennäköisempiä. Tätä kantaa kannattaa puolustaa vaikka joutuisi minkälaiseen argumentum ad hominen ryöpytykseen.

kvasi2 kirjoitti:

"Tämän palstan kaltaista vastaanottoa en ole kuunaan kokenut. Olen ottanut esitetyn haasteen vastaan ja ilokseni saanut huomata varsin tyydyttäviä lopputuloksia täälläkin saavuttavani."

Olen samaa mieltä lopputuloksesta. On luonnollista, että todennäköisempiä asioita tapahtuu todennäköisesti useammin kuin epätodennäköisempiä. Tätä kantaa kannattaa puolustaa vaikka joutuisi minkälaiseen argumentum ad hominen ryöpytykseen.

Lue lisää

"Olen samaa mieltä lopputuloksesta. On luonnollista, että todennäköisempiä asioita tapahtuu todennäköisesti useammin kuin epätodennäköisempiä. Tätä kantaa kannattaa puolustaa vaikka joutuisi minkälaiseen argumentum ad hominen ryöpytykseen."

Kerropas sinä jo vastaus kysymykseeni, että mikä on todennäköisyys saada sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen tulos kätketään katsomatta sitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen samaa mieltä lopputuloksesta. On luonnollista, että todennäköisempiä asioita tapahtuu todennäköisesti useammin kuin epätodennäköisempiä. Tätä kantaa kannattaa puolustaa vaikka joutuisi minkälaiseen argumentum ad hominen ryöpytykseen."

Kerropas sinä jo vastaus kysymykseeni, että mikä on todennäköisyys saada sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen tulos kätketään katsomatta sitä.

Lue lisää

Taisipa löytyä tosiasia, jota kvasi2 ei ole valmis puolustamaan, koska sitten hän joutuisi ristiriitaan idolinsa JC*:n kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

Taisipa löytyä tosiasia, jota kvasi2 ei ole valmis puolustamaan, koska sitten hän joutuisi ristiriitaan idolinsa JC*:n kanssa.

Kvasi2 on epärehellinen ketku, joka ei vastaa "asiattomiin" eli todellisuudessa liian kiusallisiin kysymyksiin. Kvasi2 on puolustanut JC__:n matematiikan vastaisia hölmöilyjä eli on julistanut itsensä hölmöksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro vielä moloch, mikä on tämän tapahtuman todennäköisyys sattua?"

Etkö tiedä, mitkä ovat lantinheitossa kruunan ja klaavan todennäköisyydet. Se selittää osaltaan, miksi kahden lantin heitto on sinulle niin vaikeaa.

"Aivan oikein. Kumpikin on suotuisa tapaus tapahtumalle (kruuna tai klaava)."

Todennäköisyydet eivät siitä muutu, vaikka emme valitse kumpaakaan suotuisaksi tapahtumaksi.

"Molempien? Kysehän oli yhdestä tapahtumasta, jolla väitit olevan todennäköisyyden 1/2. Et kai moloch luule, että vain noin puolessa lantinheitoista tulokseksi tulee kruuna tai klaava?"

Huono suomen taitosi estää sinua ymmärtämästä tätä:

"Lantinheitossa tulos on kruuna tai klaava, mutta on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat".

Kysymyksesi on järjetöntä jankkaamista, mutta toisaalta todennäköisyyslaskut ovat sinulle selvästi vaikeita, joten vastaan rehellisesti, että en luule, vaan normaalissa lantinheitossa todennäköisyydellä 1/2 tulee kruuna ja todennäköisyydellä 1/2 tulee klaava, kun lantti ei jää pystyyn.

"Eihän nyt otosavaruuden tuntemus eli tieto alkeistapauksista riitä millään tiedoksi siitä, mikä yhden tapahtuman todennäköisyydellä 1/2 suotuisa tapaus on. Kirjoittelet taas moloch aivan höpöjä."

Haha. Alkeistapausten määrän tuntemus riittää siihen, että voimme tietää symmetristen alkeistapausten todennäköisyydet kaavalla P(A) = 1/n, vaikka emme valitsisi niistä yhtään suotuisaa tapausta. Mutta tämänkin olen kertonut sinulle sen sata kertaa, etkä osoita minkäänlaista oppimiskykyä Hyvä kuitenkin, että teit itsestäsi pellen väittämällä, että toisella lantinheitolla saadaan todennäköisyydellä 1 sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäistä tulosta ei (vielä) tarkasteta.

"Kaavalla tarkoitetaan kunkin tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä."

Niin, symmetristen alkeistapausten todennäköisyydet ovat samat aivan riippumatta siitä, valitaanko joku niistä suotuisaksi tapaukseksi.

Lue lisää

"...joten vastaan rehellisesti, että en luule, vaan normaalissa lantinheitossa todennäköisyydellä 1/2 tulee kruuna ja todennäköisyydellä 1/2 tulee klaava, kun lantti ei jää pystyyn."

Ketä luulet kiinnostavan kahden esittämäsi tietyn ja hyvin triviaalin tapahtuman todennäköisyydet? Kerrassaan asiatonta jaarittelua.

"Todennäköisyydet eivät siitä muutu, vaikka emme valitse kumpaakaan suotuisaksi tapahtumaksi."

Mitä tapahtumaa tarkoitat moloch, "jonka todennäköisyydet eivät muutu" kun valitset/et valitse suotuisia tapauksia? Kerro nyt moloch esimerkit sellaisista tapahtumista todennäköisyyksineen - vaikkapa lantinheittoon.

"Etkö tiedä, mitkä ovat lantinheitossa kruunan ja klaavan todennäköisyydet."

Et siis moloch kyennyt vastaamaan kysymykseeni siitä, mikä oli itse kertomasi lantinheiton yhden tapahtuman "tulos on kruuna tai klaava" sattumisen todennäköisyys.

Sen sijaan aloit höpötellä kahden aivan muun tapahtuman (kruuna) ja (klaava) täysin triviaaleista todennäköisyyksistä. Voi sinua moloch.

"Huono suomen taitosi estää sinua ymmärtämästä tätä:
"Lantinheitossa tulos on kruuna tai klaava, mutta on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat". "

Minä ymmärrän sen täydellisesti, hyvä moloch. Voin vielä sanoa sen toisin sanoin, muutamia kohtia selventäen:

Tyhjänpäiväisessä lantinheitossa (ilman yhtäkään määriteltyä tapahtumaa) toteutuu "välttämättä" (Enqvist) tapahtuma (kruuna tai klaava). On aivan sama kumpi se on, koska kumpikin tulosvaihtoehto on tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Sillä, että kruunan ja klaavan todennäköisyydet ovat samat, ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä.

Ja todellakin vain tyhjänpäiväisen lantinheittelyn hupsu harrastaja voi kirjoittaa sattuneesta tuloksesta: "...on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat."

"Alkeistapausten määrän tuntemus riittää siihen, että voimme tietää symmetristen alkeistapausten todennäköisyydet kaavalla P(A) = 1/n, vaikka emme valitsisi niistä yhtään suotuisaa tapausta."

Joka ainoa alkeistapaus on tuossa kaavassa vuorollaan suotuisa tapaus. Aiemin mm. puolimutka luetteli niitä formaalisti numerojärjestyksessä, tiettyinä tapahtumina. Etkö ymmärrä edes tätä, moloch?

kvasi2 kirjoitti:

"Tämän palstan kaltaista vastaanottoa en ole kuunaan kokenut. Olen ottanut esitetyn haasteen vastaan ja ilokseni saanut huomata varsin tyydyttäviä lopputuloksia täälläkin saavuttavani."

Olen samaa mieltä lopputuloksesta. On luonnollista, että todennäköisempiä asioita tapahtuu todennäköisesti useammin kuin epätodennäköisempiä. Tätä kantaa kannattaa puolustaa vaikka joutuisi minkälaiseen argumentum ad hominen ryöpytykseen.

Lue lisää

"On luonnollista, että todennäköisempiä asioita tapahtuu todennäköisesti useammin kuin epätodennäköisempiä. Tätä kantaa kannattaa puolustaa vaikka joutuisi minkälaiseen argumentum ad hominen ryöpytykseen."

Kirjoittamasi on perustavaa laatua oleva tosi määritelmä todennäköisyydelle ja sitä toki tulee puolustaa järjettömyyksiä vastaan. Onhan pilkantekoa matemaattisista totuuksista todellakin vaikeaa sietää - silläkin uhalla että valheen puolustajat saavat niin kovin kärsiä nahoissaan.

Kiitos vielä tuestasi ja kiintoisista näkökulmistasi, kvasi. Olemme totuuden puolella ja me kumpikin tiedämme, että totuus lopulta aina voittaa.

JC__ kirjoitti:

"...joten vastaan rehellisesti, että en luule, vaan normaalissa lantinheitossa todennäköisyydellä 1/2 tulee kruuna ja todennäköisyydellä 1/2 tulee klaava, kun lantti ei jää pystyyn."

Ketä luulet kiinnostavan kahden esittämäsi tietyn ja hyvin triviaalin tapahtuman todennäköisyydet? Kerrassaan asiatonta jaarittelua.

"Todennäköisyydet eivät siitä muutu, vaikka emme valitse kumpaakaan suotuisaksi tapahtumaksi."

Mitä tapahtumaa tarkoitat moloch, "jonka todennäköisyydet eivät muutu" kun valitset/et valitse suotuisia tapauksia? Kerro nyt moloch esimerkit sellaisista tapahtumista todennäköisyyksineen - vaikkapa lantinheittoon.

"Etkö tiedä, mitkä ovat lantinheitossa kruunan ja klaavan todennäköisyydet."

Et siis moloch kyennyt vastaamaan kysymykseeni siitä, mikä oli itse kertomasi lantinheiton yhden tapahtuman "tulos on kruuna tai klaava" sattumisen todennäköisyys.

Sen sijaan aloit höpötellä kahden aivan muun tapahtuman (kruuna) ja (klaava) täysin triviaaleista todennäköisyyksistä. Voi sinua moloch.

"Huono suomen taitosi estää sinua ymmärtämästä tätä:
"Lantinheitossa tulos on kruuna tai klaava, mutta on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat". "

Minä ymmärrän sen täydellisesti, hyvä moloch. Voin vielä sanoa sen toisin sanoin, muutamia kohtia selventäen:

Tyhjänpäiväisessä lantinheitossa (ilman yhtäkään määriteltyä tapahtumaa) toteutuu "välttämättä" (Enqvist) tapahtuma (kruuna tai klaava). On aivan sama kumpi se on, koska kumpikin tulosvaihtoehto on tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Sillä, että kruunan ja klaavan todennäköisyydet ovat samat, ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä.

Ja todellakin vain tyhjänpäiväisen lantinheittelyn hupsu harrastaja voi kirjoittaa sattuneesta tuloksesta: "...on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat."

"Alkeistapausten määrän tuntemus riittää siihen, että voimme tietää symmetristen alkeistapausten todennäköisyydet kaavalla P(A) = 1/n, vaikka emme valitsisi niistä yhtään suotuisaa tapausta."

Joka ainoa alkeistapaus on tuossa kaavassa vuorollaan suotuisa tapaus. Aiemin mm. puolimutka luetteli niitä formaalisti numerojärjestyksessä, tiettyinä tapahtumina. Etkö ymmärrä edes tätä, moloch?

Lue lisää

"Ketä luulet kiinnostavan kahden esittämäsi tietyn ja hyvin triviaalin tapahtuman todennäköisyydet? Kerrassaan asiatonta jaarittelua."

Et olisi sitten kysynyt, mitä luulen, jos vastaus ei kiinnosta.

"Mitä tapahtumaa tarkoitat moloch, "jonka todennäköisyydet eivät muutu" kun valitset/et valitse suotuisia tapauksia? Kerro nyt moloch esimerkit sellaisista tapahtumista todennäköisyyksineen - vaikkapa lantinheittoon."

Esimerkiksi kruunan tapahtumista. Sen todennäköisyys on aina lantinheitossa 1/2, jopa silloin kun valitsen suotuisaksi tapahtumaksi klaavan.

"Et siis moloch kyennyt vastaamaan kysymykseeni siitä, mikä oli itse kertomasi lantinheiton yhden tapahtuman "tulos on kruuna tai klaava" sattumisen todennäköisyys. "

En puhunut tapahtumasta "tulos on kruuna tai klaava", vaan siitä, että lantinheitossa toteutuu välttämättä jompi kumpi tulos, joilla molemmilla on yhtä suuri todennäköisyys toteutua: 1/2. Tapahtumia olivat siis tulos kruuna ja tulos klaava.

"Minä ymmärrän sen täydellisesti, hyvä moloch."

Et selvästikään ymmärtänyt, joten on parempi, että pysytään alkuperäisessä tekstissäni sitä väärentämättä.

"Voin vielä sanoa sen toisin sanoin, muutamia kohtia selventäen:

Tyhjänpäiväisessä lantinheitossa (ilman yhtäkään määriteltyä tapahtumaa) toteutuu "välttämättä" (Enqvist) tapahtuma (kruuna tai klaava). On aivan sama kumpi se on, koska kumpikin tulosvaihtoehto on tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Sillä, että kruunan ja klaavan todennäköisyydet ovat samat, ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä."

Sanot tässä siis, että vaikka Enqvist ei määrittele erikseen tapahtumia, niin hänen esimerkissään kaikki tulosvaihtoehdot ovat tuon tapahtuman, siis kolikonheiton suotuisia tapahtumia, joilla on samat todennäköisyydet 1:100^2 toteutua. Tosiasiassa suotuisia tapauksia ei siinä valittu, vaan yksi alkeistapahtuma sattui todennäköisyydellä 1:100^2, koska nuo alkeistapahtumat ovat symmetrisiä ja niitä on 100^2.

"Ja todellakin vain tyhjänpäiväisen lantinheittelyn hupsu harrastaja voi kirjoittaa sattuneesta tuloksesta: "...on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat."

Lanttia voi todellakin heitellä huvikseen.

"Joka ainoa alkeistapaus on tuossa kaavassa vuorollaan suotuisa tapaus. Aiemin mm. puolimutka luetteli niitä formaalisti numerojärjestyksessä, tiettyinä tapahtumina. Etkö ymmärrä edes tätä, moloch?"

Tarvitset näemmä tukiopetusta siitä, kuinka suotuisa tapaus valitaan: Olkoon meillä kuusisivuinen normaali noppa, jossa on tulosvaihtoehdot silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5 ja 6. Mikä on todennäköisyys sille, että tulos on parillinen ja suurempi kuin kolme? Parillisia kolmea suurempia silmälukuja ovat 4 ja 6. Ne ovat siis tuon kysymyksen suotuisia tapauksia, eivät alkeistapaukset, vaikka ne lueteltiin. En myöskään ole varma osaatko laskea tuon laskun, joten avitan sinua: 2/6 = 1/3.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ketä luulet kiinnostavan kahden esittämäsi tietyn ja hyvin triviaalin tapahtuman todennäköisyydet? Kerrassaan asiatonta jaarittelua."

Et olisi sitten kysynyt, mitä luulen, jos vastaus ei kiinnosta.

"Mitä tapahtumaa tarkoitat moloch, "jonka todennäköisyydet eivät muutu" kun valitset/et valitse suotuisia tapauksia? Kerro nyt moloch esimerkit sellaisista tapahtumista todennäköisyyksineen - vaikkapa lantinheittoon."

Esimerkiksi kruunan tapahtumista. Sen todennäköisyys on aina lantinheitossa 1/2, jopa silloin kun valitsen suotuisaksi tapahtumaksi klaavan.

"Et siis moloch kyennyt vastaamaan kysymykseeni siitä, mikä oli itse kertomasi lantinheiton yhden tapahtuman "tulos on kruuna tai klaava" sattumisen todennäköisyys. "

En puhunut tapahtumasta "tulos on kruuna tai klaava", vaan siitä, että lantinheitossa toteutuu välttämättä jompi kumpi tulos, joilla molemmilla on yhtä suuri todennäköisyys toteutua: 1/2. Tapahtumia olivat siis tulos kruuna ja tulos klaava.

"Minä ymmärrän sen täydellisesti, hyvä moloch."

Et selvästikään ymmärtänyt, joten on parempi, että pysytään alkuperäisessä tekstissäni sitä väärentämättä.

"Voin vielä sanoa sen toisin sanoin, muutamia kohtia selventäen:

Tyhjänpäiväisessä lantinheitossa (ilman yhtäkään määriteltyä tapahtumaa) toteutuu "välttämättä" (Enqvist) tapahtuma (kruuna tai klaava). On aivan sama kumpi se on, koska kumpikin tulosvaihtoehto on tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Sillä, että kruunan ja klaavan todennäköisyydet ovat samat, ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä."

Sanot tässä siis, että vaikka Enqvist ei määrittele erikseen tapahtumia, niin hänen esimerkissään kaikki tulosvaihtoehdot ovat tuon tapahtuman, siis kolikonheiton suotuisia tapahtumia, joilla on samat todennäköisyydet 1:100^2 toteutua. Tosiasiassa suotuisia tapauksia ei siinä valittu, vaan yksi alkeistapahtuma sattui todennäköisyydellä 1:100^2, koska nuo alkeistapahtumat ovat symmetrisiä ja niitä on 100^2.

"Ja todellakin vain tyhjänpäiväisen lantinheittelyn hupsu harrastaja voi kirjoittaa sattuneesta tuloksesta: "...on aivan sama kumpi se on, koska molempien todennäköisyydet ovat samat."

Lanttia voi todellakin heitellä huvikseen.

"Joka ainoa alkeistapaus on tuossa kaavassa vuorollaan suotuisa tapaus. Aiemin mm. puolimutka luetteli niitä formaalisti numerojärjestyksessä, tiettyinä tapahtumina. Etkö ymmärrä edes tätä, moloch?"

Tarvitset näemmä tukiopetusta siitä, kuinka suotuisa tapaus valitaan: Olkoon meillä kuusisivuinen normaali noppa, jossa on tulosvaihtoehdot silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5 ja 6. Mikä on todennäköisyys sille, että tulos on parillinen ja suurempi kuin kolme? Parillisia kolmea suurempia silmälukuja ovat 4 ja 6. Ne ovat siis tuon kysymyksen suotuisia tapauksia, eivät alkeistapaukset, vaikka ne lueteltiin. En myöskään ole varma osaatko laskea tuon laskun, joten avitan sinua: 2/6 = 1/3.

Lue lisää

"Parillisia kolmea suurempia silmälukuja ovat 4 ja 6. Ne ovat siis tuon kysymyksen suotuisia tapauksia, eivät alkeistapaukset, vaikka ne lueteltiin."

Täysin asiaton esimerkki. puolimutka luetteli E:n kolikonheittelyyn jokaisen alkeistapauksen numerojärjestyksessä, että voisi muka todistaa tapahtuman todennäköisyydellä 1/2^100 siinä toteutuneen. puolimutkan luettelemat alkeistapaukset olivat siten joka ainoa tiettyjä, E taas ei nimennyt yhtäkään alkeistapausta, joten yksikään niistä ei ollut hänelle tietty.

Eli puolimutka lankesi jälleen kerran asiattomuuksiinsa, kuten teit nyt sinäkin moloch.

Jos määrittelisin evolutionistin kahdella sanalla, ne olisivat: asiaton ketku.

"Et olisi sitten kysynyt, mitä luulen, jos vastaus ei kiinnosta."

Tämäkö on moloch puolustuksesi siihen, ettet kyennyt puolustamaan älytöntä väitettäsi, että muka aina nopan tuloksen todennäköisyys on 1/2? Annoit vastaukseksesi kahden eri tietyn tapahtuman todennäköisyydet. Miksi kuvittelet, että sellaiset tapahtumat muka aina kuuluisivat nopan todennäköisyyskenttään? Opiskelepa nyt moloch internetistä, mitä tarkoittaa tapahtumien joukko "triviaali sigma-algebra" ja mitkä tapahtumat siihen kuuluvat.

"Esimerkiksi kruunan tapahtumista. Sen todennäköisyys on aina lantinheitossa 1/2, jopa silloin kun valitsen suotuisaksi tapahtumaksi klaavan."

Höpöhöpö. Ei koko tapahtumaa "kruuna" ole sellaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa edes olemassa, johon olet nimennyt vain tapahtuman "klaava". Se triviaali huomio, että tietyn tapahtuman "kruuna" todennäköisyys on 1/2, on tässä yhteydessä täysin asiaton.

Ilmeisesti et moloch puolimutkan tapaan ymmärrä tai kieltäydyt ymmärtämästä sitä, että vaikka satunnaiskokeen otosavaruus voi sisältää lukuisia sigma-algebroita, niin kullakin tarkastelun alaisella todennäköisyysavaruudella on vain yksi oma sigma-algebransa. Eikä siihen mitenkään voi ketkuilemalla yrittää tunkea sellaisia tapahtumia, joita siinä ei ole.

Luulette ilmeisesti satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden olevan kuin kierrätyskeskus, josta voi ottaa ja johon voi tuoda mitä tahansa. Kerrassaan huvittava väärinkäsitys.

"...vaikka Enqvist ei määrittele erikseen tapahtumia, niin hänen esimerkissään kaikki tulosvaihtoehdot ovat tuon tapahtuman, siis kolikonheiton suotuisia tapahtumia,..."

Niin on tulkittava, koska E:lle mikä tahansa jono välttää ylöskirjattavaksi. Matemaattiselta kannalta kolikonheittelyn tapahtuma (otosavaruus) eli tapahtuma (jokin jono) toteutuu aina, joten joka ainoa alkeistapaus on sen suotuisa tapaus, nimettiinpä niitä tai ei. Tämä on todellakin ainoa poikkeustapaus suotuisten tapausten nimeämisen osalta - kuten on täysin tyhjänpäiväinen kolikonheittelykin poikkeustapaus, tuo esittäjälleen ja puolustajilleen niin häpeällinen teatteriesitys.

Et sitten tyhmä tajua mitä tarkoitetaan ainutkertaisella tapahtumalla. Ei pallon nostaminen korista ole mikään ainutkertainen tapahtuma. Sen voi toistaa. Ainutkertainen tapahtuma tarkoittaa tapahtumaa, joka on tapahtunut kerran eikä tule tapahtumaan uudelleen.

Ei ainutkertainen tarkoita samaa kuin kerran suoritettu. Haloo pahvi. Eipä meidän tarvitse ihmetellä sitä miksi sinä ainoana palstalaisena uskot JC:n hölmoyksiä.

Onko JC oikeassa kun väittää, että 100% varmuudella toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla kun kolikkoa heitetään kaksi kertaa?

Kvasilta lehautti aivopierun.

Ainutkertainen: toistumaton, kerrallinen, uniikki, esim. ainutkertainen ilmiö

http://www.suomisanakirja.fi/ainutkertainen

Ei pallon nostaminen korista ole ainutkertainen ilmiö, koska sen voi toistaa.

Ainutkertaiselle ilmiölle ei voida laatia tilastollista todennäköisyyttä, koska se tapahtuu vain kerran. Toisaalta ainutkertaisena pidettävän ilmiön kohdalla ei tiedetä kaikkia sen tapahtumiseen johtaneita seikkoja, jotta voitaisiin arvioida kyseisen ainutkertaisen tapahtuman todennäköisyys.

Kuvaamasti pallojen nostamista korista voidaan tarkastella satunnaiskokeena, jonka kaikki mahdolliset tapahtumat sekä niiden todennäköisyydet tiedetään.

Vanvöörool kirjoitti:

Kvasilta lehautti aivopierun.

Ainutkertainen: toistumaton, kerrallinen, uniikki, esim. ainutkertainen ilmiö

http://www.suomisanakirja.fi/ainutkertainen

Ei pallon nostaminen korista ole ainutkertainen ilmiö, koska sen voi toistaa.

Ainutkertaiselle ilmiölle ei voida laatia tilastollista todennäköisyyttä, koska se tapahtuu vain kerran. Toisaalta ainutkertaisena pidettävän ilmiön kohdalla ei tiedetä kaikkia sen tapahtumiseen johtaneita seikkoja, jotta voitaisiin arvioida kyseisen ainutkertaisen tapahtuman todennäköisyys.

Kuvaamasti pallojen nostamista korista voidaan tarkastella satunnaiskokeena, jonka kaikki mahdolliset tapahtumat sekä niiden todennäköisyydet tiedetään.

Lue lisää

Vatsauksesi on niin typerä, että olet varmaan arponut sen jostain.

"Mutta tämähän on jo totaalinen virhe."

Sinähän et todistettavasti totaalista virhettä havaitse. Et havaitse niitä multinilkin typeröinneissä. Etkä omista typeröinneistäsi. Ja nytkin tuot esille ymmärryskyvyttömyytesi.

"Tietenkin todennäköisyyksillä on merkitystä sen suhteen mitä tulee tapahtumaan!"

Toki silloin kun tapahtuman todennäköisyys voidaan tietää, määritellä tai arvioida.

Etkös tollo tajua että sellaisen ainutkertaisen tapahtuman kohdalla, johon Enqvist viittaa, todennäköisyyksiä ei voida arvioida monestakin syystä. Enqvist viittaa ainutkertaisiin tapahtumiin, jotka ovat jo tapahtuneet. Esimerkiksi elämän synty. Ei sen kaltaisen tapahtuman todennäköisyyttä voida selvittää esimerkiksi tilastollisilla menetelmillä.

"Jos sulla on sata sinistä palloa ja vain yksi punainen pallo, niin tietenkin saat yksittäisessä ainutkertaisessa tapahtumassa todennäköisesti ennemminkin sinisen pallon kuin punaisen, jos nostat pallon umpimähkään!"

Niinkuin sinulle tollolle on täällä jo yritetty selittää, niin pallon nostaminen ei ole mikään ainutkertainen tapahtuma. Kuvaamassasi tilanteessa on tarkkaan määritelty satunnaisilmiö. Todennäköisyys sille että nostat punaisen pallon on 1/101 ja todennäköisyys sille, että nostat sinisen on 100/101. Kunkin yksittäisen pallon todennäköisyys tulla nostetuksi on 1/101.

Voit myös selvittää eri tapahtumien todennäköisyydet tilastollisen menetelmän avulla tilastolliseen todennäkösyystulkintaan pohjautuen koska voit toistaa kokeen niin monta kertaan kun on tarpeen.

Ainutkertaisen tapahtuman kohdalla et voi suorittaa toistoja, joten et voi hyödyntää tilastollista menetelmää.

Ja tosiaan ei meidän todellakaan tarvitse hämmästellä sitä miksi oot ainoa tollo, joka komppaa JC:tä.

Niin mitenkäs se onkaan kvasi. Vaikka oletkin noin surkea matemaatiikassa, niin luulisi jopa sinunkin sen verran ymmärtävän, että osaat vastata meille oikein seuraavaan kysymykseen:

Onko todellakin niin, että kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa, toisen kolikon heiton tulos on aina ja varmuudella sama kuin ensimmäisen heiton tulos? Kuten se komppaamasi toinen tollo JC väittää.

Miten on kvasi?

kvasi2 kirjoitti:

Vatsauksesi on niin typerä, että olet varmaan arponut sen jostain.

"Vatsauksesi on niin typerä, että olet varmaan arponut sen jostain."

Tarkoitit tollo ilmeisesti että "Vastauksesi" ei "Vatsauksesi". Eikö vaan?

Kyllähän noiden molempien nimimerkkien vastaukset olivat kaikkea muuta kuin typeriä. Ne paljastivat, että sinä yksinkertaisuuttasi et edes ymmärrä mitä tarkoittaa käsite ainutkertainen. Etkä ymmärrä sitä mitä tilastollisen todennäköisyystulkinnan soveltaminen edellyttää tarkasteltavalta ilmiötä.

Sitä paitsi eikö kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaan saada vain "jokin vatsaus" todennäköisyydellä 1? Vatsaus jolla ei ole merkitystä ja joka ei ole mielenkiintoinen. Se on vain jokin vatsaus. Hih hih.