Konservatiiveille uuden avioliittolain hyväksyminen tuntuu olevan kova pala ja syy vastustukseen on heidän raamattukäsityksensä avioliitosta. Mielipiteen ja ajattelunvapauden näkökulmasta tämä on toki ihan ok.
He siis vastustavat muiden oikeutta elää konservatiivisen raamattukäsityksen vastaisesti (eli tässä tapauksessa mennä avioliittoon), mutta miksi vain tässä asiassa?
Ollakseen johdonmukaisia heillä pitäisi olla paraikaa vetämässä ainakin sata kansalaisaloitetta, joissa vaadittaisiin kaikkea mahdollista abortin totaalikiellosta aina avioerojen kieltämiseen ja avioliiton ulkopuolisesta seksistä rankaisemiseen asti. Suomen pitäisi julistautua kristinuskoiseksi teokratiaksi ja kristinuskolle pitäisi antaa ylin päätäntävalta niin eduskunnassa, oikeusistuimissa, opetuksessa kuin sairaanhoidossakin.
Mutta nämä meidän konservatiivit ovat keskittyneet käytännössä vain yhden tasa-arvoa lisänneen lain kaatamiseen. Miksi juuri siihen ja miksi vasta nyt kun peli on jo ohi?
Onko Patmoksen mr Ahvio laskeskellut, että juuri nyt kun tasa-arvoinen avioliittolaki on jo paketissa ja keskustelu asiasta on vaiennut, niin nyt olisi hyvä hetki saada mediahuomiota. Lisäksi, koska kansalaisaloitteen tavoite on yhtäaikaa sekä mahdoton, että monen mielestä ainakin käsittämätön, riidanhaluinen tai jopa tarkoituksellisen loukkaava, niin projektin on voitu olettaa saavan kovankin mediahuomion, siis on voitu.
Vai onko tämä puuhastelu juuri kansalaisaloite 1175 kanssa vain konservatiivien tapa kuluttaa kesäpäivää ja ensikesänä on mahdollisesti vuorossa kansalaisaloite 1548 ja siinä vaadittaisiin vaikkapa eutanasian kieltämistä jo ennenkuin sitä edes sallitaan. Aloittaisivat siis ensikesän pelinsä jo ennen alkuvihellystä, kun tämänkesäinen peli alkoi vasta loppuvihellyksen jälkeen.
Valikoituiko kansalaisaloitteen kohteksi juuri tuo laki sattumalta vai suunnitellusti ja oliko aikataulun "möhläys" harkittu vai pakon sanelema.
No, odotellaan ja katsotaan, mitä mr Ahvio keksii ensikesään mennessä meidän kaikkien iloksi ja ratoksi.
Konservatiivit ja tasa-arvoinen avioliitto
28
<50
Vastaukset
- jeesusfani
Kun seksirakkausmuotoja, eli seksuaalisia identiteettejä, näyttää tämä päivänä olevan kuin vilkkilässä kissoja, joihin eri muotoihin kuuluvat puheittensa perusteella haluavat jossain vaiheessa myös vanhaan avioliittolakiin kuuluvat etuudet, niin hallituksen olisi pitänyt huomioida ne kaikki uudessa avioliittolaissa ettei niitä vyöryisi vuosikymmeniä toinen toisensa jälkeen.
Lain nimi avioliittolaki tulisi muuttaa nykykäytäntöjä korvaavalla sanalla, jolloin avioliitto sanana merkitsisi vain miehen ja naisen solmimaa laillista liittoa.- cred
avioliitto on sekä "vanha" avioliitto että "vanha" rekisteröity parisuhde. erinomainen, tasa-arvoinen ja yksinkertainen ratkaisu.
>> Kun seksirakkausmuotoja, eli seksuaalisia identiteettejä, näyttää tämä päivänä olevan kuin vilkkilässä kissoja <<
Niitä on aina ollut ja voisi väittää, että jokainen ihminen on senverran yksilöllinen että niitä seksuaalisia identiteettejä on yhtä monta kuin on ihmistäkin.
>> hallituksen olisi pitänyt huomioida ne kaikki uudessa avioliittolaissa ettei niitä vyöryisi vuosikymmeniä toinen toisensa jälkeen.<<
Älä nyt viitsi esittää. Asiat etenee juuri tällä vauhdilla ja seuraavaksi translaki päivitetään eli siitä poistetaan sterilointipakko ym muutoksia.
>> Lain nimi avioliittolaki tulisi muuttaa nykykäytäntöjä korvaavalla sanalla, jolloin avioliitto sanana merkitsisi vain miehen ja naisen solmimaa laillista liittoa. <<
Eli sen aviolittosanan merkitys pitäisi jättää teidän patmosfanien päätettäväksi. Miksi niin tehtäisiin, kun eihän teidän toivettanne noudatettu avioliittolainkaan suhteen. Itse asiassa hallitus ajeli täryjyrällä teidän konservatiivisen vakaumuksenne yli ja vielä moneen kertaan, ei tosin tarkoituksellisesti, mutta ne teidän arvot nyt vain sattuivat menemään siinä samalla. Rapatessa roiskuu juu sii. Ja toiseksi, se nyt vaan sattuu olemaan niin, että ei tämä demokraattinen yhteiskunta voi olla pienen pariprosenttisen konservatiivikristityn vähemmistön panttivanki. Jos teidän uskonnolliset toiveenne otettaisiin aina täysimääräisesti huomioon, niin meitä kutsuttaisiin pian Pohjolan Ugandaksi.
”…nyt olisi hyvä hetki saada mediahuomiota…”
Niin, sen verran uusi tulokas Ahvio on että ehkä median huomion saaminen on tässä se tärkein asia.
Aivan varmaan vielä tulemme kuulemaan lisää, sillä tämä on tainnut olla vasta alkusoitto. Kunhan hän saa kytköksen suomalaiseen uskonnolliseen kenttään, niin sitten saame varmaan lisää sitä amerikkalaista republikaanien äärioikeiston politiikkaa lueskella.>> saamme varmaan lisää sitä amerikkalaista republikaanien äärioikeiston politiikkaa lueskella. <<
Joo, Ahviolla on nyt jokin teemania-vaihe päällä, mutta jospa se siitä rauhoittuu, kun kukaan muu ei ole kiinnostunut eli tuskin viitsii montaa vuotta puhua seinille tuosta äärifundamentalistisesta yhteikuntamallista. Eihän se nyt hullu ole, eihän...
Toiseksi, mr Ahvio puhuu niin vaikeita, että ei sen jutuista ota selvää erkkikään.
Lisäksi pohjoismaisen hyvinvointivaltion purkutalkoiden ensimmäinen varma häviäjä olisi sitä politiikkaa kannattava älyllinen rahvas eli ne muutamat Oinosen ajattelulla varustetut reppanat. Poijjaat sahaisivat omaa oksaansa vähääkään oivaltamatta mitä lopuksi tapahtuisi.- jeesusfani
"qwertyilija
16.7.2015 11:57
Joo, Ahviolla on nyt jokin teemania-vaihe päällä, mutta jospa se siitä rauhoittuu, kun kukaan muu ei ole kiinnostunut eli tuskin viitsii montaa vuotta puhua seinille tuosta äärifundamentalistisesta yhteikuntamallista. Eihän se nyt hullu ole, eihän..."
No voihan joku ajatella äärioikeistolaiseksi yhteiskuntamalliksi ns. vanhaa perhemallia, jossa äiti ja isä pitävät huolta lapsistaan toivoen kasvattavansa heidät kelvollisiksi yhteiskunnan jäseniksi, jotka kykenevät huolehtimaan yhteiskuntansa tulevaisuudesta sukupolvesta sukupolveen.
Kun lastemme ja nuortemme harteilla lepää vuoden 2011 tilastojen mukaan yli 95 miljardin euron valtionvelka, joka kasvaa 9000 euron minuuttivauhdilla ja noin 11 miljardin euron jatkumona lisääntyvä kuntavelka, niin puhe hyvinvointivaltiosta on harhaa.
Kun lisäksi yli 80 000 tuhatta lasta ja nuorta on tätänykyä lastensuojelun piirissä, joista huostaanotettuina yli 18 000, niin nykyvanhempien kyky huolehtia lapsistaan on jostain syystä alentunut.
Kun tutkimuksen mukaan vuonna 1987 syntyneistä lapsista oli 21 ikävuoteen mennessä 21 % joutunut käyttämään mielenterveyspalveluja, joista psykiatrisen diagnoosin saaneitakin oli 14 %, niin näyttää siltä kuin nykynuorison psyyke kestää huonosti nykymaailmanmenoa, joka sekin on aikamoinen uhka maamme omaksumalle markkinataloudelle, jonka pitäisi kehittää yhä uusia innovaatioita kilpailemaan maailmantalousmarkkinoilla.
Mikäli tämä, vain muutaman vuosikymmenen kestänyt ns. pohjoimainen hyvinvointivaltiomme malli olisi tulevaisuudessakin jollain tapaa turvattu, niin se vaatii lapsirakkaita maahanmuuttajia, koska kantasuomalaisten lastentekohalukkuus kuin myös kyky saada lapsia, on jostain syytä muutaman vuosikymmenen ajan alentunut alenemistaan.
Kun maahanmuuttajien taustakulttuurin pohjana näyttää olevan suurimmaksi osaksi islam, niin mene ja tiedä minkänlaisia ns. avioliittolakeja tulevaisuudessa tulemme näkemään. jeesusfani kirjoitti:
"qwertyilija
16.7.2015 11:57
Joo, Ahviolla on nyt jokin teemania-vaihe päällä, mutta jospa se siitä rauhoittuu, kun kukaan muu ei ole kiinnostunut eli tuskin viitsii montaa vuotta puhua seinille tuosta äärifundamentalistisesta yhteikuntamallista. Eihän se nyt hullu ole, eihän..."
No voihan joku ajatella äärioikeistolaiseksi yhteiskuntamalliksi ns. vanhaa perhemallia, jossa äiti ja isä pitävät huolta lapsistaan toivoen kasvattavansa heidät kelvollisiksi yhteiskunnan jäseniksi, jotka kykenevät huolehtimaan yhteiskuntansa tulevaisuudesta sukupolvesta sukupolveen.
Kun lastemme ja nuortemme harteilla lepää vuoden 2011 tilastojen mukaan yli 95 miljardin euron valtionvelka, joka kasvaa 9000 euron minuuttivauhdilla ja noin 11 miljardin euron jatkumona lisääntyvä kuntavelka, niin puhe hyvinvointivaltiosta on harhaa.
Kun lisäksi yli 80 000 tuhatta lasta ja nuorta on tätänykyä lastensuojelun piirissä, joista huostaanotettuina yli 18 000, niin nykyvanhempien kyky huolehtia lapsistaan on jostain syystä alentunut.
Kun tutkimuksen mukaan vuonna 1987 syntyneistä lapsista oli 21 ikävuoteen mennessä 21 % joutunut käyttämään mielenterveyspalveluja, joista psykiatrisen diagnoosin saaneitakin oli 14 %, niin näyttää siltä kuin nykynuorison psyyke kestää huonosti nykymaailmanmenoa, joka sekin on aikamoinen uhka maamme omaksumalle markkinataloudelle, jonka pitäisi kehittää yhä uusia innovaatioita kilpailemaan maailmantalousmarkkinoilla.
Mikäli tämä, vain muutaman vuosikymmenen kestänyt ns. pohjoimainen hyvinvointivaltiomme malli olisi tulevaisuudessakin jollain tapaa turvattu, niin se vaatii lapsirakkaita maahanmuuttajia, koska kantasuomalaisten lastentekohalukkuus kuin myös kyky saada lapsia, on jostain syytä muutaman vuosikymmenen ajan alentunut alenemistaan.
Kun maahanmuuttajien taustakulttuurin pohjana näyttää olevan suurimmaksi osaksi islam, niin mene ja tiedä minkänlaisia ns. avioliittolakeja tulevaisuudessa tulemme näkemään.>> No voihan joku ajatella äärioikeistolaiseksi yhteiskuntamalliksi ns. vanhaa perhemallia, jossa äiti ja isä pitävät huolta lapsistaan toivoen kasvattavansa heidät kelvollisiksi yhteiskunnan jäseniksi <<
Tuo teemania viittasi Ahvion lirkutteluun teekutsuliikkeen eli äärioikeistolaisen rebublikaaniporukan tavoitteisiin, jossa kaikki yhteiskunta tarjoaisi korkeintaan poliisin ja armeijan. Eli Ahvio kannattaa politiikkaa, missä käytännöllisesti kaikki pohjoismaiset yhteiskuntapalvelut olisi ajettu alas. Ei yleistä terveydenhoitoa, peruskoulua, kirjastoja, joukkoliikennettä ei mitään.
Lapsilisät, yleiset eläkesysteemit, asumistuet, kelan lääke- ym korvaukset ja niin edelleen, kaikki pois. Eli siihen Ahvion kannattamaan yhteiskuntamalliin kuuluu muutakin kuin kristillinen perheidylli. Mutta saatte te toki tuollastakin kannattaa.jeesusfani kirjoitti:
"qwertyilija
16.7.2015 11:57
Joo, Ahviolla on nyt jokin teemania-vaihe päällä, mutta jospa se siitä rauhoittuu, kun kukaan muu ei ole kiinnostunut eli tuskin viitsii montaa vuotta puhua seinille tuosta äärifundamentalistisesta yhteikuntamallista. Eihän se nyt hullu ole, eihän..."
No voihan joku ajatella äärioikeistolaiseksi yhteiskuntamalliksi ns. vanhaa perhemallia, jossa äiti ja isä pitävät huolta lapsistaan toivoen kasvattavansa heidät kelvollisiksi yhteiskunnan jäseniksi, jotka kykenevät huolehtimaan yhteiskuntansa tulevaisuudesta sukupolvesta sukupolveen.
Kun lastemme ja nuortemme harteilla lepää vuoden 2011 tilastojen mukaan yli 95 miljardin euron valtionvelka, joka kasvaa 9000 euron minuuttivauhdilla ja noin 11 miljardin euron jatkumona lisääntyvä kuntavelka, niin puhe hyvinvointivaltiosta on harhaa.
Kun lisäksi yli 80 000 tuhatta lasta ja nuorta on tätänykyä lastensuojelun piirissä, joista huostaanotettuina yli 18 000, niin nykyvanhempien kyky huolehtia lapsistaan on jostain syystä alentunut.
Kun tutkimuksen mukaan vuonna 1987 syntyneistä lapsista oli 21 ikävuoteen mennessä 21 % joutunut käyttämään mielenterveyspalveluja, joista psykiatrisen diagnoosin saaneitakin oli 14 %, niin näyttää siltä kuin nykynuorison psyyke kestää huonosti nykymaailmanmenoa, joka sekin on aikamoinen uhka maamme omaksumalle markkinataloudelle, jonka pitäisi kehittää yhä uusia innovaatioita kilpailemaan maailmantalousmarkkinoilla.
Mikäli tämä, vain muutaman vuosikymmenen kestänyt ns. pohjoimainen hyvinvointivaltiomme malli olisi tulevaisuudessakin jollain tapaa turvattu, niin se vaatii lapsirakkaita maahanmuuttajia, koska kantasuomalaisten lastentekohalukkuus kuin myös kyky saada lapsia, on jostain syytä muutaman vuosikymmenen ajan alentunut alenemistaan.
Kun maahanmuuttajien taustakulttuurin pohjana näyttää olevan suurimmaksi osaksi islam, niin mene ja tiedä minkänlaisia ns. avioliittolakeja tulevaisuudessa tulemme näkemään.>Kun lisäksi yli 80 000 tuhatta lasta ja nuorta on tätänykyä lastensuojelun piirissä, joista huostaanotettuina yli 18 000, niin nykyvanhempien kyky huolehtia lapsistaan on jostain syystä alentunut.
Tai sitten ennen ei nykymuotoista lastensuojelua edes ollut, vaikka olisi totisesti tarvittu.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun lisäksi yli 80 000 tuhatta lasta ja nuorta on tätänykyä lastensuojelun piirissä, joista huostaanotettuina yli 18 000, niin nykyvanhempien kyky huolehtia lapsistaan on jostain syystä alentunut.
Tai sitten ennen ei nykymuotoista lastensuojelua edes ollut, vaikka olisi totisesti tarvittu.Nykymuotoinen lainsäädäntö olisi vienyt lapset varmaan puolelta kansaa huostaan.
qwertyilija kirjoitti:
>> No voihan joku ajatella äärioikeistolaiseksi yhteiskuntamalliksi ns. vanhaa perhemallia, jossa äiti ja isä pitävät huolta lapsistaan toivoen kasvattavansa heidät kelvollisiksi yhteiskunnan jäseniksi <<
Tuo teemania viittasi Ahvion lirkutteluun teekutsuliikkeen eli äärioikeistolaisen rebublikaaniporukan tavoitteisiin, jossa kaikki yhteiskunta tarjoaisi korkeintaan poliisin ja armeijan. Eli Ahvio kannattaa politiikkaa, missä käytännöllisesti kaikki pohjoismaiset yhteiskuntapalvelut olisi ajettu alas. Ei yleistä terveydenhoitoa, peruskoulua, kirjastoja, joukkoliikennettä ei mitään.
Lapsilisät, yleiset eläkesysteemit, asumistuet, kelan lääke- ym korvaukset ja niin edelleen, kaikki pois. Eli siihen Ahvion kannattamaan yhteiskuntamalliin kuuluu muutakin kuin kristillinen perheidylli. Mutta saatte te toki tuollastakin kannattaa.”Eli Ahvio kannattaa politiikkaa, missä käytännöllisesti kaikki pohjoismaiset yhteiskuntapalvelut olisi ajettu alas. Ei yleistä terveydenhoitoa, peruskoulua, kirjastoja, joukkoliikennettä ei mitään.”
”Lapsilisät, yleiset eläkesysteemit, asumistuet, kelan lääke- ym korvaukset ja niin edelleen, kaikki pois.”
Näinhän se on. Täytyy ihmetellä että miksi tätä asiaa ei haluta ymmärtää? Onko ideologia niin sokaissut jo, että hantiin laitetaan, vaikkei asiasta mitään tiedäkään?
Vai onko niin että nämä puolestapuhujat ovat niin varakkaita että katsovat pärjäävänsä hyvin tuollaisen alasajon jälkeenkin?mummomuori kirjoitti:
”Eli Ahvio kannattaa politiikkaa, missä käytännöllisesti kaikki pohjoismaiset yhteiskuntapalvelut olisi ajettu alas. Ei yleistä terveydenhoitoa, peruskoulua, kirjastoja, joukkoliikennettä ei mitään.”
”Lapsilisät, yleiset eläkesysteemit, asumistuet, kelan lääke- ym korvaukset ja niin edelleen, kaikki pois.”
Näinhän se on. Täytyy ihmetellä että miksi tätä asiaa ei haluta ymmärtää? Onko ideologia niin sokaissut jo, että hantiin laitetaan, vaikkei asiasta mitään tiedäkään?
Vai onko niin että nämä puolestapuhujat ovat niin varakkaita että katsovat pärjäävänsä hyvin tuollaisen alasajon jälkeenkin?Voisiko se johtua siitä, että nuo Ahviota fanittavat eivät useinkaa tunnu tietävän, että mitä tuosta Ahvion tarjoilemasta politiikasta oikein seuraisi eli paluu 1800-luvulle?
- luonnonlaiteimuutu
mummomuori kirjoitti:
”Eli Ahvio kannattaa politiikkaa, missä käytännöllisesti kaikki pohjoismaiset yhteiskuntapalvelut olisi ajettu alas. Ei yleistä terveydenhoitoa, peruskoulua, kirjastoja, joukkoliikennettä ei mitään.”
”Lapsilisät, yleiset eläkesysteemit, asumistuet, kelan lääke- ym korvaukset ja niin edelleen, kaikki pois.”
Näinhän se on. Täytyy ihmetellä että miksi tätä asiaa ei haluta ymmärtää? Onko ideologia niin sokaissut jo, että hantiin laitetaan, vaikkei asiasta mitään tiedäkään?
Vai onko niin että nämä puolestapuhujat ovat niin varakkaita että katsovat pärjäävänsä hyvin tuollaisen alasajon jälkeenkin?Samoin voisi kysyä, miksi vihreät, entiset stalinistit eivät ymmärrä, että on luonnonlakeja, jotka eivät muutu sen mukaan, mitä politiikkaa he sattuvat ajamaan.
mummomuori kirjoitti:
Nykymuotoinen lainsäädäntö olisi vienyt lapset varmaan puolelta kansaa huostaan.
Tämän ilmeisen tosiasian sanominen on kuitenkin apologeettisesti väärin. Apologeettisesti oikea selitys on siis vanhempien huonontunut kyky huolehtia lapsistaan, mikä taas johtuu konservatiivisen kristillisyyden hylkäämisestä.
- jeesusfani
qwertyilija kirjoitti:
>> No voihan joku ajatella äärioikeistolaiseksi yhteiskuntamalliksi ns. vanhaa perhemallia, jossa äiti ja isä pitävät huolta lapsistaan toivoen kasvattavansa heidät kelvollisiksi yhteiskunnan jäseniksi <<
Tuo teemania viittasi Ahvion lirkutteluun teekutsuliikkeen eli äärioikeistolaisen rebublikaaniporukan tavoitteisiin, jossa kaikki yhteiskunta tarjoaisi korkeintaan poliisin ja armeijan. Eli Ahvio kannattaa politiikkaa, missä käytännöllisesti kaikki pohjoismaiset yhteiskuntapalvelut olisi ajettu alas. Ei yleistä terveydenhoitoa, peruskoulua, kirjastoja, joukkoliikennettä ei mitään.
Lapsilisät, yleiset eläkesysteemit, asumistuet, kelan lääke- ym korvaukset ja niin edelleen, kaikki pois. Eli siihen Ahvion kannattamaan yhteiskuntamalliin kuuluu muutakin kuin kristillinen perheidylli. Mutta saatte te toki tuollastakin kannattaa."qwertyilija
17.7.2015 13:28
Tuo teemania viittasi Ahvion lirkutteluun teekutsuliikkeen eli äärioikeistolaisen rebublikaaniporukan tavoitteisiin, jossa kaikki yhteiskunta tarjoaisi korkeintaan poliisin ja armeijan."
Eiköhän tuo kreikkalaistenkin kohtalo, jossa miltei kaikki ns. yhteiskuntapalvelut on jouduttu valtion rahan puutteen takia ajamaan alas, ole peräisin hulvattomasta velanotosta (liki 400 miljardia euroa), jonka velanannon taustalla olivat saksalaiset ja ranskalaiset pankit, joiden kikkailuiden ansiosta niiden velat ovat siirtyneet EU-kansalaisten, eli tavallisten veronmaksajien harteille.
Kun Suomenkin valtionvelan lasketaan kasvavan tämän vuoden loppuun mennessä noin 100 miljardiin euroon, jota velkaa pitäisi ottaa ns. hyvinvointivaltiopalvelujen ennalleenpysyttämiseksi vuosittain liki 10 miljardia euroa, niin tottakai hallituksemme on ollut pakko ryhtyä leikkauksiin velanoton pysäyttämiseksi, kuin myös suoriutua korkojen ja lyhennysten maksuista, tai muuten alkaa suomalaisillekin häämöttää kreikkalaisten kohtalo.
Kun firmojen antamien potkujen takia yhä useampi työikäinen suomalainen sirtyilee verojen maksamisen sijasta sosiaalietuuksien piiriin (työttymyysturva/-eläkkeet, asumistuki, uudelleenkoulutus), joita menoja valtio joutuu rahoitamaan yhä enenevässä määrin velanotolla, niin alkaa aikakausi ennen sosiaalietuuksia näyttämään jopa mahdolliselta yhden jos toisenkin suomalaisen silmissä. jeesusfani kirjoitti:
"qwertyilija
17.7.2015 13:28
Tuo teemania viittasi Ahvion lirkutteluun teekutsuliikkeen eli äärioikeistolaisen rebublikaaniporukan tavoitteisiin, jossa kaikki yhteiskunta tarjoaisi korkeintaan poliisin ja armeijan."
Eiköhän tuo kreikkalaistenkin kohtalo, jossa miltei kaikki ns. yhteiskuntapalvelut on jouduttu valtion rahan puutteen takia ajamaan alas, ole peräisin hulvattomasta velanotosta (liki 400 miljardia euroa), jonka velanannon taustalla olivat saksalaiset ja ranskalaiset pankit, joiden kikkailuiden ansiosta niiden velat ovat siirtyneet EU-kansalaisten, eli tavallisten veronmaksajien harteille.
Kun Suomenkin valtionvelan lasketaan kasvavan tämän vuoden loppuun mennessä noin 100 miljardiin euroon, jota velkaa pitäisi ottaa ns. hyvinvointivaltiopalvelujen ennalleenpysyttämiseksi vuosittain liki 10 miljardia euroa, niin tottakai hallituksemme on ollut pakko ryhtyä leikkauksiin velanoton pysäyttämiseksi, kuin myös suoriutua korkojen ja lyhennysten maksuista, tai muuten alkaa suomalaisillekin häämöttää kreikkalaisten kohtalo.
Kun firmojen antamien potkujen takia yhä useampi työikäinen suomalainen sirtyilee verojen maksamisen sijasta sosiaalietuuksien piiriin (työttymyysturva/-eläkkeet, asumistuki, uudelleenkoulutus), joita menoja valtio joutuu rahoitamaan yhä enenevässä määrin velanotolla, niin alkaa aikakausi ennen sosiaalietuuksia näyttämään jopa mahdolliselta yhden jos toisenkin suomalaisen silmissä.Kun yritykset monnikansallistuvat, niin ne eivät esim. maksa enää veroja siihen maahan missä kukin yritys toimii. Veroparatiisit ovat ahkerassa käytössä. Kun yritys ei kannata riittävästä – eli takaa kyllin suuria voittoja – se siirtää toimintaansa toiseen paikkaan. Koska yritykset eivät ole sitoutuneet yhteiskunnallisesta eikä niillä ole mitään vastuuta, siitä kärsivät tavalliset ihmiset.
Niin, kun yritykset antavat potkuja, verotaso laskee. Kun valtio korvaa työttömyyden, mutta samalla kaventaa tulotasoa lisää, ns. ostokyky laskee koko ajan. Markkinatalouden tuho alkaa siitä, kun ei riittävästi kuluteta. Sehän pitäisi kasvaa koko ajan.
Eräs vaihtoehto on että yksityiset kansalaiset ottavat velkaa pärjätäkseen, hankkiakseen kysytään vastaavaa ammattitaitoa tai saadakseen asua jossain. Toki on sitten malli, jossa vapaan markkinatalouden mukaisesti kaikki ne jotka eivät pärjää, putoavat pois eli syrjäytyvät esim. asunnottomiksi.
Tähän ongelmaan on Yhdysvallat vastannut vuonna 2012 seuraavasti:
”Suuret kaupungit kaikkialla Yhdysvalloissa ovat asettaneet kieltoja kodittomien ruokkimisen estämiseksi ja ne kaupungit, jotka kieltoja eivät ole asettaneet, ovat laatineet niin tiukat säädökset ruokkimisen suorittamiseksi, ettei tavallisilla kansalaisilla ole käytännössä mahdollista laillisesti kodittomia ruokkia.”
”Samaan aikaan kodittomien asuntolat ovat täynnä ja ihmiset joudutaan käännyttämään niistä pois. Talvesta säilyminen onkin päivittäistä taistelua elämästä ja kuolemasta.”
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=3038
Ahvion mielestä auttamisen tulisi olla vapaa ehtoista, eikä valtion kautta auttamista. Miten siis on, kuinka paljon rikkaimmat ovat olleet jakamassa rahojaan työttömille ja kodittomille?
”Varallisuuskuilu maassa on kasvanut viimeiset kolme vuosikymmentä. Viime vuonna rikkaimman prosentin tulot kasvoivat kuitenkin 20 prosenttia verrattuna loppujen yhden prosentin nousuun.”
”Maailman talouskriisi koetteli kovimmin Yhdysvaltojen rikkaimpia ja heidän tulonsa putosivat vuosina 2007-2009 kolmanneksen. Kun lama sitten virallisesti loppui, rikkain prosentti on nauttinut yritystuottojen ja osakekurssien noususta.”
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288598050852.html
Tavallaan tuo kyllä perustuu Raamattuun. En vain ole käsittänyt asiaa niin että rikkaiden rikastumista tulee edistää ja köyhien määrää lisätä.
”Joka kuudes amerikkalainen elää köyhyysrajan alapuolella, arvioi Yhdysvaltojen väestötietoja tilastoiva Census Bureau…”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115718-16-329-€v-–-jattimaara-koyhia-usassa
”Vähiten tienaavan viidenneksen ansiot putosivat eniten, 3,5 prosenttia alle 10 000 dollariin. Näin kävi Yhdysvaltojen talouden kasvusta ja sadoista tuhansista uusista työpaikoista huolimatta.”
http://www.ess.fi/uutiset/talous/2015/04/03/koyhat-koyhtyvat-ja-rikkaat-rikastuvat-yhdysvalloissa
Luukkaan evankeliumi:
6:23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille.
6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
6:25 Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset, sillä teidän on oleva nälkä! Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä!
Jaak. 5:1
Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossajeesusfani kirjoitti:
"qwertyilija
17.7.2015 13:28
Tuo teemania viittasi Ahvion lirkutteluun teekutsuliikkeen eli äärioikeistolaisen rebublikaaniporukan tavoitteisiin, jossa kaikki yhteiskunta tarjoaisi korkeintaan poliisin ja armeijan."
Eiköhän tuo kreikkalaistenkin kohtalo, jossa miltei kaikki ns. yhteiskuntapalvelut on jouduttu valtion rahan puutteen takia ajamaan alas, ole peräisin hulvattomasta velanotosta (liki 400 miljardia euroa), jonka velanannon taustalla olivat saksalaiset ja ranskalaiset pankit, joiden kikkailuiden ansiosta niiden velat ovat siirtyneet EU-kansalaisten, eli tavallisten veronmaksajien harteille.
Kun Suomenkin valtionvelan lasketaan kasvavan tämän vuoden loppuun mennessä noin 100 miljardiin euroon, jota velkaa pitäisi ottaa ns. hyvinvointivaltiopalvelujen ennalleenpysyttämiseksi vuosittain liki 10 miljardia euroa, niin tottakai hallituksemme on ollut pakko ryhtyä leikkauksiin velanoton pysäyttämiseksi, kuin myös suoriutua korkojen ja lyhennysten maksuista, tai muuten alkaa suomalaisillekin häämöttää kreikkalaisten kohtalo.
Kun firmojen antamien potkujen takia yhä useampi työikäinen suomalainen sirtyilee verojen maksamisen sijasta sosiaalietuuksien piiriin (työttymyysturva/-eläkkeet, asumistuki, uudelleenkoulutus), joita menoja valtio joutuu rahoitamaan yhä enenevässä määrin velanotolla, niin alkaa aikakausi ennen sosiaalietuuksia näyttämään jopa mahdolliselta yhden jos toisenkin suomalaisen silmissä.Kreikka on ottanut velkaa, koska kreikkalaiset eivät maksa veroja.
Valtion kuluja on hoidettu velkarahalla. Kreikka on tehnyt hölmöyksiä ja EU:ssa ja EKP:ssä on ollut lisää hölmöjä, kun asioiden annettiin mennä noin pitkälle.
Väitän kuitenkin, että homma hoituu ja jos lopputulos on sääntöjen mukaan elävä Kreikka, niin euron kannalta se on lisäluottamusta herättävä. Valuutta, joka selviää ongelmasta on turvallisempi kuin valuutta, jolla ei ole vielä ongelmia ollutkaaan.
Syy veronmaksujen haluttomuuteen ja yleiseen korruptioon Kreikassa on sen historiassa. Maassa, jota on hallittu sotilasdiktatuurien ja perhedynastioiden avulla jokainen maksettu verodrakma on mennyt yläluokan yltäkylläiseen elämään eli kaks koiran hukkaan.
Kreikka on vasta opettelemassa meille itsestäänselvää talouspolitiikkaa eli Kreikan ei ollut valmis ja sen ottaminen euroon oli suuren luokan munaus.
Kreikka on kuitenkin EU:sta yhtä iso osa kuin on Posio Suomessa eli ei se EU ihan Kreikkaan kaadu, kuten Suomikaan ei kaatuisi, vaikka Posiolaiset olisivat panneet ranttaliksi.
En muuten käsitä miten hallituksen politiikka liittyy Ahvioon. Ahvion politiikka kun tarkoittaa köyhälle nälkäkuolemaa ja hallituksen ohjelma hyvinvointiyhteiskunnan jatkumista pienin supistuksin.
>> alkaa aikakausi ennen sosiaalietuuksia näyttämään jopa mahdolliselta yhden jos toisenkin suomalaisen silmissä. <<
Se tarkoittaisi samalla myöskin ryöstöjä ja murhia. Kai sinä sen käsität eli ei ole helppoja ratkaisuja. Vai kuvitteletko, että nuo yhteiskunnan ulkopuolelle tippuvat suuret ihmismassat suorittaisivat jonkin pasifistisen itsemurhan kuolemalla vapaaehtoisesti nälkään.qwertyilija kirjoitti:
Kreikka on ottanut velkaa, koska kreikkalaiset eivät maksa veroja.
Valtion kuluja on hoidettu velkarahalla. Kreikka on tehnyt hölmöyksiä ja EU:ssa ja EKP:ssä on ollut lisää hölmöjä, kun asioiden annettiin mennä noin pitkälle.
Väitän kuitenkin, että homma hoituu ja jos lopputulos on sääntöjen mukaan elävä Kreikka, niin euron kannalta se on lisäluottamusta herättävä. Valuutta, joka selviää ongelmasta on turvallisempi kuin valuutta, jolla ei ole vielä ongelmia ollutkaaan.
Syy veronmaksujen haluttomuuteen ja yleiseen korruptioon Kreikassa on sen historiassa. Maassa, jota on hallittu sotilasdiktatuurien ja perhedynastioiden avulla jokainen maksettu verodrakma on mennyt yläluokan yltäkylläiseen elämään eli kaks koiran hukkaan.
Kreikka on vasta opettelemassa meille itsestäänselvää talouspolitiikkaa eli Kreikan ei ollut valmis ja sen ottaminen euroon oli suuren luokan munaus.
Kreikka on kuitenkin EU:sta yhtä iso osa kuin on Posio Suomessa eli ei se EU ihan Kreikkaan kaadu, kuten Suomikaan ei kaatuisi, vaikka Posiolaiset olisivat panneet ranttaliksi.
En muuten käsitä miten hallituksen politiikka liittyy Ahvioon. Ahvion politiikka kun tarkoittaa köyhälle nälkäkuolemaa ja hallituksen ohjelma hyvinvointiyhteiskunnan jatkumista pienin supistuksin.
>> alkaa aikakausi ennen sosiaalietuuksia näyttämään jopa mahdolliselta yhden jos toisenkin suomalaisen silmissä. <<
Se tarkoittaisi samalla myöskin ryöstöjä ja murhia. Kai sinä sen käsität eli ei ole helppoja ratkaisuja. Vai kuvitteletko, että nuo yhteiskunnan ulkopuolelle tippuvat suuret ihmismassat suorittaisivat jonkin pasifistisen itsemurhan kuolemalla vapaaehtoisesti nälkään.Niin, kun ihmiset alkavat tippua pois ja vähäosaisia tulee lisää, luulisi ”joidenkin” olevan hyvin innoissaan siitä, miten tuo ideologia toimii. Mutta mitähän he sille kansanosalle tekisivät. Saarnaisivat pelkkää synnintuntoa?
- fsdfsdfsd
Mahtavaa, että arvostamani mr. Ahvio on saanut punavihreät vasurit ja muut kukkahattutädit takajaloilleen! Ahvio on älykäs ihminen ja hänen kanssaan keskustelussa jää varmasti toiseksi yksi sun toinenkin.
Jos ei tahdo saada selvää mitä toinen sanoo, vähän hankalaahan silloin on keskustella.
Ahvio on epäilemättä älykäs, mutta eipä edes toinen älykkö eli Päivi Räsänen kannata Ahvion esittämää politiikkaa.
>> Mahtavaa, että... Ahvio on saanut punavihreät vasurit ja muut kukkahattutädit takajaloilleen! <<
En kannata vihreitä ja olen tyytyväinen nykyiseen hallitukseenkin. En kuulu mihoinkään puolueeseen tai järjestöön eli en ole antanut kenellekkään ns "avointa valtakirjaa" puhua ja ajatella puolestani. Kukkahattutädistä minulle puolestaan tulee mieleen jokin sovinnollisempi ja hyväntahtoinen kirkon kannattaja tai muu hyväntahtoinen kompromissien ehdottaja, kuin laiseni suht ehdoton "militantti" ateisti.
>> [Ahvion kanssa] keskustelussa jää varmasti toiseksi yksi sun toinenkin. <<
Mutta eikö Ahvio ole lähinnä puhunut ja kirjoittanut omilleen ja ne Patmoksen bloggaustenkin kommentit näytti äkkiä vilkaisten lähinnä konservatiivien keskinäiseltä keskustelulta. Eli missä Ahvio on ollut väittelyssä ja kenen kanssa?
Toiseksi, Ahvion tekstit on pitkiä kuin nälkävuosi ja pisteitä tuo tarkkaan ilmaisuus pyrkivä kaveri käyttää harvakseltaan. Niinpä lopputulos on vaikealukuista, joskin ymmärrettävää, mutta toki noita Ahvion USA:n rebuplikaanipuolueen äärioikeistosiiveltä kopsaamia talouspoliittisia ideoita voi käsitellä esim täällä.
Ahvio esiintyy ja kirjoittaa lähinnä omilleen, eikä hän kommentoinut myöskään niissä muutamassa US:n bloggauksessa, jotka tsekkasin, kertaakaan.
Eli syntyi kuva, että Ahvio iskee teesit seinää ja vaikenee.qwertyilija kirjoitti:
>> Mahtavaa, että... Ahvio on saanut punavihreät vasurit ja muut kukkahattutädit takajaloilleen! <<
En kannata vihreitä ja olen tyytyväinen nykyiseen hallitukseenkin. En kuulu mihoinkään puolueeseen tai järjestöön eli en ole antanut kenellekkään ns "avointa valtakirjaa" puhua ja ajatella puolestani. Kukkahattutädistä minulle puolestaan tulee mieleen jokin sovinnollisempi ja hyväntahtoinen kirkon kannattaja tai muu hyväntahtoinen kompromissien ehdottaja, kuin laiseni suht ehdoton "militantti" ateisti.
>> [Ahvion kanssa] keskustelussa jää varmasti toiseksi yksi sun toinenkin. <<
Mutta eikö Ahvio ole lähinnä puhunut ja kirjoittanut omilleen ja ne Patmoksen bloggaustenkin kommentit näytti äkkiä vilkaisten lähinnä konservatiivien keskinäiseltä keskustelulta. Eli missä Ahvio on ollut väittelyssä ja kenen kanssa?
Toiseksi, Ahvion tekstit on pitkiä kuin nälkävuosi ja pisteitä tuo tarkkaan ilmaisuus pyrkivä kaveri käyttää harvakseltaan. Niinpä lopputulos on vaikealukuista, joskin ymmärrettävää, mutta toki noita Ahvion USA:n rebuplikaanipuolueen äärioikeistosiiveltä kopsaamia talouspoliittisia ideoita voi käsitellä esim täällä.
Ahvio esiintyy ja kirjoittaa lähinnä omilleen, eikä hän kommentoinut myöskään niissä muutamassa US:n bloggauksessa, jotka tsekkasin, kertaakaan.
Eli syntyi kuva, että Ahvio iskee teesit seinää ja vaikenee.”Ahvion USA:n rebuplikaanipuolueen äärioikeistosiiveltä kopsaamia talouspoliittisia ideoita voi käsitellä esim täällä.”
Näinhän se on hyvin pitkälle tähän saakka ollut. Tämä Patmoksen pieni porukka tuntuu vain kääntävän materiaalia miettimättä edes sitä, miten hyvin se suomalaiseen puolue politiikkaan oikeastaan sopii. Ainakin selkeästi on syntynyt käsitteellinen sekamelska.
Ahvio ei juuri ole osallistunut sellaisiin ohjelmiin, joissa olisi käyty kunnon keskustelua. Yhdessä ohjelmassa hän oli kahden papin kanssa, mutta siinäkin hän tyytyi tuomaan esiin omaa agendaansa.
Mielenkiintoista olisi kyllä kuunnella, kun hän käy debattia poliittisten asiantuntijoiden kanssa.mummomuori kirjoitti:
”Ahvion USA:n rebuplikaanipuolueen äärioikeistosiiveltä kopsaamia talouspoliittisia ideoita voi käsitellä esim täällä.”
Näinhän se on hyvin pitkälle tähän saakka ollut. Tämä Patmoksen pieni porukka tuntuu vain kääntävän materiaalia miettimättä edes sitä, miten hyvin se suomalaiseen puolue politiikkaan oikeastaan sopii. Ainakin selkeästi on syntynyt käsitteellinen sekamelska.
Ahvio ei juuri ole osallistunut sellaisiin ohjelmiin, joissa olisi käyty kunnon keskustelua. Yhdessä ohjelmassa hän oli kahden papin kanssa, mutta siinäkin hän tyytyi tuomaan esiin omaa agendaansa.
Mielenkiintoista olisi kyllä kuunnella, kun hän käy debattia poliittisten asiantuntijoiden kanssa.Löisin vedon, ettei valtaosa Ahvion faneista ymmärrä gurunsa juttuja.
Siihen debattiin Ahvio vs Irina, Katja ja Minerva Krohn ja aiheeksi Ahvion Siikarannassa pitämä "Täyteen Miehuuteen"-esitelmä, niin uskoisin, että ohjelmasta tulisi varmasti mielenkiintoinen ja katsomisen arvoinen.qwertyilija kirjoitti:
Löisin vedon, ettei valtaosa Ahvion faneista ymmärrä gurunsa juttuja.
Siihen debattiin Ahvio vs Irina, Katja ja Minerva Krohn ja aiheeksi Ahvion Siikarannassa pitämä "Täyteen Miehuuteen"-esitelmä, niin uskoisin, että ohjelmasta tulisi varmasti mielenkiintoinen ja katsomisen arvoinen.No, tuo tavallaan vahvistui, ettei sitä tietoa niin paljon ole, kun tuossa tuli ilmi, ettei esim. markkinatalouden perusasioita ole ymmärretty.
Mutta ehkäpä Ahvio uskaltautuu vaikka tuollaisiin ohjelmiin. Se olisi myös hauska nähdä kun Esko Seppänen ja Ahvio pohtivat markkinataloutta ja miten se liittyy vaikka kristinuskoon.mummomuori kirjoitti:
No, tuo tavallaan vahvistui, ettei sitä tietoa niin paljon ole, kun tuossa tuli ilmi, ettei esim. markkinatalouden perusasioita ole ymmärretty.
Mutta ehkäpä Ahvio uskaltautuu vaikka tuollaisiin ohjelmiin. Se olisi myös hauska nähdä kun Esko Seppänen ja Ahvio pohtivat markkinataloutta ja miten se liittyy vaikka kristinuskoon.En ole noita Ahvion ajatuksia lukenut, ehkä voisi vilkaista. Tuli kuitenkin mieleeni olisiko taustalla jotakin seuraavasta...
Tuossa Markku Ruotsilan kirjassa ”Yhdysvaltojen kristillinen oikeisto” tätä heikompiosaisista huolenpitoa ilman mainittavaa yhteiskunnan panosta nimitetään ”samarialaisstragediaksi” jonka tarkoitus olisi aktivoida ”kirkot ja yksittäiset uskovaiset ruohonjuuritason sosiaaliseen uudistukseen, joka konkreettisesti todistaisi evankelisen uskon ylivoimaisuuden.”
Kirjassaan ”The Samarian Stragedy” Doner muotoili asian näin:
Kristillisen oikeiston oli hänestä palattava saarnaamaan kristillisestä etiikasta ja maailmankuvasta, ei erityisistä lainäädännöllisistä ohjelmista, ja toisaalta sen oli suuntauduttava edistämään sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja auttamaan vähäosaisia. Jokaisen kristityn oli Donerin mielestä paitsi puhuttava Kristuksen sovituskuolemasta myös alettava elää Kristuksen esimerkin mukaisesti. Vain henkilökohtaisesti köyhistä ja vanhuksista, päihderiippuvaisista, aids-potilaista, yksinhuoltajaäideistä ja muista syrjäytyneistä välittämällä he voisivat todistaa muulle Amerikalle, että kristityt todellakin olivat erilaisia ja saivat aikaan hyvää. Mitä useampi saataisiin näin uskomaan, sitä useamman voi olettaa kääntyvän uskoon ja tukevan myös kristillisen oikeiston laajempaa, poliittista projektia.
Ja referoidaan lisää:
”Vähäosaisten auttaminen ei siis ollut ”valinnainen vaihtoehto”; se oli olennainen, pakollinen osa jokaisen kristityn henkilökohtaista uskonelämää, joka delegoitiin valtiolle tai muille sosiaalityön ammattilaisille vain oman taivasosuuden kustannuksella.”
Ja sitten:
”Hyvinvointivaltion kertakaikkinen tuhoaminen ei silti ollut realistinen tavoite. Myös sen tarjoamaa perusturvaa tarvittiin edelleen, mutta Doner ehdotti sen rinnalle uutta kristillistä vaihtoehtoa, joka ryhtyisi ratkomaan syrjäytyneiden ongelmaa uskon ja henkilökohtaisen uskontopohjaisen ohjauksen eli mentoroinnin kautta. Hän kutsui jokaista seurakuntalaista suoraan henkilökohtaiseen työhön sekä seurakunnassaan että sitä ympäröivillä alueilla. Seurakuntien olisi käynnistettävä mentorointi- ja koulutusprojekteja, jotka opettivat paitsi työnteon myös elämänhallinnan taitoja, kristillistä elämäntapaa, itsehillintää, päättäväisyyttä ja kovan yrittämisen arvostusta.”
Muutoksen välineinä olisivat olleet siis kirkko ja kristityt jotka omalla esimerkillään ja toiminnallaan osoittaisi kristillisen moraalin ja etiikan ylivertaisuuden ja näin "kristillistäisi" yhteiskunnan.Lisää:
"Toinen ”samarialaisstragedian kannattaja Olasky eritteli seitsemän Raamatun ilmoitukseen pohjannutta köyhyyden ja syrjäytyneisyyden poistamisen keinoa, joita sosiaalikalvinistinen järjestelmä oli hänen mukaansa käyttänyt. Näihin oli hänen mielestään palattava, jos köyhyyden kulttuuri todellakin haluttiin tuhota. Ensinnäkin Olasky tarjosi perheen vahvistamista. Hän halusi tehdä perheestä ja suvusta sen ensisijaisen instituution, jonka apuun jokainen köyhyydestä tai syrjäytyneisyydestä kärsivä voisi aina kääntyä ja jolta jokainen voisi saada paitsi aineellista apua myös henkistä tukea ja opastusta."
"Toiseksi jokaisen tulisi liittyä paikalliseen seurakuntaan tai muuhun vastaavaan yhteisöön. Vain tällaiset yhteisöt kykenivät luomaan sellaisia suoria, pitkäjänteisiä auttamisen ja yhdessä elämisen suhteita, joita syrjäytynyt tarvitsi oman elämänsä uudelleen järjestämiseen. Olennaista Olaskyn mukaan kuitenkin oli, että apu ei ollut automaattista. Tapauskohtaisesti oli tarkasti arvioitava, mitkä apua hakevan todelliset tarpeet olivat, ja koko ajan oli muistettava, että ihminen oli taipuvainen petokseen ja huiputtamiseen ja eli mieluummin toisten kustannuksella kuin teki kovaa työtä. Jokaisen työhön kykenevän oli siis tehtävä työtä avustustensa eteen. Avunannosta kokonaan kieltäytyminen oli eettisesti paras ratkaisu tapauksissa, joissa avun antaminen olisi vain tukenut köyhyyttä ylläpitävää elämäntapaa (esimerkiksi päihderiippuvuutta). Missään tapauksessa apu ei saanut olla vain šekin ojentamista, vaan siihen tuli kuulua suora henkilökohtainen suhde, rohkaisu, mentorointi ja opetus."
"Näillä ehdotuksilla Olasky tavoitteli hyvä- ja huono-osaisten, elämäänsä hallitsevien ja tähän kykenemättömien välille sellaista dynaamista vuorovaikutussuhdetta, joka toisi päihderiippuvaisten, narkomaanien, naimattomien teiniäitien, vankien ja muiden pahasti syrjäytyneiden käytettäväksi kaiken sen tiedon ja taidon, joka on mahdollistanut hyväosaisten oman elämänhallinnan. Aivan erityisesti hän halusi saattaa huono-osaisten käytettäväksi ne kristilliset voimavarat, jotka vastasivat yksilön hengellisiin tarpeisiin ja joiden hän uskoi synnyttävän itseluottamusta ja määrätietoisuutta paremmin kuin minkään muun. Tämä edellytti suoraa, pitkäjänteistä henkilökontaktia, mentorointia ja ystävyyttä, joka olisi autettavan käytettävissä aina eikä vain virastojen aukioloaikoina ja nivoutuisi suoraan autettavien jokapäiväiseen elämään.
Yhteiskuntatieteellisesti tarkasteltuna Olaskyn malli edusti versiota sosiaalisen pääoman käsitteestä. Tämä monien sosiologien 1900-luvun lopulla popularisoima käsite viittasi ajatukseen siitä, että modernissa, alati atomistisemmassa yhteiskunnassa yksilöt tarvitsivat tuekseen ennen kaikkea sellaisia verkostoja, jotka tarjosivat ei-materiaalisia voimavaroja, välittävien ihmisten ja resurssinsa jakavien vertaisryhmien apua. Muista sosiaalisen pääoman tulkinnoista poiketen Olasky tarjosi ratkaisuksi kuitenkin vain uskontoa – ja vielä nimenomaan evankelista uskontoa."
"Toisin sanoen heidän argumentaatiotaan ohjasi vakaumus siitä, että vain henkilökohtainen side kristinuskon Jumalaan voi loppujen lopuksi antaa yksilölle sen voiman, jota hän tarvitsi irtautumiseen maanpäällisistä houkutuksista ja riippuvaisuuksista. Heille ihminen oli syntiin langennut Jumalan luomus, jonka oli mahdollista elää tasapainoista ja menestyksekästä elämää vain uudestisyntymisen ja sitä seuraavan raamatunmukaisen elämän kautta.”
Lopuksi:
"Olaskyn ja Donerin teesit vaikuttivat uusilta ja radikaaleilta. Itse asiassa ne eivät olleet kumpaakaan. Historiallisesti ja teologisesti tarkasteltuna ne ovat osa sitä pitkää traditiota kristinuskon historiassa, johon Max Weber viittasi teeseillään protestanttisesta työetiikasta. Se, joka ei tätä traditiota tuntenut, luonnollisesti piti samarialaisstrategiaa uutena ajatuksena. Mutta läpi protestantismin historian (varsinkin reformoidut) kirkot olivat väittä- neet, että menestys oli seurausta Jumalan tahdon mukaisesta toiminnasta ja köyhyys ja epäonni taas rangaistuksia tuollaisesta toiminnasta pidättäyty- misestä."
Yritin nyt saada tuohon ne ”samarialaisstragedian” ydinkohdat. Lainaukset siis tuosta Ruotsilan kirjasta.
Hyvinvointivaltio liitetään, eikä niin yllättäen myös kommunismiin ja sitä pidetään ”komminismin toisena versiona ja esiasteena.” (lainaus Ruotsilalta) ja tämäkin näkemys Amerikkalaisessa hyvinvointikeskustelussa on näkynyt ja kuulunut vahvasti ja uskonnollisessa oikeistossa tuo edellinen olisi oluut myös vastaisku kommunismille.a-teisti kirjoitti:
Lisää:
"Toinen ”samarialaisstragedian kannattaja Olasky eritteli seitsemän Raamatun ilmoitukseen pohjannutta köyhyyden ja syrjäytyneisyyden poistamisen keinoa, joita sosiaalikalvinistinen järjestelmä oli hänen mukaansa käyttänyt. Näihin oli hänen mielestään palattava, jos köyhyyden kulttuuri todellakin haluttiin tuhota. Ensinnäkin Olasky tarjosi perheen vahvistamista. Hän halusi tehdä perheestä ja suvusta sen ensisijaisen instituution, jonka apuun jokainen köyhyydestä tai syrjäytyneisyydestä kärsivä voisi aina kääntyä ja jolta jokainen voisi saada paitsi aineellista apua myös henkistä tukea ja opastusta."
"Toiseksi jokaisen tulisi liittyä paikalliseen seurakuntaan tai muuhun vastaavaan yhteisöön. Vain tällaiset yhteisöt kykenivät luomaan sellaisia suoria, pitkäjänteisiä auttamisen ja yhdessä elämisen suhteita, joita syrjäytynyt tarvitsi oman elämänsä uudelleen järjestämiseen. Olennaista Olaskyn mukaan kuitenkin oli, että apu ei ollut automaattista. Tapauskohtaisesti oli tarkasti arvioitava, mitkä apua hakevan todelliset tarpeet olivat, ja koko ajan oli muistettava, että ihminen oli taipuvainen petokseen ja huiputtamiseen ja eli mieluummin toisten kustannuksella kuin teki kovaa työtä. Jokaisen työhön kykenevän oli siis tehtävä työtä avustustensa eteen. Avunannosta kokonaan kieltäytyminen oli eettisesti paras ratkaisu tapauksissa, joissa avun antaminen olisi vain tukenut köyhyyttä ylläpitävää elämäntapaa (esimerkiksi päihderiippuvuutta). Missään tapauksessa apu ei saanut olla vain šekin ojentamista, vaan siihen tuli kuulua suora henkilökohtainen suhde, rohkaisu, mentorointi ja opetus."
"Näillä ehdotuksilla Olasky tavoitteli hyvä- ja huono-osaisten, elämäänsä hallitsevien ja tähän kykenemättömien välille sellaista dynaamista vuorovaikutussuhdetta, joka toisi päihderiippuvaisten, narkomaanien, naimattomien teiniäitien, vankien ja muiden pahasti syrjäytyneiden käytettäväksi kaiken sen tiedon ja taidon, joka on mahdollistanut hyväosaisten oman elämänhallinnan. Aivan erityisesti hän halusi saattaa huono-osaisten käytettäväksi ne kristilliset voimavarat, jotka vastasivat yksilön hengellisiin tarpeisiin ja joiden hän uskoi synnyttävän itseluottamusta ja määrätietoisuutta paremmin kuin minkään muun. Tämä edellytti suoraa, pitkäjänteistä henkilökontaktia, mentorointia ja ystävyyttä, joka olisi autettavan käytettävissä aina eikä vain virastojen aukioloaikoina ja nivoutuisi suoraan autettavien jokapäiväiseen elämään.
Yhteiskuntatieteellisesti tarkasteltuna Olaskyn malli edusti versiota sosiaalisen pääoman käsitteestä. Tämä monien sosiologien 1900-luvun lopulla popularisoima käsite viittasi ajatukseen siitä, että modernissa, alati atomistisemmassa yhteiskunnassa yksilöt tarvitsivat tuekseen ennen kaikkea sellaisia verkostoja, jotka tarjosivat ei-materiaalisia voimavaroja, välittävien ihmisten ja resurssinsa jakavien vertaisryhmien apua. Muista sosiaalisen pääoman tulkinnoista poiketen Olasky tarjosi ratkaisuksi kuitenkin vain uskontoa – ja vielä nimenomaan evankelista uskontoa."
"Toisin sanoen heidän argumentaatiotaan ohjasi vakaumus siitä, että vain henkilökohtainen side kristinuskon Jumalaan voi loppujen lopuksi antaa yksilölle sen voiman, jota hän tarvitsi irtautumiseen maanpäällisistä houkutuksista ja riippuvaisuuksista. Heille ihminen oli syntiin langennut Jumalan luomus, jonka oli mahdollista elää tasapainoista ja menestyksekästä elämää vain uudestisyntymisen ja sitä seuraavan raamatunmukaisen elämän kautta.”
Lopuksi:
"Olaskyn ja Donerin teesit vaikuttivat uusilta ja radikaaleilta. Itse asiassa ne eivät olleet kumpaakaan. Historiallisesti ja teologisesti tarkasteltuna ne ovat osa sitä pitkää traditiota kristinuskon historiassa, johon Max Weber viittasi teeseillään protestanttisesta työetiikasta. Se, joka ei tätä traditiota tuntenut, luonnollisesti piti samarialaisstrategiaa uutena ajatuksena. Mutta läpi protestantismin historian (varsinkin reformoidut) kirkot olivat väittä- neet, että menestys oli seurausta Jumalan tahdon mukaisesta toiminnasta ja köyhyys ja epäonni taas rangaistuksia tuollaisesta toiminnasta pidättäyty- misestä."
Yritin nyt saada tuohon ne ”samarialaisstragedian” ydinkohdat. Lainaukset siis tuosta Ruotsilan kirjasta.
Hyvinvointivaltio liitetään, eikä niin yllättäen myös kommunismiin ja sitä pidetään ”komminismin toisena versiona ja esiasteena.” (lainaus Ruotsilalta) ja tämäkin näkemys Amerikkalaisessa hyvinvointikeskustelussa on näkynyt ja kuulunut vahvasti ja uskonnollisessa oikeistossa tuo edellinen olisi oluut myös vastaisku kommunismille.Kiitos hyvistä otteista. Toivon mukaan saan tuon kirjan itselleni.
Kyllä, tämä äärioikeisto pitää mm. pohjoismaista hyvinvointivaltiota kommunistisena. Juuri sen vuoksi sitä vastustetaan. Periaatteesta vaikka tähän saakka se on ollut yksi parhaiten toimivista. Mutta nyt sen alasajo on alkanut. Luulen etteivät kaikki edes ymmärrä mihin se johtaa.
Kuten jo kritisoin Ahvion tekstejä, niin vaikka tuokin (kuten moni muukin) visio yhteiskunnasta kuulostaa hyvältä, siinä on aivan sama ongelma kuin muissakin – kuten kommunismissa. Se perustuu sille että ihmiset muuttuvat hyvin samanlaisiksi uskonnoltaan, aatteilta ja mielipiteiltään. Tosin Ahvio sen ilmaisikin, että ensin pitää ihmisten muuttua tietylaisiksi kristityiksi. Tässä asia tuli selvemmin näkyviin –
”Olasky tarjosi ratkaisuksi kuitenkin vain uskontoa – ja vielä nimenomaan evankelista uskontoa.”
Sitä nämä ideologiat vain eivät ole ratkaisseet, että miten kaikki maailman ihmiset saadaan käännytettyä?
- tyylipuhdasta
Tämä on palstan ainoa keskustelu mihin kukaan uskova ei ole sotkeentunut. Ollaan saatu ateistien kesken puida asiaa, hienoa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis3847199Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai886072Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j2025558Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi894319Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan623538Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta833483HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok703459Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava93420SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha613217Töppö-persut ovat todella tyhmiä
sen kertoo tämäkin avaus: "Persujen suosio vain laskee" Töppö-persu vaan unohtaa, että ennen tätä galluppia persujen kan393115