Evoluutioteoria - ja erikoisimmat löydöt

HAHAHHAHAHA joku oli kommentoinut tohon videoon: Evoluutio on viisaampi kuin te.

Tai sitten sen on vaan pakko olla oikeessa.

Miksi pitäisi näkyä? Hylje on erittäin hyvin sopeutunut ympäristöönsä. Evoluutiopaineet ovat sen kohdalla vähäisiä.
Katso sudenkorentoja. Niiden rakenne on pysynyt lähes uuttumattomana jo 150 miljoonaa vuotta, mutta ei kukaan asiantuntija väitä sen olevan vastoin evoluutioteoriaa. Evoluutiossa on useinkin umpikujia, joissa kehitys pysähtyy. Se on jokaiselle evoluutiotutkijalle selvää pässinlihaa.
Opettajan kannattaisi ottaa vähän selvää asiasta, jota arvioi. Et kai sinä opettaessasikaan kerro omia uskomuksiasi, vaan yrität selvittää faktatiedot siitä, mitä opetat.

Ei-näy-ei kirjoitti:

Miksi pitäisi näkyä? Hylje on erittäin hyvin sopeutunut ympäristöönsä. Evoluutiopaineet ovat sen kohdalla vähäisiä.
Katso sudenkorentoja. Niiden rakenne on pysynyt lähes uuttumattomana jo 150 miljoonaa vuotta, mutta ei kukaan asiantuntija väitä sen olevan vastoin evoluutioteoriaa. Evoluutiossa on useinkin umpikujia, joissa kehitys pysähtyy. Se on jokaiselle evoluutiotutkijalle selvää pässinlihaa.
Opettajan kannattaisi ottaa vähän selvää asiasta, jota arvioi. Et kai sinä opettaessasikaan kerro omia uskomuksiasi, vaan yrität selvittää faktatiedot siitä, mitä opetat.

Lue lisää

Kehitys on näköjään pysähtynyt myös monen muun lajin kohdalla. Oravan, näätäeläinten, pandojen, kalojen, lukemattomien kasvien, monien hyönteisten, nilviäisten jne. jne. Fossilithan tämän todistavat. Ja kaloilla on niin mukavaa vedessä, että niiden ei ole tarvinnut kehittyä. Paitsi sen yhden, joka on maaeläinten kantamuoto? Just.

Mutta ihmisen kohdalla evoluutiopaine on ollut niin kova, että on ollut pakko kehittyä.

Todella uskottavaa. Mutta siltikään tieteellä ei ole tarjota kokonaista löydettyä välimuotoa ihmisen ja apinan välillä. Tai selkärangattomien ja selkärankaisten välillä. Ja missä ovat kalojen esi-isät? Entä kaikkien kambrikauden eläimien kantamuodot?

Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja epäuskottavia olettamuksia.

Opettaja64 kirjoitti:

Kehitys on näköjään pysähtynyt myös monen muun lajin kohdalla. Oravan, näätäeläinten, pandojen, kalojen, lukemattomien kasvien, monien hyönteisten, nilviäisten jne. jne. Fossilithan tämän todistavat. Ja kaloilla on niin mukavaa vedessä, että niiden ei ole tarvinnut kehittyä. Paitsi sen yhden, joka on maaeläinten kantamuoto? Just.

Mutta ihmisen kohdalla evoluutiopaine on ollut niin kova, että on ollut pakko kehittyä.

Todella uskottavaa. Mutta siltikään tieteellä ei ole tarjota kokonaista löydettyä välimuotoa ihmisen ja apinan välillä. Tai selkärangattomien ja selkärankaisten välillä. Ja missä ovat kalojen esi-isät? Entä kaikkien kambrikauden eläimien kantamuodot?

Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja epäuskottavia olettamuksia.

Lue lisää

Niin. On toki uskottavampaa, että valkoihoinen pariskunta ilmestyy tyhjästä keskelle metsää.

Rehtori63 kirjoitti:

Niin. On toki uskottavampaa, että valkoihoinen pariskunta ilmestyy tyhjästä keskelle metsää.

Niin. On toki uskottavampaa, että alkuräjähdys sai alkunsa tyhjästä.

Kunnanjohtaja62 kirjoitti:

Niin. On toki uskottavampaa, että alkuräjähdys sai alkunsa tyhjästä.

Ei. Sitä ei uskoisi enää Erkkikään. Mutta koska tyhjiöenergiaa eli kvanttifluktuaatiota on havaittu olevan, on uskottavampaa että alkuräjähdys sai alkunsa siitä.

Maaherra61 kirjoitti:

Ei. Sitä ei uskoisi enää Erkkikään. Mutta koska tyhjiöenergiaa eli kvanttifluktuaatiota on havaittu olevan, on uskottavampaa että alkuräjähdys sai alkunsa siitä.

Olet yhtä uskottava kuin se, että maaherra olisi kunnanjohtajan esimies...

Mutta pakko kysyä, mistä alkuräjähdyksen tarvitsema energia on peräisin?

Neuvostoliitto60 kirjoitti:

Olet yhtä uskottava kuin se, että maaherra olisi kunnanjohtajan esimies...

Mutta pakko kysyä, mistä alkuräjähdyksen tarvitsema energia on peräisin?

Etkö osaa lukea? Vai etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?

Neuvostoliitto60 kirjoitti:

Olet yhtä uskottava kuin se, että maaherra olisi kunnanjohtajan esimies...

Mutta pakko kysyä, mistä alkuräjähdyksen tarvitsema energia on peräisin?

No eipä kai kunnanjohtajakaan liene rehtorin esimies... :)

Tämä menee vähän palstan/ketjun aiheen ohi, mutta koitan vastata yleistajuisesti sen vähän mitä kvanttifysiikkaa yleensä pystyn ymmärtämään.

Kaikkialla universumissa, täydellisessä tyhjiössäkin, väreilee pieni energia. Sen alkulähdettä ei tiede tunne, mutta sen suuruus on onnistuttu kokeelllisesti mittaamaan, Yksi hypoteesi tyhjiöenergialle ovat ns. virtuaalihiukkaset (eli siis jonkinlainen aine), jotka syntyvät ja häviävät niin tiuhaan tahtiin, että niitä ei pystytä havaitsemaan hiukkasina.

Tämä energia oli siis olemassa jo ennen ns. alkuräjähdystä, jossa energia repesi nykyiseksi aika-avaruudeksi.

Hiukkasten maailmassa energia muuntuu jatkuvasti energiasta massaksi ja päinvastoin, Einsteinin kaavalla E = mc2. Vakaita hiukkasia ei ole kovin paljoa. Esim. elektronin oletetaan olevan vakaa, mutta siitäkään ei olla aivan varmoja.

Kaiken kaikkiaan kvanttimaailmassa tiede ei tiedä kaikkea miten ja miksi erilaisia kvantti-ilmiöitä tapahtuu, niitä voidaan vain havaita ja ihmetellä.

Mutta filosofiselta kannalta... eikö kysymys mistä kaikki aine on peräisin ole yksi ja sama, uskoopa sitten luomiseen vai luottaako tieteeseen?

Opettaja64 kirjoitti:

Kehitys on näköjään pysähtynyt myös monen muun lajin kohdalla. Oravan, näätäeläinten, pandojen, kalojen, lukemattomien kasvien, monien hyönteisten, nilviäisten jne. jne. Fossilithan tämän todistavat. Ja kaloilla on niin mukavaa vedessä, että niiden ei ole tarvinnut kehittyä. Paitsi sen yhden, joka on maaeläinten kantamuoto? Just.

Mutta ihmisen kohdalla evoluutiopaine on ollut niin kova, että on ollut pakko kehittyä.

Todella uskottavaa. Mutta siltikään tieteellä ei ole tarjota kokonaista löydettyä välimuotoa ihmisen ja apinan välillä. Tai selkärangattomien ja selkärankaisten välillä. Ja missä ovat kalojen esi-isät? Entä kaikkien kambrikauden eläimien kantamuodot?

Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja epäuskottavia olettamuksia.

Lue lisää

Läheskään kaikki kehitys ei näy fossiileista. Merkittävä kehitystä ajava voima on kamppailu mikrobeja vastaan. Immuunijärjestelmän kehitys ei näy luustosta. Käyttäytymisen, ravinnon jne muutokset eivät nekään näy. Esimerkiksi Jääkarhun fossiili näyttäisi poikkeuksellisen isokokoiselta ja suuriaivoiselta ruskeakarhulta, vaikka ne elävinä populaatioina poikkeavat elinympäristöltään, ravinnoltaan ja ulkonäöltään merkittävästi.

Opettaja64 kirjoitti:

Kehitys on näköjään pysähtynyt myös monen muun lajin kohdalla. Oravan, näätäeläinten, pandojen, kalojen, lukemattomien kasvien, monien hyönteisten, nilviäisten jne. jne. Fossilithan tämän todistavat. Ja kaloilla on niin mukavaa vedessä, että niiden ei ole tarvinnut kehittyä. Paitsi sen yhden, joka on maaeläinten kantamuoto? Just.

Mutta ihmisen kohdalla evoluutiopaine on ollut niin kova, että on ollut pakko kehittyä.

Todella uskottavaa. Mutta siltikään tieteellä ei ole tarjota kokonaista löydettyä välimuotoa ihmisen ja apinan välillä. Tai selkärangattomien ja selkärankaisten välillä. Ja missä ovat kalojen esi-isät? Entä kaikkien kambrikauden eläimien kantamuodot?

Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja epäuskottavia olettamuksia.

Lue lisää

Selkärankaisten ja selkärangattomien välillä on vanhin tunnettu selkäjänteinen pikaia. Lukisit muutakin kuin kressujen tekstejä, niin tietäisit edes jotain.

Opettaja64 kirjoitti:

Kehitys on näköjään pysähtynyt myös monen muun lajin kohdalla. Oravan, näätäeläinten, pandojen, kalojen, lukemattomien kasvien, monien hyönteisten, nilviäisten jne. jne. Fossilithan tämän todistavat. Ja kaloilla on niin mukavaa vedessä, että niiden ei ole tarvinnut kehittyä. Paitsi sen yhden, joka on maaeläinten kantamuoto? Just.

Mutta ihmisen kohdalla evoluutiopaine on ollut niin kova, että on ollut pakko kehittyä.

Todella uskottavaa. Mutta siltikään tieteellä ei ole tarjota kokonaista löydettyä välimuotoa ihmisen ja apinan välillä. Tai selkärangattomien ja selkärankaisten välillä. Ja missä ovat kalojen esi-isät? Entä kaikkien kambrikauden eläimien kantamuodot?

Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja epäuskottavia olettamuksia.

Lue lisää

Hyvin harvoja nykylajeja on elänyt lajikirjoltaan runsailla Trias- Jura- ja Liitukausilla. Tietenkin myös päin vastoin, että sen aikaisia lajeja ei elä nykyään. Ne muutamat hyvin vähän muuttuneet sopivat mainiosti evoluutioteoriaan. Esimerkiksi nisäkäslajien *keskimääräinen* elinaika on n. 2 miljoonaa vuotta. Siinä ajassa keskimäärin laji on joko muuttunut evoluution myötä toiseksi tai kuollut sukupuuttoon.
Tiede: "Nisäkkäiden lajiutumisvauhdista on jonkin verran tietoa pitkistä päällekkäisten fossiilipitoisten kerrostumien sarjoista, joista tapahtumien kulkua voi seurata nisäkkään muodon muuttumisena. Parhaissa tapauksissa voidaan seurata muualta saapuneiden lajien levittäytymistä uuteen ympäristöön. Tuolloin uusien lajien synty kantalajista näyttää yleensä tapahtuvan noin 100 000-250 000 vuodessa. Nisäkäslajin keskimääräinen elinikä on noin 2 miljoonaa vuotta.
Vastaaja:
Mikael Fortelius
paleontologian professori
Helsingin yliopisto"

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAAahUKEwjPg-Hbma7HAhVh7nIKHcNsACc&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/kuinka_kauan_kestaa_uuden_lajin_kehittyminen&ei=NNLQVc-ZGeHcywPD2YG4Ag&usg=AFQjCNHL4mY413xydqDNG7W2EFZYICfSGA&bvm=bv.99804247,d.bGQ

Toki kehitys voi pysähtyä ja se on täysin evoluutioteorian mukaista, mutta kun katsoo suurta kuviota, eliöstö on muuttunut maailmankausista toisiin lähes totaalisesti ja useita kertoja. Tämä on paleontologian peruskauraa, jota yksikään kreationisti ei voi kiistää sortumatta valehteluun. Kambrin jänista ei ole.

Ihan hyvä selitys, mutta havainnot eivät tue tätä selitystä. Kyllä maailman sadoista miljoonista fossiileista varmasti löytyisi todistusaineistoa, sen tajusi isä Darwinkin.

Mutta ei vaan löydy. Joten jatkakaa selittämistä uskonne tueksi.

Kunnanjohtaja62 kirjoitti:

Niin. On toki uskottavampaa, että alkuräjähdys sai alkunsa tyhjästä.

Kompastut nyt omaan olkiukkoviisasteluusi, koska et edes tiedä mitä tyhjyydellä fysiikassa tarkoitetaan, ja mikä kuumaa alkuräjähdystä itse asiassa edelsi.

Kulkija63 kirjoitti:

No eipä kai kunnanjohtajakaan liene rehtorin esimies... :)

Tämä menee vähän palstan/ketjun aiheen ohi, mutta koitan vastata yleistajuisesti sen vähän mitä kvanttifysiikkaa yleensä pystyn ymmärtämään.

Kaikkialla universumissa, täydellisessä tyhjiössäkin, väreilee pieni energia. Sen alkulähdettä ei tiede tunne, mutta sen suuruus on onnistuttu kokeelllisesti mittaamaan, Yksi hypoteesi tyhjiöenergialle ovat ns. virtuaalihiukkaset (eli siis jonkinlainen aine), jotka syntyvät ja häviävät niin tiuhaan tahtiin, että niitä ei pystytä havaitsemaan hiukkasina.

Tämä energia oli siis olemassa jo ennen ns. alkuräjähdystä, jossa energia repesi nykyiseksi aika-avaruudeksi.

Hiukkasten maailmassa energia muuntuu jatkuvasti energiasta massaksi ja päinvastoin, Einsteinin kaavalla E = mc2. Vakaita hiukkasia ei ole kovin paljoa. Esim. elektronin oletetaan olevan vakaa, mutta siitäkään ei olla aivan varmoja.

Kaiken kaikkiaan kvanttimaailmassa tiede ei tiedä kaikkea miten ja miksi erilaisia kvantti-ilmiöitä tapahtuu, niitä voidaan vain havaita ja ihmetellä.

Mutta filosofiselta kannalta... eikö kysymys mistä kaikki aine on peräisin ole yksi ja sama, uskoopa sitten luomiseen vai luottaako tieteeseen?

Lue lisää

Luomiseen uskominen pysäyttää tutkimisen, mikä on filosofisesti katsoen erittäin haitallista.

Kulkija63 kirjoitti:

No eipä kai kunnanjohtajakaan liene rehtorin esimies... :)

Tämä menee vähän palstan/ketjun aiheen ohi, mutta koitan vastata yleistajuisesti sen vähän mitä kvanttifysiikkaa yleensä pystyn ymmärtämään.

Kaikkialla universumissa, täydellisessä tyhjiössäkin, väreilee pieni energia. Sen alkulähdettä ei tiede tunne, mutta sen suuruus on onnistuttu kokeelllisesti mittaamaan, Yksi hypoteesi tyhjiöenergialle ovat ns. virtuaalihiukkaset (eli siis jonkinlainen aine), jotka syntyvät ja häviävät niin tiuhaan tahtiin, että niitä ei pystytä havaitsemaan hiukkasina.

Tämä energia oli siis olemassa jo ennen ns. alkuräjähdystä, jossa energia repesi nykyiseksi aika-avaruudeksi.

Hiukkasten maailmassa energia muuntuu jatkuvasti energiasta massaksi ja päinvastoin, Einsteinin kaavalla E = mc2. Vakaita hiukkasia ei ole kovin paljoa. Esim. elektronin oletetaan olevan vakaa, mutta siitäkään ei olla aivan varmoja.

Kaiken kaikkiaan kvanttimaailmassa tiede ei tiedä kaikkea miten ja miksi erilaisia kvantti-ilmiöitä tapahtuu, niitä voidaan vain havaita ja ihmetellä.

Mutta filosofiselta kannalta... eikö kysymys mistä kaikki aine on peräisin ole yksi ja sama, uskoopa sitten luomiseen vai luottaako tieteeseen?

Lue lisää

"Kaiken kaikkiaan kvanttimaailmassa tiede ei tiedä kaikkea miten ja miksi erilaisia kvantti-ilmiöitä tapahtuu, niitä voidaan vain havaita ja ihmetellä."

Eli kyseessä on siis oikeastaan uskonto, jossa aukot täytetään oletuksilla.

Empä vaan olisi uskonut, että evokki tuonkin vielä myöntää täällä julkisesti. Mutta eihän totuutta voi loputtomasti kätkeä.

Voitko kertoa, että mikä siinä olisi harhojesi mukaan evoluutioteorian vastaista, jos kaikki dinosaurukset eivät olisikaan kuolleet sukupuuttoon? Dinosaurusten sukupuutto on havainto eikä mikään evoluutioteoriasta johdettu päätelmä.

Ps. Eikä nyt lähdetä spekuloimaan ovatko linnut dinosauruksia.

Hyvä tunnistus kalastajilta mädäntyneestä raadosta. Evoluutioteoria kaatui kerralla.
Miksi kressut ovat ämpärityhmiä? Eihän ne muuten olisi kressuja.

Selvä hevosen raato. Ja sivusto on kretiinien ylläpitämä, kuinkas muuten? Etusivulla jo lukee Biblical truth ja ihmisiä naulattu ristille :D

Paitsi että se oli joku hain tai valaan raato.

Opettele lähdekritiikkiä. Dinosaurusfossiileista kannattaa lukea tiedelehtien sivustoilta eikä hurmahenkisten uskonnollisten saarnaajien sivuilta.

Josta tulkinnasta tutkimusryhmän johtaja on sanoutunut irti. Mutta kressut eikun jatkavat valehtelua.

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/?no-ist
"Meanwhile, Schweitzer’s research has been hijacked by “young earth” creationists, who insist that dinosaur soft tissue couldn’t possibly survive millions of years. They claim her discoveries support their belief, based on their interpretation of Genesis, that the earth is only a few thousand years old. Of course, it’s not unusual for a paleontologist to differ with creationists. But when creationists misrepresent Schweitzer’s data, she takes it personally: she describes herself as “a complete and total Christian.” On a shelf in her office is a plaque bearing an Old Testament verse: “For I know the plans I have for you,” declares the Lord, “plans to prosper you and not to harm you, plans to give you hope and a future.” "
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/?no-ist=&page=3
"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science. After all, she says, what God asks is faith, not evidence. “If you have all this evidence and proof positive that God exists, you don’t need faith. I think he kind of designed it so that we’d never be able to prove his existence. And I think that’s really cool.” "

Evoluutiotutkijalle ei ole yliluonnollista eikä ihmeitä. Miksi sinä vajakki valehtelet? Yliluonnollisuudet ja ihmeet kuuluvat uskontoihin.

Mikä on sinun todellisuutesi?
Todellisuudessa maailmassa on siis niin korkea vuori, että sen laelta näkee kaikki kansakunnat?
Todellisuudessa lopun aikana tähdet putoavat taivaalta?
Todellisuudessa aurinko voi pysähtyä taivaankannelle?
Todellisuudessa pii on tasan 3?
Todellisuudessa aasit ja käärmeet puhuvat?
Todellisuudessa Saatana maata kierreltyään viettää aikaansa Jumalan ja hänen lukuisten ppoikiensa seurassa ja ylipuhuu Jumalan vedonlyöntiin, jossa Saatana saa luvan teurastaa suuren joukon ihmisiä?

Minun todellisuuttani nämä tarinat eivät ole. Minulle ne ovat vanhoja uskonnollisia tarinoita, vailla luonnontieteellistä totuuspohjaa.

Tarina-on-tarina kirjoitti:

Evoluutiotutkijalle ei ole yliluonnollista eikä ihmeitä. Miksi sinä vajakki valehtelet? Yliluonnollisuudet ja ihmeet kuuluvat uskontoihin.

Mikä on sinun todellisuutesi?
Todellisuudessa maailmassa on siis niin korkea vuori, että sen laelta näkee kaikki kansakunnat?
Todellisuudessa lopun aikana tähdet putoavat taivaalta?
Todellisuudessa aurinko voi pysähtyä taivaankannelle?
Todellisuudessa pii on tasan 3?
Todellisuudessa aasit ja käärmeet puhuvat?
Todellisuudessa Saatana maata kierreltyään viettää aikaansa Jumalan ja hänen lukuisten ppoikiensa seurassa ja ylipuhuu Jumalan vedonlyöntiin, jossa Saatana saa luvan teurastaa suuren joukon ihmisiä?

Minun todellisuuttani nämä tarinat eivät ole. Minulle ne ovat vanhoja uskonnollisia tarinoita, vailla luonnontieteellistä totuuspohjaa.

Lue lisää

Et vieläkään ole oppinut ymmärtämään lukemaasi. Näihin kysymyksiin on jo vastattu monta kertaa.
"Todellisuudessa aurinko voi pysähtyä taivaankannelle?
Todellisuudessa aasit ja käärmeet puhuvat?"

Joten enpä viitsi enää toistaa vastauksia. Evokkien kyky ajatella on tosi vajavaista, he jatkuvasti toistavat samoja ajatusvajeen ongelmia joita eivät itse kykene ymmärtämään eivätkä edes halua ymmärtää.

Tässä voi tuntea vain säälin tunneta evokkia kohtaan. Noihin kysymyksiin löytyisi vastaus jos vähänkin yrittäisi ajatella. Vinkkinä voisin vain vihjaista seuraavan: miten ymmärrät aistihavaintosi todellisuudesta? Ymmärrätkö aistejasi?

Tarina-on-tarina kirjoitti:

Evoluutiotutkijalle ei ole yliluonnollista eikä ihmeitä. Miksi sinä vajakki valehtelet? Yliluonnollisuudet ja ihmeet kuuluvat uskontoihin.

Mikä on sinun todellisuutesi?
Todellisuudessa maailmassa on siis niin korkea vuori, että sen laelta näkee kaikki kansakunnat?
Todellisuudessa lopun aikana tähdet putoavat taivaalta?
Todellisuudessa aurinko voi pysähtyä taivaankannelle?
Todellisuudessa pii on tasan 3?
Todellisuudessa aasit ja käärmeet puhuvat?
Todellisuudessa Saatana maata kierreltyään viettää aikaansa Jumalan ja hänen lukuisten ppoikiensa seurassa ja ylipuhuu Jumalan vedonlyöntiin, jossa Saatana saa luvan teurastaa suuren joukon ihmisiä?

Minun todellisuuttani nämä tarinat eivät ole. Minulle ne ovat vanhoja uskonnollisia tarinoita, vailla luonnontieteellistä totuuspohjaa.

Lue lisää

"Minun todellisuuttani nämä tarinat eivät ole. Minulle ne ovat vanhoja uskonnollisia tarinoita, vailla luonnontieteellistä totuuspohjaa."

Olet siis hylännyt logiikan. Logiikan edellytys on kysyä onko tähän kysymykseen mahdollista löytää minimiehdot täyttävä vastaus jolla ymmärrys on mahdollista.
Reaalitodellisuuden tunnustaminen on hyvä apu järkevien vastausten löytämiseen. Tyhmä evoluutiouskovainen ajattelee useimmin liian teoreettisesti koska on pakko pönkittää sitä teorian mukaista ajatusmallia.
Tämän seurauksena ei muita vastaus mahdolisuuksia edes löydetä tai ne hylätään ennakko-olettaman mukaan ILMAN ajattelua.

säälin_tunne kirjoitti:

Et vieläkään ole oppinut ymmärtämään lukemaasi. Näihin kysymyksiin on jo vastattu monta kertaa.
"Todellisuudessa aurinko voi pysähtyä taivaankannelle?
Todellisuudessa aasit ja käärmeet puhuvat?"

Joten enpä viitsi enää toistaa vastauksia. Evokkien kyky ajatella on tosi vajavaista, he jatkuvasti toistavat samoja ajatusvajeen ongelmia joita eivät itse kykene ymmärtämään eivätkä edes halua ymmärtää.

Tässä voi tuntea vain säälin tunneta evokkia kohtaan. Noihin kysymyksiin löytyisi vastaus jos vähänkin yrittäisi ajatella. Vinkkinä voisin vain vihjaista seuraavan: miten ymmärrät aistihavaintosi todellisuudesta? Ymmärrätkö aistejasi?

Lue lisää

Vastauksesi noihin kahteen asiaan oli se, ettei Raamattua pidä ottaa kirjaimellisesti. Vaikka Raamattu sano, että aurinko pysähtyi keskitaivaalle, niin eihän se tietenkään pysähtynyt. Vaikka Raamattu sanoo, että Bileamin aasi puhui, niin eihän se tietenkään oikeasti puhunut. Niinhän sinä suunnilleen vastasit.
Onko vastaus sama kaikiin muihinkin kysymyksiini? Näkeekö vuorelta kaikki maailman valtakunnat, vai onko sekin vain tarinaa?

Tosiasia on, että Raamatun kertomuksista löytyy paljon aburdeja väitteitä, jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Myös kreationismi ja 6000 vuotta maapallon ikänä ovat absurdeja.

ei-kirjaimellisesti kirjoitti:

Vastauksesi noihin kahteen asiaan oli se, ettei Raamattua pidä ottaa kirjaimellisesti. Vaikka Raamattu sano, että aurinko pysähtyi keskitaivaalle, niin eihän se tietenkään pysähtynyt. Vaikka Raamattu sanoo, että Bileamin aasi puhui, niin eihän se tietenkään oikeasti puhunut. Niinhän sinä suunnilleen vastasit.
Onko vastaus sama kaikiin muihinkin kysymyksiini? Näkeekö vuorelta kaikki maailman valtakunnat, vai onko sekin vain tarinaa?

Tosiasia on, että Raamatun kertomuksista löytyy paljon aburdeja väitteitä, jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Myös kreationismi ja 6000 vuotta maapallon ikänä ovat absurdeja.

Lue lisää

Vaikka evoluutiouskovainen sanoisi että evoluutiota tapahtuu niin evoluutiota ei kuitenkaan koskaan tapahdu.

ei-kirjaimellisesti kirjoitti:

Vastauksesi noihin kahteen asiaan oli se, ettei Raamattua pidä ottaa kirjaimellisesti. Vaikka Raamattu sano, että aurinko pysähtyi keskitaivaalle, niin eihän se tietenkään pysähtynyt. Vaikka Raamattu sanoo, että Bileamin aasi puhui, niin eihän se tietenkään oikeasti puhunut. Niinhän sinä suunnilleen vastasit.
Onko vastaus sama kaikiin muihinkin kysymyksiini? Näkeekö vuorelta kaikki maailman valtakunnat, vai onko sekin vain tarinaa?

Tosiasia on, että Raamatun kertomuksista löytyy paljon aburdeja väitteitä, jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Myös kreationismi ja 6000 vuotta maapallon ikänä ovat absurdeja.

Lue lisää

Yrittäisit edes ajatella. Kyllä terve logiikka kertoo sitten mikä vastaus osuu oikeaan. Uuvuttaa tämä jatkuva jankkaaminen väärin tehdyistä kysymyksistä.
Opetelkaa edes muotoilemaan kysymyksenne oikein.

Väärään ja täysin tolkuttomaan kysymykseen ei voi vastata. Yrittäisit ottaa esimerkkiä edes Hercule Poirotista joka käyttää harmaita aivosolujaan. Kai tiedät, että aivosolut on tarkoitettu myös ajattelutyöhön eikä vain evoluutioteorian mantrojen toisteluun.

toisto_automaatti kirjoitti:

Yrittäisit edes ajatella. Kyllä terve logiikka kertoo sitten mikä vastaus osuu oikeaan. Uuvuttaa tämä jatkuva jankkaaminen väärin tehdyistä kysymyksistä.
Opetelkaa edes muotoilemaan kysymyksenne oikein.

Väärään ja täysin tolkuttomaan kysymykseen ei voi vastata. Yrittäisit ottaa esimerkkiä edes Hercule Poirotista joka käyttää harmaita aivosolujaan. Kai tiedät, että aivosolut on tarkoitettu myös ajattelutyöhön eikä vain evoluutioteorian mantrojen toisteluun.

Lue lisää

"Vastauksesi noihin kahteen asiaan oli se, ettei Raamattua pidä ottaa kirjaimellisesti."

Täydennän vastaustani vielä tällä tavalla. Ihmisen näköhorisontti on osa reaalitodellisuudesta eli aurinko nousee aamulla tuolta ja keskipäivällä se on tuolla ylhäällä ja illalla se laskee tuonne. Jopa Helsingin Yliopiston laskelmia auringon nousu- ja laskuajoista ilmoitetaan almanakassa (kalenterissa).
Tämä on KIRJAIMELLINEN tulkinta ihmisen tapahtumahorisontista.

Jos Raamatun teksti sanoo "auringon liikkeen pysähtymisesta" paikallisessa laaksossa (Aijalonin laakso) niin se on samanlainen KIRJAIMELLINEN TULKINTA kuin yliopiston laskelmat ihmisen näkö- eli tapahtumahorisontissa. Se auringon liikkeen pysähtyminen NÄKYI paikallisesti eli tuossa määritellyssä ja nimetyssä laaksossa. Se pysähtyminen näkyi laakson taisteleville osapuolille eli Raamattu varsin TARKASTI puhuu ainoastaan paikallisesta tapahtumasta.

Tälläisenä se teksti on myös tulkittava EIKÄ siihen pidä lisätä kriitikkojen omia tyhmiä lisäyksiä tai oletuksia. Tekstin ainoa oikea tulkinta on se, että kirjaimellisesti tulkitaan niinkuin on sanottu eli auringon liike pysähtyi taistelevien osapuolten SILMISSÄ PAIKALLISESTI tuossa laaksossa.
Se oli ehdottomasti paikallinen tapahtuma. Miten se tapahtui, sitä ei tarkemmin kerrota. Se voi viitata vain taidokkaasti tehtyyn manipulaatioon.
Taistelevat osapuolet NÄKIVÄT auringon liikkeen näennäisen pysähtymisen ihmisten näkökentässä eli aistimushorisontissa. Muuta se Raamatun teksti ei kerro.

Toivottavasti evokit ymmärtää mikä on se keltainen "möllikkä" joka näkyy kirkkaina päivinä taivaalla ja joka liikkuu aamun ja illan välissä? Harmaina pilvisinä se ei välttämättä edes näy ollenkaan. Tämä on sitä ihmisen kirjaimellista näkö- eli tapahtumahorisonttia. Ei tähän tarvitse liittää astrofysikaalisia selityksiä, maapallon todellinen liike aurigon ympäri ei liene muuttunut. Se oli kirjaimellisesti paikallinen tapahtuma (Aijalonin laaksossa) ja tälläisenä näkyi silmissä. Itsepä te evokit ja raamatunkriitikot olette tehneet siitä LAAJEMMAN ilmiön. Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Älkää käyttäkö liian vilkasta mielikuvitustanne koska se vääristää luetun ymmärryksen.
Tekstin mukaan se oli paikallinen ilmiö eikä se muuksi muutu ilman tekstin väärentämistä.

toisto_automaatti kirjoitti:

"Vastauksesi noihin kahteen asiaan oli se, ettei Raamattua pidä ottaa kirjaimellisesti."

Täydennän vastaustani vielä tällä tavalla. Ihmisen näköhorisontti on osa reaalitodellisuudesta eli aurinko nousee aamulla tuolta ja keskipäivällä se on tuolla ylhäällä ja illalla se laskee tuonne. Jopa Helsingin Yliopiston laskelmia auringon nousu- ja laskuajoista ilmoitetaan almanakassa (kalenterissa).
Tämä on KIRJAIMELLINEN tulkinta ihmisen tapahtumahorisontista.

Jos Raamatun teksti sanoo "auringon liikkeen pysähtymisesta" paikallisessa laaksossa (Aijalonin laakso) niin se on samanlainen KIRJAIMELLINEN TULKINTA kuin yliopiston laskelmat ihmisen näkö- eli tapahtumahorisontissa. Se auringon liikkeen pysähtyminen NÄKYI paikallisesti eli tuossa määritellyssä ja nimetyssä laaksossa. Se pysähtyminen näkyi laakson taisteleville osapuolille eli Raamattu varsin TARKASTI puhuu ainoastaan paikallisesta tapahtumasta.

Tälläisenä se teksti on myös tulkittava EIKÄ siihen pidä lisätä kriitikkojen omia tyhmiä lisäyksiä tai oletuksia. Tekstin ainoa oikea tulkinta on se, että kirjaimellisesti tulkitaan niinkuin on sanottu eli auringon liike pysähtyi taistelevien osapuolten SILMISSÄ PAIKALLISESTI tuossa laaksossa.
Se oli ehdottomasti paikallinen tapahtuma. Miten se tapahtui, sitä ei tarkemmin kerrota. Se voi viitata vain taidokkaasti tehtyyn manipulaatioon.
Taistelevat osapuolet NÄKIVÄT auringon liikkeen näennäisen pysähtymisen ihmisten näkökentässä eli aistimushorisontissa. Muuta se Raamatun teksti ei kerro.

Toivottavasti evokit ymmärtää mikä on se keltainen "möllikkä" joka näkyy kirkkaina päivinä taivaalla ja joka liikkuu aamun ja illan välissä? Harmaina pilvisinä se ei välttämättä edes näy ollenkaan. Tämä on sitä ihmisen kirjaimellista näkö- eli tapahtumahorisonttia. Ei tähän tarvitse liittää astrofysikaalisia selityksiä, maapallon todellinen liike aurigon ympäri ei liene muuttunut. Se oli kirjaimellisesti paikallinen tapahtuma (Aijalonin laaksossa) ja tälläisenä näkyi silmissä. Itsepä te evokit ja raamatunkriitikot olette tehneet siitä LAAJEMMAN ilmiön. Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Älkää käyttäkö liian vilkasta mielikuvitustanne koska se vääristää luetun ymmärryksen.
Tekstin mukaan se oli paikallinen ilmiö eikä se muuksi muutu ilman tekstin väärentämistä.

Lue lisää

<>

Raamatun, Kalevalan, Mahabharatan eikä muun muinaisrunouden mielikuvitukselliset (eikä edes mielikuvituksettomat) selitykset eivät kuulu tälle palstalle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Raamatun, Kalevalan, Mahabharatan eikä muun muinaisrunouden mielikuvitukselliset (eikä edes mielikuvituksettomat) selitykset eivät kuulu tälle palstalle.

Lue lisää

Onko Helsingin Yliopiston laskelmat auringon nousu- ja laskuajoista almanakassa "mielikuvituksellista selittelyä" joka ei kuulu tiedepalstalle?
Miksi yliopisto (HU) edes esittää tälläisiä epätieteellisiä laskelmia?

Nytpä evoluutiouskovainen esitti suutariksi jäävän "mikä ei tälle palstalle kuulu" ammuksen. Evoluutiouskovaiset eivät siis hyväksy näitä auringon nousu- ja laskuaikoja?
Johan on omituinen asenne: yliopisto julkaisee harhaisia ajatuksia.

epätiedettäkö kirjoitti:

Onko Helsingin Yliopiston laskelmat auringon nousu- ja laskuajoista almanakassa "mielikuvituksellista selittelyä" joka ei kuulu tiedepalstalle?
Miksi yliopisto (HU) edes esittää tälläisiä epätieteellisiä laskelmia?

Nytpä evoluutiouskovainen esitti suutariksi jäävän "mikä ei tälle palstalle kuulu" ammuksen. Evoluutiouskovaiset eivät siis hyväksy näitä auringon nousu- ja laskuaikoja?
Johan on omituinen asenne: yliopisto julkaisee harhaisia ajatuksia.

Lue lisää

Puhuminen auringon nousu- ja laskuajoista on tietenkin vain pelkkää kielenkäyttöä.

k.uutio kirjoitti:

Vaikka evoluutiouskovainen sanoisi että evoluutiota tapahtuu niin evoluutiota ei kuitenkaan koskaan tapahdu.

No mitäs maapallon lukuisilla saarilla voi tapahtua muutamassa vuosi kymmennessä?
(rummun pärinää) Evoluutiota! Oi mikä yllätys!
Darvinin sirkkulajien nokat ovat muuttuneet ainakin osalla lajeista erilaisiksi kuin Darvinin itse paikallla ollessa.

toisto_automaatti kirjoitti:

"Vastauksesi noihin kahteen asiaan oli se, ettei Raamattua pidä ottaa kirjaimellisesti."

Täydennän vastaustani vielä tällä tavalla. Ihmisen näköhorisontti on osa reaalitodellisuudesta eli aurinko nousee aamulla tuolta ja keskipäivällä se on tuolla ylhäällä ja illalla se laskee tuonne. Jopa Helsingin Yliopiston laskelmia auringon nousu- ja laskuajoista ilmoitetaan almanakassa (kalenterissa).
Tämä on KIRJAIMELLINEN tulkinta ihmisen tapahtumahorisontista.

Jos Raamatun teksti sanoo "auringon liikkeen pysähtymisesta" paikallisessa laaksossa (Aijalonin laakso) niin se on samanlainen KIRJAIMELLINEN TULKINTA kuin yliopiston laskelmat ihmisen näkö- eli tapahtumahorisontissa. Se auringon liikkeen pysähtyminen NÄKYI paikallisesti eli tuossa määritellyssä ja nimetyssä laaksossa. Se pysähtyminen näkyi laakson taisteleville osapuolille eli Raamattu varsin TARKASTI puhuu ainoastaan paikallisesta tapahtumasta.

Tälläisenä se teksti on myös tulkittava EIKÄ siihen pidä lisätä kriitikkojen omia tyhmiä lisäyksiä tai oletuksia. Tekstin ainoa oikea tulkinta on se, että kirjaimellisesti tulkitaan niinkuin on sanottu eli auringon liike pysähtyi taistelevien osapuolten SILMISSÄ PAIKALLISESTI tuossa laaksossa.
Se oli ehdottomasti paikallinen tapahtuma. Miten se tapahtui, sitä ei tarkemmin kerrota. Se voi viitata vain taidokkaasti tehtyyn manipulaatioon.
Taistelevat osapuolet NÄKIVÄT auringon liikkeen näennäisen pysähtymisen ihmisten näkökentässä eli aistimushorisontissa. Muuta se Raamatun teksti ei kerro.

Toivottavasti evokit ymmärtää mikä on se keltainen "möllikkä" joka näkyy kirkkaina päivinä taivaalla ja joka liikkuu aamun ja illan välissä? Harmaina pilvisinä se ei välttämättä edes näy ollenkaan. Tämä on sitä ihmisen kirjaimellista näkö- eli tapahtumahorisonttia. Ei tähän tarvitse liittää astrofysikaalisia selityksiä, maapallon todellinen liike aurigon ympäri ei liene muuttunut. Se oli kirjaimellisesti paikallinen tapahtuma (Aijalonin laaksossa) ja tälläisenä näkyi silmissä. Itsepä te evokit ja raamatunkriitikot olette tehneet siitä LAAJEMMAN ilmiön. Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Älkää käyttäkö liian vilkasta mielikuvitustanne koska se vääristää luetun ymmärryksen.
Tekstin mukaan se oli paikallinen ilmiö eikä se muuksi muutu ilman tekstin väärentämistä.

Lue lisää

"Täydennän vastaustani vielä tällä tavalla. Ihmisen näköhorisontti on osa reaalitodellisuudesta eli aurinko nousee aamulla tuolta ja keskipäivällä se on tuolla ylhäällä ja illalla se laskee tuonne."

"Aurinko nousee", "aurinko laskee" ovat vaan käytännön ilmaisuja ja itseasiassa harhoja, jonka jokainen sivistynyt ihminen tiedostaa eikä kyseessä ole mikään "reaalitodellisuus aurinkon nousemisestä johonkin "taivaankannelle" :)

"Jopa Helsingin Yliopiston laskelmia auringon nousu- ja laskuajoista ilmoitetaan almanakassa (kalenterissa)."

llmoittaa puhtaasti käytännöllisistä syistä milloin aamulla alkaa valkenee ja illalla pimenee, edelleen takerrut epätoivoisesti käytännön termeihin

"Tämä on KIRJAIMELLINEN tulkinta ihmisen tapahtumahorisontista."

Tämä on harhainen tulkinta.

"Jos Raamatun teksti sanoo "auringon liikkeen pysähtymisesta" paikallisessa laaksossa (Aijalonin laakso) niin se on samanlainen KIRJAIMELLINEN TULKINTA kuin yliopiston laskelmat ihmisen näkö- eli tapahtumahorisontissa. Se auringon liikkeen pysähtyminen NÄKYI paikallisesti eli tuossa määritellyssä ja nimetyssä laaksossa. Se pysähtyminen näkyi laakson taisteleville osapuolille eli Raamattu varsin TARKASTI puhuu ainoastaan paikallisesta tapahtumasta."

""Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Ajjalonin laakson yllä! Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen... Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan. Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. (Joos. 10:12–14)"

TARKKA ja KIRJAIMELLINEN tulkinta olisi, että sekä aurinko ja kuu pysähtyivät KOKO PÄIVÄKSI!!!

"Tälläisenä se teksti on myös tulkittava EIKÄ siihen pidä lisätä kriitikkojen omia tyhmiä lisäyksiä tai oletuksia."

Kuka sä oot sanomaan, mitä saa kritisoida??? :)

"Tekstin ainoa oikea tulkinta on se, että kirjaimellisesti tulkitaan niinkuin on sanottu eli auringon liike pysähtyi taistelevien osapuolten SILMISSÄ PAIKALLISESTI tuossa laaksossa."

Vaikka kyseessä olisikin paikallinen tapahtuma niin AJALLISESTI raamatun kertoma kyllä kusee pahasti :)

"Se oli ehdottomasti paikallinen tapahtuma. Miten se tapahtui, sitä ei tarkemmin kerrota. Se voi viitata vain taidokkaasti tehtyyn manipulaatioon."

Kas kumma :) Mutta eihä sitä tietenkään saa kritisoida :)

"Taistelevat osapuolet NÄKIVÄT auringon liikkeen näennäisen pysähtymisen ihmisten näkökentässä eli aistimushorisontissa. Muuta se Raamatun teksti ei kerro."


"Toivottavasti evokit ymmärtää mikä on se keltainen "möllikkä" joka näkyy kirkkaina päivinä taivaalla ja joka liikkuu aamun ja illan välissä? Harmaina pilvisinä se ei välttämättä edes näy ollenkaan."

Kyllä tietetään. Mutta edätkö sinä, että maa liikkuu sen "kyseisen mölllikän" suhteen eikä päinvastoin??

"Tämä on sitä ihmisen kirjaimellista näkö- eli tapahtumahorisonttia. Ei tähän tarvitse liittää astrofysikaalisia selityksiä, maapallon todellinen liike aurigon ympäri ei liene muuttunut. Se oli kirjaimellisesti paikallinen tapahtuma (Aijalonin laaksossa) ja tälläisenä näkyi silmissä. Itsepä te evokit ja raamatunkriitikot olette tehneet siitä LAAJEMMAN ilmiön."

Sorry vaan mutta auringon KIRJAIMELLINEN pysähtyminen on melko laaja ilmiö eikä vaan yhden tietyn laakson ongelma :D

"Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä"

Huoh, etkö oikeasti keksi mitään järkevämpää selitystä harhojesi perusteluiksi kun kriitikan dissaus??? Epätoivoista...

"Älkää käyttäkö liian vilkasta mielikuvitustanne koska se vääristää luetun ymmärryksen."

Vilkas mielikuvitus on vain ja ainoastaan hihhuleilla :D Järkevät ihmiset perustaa asiat faktoihin...

"Tekstin mukaan se oli paikallinen ilmiö eikä se muuksi muutu ilman tekstin väärentämistä."

"Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan."

Paikallinen ilmiö??? :D Sun pitäis kyllä päivittää hieman "tapahtumahorisonntiasi" paikallisesta globaalimpaan suuntaan :D :D

Kymmeniä metrejäpaksu sedimentti ? Olisiko vaikka 30 m? Tällöin puun rungon halkaisija olisi n. 7 - 8 metriä. Melkoinen puu. Lisäksi kallion päällä olevan pensaikon korkeus on samaa luokkaa sedimenttikerroksen kanssa. Melkoisia pensaita kreationitilla. Sedimenttikerroksen alapuolella puusta oikealle seisoo mies. Vaikka hän onkin etualalla, pitää hänenkin olla varmaan parikymmenmetrinen, koska näyttää olevan suunnilleen yhtä pitkä kuin sedimentti on paksu. Onko hän niitä muinaisia jättiläisiä, joista Ramattu mainitsee? Puitakaan en nähnyt kuin yhden.
Oliskohan sedimentin todellinen korkeus n. 2-3 m? Tällöin tuo puu selittyisi helposti mutavyöryllä. Yläosa, joka on jäänyt hapelliseen ympäristöön mutavyöryn yläpuolelle, ei ole kivettynyt

Perinteistä-kressuilua kirjoitti:

Kymmeniä metrejäpaksu sedimentti ? Olisiko vaikka 30 m? Tällöin puun rungon halkaisija olisi n. 7 - 8 metriä. Melkoinen puu. Lisäksi kallion päällä olevan pensaikon korkeus on samaa luokkaa sedimenttikerroksen kanssa. Melkoisia pensaita kreationitilla. Sedimenttikerroksen alapuolella puusta oikealle seisoo mies. Vaikka hän onkin etualalla, pitää hänenkin olla varmaan parikymmenmetrinen, koska näyttää olevan suunnilleen yhtä pitkä kuin sedimentti on paksu. Onko hän niitä muinaisia jättiläisiä, joista Ramattu mainitsee? Puitakaan en nähnyt kuin yhden.
Oliskohan sedimentin todellinen korkeus n. 2-3 m? Tällöin tuo puu selittyisi helposti mutavyöryllä. Yläosa, joka on jäänyt hapelliseen ympäristöön mutavyöryn yläpuolelle, ei ole kivettynyt

Lue lisää

Älähän nyt. Jos monella fossiilien kaivauspaikalla käynyt lääketieteen tohtori on ottanut ihan oikean valokuvan, niin se kyllä tekee evoluutioteoriasta silppua kertaheitolla. Ei sillä ole todistusmateriaalina mitään tekemistä juuri minkään kanssa, mutta onhan se paljon tyhjää parempi.
Valokuvan ottaja (?) Dr. Carl Werner on sitäpaitsi laatinut lukuisia VIDEOITAKIN, jotka sopivat mainiosti USA:n kotikoulutettavien kristittyjen lasten kasvattamiseen ja kirjoittanut useita teoksia. Vertaisarvioituja tutkimuksia ei tietenkään hän ole paleontologiasta tehnyt, ei osallistunut itse henkilökohtaisesti ainoaankaan fossiilien kaivausprojektiin, mutta tohtorismiehenä hän on kiistämättä tutkimuksen kärjessä ja siksi hänen kirjoittamansa kirjat ovat erittäin luotettavia. Creation Com-sivustokin on sitä mieltä, joten sen pitää olla totta - ja ihan oikeisiin valokuviin hänen kirjansakin perustuvat.

Näitä fossiloituneita puita löytyy sedimenttikerroksista hyvinkin paljon. Erikoista on, että niitä on löytynyt myös sellaisista kerroksista, joilla on arvioitu kerrosten ikää. Herää tietysti kysymyksiä, miten puu voi olla pystysuorassa maan sisällä.

Laittakaapa Google-kuvahakuun 'fossilized tree sediment'. Mielenkiintoisia kuvia.
Jos syynä on ollut maa- tai mutavyöry, on sen täytynyt olla mittakaavaltaan huikea.

Mielenkiintoista on myös, että kehitysopin kannattajat eivät juurikaan mainosta näitä puita...

CreationMakesSense kirjoitti:

Älähän nyt. Jos monella fossiilien kaivauspaikalla käynyt lääketieteen tohtori on ottanut ihan oikean valokuvan, niin se kyllä tekee evoluutioteoriasta silppua kertaheitolla. Ei sillä ole todistusmateriaalina mitään tekemistä juuri minkään kanssa, mutta onhan se paljon tyhjää parempi.
Valokuvan ottaja (?) Dr. Carl Werner on sitäpaitsi laatinut lukuisia VIDEOITAKIN, jotka sopivat mainiosti USA:n kotikoulutettavien kristittyjen lasten kasvattamiseen ja kirjoittanut useita teoksia. Vertaisarvioituja tutkimuksia ei tietenkään hän ole paleontologiasta tehnyt, ei osallistunut itse henkilökohtaisesti ainoaankaan fossiilien kaivausprojektiin, mutta tohtorismiehenä hän on kiistämättä tutkimuksen kärjessä ja siksi hänen kirjoittamansa kirjat ovat erittäin luotettavia. Creation Com-sivustokin on sitä mieltä, joten sen pitää olla totta - ja ihan oikeisiin valokuviin hänen kirjansakin perustuvat.

Lue lisää

Myönnetään. Kyllä tohtori on asiantuntija alalla kuin alalla, olkoon vaikka kielitieteen tohtori. Ja valokuvan todistetta ei voi kukaan kiistää.
Mutta palataan aloituksen aiheeseen: "Evoluutioteoria - ja erikoisimmat löydöt"
Parikymmentämetrinen mies on siis olemassa. Valokuva ei valehtele, varsinkaan tohtorin ottama. Sitä miestä sanoisin vallan erikoiseksi löydöksi. Itsekin ällistyin löytäessäni sen kuvan alalaidasta yhtä korkeana kuin monikymmenmetrinen sedimentti.
Myös kreationistia yleensäkin on pidettävä erikoisena löytönä. Järkiperäinen ajattelu on evoluution kehittämä ihmislajille tyypillinen ominaisuus. Miten on selitettävissä, että marginaaliselta ryhmältä ihmisiä puuttuu tämä ominaisuus lähes kokonaan korvautuen alkukantaisilla uskomuksilla? Mitä evolutiivista hyötyä tästä anomliasta voi lajille olla? Vai onko mahdollisesti niin, että ihmiskunnan kehityksen alkellisemmassa vaiheessa taikauskoisilla uskomuksilla oli lajia hyödyntävä vaikutus ja nyt viimeiset kreationistit rimpuilevat yhteikunnassamme, kunnes luonnonvalinta poistaa kreationismin historian hämäriin.

pistää_pohtimaan kirjoitti:

Näitä fossiloituneita puita löytyy sedimenttikerroksista hyvinkin paljon. Erikoista on, että niitä on löytynyt myös sellaisista kerroksista, joilla on arvioitu kerrosten ikää. Herää tietysti kysymyksiä, miten puu voi olla pystysuorassa maan sisällä.

Laittakaapa Google-kuvahakuun 'fossilized tree sediment'. Mielenkiintoisia kuvia.
Jos syynä on ollut maa- tai mutavyöry, on sen täytynyt olla mittakaavaltaan huikea.

Mielenkiintoista on myös, että kehitysopin kannattajat eivät juurikaan mainosta näitä puita...

Lue lisää

"Jos syynä on ollut maa- tai mutavyöry, on sen täytynyt olla mittakaavaltaan huikea."

Miten niin. Vai väitätkö vieläkin, että sedimentti, jossa puu oli, on monikymmenmetrinen? Vai väitätkö, että kyseessä on joka paikassa ollut sama mutavyöry.
Evoluutioteorian kannalta asiassa ei ole ongelmaavarsinkaan sen jälkeen, kun jutuista poistaa kreationistien silmittömän liioittelun ja suoranaisen valehtelun. Ei niitä mainosteta sen enempää kuin muitakaan löytöjä.

Ihan voit itse tutkia netistä tuota ilmiötä. Maakerrosten paksuudella arvioidaan maankuoren ikää ja kehityksen etenemistä. Ja yllättäen maakerrosten sisältä löytyy fossiloitunut puu. Loogisesti ajatellen (mihin evokit eivät kykene) maakerrosten synty on tapahtunut hyvinkin nopeasti.

trhtrthrhthr kirjoitti:

Ihan voit itse tutkia netistä tuota ilmiötä. Maakerrosten paksuudella arvioidaan maankuoren ikää ja kehityksen etenemistä. Ja yllättäen maakerrosten sisältä löytyy fossiloitunut puu. Loogisesti ajatellen (mihin evokit eivät kykene) maakerrosten synty on tapahtunut hyvinkin nopeasti.

Lue lisää

Totta kai yksittäisen maakerroksen synty on voinut tapahtua nopeasti. Miksi muka ei? Esimerkiksi mutavyöry, tulivuorenpurkaus tai jokin muu iso luonnonkatastrofi kuten maakannaksen pettäminen saattaa synnyttää paksuhkon paikallisen kerrostuman yhdellä kertaa. Sen tietää jokainen geologiaan ja paleontologiaan vähänkin tutustunut. Jos argumentointisi on tuolla tasolla (lainattvarmaan kressusivustolta?) niin lue nyt edes vuoden verran ihan oikeaa alan kirjallisuutta. Kreationistisivustot kun jättävät tarkoituksella kertomatta selitykset ihmettelemilleen ilmiöille, vaikka ne ovat ammattilaisille aivan ilmeisiä. Mokailet jatkuvalla syötöllä niin, että tässä joutuu kyyninenkin kirjoittaja tuntemaan puolestasi myötähäpeää.
Esimerkiksi Kambrin tunnetuin löydös Burgess on syntynyt luultavasti siten, että vuoren seinämä on sortunut mereen ja pettänyt suurehkolta alueelta pohjaeliöstön ja myös suuren joukon uivaa eliöstöä maakerroksen alle hapettomiin olosuhteisiin. Tällaiset tapahtumat ovat suhteellisen harvinaisia, mutta kun aikaa on satoja miljoonia vuosia, paikallisia katastrofeja löytyy sedimenteistä pakostakin. Eivät ne evoluutioteoriaa kaada. Päin vastoin vahvistavat.

"Esimerkiksi Kambrin tunnetuin löydös Burgess on syntynyt luultavasti siten, että vuoren seinämä on sortunut mereen ja pettänyt suurehkolta alueelta pohjaeliöstön ja myös suuren joukon uivaa eliöstöä maakerroksen alle hapettomiin olosuhteisiin. "

Lähde, kiitos.

ei_wikipediaa kirjoitti:

"Esimerkiksi Kambrin tunnetuin löydös Burgess on syntynyt luultavasti siten, että vuoren seinämä on sortunut mereen ja pettänyt suurehkolta alueelta pohjaeliöstön ja myös suuren joukon uivaa eliöstöä maakerroksen alle hapettomiin olosuhteisiin. "

Lähde, kiitos.

Lue lisää

Lähde: Stephen Jay Gould: "IHMEELLINEN ELÄMÄ"
ISBN 951-884-088-1

Wiki on tutkimusten mukaan varsin luotettava lähde. Virhesuhde tunnustettuun Encyclopedia Britannica teokseen nähden on vain 5/4 tieteellisten artikkelien suhteen. En näe syytä boikotoida wikiä lähteenä, etenkin sellaisissa artikkeleissa, joista löytyy riittävästi lähdeviitteitä tutkimustoloksiin.

Katsopa kuvia Pompeijista. Siellä on kivettyneitä muumioita ihmisistä jotka ovat juuri kohoamassa vuoteistaan. Eikä siinäkään mitään selittämätöntä ole, kuolema vaan on tullut niin nopeasti.

Lähde-ole-hyvä kirjoitti:

Lähde: Stephen Jay Gould: "IHMEELLINEN ELÄMÄ"
ISBN 951-884-088-1

Wiki on tutkimusten mukaan varsin luotettava lähde. Virhesuhde tunnustettuun Encyclopedia Britannica teokseen nähden on vain 5/4 tieteellisten artikkelien suhteen. En näe syytä boikotoida wikiä lähteenä, etenkin sellaisissa artikkeleissa, joista löytyy riittävästi lähdeviitteitä tutkimustoloksiin.

Lue lisää

"Burgess on syntynyt luultavasti siten, että..."

Ja tuohan selittääkin pystyyn jääneet puut.
Luultavasti, kuten evoluutioteoriaan uskovat usein sanovat. Luultavasti.

Yhtä luuloa ja arvelua koko evoluutiohömppä.

Ja Stephen J. Gouldin sanat ovat nyt luotettavia, koska hän on kääntynyt evoluutiouskoon. Mutta auta armias, jos evokriitikko lainaa Gouldia, niin johan tulee huutoa ja herjausta. Loogista eikö totta? (yhtä loogista kuin koko evoluutioteoria)

luultavasti__ kirjoitti:

"Burgess on syntynyt luultavasti siten, että..."

Ja tuohan selittääkin pystyyn jääneet puut.
Luultavasti, kuten evoluutioteoriaan uskovat usein sanovat. Luultavasti.

Yhtä luuloa ja arvelua koko evoluutiohömppä.

Ja Stephen J. Gouldin sanat ovat nyt luotettavia, koska hän on kääntynyt evoluutiouskoon. Mutta auta armias, jos evokriitikko lainaa Gouldia, niin johan tulee huutoa ja herjausta. Loogista eikö totta? (yhtä loogista kuin koko evoluutioteoria)

Lue lisää

Jumala on luultavasti kiertänyt maapalloa 6000 vuotta sitten ja piilotellut pää märkänä dinosauriiden luita maaperään.

Puu? Tuskin.
Tuo Dr Carl Werner on LÄÄKETIETEEN tohtori. Biologiassa hällä on joku aivan alkeisarvosana.
http://creation.com/carl-werner

Eikö uskon asia. Tuo on silkkaa esoteeristä hömppää.

Vanhempasi (eli enosi ja tätisi) ovat varmasti ylpeitä sinusta!

Kretiinien isoisät polttivat tiedemiehiä rovioilla muutama sata vuotta sitten. Vaikka heidän tärkeimmässä opinkappaleessa lukee selvästi: "Älä tapa". Eivät siis noudata edes omia oppejaan.

Heretic kirjoitti:

Kretiinien isoisät polttivat tiedemiehiä rovioilla muutama sata vuotta sitten. Vaikka heidän tärkeimmässä opinkappaleessa lukee selvästi: "Älä tapa". Eivät siis noudata edes omia oppejaan.

Lue lisää

Nyt evokki TAAS kerran kertoo omasta huonosta luetun ymmärtämisen taidostaan.

Kyllä siellä Mooseksen kirjoissa käy aivan selvästi ILMI se, että ne annetut lait koskivat ainoastaan juutalaista kansaa. Siihen "lakiliitoksi" kutsuttuun järjestelmään EI otettu kaikkia kansoja vaan ainoastaan juutalaiset (siis tuleva Israelin valtakunnan väestö).
Koska ette halua lukea Raamatun tekstien lainauksia, EN VOI niitä tähän panna.
Juutalaiset käsittivät olevansa liitossa Jumalan kanssa ja ne LAIT joita Mooseksen kirjoissa on koskivat ainoastaan tämän liiton osapuolia eli jäseniä.

Se oli tyypillinen osapuolten välinen sopimus EIKÄ koskenut maailman kaikkia kansoja. Evokki ei näytä ymmäärtävän lukemaansa niin kuin kirkkokunnatkaan ole ymmärtäneet. Tuo Mooseksen lakina tunnettu kokoelma eli lakiliitto ei todellakaan ole Raamatun OMIEN tekstien mukaan mikään yleinen kaikkia koskeva.

Tulkitsijat eivät vaan ymmärrä lukemaansa.
"Mooseksen lait" olivat tarkoitettu pelkästään juutalaiselle kansalle EI kaikille.
Kaikki eivät ole juutalaisia. Juutalaiset pitivät itseään erityisenä kansakuntana ENNEN muita kansoja. Ymmärrä lukemasi, niin ei tarvitse esittää vääriä ajatuksiakaan.
"Mooseksen laeilla" oli rajoitettu toimintaympäristö (juutalaisuus)

ymmärrä_lukemasi kirjoitti:

Nyt evokki TAAS kerran kertoo omasta huonosta luetun ymmärtämisen taidostaan.

Kyllä siellä Mooseksen kirjoissa käy aivan selvästi ILMI se, että ne annetut lait koskivat ainoastaan juutalaista kansaa. Siihen "lakiliitoksi" kutsuttuun järjestelmään EI otettu kaikkia kansoja vaan ainoastaan juutalaiset (siis tuleva Israelin valtakunnan väestö).
Koska ette halua lukea Raamatun tekstien lainauksia, EN VOI niitä tähän panna.
Juutalaiset käsittivät olevansa liitossa Jumalan kanssa ja ne LAIT joita Mooseksen kirjoissa on koskivat ainoastaan tämän liiton osapuolia eli jäseniä.

Se oli tyypillinen osapuolten välinen sopimus EIKÄ koskenut maailman kaikkia kansoja. Evokki ei näytä ymmäärtävän lukemaansa niin kuin kirkkokunnatkaan ole ymmärtäneet. Tuo Mooseksen lakina tunnettu kokoelma eli lakiliitto ei todellakaan ole Raamatun OMIEN tekstien mukaan mikään yleinen kaikkia koskeva.

Tulkitsijat eivät vaan ymmärrä lukemaansa.
"Mooseksen lait" olivat tarkoitettu pelkästään juutalaiselle kansalle EI kaikille.
Kaikki eivät ole juutalaisia. Juutalaiset pitivät itseään erityisenä kansakuntana ENNEN muita kansoja. Ymmärrä lukemasi, niin ei tarvitse esittää vääriä ajatuksiakaan.
"Mooseksen laeilla" oli rajoitettu toimintaympäristö (juutalaisuus)

Lue lisää

Eli teillä on lupa tappaa?

Kiva_uskonto kirjoitti:

Eli teillä on lupa tappaa?

Et ymmärtänyt pätkääkään. Ne "Mooseksen lait" olivat tarkoitettu laiksi juutalaisille ei suomalaisille. Eihän meillä suomalaisilla ole edes miespuolisten pakollista ympärileikkaustakaan. Eihän meillä ole juutalaisen yhteiskunnan leeviläispapistoakaan. Eikä Helsingissä ole temppeliä jossa eläinuhreja suoritettaisiin "Mooseksen lain" mukaan.

Et siis ymmärrä lakien ja eettisten normien takana olevaan historiallista perinnettä. Eettiset arvot voivat siirtyä kulttuurista toiseen vaikka siinä toisessa kulttuurissa ei sovelleta "Mooseksen lakia".
Tyypillistä evokkiajattelua jossa ei ole pätkän vertaa logiikkaa. Joka asia pitää moneen kertaa selittää eikä siltikään ymmärrystä tule.

kehity_edes kirjoitti:

Et ymmärtänyt pätkääkään. Ne "Mooseksen lait" olivat tarkoitettu laiksi juutalaisille ei suomalaisille. Eihän meillä suomalaisilla ole edes miespuolisten pakollista ympärileikkaustakaan. Eihän meillä ole juutalaisen yhteiskunnan leeviläispapistoakaan. Eikä Helsingissä ole temppeliä jossa eläinuhreja suoritettaisiin "Mooseksen lain" mukaan.

Et siis ymmärrä lakien ja eettisten normien takana olevaan historiallista perinnettä. Eettiset arvot voivat siirtyä kulttuurista toiseen vaikka siinä toisessa kulttuurissa ei sovelleta "Mooseksen lakia".
Tyypillistä evokkiajattelua jossa ei ole pätkän vertaa logiikkaa. Joka asia pitää moneen kertaa selittää eikä siltikään ymmärrystä tule.

Lue lisää

Eli teillä on siis lupa tappaa?

Sanoit myös ettei teillä ole pätkän vertaa logiikkaa. Tässä tarkka (louhinta)lainaus:

"Eihän meillä ole pätkän vertaa logiikkaa. Joka asia pitää moneen kertaa selittää eikä siltikään ymmärrystä tule."

Vajakkikieltä kirjoitti:

Eli teillä on siis lupa tappaa?

Sanoit myös ettei teillä ole pätkän vertaa logiikkaa. Tässä tarkka (louhinta)lainaus:

"Eihän meillä ole pätkän vertaa logiikkaa. Joka asia pitää moneen kertaa selittää eikä siltikään ymmärrystä tule."

Lue lisää

Minä kirjoitin näin:
"Tyypillistä evokkiajattelua jossa ei ole pätkän vertaa logiikkaa. Joka asia pitää moneen kertaa selittää eikä siltikään ymmärrystä tule."

Kyllä meillä kreationisteilla on logiikka mukana. Meille ei tarvitse jokaista ajatusta selittää moneen kertaan. Meillä ei ole luetun tekstin ymmärrysongelmia.

ero_löytyy kirjoitti:

Minä kirjoitin näin:
"Tyypillistä evokkiajattelua jossa ei ole pätkän vertaa logiikkaa. Joka asia pitää moneen kertaa selittää eikä siltikään ymmärrystä tule."

Kyllä meillä kreationisteilla on logiikka mukana. Meille ei tarvitse jokaista ajatusta selittää moneen kertaan. Meillä ei ole luetun tekstin ymmärrysongelmia.

Lue lisää

Juurikin sinulla on vaikeita ongelmia luetun ymmärtämisen suhteen ja ymmärtämisen suhteen yleensäkin. Etkö juuri sinä esittänyt senkin ämpärityhmän ajatuksen, että eläimien määrä todistaisi nuoren maailman puolesta. Vielä kun asia oli sinulle selitetty useaan kertaan, jankutit samaa mantraa kuin rikkinäinen äänilevy.

on-isoja-vaikeuksia kirjoitti:

Juurikin sinulla on vaikeita ongelmia luetun ymmärtämisen suhteen ja ymmärtämisen suhteen yleensäkin. Etkö juuri sinä esittänyt senkin ämpärityhmän ajatuksen, että eläimien määrä todistaisi nuoren maailman puolesta. Vielä kun asia oli sinulle selitetty useaan kertaan, jankutit samaa mantraa kuin rikkinäinen äänilevy.

Lue lisää

"Etkö juuri sinä esittänyt senkin ämpärityhmän ajatuksen, että eläimien määrä todistaisi nuoren maailman puolesta. "

Kyllä, ämpärityhmäkin ymmärtää todellisuuden. Nuoren maailman todistuksena kelpaa lisääntymisbiologia. Meitä ihmisiä on nyt n. 7 miljardia.
Kuinka monta 6000-vuotista jaksoa mahtuu miljoonaan vuoteen. teeppä se jakolasku. Se on noin 167 jaksoa. Ja jos jokaisena 6000-vuoden jaksona ihmisapinat olisivat lisääntyneet samaa vauhtia niin meitä olisi jo 166 x 7 miljardia = 1162 miljardia. Ihmiset ovat kovia lisääntymään.
Tälläiset yksinkertaiset laskelmat osoittaa nuoren maan olevan tosiasia. Maapallo ei kestäisi miljoonien tai miljoonan vuoden lisääntymisbiologiaa.
Missä voit nähdä tälläisen pitkän jakson lisääntymiset? Vain mielikuvituksessa.

Teillä evokeilla ei oikein suju matematiikka, niin suuria heittoja ajattelunne tuottaa. Ja kun tähän lisätään kaikkin muiden eliöiden lisääntymiset niin maapallon tila ei edes riittäisi. Eliöiden lisääntymisvauhti vahvistaa nuoren maapallon ajatuksen todeksi.
Ämpärityhmäkin osaa laskea. Ämpärityhmän ei tarvitse uskoa mielikuvitusteorioihin. Onneksi minulle on annettu järkeä edes yhden ämpärillisen verran eikä evokin tapaan lusikallista.
Ämpäriin mahtuu enemmän kuin lusikkaan.

yksi_ämpärillinen kirjoitti:

"Etkö juuri sinä esittänyt senkin ämpärityhmän ajatuksen, että eläimien määrä todistaisi nuoren maailman puolesta. "

Kyllä, ämpärityhmäkin ymmärtää todellisuuden. Nuoren maailman todistuksena kelpaa lisääntymisbiologia. Meitä ihmisiä on nyt n. 7 miljardia.
Kuinka monta 6000-vuotista jaksoa mahtuu miljoonaan vuoteen. teeppä se jakolasku. Se on noin 167 jaksoa. Ja jos jokaisena 6000-vuoden jaksona ihmisapinat olisivat lisääntyneet samaa vauhtia niin meitä olisi jo 166 x 7 miljardia = 1162 miljardia. Ihmiset ovat kovia lisääntymään.
Tälläiset yksinkertaiset laskelmat osoittaa nuoren maan olevan tosiasia. Maapallo ei kestäisi miljoonien tai miljoonan vuoden lisääntymisbiologiaa.
Missä voit nähdä tälläisen pitkän jakson lisääntymiset? Vain mielikuvituksessa.

Teillä evokeilla ei oikein suju matematiikka, niin suuria heittoja ajattelunne tuottaa. Ja kun tähän lisätään kaikkin muiden eliöiden lisääntymiset niin maapallon tila ei edes riittäisi. Eliöiden lisääntymisvauhti vahvistaa nuoren maapallon ajatuksen todeksi.
Ämpärityhmäkin osaa laskea. Ämpärityhmän ei tarvitse uskoa mielikuvitusteorioihin. Onneksi minulle on annettu järkeä edes yhden ämpärillisen verran eikä evokin tapaan lusikallista.
Ämpäriin mahtuu enemmän kuin lusikkaan.

Lue lisää

Laskelmasi osittavat vain sen, että olet todella yksinkertainen.
Ihmisten lisääntymistä rajoittivat ennen esimerkiksi nälänhädät, musta surma, iso0rokko, sodat... Ihmiskunnan räjähdysmäinen kasvu on alkanut vasta kun ihmiset ovat onnistuneet kiertämään luonnonvalinnan aiheuttamia rajoitteita.

Ämpärityhmän laskelmien peusolettamus on täysin väärä ja siksi myös lopputulos on väärä. Vanha sääntö: "Paskaa sisään, paskaa ulos"
Edes kukaan kreationisti ei ole aiemmin tietääkseni käyttänyt noin tyerää argumenttia.

ouyfgoufytf kirjoitti:

Laskelmasi osittavat vain sen, että olet todella yksinkertainen.
Ihmisten lisääntymistä rajoittivat ennen esimerkiksi nälänhädät, musta surma, iso0rokko, sodat... Ihmiskunnan räjähdysmäinen kasvu on alkanut vasta kun ihmiset ovat onnistuneet kiertämään luonnonvalinnan aiheuttamia rajoitteita.

Ämpärityhmän laskelmien peusolettamus on täysin väärä ja siksi myös lopputulos on väärä. Vanha sääntö: "Paskaa sisään, paskaa ulos"
Edes kukaan kreationisti ei ole aiemmin tietääkseni käyttänyt noin tyerää argumenttia.

Lue lisää

"Laskelmasi osittavat vain sen, että olet todella yksinkertainen. "

Laskelma oli esitetty evolutionistien tavasta ajatella. He eivät edelleenkään ymmärrä lisääntymisbiologian aikaansaamaa populaatioiden kasvua miljoonien vuosien aikana.
Ja esittämäsi väittämä:
"Ihmiset ovat onnistuneet kiertämään luonnonvalinnan aiheuttamia rajoitteita" on väärä.
Evoluutioteoriahan puhuu juuri päinvastaista eli luonnon valinta on vain sopeutumista olosuhteisin. Ei sodat ja sairaudet ole lainkaan vähentäneet populaatioiden kasvua, ihmisellä nämä oikeastaan ovat toimineet päinvastaisesti. Suomessakin syntyvyys nousi heti sodan jälkeen ja näistä sukupolvista puhutaan "suurina sukupolvina".

Sukupuuttoja tulee ainoastaan silloin kun kuolleisuuden kasvunopeus ylittää syntyvyyden (lisääntymisen) ja sukukypsien yksilöiden määrän. (vain sukukypsät yksilöt voivat jatkaa sukua)
Maapallo ei edelleenkään kestä miljoonien vuosien populaatioiden kasvua koska kaikki resurssit ovat rajallisia. Miten luulisit ravintovarannon kestävän miljoonien vuosien jatkuvaa lisääntymistä kaikille eliöpopulaatioille?
Edessä olisi varsin pian suuri katastrofi koska ravintovaranto ei tuota kestä jatkuvaa kasvua miljoonissa vuosijaksoissa. (Ravintovarannon kulutus ylittäisi ravintovarannon kasvun) Evokit eivät ymmärrä ravintovarannon kasvun ja kulutuksen kasvun riippuvuutta toisiinsa eikä tätä yhtään helpota ajatukset miljoonista vuosista.
Jonkinlainen tasapaino voi säilyä vain lyhyemmässä aikaskaalassa eli maapallon elämä on varsin nuorta. Nytkin osa väestöä elää nälkärajalla kun toiset ovat taas ylensyöneitä. Ravintovarannon jako ei ole koskaan optimaalisen tasaista. Sellaista "optimointikaavaa" ei edes evokit ole esittäneet. Olemassaolon säännöt eivät ole optimoituja niinkuin jotkut evoluutioteoreetikot voivat olettaa "luonnon valinta" höpinöissä.
Teidän kaunis unelma ideaalisesta teoriasta ei vaan toimi todellisuudessa.

idea_pettää kirjoitti:

"Laskelmasi osittavat vain sen, että olet todella yksinkertainen. "

Laskelma oli esitetty evolutionistien tavasta ajatella. He eivät edelleenkään ymmärrä lisääntymisbiologian aikaansaamaa populaatioiden kasvua miljoonien vuosien aikana.
Ja esittämäsi väittämä:
"Ihmiset ovat onnistuneet kiertämään luonnonvalinnan aiheuttamia rajoitteita" on väärä.
Evoluutioteoriahan puhuu juuri päinvastaista eli luonnon valinta on vain sopeutumista olosuhteisin. Ei sodat ja sairaudet ole lainkaan vähentäneet populaatioiden kasvua, ihmisellä nämä oikeastaan ovat toimineet päinvastaisesti. Suomessakin syntyvyys nousi heti sodan jälkeen ja näistä sukupolvista puhutaan "suurina sukupolvina".

Sukupuuttoja tulee ainoastaan silloin kun kuolleisuuden kasvunopeus ylittää syntyvyyden (lisääntymisen) ja sukukypsien yksilöiden määrän. (vain sukukypsät yksilöt voivat jatkaa sukua)
Maapallo ei edelleenkään kestä miljoonien vuosien populaatioiden kasvua koska kaikki resurssit ovat rajallisia. Miten luulisit ravintovarannon kestävän miljoonien vuosien jatkuvaa lisääntymistä kaikille eliöpopulaatioille?
Edessä olisi varsin pian suuri katastrofi koska ravintovaranto ei tuota kestä jatkuvaa kasvua miljoonissa vuosijaksoissa. (Ravintovarannon kulutus ylittäisi ravintovarannon kasvun) Evokit eivät ymmärrä ravintovarannon kasvun ja kulutuksen kasvun riippuvuutta toisiinsa eikä tätä yhtään helpota ajatukset miljoonista vuosista.
Jonkinlainen tasapaino voi säilyä vain lyhyemmässä aikaskaalassa eli maapallon elämä on varsin nuorta. Nytkin osa väestöä elää nälkärajalla kun toiset ovat taas ylensyöneitä. Ravintovarannon jako ei ole koskaan optimaalisen tasaista. Sellaista "optimointikaavaa" ei edes evokit ole esittäneet. Olemassaolon säännöt eivät ole optimoituja niinkuin jotkut evoluutioteoreetikot voivat olettaa "luonnon valinta" höpinöissä.
Teidän kaunis unelma ideaalisesta teoriasta ei vaan toimi todellisuudessa.

Lue lisää

"Miten luulisit ravintovarannon kestävän miljoonien vuosien jatkuvaa lisääntymistä kaikille eliöpopulaatioille? "

Vaikka kuinka vääntää rautalangasta, niin kressu ei vaan tajua. Eläinpopulaatioiden yksilömäärät hakeutuvat resurssien rajaamissa puitteissa maksimiinsa. Sen jälkeen yksilölukumäärän kasvu ei voi jatkua. Kun eläimet syövät enemmän, kuin ympäristö tuottaa, alkaa populaatio pienentyä. Yksilömäärä hakeutuu automaattisesti tasapainoon resurssien kanssa.
Kuvitelmasi jatkuvasti kasvavasta yksilömäärästä on kertakaikkisen tyhmä. Se osoittaa, ettet tajua eliöiden lisääntymisbiologiasta ja ekologiasta yhtään mitään. Ja sitten ressukka luulet kaatavasi evoluutioteorian.

Mitä ihmisten lisääntymiseen tulee, alla oleva kuva osoittaa väitteesi tasaisesta kasvusta perättömäksi. Maanviljelysmenetelmien kehittyminen mahdollisti pari tuhatta vuotta eaa alkaneen melko maltillisen kasvun. Vasta kun ihmiset alkoivat voittamaan nälänhädän, lapsikuolleisuuden ja taudit, populaatio lähti rajuun kasvuun. Eli laskelmasi ei pidä paikkaansa; kuinkas muutenkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Population_curve.svg

Puhuminen auringon nousu- ja laskuajoista on vain kielenkäyttöä.

olet-aivan-pihalla kirjoitti:

"Miten luulisit ravintovarannon kestävän miljoonien vuosien jatkuvaa lisääntymistä kaikille eliöpopulaatioille? "

Vaikka kuinka vääntää rautalangasta, niin kressu ei vaan tajua. Eläinpopulaatioiden yksilömäärät hakeutuvat resurssien rajaamissa puitteissa maksimiinsa. Sen jälkeen yksilölukumäärän kasvu ei voi jatkua. Kun eläimet syövät enemmän, kuin ympäristö tuottaa, alkaa populaatio pienentyä. Yksilömäärä hakeutuu automaattisesti tasapainoon resurssien kanssa.
Kuvitelmasi jatkuvasti kasvavasta yksilömäärästä on kertakaikkisen tyhmä. Se osoittaa, ettet tajua eliöiden lisääntymisbiologiasta ja ekologiasta yhtään mitään. Ja sitten ressukka luulet kaatavasi evoluutioteorian.

Mitä ihmisten lisääntymiseen tulee, alla oleva kuva osoittaa väitteesi tasaisesta kasvusta perättömäksi. Maanviljelysmenetelmien kehittyminen mahdollisti pari tuhatta vuotta eaa alkaneen melko maltillisen kasvun. Vasta kun ihmiset alkoivat voittamaan nälänhädän, lapsikuolleisuuden ja taudit, populaatio lähti rajuun kasvuun. Eli laskelmasi ei pidä paikkaansa; kuinkas muutenkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Population_curve.svg

Lue lisää

"Eläinpopulaatioiden yksilömäärät hakeutuvat resurssien rajaamissa puitteissa maksimiinsa. Sen jälkeen yksilölukumäärän kasvu ei voi jatkua. Kun eläimet syövät enemmän, kuin ympäristö tuottaa, alkaa populaatio pienentyä. Yksilömäärä hakeutuu automaattisesti tasapainoon resurssien kanssa. "

Luonnossa EI OLE tuollaisia optimointiprosesseja. Teillä on vain liian vilkas mielikuvitus. Sopiva myrkkypäästö jokeen voi tuhota hetkessä eliökannan !
Ei siinä kysellä eliökannan sopeutuvuutta.
Oletteko unohtaneet aivan kokonana reaalitodellisuuden?

Tämä ajatus "Yksilömäärä hakeutuu automaattisesti tasapainoon resurssien kanssa" on täysin väärä, se ei perustu mihinkään tunnettuun tosiasiaan.
Ei luonnossa ole tuollaisia "automaatteja". Todellisessa luonnossa monet prosessit voivat olla epätasapainossa varsin piktiä aikoja. Joen eliöstön elpyminen myrkkypäästöstä kestää kauan ja joidenkin lajien kohdalla paluu voi olla mahdotontakin. Luonto EI aina palaudu entiselleen.

Älkää nyt viitsikö esittää totetana täyttä puppua.

ei_puppuautomaattia kirjoitti:

"Eläinpopulaatioiden yksilömäärät hakeutuvat resurssien rajaamissa puitteissa maksimiinsa. Sen jälkeen yksilölukumäärän kasvu ei voi jatkua. Kun eläimet syövät enemmän, kuin ympäristö tuottaa, alkaa populaatio pienentyä. Yksilömäärä hakeutuu automaattisesti tasapainoon resurssien kanssa. "

Luonnossa EI OLE tuollaisia optimointiprosesseja. Teillä on vain liian vilkas mielikuvitus. Sopiva myrkkypäästö jokeen voi tuhota hetkessä eliökannan !
Ei siinä kysellä eliökannan sopeutuvuutta.
Oletteko unohtaneet aivan kokonana reaalitodellisuuden?

Tämä ajatus "Yksilömäärä hakeutuu automaattisesti tasapainoon resurssien kanssa" on täysin väärä, se ei perustu mihinkään tunnettuun tosiasiaan.
Ei luonnossa ole tuollaisia "automaatteja". Todellisessa luonnossa monet prosessit voivat olla epätasapainossa varsin piktiä aikoja. Joen eliöstön elpyminen myrkkypäästöstä kestää kauan ja joidenkin lajien kohdalla paluu voi olla mahdotontakin. Luonto EI aina palaudu entiselleen.

Älkää nyt viitsikö esittää totetana täyttä puppua.

Lue lisää

Tietysti myrkkypäästö voi tuhota populaation, mutta paljonko myrkkypäästöjä on tapahtunut miljoonien vuosien aikana, tai edes muutama tuhat vuotta sitten. Nykyäänkin niiden vaikutus on paikallinen.

Kyse ei ollut mistään "optimointirosessista", vaan siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että resurssit rajaavat lajin yksilömäärää niin, ettei eksponentiaalinen kasvu ole käytännössä mahdollinen, vaikka lajin jälkeläistuotanto siihen antaisi edellytyksetkin. Kun puhutaan luonnossa tapahtuvista takaisinkytkennöistä, on myrkkypäästön esiin ottaminen taas kerran yhden sortin idiotismia. Luonnonhistorian (johon olet viitannut) aikana myrkkypäästöjen vaikutus on ollut häviävän pieni ja koko lajisto huomioiden se on sitä tänäkin päivänä.
Yksilömääärää rajaavat ravinnon määrä, poikaskuolleisuus ja saalistuspaine. Keksimääsi hömelöintiä siitä, että vanha maapallo olisi täyttynyt eläimistä, eivät mitkään luonnontieteelliset tosiasiat tue.

Argumenttisi oli taas kerran typerehtimistä vailla vertaa. Kohta on pakko uskoa, että tarkoituksesi on kirjoittaa parodiaa kressuista. Eihän hyvänen aika kressukaan aina voi olla noin väärässä. Kun päivänselvät asiatkaan eivät mene tajuntaan, on pakko olettaa sinun joko trollaavan tai olevan kognitiivisilta kyvyiltäsi pahasti jälkeenjäänyt. En tiedä voiko dementia rappeuttaa ajattelun noin pahasti, mutta jutuissasi ei ole järjen ripettä.

aivopieruja-taas kirjoitti:

Tietysti myrkkypäästö voi tuhota populaation, mutta paljonko myrkkypäästöjä on tapahtunut miljoonien vuosien aikana, tai edes muutama tuhat vuotta sitten. Nykyäänkin niiden vaikutus on paikallinen.

Kyse ei ollut mistään "optimointirosessista", vaan siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että resurssit rajaavat lajin yksilömäärää niin, ettei eksponentiaalinen kasvu ole käytännössä mahdollinen, vaikka lajin jälkeläistuotanto siihen antaisi edellytyksetkin. Kun puhutaan luonnossa tapahtuvista takaisinkytkennöistä, on myrkkypäästön esiin ottaminen taas kerran yhden sortin idiotismia. Luonnonhistorian (johon olet viitannut) aikana myrkkypäästöjen vaikutus on ollut häviävän pieni ja koko lajisto huomioiden se on sitä tänäkin päivänä.
Yksilömääärää rajaavat ravinnon määrä, poikaskuolleisuus ja saalistuspaine. Keksimääsi hömelöintiä siitä, että vanha maapallo olisi täyttynyt eläimistä, eivät mitkään luonnontieteelliset tosiasiat tue.

Argumenttisi oli taas kerran typerehtimistä vailla vertaa. Kohta on pakko uskoa, että tarkoituksesi on kirjoittaa parodiaa kressuista. Eihän hyvänen aika kressukaan aina voi olla noin väärässä. Kun päivänselvät asiatkaan eivät mene tajuntaan, on pakko olettaa sinun joko trollaavan tai olevan kognitiivisilta kyvyiltäsi pahasti jälkeenjäänyt. En tiedä voiko dementia rappeuttaa ajattelun noin pahasti, mutta jutuissasi ei ole järjen ripettä.

Lue lisää

"Yksilömääärää rajaavat ravinnon määrä, poikaskuolleisuus ja saalistuspaine. "

Onpas evoluutioteoriassa hienoja termejä. Saalistuspaine?
Miksi evolutionistit eivät tunne sanaa NÄLKÄ? Koska he eivät ole nälkäisiä tiedolle koska heillä on täydellinen tyhjän päälle rakennettu teoria.
Evolutionistit eivät ainakaan saalista tietoa.

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon".
Näinhän se vanha kunnon Maierin laki sanoi.
Evokki sanoo suoraan: minulla ei ole eikä tule tiedon nälkää. Teoria korvaa tiedon nälän. Minulla ei ole saalistuspaineita tietoa kohtaan.

ei_nälätä kirjoitti:

"Yksilömääärää rajaavat ravinnon määrä, poikaskuolleisuus ja saalistuspaine. "

Onpas evoluutioteoriassa hienoja termejä. Saalistuspaine?
Miksi evolutionistit eivät tunne sanaa NÄLKÄ? Koska he eivät ole nälkäisiä tiedolle koska heillä on täydellinen tyhjän päälle rakennettu teoria.
Evolutionistit eivät ainakaan saalista tietoa.

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon".
Näinhän se vanha kunnon Maierin laki sanoi.
Evokki sanoo suoraan: minulla ei ole eikä tule tiedon nälkää. Teoria korvaa tiedon nälän. Minulla ei ole saalistuspaineita tietoa kohtaan.

Lue lisää

"Onpas evoluutioteoriassa hienoja termejä. Saalistuspaine?"

Ja selvästi aivan liian hienoja sinun ymmärtää, kuten kaikki muutkin sanat joilla sinulle on vastattu.

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon
Näinhän se vanha kunnon Maierin laki sanoi."

Onko tuo jokin Mooseksen lain nykyaikaisempi versio?

Jos todellisuus on ristiriidassa raamatun kanssa, on todellisuus väärässä, Ainakin Jaakob/mark5 mukaan.

Kreationistit hylkäävät tosiasiat jos ne eivät sovi yhteen raamatun kanssa.

Heretic kirjoitti:

Kretiinien isoisät polttivat tiedemiehiä rovioilla muutama sata vuotta sitten. Vaikka heidän tärkeimmässä opinkappaleessa lukee selvästi: "Älä tapa". Eivät siis noudata edes omia oppejaan.

Lue lisää

"Kretiinien isoisät polttivat tiedemiehiä rovioilla muutama sata vuotta sitten. Vaikka heidän tärkeimmässä opinkappaleessa lukee selvästi: "Älä tapa". Eivät siis noudata edes omia oppejaan."

Helppohan se on nyt moralisoida kun elää maailmassa, jossa ei enää ole noituutta. Esi-isät joutuivat tekemään ne vaikeat ratkaisut, eivät olleet helppoja juttuja kuule heillekään. Pitkään ja huolella tutkittiin ja aikansa viisaimmat olivat tekemässä päätöksiä.

helppo.sanoa kirjoitti:

"Kretiinien isoisät polttivat tiedemiehiä rovioilla muutama sata vuotta sitten. Vaikka heidän tärkeimmässä opinkappaleessa lukee selvästi: "Älä tapa". Eivät siis noudata edes omia oppejaan."

Helppohan se on nyt moralisoida kun elää maailmassa, jossa ei enää ole noituutta. Esi-isät joutuivat tekemään ne vaikeat ratkaisut, eivät olleet helppoja juttuja kuule heillekään. Pitkään ja huolella tutkittiin ja aikansa viisaimmat olivat tekemässä päätöksiä.

Lue lisää

Ei ole noituutta eikä ollut silloinkaan. Oli vain pimeää taikauskoa. Luehan noitavasara, niin pääset tutustumaan niihin huolellisiin tutkimusmenetelmiin.

Harvinaisen tyhmä kommentti jopa kreationistilta: Jos vain klitoris pyörii päässä, olisi aika ottaa yhteyttä oman paikkakunnan mielenterveystoimistoon.

Ei-edes-vitsi kirjoitti:

Harvinaisen tyhmä kommentti jopa kreationistilta: Jos vain klitoris pyörii päässä, olisi aika ottaa yhteyttä oman paikkakunnan mielenterveystoimistoon.

Johan nyt oli pläjäys. Löytyykö sieltä mielenterveystoimistosta fossiileja?

Ketkä ovat fossiileista kiinnostuneita? Paleontologit ja evoluutiouskovat.

Ihmettelee uskovainen joka ei ole ikinä saanut pimppiä ja tuskin saakaan...

dhtgfhgfhg kirjoitti:

Ihmettelee uskovainen joka ei ole ikinä saanut pimppiä ja tuskin saakaan...

Aikaisemmin se esiintyi peltiseppänä ja tutkijana ja kirjoitteli miehenä. Nyt se on muuttunut vaginaiseksi, joten kyseessä lienee kaksineuvoinen kreationisti-hermafrodiitti. Olkoon kumpi on, mutta pimpin tai jortikan elinkäinen puute sekoittaa suurella todennäköisyydellä kuuppaa enemmän tai vähemmän. Vaikka sekaisinhan se noilla Jehiksillä on ihan syntyperäisesti. Ei kai kukaan selväkupolinen sellaiseen lahkoon lähtisi?

seksin-puutteessa kirjoitti:

Aikaisemmin se esiintyi peltiseppänä ja tutkijana ja kirjoitteli miehenä. Nyt se on muuttunut vaginaiseksi, joten kyseessä lienee kaksineuvoinen kreationisti-hermafrodiitti. Olkoon kumpi on, mutta pimpin tai jortikan elinkäinen puute sekoittaa suurella todennäköisyydellä kuuppaa enemmän tai vähemmän. Vaikka sekaisinhan se noilla Jehiksillä on ihan syntyperäisesti. Ei kai kukaan selväkupolinen sellaiseen lahkoon lähtisi?

Lue lisää

Onko sinulla noin huono päättelykyky? Anteeksi nyt vaan, olen yhä vakuuttuneempi siitä, että evoluutiouskovilla ei ole lainkaan loogista päättelykykyä.

Et edes tajua mitä kirjoittelet. Puuttumatta tähän "peltiseppä-tutkija-mies-vaginainen" problematiikkaan tämän enempää on annettava logiikan koulutusta sinunlaiselle evokille.
Muutaman vuosikymmenen pituisen elämän aikana ihminen voi ehtiä tekemään eri tehtäviä ja kouluttautumaan eri tehtäviin. Ja periaatteesa sukupuolenvaihdoskaan ei ole mahdoton nykypäivänä koska lääketiede on kehittynyt harppauksin.

Kirjoittelusi vain kertoo logiikan puuttumisesta, tuo mitä yllä kirjoitin on reaalitodellisuudessa mahdollista.
Todennäköisin syy taitaa olla se, että yhden tietokoneen näppäimistön takana on useampi kirjoittaja, olisiko ihan tietty porukka joka kiusaa logiikkaan kyvyttömiä evoluutiouskovia. Enpä usko, että kyseessä olisi vain yksi henkilö, vaikka kirjoitustyyli on samantyyppistä. (tämähän voidaan sopia porukassa)

Filosofiaa ja logiikkaa ymmärtävänä en menisi noin HELPPOON lankaan. Kyllä minä melko pian "haistaisin tietynlaisen käryn". Kyseessä on selvä evolutionistin jallitus kun on huomattu hänen kyvyttömyys logiikkaan. Tuo kaikkihan on aikamoista sanapeliä jota yksinkertainen evolutionisti ei edes tajua.
Voisi olla kyse myös retoriikan taidosta saattaa vastapuoli hämilleen tai sekoamaan tyystin omissa sanoissaan. Väittelyssähän pyritään vastapuolen ajatusten häirintään myös sanaleikeillä ja muilla tempuilla.

Huono väittelijä ei näitä sitten huomaa lainkaan. Hyvässä väittelytaidossa päämääränä on vastapuolen logiikan murtaminen jos heikkouksia nähdään. Kaikkea ei pidä ottaa aivan tosissaan, esitetyissä haaasteväittämissä voi olla myös tehtyjä loogisia ansoja.
Minua ei noin vain vietäisi helppoon ansaan, kyllä minä varsin pian huomaisin ansaviritelmät. (mm. tietynlaisen ryhmätyön taustalla)
Et vain ole riittävän kehittynyt väittelijä koska sinua viedään kuin pässiä narussa sivuun vievillä ajatuksilla.

eräs_vastaväittäjä kirjoitti:

Onko sinulla noin huono päättelykyky? Anteeksi nyt vaan, olen yhä vakuuttuneempi siitä, että evoluutiouskovilla ei ole lainkaan loogista päättelykykyä.

Et edes tajua mitä kirjoittelet. Puuttumatta tähän "peltiseppä-tutkija-mies-vaginainen" problematiikkaan tämän enempää on annettava logiikan koulutusta sinunlaiselle evokille.
Muutaman vuosikymmenen pituisen elämän aikana ihminen voi ehtiä tekemään eri tehtäviä ja kouluttautumaan eri tehtäviin. Ja periaatteesa sukupuolenvaihdoskaan ei ole mahdoton nykypäivänä koska lääketiede on kehittynyt harppauksin.

Kirjoittelusi vain kertoo logiikan puuttumisesta, tuo mitä yllä kirjoitin on reaalitodellisuudessa mahdollista.
Todennäköisin syy taitaa olla se, että yhden tietokoneen näppäimistön takana on useampi kirjoittaja, olisiko ihan tietty porukka joka kiusaa logiikkaan kyvyttömiä evoluutiouskovia. Enpä usko, että kyseessä olisi vain yksi henkilö, vaikka kirjoitustyyli on samantyyppistä. (tämähän voidaan sopia porukassa)

Filosofiaa ja logiikkaa ymmärtävänä en menisi noin HELPPOON lankaan. Kyllä minä melko pian "haistaisin tietynlaisen käryn". Kyseessä on selvä evolutionistin jallitus kun on huomattu hänen kyvyttömyys logiikkaan. Tuo kaikkihan on aikamoista sanapeliä jota yksinkertainen evolutionisti ei edes tajua.
Voisi olla kyse myös retoriikan taidosta saattaa vastapuoli hämilleen tai sekoamaan tyystin omissa sanoissaan. Väittelyssähän pyritään vastapuolen ajatusten häirintään myös sanaleikeillä ja muilla tempuilla.

Huono väittelijä ei näitä sitten huomaa lainkaan. Hyvässä väittelytaidossa päämääränä on vastapuolen logiikan murtaminen jos heikkouksia nähdään. Kaikkea ei pidä ottaa aivan tosissaan, esitetyissä haaasteväittämissä voi olla myös tehtyjä loogisia ansoja.
Minua ei noin vain vietäisi helppoon ansaan, kyllä minä varsin pian huomaisin ansaviritelmät. (mm. tietynlaisen ryhmätyön taustalla)
Et vain ole riittävän kehittynyt väittelijä koska sinua viedään kuin pässiä narussa sivuun vievillä ajatuksilla.

Lue lisää

"Muutaman vuosikymmenen pituisen elämän aikana ihminen voi ehtiä tekemään eri tehtäviä ja kouluttautumaan eri tehtäviin. Ja periaatteesa sukupuolenvaihdoskaan ei ole mahdoton nykypäivänä koska lääketiede on kehittynyt harppauksin. Kirjoittelusi vain kertoo logiikan puuttumisesta, tuo mitä yllä kirjoitin on reaalitodellisuudessa mahdollista."

Näikö sinulle on käynyt. Olet ollut tutkija DI ja fysiikan opiskelija ja nyt olet läkkiseppä. Sukupuolenvaihdosleikkauskin on ilmeisesti tehty. Miten vartiotorniseura siihen suhtautui?
Et kai sinä pelle luule, että kukaan uskoo selittelyjäsi. Olet maaninen valehtelija, kuten kreationistit niin usein. Lisäksi katsot läpi sormiesi jehiksien pedofilian peittelyä, kun et uskalla raukka sitä tuomita.

Voi vagina, kun oot tyhmä. Kuuppa totaalisen sekaisin.

lapsellinen-jehis kirjoitti:

"Muutaman vuosikymmenen pituisen elämän aikana ihminen voi ehtiä tekemään eri tehtäviä ja kouluttautumaan eri tehtäviin. Ja periaatteesa sukupuolenvaihdoskaan ei ole mahdoton nykypäivänä koska lääketiede on kehittynyt harppauksin. Kirjoittelusi vain kertoo logiikan puuttumisesta, tuo mitä yllä kirjoitin on reaalitodellisuudessa mahdollista."

Näikö sinulle on käynyt. Olet ollut tutkija DI ja fysiikan opiskelija ja nyt olet läkkiseppä. Sukupuolenvaihdosleikkauskin on ilmeisesti tehty. Miten vartiotorniseura siihen suhtautui?
Et kai sinä pelle luule, että kukaan uskoo selittelyjäsi. Olet maaninen valehtelija, kuten kreationistit niin usein. Lisäksi katsot läpi sormiesi jehiksien pedofilian peittelyä, kun et uskalla raukka sitä tuomita.

Voi vagina, kun oot tyhmä. Kuuppa totaalisen sekaisin.

Lue lisää

Voi sua ressukkaa. Et edes ymmärrä lukemaasi ollenkaan.

"Sukupuolenvaihdosleikkauskin on ilmeisesti tehty. Miten vartiotorniseura siihen suhtautui?"

Ei näitä kyselle miltään seuralta vaan lääkäreiltä jos siihen on tarvetta. Tuo sukupuolenvaihto oli vain HEITTO joka kertoi tuonkin mahdollisuuden olevan olemassa.
Et todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Hanki itsellesi ensin lukutaito niin palataan asiaan myöhemmin.

"Lisäksi katsot läpi sormiesi jehiksien pedofilian peittelyä, kun et uskalla raukka sitä tuomita."

En todellakaan käsitä tuota sinun pakkomielteistä vihaa. Olen jo monesti ilmaissut ajatukseni: TOIMITAAN oikeusjärjestyksen mukaisesti. Oletko koskaan kuullutkaan termiä "oikeusprosessi"?
Asia pannaan rikosilmoituksella vireille ja sitten suoritetaan viranomaistutkinta ja oikeuslaitos tekee päätöksen kun asia tulee sen käsittelyyn.
EN minä ole mitään peitellyt koska en todellakaan tunne kaikkia mahdollisia tapauksia, en edes niitä jotka ovat tutkinnassa tai oikeusprosessissa.
Olet aivan järjetön jos odotat yksittäisen henkilön tuntevan kaikki mahdolliset tapaukset ympäri maailman.

MInä JÄTÄN NÄMÄ asiat viranomaisille joten HEILLÄ on velvollisuus toimia lain mukaan. Minä en ryhdy kokoamaan lynkkausporukoita kaduille. JOS viranomaiset eivät toimi lain mukaan sille minä en voi mitään koska en ole mikään yliviranomainen näissä asioissa. Näistä asioista osa on virallisen syyttäjän alaisia rikoksia joita hänen on ajettava ja osa on asianomistajarikoksia riippuen valtiosta jossa nämä tapahtuvat.

Minä en voi vaikuttaa KAIKKIEN valtioiden oikeusviranomaisiin joten toimintani EI OLE peittelyä. Olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi tätä. ENKÄ myöskään ole osallistunut päätöksien tekoon missään "Seurassa" millään tasolla joten tämäkään ei ole minun vallassa. Ja miten minä voisin edes osallistua päätöksen tekoon kun EN ole ko. seuran jäsenkään?

Sinulla on aivan typeriä ja järjettömiä odotuksia ja vaatimuksia.
Olet yksinkertaisesti tyhmä ja vihamielinen ja PURAT tämän kaiken typeryytesi väärään henkilöön jolla ei ole asiaan edes vaikuttamismahdollisuuksia.

Lyhyesti: oikeusviranomaiset ja päätöksiä tekevät henkilöt tässä ovat osallisia.
Eikä tämän tajuaminen pitäisi olla asioiden "peittelyä". Lopeta jo tuollainen typerä jankutus peittelystä. EN OLE rajoittanut yhdessäkään valtiossa oikeusviranomaisten toimintaa enkä edes aiokaan ryhtyä rajoittamaan.

Koeta nyt edes oppia vähän asioiden tajuamista.

lopeta_typeryys kirjoitti:

Voi sua ressukkaa. Et edes ymmärrä lukemaasi ollenkaan.

"Sukupuolenvaihdosleikkauskin on ilmeisesti tehty. Miten vartiotorniseura siihen suhtautui?"

Ei näitä kyselle miltään seuralta vaan lääkäreiltä jos siihen on tarvetta. Tuo sukupuolenvaihto oli vain HEITTO joka kertoi tuonkin mahdollisuuden olevan olemassa.
Et todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Hanki itsellesi ensin lukutaito niin palataan asiaan myöhemmin.

"Lisäksi katsot läpi sormiesi jehiksien pedofilian peittelyä, kun et uskalla raukka sitä tuomita."

En todellakaan käsitä tuota sinun pakkomielteistä vihaa. Olen jo monesti ilmaissut ajatukseni: TOIMITAAN oikeusjärjestyksen mukaisesti. Oletko koskaan kuullutkaan termiä "oikeusprosessi"?
Asia pannaan rikosilmoituksella vireille ja sitten suoritetaan viranomaistutkinta ja oikeuslaitos tekee päätöksen kun asia tulee sen käsittelyyn.
EN minä ole mitään peitellyt koska en todellakaan tunne kaikkia mahdollisia tapauksia, en edes niitä jotka ovat tutkinnassa tai oikeusprosessissa.
Olet aivan järjetön jos odotat yksittäisen henkilön tuntevan kaikki mahdolliset tapaukset ympäri maailman.

MInä JÄTÄN NÄMÄ asiat viranomaisille joten HEILLÄ on velvollisuus toimia lain mukaan. Minä en ryhdy kokoamaan lynkkausporukoita kaduille. JOS viranomaiset eivät toimi lain mukaan sille minä en voi mitään koska en ole mikään yliviranomainen näissä asioissa. Näistä asioista osa on virallisen syyttäjän alaisia rikoksia joita hänen on ajettava ja osa on asianomistajarikoksia riippuen valtiosta jossa nämä tapahtuvat.

Minä en voi vaikuttaa KAIKKIEN valtioiden oikeusviranomaisiin joten toimintani EI OLE peittelyä. Olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi tätä. ENKÄ myöskään ole osallistunut päätöksien tekoon missään "Seurassa" millään tasolla joten tämäkään ei ole minun vallassa. Ja miten minä voisin edes osallistua päätöksen tekoon kun EN ole ko. seuran jäsenkään?

Sinulla on aivan typeriä ja järjettömiä odotuksia ja vaatimuksia.
Olet yksinkertaisesti tyhmä ja vihamielinen ja PURAT tämän kaiken typeryytesi väärään henkilöön jolla ei ole asiaan edes vaikuttamismahdollisuuksia.

Lyhyesti: oikeusviranomaiset ja päätöksiä tekevät henkilöt tässä ovat osallisia.
Eikä tämän tajuaminen pitäisi olla asioiden "peittelyä". Lopeta jo tuollainen typerä jankutus peittelystä. EN OLE rajoittanut yhdessäkään valtiossa oikeusviranomaisten toimintaa enkä edes aiokaan ryhtyä rajoittamaan.

Koeta nyt edes oppia vähän asioiden tajuamista.

Lue lisää

Et ole myöskään arvostellut VT seuran johdon toimia pedofilian salaamisessa. Et orja uskalla. Muita kyllä olet valmis tuomitsemaan.

säälittävää-orjuutta kirjoitti:

Et ole myöskään arvostellut VT seuran johdon toimia pedofilian salaamisessa. Et orja uskalla. Muita kyllä olet valmis tuomitsemaan.

Säälittävää tyhmyyttä. Et ymmärrä lainkaan joukko-oppia. Jos jonkin joukon osaryhmä tekee jotakin niin se osajoukko kuuluu siihen suurempaan joukkoon jotka tekevät sitä samaa.
Eli JOS on tapahtunut seksuaalista hyväksikäyttöä niin nämä tapaukset kuuluu kaikkien seksuaalisten hyväksikäyttö tapausten joukoon ilman erottolua.

Osajoukkoa EI VOI erottaa muusta koko joukosta.
Tässä pätee sama ajatus kuin: kaikki varkaat ovat varkaita.

Oikeusvaltiossa oikeusjärjestys toimii YHDENVERTAISESTI.

Ilmeisesti sinun huutosakkisi, odinin poikien, kansallissosialistien, katupartioiden, pensaasta huutelijoiden ja lynkkaajajoukkojen toiminta on erilaista. Te haluatte kohdistaa vihanna YHTEEN ryhmään unohtaen kaikki muut samaa tekevät.
Teidän oikeusjärjestelmä EI TOIMI yhdenvertaisella tavalla. Te surkeudessanne haluatte vain yhden ryhmän tuomittavaksi oman virtuaalimaailmanne oikueden mukaisesti.

Teidän huutelijoiden sakki ei elä reaalitodellisuudessa lainkaan. Jaksat jankuttaa samaa asiaa vaikka tämä kaikki on sinulle jo moneen kertaan selitetty.
Olet kykenemätön ymmärtämään oikeusvaltion oikeusjärjestelmän periaatteita.

Taidat olla sellainen nihilisti, arvojen kieltäjä joka KIELTÄÄ koko oikeusjärjestelmän periaatteen. Olet menettänyt puheoikeutesi oikeuden käytöstä hörhöytesi vuoksi.
Täällä reaalitodellisuudessa toimitaan toisin, täällä nostetaan syytteitä ja ne tutkitaan ja lopuksi oikeuslaitos tekee ratkaisun.

Et siis ymmärrä mikä on oikeuslaitoksen tehtävä?

Lopeta tuo typerä katupartiolaisen nihilistinen jankkaaminen. Sinua kuuntelee ainoastaan oma huutosakkisi porukka joka ei tajua mitään oikeusjärjestyksestä.
Miksi et käytä oikeusvaltion suomia mahdollisuuksia oikeuden toteutumiseen?

"Miksi et käytä oikeusvaltion suomia mahdollisuuksia oikeuden toteutumiseen?"

Miksi sinä et käytä aivojen suomaa mahdollisuutta ajatteluun?

Kreationismipalstalla kirjoittaa nimimerkki fiksu.kreationisti. Kreationisteille ominaiseen kieroon tapaansa hän on kuitenkin onnistunut juurruttamaan kommenteistaan pois kaiken fiksuuteen viittaava. Se on kuitenkin vain taktiikkaa.
Taik sit ei.

Hakeudu hoitoon! Tekstisi eivät vaikuta olevan terveen ihmisen kirjoittamia.

"Hoitakaa omat porukkanne, toiset hoitaa omat porukkansa ja toiset (kuten minä) antavat oikeusjärjestelmän hoitaa asiat."

Juuri siitä on kysymys, että jehovantodistajat ovat pimittäneet asiat oikeusjärjestelmältä. Jos sinä antaisit oikeusjärjestelmän hoitaa asiat, toimit vastoin Jehovantodistajien oppia. Eikö niin?

Vt-seuralla-oma-laki kirjoitti:

"Hoitakaa omat porukkanne, toiset hoitaa omat porukkansa ja toiset (kuten minä) antavat oikeusjärjestelmän hoitaa asiat."

Juuri siitä on kysymys, että jehovantodistajat ovat pimittäneet asiat oikeusjärjestelmältä. Jos sinä antaisit oikeusjärjestelmän hoitaa asiat, toimit vastoin Jehovantodistajien oppia. Eikö niin?

Lue lisää

Olet höperö. Länsimaisissa sivistysvaltiossa on käytössä uskonnon ja mielipiteen vapaus. Ja voimassa on myös tietyt oikeusperiaatteet.
Tosin tätä periaatetta eivät huutosakit ja katupartiolaiset ymmärrä koska ovat taipuvaisia oman käden oikeuteen eli lynkkausoikeuteen.

Et vaan tajua oikesujärjestyksen perusolemusta joka kiteytyy lyhyeen lauseeseen:

Syytön kunnes toisin todistetaan.

Otanpa tähän esimerkin. Nyt oikeuskäsittelyssä on tuo Aarnion juttu. MINUN tehtävä ei ole ratkaista onko Aarnio ketku poliisi vai ei. Minä EN ole tähän asiaan edes lainkaan osallinen (osapuoli).
Oikeusjärjestyksen mukaan tämä asia kuuluu niille jotka ovat ko. asiassa osallisia.
Tätä ette vaan tajua. (esitutkintaviranomaiset-syyttäjä-puolustus-tuomioistuin)
Onhan se vaikeaa piirtää teille tästä prosessikaaviota.

En minä ole kaikkien oikeusprosessien osapuoli. Te olette suoraan sanottuna idiootteja jos ETTE ymmärrä miten oikeustoimi on järjestetty.
Jos joku osapuoli tässä ei toimi oikein niin tämäkin asia kuuluu oikeusjärjestelmälle. Minä en toimi ylioikeutena enkä edes valitusoikeuksia antavana oikeusportaana. En edes ole esitutkintaviranomainen.

Yrittäkää edes oppia jotenkin tajuamaan oikeustoimien eri osapuolet (esitutkintaviranomainen- syyttäjä- puolustus- tuomioistuin)
Minä en ole kaikkien tapausten osapuoli.

Minä en voi sillekään mitään, että oikeusjärjestyksen mukaan syytetyillä on oikeus kiistää kaikki saamansa syytteet. Näinhän sen oikeuden käytön pitääkin toimia, syyttäjän velvollisuus on näyttää toteeen esitetyt syytökset.

Ymmärrän kyllä sen, että huutosakkeja, katupartioita ja lynkkaysporukoita kiukuttaa ja vihastuttaa tämä oikeusvaltioiden oikeusjärjestys. Nämähän haluaa toimia oman käden ja verikoston "oikeuden" mukaan.

Mutta, ajattelepa hieman:
mitä jos olisit itse syytettynä jostakin rikoksesta? Toivoisitko itselläsi olevan puolustusoikeutta syytöksiä vastaan? Toivoisitko eläväsi oikeusvaltiossa vai sukujen verikoston maassa? Mitä ajattelet oikeushistorian kehityksestä?

Minusta oikeusvaltion periaate on hieno, en todellakaan kaipaa sukujen verikostojen aikoja. Ehkä sinun pitäisi harkita muuttoa tälläiseen heimo- ja suku oikeuksien fundamentalistiseen maahan. Kyllä, näitä vielä on.
Sinun pitäisi asua Isiksen kalifaatissa.

"Syytön kunnes toisin todistetaan."
Jehovan todistajien korkeimmasta johdosta lähtöisin oleva pedofilan salailu on todistettu. Teidän johtonne on syyllistynyt alhaisimman mahdollisen rikoksen peittelyyn ja vielä mahdollistanut lastenraiskausten jatkumisen. Siitä on oikeuden päätöksiä jo ympäri maailmaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Syytön kunnes toisin todistetaan."
Jehovan todistajien korkeimmasta johdosta lähtöisin oleva pedofilan salailu on todistettu. Teidän johtonne on syyllistynyt alhaisimman mahdollisen rikoksen peittelyyn ja vielä mahdollistanut lastenraiskausten jatkumisen. Siitä on oikeuden päätöksiä jo ympäri maailmaa.

Lue lisää

On väärä ilmaisu: "teidän johtonne...."
Olenhan jo moneen kertaan sanonut: en ole minkään lahkon jäsen. Jos tätä ei ymmärrä niin on täysi idiootti.

Oikeusvaltion periaate on se, että kaikilla on oikeus puolustaa itseään toimivaltaisessa oikeusistumessa. Myös lakia rikkoneilla on oikeus puolustukseen.
Oikeusjärjestelmä sallii syytetylle oikeuden myös kiistää kaikki syytökset.

Itse olen ilmaissut oman henkilökohtaisen mielipiteen: tuomiot voivat olla ankarampia (kovempia).
Tämä ankarampien tuomioiden odottaminen, EI suinkaan POISTA syytetyiltä puolustusoikeutta. Kaikissa tapauksissa syyttäjän on tuotava esiin vahva näyttö syyllisyydestä. Lakia rikkoneella rikollisellakin täytyy olla täysi oikeus puolustaa itseään.
Minä en ole vaatimassa luopumista oikeusvaltion periaatteista.

Oikeusvaltioon kuuluu puolueeton esitutkinta ja oikeuskäsittely KAIKILLE. Huutosakkien, katupartioiden ja lynkkauspartioiden toimet eivät kuulu oikeusvaltioon.
Lukekaa Suomen perustuslaista sen "lain käyttö ja laillisuusvalvonta" kohdat. Näiden mukaan meidän pitää toimia. (toivon, että ymmärrätte lukemanne)
Lopetan nyt tähän koska mitään kirjoittelua ei olla ymmärretty oikein.
Ehkä on ymmärrettävä niin, että suomi24.fi palstat ovat tarkoitettu vihaideologian levittämiseen unohtaen oikeusvaltion periaatteet.

"Lopetan nyt tähän koska mitään kirjoittelua ei olla ymmärretty oikein."

Ehkä se johtuu lukkiutuneista aivoistasi... ;D

"Lopetan nyt tähän koska mitään kirjoittelua ei olla ymmärretty oikein. "

Kiitos olkoon herralle. Olkoon hän sitten kuka tai mikä tahansa.

halleluja-ramen kirjoitti:

"Lopetan nyt tähän koska mitään kirjoittelua ei olla ymmärretty oikein. "

Kiitos olkoon herralle. Olkoon hän sitten kuka tai mikä tahansa.

Kiitos herralle. Onhan se hyvä juttu kun tajuaa kerrankin sen, että ei näitä huutosakkilaisia voi kiusata järkitoiminnalla.
Onhan se selvää, että kun joku on korkealla paikalla ja uhkaa hypätä reunan yli ei sille pidä huutaa: hyppää, hyppää.
Onhan näitä eri tyyppisiä häiriintyneitä tässäkin oikeusvaltiossa. Ei niitä eikä näitä "breiviikkisyndroomaisia" pidä ärsyttää väkivaltaisiin tekoihin.

Ei psyykehäiriöisiä saa kiusata. Nämähän voivat ärsyytyneinä saada vaikka mitä raivokohtauksia. Ollaan vaan hiljaa.

ei_huutosakista kirjoitti:

Kiitos herralle. Onhan se hyvä juttu kun tajuaa kerrankin sen, että ei näitä huutosakkilaisia voi kiusata järkitoiminnalla.
Onhan se selvää, että kun joku on korkealla paikalla ja uhkaa hypätä reunan yli ei sille pidä huutaa: hyppää, hyppää.
Onhan näitä eri tyyppisiä häiriintyneitä tässäkin oikeusvaltiossa. Ei niitä eikä näitä "breiviikkisyndroomaisia" pidä ärsyttää väkivaltaisiin tekoihin.

Ei psyykehäiriöisiä saa kiusata. Nämähän voivat ärsyytyneinä saada vaikka mitä raivokohtauksia. Ollaan vaan hiljaa.

Lue lisää

Olet peltiseppä oikessa. Jehovantodistajilla on psyykkisiä häiriöitä, kuten muillakin fundamentalistilahkolaisilla. Peltiseppäjehishän tuossa ilmoitti lopettavansa kirjoittelun, mutta valehteli siinäkin. Samaa sontaansa työntää tosiin aloituksiin. Ja samasta sontaluukusta tuokin kommentti oli. Siinäkin valehtelit. Et malttanut pysyä poissa pedofiililahkon jäsen.