Ajatuksia ajatuksista

"Niin tuli miettineeksi, eikö meillä sentään ole ajatuksiimme oikeus. "


Tottakai.

"Haluaisitte, että ihmiset ajattelevat toisin kuin enimmäkseen ajattelevat? "

Ei vaan esim. mindfullness tekniikkaan kuuluu olennaisena osana rauhoittuminen rentoutuminen ja omien ajatusten ja tunteiden mahdollisimman neutraali ja toisaalta itsensä hyväksyvä tarkkailu. Ei ole tarkoitus että sitä harjoitetaan jatkuvasti pitkin päivää vaan esim. kerran pari päivässä n. 5-10 minuuttia tai esim. kävellessä tai bussissa työmatkalla.

Tarkoitus on nimenomaan rentoutua ja irrottautua arjen touhusta ja omista ajatuksista mielen hiljausuuteen ja omaan rauhaan hetkeksi ja kokemuksen on tarkoitus olla nimenomaan virkistävä eikä millään tavalla ahdistava. Tällä tavalla ajattelu ja tunne-elämä muuttuu vähitellen itsestään myönteisemmäksi ja johdonmukaisemmaksi omaa itseä ja elämää kohtaan ilman että sitä muutosta tarvitsee mitenkään pakottaa tai väkisin yrittää.

http://www.mielenterveysseura.fi/fi/mielenterveys/hyvinvointi/mitä-ovat-mindfulness-tietoisuustaidot

Ei tuotakaan ole pakko seurata orjallisesti vaan niitä rentoutumus & rauhoittumis keinoja on useita muitakin ja jokainen voi kehittää itse tai etsiä sellaisen metodin mikä itselleen sopii.

"Tuliko mieleenne, että ihmiset voivat toimia näin jo tiedostamattaan oman hyvinvointinsa varmistamiseksi. "

Jos se on tiedostamatonta niin kyse ei ole ihan samasta asiasta.


"Jaksaakseen tässä oravanpyörässä ihan arkiajattelun tavoin. "

Voi olla että se "oravanpyörä" ainakin nykyisessä muodossaan lakkaisi olemasta jos sitä tietoista meditaatiota tai sen tapaista harjoitettaisiin yleisemmin. Voi olla että se kaikkein vaikein asia monelle on nimenomaan sen oman itsensä kohtaaminen ja näkeminen tietoisesti ja siksi sitä ehkä pyritäänkin välttämään kaikin mahdollisin keinoin.

"Mielestäni aliarvioitte ihmisiä. Ja jotenkin en pidä kirjoitustenne sävystä tai vakuuttelun tarpeesta."

Tarkoitus ei ollutkaan mitenkään miellyttää eikä toisaalta myöskään aliarvioida ketään. En nyt voi kyllä kirjoittaa muuta kuin omasta puolestani. Itse kommentoin lähinnä ketjun aloittajaa ja ilmoitin olevani aika pitkälle samalla kannalla.


"Tulee vaikutelma, että suihkitte jagaranda tuolilta jonkin hybriksen vallassa. Mihin tähtäätte? "

En ole vastuussa muiden vaikutelmista. Ehkä sinun pitäisi itse miettiä miksi tämäntyyppiset mielipiteet sinua niin paljon ärsyttävät.


"Mallinne vahvistaa flegmaattisuutta. Passiiviset luovuttajat ovat hyviä johdateltavia ja helppoja johtaa. Edelleen viittaan Hitleriin."

Kun ilmeisesti et ole aiheeseen perehtynyt etkä ilmeisesti edes halua perehtyä siihen ennakkoluulottomasti ja avoimin mielin niin en oikeastaan näe mielipiteelläsi olevan arvoa. Jatkoväittely kanssasi tästä aiheesta lienee aika turhaa.

>>Sinun tehtävä on nyt osoittaa, että ajatus/valinta/päätös aktiivisesti ajatella jotain eroaa ilmaantuvasta ajatuksesta.>>

Ja siitä seuraavat ajatukset.

"Annappa esimerkki tuotetusta ajatuksesta(ei wc-paperirullan mittaista). Toisessa ketjussa – mistä pakenit häntä koipien välissä – jo osoitettiin kuinka ajatukset vain ilmaantuvat."

Päinvastoin, siinä osoitettiin (kuten tässäkin ketjussa on jo asiaa sivuttu), että esim. lineaarialgebran demoihin liittyviä ajatuksia ei suinkaan ala ilmaantua ilman tarkoituksellista asiaan ryhtymistä pelkästään alkuräjähdyksen ja muiden sattuminen voimasta. Jotta voisit tehdä demot valmiiksi ensi torstaiksi, täytyy sinun alkaa tarkoituksellisesti tuottamaan demotehtäviin liittyviä ajatuksia, muuten et saa niitä tehdyiksi. Jollet ole ryhtynyt tarkoituksella tuottamaan tehtäviin liittyviä ajatuksia, ei niitä tehtävien ratkaisuihin liittyviä ajatuksia ala ilmaantua pelkästään alkuräjähdyksen ja muiden sattumien voimalla, paitsi tietysti jos käy ihmeen hyvä tuuri. Mutta sitten taas se jatkuvasti toistuva kaikkia tilastollisia todennäköisyyksiä uhmaava ihmeen hyvä tuuri vaatii todella hyvän selityksen. (Sellaista selitystä ei ole.) Miksi tietynlaiseen aihepiiriin liittyviä ajatuksia alkaa ilmaantua aina silloin, kun joku alkaa tarkoituksellisesti tuottaa siihen aihepiiriin liittyviä ajatuksia? Sellaisenhan pitäisi olla mahdotonta, tai ainakin mahdottoman hyvää tuuria, jos kerran emme voi lainkaan vaikuttaa siihen, millaisia ajatuksia mielessämme ilmenee.

Voit tietysti hihhuloida täällä aivan niin paljon kuin huvittaa, mutta ääriuskonnollinen käsityksesi siitä, että meillä ei ole kertakaikkiaan mitään vaikutusvaltaa mielessämme ilmeneviin ajatuksiin, on sitä kaiken järjen kumoavaa dogmatismia parhaimmillaan. Kukaan ei kiellä sinua uskomasta, koska jokainen saa uskoa niin kuin tahtoo, mutta jokapäiväistä elämää koskevat havaintomme eivät ole uskontosi kanssa yhteensopivia. Havainnot merkitsevät enemmän kuin pelkkä toive, joten rationaalinen järki sanoo, että toiveesi (uskontosi) ei ole tosi.

Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi? Alkuräjähdyksen takatuuppausvoimalla vaiko jollakin kohdalle sattuvalla sattumalla aiot tehdä sen, mitä milloinkaan aiot tehdä? Mistä tiedät, että alkuräjähdys tönii sinua juuri siihen suuntaan johon uhoat eteneväsi, tai että sopiva sattuma ilmaantuu sinut siihen suuntaan viemään? Jos et voi vaikuttaa siihen mitä teet, niin kuinka ihmeessä tiedät jo etukäteen, mihin suuntaan aine etenee aivoissasi ja millaisia motorisia tapahtumia ne aivotapahtumat aikaansaavat? Kristallipallosta katsomallako tiedät? Oletko selvänäkijä?

Religious-dogmatism kirjoitti:

"Annappa esimerkki tuotetusta ajatuksesta(ei wc-paperirullan mittaista). Toisessa ketjussa – mistä pakenit häntä koipien välissä – jo osoitettiin kuinka ajatukset vain ilmaantuvat."

Päinvastoin, siinä osoitettiin (kuten tässäkin ketjussa on jo asiaa sivuttu), että esim. lineaarialgebran demoihin liittyviä ajatuksia ei suinkaan ala ilmaantua ilman tarkoituksellista asiaan ryhtymistä pelkästään alkuräjähdyksen ja muiden sattuminen voimasta. Jotta voisit tehdä demot valmiiksi ensi torstaiksi, täytyy sinun alkaa tarkoituksellisesti tuottamaan demotehtäviin liittyviä ajatuksia, muuten et saa niitä tehdyiksi. Jollet ole ryhtynyt tarkoituksella tuottamaan tehtäviin liittyviä ajatuksia, ei niitä tehtävien ratkaisuihin liittyviä ajatuksia ala ilmaantua pelkästään alkuräjähdyksen ja muiden sattumien voimalla, paitsi tietysti jos käy ihmeen hyvä tuuri. Mutta sitten taas se jatkuvasti toistuva kaikkia tilastollisia todennäköisyyksiä uhmaava ihmeen hyvä tuuri vaatii todella hyvän selityksen. (Sellaista selitystä ei ole.) Miksi tietynlaiseen aihepiiriin liittyviä ajatuksia alkaa ilmaantua aina silloin, kun joku alkaa tarkoituksellisesti tuottaa siihen aihepiiriin liittyviä ajatuksia? Sellaisenhan pitäisi olla mahdotonta, tai ainakin mahdottoman hyvää tuuria, jos kerran emme voi lainkaan vaikuttaa siihen, millaisia ajatuksia mielessämme ilmenee.

Voit tietysti hihhuloida täällä aivan niin paljon kuin huvittaa, mutta ääriuskonnollinen käsityksesi siitä, että meillä ei ole kertakaikkiaan mitään vaikutusvaltaa mielessämme ilmeneviin ajatuksiin, on sitä kaiken järjen kumoavaa dogmatismia parhaimmillaan. Kukaan ei kiellä sinua uskomasta, koska jokainen saa uskoa niin kuin tahtoo, mutta jokapäiväistä elämää koskevat havaintomme eivät ole uskontosi kanssa yhteensopivia. Havainnot merkitsevät enemmän kuin pelkkä toive, joten rationaalinen järki sanoo, että toiveesi (uskontosi) ei ole tosi.

Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi? Alkuräjähdyksen takatuuppausvoimalla vaiko jollakin kohdalle sattuvalla sattumalla aiot tehdä sen, mitä milloinkaan aiot tehdä? Mistä tiedät, että alkuräjähdys tönii sinua juuri siihen suuntaan johon uhoat eteneväsi, tai että sopiva sattuma ilmaantuu sinut siihen suuntaan viemään? Jos et voi vaikuttaa siihen mitä teet, niin kuinka ihmeessä tiedät jo etukäteen, mihin suuntaan aine etenee aivoissasi ja millaisia motorisia tapahtumia ne aivotapahtumat aikaansaavat? Kristallipallosta katsomallako tiedät? Oletko selvänäkijä?

Lue lisää

Tähän piti vastata:
"Sinun tehtävä on nyt osoittaa, että ajatus/valinta/päätös aktiivisesti ajatella jotain eroaa ilmaantuvasta ajatuksesta."

Tarkoituksellinen ajatus ryhtyä tekemään tai ajattelemaan jotain on syntynyt aivan samoin kuin kaikki muutkin ajatukset. Kaikki ajatukset ovat samaa virtaa. Kykenemättömyytesi sellaista kuvitella on hämmästyttävää.

Koita luoda ajatus. Et onnistu. Miten ihmeessä voisit luoda jotain minkä sisällön tiedät vasta kun se on mielessäsi eli valmis – jokainen ajatus on tällainen. Näytä minulle tästä poikkeava ajatus. Jokainen ajatus sohvalla makaamisen ja algebran demojen valmistumisen välillä on tällainen ajatus.

"Tähän piti vastata: "Sinun tehtävä on nyt osoittaa, että ajatus/valinta/päätös aktiivisesti ajatella jotain eroaa ilmaantuvasta ajatuksesta.""

Se oli vastaus siihen. Lineaarialgebran demoa koskevat ajatukset ovat tuotettuja ajatuksia, eivät jotakin alkuräjähdyksen ja muiden sattumien suomalla pelkällä ihmeen hyvällä tuurilla ilmaantuneita ajatuksia. Lineaarialgebraa ja ensiviikkoisia demotehtäviä koskevien ajatusten ilmaantuminen juuri sopivasti demoihin edellyttäisi mahdottoman hyvää tuuria, jollemme voi itse lainkaan vaikuttaa siihen, millaisia ajatuksia mielessämme ilmenee.

Sinulla, hyvä onnea.matkaan on kaikki vapaus uskoa haluamallasi tavalla, mutta irrationaalista todellisuuden piirteiden tarkoituksellista sivuuttamista tuo uskontosi edellyttää.

Ja nyt on sinun vuorosi vihdoin itse vastata sen sijaan, että vain luimuilet ja välttelet vastaamasta niin tässä kuin edellisessäkin ketjussa. Kysymys on edelleen:

'Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi? Alkuräjähdyksen takatuuppausvoimalla vaiko jollakin kohdalle sattuvalla sattumalla aiot tehdä sen, mitä milloinkaan aiot tehdä? Mistä tiedät, että alkuräjähdys tönii sinua juuri siihen suuntaan johon uhoat eteneväsi, tai että sopiva sattuma ilmaantuu sinut siihen suuntaan viemään? Jos et voi vaikuttaa siihen mitä teet, niin kuinka ihmeessä tiedät jo etukäteen, mihin suuntaan aine etenee aivoissasi ja millaisia motorisia tapahtumia ne aivotapahtumat aikaansaavat? Kristallipallosta katsomallako tiedät? Oletko selvänäkijä?'

Jos ei vastausta kuulu, vaan jatkat mukapätevästi vain vastausten edelleentiukkaamista minulta, joka sentään olen jo useaan otteeseen vastannut, ja AIVAN ESITETTYYN KYSYMYKSEEN, niin voimme tehdä johtopäätöksen, että et osaa vastata. Uskontosi ei anna eväitä kohdata jokapäiväistä maailmaamme, ja joutaa siksi romukoppaan.

Religious-dogmatism kirjoitti:

"Tähän piti vastata: "Sinun tehtävä on nyt osoittaa, että ajatus/valinta/päätös aktiivisesti ajatella jotain eroaa ilmaantuvasta ajatuksesta.""

Se oli vastaus siihen. Lineaarialgebran demoa koskevat ajatukset ovat tuotettuja ajatuksia, eivät jotakin alkuräjähdyksen ja muiden sattumien suomalla pelkällä ihmeen hyvällä tuurilla ilmaantuneita ajatuksia. Lineaarialgebraa ja ensiviikkoisia demotehtäviä koskevien ajatusten ilmaantuminen juuri sopivasti demoihin edellyttäisi mahdottoman hyvää tuuria, jollemme voi itse lainkaan vaikuttaa siihen, millaisia ajatuksia mielessämme ilmenee.

Sinulla, hyvä onnea.matkaan on kaikki vapaus uskoa haluamallasi tavalla, mutta irrationaalista todellisuuden piirteiden tarkoituksellista sivuuttamista tuo uskontosi edellyttää.

Lue lisää

>>Se oli vastaus siihen. Lineaarialgebran demoa koskevat ajatukset ovat tuotettuja ajatuksia, eivät jotakin alkuräjähdyksen ja muiden sattumien suomalla pelkällä ihmeen hyvällä tuurilla ilmaantuneita ajatuksia.>>

Katsot sohvalla telkkaria ja mieleesi muistuu(ilmaantuva ajatus) tekemätön algebran demo. Millä perusteella siitä seuraavat ajatukset muka olisivat erilaisia? Toki ne nyt koskevat kyseessä olevaa aihetta, mutta yhtälailla ne vain tulevat mieleen. Kuten aiemmin sanoin, miten olisin voinut luoda jonkin, minkä näen vasta valmiina. Etkö ole samaa mieltä? Ethän voi tietää seuraavaa ajatusta. Varmasti se on aivan johdonmukainen edellisiin nähden, mutta jokatapauksessa et sitä etukäteen tiedä.

>>...eivät jotakin alkuräjähdyksen ja muiden sattumien suomalla pelkällä ihmeen hyvällä tuurilla ilmaantuneita ajatuksia.
Lineaarialgebraa ja ensiviikkoisia demotehtäviä koskevien ajatusten ilmaantuminen juuri sopivasti demoihin edellyttäisi mahdottoman hyvää tuuria, jollemme voi itse lainkaan vaikuttaa siihen, millaisia ajatuksia mielessämme ilmenee.>>

Ei tietoisuus ole mikään irrallinen entiteetti odottamassa ja vastaanottamassa ilmaantuvia ajatuksia – se on ne. Katson mihin tämä kokeilu johtaa...

Religious-dogmatism kirjoitti:

"Tähän piti vastata: "Sinun tehtävä on nyt osoittaa, että ajatus/valinta/päätös aktiivisesti ajatella jotain eroaa ilmaantuvasta ajatuksesta.""

Se oli vastaus siihen. Lineaarialgebran demoa koskevat ajatukset ovat tuotettuja ajatuksia, eivät jotakin alkuräjähdyksen ja muiden sattumien suomalla pelkällä ihmeen hyvällä tuurilla ilmaantuneita ajatuksia. Lineaarialgebraa ja ensiviikkoisia demotehtäviä koskevien ajatusten ilmaantuminen juuri sopivasti demoihin edellyttäisi mahdottoman hyvää tuuria, jollemme voi itse lainkaan vaikuttaa siihen, millaisia ajatuksia mielessämme ilmenee.

Sinulla, hyvä onnea.matkaan on kaikki vapaus uskoa haluamallasi tavalla, mutta irrationaalista todellisuuden piirteiden tarkoituksellista sivuuttamista tuo uskontosi edellyttää.

Lue lisää

>>Sinulla, hyvä onnea.matkaan on kaikki vapaus uskoa haluamallasi tavalla, mutta irrationaalista todellisuuden piirteiden tarkoituksellista sivuuttamista tuo uskontosi edellyttää.>>

Opin tässä samalla. Oikein tai väärin, niin mieli ainakin harjaantuu ja virkistyy. Sinä olet se joka on jämähtänyt paikoilleen.

Religious-dogmatism kirjoitti:

Ja nyt on sinun vuorosi vihdoin itse vastata sen sijaan, että vain luimuilet ja välttelet vastaamasta niin tässä kuin edellisessäkin ketjussa. Kysymys on edelleen:

'Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi? Alkuräjähdyksen takatuuppausvoimalla vaiko jollakin kohdalle sattuvalla sattumalla aiot tehdä sen, mitä milloinkaan aiot tehdä? Mistä tiedät, että alkuräjähdys tönii sinua juuri siihen suuntaan johon uhoat eteneväsi, tai että sopiva sattuma ilmaantuu sinut siihen suuntaan viemään? Jos et voi vaikuttaa siihen mitä teet, niin kuinka ihmeessä tiedät jo etukäteen, mihin suuntaan aine etenee aivoissasi ja millaisia motorisia tapahtumia ne aivotapahtumat aikaansaavat? Kristallipallosta katsomallako tiedät? Oletko selvänäkijä?'

Jos ei vastausta kuulu, vaan jatkat mukapätevästi vain vastausten edelleentiukkaamista minulta, joka sentään olen jo useaan otteeseen vastannut, ja AIVAN ESITETTYYN KYSYMYKSEEN, niin voimme tehdä johtopäätöksen, että et osaa vastata. Uskontosi ei anna eväitä kohdata jokapäiväistä maailmaamme, ja joutaa siksi romukoppaan.

Lue lisää

>>'Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi?>>

Kuvittelet tuossa minän/mieleni olemukseni matkustajaksi, näin ei ole, olen ne ajatukset(plus jotain muutakin varmasti). En ole matkustaja tai kuski, olen se kyyti.

Religious-dogmatism kirjoitti:

Ja nyt on sinun vuorosi vihdoin itse vastata sen sijaan, että vain luimuilet ja välttelet vastaamasta niin tässä kuin edellisessäkin ketjussa. Kysymys on edelleen:

'Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi? Alkuräjähdyksen takatuuppausvoimalla vaiko jollakin kohdalle sattuvalla sattumalla aiot tehdä sen, mitä milloinkaan aiot tehdä? Mistä tiedät, että alkuräjähdys tönii sinua juuri siihen suuntaan johon uhoat eteneväsi, tai että sopiva sattuma ilmaantuu sinut siihen suuntaan viemään? Jos et voi vaikuttaa siihen mitä teet, niin kuinka ihmeessä tiedät jo etukäteen, mihin suuntaan aine etenee aivoissasi ja millaisia motorisia tapahtumia ne aivotapahtumat aikaansaavat? Kristallipallosta katsomallako tiedät? Oletko selvänäkijä?'

Jos ei vastausta kuulu, vaan jatkat mukapätevästi vain vastausten edelleentiukkaamista minulta, joka sentään olen jo useaan otteeseen vastannut, ja AIVAN ESITETTYYN KYSYMYKSEEN, niin voimme tehdä johtopäätöksen, että et osaa vastata. Uskontosi ei anna eväitä kohdata jokapäiväistä maailmaamme, ja joutaa siksi romukoppaan.

Lue lisää

Tämä menee sinulta yli. Ei ole irrallista minää. Maailmankaikkeus kaikkine siihen kuuluvine asioineen on tapahtumaa.

onnea.matkaan kirjoitti:

>>Se oli vastaus siihen. Lineaarialgebran demoa koskevat ajatukset ovat tuotettuja ajatuksia, eivät jotakin alkuräjähdyksen ja muiden sattumien suomalla pelkällä ihmeen hyvällä tuurilla ilmaantuneita ajatuksia.>>

Katsot sohvalla telkkaria ja mieleesi muistuu(ilmaantuva ajatus) tekemätön algebran demo. Millä perusteella siitä seuraavat ajatukset muka olisivat erilaisia? Toki ne nyt koskevat kyseessä olevaa aihetta, mutta yhtälailla ne vain tulevat mieleen. Kuten aiemmin sanoin, miten olisin voinut luoda jonkin, minkä näen vasta valmiina. Etkö ole samaa mieltä? Ethän voi tietää seuraavaa ajatusta. Varmasti se on aivan johdonmukainen edellisiin nähden, mutta jokatapauksessa et sitä etukäteen tiedä.

>>...eivät jotakin alkuräjähdyksen ja muiden sattumien suomalla pelkällä ihmeen hyvällä tuurilla ilmaantuneita ajatuksia.
Lineaarialgebraa ja ensiviikkoisia demotehtäviä koskevien ajatusten ilmaantuminen juuri sopivasti demoihin edellyttäisi mahdottoman hyvää tuuria, jollemme voi itse lainkaan vaikuttaa siihen, millaisia ajatuksia mielessämme ilmenee.>>

Ei tietoisuus ole mikään irrallinen entiteetti odottamassa ja vastaanottamassa ilmaantuvia ajatuksia – se on ne. Katson mihin tämä kokeilu johtaa...

Lue lisää

”Katsot sohvalla telkkaria ja mieleesi muistuu(ilmaantuva ajatus) tekemätön algebran demo.”
Ja silläkö tuli demot tehdyksi? Onnea matkaan, onnea.matkaan, jos sillä tavalla toivot demojen tulevan tehdyksi.
”Millä perusteella siitä seuraavat ajatukset muka olisivat erilaisia?”
Riippuu siitä, alatko tehdä demoja (eli tuottaa niihin liittyviä ajatuksia) vai et. Pelkällä ensi viikon demojen olemassaolon muistamisella ei pitkälle pötkitä.
Väistelet koko ajan tarkoituksellisesti sitä tuurin ongelmaa, jota tässä yritän osoittaa väsymykseen saakka. Mutta sellainen on uskonnollisten dogmaatikkojen tapa; kysyä loputtomasti kysymyksiä, ja olla tarkoituksella kuulematta vastauksia.
”Toki ne nyt koskevat kyseessä olevaa aihetta mutta yhtälailla ne vain tulevat mieleen.”
Eivät ne ”vain tule mieleen”, jos tarkoitat ”vain mieleen tulemisella” sitä, että meillä ei ole mitään tekoa niiden ”mieleen tulemisen” kanssa. Tietenkin niiden täytyy ”tulla mieleen”, koska jolleivät ne ”tulisi mieleen”, ne eivät olisi minään ajanhetkenä mielessämme olevia ajatuksia. Mutta ”mieleen tuleminen” ei ole sama asia kuin ”vain tulla mieleen”. Ne eivät ”tulisi mieleen”, jollei niitä tarkoituksella alettaisi tuottamaan. Comprende?
Miksi kiistät tämän kiistämättömän tosiasian jatkuvasti, ja väistelet sitä? Te uskonnolliset dogmaatikot, kreationistit, materialistit, teille ei voi puhua järkeä, ei tehdä yhtään mitään. Rationaalisella argumentaatiolla ei ole kanssanne mitään tekoa. Järjen puhumisen yrittäminen kanssanne on yhtä tyhjän kanssa. Tämä alkaa pikkuhiljaa jo riittää minulle.
”Kuten aiemmin sanoin, miten olisin voinut luoda jonkin, minkä näen vasta valmiina.”
Kuten sanoin jo aiemmin tuolla toisessa ketjussa, emme tunne ajatusten tarkkaa muodostumistapaa (miten esim. jokin kaava kristallisoituu mielessämme), mutta toki niin täytyy tapahtua, koska muutenhan lineaarialgebran demojen vastaukset muodostuisivat ennen mieleemme saapumista alkuräjähdyksen ja muiden sattumien valmiiksi valmistamina, ja saapuisivat valmiissa muodossa käsittämättömällä tuurilla juuri oikeaan osoitteeseen eli meidän mieliimme, jotka niitä demovastauksia tarvitsemme, ja tietenkin käsittämättömällä tuurilla juuri sopivana ajankohtana.
Sitä paitsi, tuo ajattelutapasi ”miten olisin voinut luoda jonkin, minkä näen vasta valmiina ” on samanlaista sofismia kuin se, että tarvitaan jokin ääretön regressio intention muodostamiseksi. Se on samanlaista soopaa kuin se, että jänis ei voi milloinkaan ohittaa kilpikonnaa, koska siinä vaiheessa kun jänis on ehtinyt puoleenväliin kohti kilpikonnaa, on kilpikonna jo edennyt vähän eteenpäin, ja niin edelleen, ad infinitum. Pelkkiä retorisia keinoja, joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
”Ei tietoisuus ole mikään irrallinen entiteetti odottamassa ja vastaanottamassa ilmaantuvia ajatuksia – se on ne. Katson mihin tämä kokeilu johtaa...”
Sama perusongelma käsittämättömän hyvästä tuurista pysyy edelleen.
* * *
Huomattakoon siis, että onnea.matkaan jätti antamatta mitään kunnollista vastausta esittämääni kysymykseen, , niinkuin arvata saattoi. Kysymyshän oli:
'Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi? Alkuräjähdyksen takatuuppausvoimalla vaiko jollakin kohdalle sattuvalla sattumalla aiot tehdä sen, mitä milloinkaan aiot tehdä? Mistä tiedät, että alkuräjähdys tönii sinua juuri siihen suuntaan johon uhoat eteneväsi, tai että sopiva sattuma ilmaantuu sinut siihen suuntaan viemään? Jos et voi vaikuttaa siihen mitä teet, niin kuinka ihmeessä tiedät jo etukäteen, mihin suuntaan aine etenee aivoissasi ja millaisia motorisia tapahtumia ne aivotapahtumat aikaansaavat? Kristallipallosta katsomallako tiedät? Oletko selvänäkijä?'
* * *
Tämä tulokseton vastailu ja turha kysymysten esittäminen noudattaa samaa kaavaa kuin uskonnollisten dogmatistien kanssa aina. Suo on loputon. Kuten kreationistienkin kanssa, asiassa ei voi edetä, koska todellista keskustelua rationaalisin periaattein ei käydä. Joten lopetan tässä kohden yrittämisen tähän (jolloin myös sivumennen sanoen asiaa koskevien ajatusten ilmaantuminen mieleeni vähenee huomattavassa määrin, mikä taas on mielenrauhalle hyväksi päinvastoin kuin tällainen hedelmätön vatkaaminen). Lopetan siis, vaikka onnea.matkaan julistaisikin itsensä voittajaksi ja minut, parhaani yrittäneen, häntä koipien välissä paikalta paenneeksi.
Jatkakoot ne, joilla mahdollisesti on voimia tämänkaltaisen ”keskustelun” käymiseen. Jos kukaan ei tahdo sellaiseen keskusteluun ryhtyä, ei siitä voi ketään moittia, kun kaikilla jo etukäteen on tiedossa, että ei ole olemassa mitään, ei kertakaikkiaan yhtään mitään, jolla vastaväittäjänä olevan dogmaatikon pään voisi kääntää. Kun dogmaatikon uskonnon falsifioiva reaalimaailman piirre saatetaan hänen tietoonsa, dogmaatikko kieltäytyy näkemästä sitä.

Religious-dogmatism kirjoitti:

”Katsot sohvalla telkkaria ja mieleesi muistuu(ilmaantuva ajatus) tekemätön algebran demo.”
Ja silläkö tuli demot tehdyksi? Onnea matkaan, onnea.matkaan, jos sillä tavalla toivot demojen tulevan tehdyksi.
”Millä perusteella siitä seuraavat ajatukset muka olisivat erilaisia?”
Riippuu siitä, alatko tehdä demoja (eli tuottaa niihin liittyviä ajatuksia) vai et. Pelkällä ensi viikon demojen olemassaolon muistamisella ei pitkälle pötkitä.
Väistelet koko ajan tarkoituksellisesti sitä tuurin ongelmaa, jota tässä yritän osoittaa väsymykseen saakka. Mutta sellainen on uskonnollisten dogmaatikkojen tapa; kysyä loputtomasti kysymyksiä, ja olla tarkoituksella kuulematta vastauksia.
”Toki ne nyt koskevat kyseessä olevaa aihetta mutta yhtälailla ne vain tulevat mieleen.”
Eivät ne ”vain tule mieleen”, jos tarkoitat ”vain mieleen tulemisella” sitä, että meillä ei ole mitään tekoa niiden ”mieleen tulemisen” kanssa. Tietenkin niiden täytyy ”tulla mieleen”, koska jolleivät ne ”tulisi mieleen”, ne eivät olisi minään ajanhetkenä mielessämme olevia ajatuksia. Mutta ”mieleen tuleminen” ei ole sama asia kuin ”vain tulla mieleen”. Ne eivät ”tulisi mieleen”, jollei niitä tarkoituksella alettaisi tuottamaan. Comprende?
Miksi kiistät tämän kiistämättömän tosiasian jatkuvasti, ja väistelet sitä? Te uskonnolliset dogmaatikot, kreationistit, materialistit, teille ei voi puhua järkeä, ei tehdä yhtään mitään. Rationaalisella argumentaatiolla ei ole kanssanne mitään tekoa. Järjen puhumisen yrittäminen kanssanne on yhtä tyhjän kanssa. Tämä alkaa pikkuhiljaa jo riittää minulle.
”Kuten aiemmin sanoin, miten olisin voinut luoda jonkin, minkä näen vasta valmiina.”
Kuten sanoin jo aiemmin tuolla toisessa ketjussa, emme tunne ajatusten tarkkaa muodostumistapaa (miten esim. jokin kaava kristallisoituu mielessämme), mutta toki niin täytyy tapahtua, koska muutenhan lineaarialgebran demojen vastaukset muodostuisivat ennen mieleemme saapumista alkuräjähdyksen ja muiden sattumien valmiiksi valmistamina, ja saapuisivat valmiissa muodossa käsittämättömällä tuurilla juuri oikeaan osoitteeseen eli meidän mieliimme, jotka niitä demovastauksia tarvitsemme, ja tietenkin käsittämättömällä tuurilla juuri sopivana ajankohtana.
Sitä paitsi, tuo ajattelutapasi ”miten olisin voinut luoda jonkin, minkä näen vasta valmiina ” on samanlaista sofismia kuin se, että tarvitaan jokin ääretön regressio intention muodostamiseksi. Se on samanlaista soopaa kuin se, että jänis ei voi milloinkaan ohittaa kilpikonnaa, koska siinä vaiheessa kun jänis on ehtinyt puoleenväliin kohti kilpikonnaa, on kilpikonna jo edennyt vähän eteenpäin, ja niin edelleen, ad infinitum. Pelkkiä retorisia keinoja, joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
”Ei tietoisuus ole mikään irrallinen entiteetti odottamassa ja vastaanottamassa ilmaantuvia ajatuksia – se on ne. Katson mihin tämä kokeilu johtaa...”
Sama perusongelma käsittämättömän hyvästä tuurista pysyy edelleen.
* * *
Huomattakoon siis, että onnea.matkaan jätti antamatta mitään kunnollista vastausta esittämääni kysymykseen, , niinkuin arvata saattoi. Kysymyshän oli:
'Uhosit muuten siinä toisessa ketjussa tähän ketjuun liittyen, että ”tuhoan sen pillunpäreiksi”. Sanopa nyt, kuinka saatat sellaista tai mitään muutakaan luvata etukäteen, jos sinulla ei ole mitään vaikutusvaltaa tekoihisi? Alkuräjähdyksen takatuuppausvoimalla vaiko jollakin kohdalle sattuvalla sattumalla aiot tehdä sen, mitä milloinkaan aiot tehdä? Mistä tiedät, että alkuräjähdys tönii sinua juuri siihen suuntaan johon uhoat eteneväsi, tai että sopiva sattuma ilmaantuu sinut siihen suuntaan viemään? Jos et voi vaikuttaa siihen mitä teet, niin kuinka ihmeessä tiedät jo etukäteen, mihin suuntaan aine etenee aivoissasi ja millaisia motorisia tapahtumia ne aivotapahtumat aikaansaavat? Kristallipallosta katsomallako tiedät? Oletko selvänäkijä?'
* * *
Tämä tulokseton vastailu ja turha kysymysten esittäminen noudattaa samaa kaavaa kuin uskonnollisten dogmatistien kanssa aina. Suo on loputon. Kuten kreationistienkin kanssa, asiassa ei voi edetä, koska todellista keskustelua rationaalisin periaattein ei käydä. Joten lopetan tässä kohden yrittämisen tähän (jolloin myös sivumennen sanoen asiaa koskevien ajatusten ilmaantuminen mieleeni vähenee huomattavassa määrin, mikä taas on mielenrauhalle hyväksi päinvastoin kuin tällainen hedelmätön vatkaaminen). Lopetan siis, vaikka onnea.matkaan julistaisikin itsensä voittajaksi ja minut, parhaani yrittäneen, häntä koipien välissä paikalta paenneeksi.
Jatkakoot ne, joilla mahdollisesti on voimia tämänkaltaisen ”keskustelun” käymiseen. Jos kukaan ei tahdo sellaiseen keskusteluun ryhtyä, ei siitä voi ketään moittia, kun kaikilla jo etukäteen on tiedossa, että ei ole olemassa mitään, ei kertakaikkiaan yhtään mitään, jolla vastaväittäjänä olevan dogmaatikon pään voisi kääntää. Kun dogmaatikon uskonnon falsifioiva reaalimaailman piirre saatetaan hänen tietoonsa, dogmaatikko kieltäytyy näkemästä sitä.

Lue lisää

>>”Millä perusteella siitä seuraavat ajatukset muka olisivat erilaisia?”

Riippuu siitä, alatko tehdä demoja (eli tuottaa niihin liittyviä ajatuksia) vai et. Pelkällä ensi viikon demojen olemassaolon muistamisella ei pitkälle pötkitä.>>

Tarkoitin miten ne olisivat alkuperältään erilaiset.

>>Väistelet koko ajan tarkoituksellisesti sitä tuurin ongelmaa, jota tässä yritän osoittaa väsymykseen saakka.>>

Ei ole mitään erillistä tietoisuutta sivussa odottamassa ajatuksia. Sinä olet ne ajatukset. Siirrät itsesi jotenkin syrjään ajatuksistasi, kun kyselet ja ihmettelet tuollaista.

>>Eivät ne ”vain tule mieleen”, jos tarkoitat ”vain mieleen tulemisella” sitä, että meillä ei ole mitään tekoa niiden ”mieleen tulemisen” kanssa. Tietenkin niiden täytyy ”tulla mieleen”, koska jolleivät ne ”tulisi mieleen”, ne eivät olisi minään ajanhetkenä mielessämme olevia ajatuksia. Mutta ”mieleen tuleminen” ei ole sama asia kuin ”vain tulla mieleen”. Ne eivät ”tulisi mieleen”, jollei niitä tarkoituksella alettaisi tuottamaan. Comprende?>>

Ollaan jo todettu ajatuksen vain tulevan mieleen ilman kontrollia(aamun ensimmäinen) – muuta ei olla todettu. Et missään vaiheessa ole se tuottaja ketjussa, koska jo se esimerkin sohvalla mieleen tuleva ajatus oli "ilmaantuva ajatus". Miksi ja miten siitä seuraava ajatus olisi erilainen ALKUPERÄLTÄÄN? Oletat perusteettomasti sen seuraavan olevan erilainen, vain koska jokin ajattelimisen aihe on ilmaantunut. Tulevien ajatusten aihe ei ole perustelu tai syy niiden syntytavalle.

>>Kuten sanoin jo aiemmin tuolla toisessa ketjussa, emme tunne ajatusten tarkkaa muodostumistapaa (miten esim. jokin kaava kristallisoituu mielessämme), mutta toki niin täytyy tapahtua, koska muutenhan lineaarialgebran demt...>>

Jos loisimme ajatuksen tietoisesti, niin tietäisimme etu- ja jälkikäteen miten sen muodostimme. Tämä toimii kirjoitetun lauseen kohdalla, ei ajatuksen. Aikas simppeliä, eikös...

>>”Ei tietoisuus ole mikään irrallinen entiteetti odottamassa ja vastaanottamassa ilmaantuvia ajatuksia – se on ne. Katson mihin tämä kokeilu johtaa...”
Sama perusongelma käsittämättömän hyvästä tuurista pysyy edelleen.
>>

Taidat ajatella tilanteesta käsin. On ilmaantunut algebran demo, mikä tarvitsee tehdä, ja kuvittelet tietoisuuden irtautuvan itsestäsi/ajatuksistasi ja odotat maailmankaikkeuden tulevan tarjoamaan vastauksia, mitkä tietysti olisivat noin ajatellen randomia. Näin päin tilanne ei ole.

>>Huomattakoon siis, että onnea.matkaan jätti antamatta mitään kunnollista vastausta esittämääni kysymykseen, , niinkuin arvata saattoi>>

Vastasin jo. Ne kysymykset joihin en vastannut olivat seurausta ajattelun virheestä, jotka johtivat ensimmäiseen kysymykseesi, minkä olen nyt korjannut kolmella vastauksella, mitä tosin tuskin ymmärrät.

onnea.matkaan kirjoitti:

>>”Millä perusteella siitä seuraavat ajatukset muka olisivat erilaisia?”

Riippuu siitä, alatko tehdä demoja (eli tuottaa niihin liittyviä ajatuksia) vai et. Pelkällä ensi viikon demojen olemassaolon muistamisella ei pitkälle pötkitä.>>

Tarkoitin miten ne olisivat alkuperältään erilaiset.

>>Väistelet koko ajan tarkoituksellisesti sitä tuurin ongelmaa, jota tässä yritän osoittaa väsymykseen saakka.>>

Ei ole mitään erillistä tietoisuutta sivussa odottamassa ajatuksia. Sinä olet ne ajatukset. Siirrät itsesi jotenkin syrjään ajatuksistasi, kun kyselet ja ihmettelet tuollaista.

>>Eivät ne ”vain tule mieleen”, jos tarkoitat ”vain mieleen tulemisella” sitä, että meillä ei ole mitään tekoa niiden ”mieleen tulemisen” kanssa. Tietenkin niiden täytyy ”tulla mieleen”, koska jolleivät ne ”tulisi mieleen”, ne eivät olisi minään ajanhetkenä mielessämme olevia ajatuksia. Mutta ”mieleen tuleminen” ei ole sama asia kuin ”vain tulla mieleen”. Ne eivät ”tulisi mieleen”, jollei niitä tarkoituksella alettaisi tuottamaan. Comprende?>>

Ollaan jo todettu ajatuksen vain tulevan mieleen ilman kontrollia(aamun ensimmäinen) – muuta ei olla todettu. Et missään vaiheessa ole se tuottaja ketjussa, koska jo se esimerkin sohvalla mieleen tuleva ajatus oli "ilmaantuva ajatus". Miksi ja miten siitä seuraava ajatus olisi erilainen ALKUPERÄLTÄÄN? Oletat perusteettomasti sen seuraavan olevan erilainen, vain koska jokin ajattelimisen aihe on ilmaantunut. Tulevien ajatusten aihe ei ole perustelu tai syy niiden syntytavalle.

>>Kuten sanoin jo aiemmin tuolla toisessa ketjussa, emme tunne ajatusten tarkkaa muodostumistapaa (miten esim. jokin kaava kristallisoituu mielessämme), mutta toki niin täytyy tapahtua, koska muutenhan lineaarialgebran demt...>>

Jos loisimme ajatuksen tietoisesti, niin tietäisimme etu- ja jälkikäteen miten sen muodostimme. Tämä toimii kirjoitetun lauseen kohdalla, ei ajatuksen. Aikas simppeliä, eikös...

>>”Ei tietoisuus ole mikään irrallinen entiteetti odottamassa ja vastaanottamassa ilmaantuvia ajatuksia – se on ne. Katson mihin tämä kokeilu johtaa...”
Sama perusongelma käsittämättömän hyvästä tuurista pysyy edelleen.
>>

Taidat ajatella tilanteesta käsin. On ilmaantunut algebran demo, mikä tarvitsee tehdä, ja kuvittelet tietoisuuden irtautuvan itsestäsi/ajatuksistasi ja odotat maailmankaikkeuden tulevan tarjoamaan vastauksia, mitkä tietysti olisivat noin ajatellen randomia. Näin päin tilanne ei ole.

>>Huomattakoon siis, että onnea.matkaan jätti antamatta mitään kunnollista vastausta esittämääni kysymykseen, , niinkuin arvata saattoi>>

Vastasin jo. Ne kysymykset joihin en vastannut olivat seurausta ajattelun virheestä, jotka johtivat ensimmäiseen kysymykseesi, minkä olen nyt korjannut kolmella vastauksella, mitä tosin tuskin ymmärrät.

Lue lisää

"Ei ole mitään erillistä tietoisuutta sivussa odottamassa ajatuksia. Sinä olet ne ajatukset. Siirrät itsesi jotenkin syrjään ajatuksistasi, kun kyselet ja ihmettelet tuollaista."

Jos ajattelen esim. autoa niin en ole sen auton ajatus. Voin kylläkin ajatella esim. kehoani ja kaikkia niitä rooleja mitä toteutan sosiaalisessa elämässä ja samaistua niihin mutta siinäkään tapauksessa en ole ajatus koska se ajatus on aina metatasolla suhteessa siihen mitä ajatellaan.

"Ajatus" käsitteenä on muuten harvinaisen vaikeita kuvailla ja määritellä koska suurin piirtein kaikki mahdollinen mielessä on sitä ajatusta.

Ajattelu on mielestäni sitä että keskitytään johonkin asiaan joka voi olla ajatus ,havainto tai tunne. Ajattelussa on mukana intentio ja tahto, Sitten taas ajattelun ajattelu on sen alkuperäisen ajattelun mallintamista. Voidaan myös ajatella olevan ajattelun ajattelun ajattelua eli loppumaton ketju (joka ei muuten sitten johda mihinkään vaan jää ns. luuppiin).

Ajattelusta ei sitten oikeastaan tiedetä mitään "konkreettista" sen introspektion ulkopuolella vaan lähinnä oletetaan että aivojen miljardin neutroneiden hermoverkko sen jotenkin tuottaa mutta ei ole läydetty mitään yleistä ajattelun algoritmia joka pystyisi tuottamaan kaiken mahdollisen ajattelun. Ajattelu on myös hyvin pitkälle sosiaalista toimintaa jo ihan pelkästään sen takia että se ilmaistaan jollakin käsitteellisellä kielellä joka on suurelle ihmisjoukolle yhteinen.

Ajatukset voivat myös harhailla passiivisesti jolloin tosiaan tulee mieleen kaikenlaista mitä ei ole tietoisesti intentoitunut. Se ei ole varsinaisesti ajattelua vaan mielikuvitusta.

Erotin siis ajatuksen ja ajattelun toisistaan jotta niitä olisi helpompi käsitellä koska en pidä mielekkäänä pitää kaikkea mieleen tulevaa ajatteluna jonka näen lähinnä päämäärähakuisena prosessina eli esim. jonkun tehtävän suorittamisena.

Luonnollinen kieli soveltuu varsin huonosti filosofisiin pohdintoihin koska ajatukset sinänsä eivät ole esineen kaltaisia - niillä ei ole massaa, ulotteisuutta,nopeutta eikä muutakaan fysikaaliseen liittyvää. Tuskin on mitään pientä tehdasta aivoissa joka jollakin kokoonpanolinjalla yhdistelisi jotakin aineellista joksikin tuotteeksi jota voisimme kutsua ajatukseksi.

...

Tätä aihetta nyt voisi tietysti veivata taas melkein loppumattomiin varsinkin kun asianosaiset eivät välttämättä tarkoita samoilla käsitteillä edes ihan samoja asioita vaan tulkisevat ne hieman eri tavalla erilaisen maailmankuvan pohjalta.

Tässä oli nyt suurinpiirtein kaikki se mitä halusin aiheesta tällä kertaa kirjoittaa enkä jaksa alkaa jankkaamaan jokaisesta yksityiskohdasta loppumattomiin.

Muut aktiviteetit houkuttelevat tällä hetkellä enemmän kuin nämä s24 jutut...

hiljaa_hyvä kirjoitti:

"Ei ole mitään erillistä tietoisuutta sivussa odottamassa ajatuksia. Sinä olet ne ajatukset. Siirrät itsesi jotenkin syrjään ajatuksistasi, kun kyselet ja ihmettelet tuollaista."

Jos ajattelen esim. autoa niin en ole sen auton ajatus. Voin kylläkin ajatella esim. kehoani ja kaikkia niitä rooleja mitä toteutan sosiaalisessa elämässä ja samaistua niihin mutta siinäkään tapauksessa en ole ajatus koska se ajatus on aina metatasolla suhteessa siihen mitä ajatellaan.

"Ajatus" käsitteenä on muuten harvinaisen vaikeita kuvailla ja määritellä koska suurin piirtein kaikki mahdollinen mielessä on sitä ajatusta.

Ajattelu on mielestäni sitä että keskitytään johonkin asiaan joka voi olla ajatus ,havainto tai tunne. Ajattelussa on mukana intentio ja tahto, Sitten taas ajattelun ajattelu on sen alkuperäisen ajattelun mallintamista. Voidaan myös ajatella olevan ajattelun ajattelun ajattelua eli loppumaton ketju (joka ei muuten sitten johda mihinkään vaan jää ns. luuppiin).

Ajattelusta ei sitten oikeastaan tiedetä mitään "konkreettista" sen introspektion ulkopuolella vaan lähinnä oletetaan että aivojen miljardin neutroneiden hermoverkko sen jotenkin tuottaa mutta ei ole läydetty mitään yleistä ajattelun algoritmia joka pystyisi tuottamaan kaiken mahdollisen ajattelun. Ajattelu on myös hyvin pitkälle sosiaalista toimintaa jo ihan pelkästään sen takia että se ilmaistaan jollakin käsitteellisellä kielellä joka on suurelle ihmisjoukolle yhteinen.

Ajatukset voivat myös harhailla passiivisesti jolloin tosiaan tulee mieleen kaikenlaista mitä ei ole tietoisesti intentoitunut. Se ei ole varsinaisesti ajattelua vaan mielikuvitusta.

Erotin siis ajatuksen ja ajattelun toisistaan jotta niitä olisi helpompi käsitellä koska en pidä mielekkäänä pitää kaikkea mieleen tulevaa ajatteluna jonka näen lähinnä päämäärähakuisena prosessina eli esim. jonkun tehtävän suorittamisena.

Luonnollinen kieli soveltuu varsin huonosti filosofisiin pohdintoihin koska ajatukset sinänsä eivät ole esineen kaltaisia - niillä ei ole massaa, ulotteisuutta,nopeutta eikä muutakaan fysikaaliseen liittyvää. Tuskin on mitään pientä tehdasta aivoissa joka jollakin kokoonpanolinjalla yhdistelisi jotakin aineellista joksikin tuotteeksi jota voisimme kutsua ajatukseksi.

...

Tätä aihetta nyt voisi tietysti veivata taas melkein loppumattomiin varsinkin kun asianosaiset eivät välttämättä tarkoita samoilla käsitteillä edes ihan samoja asioita vaan tulkisevat ne hieman eri tavalla erilaisen maailmankuvan pohjalta.

Tässä oli nyt suurinpiirtein kaikki se mitä halusin aiheesta tällä kertaa kirjoittaa enkä jaksa alkaa jankkaamaan jokaisesta yksityiskohdasta loppumattomiin.

Muut aktiviteetit houkuttelevat tällä hetkellä enemmän kuin nämä s24 jutut...

Lue lisää

Korjaus:

ei "neutronit" vaan "neuronit"

hiljaa_hyvä kirjoitti:

"Ei ole mitään erillistä tietoisuutta sivussa odottamassa ajatuksia. Sinä olet ne ajatukset. Siirrät itsesi jotenkin syrjään ajatuksistasi, kun kyselet ja ihmettelet tuollaista."

Jos ajattelen esim. autoa niin en ole sen auton ajatus. Voin kylläkin ajatella esim. kehoani ja kaikkia niitä rooleja mitä toteutan sosiaalisessa elämässä ja samaistua niihin mutta siinäkään tapauksessa en ole ajatus koska se ajatus on aina metatasolla suhteessa siihen mitä ajatellaan.

"Ajatus" käsitteenä on muuten harvinaisen vaikeita kuvailla ja määritellä koska suurin piirtein kaikki mahdollinen mielessä on sitä ajatusta.

Ajattelu on mielestäni sitä että keskitytään johonkin asiaan joka voi olla ajatus ,havainto tai tunne. Ajattelussa on mukana intentio ja tahto, Sitten taas ajattelun ajattelu on sen alkuperäisen ajattelun mallintamista. Voidaan myös ajatella olevan ajattelun ajattelun ajattelua eli loppumaton ketju (joka ei muuten sitten johda mihinkään vaan jää ns. luuppiin).

Ajattelusta ei sitten oikeastaan tiedetä mitään "konkreettista" sen introspektion ulkopuolella vaan lähinnä oletetaan että aivojen miljardin neutroneiden hermoverkko sen jotenkin tuottaa mutta ei ole läydetty mitään yleistä ajattelun algoritmia joka pystyisi tuottamaan kaiken mahdollisen ajattelun. Ajattelu on myös hyvin pitkälle sosiaalista toimintaa jo ihan pelkästään sen takia että se ilmaistaan jollakin käsitteellisellä kielellä joka on suurelle ihmisjoukolle yhteinen.

Ajatukset voivat myös harhailla passiivisesti jolloin tosiaan tulee mieleen kaikenlaista mitä ei ole tietoisesti intentoitunut. Se ei ole varsinaisesti ajattelua vaan mielikuvitusta.

Erotin siis ajatuksen ja ajattelun toisistaan jotta niitä olisi helpompi käsitellä koska en pidä mielekkäänä pitää kaikkea mieleen tulevaa ajatteluna jonka näen lähinnä päämäärähakuisena prosessina eli esim. jonkun tehtävän suorittamisena.

Luonnollinen kieli soveltuu varsin huonosti filosofisiin pohdintoihin koska ajatukset sinänsä eivät ole esineen kaltaisia - niillä ei ole massaa, ulotteisuutta,nopeutta eikä muutakaan fysikaaliseen liittyvää. Tuskin on mitään pientä tehdasta aivoissa joka jollakin kokoonpanolinjalla yhdistelisi jotakin aineellista joksikin tuotteeksi jota voisimme kutsua ajatukseksi.

...

Tätä aihetta nyt voisi tietysti veivata taas melkein loppumattomiin varsinkin kun asianosaiset eivät välttämättä tarkoita samoilla käsitteillä edes ihan samoja asioita vaan tulkisevat ne hieman eri tavalla erilaisen maailmankuvan pohjalta.

Tässä oli nyt suurinpiirtein kaikki se mitä halusin aiheesta tällä kertaa kirjoittaa enkä jaksa alkaa jankkaamaan jokaisesta yksityiskohdasta loppumattomiin.

Muut aktiviteetit houkuttelevat tällä hetkellä enemmän kuin nämä s24 jutut...

Lue lisää

>>"Ajatus" käsitteenä on muuten harvinaisen vaikeita kuvailla ja määritellä koska suurin piirtein kaikki mahdollinen mielessä on sitä ajatusta>>

Sitä juuri tarkoitin – olet ne ajatukset. Mitä jää jäljelle, jos ajatukset loppuisi? En tiedä, enkä pysty kuvittelemaan. Tuskin olisin olemassa.

Jatkan joskus myöhemmin, jos irtoaa.

"Just noin, sopivasti aineetonta sielua mukaan."

Ajatus nyt on "aineetonta" samalla tavalla kuin esim. matematiikka. Muuten sitten rakentelet olkiukkoja eli olemattomia kuviteltuja vastustajia joita vastaan sitten hyökkäilet.

Varjonyrkkeilyä ja tahatonta komiikkaa parhaimmillaan.... :-)

Siellä taitaa tulla ihan omasta kirkkotapulistasi.