"olisi mielipuolista sanoa ihmisen pelastumisen

Nyt tuli Suomeen jotain enkeleitä niin miten teidän laupeus koskee myös sinne?Olkaa nyt armollisia pakolaisia kohtaan ja majoittakkaa sinne omiin tiloihinne?

>>"jumala lähettäisi itsensä tapettavaksi ihmisen puolesta,"
-Näin Raamattu kertoo, Jumala sovitti ihmisen synnit.
On totta että Jumalan rakkaus on suuri, sitä ei lahkolainen pysty käsittämään eikä uskomaan. lahko-opeista tulisi irtautua<<

Helppohan noin on sanoa, mutta vaikeampi on nauramatta perustella. Mikä oikeudellinen periaate tuossa on taustalla?

"ei sillä ole tekemistä kristityn lukemiston kanssa. "

Sillä on erittäin paljonkin tekemistä ns. kristillisten oppien kanssa, koko kristillisyys oli alkujaan juutalainen lahko.
Ja kuten tuossa ylhäällä mainittiin, viattomien eläinten uhraaminen on yhtä mielipuolista sekin. Samoin on se, että jumala vaati viattomia osapuolia ihmisuhreiksi leppyäkseen.
"On totta että Jumalan rakkaus on suuri, sitä ei lahkolainen pysty käsittämään eikä uskomaan. lahko-opeista tulisi irtautua"
No nyt lahko-opeiseta pitäisi irtautua vaikka juuri sanoit ettei tuo kuulu lahko-oppeihin ;>

Muistelen, että Kyyrostakin pidettiin jonkinlaisena messiaana.

Ainakin länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, ettei rangaistusta voi siirtää. Minä en esimerkiksi voisi mennä (vaikka haluaisin, enkä halua) vankilaan saati teloitettavaksi jonkun rikollisen puolesta. Ei rangaistuksen pointti ole se, että kunhan joku vaan kärsii mahdollisimman paljon, vaan syyllisen itsensä pitää suorittaa rangaistus. Jos näin ei tehdä, koko rangaistukselta putoaa pohja pois.

Jumala voi tietysti tappaa viattoman enkelin tai uhrata itsensä (mitä se sitten tarkoittaakaan) mutta molemmissa tapauksissa teko rinnastuu viattoman luontokappaleen uhraamiseen. Rangaistusta ei yksinkertaisesti voi siirtää. Jos minä tekisin jotain pahaa, ja tappaisin viattoman pulun siitä hyvitykseksi, olisin edelleen yhtä syyllinen - ja enemmänkin, turhan uhrin suorittaneena.

""jumala lähettäisi itsensä tapettavaksi ihmisen puolesta,"

-Näin Raamattu kertoo, Jumala sovitti ihmisen synnit."

Ei raamattu kerro sellaista, eikä tuossa ole edes mitään järkeä.
"Helppohan noin on sanoa, mutta vaikeampi on nauramatta perustella. Mikä oikeudellinen periaate tuossa on taustalla?"
Oletko juovuksissa?
" Mutta ei ole sovitus tappaa viaton enkeli. Jumala uhrasi itsensä ihmisen vuoksi. "
Jos nyt ajatellaan asiaa hiukan lisää, niin ihminen tulisi uhrata ihmisen vuoksi, eikö? Tällöin ei loppujen lopuksi ole merkitystä mikä taivaallinen hahmo ihmisen muotoon tulisi uhrattavaksi, on sama olisiko se enkeli vai jumalan persoona (se, että jumala tekisi aviorikoksen voidakseen syntyä ihmiseksi ja uhraisi itsensä voidakseenherättää itse itsensä henkiin on täysin idioottimainen ajatus). Yhtä hyvin siihen kelpaisi virheetön miespuolinen ihmiseläin. Ongelmana vain on se, että ruoskittu ja naulattu sekä puhkottu ihminen ei ole enää virheetön, joten jos ajattelet uhrausta siten kuin temppelissä uhrattiin niin Jeesuksen uhri on oikeasti täysin kelpaamaton. Lisäksi uhraus olisi vaatinut oikean paikan ja oikeat menettelytavat. Yleensäkään ihmisuhrit eivät olleet sallittuja, ainakaan Jeesuksen aikaan. Ja jep, Mooseksen laki oli voimassa tuohon aikaan(kin), joten sitä olisi tullut noudattaa. Ymmärtääkseni uhrin veri olisi myös pitänyt vuodattaa, mitä ei tapahtunut.

Enkelit eivät ole myöskään viattomia syntiinlankeemuksen kristinuskon mukaan, olihan saatana siinä osallisena.
Enkelin tappaminen ei ole jumalalle ongelma uskontomytologian mukaan, kuten aloituksesta huomasit, joten jumala voisi hyvinkin tappaa enkelin saadakseen asian hoidettua, tappoihan hän monta enkeliä senkin vuoksi, että nämä vastustivat ihmisen luomista.
Ja lopuksi, tappamisesta ei voida puhua, jos tapettu herätetään hetken päästä eloon, kuten raamattu esittää. Silloin kyse on lähinnä hetkellisestä uhrauksesta, jossa ei oikeasti menetetty mitään. Voidaankin kysyä mitä järkeä koko uhrauksessa yleensä on.
Ja miten yleensä kuolema voisi sovittaa kuoleman? Synnin palkka on kuolema, sanoo raamattu. Ei kuolema voi siis mitään sovittaa.
Ei ole mitään sovitusta mihinkään, se on vain ihmisten keksintöä. Koko perisynti-ilmiö ääliömäisine uhrauksineen on selittelyä, jottei Jeesuksen seuraajien tarvinnut myöntää heidän ja Jeesuksen erehtyneen.

Jumalalla on tapana muutenkin tapaa raamatussa viattomia olioita, kuten ihmisiä. Muistellaanpa vaan 10 vitsausta, jossa esikoiset listittiin vaikkei heillä ollut osaa eikö arpaa koko asiaan. Kollektiivinen syyllisyys siis kelpaa toisinaan vallan mainiosti mutta toisinaan ei.
Enkelit, jotka raamatussa syyllistyvät massamurhiin eivät ole viattomia.
Enkeleistä pitäisi keskustella enemmän.

"Se on ihmisten juttuja. Raamatussa meillä on Jumalan Sana"
Itse asiassa lähes koko prologin saisi heittää mäkeen, koska se on nykykäsityksen mukaan jälkikäteen lisätty ja siihen on käytetty jo olemassa olevaa hymniä.
"Enkelillä on turha spekuloida, se on vartiotornissa, ei Raamatussa"
Ei se ole noin selkeää kuin esität.
"Raamatussa Jumala ristinkuolemalla sovitti ihmisen synnit"
Tälle on toinenkin määritelmä: kognitiivinen dissonanssi.
"Lue hengellistä kirjallisuutta alalta"
Miksi mennä merta edemmäs kalaan, onhan meillä raamattu joka on täynnänsä viattomien eläinten ja ihmisten teurastuksia.
"Mutta eikö Raamattu puhu sovituksesta ?"
Ei kai sentään. Jeesuksen aikaan uutta testamenttia ei ollut ja juutalaisuuden mukaan jokainen on itse vastuussa tekemisistään.
"Muuta pulu enkeliksi ja tappaja jehoovaksi ja oletkin jo vartiotornissa"
Emme tarvitse tähän vartiotornia, sillä raamatussa Jehova tappaa kyllä ihan riittävästi muutenkin, samoin enkelit.

"Jeesuksen aikaan uutta testamenttia ei ollut"
-Niin, tosiaan. Eikä lahkon esittämään vedenpaisumusvuoden aikaan vanhaakaan, ei sen puoleen. Mutta Altamiran luolan maalaukset ovat 20.000 v vanhoja. Mutta kyllä siellä Raamatussa sentään sovitus on.

" Miksi mennä merta edemmäs "
-Mutta et myöntänyt ymmärtäväsi Raamatun Sanaa

"tappaa kyllä ihan riittävästi "
Onkos vartiotorni laskenut lukumäärät ?
sehän kehuu laskeneensa helvetti -sanan esiintymislukumäärät ja sanoo summan osoittavan ettei sitä ole olemassakaan

Lahnanlento kirjoitti:

"Jeesuksen aikaan uutta testamenttia ei ollut"
-Niin, tosiaan. Eikä lahkon esittämään vedenpaisumusvuoden aikaan vanhaakaan, ei sen puoleen. Mutta Altamiran luolan maalaukset ovat 20.000 v vanhoja. Mutta kyllä siellä Raamatussa sentään sovitus on.

" Miksi mennä merta edemmäs "
-Mutta et myöntänyt ymmärtäväsi Raamatun Sanaa

"tappaa kyllä ihan riittävästi "
Onkos vartiotorni laskenut lukumäärät ?
sehän kehuu laskeneensa helvetti -sanan esiintymislukumäärät ja sanoo summan osoittavan ettei sitä ole olemassakaan

Lue lisää

"kyllä siellä Raamatussa sentään sovitus on"

Ei se kyllä ole ihan niin selkeä juttu kuin esität.
"Mutta et myöntänyt ymmärtäväsi Raamatun Sanaa"
Turha sellaista on myönnellä mikä muutenkin on selvää.
"Onkos vartiotorni laskenut lukumäärät ?

sehän kehuu laskeneensa helvetti -sanan esiintymislukumäärät ja sanoo summan osoittavan ettei sitä ole olemassakaan"
No nyt sinä viet keskustelua ohi aiheen.

>>Se on ihmisten juttuja. Raamatussa meillä on Jumalan Sana

Riippumatta siitä, näkeekö Raamatun Jumalan vai ihmisen sanana, tulkinta on joka tapauksessa mukana, ja tulkinnan tekee ihminen. Eli lopulta ihmisen sanasta siinä on kyse, viimeistään siinä vaiheessa, kun noudatetaan jonkin tahon tekemää tulkintaa.

>>Mutta eikö Raamattu puhu sovituksesta ?

Mikään ei estä Jumalaa järjestämästä tällaista "sovitusta" ihmisille ilman uhraamistakin.

Eläimen uhraaminen ei hyvitä yhtään pahaa tekoa, vaan siinä tehdään vain yksi paha teko lisää. Samoin viattoman ihmisen uhraamisessa, tai enkelin. Tai siinä, että uhrataan 1/3 Jumalaa, sekin vain inhimillisen luontonsa puolesta.

Mitens tämä kuuluu aloituksen aiheeseen?

Onhan ajattelijoita aina ollut ja hindut erityisesti varovat uhraamasta eläintä.
Meillä on kuitenkin vain yksi Raamattu
Lahkoja on monta, tämän foorumin lahko ratsastaa Raamatulla ja kristinopilla. Lahkolle on tärkeää puhua kolminaisuudesta, vaikka vartiotorni ei sitä edes tunne, paitsi hyökkäyksen kohteena.