laskelmia sähkönkulutuksesta...

Maalämpö kuluttaa "tyhjäkäynnillä" max 876kwh/vuosi.
3000kwh käyttövettä se tuottaa 1000kWh kulutuksella.
Voisi arvata että maalämmöllä voi vähentää max 1200kwh vuodessa kulutusta mikäli maalämpöä käytetään vain käyttöveden tekemiseen. Eli sillä säästää n. 120€ per vuosi. Eli pelkän käyttöveden tekemiseen ei juuri kannata lämpöpumppulaitteita laittaa.

(milläköhän se 100m2 talo nykyisin lämpiää?)

Aina ihmettelen näitä neropatteja.

8 vuotta sitten en laittanut maalämpöön sitä 15t€, vaan laitoin molempien lasteni tileille 7,5t ja ostin niillä heille kolmea eri rahastoa.

Energian hinta on samalla tasolla kuin tuolloinkin, mutta rahastojen arvo on nyt molemmilla 24,5t. Tuota tahtia kun rahastot kasvavat, niin molemmilla on aivan hyvä pesämuna oman asunnon ostoon aikoinaan.

Nyt toinen täytti 18v ja olen menossa pankkiin tällä viikolla opettamaan sille rahankäyttöä ja heivaamaan sen omista kesätyörahoista parin vuoden ajalta ison osan rahastoihin.

Voisihan sitä jälkikasvulle sitä kellarissa pörisevää pumppuakin esitellä, että tästä alkaa huolella tulla kultaa 10v kuluttua kun se sähkön hinta sitten nousee. Säälien varmaankin paapparaista katsoisivat.

"Aina ihmettelen näitä neropatteja."

Minä asun kimppakämpässä kaupungissa enkä omista autoa. Tällä tavoin pystyn sijoittamaan suuren summan kuukausittain rahastoihin.

Mitä järkeä on ottaa talovelka ja maksaa korkoja, kun voi asua halvalla ja tehdä vuosikymmenten mittaan suuren omaisuuden? Ehtii sen talon ostamaan käteisellä sitten 55-vuotiaanakin.

Sjottaja kirjoitti:

"Aina ihmettelen näitä neropatteja."

Minä asun kimppakämpässä kaupungissa enkä omista autoa. Tällä tavoin pystyn sijoittamaan suuren summan kuukausittain rahastoihin.

Mitä järkeä on ottaa talovelka ja maksaa korkoja, kun voi asua halvalla ja tehdä vuosikymmenten mittaan suuren omaisuuden? Ehtii sen talon ostamaan käteisellä sitten 55-vuotiaanakin.

Lue lisää

Vuokralurkki on vuokralurkki koko ikänsä

jälkikasvukiittää kirjoitti:

Aina ihmettelen näitä neropatteja.

8 vuotta sitten en laittanut maalämpöön sitä 15t€, vaan laitoin molempien lasteni tileille 7,5t ja ostin niillä heille kolmea eri rahastoa.

Energian hinta on samalla tasolla kuin tuolloinkin, mutta rahastojen arvo on nyt molemmilla 24,5t. Tuota tahtia kun rahastot kasvavat, niin molemmilla on aivan hyvä pesämuna oman asunnon ostoon aikoinaan.

Nyt toinen täytti 18v ja olen menossa pankkiin tällä viikolla opettamaan sille rahankäyttöä ja heivaamaan sen omista kesätyörahoista parin vuoden ajalta ison osan rahastoihin.

Voisihan sitä jälkikasvulle sitä kellarissa pörisevää pumppuakin esitellä, että tästä alkaa huolella tulla kultaa 10v kuluttua kun se sähkön hinta sitten nousee. Säälien varmaankin paapparaista katsoisivat.

Lue lisää

No tuolla laskuopilla kaikki varmaan kannattaa mutta mitään tosipohjaa laskelmasi ei edusta.

30-30 kirjoitti:

No tuolla laskuopilla kaikki varmaan kannattaa mutta mitään tosipohjaa laskelmasi ei edusta.

Sattui nyt vain olemaan tarina tosielämästä.

Tänään käymme pankissa ja kesätyörahoista 4t€ laitetaan uuteen rahastoon.

Toisaalta aina löytyy kaltaisiasi fanaatikkoja joille maalämpö on se ainoa oikea ja siitä pitää meuhkata vuodesta toiseeen.

Noita rahastoja voi hankkia aivan kuka vain. Aivan samalla tavalla kuin tuota alttaria tekniseen tilaan. Meillä meni tällä tavalla.

Miinuspuolena tietenkin on se 700€ vuodessa minkä maalämpö takoisi tajutonta tulosta säästyneinä lämmityskuluina.

Nimenomaan TARINA eikä mitään muuta.
Tuossa ei pidä paikkaansa maalämmön hinta, säästö eikä tuotot.

30-30 kirjoitti:

Nimenomaan TARINA eikä mitään muuta.
Tuossa ei pidä paikkaansa maalämmön hinta, säästö eikä tuotot.

Paikkansa pitää

- Maalämmön hinta, koska se on saatu maalämmön tarjousten perusteella, josta on vähennetty toteutuneet kustannukset.

- Tuotot, koska ne on helppo katsoa verkkopankkien sijoitukset osiosta. Nyt tosin toisen sijoituksia ei enää pysty jatkossa seuraamaan jahka tuli täysi- ikäiseksi.

Ei pidä paikkansa

- Säästöt. Nämä on kuvitteellisia. Lämmitykseen menee 1000€ vuodessa. Tuota enempää tuskin säästöä voi olla.

Ja aivan ohi aiheen. Olin juuri kortin saaneen kyydissä ja pelotti aidosti.

Meneekö noinkin paljon lämmitykseen :-) ja käyttösähköä 2000kWh?
Tiivistä asumista siis.

30-30 kirjoitti:

Meneekö noinkin paljon lämmitykseen :-) ja käyttösähköä 2000kWh?
Tiivistä asumista siis.

Menee, tosin uskovainenhan tätä ei usko. Ei vaikka lämmitykselle on ollut oma mittarinsa alusta saaakka. Talo on 120m2:n matalaenergia. Käyttösähköä kuluu 6000kWh vuodessa, joka hieman eri luokkaa, kuin uskovaisen veikkaus. Tietenkin molemmat luvut ovat väärin, koska uskovainen tietää, että molemmat mittarit näyttävät väärin ja sähköyhtiö laskuttaa väärin.

On se uskovaiselle kova paikka. Kaikki eivät nyt vain asu harvoissa ladoissa joissa home pölisee pitkin tupaa.

Voisiko uskovainen vaikka lausua lisää sitä alttariliturgiaansa. Selvästi näyttää siellä olevan taas vauhti päällä.

Paljonkos lämmitys maksaisikaan ilman y-haaraa??

30-30 kirjoitti:

Paljonkos lämmitys maksaisikaan ilman y-haaraa??

Sieltä sitä tulee maalämpöuskovaisen liturgiaa. Taso on korkea, kuten uskovaisella kuuluukin on.

Ei valitettavasti ole y-haaraa, vaan ilmanvaihdosta huolehtii Enervent.

Maalämpöuskovainen tietää, että ilmanvaihto on turhaa. Vanhassa ladossa nyt vain kuuluu haista maakellari. Maalämmön asennus teki heti talosta uuden ja taivaspaikka on varattuna. Oi mikä autuus saa.

Mitä!! Onko Y-haara rikki? No, onneksi on iskän avulla rakennettu Lammi-talo joten ei syytä huoleen.
Montakos mottia puuta on tuvassa kuivumassa tällä hetkellä?

Ps. En ole tässä ketjusssa kenellekkään tuputtanut minkään sortin lämmitysmuotoa, itse höpötät maalämmöstä jokaisessa sekoviestissäsi.

Uskovaisen usko oli väärässä: Ei ole kiertoilmaa käytössä, kuten Enerventin sivuilta voit lukea.

Uskovaisen usko oli väärässä: Ei ole Lammitalokaan, vaan puutalo.

Uskovaisen usko oli väärässä: Talo ei ole isäni kansa tehty, vaan hän on kasvanut koiranputkea on yli 20 vuotta.

Uskovaisen usko oli väärässä: Ei löydy takkaa talosta.

PS Uskovainen uskoo, mutta kuten edellä taas tuli osoitettua sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Uskovainen on uskossaan autuas.

PSS Onko uskossasi myös seksuaalisia taipumuksia? Mitä ilmeisemmin onanoit alttarille polvistuneena.

Älä yritä, ei kahta noin typerää trollia löydy edes suomi24:sta.

30-30 kirjoitti:

Älä yritä, ei kahta noin typerää trollia löydy edes suomi24:sta.

Uskovainen luonnollisesti on sitä mieltä, että kaikki joilta maalämpöä ei löydy ovat vääräuskoisia, eli väärässä.

Ja vastus on kysymykseeni on selvästi kyllä. Lasittunein silmin vetää ylijumalan edessä hanskaan ja jatkaa paatostaan.

Näin ulkopuolisena katsottuna tässä ei ole kuin yksi joka suhtautuu uskovaisen hartaudella asiaansa ja hänellä ei varmaankaan ole maalämpöä.

Voi jumalauta mikä tollo.

tuomari...n kirjoitti:

Näin ulkopuolisena katsottuna tässä ei ole kuin yksi joka suhtautuu uskovaisen hartaudella asiaansa ja hänellä ei varmaankaan ole maalämpöä.

Voi jumalauta mikä tollo.

Lue lisää

Niin. Keskustelussa on kyse siitä, että keskustellaan joistakin asiasta ja perustellaan omia kantoja.

Uskomisessa on kyse siitä, että uskotaan omaan asiaan ja siihen, että muut ovat väärässä.

Mitään perusteluita ei ole vielä vastaan tullut. Vain ja yksinomaan uskovaisen liturgiaa. Toisaalta tämä sama henkilö on näemmä julistanut uskoaan jo varsin monta vuotta, joten todennäköisyys on käytännössä nolla siihen, että viestittely mihinkään muuttuisi.

Kun uskominen menee tietyn rajan yli puhutaan siitä, että henkilö suhtautuu fundamentalistisesti uskoonsa. Tällaisten fundamentalistien kanssa on turha keskustella. Antaa heidän tumputtaa jumalansa edessä ja tulla autuaaksi.

Mitä omiin lämmityksiini tulee, niin olen asunut öljy-, puu-, sähkö ja VILP- lämmitteisissä taloissa. Kaikkiin olen ollut tyytyväinen. Ikää on sen verran, että nykyisestä todennäköisesti muutan kerrostaloon, tai laitokseen jos terveys temppuilee ennen sitä. Mihinkään lämmitysmuotoon en ole suhtautunut fanaattisesti. Ja miksi suhtautusin. Kyseessä on vain lämmitysmuoto. Maalämmityskin on minulle vain lämmitysmuoto. Tämän takia olen tällaisten fundamentalistien käsityksen mukaan kaikessa väärässä.

No keskustellaan sitten;
En usko alkuperäiseen tarinaasi koska:(perustelut)

- kertomasi tuotot sijoitusrahastoista aivan liian korkeat

- lämmitysjärjestelmääsi et ole kertonut mutta ilmeisesti sähkölämmitys joten en usko 1000 € riittävän lämmön ja lämpimän veden tuottoon.(kun takkaakaan ei ole)

-etpä kertonut lämmitysjärjestelmien tarjoushintoja ja niiden sisältöä joten en usko mainitsemaasi hintaeroon

Jos maalämpö on sinulle vain yksi lämmitysmuoto muiden joukossa niin mikset ole vertaillut sijoittamista esim. öljylämpöön tai puulämmitykseen?

Enkä ymmärrä yleensäkään kun vertaat sijottamista ja rakennuksen lämmitysjärjestelmän valintaa keskenään, ovat mielestäni aivan eri asioita.

30-30 kirjoitti:

No keskustellaan sitten;
En usko alkuperäiseen tarinaasi koska:(perustelut)

- kertomasi tuotot sijoitusrahastoista aivan liian korkeat

- lämmitysjärjestelmääsi et ole kertonut mutta ilmeisesti sähkölämmitys joten en usko 1000 € riittävän lämmön ja lämpimän veden tuottoon.(kun takkaakaan ei ole)

-etpä kertonut lämmitysjärjestelmien tarjoushintoja ja niiden sisältöä joten en usko mainitsemaasi hintaeroon

Jos maalämpö on sinulle vain yksi lämmitysmuoto muiden joukossa niin mikset ole vertaillut sijoittamista esim. öljylämpöön tai puulämmitykseen?

Enkä ymmärrä yleensäkään kun vertaat sijottamista ja rakennuksen lämmitysjärjestelmän valintaa keskenään, ovat mielestäni aivan eri asioita.

Lue lisää

"- kertomasi tuotot sijoitusrahastoista aivan liian korkeat"

Varmaan keskimäärin kyllä. Kyseisissä rahastoissa kuitenkin mennyt noin. Keskimäärin taitaa tuotto olla 8%, joka tekisi 7,5t€ kahdeksan vuoden aikana 14t€. 6%:lla 12t€. Molemmat huomattavasti enemmän kuin mahdollisesti säästetty energian hinta euroina.

"- lämmitysjärjestelmääsi et ole kertonut mutta ilmeisesti sähkölämmitys joten en usko 1000 € riittävän lämmön ja lämpimän veden tuottoon.(kun takkaakaan ei ole)"

Tuon ajan matalaenergiatalo kulutaa alle 60kWh/m2, eli 7200kWh vuodessa. Tuohon sitten vettä päälle keskimääräisen mukaan 3000kWh, eli yhteensä 10 000kWh. Ei nyt niin ihmeellinen suoritus, vaan aivan tavallinen. Tuo siis laskennallisesti. Toteuma on tuon alle.

"-etpä kertonut lämmitysjärjestelmien tarjoushintoja ja niiden sisältöä joten en usko mainitsemaasi hintaeroon"

Maalämmön erotus oli saatujen tarjousten mukaan 15t€. Tarjoukset olivat muistaakseni 13t€, 15t€ ja 20t€. Halvin oli osatehoinen, vaikka en sitä pyytänyt, ja kallein ilmeisesti vedätys. Vastasin kaikille ei kiitos.

"Jos maalämpö on sinulle vain yksi lämmitysmuoto muiden joukossa niin mikset ole vertaillut sijoittamista esim. öljylämpöön tai puulämmitykseen?"

Asun kaupungissa ja mökiltä on matkaa 350km, eli ns. ilmaisia puita ei ole käytettävissä. Tuohon investointia pienillä energiamäärillä ja suhteutettuna sen sitovuuteen en vain katsonut järkeväksi. Tarjouksia en kysynyt.

Öljylämmitystä vieläkin jotkut asentavat. Sen valitsijoita taitaa olla luokkaa enintään prosentti uusista taloista. Aika ajanut ohitse ja edut pieniä ja negatiivisella puolella sitten riittääkin asioita. Tarjouksia en kysynyt.

Molemmissa vaihtoehdoissa myös pannuhuoneen kustannukset olisi pitänyt laskea mukaan, jolloin hinta pomppaisi kohtuuttoman ylös.

Et varmaan ymmärrä sijoitusten ja lämmitysjärjestelmien vertailua, mutta kuitenkin sijoitus tuo maalämpö tuntuu kaikille sen hankkijoille olevan. Aika ristiriitaista. Maalämpö ja sähkö pitävät molemmat talon lämpimänä ja ovat huolettomia. Ainoa mikä toista puoltaa on kustannus.

Ketjussahan oli kyse uuden pienen talon maalämmöstä, vaikka aloitus todennäköisesti provo olikin. Kerroin oman kokemukseni asiasta 8v ajalta.

Kerrotko nyt omat kokemuksesi pienen uuden talon energiankulutuksesta ja maalämpölaiteiston hinnasta. Sinulla kun on varma tieto asiasta, niin joku rakentaja niistä voi hyötyä.

Tuntuu oudolta että on 13k€ tarjous maalämmöstä ja vielä pitäisi vähentää valitun hinta niin silti säästyi rahaa 15k€. Eikä noin vähäkulutuksiseen taloon voi tarjota alitehoista pumppua millään. Markkinoiden pienimmätkin riittävät.

Tuo laskennallinen lämmityksen kulutus on jotain sellaista mitä en itse tahdo uskoa mutta toki siihen vaikuttaa huonelämpötilat yms. Samoin vedenlämmityksen kulutus laskennallisesti on 1000kWh/h/v joten teillä 4000kWh/v mikäli peseytymistä harrastetaan normi-ihmisten tavoin.

Kyllähän mielelläni vertailisin sijoittamista ja maalämmön hankkimista koska itsellä maalämmön tuotto laskennallisena kestoaikanaan on kaksinkertainen sijoittamiseen verrattuna mutta siltikin maalämpö on minulla vain talon ja veden lämmitysjärjestelmä.

Sähkölämmitystä en vastusta vaan päinvastoin teen niitä.

Maalämmön hinta töineen n. 100 neliön uuteen taloon on 8-10k€ maapiirillä riippuen oman työn osuudesta.
Kulutuksia on turha veikkailla, siihen vaikuttaa niin paljon asukkaat tottumuksineen

Veteen ei saa normaalit ihmiset menemään millään 1000kWh/v, ellei ole teinityttö.

Samoin tuohon laskennalliseen 60kWh/m2 saa olla todella epäonnistunut rakennus, huonelämpötila > 25 läpi vuoden, sekä harrastaa tuulettamista aivan liian usein. Sen verran kovasti yläkanttiin se on laskettu.

Mutta kulutuksia on turha veikkailla, se on ainoa järkevä mitä 30-30 on kommentoinut vuosikausiin.

30-30 kirjoitti:

Tuntuu oudolta että on 13k€ tarjous maalämmöstä ja vielä pitäisi vähentää valitun hinta niin silti säästyi rahaa 15k€. Eikä noin vähäkulutuksiseen taloon voi tarjota alitehoista pumppua millään. Markkinoiden pienimmätkin riittävät.

Tuo laskennallinen lämmityksen kulutus on jotain sellaista mitä en itse tahdo uskoa mutta toki siihen vaikuttaa huonelämpötilat yms. Samoin vedenlämmityksen kulutus laskennallisesti on 1000kWh/h/v joten teillä 4000kWh/v mikäli peseytymistä harrastetaan normi-ihmisten tavoin.

Kyllähän mielelläni vertailisin sijoittamista ja maalämmön hankkimista koska itsellä maalämmön tuotto laskennallisena kestoaikanaan on kaksinkertainen sijoittamiseen verrattuna mutta siltikin maalämpö on minulla vain talon ja veden lämmitysjärjestelmä.

Sähkölämmitystä en vastusta vaan päinvastoin teen niitä.

Maalämmön hinta töineen n. 100 neliön uuteen taloon on 8-10k€ maapiirillä riippuen oman työn osuudesta.
Kulutuksia on turha veikkailla, siihen vaikuttaa niin paljon asukkaat tottumuksineen

Lue lisää

Heh. 30-30 on sitä mieltä, että laskelmat ovat alakanttiin ja toteutumien pitäisi olla suuremmat ja vvttvvv sitä mieltä, että toteumat pitäisi olla pienemmät kuin laskelmat. Meillä lämmitykseen ja veteen nyt vain kuluu hieman vähemmän kuin laskelmat osoitti.

"Tuntuu oudolta että on 13k€ tarjous maalämmöstä ja vielä pitäisi vähentää valitun hinta niin silti säästyi rahaa 15k€. Eikä noin vähäkulutuksiseen taloon voi tarjota alitehoista pumppua millään. Markkinoiden pienimmätkin riittävät."

Hinnat nyt vain sattuvat olemaan mitä sain tarjouksissa. Hinnoista oli vähennetty toteutuneen järjestelmän hinta.

Alimitoituksella tarkoitin piirin pituutta, en pumppua itsessään. Ilmaisin asian huonosti. LVI suunnittelijani totesi kaivon syvyydestä saman kuin itsekkin tein tarjouksia tarkastellessa.

"Samoin vedenlämmityksen kulutus laskennallisesti on 1000kWh/h/v joten teillä 4000kWh/v mikäli peseytymistä harrastetaan normi-ihmisten tavoin."

Näin maallikon laskutavalla 3 x 1000 = 3000. Toteuma sitten taas jotain muuta kuin laskennallinen. Tämän ja lämmityksen eroa en tiedä, koska ovat saman mittarin takana.

"Kyllähän mielelläni vertailisin sijoittamista ja maalämmön hankkimista koska itsellä maalämmön tuotto laskennallisena kestoaikanaan on kaksinkertainen sijoittamiseen verrattuna mutta siltikin maalämpö on minulla vain talon ja veden lämmitysjärjestelmä."

Ihmeellistä, että ne toiset laskennat eivät päde, mutta oman järjestelmän laskennallinen ikä ym. on faktaa. Toisessa laskelmat ovat puolueettomien tahojen tekemiä, kun toisessa niitä on tehnyt laitevalmistaja. Niin ne lehdet puissa heiluvat.

Toisekseen en oikein ymmärrä mitä sinun homeisella torpallasi on pienikulutuksisen talon kanssa tekemistä ja miksi sitä pitää tässä ottaa esille.

Laskennallisia kulutuksia voi katso netistä helposti. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Voisiko tuollaisia laskelmiasi laitteiston kestosta ja sijoituksista avata tällaiseen pienikulutuksiseen taloon mistä on ketjussa kyse? Uusi talo kuluttaa helposti jotain alle 30 kWh/m2 lukuja. Kokonaiskulutus luokkaa 6000kWh/ vuosi ketjun aloituksen talolla. Tämä voisi kiinnostaa monia.

"Maalämmön hinta töineen n. 100 neliön uuteen taloon on 8-10k€ maapiirillä riippuen oman työn osuudesta."

Mutta tämähän on hienoa. Lähetätkö yhteystietojasi tulemaan tuleville rakentajille. Noissa tarjouksissani pelkästään kaivot olivat aika lähellä tuota. Tontti kun on pieni ja harjulla, jossa ensimmäiset 40m hiekkaa, niin ei mikään helpoin kohde. Uusissa taloissa luonnollisesti kaivon ei tarvitse olla noin syvä, mutta en tiedä kuinka paljon se laskee hintaa. Omissa tarjouksissani tuon 2000€, mutta en tiedä olisiko tuo halvin riittänyt uuteen taloon, ehkä.

"Kulutuksia on turha veikkailla, siihen vaikuttaa niin paljon asukkaat tottumuksineen"

Ymmärsinkö oikein. Kulutuksia on turha veikkailla, koska tiedät, että meillä kuluu enemmän. Näinpä....

Nuo nyt olivat motivan laskelmia ja etpä ilmoittanut olevasi yksinhuoltaja joten se siitä.

Mikä muuten on lämmitysjärjestelmäsi(sähköpatterit) ja paljonko se maksoi?

Kyllä nuo ilmoittamani ikälaskelmat ovat puolueettomien instanssien tekemiä eivätkä mitään mainoslukuja.

Kyllä minun taloni luvut kuuluvat tähän ketjuun yhtä paljon kuin sinunkin sijoitusjuttusi koska aloittaja ei mitään sijoitusvinkkejä kysellyt vaan puulämmitteisen talon vedenlämmityksen säästöistä maalämmöllä joka tietysti oli trolli.

Mitenkäs nuo sinun 8 vuotta vanhat kaivon hinnat vaikuttavat antamaani maapiirillä tehtyyn maalämmön hinta-arvioon?

30-30 kirjoitti:

Nuo nyt olivat motivan laskelmia ja etpä ilmoittanut olevasi yksinhuoltaja joten se siitä.

Mikä muuten on lämmitysjärjestelmäsi(sähköpatterit) ja paljonko se maksoi?

Kyllä nuo ilmoittamani ikälaskelmat ovat puolueettomien instanssien tekemiä eivätkä mitään mainoslukuja.

Kyllä minun taloni luvut kuuluvat tähän ketjuun yhtä paljon kuin sinunkin sijoitusjuttusi koska aloittaja ei mitään sijoitusvinkkejä kysellyt vaan puulämmitteisen talon vedenlämmityksen säästöistä maalämmöllä joka tietysti oli trolli.

Mitenkäs nuo sinun 8 vuotta vanhat kaivon hinnat vaikuttavat antamaani maapiirillä tehtyyn maalämmön hinta-arvioon?

Lue lisää

"Nuo nyt olivat motivan laskelmia ja etpä ilmoittanut olevasi yksinhuoltaja joten se siitä."

? Minähän ilmoitin Motivan laskelmat, mutta sinä oletit ja kerroit jotain muuta. Eikö?

"Mikä muuten on lämmitysjärjestelmäsi(sähköpatterit) ja paljonko se maksoi?"

Mitenköhän tämä nyt liittyy asiaan?

"Kyllä nuo ilmoittamani ikälaskelmat ovat puolueettomien instanssien tekemiä eivätkä mitään mainoslukuja."

Kerrotko noiden puolueettomien instanssien nimiä, niin voidaan katsoa me muutkin? Kiinnostaa mikä noista tekee niin paljon parempia kuin nuo energiankulutusarviot. Voitaisiin aivan me muutkin verrata mitkä luvut ovat luotettavia ja mitkä eivät.

"Kyllä minun taloni luvut kuuluvat tähän ketjuun yhtä paljon kuin sinunkin sijoitusjuttusi koska aloittaja ei mitään sijoitusvinkkejä kysellyt vaan puulämmitteisen talon vedenlämmityksen säästöistä maalämmöllä joka tietysti oli trolli."

Öö, tota. Kyse oli uuden pienen talon kulutuksista ja kuinka paljon maalämpö säästäisi. Itse kerroin omat pienen ja uudehkon talon kulutukset. Talo on kuitenkin sen ajan matalaenergia, joka vastaa melkein (suhteellista kyllä) nykyajan normitaloa. Mielestäni noiden perusteella voidaan päätellä jotain. Toisaalta jos talolla on ikää luokkaan vuosi, niin sen tuoma kokemus on todella vähäistä, eikä tuokaan kerro tarpeeksi.

Sijoitus nyt on aika oleellinen asia. Jos rahan arvo on nolla ja energian hinta on vain se joka merkitsee jotain, niin eikö aika totaalisen vinksahtanut investoinnista tule? Ainakin meidän muiden mielestä.

Siihen kuinka sinun talosi liittyy asiaan en kyllä ymmärrä ollenkaan. Voitko kertoa kuinka se liittyy tähän?

Ja siihen kuinka puulämmitys tähän liittyy kuuluu samaan kategoriaan. Ei täällä ole kukaan muu puhunut noiden puiden poltosta kuin sinä. Kerrotko kuinka puulämmitys liittyy tähän?

"Mitenkäs nuo sinun 8 vuotta vanhat kaivon hinnat vaikuttavat antamaani maapiirillä tehtyyn maalämmön hinta-arvioon?"

Hinnat nyt ei ole tuosta ajasta hirveästi nousseet. Ja maapiirit nyt on aika kuutamolla tyypillisistä pienistä nykytonteista. Tietenkin voidaan aina hakea se halvin vaihtoehto jokaisesta, mutta aika harvoin se pitää paikkansa, saati se olisi järkevää.

Lue avausviesti tarkemmin niin huomaat ettei kyse ollut talon lämmönkulutuksesta vaan lämpimän käyttöveden kulutuksesta.

Nyt olet itse aika kuutamolla maalämmöstä, kyllä haja-asutusalueella tehdään maapiirillä aina kun mahdollista ja useimmiten on sekä myös järkevämpää.

Ei taloni liity avaajan viestiin mitenkään sen paremmin kuin sinun rahastosikaan.
:-))

Lämmitysjärjestelmäsi ja sen hinta liittyy aika paljon siihen mitä kerroit hinnoista ja kulutuksistasi.

Avaajallahan oletettavasti oli puulämmitys tai sitten ei lainkaan lämmitystä. Helppo päätellä viestistä.

30-30 kirjoitti:

Lue avausviesti tarkemmin niin huomaat ettei kyse ollut talon lämmönkulutuksesta vaan lämpimän käyttöveden kulutuksesta.

Nyt olet itse aika kuutamolla maalämmöstä, kyllä haja-asutusalueella tehdään maapiirillä aina kun mahdollista ja useimmiten on sekä myös järkevämpää.

Ei taloni liity avaajan viestiin mitenkään sen paremmin kuin sinun rahastosikaan.
:-))

Lämmitysjärjestelmäsi ja sen hinta liittyy aika paljon siihen mitä kerroit hinnoista ja kulutuksistasi.

Avaajallahan oletettavasti oli puulämmitys tai sitten ei lainkaan lämmitystä. Helppo päätellä viestistä.

Lue lisää

"Lue avausviesti tarkemmin niin huomaat ettei kyse ollut talon lämmönkulutuksesta vaan lämpimän käyttöveden kulutuksesta."

Juuri näin. Siinä Ei ollut kyse vanhan homeisen torpan maalämmöstä. Siinä EI ollut kyse puulämmityskestä. Tai sovitaan, että oli, niin uskovainen on tyytyväinen.

Siinä oli kyse siitä, että kannattaako maalämpö vähäiseen energiankulutukseen., Tai aivan mitä uskovaiselle sopii

"Nyt olet itse aika kuutamolla maalämmöstä, kyllä haja-asutusalueella tehdään maapiirillä aina kun mahdollista ja useimmiten on sekä myös järkevämpää."

Mistä näitä oikein kehittelet? Eiköhän nyt ole tunnettu tosiasia, että maalta on jatkuva muuttoliike kaupunkeihin. Pääsääntöissti uudet talot rakennetaan kaupunkeihin. Kaupungeissa tontit ovat pieniä.

Toisaalta kun sinulla on hirveä tarve vetää kaikissa maalämpöön päin, niin voidaan sopia, että uudet talot rakennetaan maalle, josta syystä nihin asennetaan maapiiri. Näin kaikki uskomme!

"Ei taloni liity avaajan viestiin mitenkään sen paremmin kuin sinun rahastosikaan.

:-))"

Olen varma, että sinun mielestäsi juuri näin. Investoinnin pääomalla ei ole mitään arvoa ja ainoa mikä ratkaisee on käyttökulut. Sen takia aloituksen kysymykseen uskovaisen ainoa vastaus voi olla KYLLÄ! Maalämpö kannattaa aina, oli energiankuluts kuinka pieni tahansa. Amen!

"Lämmitysjärjestelmäsi ja sen hinta liittyy aika paljon siihen mitä kerroit hinnoista ja kulutuksistasi. "

En kyllä ymmärtänyt tätä, mutta eipä niin väliä. Amen!

"Avaajallahan oletettavasti oli puulämmitys tai sitten ei lainkaan lämmitystä. Helppo päätellä viestistä."

Avaus oli oletettavasti provo maalämpöuskiksille. He kun toteavat, että maalämpö kannattaa aina. Siis aina. Tämähän tuli taas kerran todistettua. Ja Amen tälle!

Kuten edellä totesin, niin uskovaisen kanssa on aivan turha keskustella. Hyvät jatkot hiippakuntaasi. Taivaspaikka on sinulla selvästi valmiina.

Niinpähän tuo on ettei fanaatikon kanssa voi keskustella, toisille(sinulle) maalämpö on koko perkele aina ja iankaikkisesti.

Vai ei väliä mikä on lämmitysjärjestelmäsi, jos heittelee lukuja ja kulutuksia muttei kerro edes lämmitysjärjestelmää niin se kertoneekin asian todellisen laidan mutta pystyit sentään pari viestiä kirjoittamaan lähes asiallisesti eli lääkitys paremmin kohdillaan.

Sinä kun netistä noita tietoja haet niin kerropa montako prosenttia uusista taloista tehdään milläkin lämmitysjärjestelmällä.

Enkä ole avaajalla vastannut/suositellut mitään enkä suosittelekaan muuta kuin hoitoon-ohjausta.

aivan, maalämpö ei kannata mutta jos sen sanot, suosittelee uskovainen hoitoon-ohjausta.

Mielestäni jokainen valitsee oman talonsa lämmitysjärjestelmäksi juuri sen minkä on parhaimmaksi todennut omilla kriteereillään.
Eikä siinä mitään hoitoonohjauksia tarvita mutta jos tänne tarinoi kaikenmaailman supersijoittajahöpinöitä todistellakseen omaa näkökantaansa niin silloin on pakkopaidan tarve ilmeinen. :-))

Ai niin, piti selvittää itse kun vastausta ei tullut niin vuonna 2014 uusista omakotitaloista n. 55% lämmitettiin maalämmöllä ja niista n. 30 % oli rakennettu maapiirillä eli mitenkä se olikaan ettei muka maapiirillä enää rakennettaisi?

Niitähän tehdään suurinpiirtein yhtä paljon kuin suorasähkölämmityksiäkin.

"Silloinhan tän 20t € voisi laittaa tuottamaan maalämpöön jolloin "korkotuotto" investoinnille olisikin jotain muuta kuin pankin korot!"

uudessa talossa kun säästöä saisi maalämmöllä sen 500€/v, tuo 20t "kestäisi" siis 40vuotta. Maalämpöjärjestelmää tuossa ajassa optimistisenkin arvion mukaan pitäisi huoltaa (kompura) 3 krtaa ('a 5t €).

ei kuulosta ihan suositeltavalta?

No ehkä säästö tuona aikana olisi enemmän kuin keskimäärin 500 € vuodessa (kustannustason nousu). Mikä on tilillä olevan 20t € arvo 40 vuoden kuluttua? Luulen että ei mitään! Ja asuminenhan ei koskaan ole säästöä. Ei voi kuvitella että uuden talon rakennuskustannukset saisi millään konstilla maksamaan itse itsensä, oli sitten lämmitysjärjestelmä mikä hyvänsä.