Evoluutioteoria lääketieteen esteenä

Älä selitä. Kautta aikain kehitysoppineet ovat opettaneet ihmisillä olevan mm. surkastumia, jotka ovat evoluution jäänteitä. Samoin on opetettu, että suurin osa genomistamme on ylimääräistä tilkettä, täytettä, Junk-DNA:ta.
Viime vuosina tutkijat ovat alkaneet kuitenkin ymmärtää, että ihmisessä ei ole mitään kehityksen aikaansaamia surkastumia, vaan että jokaisella ruumiinosalla ja elimellä on tärkeä tehtävä. Sama koske muita eliöitä. Jokainen eliö on mielettömän taitavasti suunniteltu.
Kyseiset havainnot, ymmärrys ja tieteen kehittyminen ei millään tavalla sovi evoluutioteorian viitekehykseen. (tai jos sopii, niin kehitysoppineet ovat maailman parhaita selittelijöitä ja sadunkertojia (mikä oikeastaan pitää paikkansa)).

http://www.evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo-091191.html

Linkki unohtui.

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo-091191.html

Linkki unohtui.

Lue lisää

Tarjoat ID-istien sivustoa tiedepalstalle argumentiksi. Valitan, mutta kyseinen sivusto ei täytä mitään tieteellisiä kriteerejä.

agnoskepo kirjoitti:

Tarjoat ID-istien sivustoa tiedepalstalle argumentiksi. Valitan, mutta kyseinen sivusto ei täytä mitään tieteellisiä kriteerejä.

Tarjoan sentään lähteen tiedoilleni. Tutki ko. sivun tietojen paikkansapitävyys ja kerro, jos löysit virheen. Olisin hyvin kiinnostunut.

Ja mitä enemmän geenitutkimus menee eteenpäin, sitä enemmän älykäs suunnittelu saa tukea.

Jälkikasvuni on geenitutkijana (molekyylibiologi) eurooppalaisessa evoluutiotutkimuksen huippuryhmässä. En ole kuullut häneltä mitään tuohon suuntaan viittaavaakaan, vaikka aiheesta keskustelemme aina tavatessamme ja Skypen kautta muutenkin. Myöskään linkittämäsi artikkeli ei ottanut mitään kantaa evoluutioteoriaan. Taidat vetää hätäisiä johtopäätöksiä aivan omiin kuvitelmiisi pohjaten.

agnoskepo kirjoitti:

Jälkikasvuni on geenitutkijana (molekyylibiologi) eurooppalaisessa evoluutiotutkimuksen huippuryhmässä. En ole kuullut häneltä mitään tuohon suuntaan viittaavaakaan, vaikka aiheesta keskustelemme aina tavatessamme ja Skypen kautta muutenkin. Myöskään linkittämäsi artikkeli ei ottanut mitään kantaa evoluutioteoriaan. Taidat vetää hätäisiä johtopäätöksiä aivan omiin kuvitelmiisi pohjaten.

Lue lisää

Evokin lähde: Jälkikasvu Skypessä.

Voisiko satusedältä muuta odottaa?

Kuka tahansa voi laittaa Google-hakuun sanat junk-dna. Tutkikaa ja vetäkää kansalaiset omat johtopäätöksenne.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Kuka tahansa voi laittaa Google-hakuun sanat junk-dna. Tutkikaa ja vetäkää kansalaiset omat johtopäätöksenne.

Kyllä.
Ja kuka tahansa voi katsoa, ketkä termiä nykyään enää käyttävät. Siitä kansalaisten on helppo vetää johtopäätöksiä.
Tiede kehittyy. Kreationistit kaivelevat vanhoja.

http://www.nytimes.com/2015/03/08/magazine/is-most-of-our-dna-garbage.html

But in the past few years, the tide has shifted within the field. Recent studies have revealed a wealth of new pieces of noncoding DNA that do seem to be as important to our survival as our more familiar genes. Many of them may encode molecules that help guide our development from a fertilized egg to a healthy adult, for example. If these pieces of noncoding DNA become damaged, we may suffer devastating consequences like brain damage or cancer, depending on what pieces are affected. Large-scale surveys of the genome have led a number of researchers to expect that the human genome will turn out to be even more full of activity than previously thought.

Kun geenitutkimus edelleenkin kehittyy, saamme tulevaisuudessa lisätietoa siitä, että koko genomillamme on oma merkityksensä. Esim. eri lajien keskinäisen lisääntymisen mahdottomuus selittyy tällä genomin osalla. Sitä ei vaan vielä tunneta kovin tarkasti. Odottakaamme lisää tutkimustuloksia.

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.nytimes.com/2015/03/08/magazine/is-most-of-our-dna-garbage.html

But in the past few years, the tide has shifted within the field. Recent studies have revealed a wealth of new pieces of noncoding DNA that do seem to be as important to our survival as our more familiar genes. Many of them may encode molecules that help guide our development from a fertilized egg to a healthy adult, for example. If these pieces of noncoding DNA become damaged, we may suffer devastating consequences like brain damage or cancer, depending on what pieces are affected. Large-scale surveys of the genome have led a number of researchers to expect that the human genome will turn out to be even more full of activity than previously thought.

Kun geenitutkimus edelleenkin kehittyy, saamme tulevaisuudessa lisätietoa siitä, että koko genomillamme on oma merkityksensä. Esim. eri lajien keskinäisen lisääntymisen mahdottomuus selittyy tällä genomin osalla. Sitä ei vaan vielä tunneta kovin tarkasti. Odottakaamme lisää tutkimustuloksia.

Lue lisää

Niin, tiede edistyy. Kysymys onkin ketkä sitä edistää? Tuoko meille uutta tietoa genomista nämä ns "evokit" vai hihhuliseurojen saarnaaja ja pedofiilit.

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.nytimes.com/2015/03/08/magazine/is-most-of-our-dna-garbage.html

But in the past few years, the tide has shifted within the field. Recent studies have revealed a wealth of new pieces of noncoding DNA that do seem to be as important to our survival as our more familiar genes. Many of them may encode molecules that help guide our development from a fertilized egg to a healthy adult, for example. If these pieces of noncoding DNA become damaged, we may suffer devastating consequences like brain damage or cancer, depending on what pieces are affected. Large-scale surveys of the genome have led a number of researchers to expect that the human genome will turn out to be even more full of activity than previously thought.

Kun geenitutkimus edelleenkin kehittyy, saamme tulevaisuudessa lisätietoa siitä, että koko genomillamme on oma merkityksensä. Esim. eri lajien keskinäisen lisääntymisen mahdottomuus selittyy tällä genomin osalla. Sitä ei vaan vielä tunneta kovin tarkasti. Odottakaamme lisää tutkimustuloksia.

Lue lisää

"Esim. eri lajien keskinäisen lisääntymisen mahdottomuus selittyy tällä genomin osalla. "
Heps kukkuu, kun taas tulee kressulla korkelta ja kovaa. Kyllä lisääntymisisolaation syyt tunnetaan melkoisen hyvin. Jos et ole vielä(kään) tajunnut, niin lisääntymisisolaatio on evolutiivien lajiutumisen perusta. Se tosin voi johtua useista eri syistä; muistakin kuin geneettisistä.

Tyhmyys-ei-voita kirjoitti:

"Esim. eri lajien keskinäisen lisääntymisen mahdottomuus selittyy tällä genomin osalla. "
Heps kukkuu, kun taas tulee kressulla korkelta ja kovaa. Kyllä lisääntymisisolaation syyt tunnetaan melkoisen hyvin. Jos et ole vielä(kään) tajunnut, niin lisääntymisisolaatio on evolutiivien lajiutumisen perusta. Se tosin voi johtua useista eri syistä; muistakin kuin geneettisistä.

Lue lisää

Tästäkin on jo näyttöä, että eri lajien lisääntyminen keskenään ei onnistu genomissa olevan informaation perusteella.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091026220018.htm

Tiede menee onneksi eteenpäin. Geenitutkimus on evoluutioteorian painajainen.

Michelarkangelo kirjoitti:
"vaikka DNA olisi toiminnallista, se ei tarkoita että se olisi hyödyllistä"

Tuo nyt on ihan käsittämätön väite. Se, mikä toimii, ei ole hyödyllistä. ???

Täysin järjen vastaista.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Tästäkin on jo näyttöä, että eri lajien lisääntyminen keskenään ei onnistu genomissa olevan informaation perusteella.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091026220018.htm

Tiede menee onneksi eteenpäin. Geenitutkimus on evoluutioteorian painajainen.

Lue lisää

Geenitutkimus on nykyään yksi evoluutioteorian kivijaloista.
Toiminnallisen ei tietenkään tarvitse olla hyödyllistä. Sairauksia aiheuttavat geenit ovat toiminnallisia, vaan eivät hyödyllisiä.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Tästäkin on jo näyttöä, että eri lajien lisääntyminen keskenään ei onnistu genomissa olevan informaation perusteella.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091026220018.htm

Tiede menee onneksi eteenpäin. Geenitutkimus on evoluutioteorian painajainen.

Lue lisää

<>

Kuvittelitko että sen on estänyt Jeesus? Lajiutuminenhan on sitä, että maantieteellisen tms isolaation erottamat populaatiot ajautuvat geneettisesti niin kauas toisistaan, että ne eivät enää risteydy keskenään vaikka maantieteelliset yms esteet poistuisivat.

Ei tuo linkkaamasi tutkimuskaan tullut johtopäätökseen että kärmes jutusteli Eevan kanssa ja Jeesus käveli vetten päällä, vaan se antoi lisävalaistusta siihen MITEN evoluutio etenee.

himeä-ajatus kirjoitti:

Geenitutkimus on nykyään yksi evoluutioteorian kivijaloista.
Toiminnallisen ei tietenkään tarvitse olla hyödyllistä. Sairauksia aiheuttavat geenit ovat toiminnallisia, vaan eivät hyödyllisiä.

Lue lisää

"Sairauksia aiheuttavat geenit ovat toiminnallisia"

Tuo on totta. Mutta sairauksia aiheuttavissa geeneissä kyse on genomin rappeutumisesta, haitallisista mutaatioista. Näitä meissä jokaisessa on. Mutta nekään eivät ole (makro)evoluution jäänne.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Michelarkangelo kirjoitti:
"vaikka DNA olisi toiminnallista, se ei tarkoita että se olisi hyödyllistä"

Tuo nyt on ihan käsittämätön väite. Se, mikä toimii, ei ole hyödyllistä. ???

Täysin järjen vastaista.

Lue lisää

"Tuo nyt on ihan käsittämätön väite. Se, mikä toimii, ei ole hyödyllistä. ???

Täysin järjen vastaista."
ENCODE-projekti tarkoitti toiminallisella DNAlla genomin osia, jotka luetaan RNAksi, oli tällä RNAlla tehtävää tai ei.
Niin ja muuten termi on toiminnallinen DNA ei toimiva DNA. Voit toki taituroida sanoilla, ja valittaa väitteiden käsittämättömyydestä, mutta se ei kumoa sitä, että suurin osa perimästä on tarpeetonta.
Jos Sinua asia oikeasti kiinnostaa, suosittelen perehtymään tähän lyhyeen suomenkieliseen artikkeliin.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/51183/15629

Hm? Linkkisi vei sivulle, joka johtaa mm. kissan genomin tutkimukseen (mikä tekstin mukaan tähtää kissojen perinnöllisten sairauksien hävittämiseen), tutkimukseen siitä, paljonko nykyihmisen geeniperimästä on Neanderthalin ihmisestä peräisin ja vieläpä sellaiseen, missä tarjotaan ihmisille mahdollisuutta geenimanipulaation kautta valita jälkeläisten ominaisuuksia. Tämä on tietenkin paljon parempi valinta kuin Creation.org, ei siinä mitään. Nimimerkkisi mukaan Totuus varmaan voittaa. Hämmentävää on vain se, millaisen olkiukkojen rakentelun se näyttää vaativan ja kuinka kaukaa haettuja muutamat väitteesi voivat olla. Henkilöön kohdistuvat hyökkäykset ovat kuitenkin alatyyliä. Koeta välttää niitä, vaikka "vastustaja" olisikin sinua fiksumpi.

Henkilöön kohdistuvat hyökkäykset? Nyt putosin.

Rohkea kreationisti saa näillä palstoilla osakseen väheksyntää, mitätöintiä ja jopa uhkailua. Haukutaan milloin idiootiksi, vajakiksi tai muuten vaan tyhmäksi.

Itse en ole sortunut kenenkään mollaamiseen tällä palstalla enkä muillakaan. Lähes jokaisen kommenttini olen asiallisesti ja lähteisiin viitaten perustellut. Ja nämä ovat mielestäsi henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä? Koet ilmeisesti totuuden paljastumisen hyökkäykseksi?

KeskusteluaSeurannut kirjoitti:

Hm? Linkkisi vei sivulle, joka johtaa mm. kissan genomin tutkimukseen (mikä tekstin mukaan tähtää kissojen perinnöllisten sairauksien hävittämiseen), tutkimukseen siitä, paljonko nykyihmisen geeniperimästä on Neanderthalin ihmisestä peräisin ja vieläpä sellaiseen, missä tarjotaan ihmisille mahdollisuutta geenimanipulaation kautta valita jälkeläisten ominaisuuksia. Tämä on tietenkin paljon parempi valinta kuin Creation.org, ei siinä mitään. Nimimerkkisi mukaan Totuus varmaan voittaa. Hämmentävää on vain se, millaisen olkiukkojen rakentelun se näyttää vaativan ja kuinka kaukaa haettuja muutamat väitteesi voivat olla. Henkilöön kohdistuvat hyökkäykset ovat kuitenkin alatyyliä. Koeta välttää niitä, vaikka "vastustaja" olisikin sinua fiksumpi.

Lue lisää

Mikä linkki vei sivulle, joka johtaa jonnekin muualle?
Nykyaikana lähes jokainen nettisivu 'johtaa' jonnekin muualle.

Pysy asiassa.

"Eli jatkuvasti saamme lisänäyttöä sille, että turhiksi oletetuille geenisekvensseille löytyy tehtävä ja tarkoitus."
Ja miten se olisi vastoin evoluutioteoriaa? Ei kai biologeille ole ollut yllätys, että toiminnallisia funktioitakin löytyy, kun asiaa tutkitaan lisää. Kreationistit eivät ole antaneet mitään nykyiseen tutkimukseen. Tiede kehittyy, uskonto ei.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Henkilöön kohdistuvat hyökkäykset? Nyt putosin.

Rohkea kreationisti saa näillä palstoilla osakseen väheksyntää, mitätöintiä ja jopa uhkailua. Haukutaan milloin idiootiksi, vajakiksi tai muuten vaan tyhmäksi.

Itse en ole sortunut kenenkään mollaamiseen tällä palstalla enkä muillakaan. Lähes jokaisen kommenttini olen asiallisesti ja lähteisiin viitaten perustellut. Ja nämä ovat mielestäsi henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä? Koet ilmeisesti totuuden paljastumisen hyökkäykseksi?

Lue lisää

Totuus voittaa kirjoitti:

"Evokin lähde: Jälkikasvu Skypessä.

Voisiko satusedältä muuta odottaa?"

Henkilöön kohdistuva hyökkäys.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Mikä linkki vei sivulle, joka johtaa jonnekin muualle?
Nykyaikana lähes jokainen nettisivu 'johtaa' jonnekin muualle.

Pysy asiassa.

Tämä linkki: https://biotechnologysociety.wordpress.com/2015/03/25/junk-dna-is-not-actually-junk-at-all/
Pysytkö itse asiassa? :)

KeskusteluaSeurannut kirjoitti:

Totuus voittaa kirjoitti:

"Evokin lähde: Jälkikasvu Skypessä.

Voisiko satusedältä muuta odottaa?"

Henkilöön kohdistuva hyökkäys.

Ainahan voit ilmoittaa ylläpidolle, jos koet viestin loukkaavana.

Mutta mikä tuossa oli alatyylistä? Sarkastista korkeintaan. Ja hieman ironista.
(Ja jos et ymmärrä, mitä nuo tarkoittavat, niin katsopa vaikka suomenkielisestä Wikipediasta, vaikka onkin täynnä virheitä.)

Laittaisit itse edes jonkun oikean lähteen perusteeksi tarinoillesi. Tuollaisiin jälkikasvusatuihin on aika vaikea uskoa.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Henkilöön kohdistuvat hyökkäykset? Nyt putosin.

Rohkea kreationisti saa näillä palstoilla osakseen väheksyntää, mitätöintiä ja jopa uhkailua. Haukutaan milloin idiootiksi, vajakiksi tai muuten vaan tyhmäksi.

Itse en ole sortunut kenenkään mollaamiseen tällä palstalla enkä muillakaan. Lähes jokaisen kommenttini olen asiallisesti ja lähteisiin viitaten perustellut. Ja nämä ovat mielestäsi henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä? Koet ilmeisesti totuuden paljastumisen hyökkäykseksi?

Lue lisää

<>

Mitä "rohkeaa" on siinä, että on niin uskomattoman tyhmä, että saarnaa uskonnollisia mantrojaan tiede-palstalla jonne ne eivät kuulu? Kreationismille on oma palstansa ja se on tietenkin "uskonnot ja uskomukset" -osiossa.

KeskusteluaSeurannut kirjoitti:

Tämä linkki: https://biotechnologysociety.wordpress.com/2015/03/25/junk-dna-is-not-actually-junk-at-all/
Pysytkö itse asiassa? :)

Lue lisää

Millä kohtaa siinä linkissä sanotaan, että evoluuutioteoria on väärä? Teet ihan omia tulkintojasi asiasta, jota et ymmärrä. Tiede kehittyy, mutta kreationismi perustuu pronssikautisiin paimentolaitarinoihin, eikä sillä ole mitään tekemistä tiedesivustolla.

Nimimerkki "Totuus_voittaa" kirjoitti mm: "Vai veikö sinun tietokoneesi sinut jollekin toiselle sivulle? (vai olenko tekemisissä jonkun yläkouluikäisen teinin kanssa?) Jos tämä sivu ei ole asiassa pysymistä, niin mikä sitten? Lopeta sumuttaminen! Lue itse ARTIKKELI, äläkä tuijota sivustolla olevia linkkejä... "
Mainiota! Olemme todellakin samalla sivulla, eikä minulla ole minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää englanninkielistä tekstiä. Hyvä kuitenkin, että osoitit itse ymmärtäväsi. Tapasi hypätä johtopäätöksiin lukemasi perusteella vain johtaa toiseen tulkintaan.
Edelleen, jos haluat itse tulkita keskustelevasi jonkun "yläkouluikäisen" teinin kanssa, olen oikeastaan imarreltu. Toisaalta oma syytteesi siitä, että olisin jossakin kohtaa sumuttamassa, on selkeästi ristiriidassa edellisen oletuksesi kanssa - vai sumuttavatko teinit sinua kenties useinkin? Luin artikkelin, enkä löytänyt siitäkään tukea alkuperäisille väitteillesi evoluutioteoriasta lääketieteen esteenä. Luehan itse uudelleen ihan koko juttu, harkitse uudelleen mikä on olennaista kontekstin huomioiden ja mikä ei - ja vastaa sitten minun väitteeseeni siitä, että tässäkin ketjussa todella teit henkilöön kohdistuvan hyökkäyksen (tai omia sanojasi käyttäen "mollaamisen"), mihin et tällä tai muillakaan sivuilla kuunaan sortuisi.

"Anteeksipyyntö "agnoskepolta"olisi ollut tietenkin aikuismaisempi tapa suhtautua virheeseen."
En minä kreationistien anteeksipyyntöjä tarvitse. Ahteerini kestää kyllä sen verran merivettä, mitä kreationistilla on tarjota.
Jos molekyylibiologiaa tutkiva jälkikasvuni ei kelpaa asiantuntijaksi, niin herra "Totuus-voittaa" voi tuoda muiden molekyylibiologien papereita, jotka tukevat hänen väitteitään siitä, että "Geenitutkijat eivät jatkossa varmaankaan tee olettamuksia evoluutioteorian pohjalta." Niitä ei vaan taida löytyä, koska väite perustuu vain kreationistin haaveisiin. ID:istien ja kreationistien kirjoitelmia ei kannata esittää. Ne eivät ole tiedepalstalla valideja lähteitä.
Geenitutkimus on nykyään oleellinen osa evoluutiotutkimusta ja uutena tieteenhaarana se on vain vahvistanut evoluutioteoriaa entisestään.

Linkkaamani sivu ei ole millään tavalla ristiriidassa alkuperäisen väitteeni kanssa. Kyse on siitä, että evoluutioteoria on johtanut lääketiedettä harhaan yli 40 vuotta, koska evoluutioteorian mukaan ihmisessä (ja muissakin eliöissä) yli 97% genomista on evoluution seurauksena jäänyttä turhaa DNA-perimää.

Ko. sivu vahvistaa väitettäni osoittamalla, että suurimmalla osalla ihmisen genomia on sittenkin jonkinlainen tehtävä, joka vaikuttaa liittyvän solujen säätelymekanismiin. Jos tämä tieto olisi ollut käytettävissä jo. 30 vuotta sitten, kuinka paljon pidemmällä lääketiede olisikaan. Mutta koska evoluutioteoria on aiheuttanut sen, että tutkijoiden mielenkiinto ei ole ulottunut tähän ns. roska-Dna:han, on lääketiede ollut tietynlaisessa pysähdystilassa. Onneksi asiat ovat nyt toisin. Mutta ymmärtänet, miten tämä on vaikuttanut moniin lääketieteen alalla toimiviin ammattilaisiin.

Olisi reilua, jos kommentoisit yhden nimimerkin takaa. On nimittäin turhan läpinäkyvää, että olet itse agnoskepo ja todennäköisesti sinulla on muitakin nimimerkkejä. Sen verran herkästi otit itseesi noinkin kevyen sarkasmin. Ja kun vilkaisee tällä palstalla useita agnoskepon (rek.) kommentteja, löytyy sieltä valitettavan usein oikeasti alatyylisiä 'hihhuli' ym. halventavia nimityksiä.
Joten olisiko syytä ottaa se tukki ensin omasta silmästä?

Lisäksi toivoisin sinulta asiallisia lähteitä, tutkittua tietoa, eikä mitään skypetarinoita. Ne kun eivät lainkaan edistä asiaasi. Kaikkea hyvää!

agnoskepo kirjoitti:

"Anteeksipyyntö "agnoskepolta"olisi ollut tietenkin aikuismaisempi tapa suhtautua virheeseen."
En minä kreationistien anteeksipyyntöjä tarvitse. Ahteerini kestää kyllä sen verran merivettä, mitä kreationistilla on tarjota.
Jos molekyylibiologiaa tutkiva jälkikasvuni ei kelpaa asiantuntijaksi, niin herra "Totuus-voittaa" voi tuoda muiden molekyylibiologien papereita, jotka tukevat hänen väitteitään siitä, että "Geenitutkijat eivät jatkossa varmaankaan tee olettamuksia evoluutioteorian pohjalta." Niitä ei vaan taida löytyä, koska väite perustuu vain kreationistin haaveisiin. ID:istien ja kreationistien kirjoitelmia ei kannata esittää. Ne eivät ole tiedepalstalla valideja lähteitä.
Geenitutkimus on nykyään oleellinen osa evoluutiotutkimusta ja uutena tieteenhaarana se on vain vahvistanut evoluutioteoriaa entisestään.

Lue lisää

Tässä lisää vahvistusta alkuperäiseen väittämääni:

http://www.nytimes.com/2012/09/06/science/far-from-junk-dna-dark-matter-proves-crucial-to-health.html?_r=0

The discoveries also can reveal which genetic changes are important in cancer, and why. As they began determining the DNA sequences of cancer cells, researchers realized that most of the thousands of DNA changes in cancer cells were not in genes; they were in the dark matter (=junk-DNA). The challenge is to figure out which of those changes are driving the cancer’s growth.

“These papers are very significant,” said Dr. Mark A. Rubin, a prostate cancer genomics researcher at Weill Cornell Medical College. Dr. Rubin, who was not part of the Encode project, added, “They will definitely have an impact on our medical research on cancer.”

Nykyisin siis tähän 'harmaaseen aineeseen', roska-DNA:han, kiinnitetään yhä enemmän huomiota. Ja heti alkaa tulla tulosta. Mutta ei kai kukaan ammattiaan arvostava lääketieteen ala arvostella pyhää evoluutioteoriaa. Tiede paikkaa itseänsä tyylillä, ja evoluutioteorian aiheuttamat 'pienet' kömmähdykset lakaistaan vaivihkaa maton alle.

Ja tässä lisänäyttöä:

https://www.ucsf.edu/news/2013/04/105126/brain-development-guided-junk-dna-isn’t-really-junk

Specific DNA once dismissed as junk plays an important role in brain development and might be involved in several devastating neurological diseases, UC San Francisco scientists have found.

While researchers have been busy exploring the roles of proteins encoded by the genes identified in various genome projects, most DNA is not in genes. This so-called junk DNA has largely been pushed aside and neglected in the wake of genomic gene discoveries, the UCSF scientists said.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Tässä lisää vahvistusta alkuperäiseen väittämääni:

http://www.nytimes.com/2012/09/06/science/far-from-junk-dna-dark-matter-proves-crucial-to-health.html?_r=0

The discoveries also can reveal which genetic changes are important in cancer, and why. As they began determining the DNA sequences of cancer cells, researchers realized that most of the thousands of DNA changes in cancer cells were not in genes; they were in the dark matter (=junk-DNA). The challenge is to figure out which of those changes are driving the cancer’s growth.

“These papers are very significant,” said Dr. Mark A. Rubin, a prostate cancer genomics researcher at Weill Cornell Medical College. Dr. Rubin, who was not part of the Encode project, added, “They will definitely have an impact on our medical research on cancer.”

Nykyisin siis tähän 'harmaaseen aineeseen', roska-DNA:han, kiinnitetään yhä enemmän huomiota. Ja heti alkaa tulla tulosta. Mutta ei kai kukaan ammattiaan arvostava lääketieteen ala arvostella pyhää evoluutioteoriaa. Tiede paikkaa itseänsä tyylillä, ja evoluutioteorian aiheuttamat 'pienet' kömmähdykset lakaistaan vaivihkaa maton alle.

Lue lisää

Kerrohan yksikin evoluutioteorian aiheuttama kömmähdys lääketieteessä. Voit varmasti myös laittaa linkin siihen. Evoluutioteoriaan pohjautuvalla tutkimuksella on sen sijaan onnistuttu löytämään tauteja aiheuttavia geenejä paljonkin.
Evoluutioteoria ei ole valmis eikä virheetön. Genomin tutkiminen on vasta päässyt kunnolla alkuun. Jos evoluutioteoriaa ei olisi lainkaan ollut, lääketiede laahaisi paljon jäljessä siitä, mitä se nyt on.

http://www.hs.fi/tiede/a1361069044880

Umpilisäke lienee sinulle tuttu evoluution jäänne. Kuinka monta vuotta lääketiede on turhaan umpilisäkkeitä leikellyt sen harhan pohjalta, jonka evoluutioteoria antaa.
Taitaa mennä enemmän kuin 40 vuotta?

Evoluutioteorian mukaan ihmisessä on surkastumia, turhia kehityksen jäänteitä. Nykylääketiede on kuitenkin oivaltanut, että kaikki elimet ja ruumiinosat ovat tarpeellisia. Ihminen on upeasti suunniteltu kokonaisuus.

Toivon, ettet puutu minun ja agnoskepon kommunikointiin. Jos hänellä on varaa haukkua minua hihhuliksi, ei hän varmaankaan loukkaannu satusetä-ilmaisusta?
Kumpi on siis enemmän hyökkäystä? Tältä osin voit pohtia omaa logiikkaasi ja käytöstäsi peilin ääressä.

Minun virheistäni saa huomauttaa ja jos on jotakin korjattavaa niin korjaan. Sinä katsot maailmaa ateististen evoluutiolasien läpi kieltäen Jumalan olemassaolon (tämä on oletus), minä katson maailmaa uudestisyntyneenä kristittynä, joka on kokenut niin paljon, että voin sanoa tietäväni Jumalan olemassaolon. Sinä haet tukea uskomuksellesi nykytieteestä (tai siitä osasta, joka tukee sinun näkemystäsi), minä haen tukea muutamilta harvoilta sivustoilta, jotka ymmärtävät kehitysopin valheellisuuden. Yritän ymmärtää sinua, koska silmäsi ovat vielä sokeat. Yritä sinä ymmärtää minua, vaikka silmäni ovat jo auki.

Kaikella rakkaudella, Totuus_voittaa

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.hs.fi/tiede/a1361069044880

Umpilisäke lienee sinulle tuttu evoluution jäänne. Kuinka monta vuotta lääketiede on turhaan umpilisäkkeitä leikellyt sen harhan pohjalta, jonka evoluutioteoria antaa.
Taitaa mennä enemmän kuin 40 vuotta?

Evoluutioteorian mukaan ihmisessä on surkastumia, turhia kehityksen jäänteitä. Nykylääketiede on kuitenkin oivaltanut, että kaikki elimet ja ruumiinosat ovat tarpeellisia. Ihminen on upeasti suunniteltu kokonaisuus.

Toivon, ettet puutu minun ja agnoskepon kommunikointiin. Jos hänellä on varaa haukkua minua hihhuliksi, ei hän varmaankaan loukkaannu satusetä-ilmaisusta?
Kumpi on siis enemmän hyökkäystä? Tältä osin voit pohtia omaa logiikkaasi ja käytöstäsi peilin ääressä.

Minun virheistäni saa huomauttaa ja jos on jotakin korjattavaa niin korjaan. Sinä katsot maailmaa ateististen evoluutiolasien läpi kieltäen Jumalan olemassaolon (tämä on oletus), minä katson maailmaa uudestisyntyneenä kristittynä, joka on kokenut niin paljon, että voin sanoa tietäväni Jumalan olemassaolon. Sinä haet tukea uskomuksellesi nykytieteestä (tai siitä osasta, joka tukee sinun näkemystäsi), minä haen tukea muutamilta harvoilta sivustoilta, jotka ymmärtävät kehitysopin valheellisuuden. Yritän ymmärtää sinua, koska silmäsi ovat vielä sokeat. Yritä sinä ymmärtää minua, vaikka silmäni ovat jo auki.

Kaikella rakkaudella, Totuus_voittaa

Lue lisää

Umpilisäke on minulle tuttu ja myös se, että sen poistoon on yleisin syy mainitun lisäkkeen tulehdus, ei evoluutioteorian antama harha. Se, että lisäkkeellä on tärkeä rooli, on hyvä lääkärin tietää. Kuinka moni kuolee seuraavan 40 vuoden aikana hoitamattoman umpisuolentulehduksen seurauksena? Paljonko siihen arvelet evoluutioteorian virheiden lopulta vaikuttavan?
Muitakin rudimenteiksi luokiteltuja elimiä on poistettu varsin samanlaisista syistä kuin umpisuolia. Viisaudenhampaita kiskotaan pois varsin huolettomasti ja joskus paljon ennen kuin ne tulehtuvat. Arveletko hammaslääkärien toimineen evoluutioteorian orjuudessa? Eikö kliinisellä kokemuksella ole sijaa lääketieteessä?
Agnoskepon ja sinun kommunikointiisi en enää puutu - varsinkaan, kun hän jo mainitsi mainiosti kestävänsä erilaisia nimityksiä. Peilin ääreen en suinkaan asetu siksi, että huomautin kirjoituksesi piirteestä, joka kieltämättä vaikutti minusta sivistymättömältä. Taaksepäin lukiessani se vaikuttaa edelleen sivistymättömältä, koskapa tässä nykyisessä ketjussa henkilöönpuuttuja olit sinä. Pompi vain itse peilisi pariin, ole niin ystävällinen.
Voit myös lopettaa huolehtimisen minun silmieni sokeudesta. Ymmärrän, että olet iloinen omistasi, mutten hyväksy perusteetonta kerskumistasi laajan kokemuksesi ansioista - ainakaan ennen kuin olet ne onnistunut tuomaan rationaalisen ihmisen tavoin esille. Alentuva asenne ventovieraiden seurassa on kenties normi sinun seurakunnassasi. Se ei ole sitä minun kirkkooni kuuluvien keskuudessa. Kenties silmäsi ovat auki, mutta tiedätkö itsekään mihin suuntaan sinun pitää katsoa? Osoitat minua sormellasi, mutta moniko osoittaa samalla itseesi?

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.hs.fi/tiede/a1361069044880

Umpilisäke lienee sinulle tuttu evoluution jäänne. Kuinka monta vuotta lääketiede on turhaan umpilisäkkeitä leikellyt sen harhan pohjalta, jonka evoluutioteoria antaa.
Taitaa mennä enemmän kuin 40 vuotta?

Evoluutioteorian mukaan ihmisessä on surkastumia, turhia kehityksen jäänteitä. Nykylääketiede on kuitenkin oivaltanut, että kaikki elimet ja ruumiinosat ovat tarpeellisia. Ihminen on upeasti suunniteltu kokonaisuus.

Toivon, ettet puutu minun ja agnoskepon kommunikointiin. Jos hänellä on varaa haukkua minua hihhuliksi, ei hän varmaankaan loukkaannu satusetä-ilmaisusta?
Kumpi on siis enemmän hyökkäystä? Tältä osin voit pohtia omaa logiikkaasi ja käytöstäsi peilin ääressä.

Minun virheistäni saa huomauttaa ja jos on jotakin korjattavaa niin korjaan. Sinä katsot maailmaa ateististen evoluutiolasien läpi kieltäen Jumalan olemassaolon (tämä on oletus), minä katson maailmaa uudestisyntyneenä kristittynä, joka on kokenut niin paljon, että voin sanoa tietäväni Jumalan olemassaolon. Sinä haet tukea uskomuksellesi nykytieteestä (tai siitä osasta, joka tukee sinun näkemystäsi), minä haen tukea muutamilta harvoilta sivustoilta, jotka ymmärtävät kehitysopin valheellisuuden. Yritän ymmärtää sinua, koska silmäsi ovat vielä sokeat. Yritä sinä ymmärtää minua, vaikka silmäni ovat jo auki.

Kaikella rakkaudella, Totuus_voittaa

Lue lisää

"Kuinka monta vuotta lääketiede on turhaan umpilisäkkeitä leikellyt sen harhan pohjalta, jonka evoluutioteoria antaa."
Nolla vuotta. Umpilisäkkeitä ei poisteta minkään "evoluutioteorian antaman harhan" perusteella vaan siksi, että jos tulehtunutta umpisuolta ei poisteta, seurauksena on lähes varma kuolema. Jos oikeasti kuvittelet, että umpisuolia poistetaan evoluutioteorian takia, olet täysin pihalla aiheesta.
"Nykylääketiede on kuitenkin oivaltanut, että kaikki elimet ja ruumiinosat ovat tarpeellisia. Ihminen on upeasti suunniteltu kokonaisuus."
Hieman hämmentävää, että viestiketjun aluksi viittasit tutkimukseen, jonka mukaan 20 prosenttia perimästä on tarpeetonta, mutta nyt väität että ihmisessä ei ole mitään turhaa. Vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että Sinulle on osoitettu että paljon suurempi osa perimästä on tarpeetonta.
Voisitko myös selittää, mitä virkaa kurkunpään hermon älyttömän pitkällä kiepillä on tai minkä takia ihmisellä on karvankohattajamekanismi?
" Sinä haet tukea uskomuksellesi nykytieteestä (tai siitä osasta, joka tukee sinun näkemystäsi)"
Nyt tämä menee aivan naurettavaksi: syytät muita siitä, että nämä hyväksyvät vain ne tutkimukset, jotka tukevat heidän näkemystään, mutta itse jo aivan ensimmäisessä viestissäsi tyydyit vain poimimaan rusinat pullasta ENCODE-projektin tutkimuksesta ja suljit silmäsi siltä tutkimuksen lopputulemalta että 20 prosenttia perimästä on hyödytöntä.
"katsot maailmaa ateististen evoluutiolasien läpi kieltäen Jumalan olemassaolon"
Evoluutioteoria ei ota millään lailla kantaa Jumalan tai muidenkaan jumaluuksien olemassaoloon ja toisaalta suurin osa kristityistä paavia myöten hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

Täällä on tullut niin paljon uutta tekstiä, etten edes yritä vastailla kaikkiin. Seuraavaan nimimerkki "keskusteluja seurannu" kommenttiin haluan kuitenkin lausua jotain.
"Minulla ja nimimerkillä "agnoskepo" on mahdollisesti joitakin yhteisiä piirteitä, ainakin haluaisin niin uskoa. Henkilöllisyys ei kuitenkaan missään nimessä kuulu niihin. "
Ei kuulu ei. Kirjoittelen joko agnoskepona tai ei-rek-agnoskepona. Nimimerkki "keskusteluja seurannut" en ole minä. Joidenkin yhteisten piirteiden näkyminen tekstissä saattaa johtua ihan vaan kolulutuspohjasta. Tietynlainen esitystapa tarttuu ensin koulutuksessa ja sitten työuralla.

Joku kommentoi myös sitä, että olen käyttänyt nimitystä "hihhuli". Tiedän kyllä, että sen alkuperäinen merkitys viittaa lestadiolaisuuteen. Ollessani itse herätyskristitty, hihhuli kuului porukkamme itseironiaan, eikä sitä pidetty edes loukkaavana. Samaten saatoimme aloitta lauseen: "Jokainen kunnon lahkolainen...." Onko tiukkapipoisuus lissäntynyt parina viimeisenä vuosikymmenenä "oikeiden uskisten" joukossa?
Toinen asia on se, että katson olevani oikeutettu vastaamaan kommentteihin samalla verbaalisella tasolla kuin mitä kommentin laatia on käyttänyt. Viisaan Salomon sananlaskujen luvussa 26 todetaan Raamatunkäännöksen 1776 mukan: "Vastaa tyhmää hänen tyhmyytensä jälkeen, ettei hän näkyisi viisaaksi silmissänsä." Oma häveliäisyyteni kuitenkin rajaa kielenkäyttöäni, kuten viisas Salomo saman kirjan edellisessä jakeessa sanoo: "Älä vastaa tyhmää hänen tyhmyytensä jälkeen, ettes myös sinä hänen kaltaiseksensa tulisi."
Ota siitä nyt selvää. :D

Ei nää asiat niin kuolemanvakavia ole. Nyt nukkumaan.

KeskusteluaSeurannut kirjoitti:

Umpilisäke on minulle tuttu ja myös se, että sen poistoon on yleisin syy mainitun lisäkkeen tulehdus, ei evoluutioteorian antama harha. Se, että lisäkkeellä on tärkeä rooli, on hyvä lääkärin tietää. Kuinka moni kuolee seuraavan 40 vuoden aikana hoitamattoman umpisuolentulehduksen seurauksena? Paljonko siihen arvelet evoluutioteorian virheiden lopulta vaikuttavan?
Muitakin rudimenteiksi luokiteltuja elimiä on poistettu varsin samanlaisista syistä kuin umpisuolia. Viisaudenhampaita kiskotaan pois varsin huolettomasti ja joskus paljon ennen kuin ne tulehtuvat. Arveletko hammaslääkärien toimineen evoluutioteorian orjuudessa? Eikö kliinisellä kokemuksella ole sijaa lääketieteessä?
Agnoskepon ja sinun kommunikointiisi en enää puutu - varsinkaan, kun hän jo mainitsi mainiosti kestävänsä erilaisia nimityksiä. Peilin ääreen en suinkaan asetu siksi, että huomautin kirjoituksesi piirteestä, joka kieltämättä vaikutti minusta sivistymättömältä. Taaksepäin lukiessani se vaikuttaa edelleen sivistymättömältä, koskapa tässä nykyisessä ketjussa henkilöönpuuttuja olit sinä. Pompi vain itse peilisi pariin, ole niin ystävällinen.
Voit myös lopettaa huolehtimisen minun silmieni sokeudesta. Ymmärrän, että olet iloinen omistasi, mutten hyväksy perusteetonta kerskumistasi laajan kokemuksesi ansioista - ainakaan ennen kuin olet ne onnistunut tuomaan rationaalisen ihmisen tavoin esille. Alentuva asenne ventovieraiden seurassa on kenties normi sinun seurakunnassasi. Se ei ole sitä minun kirkkooni kuuluvien keskuudessa. Kenties silmäsi ovat auki, mutta tiedätkö itsekään mihin suuntaan sinun pitää katsoa? Osoitat minua sormellasi, mutta moniko osoittaa samalla itseesi?

Lue lisää

"Umpilisäke ei ole hyödytön jäänne evoluutiosta, kuten tähän asti on ajateltu."

Suora lainaus ko. HS-tiede-sivun artikkelista. Ensimmäinen lause.

MIKSI TE VALEHTELETTE KOKO AJAN? On turhauttavaa väitellä näin lukutaidottomien ihmisten kanssa. Ette kykene edes myöntämään päivänselviä faktoja vaan puolustelette kuvitteellista tarinaa, jota ette edes kykene oikeaksi todistamaan. Voi tätä pimeyttä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kuinka monta vuotta lääketiede on turhaan umpilisäkkeitä leikellyt sen harhan pohjalta, jonka evoluutioteoria antaa."
Nolla vuotta. Umpilisäkkeitä ei poisteta minkään "evoluutioteorian antaman harhan" perusteella vaan siksi, että jos tulehtunutta umpisuolta ei poisteta, seurauksena on lähes varma kuolema. Jos oikeasti kuvittelet, että umpisuolia poistetaan evoluutioteorian takia, olet täysin pihalla aiheesta.
"Nykylääketiede on kuitenkin oivaltanut, että kaikki elimet ja ruumiinosat ovat tarpeellisia. Ihminen on upeasti suunniteltu kokonaisuus."
Hieman hämmentävää, että viestiketjun aluksi viittasit tutkimukseen, jonka mukaan 20 prosenttia perimästä on tarpeetonta, mutta nyt väität että ihmisessä ei ole mitään turhaa. Vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että Sinulle on osoitettu että paljon suurempi osa perimästä on tarpeetonta.
Voisitko myös selittää, mitä virkaa kurkunpään hermon älyttömän pitkällä kiepillä on tai minkä takia ihmisellä on karvankohattajamekanismi?
" Sinä haet tukea uskomuksellesi nykytieteestä (tai siitä osasta, joka tukee sinun näkemystäsi)"
Nyt tämä menee aivan naurettavaksi: syytät muita siitä, että nämä hyväksyvät vain ne tutkimukset, jotka tukevat heidän näkemystään, mutta itse jo aivan ensimmäisessä viestissäsi tyydyit vain poimimaan rusinat pullasta ENCODE-projektin tutkimuksesta ja suljit silmäsi siltä tutkimuksen lopputulemalta että 20 prosenttia perimästä on hyödytöntä.
"katsot maailmaa ateististen evoluutiolasien läpi kieltäen Jumalan olemassaolon"
Evoluutioteoria ei ota millään lailla kantaa Jumalan tai muidenkaan jumaluuksien olemassaoloon ja toisaalta suurin osa kristityistä paavia myöten hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

Lue lisää

"suljit silmäsi siltä tutkimuksen lopputulemalta että 20 prosenttia perimästä on hyödytöntä."

Kuinka kauan ihmiskunta kuvitteli, että 97% perimästämme on hyödytöntä?

Jos yksi tutkimus osoittaa, että hups, 77% tästä onkin hyödyllistä, niin mitä veikkaat, kuinka monta tutkimusta tarvitaan, että huomataan, ettei löydy mitään evoluution jäänteitä? Löytyy kylläkin rikkinäisiä geenisekvenssejä, degeneroitunutta geenistöä, sairauksia aiheuttavaa geenistöä ja kaikkein eniten totaalista sokeutta aiheuttavaa evokkigeeniä.

Olemme se sukupolvi, joka tulee näkemään evoluutioteorian kuolemisen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kuinka monta vuotta lääketiede on turhaan umpilisäkkeitä leikellyt sen harhan pohjalta, jonka evoluutioteoria antaa."
Nolla vuotta. Umpilisäkkeitä ei poisteta minkään "evoluutioteorian antaman harhan" perusteella vaan siksi, että jos tulehtunutta umpisuolta ei poisteta, seurauksena on lähes varma kuolema. Jos oikeasti kuvittelet, että umpisuolia poistetaan evoluutioteorian takia, olet täysin pihalla aiheesta.
"Nykylääketiede on kuitenkin oivaltanut, että kaikki elimet ja ruumiinosat ovat tarpeellisia. Ihminen on upeasti suunniteltu kokonaisuus."
Hieman hämmentävää, että viestiketjun aluksi viittasit tutkimukseen, jonka mukaan 20 prosenttia perimästä on tarpeetonta, mutta nyt väität että ihmisessä ei ole mitään turhaa. Vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että Sinulle on osoitettu että paljon suurempi osa perimästä on tarpeetonta.
Voisitko myös selittää, mitä virkaa kurkunpään hermon älyttömän pitkällä kiepillä on tai minkä takia ihmisellä on karvankohattajamekanismi?
" Sinä haet tukea uskomuksellesi nykytieteestä (tai siitä osasta, joka tukee sinun näkemystäsi)"
Nyt tämä menee aivan naurettavaksi: syytät muita siitä, että nämä hyväksyvät vain ne tutkimukset, jotka tukevat heidän näkemystään, mutta itse jo aivan ensimmäisessä viestissäsi tyydyit vain poimimaan rusinat pullasta ENCODE-projektin tutkimuksesta ja suljit silmäsi siltä tutkimuksen lopputulemalta että 20 prosenttia perimästä on hyödytöntä.
"katsot maailmaa ateististen evoluutiolasien läpi kieltäen Jumalan olemassaolon"
Evoluutioteoria ei ota millään lailla kantaa Jumalan tai muidenkaan jumaluuksien olemassaoloon ja toisaalta suurin osa kristityistä paavia myöten hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

Lue lisää

http://www.hs.fi/kotimaa/a1434506913321

Suomessa tehdään vuosittain jopa 3 000 tarpeetonta umpilisäkkeen poistoleikkausta. Kansallisen suurtutkimuksen mukaan valtaosa lievästi tulehtuneista umpilisäkkeistä voidaan hoitaa leikkauksen sijaan antibiooteilla.

"Tulokset muuttavat radikaalisti ajattelutapaa umpilisäkkeen tulehduksen hoidosta. Niin lääkärit kuin maallikot ovat ajatelleet yli SADAN vuoden ajan, että umpilisäkkeen tulehdus on kirurginen hätätilanne, jolloin potilas pitää leikata vuorokauden ajasta riippumatta", kertoo APPAC-tutkimuksen johtaja, päivystyskirurgian ylilääkäri, Paulina Salminen Turun yliopistollisesta keskussairaalasta.

Siis SEITSEMÄN KYMMENESTÄ umpilisäkkeestä poistetaan TURHAAN. Umpilisäkkeitä poistetaan, koska on ajateltu evoluutioteorian harhan takia, että umpilisäke on hyödytön. Tuliko mieleen, että tulehtunutta umpilisäkettä voisi hoitaa esim. antibiooteilla? Muistuiko mieleen, että monessa sisäelinleikkauksessa ihmisiltä on poistettu umpilisäke 'ihan vaan varmuuden vuoksi', koska se nyt on sellainen turha evoluution jäänne?

VIELÄKÖ KAIPAATTE LISÄÄ SUOMENKIELISTÄ FAKTAA!!
Lukekaa ja oppikaa.

Totuus_voittaa kirjoitti:

"suljit silmäsi siltä tutkimuksen lopputulemalta että 20 prosenttia perimästä on hyödytöntä."

Kuinka kauan ihmiskunta kuvitteli, että 97% perimästämme on hyödytöntä?

Jos yksi tutkimus osoittaa, että hups, 77% tästä onkin hyödyllistä, niin mitä veikkaat, kuinka monta tutkimusta tarvitaan, että huomataan, ettei löydy mitään evoluution jäänteitä? Löytyy kylläkin rikkinäisiä geenisekvenssejä, degeneroitunutta geenistöä, sairauksia aiheuttavaa geenistöä ja kaikkein eniten totaalista sokeutta aiheuttavaa evokkigeeniä.

Olemme se sukupolvi, joka tulee näkemään evoluutioteorian kuolemisen.

Lue lisää

"Kuinka kauan ihmiskunta kuvitteli, että 97% perimästämme on hyödytöntä?"
Muutama kymmenen vuotta tämä oli yleinen käsitys.
"Jos yksi tutkimus osoittaa, että hups, 77% tästä onkin hyödyllistä,"
Jaa, mikäköhän tutkimus näin on todennut? Se ENCODE-projekti, johon aiemmin viittasit, totesi, että noin 80 prosenttia toiminnallista, ei, että se olisi hyödyllistä. Edelleenkin alle kymmenen prosenttia perimästä on hyödytöntä.
Suljit silmäsi ENCODE-projektin Sinua epämiellyttävältä osalta ja vääristelit sitäkin osaa, minkä hyväksyit.

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.hs.fi/kotimaa/a1434506913321

Suomessa tehdään vuosittain jopa 3 000 tarpeetonta umpilisäkkeen poistoleikkausta. Kansallisen suurtutkimuksen mukaan valtaosa lievästi tulehtuneista umpilisäkkeistä voidaan hoitaa leikkauksen sijaan antibiooteilla.

"Tulokset muuttavat radikaalisti ajattelutapaa umpilisäkkeen tulehduksen hoidosta. Niin lääkärit kuin maallikot ovat ajatelleet yli SADAN vuoden ajan, että umpilisäkkeen tulehdus on kirurginen hätätilanne, jolloin potilas pitää leikata vuorokauden ajasta riippumatta", kertoo APPAC-tutkimuksen johtaja, päivystyskirurgian ylilääkäri, Paulina Salminen Turun yliopistollisesta keskussairaalasta.

Siis SEITSEMÄN KYMMENESTÄ umpilisäkkeestä poistetaan TURHAAN. Umpilisäkkeitä poistetaan, koska on ajateltu evoluutioteorian harhan takia, että umpilisäke on hyödytön. Tuliko mieleen, että tulehtunutta umpilisäkettä voisi hoitaa esim. antibiooteilla? Muistuiko mieleen, että monessa sisäelinleikkauksessa ihmisiltä on poistettu umpilisäke 'ihan vaan varmuuden vuoksi', koska se nyt on sellainen turha evoluution jäänne?

VIELÄKÖ KAIPAATTE LISÄÄ SUOMENKIELISTÄ FAKTAA!!
Lukekaa ja oppikaa.

Lue lisää

"Suomessa tehdään vuosittain jopa 3 000 tarpeetonta umpilisäkkeen poistoleikkausta. Kansallisen suurtutkimuksen mukaan valtaosa lievästi tulehtuneista umpilisäkkeistä voidaan hoitaa leikkauksen sijaan antibiooteilla."
Luulin, että poisto on ainoa hoitokeino. Sen osalta myönnän olleeni väärässä. Mutta eihän poisto ole turha siinä mielessä, että se olisi hyödytön, vaan siinä mielessä että vähemmälläkin päästäisiin. Mutta se, että vaiva voidaan poiustaa useissa tapaukisissa antibiooteilla, ei mitenkään kumoa sitä, että umpisuolen poisto on erittäin tehokas parannuskeino. Ja väitteesi siitä, että umpisuolia poistetaan "evoluutioteorian anataman harhan takia" on täysin perusteeton.
"Umpilisäkkeitä poistetaan, koska on ajateltu evoluutioteorian harhan takia, että umpilisäke on hyödytön."
Ei, evoluutioteorialla ei mitään tekemistä tämän kanssa. Umpilisäkkeitä poistetaan, koska se erittäin tehokas hoitokeino ja koska aiemmin on luultu sitä myös ainoaksi keinoksi.
"Tuliko mieleen, että tulehtunutta umpilisäkettä voisi hoitaa esim. antibiooteilla?"
Minulle ei tullut, mutta onneksi alan tutkijoille tämä tuli mieleen. Kannattaa myös huomioida, että nämäkään tutkijat eivät millään lailla kiistä evoluutiota tai evoluutioteoriaa.
"Muistuiko mieleen, että monessa sisäelinleikkauksessa ihmisiltä on poistettu umpilisäke 'ihan vaan varmuuden vuoksi', koska se nyt on sellainen turha evoluution jäänne?"
Yhdessäkään leikkauksessa ei ole poistettu umpisuolta evoluution tai evoluutioteorian takia, vaan siksi että on luultu, että poistamatta jättäminen aiheuttaisi lähes varman kuoleman.

Arvoisa Michelarkangelo. Arvostan rehellisyyttäsi ja suoraselkäisyyttäsi. Tässä vielä hieman tietoa ns. turhista umpilisäkkeiden poistoista:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/404210/Tulehtunut umpisuoli voidaan jatkossa hoitaa ehka antibiooteilla

– Vanhakantainen ajatus on se, että kaikki umpilisäkkeen tulehdukselta vaikuttavat tapaukset leikataan varmuuden vuoksi. Niinpä leikkauspöydälle on joutunut tapauksia, joissa tulehdusta ei ole ollenkaan, Oulun yliopiston gastroenterologisen kirurgian professori Jyrki Mäkelä kertoo.

Eli rohkenen edelleen väittää, että koska umpilisäkkeen merkitystä ei ole tunnettu, on surkastumana pidettyä jäännettä leikkausten yhteydessä varsin usein poistettu aivan turhaan. Eikö ole erikoista, että umpilisäkkeen merkitystä ei ole tunnettu? Kyse on kuitenkin 'vain' bakteriologiaan liittyvästä sisäelimestä ja bakteereita on osattu tutkia jo 1800-luvun puolivälistä lähtien. Mutta koska kautta aikain on opetettu, että umpilisäke on turha evolutiivinen jäänne, ei tutkijoiden mielenkiinto ole siihen juurikaan kohdistunut. Täten on perusteltua väittää, että evoluutioteoria on jarruttanut lääketieteen kehitystä.

Totuus_voittaa kirjoitti:

"Umpilisäke ei ole hyödytön jäänne evoluutiosta, kuten tähän asti on ajateltu."

Suora lainaus ko. HS-tiede-sivun artikkelista. Ensimmäinen lause.

MIKSI TE VALEHTELETTE KOKO AJAN? On turhauttavaa väitellä näin lukutaidottomien ihmisten kanssa. Ette kykene edes myöntämään päivänselviä faktoja vaan puolustelette kuvitteellista tarinaa, jota ette edes kykene oikeaksi todistamaan. Voi tätä pimeyttä.

Lue lisää

"MIKSI TE VALEHTELETTE KOKO AJAN? On turhauttavaa väitellä näin lukutaidottomien ihmisten kanssa."
Voisitko kertoa, missä kohtaa nimim. KeskusteluaSeurannut valehteli? Hän totesi:
"Umpilisäke on minulle tuttu ja myös se, että sen poistoon on yleisin syy mainitun lisäkkeen tulehdus, ei evoluutioteorian antama harha. Se, että lisäkkeellä on tärkeä rooli, on hyvä lääkärin tietää."
Sinun siteeraamasi HS:n juttu ei mitenkään muuta tätä. Ihan riippumatta siitä onko umpilisäke hyödytön tai hyödyllinen evolutiivinen jäämä, sen poistaminen perustuu siihen, että se tehokas hoitomuoto ja aiemmin myös luultiin sitä ainoksi hoitomuodoksi, jota ilman kuolema olisi lähes varma. Evoluutiolla tai evoluutioteorialla ei ole /ole ollut tulehtuneen umpilisäkken poiston kanssa mitään tekemistä.

****Huomasin käyttäneeni aiemmissa viesteissäni vahingossa termiä "umpisuoli" tarkoittaessani tieytenkin umpilisäkettä. Pahoittelut virheestä.****

Tässä vahvistusta väitteelleni:

http://politicalblindspot.com/scientists-finally-discover-the-function-of-the-human-appendix/

Conventional wisdom used to claim that this small pouch protruding from the first part of the large intestine was simply redundant or an evolutionary shadow of a once useful organ. For years doctors advised people have their appendix removed and in spite of it’s now-apparent use, most seem none the worse for having it removed.

Siis umpilisäkettä on hyvin pitkään pidetty evolutiivisena jäänteenä, jolla joskus oli hyödyllinen merkitys.

Vieläkö tarvitsette lisää näyttöä?

Nyt ei saa kuitenkaan sekoittaa kahta asiaa: Umpilisäkkeen poisto lääketieteellisenä hoitomuotona vs. Umpilisäkkeen turha poisto jonkin toisen kirurgisen toimenpiteen yhteydessä.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Arvoisa Michelarkangelo. Arvostan rehellisyyttäsi ja suoraselkäisyyttäsi. Tässä vielä hieman tietoa ns. turhista umpilisäkkeiden poistoista:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/404210/Tulehtunut umpisuoli voidaan jatkossa hoitaa ehka antibiooteilla

– Vanhakantainen ajatus on se, että kaikki umpilisäkkeen tulehdukselta vaikuttavat tapaukset leikataan varmuuden vuoksi. Niinpä leikkauspöydälle on joutunut tapauksia, joissa tulehdusta ei ole ollenkaan, Oulun yliopiston gastroenterologisen kirurgian professori Jyrki Mäkelä kertoo.

Eli rohkenen edelleen väittää, että koska umpilisäkkeen merkitystä ei ole tunnettu, on surkastumana pidettyä jäännettä leikkausten yhteydessä varsin usein poistettu aivan turhaan. Eikö ole erikoista, että umpilisäkkeen merkitystä ei ole tunnettu? Kyse on kuitenkin 'vain' bakteriologiaan liittyvästä sisäelimestä ja bakteereita on osattu tutkia jo 1800-luvun puolivälistä lähtien. Mutta koska kautta aikain on opetettu, että umpilisäke on turha evolutiivinen jäänne, ei tutkijoiden mielenkiinto ole siihen juurikaan kohdistunut. Täten on perusteltua väittää, että evoluutioteoria on jarruttanut lääketieteen kehitystä.

Lue lisää

"Eli rohkenen edelleen väittää, että koska umpilisäkkeen merkitystä ei ole tunnettu, on surkastumana pidettyä jäännettä leikkausten yhteydessä varsin usein poistettu aivan turhaan."
Ei, vaan siksi että on luultu että ainoa keino selvitä tulehtuneesta umpisuolesta on sen poistaminen ja että poistamatta jättäminen olisi aiheuttanut lähes varman kuoleman. Mikä tässä on Sinulle epäselvää? Umpilisäkkeen poistoja on tehty vain ja ainoastaan siksi, että aiemmin on lääketieteelliseen havainnointiin ja kokemukseen perustuen pidetty niitä lähes välttämättöminä.
Myös pikkuvarvasta pidetään (lähes) hyödyttömänä evolutiivisena jäämänä, mutta ei kukaan ole sen takia poistelemassa pikkuvarpaita ilman painavaa syytä, kuten kuoliota.
"Eikö ole erikoista, että umpilisäkkeen merkitystä ei ole tunnettu?"
No en minä nyt tiedä. Kun ei ole havaittu sen poistosta johtuvia negatiivisia vaikutuksia, on melko loogista olettaa että se ei ole ainakaan ratkaisevan tärkeä.
" Mutta koska kautta aikain on opetettu, että umpilisäke on turha evolutiivinen jäänne, ei tutkijoiden mielenkiinto ole siihen juurikaan kohdistunut."
Sitä on pidetty turhana, koska sille ei ole pystytty aiemmin osoittamaan selvää tehtävää ja siksi on luultu että se on vain evolutiivinen jäänne.
"Täten on perusteltua väittää, että evoluutioteoria on jarruttanut lääketieteen kehitystä."
Nytkin ne tutkijat, joiden mielenkiinto kohdistui siihen, eivät millään lailla kiistä evoluutiota tai evoluutioteoriaa, eli heidän kohdallaan evoluutioteoria ei mitenkään jarruttanut lääketieteen kehitystä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kuinka kauan ihmiskunta kuvitteli, että 97% perimästämme on hyödytöntä?"
Muutama kymmenen vuotta tämä oli yleinen käsitys.
"Jos yksi tutkimus osoittaa, että hups, 77% tästä onkin hyödyllistä,"
Jaa, mikäköhän tutkimus näin on todennut? Se ENCODE-projekti, johon aiemmin viittasit, totesi, että noin 80 prosenttia toiminnallista, ei, että se olisi hyödyllistä. Edelleenkin alle kymmenen prosenttia perimästä on hyödytöntä.
Suljit silmäsi ENCODE-projektin Sinua epämiellyttävältä osalta ja vääristelit sitäkin osaa, minkä hyväksyit.

Lue lisää

En sulkenut. Termit toiminnallinen ja hyödyllinen täytyy erottaa toisistaan, sen myönnän. Tässä viittaus toiseen tutkimukseen:

http://www.theweek.co.uk/health-science/48877/genetics-breakthrough-how-junk-dna-actually-useful

Eli junk-dna:sta löytyy elimistön ohjauspaneeli, jossa on yli neljä miljoonaa kytkintä. Ovatko ne toiminnallisia vai hyödyllisiä? Ko. tutkimuksen mukaan ne ovat hyödyllisiä. Mutta tuosta määrästä varmasti löytyy myös hyödyttömiä geenejä, jotka ovat silti toiminnallisia.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Tässä vahvistusta väitteelleni:

http://politicalblindspot.com/scientists-finally-discover-the-function-of-the-human-appendix/

Conventional wisdom used to claim that this small pouch protruding from the first part of the large intestine was simply redundant or an evolutionary shadow of a once useful organ. For years doctors advised people have their appendix removed and in spite of it’s now-apparent use, most seem none the worse for having it removed.

Siis umpilisäkettä on hyvin pitkään pidetty evolutiivisena jäänteenä, jolla joskus oli hyödyllinen merkitys.

Vieläkö tarvitsette lisää näyttöä?

Nyt ei saa kuitenkaan sekoittaa kahta asiaa: Umpilisäkkeen poisto lääketieteellisenä hoitomuotona vs. Umpilisäkkeen turha poisto jonkin toisen kirurgisen toimenpiteen yhteydessä.

Lue lisää

"Siis umpilisäkettä on hyvin pitkään pidetty evolutiivisena jäänteenä, jolla joskus oli hyödyllinen merkitys.

Vieläkö tarvitsette lisää näyttöä?"
Kukaan ei tässä keskustelussa ole kiistänyt (tai jos on, se on mennyt minulta ohi)sitä, että umpilisäkkeelle olisi löydetty hyödyllisiä toimintoja tai että sitä olisi aiemmin pidetty evolutiivisena jäänteenä.
Sen sijaan on kiistetty se väitteesi, jonka mukaan umpilisäkkeitä on poistettu evoluutioteorian antaman harhan mukaan.
"Nyt ei saa kuitenkaan sekoittaa kahta asiaa: Umpilisäkkeen poisto lääketieteellisenä hoitomuotona vs. Umpilisäkkeen turha poisto jonkin toisen kirurgisen toimenpiteen yhteydessä."
Myöskään jumpilisäkkeet "turha" poistaminen kirurgisen toimenpiteen yhteydessä ei ole millään lailla johtunut evoluutioteoriasta,vaan siitä, että on pidetty hyödyllisenä ennaltaehkäistä mahdollisesti hengenvaarallinen tulehdus.

Totuus_voittaa kirjoitti:

En sulkenut. Termit toiminnallinen ja hyödyllinen täytyy erottaa toisistaan, sen myönnän. Tässä viittaus toiseen tutkimukseen:

http://www.theweek.co.uk/health-science/48877/genetics-breakthrough-how-junk-dna-actually-useful

Eli junk-dna:sta löytyy elimistön ohjauspaneeli, jossa on yli neljä miljoonaa kytkintä. Ovatko ne toiminnallisia vai hyödyllisiä? Ko. tutkimuksen mukaan ne ovat hyödyllisiä. Mutta tuosta määrästä varmasti löytyy myös hyödyttömiä geenejä, jotka ovat silti toiminnallisia.

Lue lisää

"En sulkenut."
Jos kerran et sulkenut silmiäsi siltä ENCODE-projektin lopputulemalta, että 20 prosenttia perimästä on täysin hyödytöntä, niin minkä ihmeen takia olet koko ajan väittänyt että ihmisessä ei ole mitään turhaa? Selvyyden vuoksi voisitko selvästi kertoa, että hyväksytkö sen ENCODE-projektin tuloksen, että 20 prosenttia DNAsta on vailla mitään tarkoitusta?