Haaste "Ahviolaisille"

Meilläkin on havaintoja neidin oman mukavuusalueen rajallisuudesta, joten hän saisi nyt luvan, mikäli hänen vittumainen luonteensa sen sallisi, käyttää ylikorostamaansa sivistystään rakentavampaankin keskusteluun.

Ruututollo, ylitätköhän itsesi, tai ainakin yrität niin ?
" Tuo on vaan niin älyttömän hienoa, melkein kuin raamatusta! Ei sitä tarvitsekaan patmosfanin sen kummemmin ymmärtää "

Mistä olet/ olette saaneet päähänne " patmoslaiset", " laitalahkolaiset" j. n. e ?

Koskaan sulla ei ole mitään sanottavaa, vaikka sitä yrität jopa sarkasmin voimin, koskaan et siinä ole onnistunut.
Miksi siis tulet palstalle, jossa saat "pataasi" jatkuvasti ?

Vastaan kyllä "huudoistani", tuletko keskustelemaan ?

Mistä löydätte senenempää "patmosfaneja", tai " laitalahkolaisista", joita täällä viljellään jatkuvasti ?
Oli miten oli, tule repukka nyt keskustelemaan, tai poistu muualle häiriköimään, mikäli tämä on ainoa tarkoituksesi ?

Käytän tietenkin vain tätä nimimerkkiä.

kerta.linkki kirjoitti:

Ruututollo, ylitätköhän itsesi, tai ainakin yrität niin ?
" Tuo on vaan niin älyttömän hienoa, melkein kuin raamatusta! Ei sitä tarvitsekaan patmosfanin sen kummemmin ymmärtää "

Mistä olet/ olette saaneet päähänne " patmoslaiset", " laitalahkolaiset" j. n. e ?

Koskaan sulla ei ole mitään sanottavaa, vaikka sitä yrität jopa sarkasmin voimin, koskaan et siinä ole onnistunut.
Miksi siis tulet palstalle, jossa saat "pataasi" jatkuvasti ?

Vastaan kyllä "huudoistani", tuletko keskustelemaan ?

Mistä löydätte senenempää "patmosfaneja", tai " laitalahkolaisista", joita täällä viljellään jatkuvasti ?
Oli miten oli, tule repukka nyt keskustelemaan, tai poistu muualle häiriköimään, mikäli tämä on ainoa tarkoituksesi ?

Käytän tietenkin vain tätä nimimerkkiä.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit.

"panslavistinen mustasotnialaisuus."

Mitä tuokin tarkoittaa?

Ahvio käyttää ammattikieltä myös puhuessaan maallikoille. Tätä pidän hänen puutteenaan. Itse kyllä ymmärrän hänen puheitaan, mutta joskus on todella vaikea ymmärtää häntä. Ja kaikenlisäksi hän puhuu nopeasti eikä pidä edes taukoja.

tiedote kirjoitti:

Ahvio käyttää ammattikieltä myös puhuessaan maallikoille. Tätä pidän hänen puutteenaan. Itse kyllä ymmärrän hänen puheitaan, mutta joskus on todella vaikea ymmärtää häntä. Ja kaikenlisäksi hän puhuu nopeasti eikä pidä edes taukoja.

Lue lisää

Ahvion esimerkkikirjoitus on pelkkää siansaksaa.

Ahvio ON viisas ja oppinut. Sekös teitä juntteka hatuttaa :D

ottako.kaljuun kirjoitti:

Ahvio ON viisas ja oppinut. Sekös teitä juntteka hatuttaa :D

Hah. Mitä hyötyä viisaudesta ja oppineisuudesta, jos kukaan ei ymmärrä? Ahvio käyttää jo niin vaikeita sanayhdistelmiä, ettei niitä olla omaksuttu. Normikannattaja puhuu yhä vain kulttuurimarksismista, vaikka sekin on vain sanahelinää.

torre12 kirjoitti:

Hah. Mitä hyötyä viisaudesta ja oppineisuudesta, jos kukaan ei ymmärrä? Ahvio käyttää jo niin vaikeita sanayhdistelmiä, ettei niitä olla omaksuttu. Normikannattaja puhuu yhä vain kulttuurimarksismista, vaikka sekin on vain sanahelinää.

Lue lisää

Puhu sinä puutarhatonttu vain omasta ymmärryksestäsi. Onko Jarmo jo pyytänyt matkarahaa?

torre12 kirjoitti:

Hah. Mitä hyötyä viisaudesta ja oppineisuudesta, jos kukaan ei ymmärrä? Ahvio käyttää jo niin vaikeita sanayhdistelmiä, ettei niitä olla omaksuttu. Normikannattaja puhuu yhä vain kulttuurimarksismista, vaikka sekin on vain sanahelinää.

Lue lisää

Onhan hänellä fanaattinen ihailijakerhonsa. Olen melko varma, että juuri se on tarkoituskin ja se hivelee Juhaa. Varmasti löytyy myös pari kolme heppua, jotka edes jollain lailla ovat samalla aallonpituudella, ja heidän kanssaan syntyy sitten jonkinmoista nyökkäilevää keskusteluakin.

sienäjoen.senni kirjoitti:

Puhu sinä puutarhatonttu vain omasta ymmärryksestäsi. Onko Jarmo jo pyytänyt matkarahaa?

Jos Ahvio puhuu "järkeviä", niin monesti menee ohi. Hän hakee tutkimusta Australiasta asti, ja USA:n tilanteesta 100 vuotta sitten. Ne sitten nivoutuu Ahviolla Suomen nykytilanteeseen ja sen kulttuurimarxismiin. Jotenkin hänestä saa pöntön vaikutelman.

Ja voi olla, että Ahvio on huomannut arvostuksensa kasvaneen omissa piireissään, kun on alkanut puhua entistä vaikeammilla käsitteillä. Mitä vähemmän ymmärretään, sitä enemmän kannatusta.

torre12 kirjoitti:

Jos Ahvio puhuu "järkeviä", niin monesti menee ohi. Hän hakee tutkimusta Australiasta asti, ja USA:n tilanteesta 100 vuotta sitten. Ne sitten nivoutuu Ahviolla Suomen nykytilanteeseen ja sen kulttuurimarxismiin. Jotenkin hänestä saa pöntön vaikutelman.

Ja voi olla, että Ahvio on huomannut arvostuksensa kasvaneen omissa piireissään, kun on alkanut puhua entistä vaikeammilla käsitteillä. Mitä vähemmän ymmärretään, sitä enemmän kannatusta.

Lue lisää

Sinä rehveli et ymmärrä mitään vaikka rautalangasta vääntäisi.

äly.hoiiii kirjoitti:

Sinä rehveli et ymmärrä mitään vaikka rautalangasta vääntäisi.

Kerro suoraan yksi asia mistä en ole mitään ymmärtänyt?

torre12 kirjoitti:

Kerro suoraan yksi asia mistä en ole mitään ymmärtänyt?

Tuo edellinen viestini.

äly.hoiiiiiii kirjoitti:

Tuo edellinen viestini.

Taisi olla aivottomin kommentti pitkään aikaan. Minähän halusin yhden konkreettisen esimerkin. Ymmärrän sen, että en sinun mielestäsi en mitään ymmärrä, mutta missä on esimerkki.

torre12 kirjoitti:

Taisi olla aivottomin kommentti pitkään aikaan. Minähän halusin yhden konkreettisen esimerkin. Ymmärrän sen, että en sinun mielestäsi en mitään ymmärrä, mutta missä on esimerkki.

Lue lisää

Jos et osaa lukea niin pyydä jotakin toista.

äly.hoiiiiiii kirjoitti:

Jos et osaa lukea niin pyydä jotakin toista.

"Konkreettinen esimerkki". Onko liian vaikeaa? Senhän jo ymmärsin, että en ymmärrä vaikka rautalangasta vääntäisi. Mutta se ei ole mikään muu kuin toteamus. Nyt joku selkeä esimerkki asiasta, jota en ymmärrä, kiitos.

Toivotaan, että peku ja ruttukolttukin nyt ymmärtävät.

Mitkä ovat ne yksilön vapaudet jotka rakentuvat luomisuskon, ihmisoikeuksien ja ihmisarvon varaan? Ei Ahvion lause avaa tätä millään tavoin. Sellaiselle jolle Ahvion näkemykset ovat outoja kyseessä on siis vain tyhjä lause koska se ei sisällä mitään perusteluita.

Tulkintasi Ahvion ajatuksista voi olla oikea mutta se vaatii kyllä ehdottomasti ennakkotietämystä Ahvion ajatusmallista. Ja miksi se on puettu tarpeettoman monimutkaisen lauserakenteen ja lukuisten turhien täytesanojen taakse?

Ahvion tekstit eivät kuitenkaan ole "ammattikieltä" , ohjeet tutkijoille (ammattilaisille) ja julkaisemiselle ohjeistavat muun muassa näin:

"Esityksen selkeys edellyttää, että kirjoittajan tarkoittamat ajatukset välittyvät lukijalle helposti, nopeasti ja yksiselitteisesti. Tekstistä karsitaan kaikki tarpeettomat sanat ja yksityiskohdat. Selkeyttä voidaan edistää olemalla kriittinen virkerakenteiden muodostamisessa. Virkkeet eivät saa olla liian pitkiä tai monipolvisia...."

"Esityksen täsmällisyys ilmenee jäsentelyn tarkkuutena, käsitteellisenä tarkkuutena, virkerakenteen jäntevyytenä ja sananvalinnan asianmukaisuutena. Jäsentelyn kappaleisiin, kohtiin ja lukuihin tulee ilmentää ongelmanasettelussa, ratkaisuprosessissa ja tuloksissa esiintyviä perimmäisiä rakenteita. Käsitteellisen tarkkuuden edellytyksenä ovat peruskäsitteiden täsmälliset määritelmät. Erikoistermeinä on käytettävä yleisesti hyväksyttyjä suomenkielisiä termejä."

Ahvion tekstit rikkovat joka ikistä näistä periaatteista vaikka hän kyllä entisenä tutkija on näistä varmasti tietoinen mutta tämähän on hänen tietoinen valintansa, tekstiensä kirjoitustyyli.

Selkeään ja täsmälliseen ilmaisuun näet kaatuisivat Ahvion tekstit, niiden onttoutta ei voisi verhota mutkikkaisiin lauserakenteisiin, epämääräisten ja tulkinnanvaraisten, jopa itseluotujen termien käyttöön ja liirumlaarailuun.

a-teisti kirjoitti:

Mitkä ovat ne yksilön vapaudet jotka rakentuvat luomisuskon, ihmisoikeuksien ja ihmisarvon varaan? Ei Ahvion lause avaa tätä millään tavoin. Sellaiselle jolle Ahvion näkemykset ovat outoja kyseessä on siis vain tyhjä lause koska se ei sisällä mitään perusteluita.

Tulkintasi Ahvion ajatuksista voi olla oikea mutta se vaatii kyllä ehdottomasti ennakkotietämystä Ahvion ajatusmallista. Ja miksi se on puettu tarpeettoman monimutkaisen lauserakenteen ja lukuisten turhien täytesanojen taakse?

Ahvion tekstit eivät kuitenkaan ole "ammattikieltä" , ohjeet tutkijoille (ammattilaisille) ja julkaisemiselle ohjeistavat muun muassa näin:

"Esityksen selkeys edellyttää, että kirjoittajan tarkoittamat ajatukset välittyvät lukijalle helposti, nopeasti ja yksiselitteisesti. Tekstistä karsitaan kaikki tarpeettomat sanat ja yksityiskohdat. Selkeyttä voidaan edistää olemalla kriittinen virkerakenteiden muodostamisessa. Virkkeet eivät saa olla liian pitkiä tai monipolvisia...."

"Esityksen täsmällisyys ilmenee jäsentelyn tarkkuutena, käsitteellisenä tarkkuutena, virkerakenteen jäntevyytenä ja sananvalinnan asianmukaisuutena. Jäsentelyn kappaleisiin, kohtiin ja lukuihin tulee ilmentää ongelmanasettelussa, ratkaisuprosessissa ja tuloksissa esiintyviä perimmäisiä rakenteita. Käsitteellisen tarkkuuden edellytyksenä ovat peruskäsitteiden täsmälliset määritelmät. Erikoistermeinä on käytettävä yleisesti hyväksyttyjä suomenkielisiä termejä."

Ahvion tekstit rikkovat joka ikistä näistä periaatteista vaikka hän kyllä entisenä tutkija on näistä varmasti tietoinen mutta tämähän on hänen tietoinen valintansa, tekstiensä kirjoitustyyli.

Selkeään ja täsmälliseen ilmaisuun näet kaatuisivat Ahvion tekstit, niiden onttoutta ei voisi verhota mutkikkaisiin lauserakenteisiin, epämääräisten ja tulkinnanvaraisten, jopa itseluotujen termien käyttöön ja liirumlaarailuun.

Lue lisää

Se voisi olla näin:

Ihmisarvo perustuu siihen että Jumala on luonut ihmisen. Sen perusteella tehty kansainväliset säännöt ja sopimukset eli ihmisoikeudet, joissa on hyväksytty vapaus jokaiselle yksilölle. Se on mahdollistanut yksilöllisyyden ja luovuuden.

Eli tämä on sinun tulkintaasi pätkästä Ahvion tekstiä?

"Ihmisen luovuus näin on rajaton kaikilla taiteen, tieteen, sosiaalisuuden ja toiminnan aloilla. Ihminen on kyvykäs tekemään ihan mitä vaan Jumalan antamissa rajoissa. Mitkään muut rajat eivät häntä rajoita eikä kukaan muu voi täyttää hänen paikkaansa maailmankaikkeudessa aina galakseihin ja rajattomasti oleviin planeettoihin saakka. Näin itse ymmärrän tämän asian. Ihmisen henkiset ja toiminnalliset resurssit ovat siis rajattomat."

Ei kaiketi sitten aivan selvää sitten teillekään mitä Ahvio milloinkin tarkoittaa?

Mummomuorin tulkinta on taas erilainen mutta näin käy kun teksti on ydinväittämiltäänkin tulkinnanvaraista ja koukeroista sekä lauserakenteeltaan huonoa suomea. Esimerkiksi kommentoimasi lausehan on virkerakenteeltaan varsinainen lausehirviö ja äidinkielen opettajamme olisi ainakin ripittänyt moisesta kielemme raiskaamisesta.

Ihmiselle joka on opiskellut teksti näyttäytyy varmastikin eri valossa kuin kiertokoulun käyneelle, edellinen pitää sitä naurettavana, jälkimmäinen hienona?

Aha.

Juuri näin.

Ranskan vallankumouksen ihanteiden (selitys tuonnempana 1) edustama valistusaate (samoin kun edellä 2) joka oli rakentunut mielikuvitukselliselle teoreettiselle järkiperäiselle ajattelulle (konstruktio = tietoa, joka muotoutuu ja rakentuu yksilön ajatteluprosessien kautta) on pohjana sopimukseen Euroopan unioista (talous- ja rahaliitto ja poliittinen yhteistyö). Sopimus perustuu sosialistiseen tasa-arvoisuuteen sekä samanarvoisuuden ideologiaan hyvinvointiyhteiskunnasta sekä monikulttuurisuudesta.

Ranskan vallankumouksessa poistettiin absolutistinen monarkia, feodaaliyhteiskunta ja säätyerioikeudet kumottiin. Kirkon erikoisasema poistettiin ja hyväksyttiin ajatuksen- ja uskonnon vapaus. Se loi pohjan demokratiaamme, kuten kansanvaltaan, ihmisoikeuksiin sekä oikeusvaltion rakentumiseen.

Valistus oli tuon ajan aatevirtaus, jossa ajateltiin että ihmiselle on mahdollista suunnitelmallisesti vaikuttaa maailmaan ja parantaa elinolojaan. Siksi tiede nousi etusijalle uskonnollisen mystiikan sijaan. Samalla luotiin pohjaa markkinataloudelle sekä poistetiin valtion mielivalta kansalaisiaan kohtaan. Tällöin myös syntyi pohjaa sosialistiselle yhteiskuntateorialle.


Ja jos nyt tästä tekee äkkinäisen johtopäätöksen, niin Ahvio kritisoi länsimaista demokratiaa sekä sen pohjaa. En tiedä ajaako hän tällä demokratian poistamista kaikin tavoin ja millä se sitten korvattaisiin, siitä ei juuri selvää saa. Teokratia?

mummomuori kirjoitti:

Ranskan vallankumouksen ihanteiden (selitys tuonnempana 1) edustama valistusaate (samoin kun edellä 2) joka oli rakentunut mielikuvitukselliselle teoreettiselle järkiperäiselle ajattelulle (konstruktio = tietoa, joka muotoutuu ja rakentuu yksilön ajatteluprosessien kautta) on pohjana sopimukseen Euroopan unioista (talous- ja rahaliitto ja poliittinen yhteistyö). Sopimus perustuu sosialistiseen tasa-arvoisuuteen sekä samanarvoisuuden ideologiaan hyvinvointiyhteiskunnasta sekä monikulttuurisuudesta.

Ranskan vallankumouksessa poistettiin absolutistinen monarkia, feodaaliyhteiskunta ja säätyerioikeudet kumottiin. Kirkon erikoisasema poistettiin ja hyväksyttiin ajatuksen- ja uskonnon vapaus. Se loi pohjan demokratiaamme, kuten kansanvaltaan, ihmisoikeuksiin sekä oikeusvaltion rakentumiseen.

Valistus oli tuon ajan aatevirtaus, jossa ajateltiin että ihmiselle on mahdollista suunnitelmallisesti vaikuttaa maailmaan ja parantaa elinolojaan. Siksi tiede nousi etusijalle uskonnollisen mystiikan sijaan. Samalla luotiin pohjaa markkinataloudelle sekä poistetiin valtion mielivalta kansalaisiaan kohtaan. Tällöin myös syntyi pohjaa sosialistiselle yhteiskuntateorialle.


Ja jos nyt tästä tekee äkkinäisen johtopäätöksen, niin Ahvio kritisoi länsimaista demokratiaa sekä sen pohjaa. En tiedä ajaako hän tällä demokratian poistamista kaikin tavoin ja millä se sitten korvattaisiin, siitä ei juuri selvää saa. Teokratia?

Lue lisää

Minusta kritiikki pyrkii yksinkertaisesti osoittamaan pohjan heikot kohdat, eikä esittämiisi yksiviivaisiin äkkinäisiin johtopäätöksiin kannata lähteä.

mummomuori kirjoitti:

Ranskan vallankumouksen ihanteiden (selitys tuonnempana 1) edustama valistusaate (samoin kun edellä 2) joka oli rakentunut mielikuvitukselliselle teoreettiselle järkiperäiselle ajattelulle (konstruktio = tietoa, joka muotoutuu ja rakentuu yksilön ajatteluprosessien kautta) on pohjana sopimukseen Euroopan unioista (talous- ja rahaliitto ja poliittinen yhteistyö). Sopimus perustuu sosialistiseen tasa-arvoisuuteen sekä samanarvoisuuden ideologiaan hyvinvointiyhteiskunnasta sekä monikulttuurisuudesta.

Ranskan vallankumouksessa poistettiin absolutistinen monarkia, feodaaliyhteiskunta ja säätyerioikeudet kumottiin. Kirkon erikoisasema poistettiin ja hyväksyttiin ajatuksen- ja uskonnon vapaus. Se loi pohjan demokratiaamme, kuten kansanvaltaan, ihmisoikeuksiin sekä oikeusvaltion rakentumiseen.

Valistus oli tuon ajan aatevirtaus, jossa ajateltiin että ihmiselle on mahdollista suunnitelmallisesti vaikuttaa maailmaan ja parantaa elinolojaan. Siksi tiede nousi etusijalle uskonnollisen mystiikan sijaan. Samalla luotiin pohjaa markkinataloudelle sekä poistetiin valtion mielivalta kansalaisiaan kohtaan. Tällöin myös syntyi pohjaa sosialistiselle yhteiskuntateorialle.


Ja jos nyt tästä tekee äkkinäisen johtopäätöksen, niin Ahvio kritisoi länsimaista demokratiaa sekä sen pohjaa. En tiedä ajaako hän tällä demokratian poistamista kaikin tavoin ja millä se sitten korvattaisiin, siitä ei juuri selvää saa. Teokratia?

Lue lisää

Ahvio pitää nykymuotoista demokratiaa totalitäärisena, koska se pakottaa ihmiset yhteen totuuteen. Käytännössä se siis Ahvion mielestä (ja fundisten) pakottaa ihmiset ajattelemaan suvaitsevasti ja sietämään erilaisia näkemyksiä, jotta yhteiskunta voisi toimia.

Ahvio (ja fundikset) haluaisi puolestaan nähdä yhteiskunnan, jossa Jumala olisi se korkein ja ainoa auktoriteetti. Eli käytännössä kristillinen totalitarismi, samoin kuin islamilaisissa maissa. Mutta tätä ei saa kutsua totalitarismiksi, koska jokainen voi vapaasti valita noudattaako uskonnollista pakkovaltaa vai ei. Se on siis Ahvion (ja fundisten) näkemys demokratiasta, jota ei voi kritisoida. Jos sitä kritisoi syyllistyy juuri totalitarismiin, jossa kaikki pakotetaan erilaisia näkemyksiä.

Loogisestihan tämä on umpiluuppi eikä siinä ole mitään järkeä, mutta ilmeisesti se ei näitä tyyppejä haittaa mitenkään.

Palauttakaamme mieleemme lordi Actonin sanat: "Kaikki valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti." Sanat taidettiin esittää Actonin kritiikissä paavin ja hänen magisteriuminsa ylintä valtaa kohtaan uskon ja moraalin kysymyksissä.
Yhteiskunnassa meidän on oltava tietoisia ihmisen syntisestä taipumuksesta vallan väärinkäyttöön, joten meidän on elettävä demokratian illuusiossa, koska liiallinen vallan keskittyminen pienelle joukolle synnin turmelemaa joukkoa on turmiollista. Onkin perin kummallista, että Raamattua auktoriteettinaan pitävien kristittyjen osallistuminen demokraattisen protestanttisen maan poliittiseen keskusteluun ja päätöksentekoon karsastetaan juuri luterilaisuus-foorumilla. Ikään kuin lobbaaminen ja poliittisen kielen muokkaaminen olisi jokin vihervasurisetalaisten yksinoikeus.

Puksipuu kirjoitti:

Palauttakaamme mieleemme lordi Actonin sanat: "Kaikki valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti." Sanat taidettiin esittää Actonin kritiikissä paavin ja hänen magisteriuminsa ylintä valtaa kohtaan uskon ja moraalin kysymyksissä.
Yhteiskunnassa meidän on oltava tietoisia ihmisen syntisestä taipumuksesta vallan väärinkäyttöön, joten meidän on elettävä demokratian illuusiossa, koska liiallinen vallan keskittyminen pienelle joukolle synnin turmelemaa joukkoa on turmiollista. Onkin perin kummallista, että Raamattua auktoriteettinaan pitävien kristittyjen osallistuminen demokraattisen protestanttisen maan poliittiseen keskusteluun ja päätöksentekoon karsastetaan juuri luterilaisuus-foorumilla. Ikään kuin lobbaaminen ja poliittisen kielen muokkaaminen olisi jokin vihervasurisetalaisten yksinoikeus.

Lue lisää

Kysymys on lähtökohdasta.

1) Yhteiskunnassa on erilaisia näkemyksiä siitä, miten yhteiskuntaa tulisi kehittää.
2) Jokaisella näkemyksellä on oltava yhtälainen oikeus osallistua keskusteluun.
3) Jokaisella yksilöllä on yhtälaiset oikeudet ja velvollisuudet.
4) Mikään tehtävä päätös ei saa rajoittaa tai kumota kohtia 2 ja 3. Ellei löydy yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta yleisesti hyväksyttyjä, erittäin painavia perusteltuja syitä näin tehdä.

Tämä on länsimaissa käytetty systeemi yksinkertaisuudessaan. Sen tavoitteena on yhteiskunta, jossa eri näkemykset (myös uskonnolliset) voisivat elää yhdessä samassa yhteiskunnassa. Eli systeemi puolustaa itseään jonkin tietyn näkemyksen absoluuttiselta ylivallalta. Systeemin toimivuus edellyttää, että jokainen on valmis jonkinlaiseen kompromissiin, jotta yhteiskunta voisi toimia.

Fundamentalismi ei kunnioita näitä periaatteita. Se pyrkii yhteiskuntaan, jossa ainoastaan yksi näkemys -fundamentalistien oma- on hyväksytty. Se pyrkii tilanteeseen, joka on tämän systeemin kannalta vaarallinen: yhden näkemyksen ylivalta ilman yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja syitä. Fundamentalismi ei pyri siihen, että jokaisella olisi yhtälaiset oikeudet vaan ainoastaan siihen, että tietyn näkemyksen omaavilla olisi nämä oikeudet.

Se ei pyri varmistamaan muiden näkemysten yhtälaista oikeutta keskusteluun, se pyrkii poistamaan muut näkemykset. Se ei käytä tähän yleisesti hyväksyttyjä perusteluja, vaan puhtaasti yhden näkemyksen tai yksilön uskonnollisia näkemyksiä. Ilman uskoa näiden perustelujen pohjalla oleviin olettamuksiin, nämä fundamentalistien perustelut ovat täysin mielivaltaisia vailla minkäänlaista mahdollisuutta niiden tutkimiseen tai kritisoimiseen.

J-K.K kirjoitti:

Kysymys on lähtökohdasta.

1) Yhteiskunnassa on erilaisia näkemyksiä siitä, miten yhteiskuntaa tulisi kehittää.
2) Jokaisella näkemyksellä on oltava yhtälainen oikeus osallistua keskusteluun.
3) Jokaisella yksilöllä on yhtälaiset oikeudet ja velvollisuudet.
4) Mikään tehtävä päätös ei saa rajoittaa tai kumota kohtia 2 ja 3. Ellei löydy yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta yleisesti hyväksyttyjä, erittäin painavia perusteltuja syitä näin tehdä.

Tämä on länsimaissa käytetty systeemi yksinkertaisuudessaan. Sen tavoitteena on yhteiskunta, jossa eri näkemykset (myös uskonnolliset) voisivat elää yhdessä samassa yhteiskunnassa. Eli systeemi puolustaa itseään jonkin tietyn näkemyksen absoluuttiselta ylivallalta. Systeemin toimivuus edellyttää, että jokainen on valmis jonkinlaiseen kompromissiin, jotta yhteiskunta voisi toimia.

Fundamentalismi ei kunnioita näitä periaatteita. Se pyrkii yhteiskuntaan, jossa ainoastaan yksi näkemys -fundamentalistien oma- on hyväksytty. Se pyrkii tilanteeseen, joka on tämän systeemin kannalta vaarallinen: yhden näkemyksen ylivalta ilman yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja syitä. Fundamentalismi ei pyri siihen, että jokaisella olisi yhtälaiset oikeudet vaan ainoastaan siihen, että tietyn näkemyksen omaavilla olisi nämä oikeudet.

Se ei pyri varmistamaan muiden näkemysten yhtälaista oikeutta keskusteluun, se pyrkii poistamaan muut näkemykset. Se ei käytä tähän yleisesti hyväksyttyjä perusteluja, vaan puhtaasti yhden näkemyksen tai yksilön uskonnollisia näkemyksiä. Ilman uskoa näiden perustelujen pohjalla oleviin olettamuksiin, nämä fundamentalistien perustelut ovat täysin mielivaltaisia vailla minkäänlaista mahdollisuutta niiden tutkimiseen tai kritisoimiseen.

Lue lisää

Mitäpä tuohon voisi lisätä. Miekka viiltää syvältä, tosin ei tällä kertaa se fundisjumalan kannattajien instrumentti.

J-K.K kirjoitti:

Kysymys on lähtökohdasta.

1) Yhteiskunnassa on erilaisia näkemyksiä siitä, miten yhteiskuntaa tulisi kehittää.
2) Jokaisella näkemyksellä on oltava yhtälainen oikeus osallistua keskusteluun.
3) Jokaisella yksilöllä on yhtälaiset oikeudet ja velvollisuudet.
4) Mikään tehtävä päätös ei saa rajoittaa tai kumota kohtia 2 ja 3. Ellei löydy yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta yleisesti hyväksyttyjä, erittäin painavia perusteltuja syitä näin tehdä.

Tämä on länsimaissa käytetty systeemi yksinkertaisuudessaan. Sen tavoitteena on yhteiskunta, jossa eri näkemykset (myös uskonnolliset) voisivat elää yhdessä samassa yhteiskunnassa. Eli systeemi puolustaa itseään jonkin tietyn näkemyksen absoluuttiselta ylivallalta. Systeemin toimivuus edellyttää, että jokainen on valmis jonkinlaiseen kompromissiin, jotta yhteiskunta voisi toimia.

Fundamentalismi ei kunnioita näitä periaatteita. Se pyrkii yhteiskuntaan, jossa ainoastaan yksi näkemys -fundamentalistien oma- on hyväksytty. Se pyrkii tilanteeseen, joka on tämän systeemin kannalta vaarallinen: yhden näkemyksen ylivalta ilman yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja syitä. Fundamentalismi ei pyri siihen, että jokaisella olisi yhtälaiset oikeudet vaan ainoastaan siihen, että tietyn näkemyksen omaavilla olisi nämä oikeudet.

Se ei pyri varmistamaan muiden näkemysten yhtälaista oikeutta keskusteluun, se pyrkii poistamaan muut näkemykset. Se ei käytä tähän yleisesti hyväksyttyjä perusteluja, vaan puhtaasti yhden näkemyksen tai yksilön uskonnollisia näkemyksiä. Ilman uskoa näiden perustelujen pohjalla oleviin olettamuksiin, nämä fundamentalistien perustelut ovat täysin mielivaltaisia vailla minkäänlaista mahdollisuutta niiden tutkimiseen tai kritisoimiseen.

Lue lisää

Siksipä me puhummekin demokratian illuusiosta, koska selvää on ettei jokainen näkemys ole yhtä jalo eikä varsinkaan kokonaisuutta ajatellen perusteltu, vaikka se saataisiinkin sopuleita seuraavan lammaslauman päähän valheellisen poliittisen kielen manipulaatiolla ajetuksi, ja uus-suomettamisen keinoin uhkaavaa ilmapiiriä rakentamalla. Fundamentalistien perustelut, päinvastoin kuin väität, ovat täysin Jumalan todelliseen luomisjärjestykseen perustuvia, niin että lapsikin sen ymmärtää.

Puksipuu kirjoitti:

Siksipä me puhummekin demokratian illuusiosta, koska selvää on ettei jokainen näkemys ole yhtä jalo eikä varsinkaan kokonaisuutta ajatellen perusteltu, vaikka se saataisiinkin sopuleita seuraavan lammaslauman päähän valheellisen poliittisen kielen manipulaatiolla ajetuksi, ja uus-suomettamisen keinoin uhkaavaa ilmapiiriä rakentamalla. Fundamentalistien perustelut, päinvastoin kuin väität, ovat täysin Jumalan todelliseen luomisjärjestykseen perustuvia, niin että lapsikin sen ymmärtää.

Lue lisää

Todennäköisesti et itse tajua sitä, mutta puhut itsesi kanssa koko ajan ristiin.

Toisaalta esität, että valta turmelee ja siksi demokratian illuusio on tarpeellinen. Samalla kuitenkin nostat itsesi "nöyränä" tämän illuusion yläpuolelle ja asetat itsesi sen vallan käyttäjäksi. Sinulla itselläsi on valta ja tieto tuomita kaikkien muiden näkemykset vääriksi. Ja kyseenalaistamatta hyväksyt sinulle valmiina tarjotun näkemyksesi, vaikka vaadit muita kyseenalaistamaan omansa.

En pysty käsittämään tätä uskomatonta omahyväisyyttä, jonka "Pyhä Henki" näyttää tullessaan tuovan joihinkin ihmisiin. Raamatusta en ole sitä omahyväisyyttä löytänyt, Jeesuksessa sitä ei ollut himpun vertaa. Ilmeisesti häneltäkin puuttui jotain, jonka fundamentalisti on nyt nöyryydessään ja rakkaudessaan saanut?

J-K.K kirjoitti:

Todennäköisesti et itse tajua sitä, mutta puhut itsesi kanssa koko ajan ristiin.

Toisaalta esität, että valta turmelee ja siksi demokratian illuusio on tarpeellinen. Samalla kuitenkin nostat itsesi "nöyränä" tämän illuusion yläpuolelle ja asetat itsesi sen vallan käyttäjäksi. Sinulla itselläsi on valta ja tieto tuomita kaikkien muiden näkemykset vääriksi. Ja kyseenalaistamatta hyväksyt sinulle valmiina tarjotun näkemyksesi, vaikka vaadit muita kyseenalaistamaan omansa.

En pysty käsittämään tätä uskomatonta omahyväisyyttä, jonka "Pyhä Henki" näyttää tullessaan tuovan joihinkin ihmisiin. Raamatusta en ole sitä omahyväisyyttä löytänyt, Jeesuksessa sitä ei ollut himpun vertaa. Ilmeisesti häneltäkin puuttui jotain, jonka fundamentalisti on nyt nöyryydessään ja rakkaudessaan saanut?

Lue lisää

Taidat kuvitella minusta liikoja. Minä tunnustan vain sen mistä viisaus on lähtöisin, älykkäästä suunnittelijasta, Luojastamme Jumalasta. Se ei toki tee minusta syntiinlangenneen ihmiskunnan tomuhippusena yhtään sinua suurempaa.
Nöyryyttä on tunnustaa tosiasiat, joihin on luettava sekin, etteivät omia himojaan toteuttamaan pyrkivän ihmisen kaikki yhteiskunnalliset aatteet ja tavoitteet ole yhtä jaloja kuin ne aatteet ja tavoitteet, jotka ovat alisteisia Jumalan ilmoitukselle, joka tuo ilmi ihmisen mielivaltaista käyttäytymistä säätelevät rajoitukset.
Demokratian illuusiossa toki ymmärrämme, etteivät ihmiset tahdo alistua millekään omia viettejään rajoittaville säännöksille oli sitten kysymys rahan-, vallan- tai lihanhimosta. Teokratia ei ole protestantille mikään tavoite, olemmehan paavivallan korruptiosta vapautuneet, joten jatkamme elämää demokratian illuusiossa hyväksyen sen, että enemmistö ei aina ole oikeassa ja tekee ne huonotkin valinnat, joiden hedelmän kansakuntana korjaamme.

Puksipuu kirjoitti:

Taidat kuvitella minusta liikoja. Minä tunnustan vain sen mistä viisaus on lähtöisin, älykkäästä suunnittelijasta, Luojastamme Jumalasta. Se ei toki tee minusta syntiinlangenneen ihmiskunnan tomuhippusena yhtään sinua suurempaa.
Nöyryyttä on tunnustaa tosiasiat, joihin on luettava sekin, etteivät omia himojaan toteuttamaan pyrkivän ihmisen kaikki yhteiskunnalliset aatteet ja tavoitteet ole yhtä jaloja kuin ne aatteet ja tavoitteet, jotka ovat alisteisia Jumalan ilmoitukselle, joka tuo ilmi ihmisen mielivaltaista käyttäytymistä säätelevät rajoitukset.
Demokratian illuusiossa toki ymmärrämme, etteivät ihmiset tahdo alistua millekään omia viettejään rajoittaville säännöksille oli sitten kysymys rahan-, vallan- tai lihanhimosta. Teokratia ei ole protestantille mikään tavoite, olemmehan paavivallan korruptiosta vapautuneet, joten jatkamme elämää demokratian illuusiossa hyväksyen sen, että enemmistö ei aina ole oikeassa ja tekee ne huonotkin valinnat, joiden hedelmän kansakuntana korjaamme.

Lue lisää

Ystäväiseni, juuri tämä on puhdasta totalitarismia. Te pääsitte paavin ikeestä, päästääksenne itsenne paavin paikalle. Teokratiahan on kirjaimellisesti jumalan valtaa, jossa uskonnollisilla johtajilla on hänen sijaisenaan ylin päätös- ja tuomiovalta. Tämä ei eroa mitenkään siitä, miten sinä puhut. Edellisessä kommentissasi teit sen taas.

Sinulle on olemassa vain yksi, oikea tapa hallita yhteiskuntaa, ja se on sinun tapasi. Keinotekoinen vaatimattomuus ja itsensä muka-alentaminen tuossa yhteydessä tekee ajatuksestasi lähinnä surkuhupaisan. Tietysti jokainen psykologisesti selittää itselleen käytöstään miten tahtoo, ei sillä...

J-K.K kirjoitti:

Ystäväiseni, juuri tämä on puhdasta totalitarismia. Te pääsitte paavin ikeestä, päästääksenne itsenne paavin paikalle. Teokratiahan on kirjaimellisesti jumalan valtaa, jossa uskonnollisilla johtajilla on hänen sijaisenaan ylin päätös- ja tuomiovalta. Tämä ei eroa mitenkään siitä, miten sinä puhut. Edellisessä kommentissasi teit sen taas.

Sinulle on olemassa vain yksi, oikea tapa hallita yhteiskuntaa, ja se on sinun tapasi. Keinotekoinen vaatimattomuus ja itsensä muka-alentaminen tuossa yhteydessä tekee ajatuksestasi lähinnä surkuhupaisan. Tietysti jokainen psykologisesti selittää itselleen käytöstään miten tahtoo, ei sillä...

Lue lisää

Näkemys nöyryydestä näyttäisi nyt olevan katsojan silmässä. Jos sinusta enemmistöpäätös on totalitarismia, sille en voi mitään. Minusta vaan on selvää, ettei enemmistö ole aina oikeassa eikä ymmärrä ihmisen parasta, ei varsinkaan silloin kun se sotii Jumalan luomisjärjestystä vastaan. Sinua jurppii vain se, että vähemmistöllä on vielä puhevalta, etkä ole päässyt toivomaasi diktatuuriin :D

Puksipuu kirjoitti:

Näkemys nöyryydestä näyttäisi nyt olevan katsojan silmässä. Jos sinusta enemmistöpäätös on totalitarismia, sille en voi mitään. Minusta vaan on selvää, ettei enemmistö ole aina oikeassa eikä ymmärrä ihmisen parasta, ei varsinkaan silloin kun se sotii Jumalan luomisjärjestystä vastaan. Sinua jurppii vain se, että vähemmistöllä on vielä puhevalta, etkä ole päässyt toivomaasi diktatuuriin :D

Lue lisää

Heh, kirjoitinko liian vaikeasti taas? Minua ei jurpi se, että vähemmistöllä on puhevalta. Minusta se on hieno asia. Mutta vedän rajan siihen, että se vähemmistö alkaa perustelemattomasti vaatia rajoittamaan muiden oikeuksia. Että kaikkien pitäisi elää sen vähemmistön uskomusten mukaan. Se olisi nimittäin se diktatuuri, mutta sitähän te ette ymmärrä. Te yritätte tuhota sen systeemin, joka itseasiassa suojelee teidänkin oikeuttanne olla...no, fundamentalisteja.

Jos sinä olet vakaasti sitä mieltä, että 2000-vuotta vanhassa kirjassa on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää, niin sinulla on täysi oikeus siihen. Se on minusta todella naiivi näkemys, mutta se on sinun uskomuksesi. Mutta jos alat vaatia, että muitten pitäisi myös noudattaa sitä vanhaa kirjaa, niin siinä tulee raja vastaan. Jos keskustellaan yhteiskunnassa jostain, niin kaikkien tulisi hyväksyä ne kriteerit joista keskustellaan. Suurimmalle osalle se vanha kirja on vain vanha kirja, eikä kelpaa sellaisenaan minkään perusteluksi.

Enemmistön tehtävä moraalisessa yhteiskunnassa on suojata vähemmistön asemaa. Puhtaasti senkin takia, että se enemmistö saattaa olla itse vähemmistössä hetken kuluttua. Mutta se ei tarkoita, että enemmistön tulisi sallia sitä vähemmistöä suojelevan systeemin hajottamista. Koskee äärivasemmistoa, äärioikeistoa, ääri-islamia ja myös äärikristittyjä. Tasapuolisesti.

J-K.K kirjoitti:

Heh, kirjoitinko liian vaikeasti taas? Minua ei jurpi se, että vähemmistöllä on puhevalta. Minusta se on hieno asia. Mutta vedän rajan siihen, että se vähemmistö alkaa perustelemattomasti vaatia rajoittamaan muiden oikeuksia. Että kaikkien pitäisi elää sen vähemmistön uskomusten mukaan. Se olisi nimittäin se diktatuuri, mutta sitähän te ette ymmärrä. Te yritätte tuhota sen systeemin, joka itseasiassa suojelee teidänkin oikeuttanne olla...no, fundamentalisteja.

Jos sinä olet vakaasti sitä mieltä, että 2000-vuotta vanhassa kirjassa on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää, niin sinulla on täysi oikeus siihen. Se on minusta todella naiivi näkemys, mutta se on sinun uskomuksesi. Mutta jos alat vaatia, että muitten pitäisi myös noudattaa sitä vanhaa kirjaa, niin siinä tulee raja vastaan. Jos keskustellaan yhteiskunnassa jostain, niin kaikkien tulisi hyväksyä ne kriteerit joista keskustellaan. Suurimmalle osalle se vanha kirja on vain vanha kirja, eikä kelpaa sellaisenaan minkään perusteluksi.

Enemmistön tehtävä moraalisessa yhteiskunnassa on suojata vähemmistön asemaa. Puhtaasti senkin takia, että se enemmistö saattaa olla itse vähemmistössä hetken kuluttua. Mutta se ei tarkoita, että enemmistön tulisi sallia sitä vähemmistöä suojelevan systeemin hajottamista. Koskee äärivasemmistoa, äärioikeistoa, ääri-islamia ja myös äärikristittyjä. Tasapuolisesti.

Lue lisää

>> Fundamentalismi... pyrkii yhteiskuntaan, jossa ainoastaan yksi näkemys -fundamentalistien oma- on hyväksytty. <<
Tokipyrkii, mutta pikku "probeleema" tulee siitä, että mitään yhtä fundameatalistiasta näkemystä ei ole olemassakaan.

J-K.K kirjoitti:

Heh, kirjoitinko liian vaikeasti taas? Minua ei jurpi se, että vähemmistöllä on puhevalta. Minusta se on hieno asia. Mutta vedän rajan siihen, että se vähemmistö alkaa perustelemattomasti vaatia rajoittamaan muiden oikeuksia. Että kaikkien pitäisi elää sen vähemmistön uskomusten mukaan. Se olisi nimittäin se diktatuuri, mutta sitähän te ette ymmärrä. Te yritätte tuhota sen systeemin, joka itseasiassa suojelee teidänkin oikeuttanne olla...no, fundamentalisteja.

Jos sinä olet vakaasti sitä mieltä, että 2000-vuotta vanhassa kirjassa on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää, niin sinulla on täysi oikeus siihen. Se on minusta todella naiivi näkemys, mutta se on sinun uskomuksesi. Mutta jos alat vaatia, että muitten pitäisi myös noudattaa sitä vanhaa kirjaa, niin siinä tulee raja vastaan. Jos keskustellaan yhteiskunnassa jostain, niin kaikkien tulisi hyväksyä ne kriteerit joista keskustellaan. Suurimmalle osalle se vanha kirja on vain vanha kirja, eikä kelpaa sellaisenaan minkään perusteluksi.

Enemmistön tehtävä moraalisessa yhteiskunnassa on suojata vähemmistön asemaa. Puhtaasti senkin takia, että se enemmistö saattaa olla itse vähemmistössä hetken kuluttua. Mutta se ei tarkoita, että enemmistön tulisi sallia sitä vähemmistöä suojelevan systeemin hajottamista. Koskee äärivasemmistoa, äärioikeistoa, ääri-islamia ja myös äärikristittyjä. Tasapuolisesti.

Lue lisää

Heh, kyllä sinä kirjoitat aivan liian vaikeasti. Miten me nyt mahdammekaan yrittää tuhota sen systeemin, joka suojelee meidänkin pikkuressukoiden oikeuksia.

Puksipuu kirjoitti:

Heh, kyllä sinä kirjoitat aivan liian vaikeasti. Miten me nyt mahdammekaan yrittää tuhota sen systeemin, joka suojelee meidänkin pikkuressukoiden oikeuksia.

Tuon pohtimisen voit aloittaa ihan itse. Moniko sellainen maallinen ja hengellinen hallitusvalta, joka poikkeaa omasta näkemyksestäsi on ylipäätään mahdollinen?

Ottaen huomioon: "etteivät ihmiset tahdo alistua millekään omia viettejään rajoittaville säännöksille oli sitten kysymys rahan-, vallan- tai lihanhimosta." ja "etteivät omia himojaan toteuttamaan pyrkivän ihmisen kaikki yhteiskunnalliset aatteet ja tavoitteet ole yhtä jaloja kuin ne aatteet ja tavoitteet, jotka ovat alisteisia Jumalan ilmoitukselle, joka tuo ilmi ihmisen mielivaltaista käyttäytymistä säätelevät rajoitukset. "

Jääkö noiden jälkeen jäljelle muuta kuin se oma ja ainoa oikea näkemyksesi?

J-K.K kirjoitti:

Tuon pohtimisen voit aloittaa ihan itse. Moniko sellainen maallinen ja hengellinen hallitusvalta, joka poikkeaa omasta näkemyksestäsi on ylipäätään mahdollinen?

Ottaen huomioon: "etteivät ihmiset tahdo alistua millekään omia viettejään rajoittaville säännöksille oli sitten kysymys rahan-, vallan- tai lihanhimosta." ja "etteivät omia himojaan toteuttamaan pyrkivän ihmisen kaikki yhteiskunnalliset aatteet ja tavoitteet ole yhtä jaloja kuin ne aatteet ja tavoitteet, jotka ovat alisteisia Jumalan ilmoitukselle, joka tuo ilmi ihmisen mielivaltaista käyttäytymistä säätelevät rajoitukset. "

Jääkö noiden jälkeen jäljelle muuta kuin se oma ja ainoa oikea näkemyksesi?

Lue lisää

Kukaan ei kyllä ole käskenyt kaikkien olemaan kuten homot ovat. Oletko järjetön vai suuri ajattelija?

J-K.K kirjoitti:

Tuon pohtimisen voit aloittaa ihan itse. Moniko sellainen maallinen ja hengellinen hallitusvalta, joka poikkeaa omasta näkemyksestäsi on ylipäätään mahdollinen?

Ottaen huomioon: "etteivät ihmiset tahdo alistua millekään omia viettejään rajoittaville säännöksille oli sitten kysymys rahan-, vallan- tai lihanhimosta." ja "etteivät omia himojaan toteuttamaan pyrkivän ihmisen kaikki yhteiskunnalliset aatteet ja tavoitteet ole yhtä jaloja kuin ne aatteet ja tavoitteet, jotka ovat alisteisia Jumalan ilmoitukselle, joka tuo ilmi ihmisen mielivaltaista käyttäytymistä säätelevät rajoitukset. "

Jääkö noiden jälkeen jäljelle muuta kuin se oma ja ainoa oikea näkemyksesi?

Lue lisää

Minä olen pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että kansa saa sellaisen hallituksen kuin se on ansainnutkin.

Puksipuu kirjoitti:

Minä olen pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että kansa saa sellaisen hallituksen kuin se on ansainnutkin.

Nimenomaan. Et löytänyt muita vastauksia kuin omasi.

J-K.K kirjoitti:

Ahvio pitää nykymuotoista demokratiaa totalitäärisena, koska se pakottaa ihmiset yhteen totuuteen. Käytännössä se siis Ahvion mielestä (ja fundisten) pakottaa ihmiset ajattelemaan suvaitsevasti ja sietämään erilaisia näkemyksiä, jotta yhteiskunta voisi toimia.

Ahvio (ja fundikset) haluaisi puolestaan nähdä yhteiskunnan, jossa Jumala olisi se korkein ja ainoa auktoriteetti. Eli käytännössä kristillinen totalitarismi, samoin kuin islamilaisissa maissa. Mutta tätä ei saa kutsua totalitarismiksi, koska jokainen voi vapaasti valita noudattaako uskonnollista pakkovaltaa vai ei. Se on siis Ahvion (ja fundisten) näkemys demokratiasta, jota ei voi kritisoida. Jos sitä kritisoi syyllistyy juuri totalitarismiin, jossa kaikki pakotetaan erilaisia näkemyksiä.

Loogisestihan tämä on umpiluuppi eikä siinä ole mitään järkeä, mutta ilmeisesti se ei näitä tyyppejä haittaa mitenkään.

Lue lisää

Tästä ketjusta käy hyvin selville se, etteivät Ahvio ”opetuslapset” ole oikeastaan lukeneet Ahvion kirjoituksia kunnolla tai sitten ymmärtäneet siitä kuin osa.

”Ja jos nyt tästä tekee äkkinäisen johtopäätöksen, niin Ahvio kritisoi länsimaista demokratiaa sekä sen pohjaa. En tiedä ajaako hän tällä demokratian poistamista kaikin tavoin ja millä se sitten korvattaisiin, siitä ei juuri selvää saa. Teokratia? ”

Demokratian kritisoiminen ja sen kääntäminen vastakohdakseen diktatuuriksi, on yksi Ahvion tapa sekoittaa ajattelua. Sen sijaan että hän esittäisi demokratiaan kehittämiseen ajatuksia, hän käyttää sitä hyväkseen ajaakseen teokratiaa.

”Mutta tätä ei saa kutsua totalitarismiksi, koska jokainen voi vapaasti valita noudattaako uskonnollista pakkovaltaa vai ei. Se on siis Ahvion (ja fundisten) näkemys demokratiasta, jota ei voi kritisoida.”

Teokratia on totalitarismia ja tuotahan siinä ajetaan.

J-K.K 13.11.2015 11:52

”Tämä on länsimaissa käytetty systeemi yksinkertaisuudessaan.”

Olet tiivistänyt demokratian oikein hyvin.

”…yhden näkemyksen ylivalta ilman yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja syitä.”

J-K.K 13.11.2015 15:22

”…nämä fundamentalistien perustelut ovat täysin mielivaltaisia vailla minkäänlaista mahdollisuutta niiden tutkimiseen tai kritisoimiseen.”

”Teokratiahan on kirjaimellisesti jumalan valtaa, jossa uskonnollisilla johtajilla on hänen sijaisenaan ylin päätös- ja tuomiovalta.”

Fundamentalismiin kuuluu ehdoton totteleminen auktoriteetteja kohtaan, joka puetaan sellaiseen asuun, että jos vastustaa ylimpiään vastustaa oikeastaan Jumalaa. Sokaistaan ihmiset siihen, ettei eroteta sitä mitä ihminen tekee ja mitä Jumala tekee.

J-K.K 13.11.2015 18:25
”…jos alat vaatia, että muitten pitäisi myös noudattaa sitä vanhaa kirjaa, niin siinä tulee raja vastaan.”

Juuri tästä on kyse. Halutaan pakottaa kaikki muut siihen omaan näkemykseen. Paradoksaalisesti sitten väitetään muiden tekevän sitä. ei ihme että ihmisten ajatukset ovat aivan sekaisin.

”Mutta se ei tarkoita, että enemmistön tulisi sallia sitä vähemmistöä suojelevan systeemin hajottamista. Koskee äärivasemmistoa, äärioikeistoa, ääri-islamia ja myös äärikristittyjä. Tasapuolisesti.”

Totta, demokratia suojaa mm. näitä äärimäisiä fundamentalistejakin mutta vain siihen saakka, etteivät he pääse sortamaan muita väkivallalla tai mielivaltaisella vallankäytöllä.

mummomuori kirjoitti:

Tästä ketjusta käy hyvin selville se, etteivät Ahvio ”opetuslapset” ole oikeastaan lukeneet Ahvion kirjoituksia kunnolla tai sitten ymmärtäneet siitä kuin osa.

”Ja jos nyt tästä tekee äkkinäisen johtopäätöksen, niin Ahvio kritisoi länsimaista demokratiaa sekä sen pohjaa. En tiedä ajaako hän tällä demokratian poistamista kaikin tavoin ja millä se sitten korvattaisiin, siitä ei juuri selvää saa. Teokratia? ”

Demokratian kritisoiminen ja sen kääntäminen vastakohdakseen diktatuuriksi, on yksi Ahvion tapa sekoittaa ajattelua. Sen sijaan että hän esittäisi demokratiaan kehittämiseen ajatuksia, hän käyttää sitä hyväkseen ajaakseen teokratiaa.

”Mutta tätä ei saa kutsua totalitarismiksi, koska jokainen voi vapaasti valita noudattaako uskonnollista pakkovaltaa vai ei. Se on siis Ahvion (ja fundisten) näkemys demokratiasta, jota ei voi kritisoida.”

Teokratia on totalitarismia ja tuotahan siinä ajetaan.

J-K.K 13.11.2015 11:52

”Tämä on länsimaissa käytetty systeemi yksinkertaisuudessaan.”

Olet tiivistänyt demokratian oikein hyvin.

”…yhden näkemyksen ylivalta ilman yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja syitä.”

J-K.K 13.11.2015 15:22

”…nämä fundamentalistien perustelut ovat täysin mielivaltaisia vailla minkäänlaista mahdollisuutta niiden tutkimiseen tai kritisoimiseen.”

”Teokratiahan on kirjaimellisesti jumalan valtaa, jossa uskonnollisilla johtajilla on hänen sijaisenaan ylin päätös- ja tuomiovalta.”

Fundamentalismiin kuuluu ehdoton totteleminen auktoriteetteja kohtaan, joka puetaan sellaiseen asuun, että jos vastustaa ylimpiään vastustaa oikeastaan Jumalaa. Sokaistaan ihmiset siihen, ettei eroteta sitä mitä ihminen tekee ja mitä Jumala tekee.

J-K.K 13.11.2015 18:25
”…jos alat vaatia, että muitten pitäisi myös noudattaa sitä vanhaa kirjaa, niin siinä tulee raja vastaan.”

Juuri tästä on kyse. Halutaan pakottaa kaikki muut siihen omaan näkemykseen. Paradoksaalisesti sitten väitetään muiden tekevän sitä. ei ihme että ihmisten ajatukset ovat aivan sekaisin.

”Mutta se ei tarkoita, että enemmistön tulisi sallia sitä vähemmistöä suojelevan systeemin hajottamista. Koskee äärivasemmistoa, äärioikeistoa, ääri-islamia ja myös äärikristittyjä. Tasapuolisesti.”

Totta, demokratia suojaa mm. näitä äärimäisiä fundamentalistejakin mutta vain siihen saakka, etteivät he pääse sortamaan muita väkivallalla tai mielivaltaisella vallankäytöllä.

Lue lisää

Lyhyen kaavan muka: elämme melkoisessa demokratian illuusiossa tämän päivän EU:ssa. Jos nyt tietäväisenä kertoisit meille kuinka paljon yksittäisellä kansalaisella on mahdollisuus vaikuttaa päätöksiin, jotka Brysselissä tehdään vaikkapa meidän suomalaisten elämää koskien. Meillä on, oliko se Euroopan neuvostossa, valtiona muutama ääni ja kansalaisina voimme äänestää vain suomalaista, vaikka puolalainen voisi paremmin ajaa juuri minun toivomiani asioita.
Eiköhän koko Teokratia vouhotuksenne ole aika yhtä tyhjän kanssa. Ahvion kirjoitusten lähtökohta on mielestäni selvittää aatehistoriallisesti miten tähän päivään on tultu, joten tuskin sieltä kovin kummoisia valtapyrkimyksiä kannattaa etsiä. Maakohtaisissa kysymyksissä toki kristityt voivat pyrkiä edistämään ns "sen kaupungin parasta, jossa asuvat" sen pohjalta, mikä on sopusoinnussa Jumalan säädösten ja luomisjärjestyksen kanssa tietoisina Jumalan sanktioista. Jokainen sitten loppupeleissä vastaa itse Jumalalle siitä miten on kuullut.

Puksipuu kirjoitti:

Lyhyen kaavan muka: elämme melkoisessa demokratian illuusiossa tämän päivän EU:ssa. Jos nyt tietäväisenä kertoisit meille kuinka paljon yksittäisellä kansalaisella on mahdollisuus vaikuttaa päätöksiin, jotka Brysselissä tehdään vaikkapa meidän suomalaisten elämää koskien. Meillä on, oliko se Euroopan neuvostossa, valtiona muutama ääni ja kansalaisina voimme äänestää vain suomalaista, vaikka puolalainen voisi paremmin ajaa juuri minun toivomiani asioita.
Eiköhän koko Teokratia vouhotuksenne ole aika yhtä tyhjän kanssa. Ahvion kirjoitusten lähtökohta on mielestäni selvittää aatehistoriallisesti miten tähän päivään on tultu, joten tuskin sieltä kovin kummoisia valtapyrkimyksiä kannattaa etsiä. Maakohtaisissa kysymyksissä toki kristityt voivat pyrkiä edistämään ns "sen kaupungin parasta, jossa asuvat" sen pohjalta, mikä on sopusoinnussa Jumalan säädösten ja luomisjärjestyksen kanssa tietoisina Jumalan sanktioista. Jokainen sitten loppupeleissä vastaa itse Jumalalle siitä miten on kuullut.

Lue lisää

”…elämme melkoisessa demokratian illuusiossa…”

Tuohon voisin vastata kahdella kantilta. Miksi sinusta demokratia on illuusio? Kuitenkin se on tällä hetkellä toimivin tapa moneen muuhun malliin verrattuna.

Jos demokratiassa on ongelmia, sitä tulee rakentaa eteenpäin eikä suinkaan hylätä. Ymmärrän hyvin mm. Amerikassa jossa Iso Raha jyllää ja sillä ostetaan päättäjiä. EU ei ole onnistunut ratkaisu, mutta se onkin kapitalistien kyhäämä taloudellinen vastavoima kilpailuun markkinoista Yhdysvaltojen ylivoimaa vastaan. Samoin Schengen sopimus vapaasta liikkumisesta on vapaan markkina talouden yritys saada kilpailua taloudellisessa mielessä lisää ja näin jatkuvan kasvun vaade täyttyy paremmin.

Toinen demokratiaa uhkaava on jatkuva Rahan vallan kasvu. Eli yhä useammin asioista päättävät ne, joilla on taloudellinen valta. Yksi hyvä esimerkki on TTIP sopimus, jossa valta annetaan suuryrityksille.

”…selvittää aatehistoriallisesti miten tähän päivään on tultu…”

Jaa a, aatehistoriallisesti tosiaan. Kyllä tähän on ihan oikeitakin tutkijoita olemassa, enkä oikein usko että teologia on paras mahdollinen koulutus tähän asiaan?

Rehellisesti sanoen, Ahviolla on tavoite siinä, miksi hän pyrkii osoittamaan niin demokratian, tasa-arvon, yhdenvertaisuuden, naistenaseman tukemisen, ympäristösuojelun ym. huonoiksi asioiksi. Kun olen lukenut Ahvion kannanottoja, kyllä siellä välissä aina vilahtaa tämä teokraattisen yhteiskunnan unelma.

mummomuori kirjoitti:

”…elämme melkoisessa demokratian illuusiossa…”

Tuohon voisin vastata kahdella kantilta. Miksi sinusta demokratia on illuusio? Kuitenkin se on tällä hetkellä toimivin tapa moneen muuhun malliin verrattuna.

Jos demokratiassa on ongelmia, sitä tulee rakentaa eteenpäin eikä suinkaan hylätä. Ymmärrän hyvin mm. Amerikassa jossa Iso Raha jyllää ja sillä ostetaan päättäjiä. EU ei ole onnistunut ratkaisu, mutta se onkin kapitalistien kyhäämä taloudellinen vastavoima kilpailuun markkinoista Yhdysvaltojen ylivoimaa vastaan. Samoin Schengen sopimus vapaasta liikkumisesta on vapaan markkina talouden yritys saada kilpailua taloudellisessa mielessä lisää ja näin jatkuvan kasvun vaade täyttyy paremmin.

Toinen demokratiaa uhkaava on jatkuva Rahan vallan kasvu. Eli yhä useammin asioista päättävät ne, joilla on taloudellinen valta. Yksi hyvä esimerkki on TTIP sopimus, jossa valta annetaan suuryrityksille.

”…selvittää aatehistoriallisesti miten tähän päivään on tultu…”

Jaa a, aatehistoriallisesti tosiaan. Kyllä tähän on ihan oikeitakin tutkijoita olemassa, enkä oikein usko että teologia on paras mahdollinen koulutus tähän asiaan?

Rehellisesti sanoen, Ahviolla on tavoite siinä, miksi hän pyrkii osoittamaan niin demokratian, tasa-arvon, yhdenvertaisuuden, naistenaseman tukemisen, ympäristösuojelun ym. huonoiksi asioiksi. Kun olen lukenut Ahvion kannanottoja, kyllä siellä välissä aina vilahtaa tämä teokraattisen yhteiskunnan unelma.

Lue lisää

En tietääkseni ole sanonut, että demokratia olisi hylättävä, vaikka te haluatte sellaista syystä tai toisesta väittää. Päinvastoin, on pelkästään hyvä että Teokratia on poistettu, mutta ei siksi että oppineen papiston ylivalta oppimattomiin maallokoihin nähden olisi itsessään paha asia, vaan siksi että oppineet papit ovat yhtä häijyjä kuin kuka tahansa oppimattaton maallikkokin. Jos Teokratian heikkous on paljastunut kirkkohallonnossa, kuinka te nyt kuvittelette, että joku vakavissaan sellaista olisi edes ehdottamassa maallisen hallinnon puolelle. Tässä on väittäjällä itsellään todistustaakka, jos hän nytkään suvaitsee lähteä näyttöä antamaan ;). Aiemminkin olette esittänyt väitteitä, joille ette sittemmin ole ollut halukas esittämään todisteita.

Puksipuu kirjoitti:

En tietääkseni ole sanonut, että demokratia olisi hylättävä, vaikka te haluatte sellaista syystä tai toisesta väittää. Päinvastoin, on pelkästään hyvä että Teokratia on poistettu, mutta ei siksi että oppineen papiston ylivalta oppimattomiin maallokoihin nähden olisi itsessään paha asia, vaan siksi että oppineet papit ovat yhtä häijyjä kuin kuka tahansa oppimattaton maallikkokin. Jos Teokratian heikkous on paljastunut kirkkohallonnossa, kuinka te nyt kuvittelette, että joku vakavissaan sellaista olisi edes ehdottamassa maallisen hallinnon puolelle. Tässä on väittäjällä itsellään todistustaakka, jos hän nytkään suvaitsee lähteä näyttöä antamaan ;). Aiemminkin olette esittänyt väitteitä, joille ette sittemmin ole ollut halukas esittämään todisteita.

Lue lisää

Miksi sitten demokratian vastaista propagandaa tulee jatkuvasti?

Luterilainen kirkko on demokraattinen, ehkä katolinen kirkko on enemmän teokraattinen?

”…kuinka te nyt kuvittelette, että joku vakavissaan sellaista olisi edes ehdottamassa maallisen hallinnon puolelle.”

En kuvittele vaan olen lukenut useita kertoja. Koetaan että Jumalan johdatuksella voidaan valita ne uskovat johtamaan, jotka ovat parhaita auktoriteetteja. Teokratiahan tarkoittaa Jumalan johtamaa
Ahvio ihannoi kalvinismia ja kirjoittaa näin:

”Kirkkoa ei tullut hallita piispallis-monarkistisesti eikä välittömän enemmistödemokratian pohjalta, vaan presbyteerisesti: valittujen maallikkovanhimpien ja viranhaltijoiden yhteisten edustuselinten kautta. Calvinin kirkkohallinnollinen ja poliittinen ihanne oli perustuslaillinen ja edustuksellinen tasavalta.”

”…oikeistokonservatiivinen tosiasioiden tunnustaminen on lähtenyt siitä, että langennen ihmisen todellisen vapauden ja kestävän yhteiskunnan perustan luovat kristillinen Jumala-usko sekä luonnollisen lain sitovuuden ja luomisjärjestysten hyväksyminen.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/465/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jean_calvinin_ja_kalvinismin_oleellinen_vaikutus_lansimaisen_kulttuurin_kehitykseen

Eli johtopäätöksenä voisi pitää että oikeistokonservatiiviset kristityt voivat yksioikeudella johtaa myös valtiota – eli tämä tarkoittaa teokratiaa.

Tuossa teokraattisesti johdetussa valtiossa ”Jumalallinen kaitselmus on se ”näkymätön käsi”, joka synnyttää taloudellis-yhteiskunnallisen ”spontaanin järjestyksen”.” Tämä ”näkymätön käsi on Adan Smithin kehittelemä klassinen liberaali kapitalismin teoria, jossa talouselämää ei tule kahlita laeilla ja määräyksillä vaan sen on annettava vapaasti toimia.

Sen edellytyksenä on ihmismalli: ”Kestävästi toimiakseen vapaa markkinatalous ja fiskaalinen konservatismi edellyttävät harjoittajiltaan vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia.”
Ja tällaiseksi tullaan: ”Taloudellisen toiminnan edellyttämä moraali ja etiikka opitaan lähtökohtaisesti perheissä sekä kirkkojen, seurakuntien ja muiden uskonnollisten yhteisöjen yhteydessä…” ja näin ihmisestä tulee täydellinen (uskonsa myötä?):

”Kulttuuria rakentava sivistyneisyys edellyttää ihmisen sisäistä kehittyneisyyttä, kypsyyttä, itsensä voittamista, viettien hallintaa ja Jumalan luomakuntaansa asettaman luonnollisen lain mukaisesti orientoitumista.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/707/kirjailija_jari_ehrnroothin_analyysi_osuu_asioiden_ytimiin/6597

Eli meidän on alettava olemaan samaa mieltä ja käännyttävä tietyn näkemyksen mukaiseen uskoon, jotta meidän ei tarvitsisi elää ”demokratian diktatuurissa”?

Joopa joo.

" Mustasotnia oli kansallimielinen järjestö, jonka aseellinen siipi hyökkäsi Venäjän poliisin ja hovin tukemina liberaaleja vastaan"

Heh. Jotkut ovat päässeet Ahvion aivoitusten sisään? Tosin selitykset vaikuttavat tulkinnoilta.

Ja tuo "monikulttuurisuus" on Ahviolle kuin äsken tullut asia. USA on ollut koko ajan monikulttuurinen; monien suomalaistenkin ansiosta. Yhdysvalloistahan Ahvio aina katsoo esimerkit vaikka sadan vuoden takaa.

Kyllä, ihan oikea tulkinta. http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2013/04/mustat-sotniat.html

torre12 kirjoitti:

Heh. Jotkut ovat päässeet Ahvion aivoitusten sisään? Tosin selitykset vaikuttavat tulkinnoilta.

Ja tuo "monikulttuurisuus" on Ahviolle kuin äsken tullut asia. USA on ollut koko ajan monikulttuurinen; monien suomalaistenkin ansiosta. Yhdysvalloistahan Ahvio aina katsoo esimerkit vaikka sadan vuoden takaa.

Lue lisää

Monikulttuurisuus onkin hyvä esimerkki sen epäonnistumisesta Usa:ssa. Niiden rajojen sisäpuolelle on syntynyt miniyhteiskuntia, kuten chinatown jne. Etnisesti erillään olevaa populaatiota. Onhan meilläkin syntymässä samoin "itäkeskus".

Tarkalleen ottaen; pansalavismi on ajastus slaavien yhteenliittymisestä. Mustnasotialaisuus oli kansallismielinen järjestö aikoinaan, joka nousi liberalismia vastaan ja tälle pohjalle on jengi ”yön sudet” muodostunut.

Henkilö on siis ortodoksisen kirkon äärilaitaa ja käyttää hyväkseen Yön susien toimintaa sen kansallismielisyyden sekä slaavilaisuutta yhtenäisyyttä kannattavan ajatuksen vuoksi.

tyrel kirjoitti:

Monikulttuurisuus onkin hyvä esimerkki sen epäonnistumisesta Usa:ssa. Niiden rajojen sisäpuolelle on syntynyt miniyhteiskuntia, kuten chinatown jne. Etnisesti erillään olevaa populaatiota. Onhan meilläkin syntymässä samoin "itäkeskus".

Lue lisää

Tässä kaupungissa on puolet muita kuin espanjalaisia. On siis monikulttuurista, ja se näkyy erimuotoisina ja monen kirjavana, mutta ei mitään ongelmaan viittaavaa.

USA on monin tavoin mätäpaise; sieltä ei kannata katsoa esimerkkejä Suomeen.

torre12 kirjoitti:

Tässä kaupungissa on puolet muita kuin espanjalaisia. On siis monikulttuurista, ja se näkyy erimuotoisina ja monen kirjavana, mutta ei mitään ongelmaan viittaavaa.

USA on monin tavoin mätäpaise; sieltä ei kannata katsoa esimerkkejä Suomeen.

Lue lisää

Sinä olet mätäpaise!

osuvastisanoit kirjoitti:

Sinä olet mätäpaise!

Tästäkin on eriäviä mielipiteitä! Heh heh.

torre12 kirjoitti:

Tästäkin on eriäviä mielipiteitä! Heh heh.

Jarmokin on sitä mieltä.

hohohhhoooo kirjoitti:

Jarmokin on sitä mieltä.

siksihän se lähtikin lätkimään ja jokkeri jo häämekon ostoa suunnitteli.

hohohhhoooo kirjoitti:

Jarmokin on sitä mieltä.

Eli miten? Jarmolla juuri on se voimakkain erilainen mielipide minusta. Olette kai jotain ymmärrykseltään vajaita, ei teistä muuta enää voi ajatella. Jos olette uskovia, niin onnekseni en kuulu samaan porukkaan.

torre12 kirjoitti:

Eli miten? Jarmolla juuri on se voimakkain erilainen mielipide minusta. Olette kai jotain ymmärrykseltään vajaita, ei teistä muuta enää voi ajatella. Jos olette uskovia, niin onnekseni en kuulu samaan porukkaan.

Lue lisää

Sinä kuulut isomahaisten tekohampaisten kaljupäiden homopaappa porukkaan.

hohhohoooooo kirjoitti:

Sinä kuulut isomahaisten tekohampaisten kaljupäiden homopaappa porukkaan.

Mutta onneksi en uskoviin. Herjausporukkaan. Tuo kategoriointisi ei onneksi kuvaa sitä miten minuun yleisesti suhtaudutaan.

torre12 kirjoitti:

Mutta onneksi en uskoviin. Herjausporukkaan. Tuo kategoriointisi ei onneksi kuvaa sitä miten minuun yleisesti suhtaudutaan.

Vain sokea Reetta voi sinusta muuta sanoa jos et aukaise suutasi.

hohhooooooo kirjoitti:

Vain sokea Reetta voi sinusta muuta sanoa jos et aukaise suutasi.

Mutta aukaisen suuni, ja moni juttelee. Moni kyllä tekee itse aloitteen. Saan halauksiakin.

He näkevät minut, mutta eivät pidä pahana. Olet siis vähemmistössä, jos otetaan huomioon kokonaisuus. Minä he muut pitävät sinua?

torre12 kirjoitti:

Mutta aukaisen suuni, ja moni juttelee. Moni kyllä tekee itse aloitteen. Saan halauksiakin.

He näkevät minut, mutta eivät pidä pahana. Olet siis vähemmistössä, jos otetaan huomioon kokonaisuus. Minä he muut pitävät sinua?

Lue lisää

Onko oikeasti noin tyhmiä ihmisiä olemassa kuin sinä olet?

tyhmä.olet.kuin.saapas kirjoitti:

Onko oikeasti noin tyhmiä ihmisiä olemassa kuin sinä olet?

Mitä tyhmää näit? Itse näin vaikka mitä äärettömän tyhmää juttua tässä muilta.

Eli mielestäsi sivistykseen kuuluu asioitten perimmäisen olemuksen tutkiminen ja rakenteellisten käsitteiden arvojärjestysten ymmärtäminen.

Se on vain hyvin pieni osa. https://finto.fi/yso/fi/groups/?uri=http://www.yso.fi/onto/yso/p26557&clang=fi

Kuuntele tästä
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/vanha-testamentti/2-mooseksen-kirja/111

"18 Ja koko Siinain vuori peittyi savuun, kun Herra astui sille alas tulessa, ja siitä nousi savu niinkuin pätsin savu, ja koko vuori vapisi kovasti.
19 Ja pasunan ääni koveni kovenemistaan. Mooses puhui, ja Jumala vastasi hänelle jylinällä."

No siellä oli joku suuri ääni, joka muistutti pasuunan ääntä. Ja Jumala väänsi koko ajan nappuloita kohti kaakkoa ja ääni koveni. Sitten Mooses alkoi puhua ja Jumala vastasi tähän puheeseen kovalla jylinällä. Jumala järjesti jonkun ääninäytelmän.

Tässä muuten tulee mieleen pasuunan äänet joita on youtubessakin esitelty, kun ihmiset ihmettelee, että mistä ihmeestä tuo valtava ääni tulee. Itse olen ajatellut, että eräs selitys voi olla kun komeetat tulee tietyllä tapaa ilmakehään, niin kyllä siitä ääntä lähtee. Ja kun korkealla ilmakehän äärirajoilla tulee ääni, niin se ottaa kaikua minuuttien ajan. Siperiassa kun kolmisen vuotta sitten räjähti meteori, niin tämä tuotti ainakin varttitunnin jatkuvan ääniefektin, josta on myös näytteitä youtubessa. Ensimmäinen ääni oli yliäänipamaus, joka rikkoi tuhansia ikkunoita, mutta tämä esiintuoma ääniefekti oli sitten aivan eri juttu, joka kuului kymmenien kilometrien säteellä.

tiedote kirjoitti:

"18 Ja koko Siinain vuori peittyi savuun, kun Herra astui sille alas tulessa, ja siitä nousi savu niinkuin pätsin savu, ja koko vuori vapisi kovasti.
19 Ja pasunan ääni koveni kovenemistaan. Mooses puhui, ja Jumala vastasi hänelle jylinällä."

No siellä oli joku suuri ääni, joka muistutti pasuunan ääntä. Ja Jumala väänsi koko ajan nappuloita kohti kaakkoa ja ääni koveni. Sitten Mooses alkoi puhua ja Jumala vastasi tähän puheeseen kovalla jylinällä. Jumala järjesti jonkun ääninäytelmän.

Tässä muuten tulee mieleen pasuunan äänet joita on youtubessakin esitelty, kun ihmiset ihmettelee, että mistä ihmeestä tuo valtava ääni tulee. Itse olen ajatellut, että eräs selitys voi olla kun komeetat tulee tietyllä tapaa ilmakehään, niin kyllä siitä ääntä lähtee. Ja kun korkealla ilmakehän äärirajoilla tulee ääni, niin se ottaa kaikua minuuttien ajan. Siperiassa kun kolmisen vuotta sitten räjähti meteori, niin tämä tuotti ainakin varttitunnin jatkuvan ääniefektin, josta on myös näytteitä youtubessa. Ensimmäinen ääni oli yliäänipamaus, joka rikkoi tuhansia ikkunoita, mutta tämä esiintuoma ääniefekti oli sitten aivan eri juttu, joka kuului kymmenien kilometrien säteellä.

Lue lisää

Taitaa olla niin, että Mooses ei ole mitään kirjoittanut. Eikö ne ole vain Mooseksesta kerrottuja juttuja?

torre12 kirjoitti:

Taitaa olla niin, että Mooses ei ole mitään kirjoittanut. Eikö ne ole vain Mooseksesta kerrottuja juttuja?

Todennäköisesti Mooses on kirjannut ylös tapahtumat aina luomisesta saakka ja näin on muodostunut nämä viisi Mooseksen kirjaa. Mooses on siinä mielessä paras vaihtoehto, kun Mooses sai nuorena Egyptissä oppia kaikkea siihen viisauteen mitä siihen mennessä oli luotu. Aleksandrian kirjasto, joka sittemmin paloi, on ollut valtava kirjasto, jossa oli koottuna kaikki tieto siihen mennessä.

tiedote kirjoitti:

Todennäköisesti Mooses on kirjannut ylös tapahtumat aina luomisesta saakka ja näin on muodostunut nämä viisi Mooseksen kirjaa. Mooses on siinä mielessä paras vaihtoehto, kun Mooses sai nuorena Egyptissä oppia kaikkea siihen viisauteen mitä siihen mennessä oli luotu. Aleksandrian kirjasto, joka sittemmin paloi, on ollut valtava kirjasto, jossa oli koottuna kaikki tieto siihen mennessä.

Lue lisää

Mutta Mooseksen kirjoissa vain kerrotaan mitä kyseinen henkilö puhui ja koki. Mooses ei niitä itse kerro.

"Luomisesta saakka". Mooses ei ollut mukana luomisessa.

torre12 kirjoitti:

Mutta Mooseksen kirjoissa vain kerrotaan mitä kyseinen henkilö puhui ja koki. Mooses ei niitä itse kerro.

"Luomisesta saakka". Mooses ei ollut mukana luomisessa.

Lue lisää

Mooses on paras ehdokas Mooseksen kirjojen kirjoittajaksi. Mooses kirjasi ylös kaiken suullisen perimätiedon aina luomisesta saakka, minkä Jumala oli katsonut parhaaksi säilyttää ihmisten muistissa sukupolvesta toiseen.

Jumala oli juutalaisille aika vaikea juttu, jos vertaa muslimeihin.

Sen takia juutalaiset esittivät Jumalan sellaisena kuin ihmiset näkivät. Tai parempi selitys; Jumala oli sen aikainen arvonimi ihmisille; joillekin se nousi hattuun, kuten Raamattu kertoo. Kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, ja kun Israelilla ei ollut johtajaa; he valitstivat uusia jumalia. Siis ihmisiä. Miten muut tämän käsittävät?

Tissisivutkin ovat sivistyneempiä kuin nämä uskonhörhöjen tähdittämät palstat. Eihän siellä ketään uhkailla eikä jatkuvasti yritetä henkisesti vahingoittaa niinkuin täällä.

kumpi.vai.kampi kirjoitti:

Tissisivutkin ovat sivistyneempiä kuin nämä uskonhörhöjen tähdittämät palstat. Eihän siellä ketään uhkailla eikä jatkuvasti yritetä henkisesti vahingoittaa niinkuin täällä.

Lue lisää

Siis sinne opiskelemaan imetystä!