Mitä YK:n Lapsen oikeuksien sopimus sanoo lapsesta

Jos osaat lukea englannin kielistä tekstiä, ymmärrät, että aloituksessa on siteerattu YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen "lapsen määritelmä". Siinä kerrotaan YK:n yleiskokouksen päättäneen, että lapsi on lapsi myös äitinsä kohdussa JA tämän lisäksi lapsen äitinsä kohdussa tulee (fyyisesti ja henkisesti haavoittuvan asemansa vuoksi) nautti kaikkia laillisia oikeuksiaan eli mm. ja erityisesti niitä, joita YK:n lapsen oikeukisen sopimus erikseen määrittelee.

Tässä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

Asia, eli YK:n määrittämät lapsen oikeudet. eivät muuksi muut,u vaikka aborttiväki ottaisi 10500 itku-potku-raivaria joka päivä...

Lisäksi, jos olisi selvilllä siitä, kuinka YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus on laadittu, tietäisit, että em. lapsen määritelmä on pitkän ja tarkan keskustelun lopputulos.

SelväKuinPläkki kirjoitti:

Jos osaat lukea englannin kielistä tekstiä, ymmärrät, että aloituksessa on siteerattu YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen "lapsen määritelmä". Siinä kerrotaan YK:n yleiskokouksen päättäneen, että lapsi on lapsi myös äitinsä kohdussa JA tämän lisäksi lapsen äitinsä kohdussa tulee (fyyisesti ja henkisesti haavoittuvan asemansa vuoksi) nautti kaikkia laillisia oikeuksiaan eli mm. ja erityisesti niitä, joita YK:n lapsen oikeukisen sopimus erikseen määrittelee.

Tässä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

Asia, eli YK:n määrittämät lapsen oikeudet. eivät muuksi muut,u vaikka aborttiväki ottaisi 10500 itku-potku-raivaria joka päivä...

Lue lisää

Lapsen oikeuksien sopimus ensimmäinen artikla (ei siis johdanto, jossa avattu sopimuksen tekemisen taustoja)

"Article 1

For the purposes of the present Convention, a child means every human being below the age of eighteen years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier"

Sinähän tässä joudut häädissäs syytteleen perättömästi muita "valehtelusta" ja kiistä sen kiusallisen tekstin joka ihan suoraa sieltä sopimuksesta on kopioitu!

"Ja lainaat tietenkin sopimuksen johdantoa, et artikloja."

Johdanto kuuluu sopimukseen, niin ikävää kun se sun kannaltas onkin :) aivan turha vähätellä sitäkin.

"Aborttilainsäädäntö ei siis ole missään määrin ristiriidassa Lapsen oikeuksien sopimuksen, Lapsen oikeuksien julistuksen tai muidenkaan ihmisoikeussopimusten tai -julistusten kanssa

Et tietenkään voi mitään muuta kun huutaa näitä hätäkiistosontavalheitas, vaikka jokainen näkee kuinka lapsia väkivalloin murhaava laki riistää joka vuosi noin 10 tuhannen lapsen IHMISoikeudet totaalisesti, siitä perustavimmasta alkaen. Totuus jota et valheillas etkä raivokkaimmallakaan kiistointällä muuks pysty muuttaan, ei vaikka jatkat maailman tappiin rääkyäs.

"Se on kyllä uskomatonta, miten yksinkertainen ihminen voi olla. Tai ehkä se onkin sitten vain perinteinen valehtelu, kyllähän göbbelskin jo totesi, ett kun valetta toistaa tarpeeksi monta kertaa, niin se muuttuu todeksi."

Noinko sä luulet. No hyvä että itekin tajuat yksinkertasuutes ja valheides toivottomuuden.
Ja muuten jälleen,
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Epätoivosen säälittävyyden huippu se häämöttää aina kun murhasakin huterat argumentit on jälleen kerran rysähtäneet kasaan ja paniikki jyllää...

sinätässävalehtelet kirjoitti:

Sinähän tässä joudut häädissäs syytteleen perättömästi muita "valehtelusta" ja kiistä sen kiusallisen tekstin joka ihan suoraa sieltä sopimuksesta on kopioitu!

"Ja lainaat tietenkin sopimuksen johdantoa, et artikloja."

Johdanto kuuluu sopimukseen, niin ikävää kun se sun kannaltas onkin :) aivan turha vähätellä sitäkin.

"Aborttilainsäädäntö ei siis ole missään määrin ristiriidassa Lapsen oikeuksien sopimuksen, Lapsen oikeuksien julistuksen tai muidenkaan ihmisoikeussopimusten tai -julistusten kanssa

Et tietenkään voi mitään muuta kun huutaa näitä hätäkiistosontavalheitas, vaikka jokainen näkee kuinka lapsia väkivalloin murhaava laki riistää joka vuosi noin 10 tuhannen lapsen IHMISoikeudet totaalisesti, siitä perustavimmasta alkaen. Totuus jota et valheillas etkä raivokkaimmallakaan kiistointällä muuks pysty muuttaan, ei vaikka jatkat maailman tappiin rääkyäs.

"Se on kyllä uskomatonta, miten yksinkertainen ihminen voi olla. Tai ehkä se onkin sitten vain perinteinen valehtelu, kyllähän göbbelskin jo totesi, ett kun valetta toistaa tarpeeksi monta kertaa, niin se muuttuu todeksi."

Noinko sä luulet. No hyvä että itekin tajuat yksinkertasuutes ja valheides toivottomuuden.
Ja muuten jälleen,
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Epätoivosen säälittävyyden huippu se häämöttää aina kun murhasakin huterat argumentit on jälleen kerran rysähtäneet kasaan ja paniikki jyllää...

Lue lisää

Lue johdanon viimeinen lause: "Have agreed as follows" ja siitä lähtee itse sopimus,jossa ensimmäisessä artiklassa määritellään, mitä sopimuksen "lapsella" tarkoitetaan. Ja tottakai johdanto hyvin perustelee miksi sopimus on tarpeellinen.

Ja onko Suomen rikoslaki Venäjän tsaarin tekemä, koska johdanto niin kertoo? Onko Venäjän tsaari siis Suomen valtionpäämies?

mikä kohta lapsen määrittää ja mikä on se tärkein? Jos Johdannolla ei oo mitään merkitystä ja on ihan joutavaa hölinää eikä määritä mitään niin minkähän takia se sit on siellä? Artiklat kertoo vaan sen miten sovitaan toimittavan ja sen kannalta oleellisen.

sinäkösenpäätät kirjoitti:

mikä kohta lapsen määrittää ja mikä on se tärkein? Jos Johdannolla ei oo mitään merkitystä ja on ihan joutavaa hölinää eikä määritä mitään niin minkähän takia se sit on siellä? Artiklat kertoo vaan sen miten sovitaan toimittavan ja sen kannalta oleellisen.

Lue lisää

No siinähän se sopimuksessa: "Have agreed as follows"

Ja ensimmäinen artikla:

"For the purposes of the present Convention, a child means every human being below the age of eighteen years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier"

Eli sopimus itsessään kertoo hyvinkin selväsanaisesti, mikä on sopimuksessa tarkoitetun lapsen määritelmä. Ja se on juuri se mitä olen tässä sanonutkin.

Ja jos kerta Venäjän tsaari ei olekaan autonomisen Suomen päämies ja hyväksynyt Suomen rikoslakia, niin miksi laissa niin lukee?

Ja se johdantohölinä nimenomaan johdattaa siihen, miten sopimukseen on päädytty.

ei millään tavoin rajaa pois syntymättömiä. Eli aivan muuta mitä väität ja kiivaasti haluaisit.
Siinä johdantohölinssäkin sanotaan heti alussa,
"Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot,"
ja sitten ottavat huomioon, muistavat, tunnustavat, palauttavat mieliin jne.
Ja sitten tulee ne artiklat, eli "ovat sopineet seuraavasta.".

edessopimuskaan kirjoitti:

ei millään tavoin rajaa pois syntymättömiä. Eli aivan muuta mitä väität ja kiivaasti haluaisit.
Siinä johdantohölinssäkin sanotaan heti alussa,
"Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot,"
ja sitten ottavat huomioon, muistavat, tunnustavat, palauttavat mieliin jne.
Ja sitten tulee ne artiklat, eli "ovat sopineet seuraavasta.".

Lue lisää

Ei rajaa pois eikä sisällytä. Kuten totesin, vain ja ainoastaan yläikärajasta on sovittu.
Eli juuri niin kuin sanoin. Ja kun lukee sopimuksen sisällön, niin syntyneillehän tuo tottakai on oleellinen, koska siinä velvoitetaan kuulemaan lapsia, huolehtimaan sivistyksellisistä oikeuksista ja niin edelleen. Eli siis se, mikä ajoi jo Geneven julistuksen tekemiseen, on laajemmin huomioitu tässä sopimuksessa (lapset eivät ole mitään pieniä aikuisisia tai objekteja, vaan lapsille pitää myös aktiivisesti turvata laajoja oikeuksia, ihan jo kuulemisesta lähtien)

Ollaanko me nyt sitten autonominen Suomi, jonka rikoslain on säätänyt Venäjän tsaari? Onko Sauli sitten suuriruhtinas?

"Ei rajaa pois eikä sisällytä."

Mitähän se mahtaa tarkottaa että JOKAISTA alle 18-vuotiasta..??

"siinä velvoitetaan kuulemaan lapsia, huolehtimaan sivistyksellisistä oikeuksista ja niin edelleen."

Niin, mikä on hieman vaikeeta jos ei saa edes elääkään ;D

"Ollaanko me nyt sitten autonominen Suomi, jonka rikoslain on säätänyt Venäjän tsaari?"

Mitä ihmettä sä jankkaat tätä horinaas joka väliin, mitä tää nyt koko asiaan liittyy? Miten tää asioita muuttaa jos jostain lakien historiasta on kerrottu jossain johdannossa?
Laitas muuten esille se lähtees mistä tää on.

ja_TAAS kirjoitti:

"Ei rajaa pois eikä sisällytä."

Mitähän se mahtaa tarkottaa että JOKAISTA alle 18-vuotiasta..??

"siinä velvoitetaan kuulemaan lapsia, huolehtimaan sivistyksellisistä oikeuksista ja niin edelleen."

Niin, mikä on hieman vaikeeta jos ei saa edes elääkään ;D

"Ollaanko me nyt sitten autonominen Suomi, jonka rikoslain on säätänyt Venäjän tsaari?"

Mitä ihmettä sä jankkaat tätä horinaas joka väliin, mitä tää nyt koko asiaan liittyy? Miten tää asioita muuttaa jos jostain lakien historiasta on kerrottu jossain johdannossa?
Laitas muuten esille se lähtees mistä tää on.

Lue lisää

Niinpä, jokaiselle vaan taas yksiselitteinen määritelmä ;) 100% varmuudella voidaan sanoa, että se tarkoittaa syntymästä kuolemaan. Muusta taas ei ole näyttöä (voit toki etsiä). Kuten todettua, asiasta ei olla sovittu ja asia on kokonaisuuden kannalta sen verran triviaali ja kannat niin jakautuneet, että asiasta ei tarvitse edes sopia.

Ja rikoslain johdanto, ennen ensimmäistä lukua:

"Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Tämä liittyy asiaan, koska jos näet johdannonhyvinkin oleellisena osana, niin miksi se ei olisi niin Suomen lakien kohdalla? Eli siis rautalankaesimerkki. Vai onko tämäkenties Suomen toive, että oltaisiin Venäjän vallan alla? Hui.

"100% varmuudella voidaan sanoa, että se tarkoittaa syntymästä kuolemaan."

Ai nytkö se taas onkin rajattu ja sisällytetty? :D
Ei yhtikäs mitään näyttöä tästä mutustas :) sen sijaan muualta kyllä voidaan päätellä oikeuksien koskevan _jokaista_ ihmistä, ja jo lapsia kohdussakin. Liian kiperiähän ne näytöt sulle onkin kun joudut kaiken kiistään ja valehteleen.

"Tämä liittyy asiaan, koska jos näet johdannonhyvinkin oleellisena osana"

Rikoslain historiasta kerrottu vaan ei tee Lapsen oikeuksien sopimuksen johdantoo yhtään vähemmämn tärkeeks tai merkityksettömäks.

höpöhöpö_ kirjoitti:

"100% varmuudella voidaan sanoa, että se tarkoittaa syntymästä kuolemaan."

Ai nytkö se taas onkin rajattu ja sisällytetty? :D
Ei yhtikäs mitään näyttöä tästä mutustas :) sen sijaan muualta kyllä voidaan päätellä oikeuksien koskevan _jokaista_ ihmistä, ja jo lapsia kohdussakin. Liian kiperiähän ne näytöt sulle onkin kun joudut kaiken kiistään ja valehteleen.

"Tämä liittyy asiaan, koska jos näet johdannonhyvinkin oleellisena osana"

Rikoslain historiasta kerrottu vaan ei tee Lapsen oikeuksien sopimuksen johdantoo yhtään vähemmämn tärkeeks tai merkityksettömäks.

Lue lisää

Sanoin, että sen voidaan 100% varmuudella koskevan syntyneitä. Oletko eri mieltä?

Miksi rikoslain johdanto olisi eri asia? Koska se on vieläpä laissa.

mutta jos se tarkottas 100% ja vain sitä niin rajais pois sen muun eli ennen syntymää. Eli tarkennetusti vois sanoo että tarkottaa _ainakin_ syntymästä kuolemaan. Alaraja on avoin joten sikäli koko toteemus on turhaa. Ja yläraja _lasten_ oikeuksissa tais olla se 18v jollei jonkun lain mukaan oo joku muu. Se ketä sopimus koskee on taas ihan eri juttu kun kelle ihmisoikeudet kuuluu..

Että mikskö rikoslain johdanto (ja sen historiasta kerronta) on eri asia kun ihmisoikeussopimuksen johdanto? Kysytkö ihan tosissas? Miks jonkun lain historiasta kerronta muuttas jotenkin sitä mitä sopimuksen johdannossa on? Miten kahden täysin eri asian johdantoo edes liittyy toisiinsa?

Ei siinä vain kerrota lain historiasta, vaan tuo on ihan oikea pätkä siitä nykyisestä johdannosta. Se ei ole lain historiaa, vaan ihan nykyistä lakia. Se ei kuitenkaan ole tärkeä, koska se on johdanto, joka ei merkitse mitään. Sama pätee tuohon Raamattuna pitämääsi sopimukseen. Meneekö kaaliin?

Se on johdanto, jossa kerrotaan lain alkuperästä, eikä se vaan tee tyhjäks ja merkityksettömäks LO sopimuksen johdantoo, vaikka kuinka jankkaat ja rääyt. Meneekö kaaliin?

Kun siinä ei kerrota lain alkuperästä, ei sanota että "kun tämä laki säädettiin..." vaan sanotaan ihan selvästi preesensissä että kyseessä on Suomen Suuriruhtinaanmaa.

ymmärränytpliisjo kirjoitti:

Kun siinä ei kerrota lain alkuperästä, ei sanota että "kun tämä laki säädettiin..." vaan sanotaan ihan selvästi preesensissä että kyseessä on Suomen Suuriruhtinaanmaa.

Miten tää nyt tekee yhtään epätodemmaks sitä mitä LO sopimuksen johdannossa sanotaan? Miten nää on edes vertailtavissa toisiinsa?

"vaan sanotaan ihan selvästi preesensissä "

Tottakai jos se on lainaus alkuperäsestä lain vahvistuksesta. Onhan se merkityksellistä käsittää mihin asetukseen nykynen laki perustuu ja miltä ajalta on peräisin.
Onko aborttilain johdanto sulle yhtä mitään merkitsemätön ja käsittämättömän tyhjänpäivänen, "Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:"?

Kun se ei ole mikään lainaus alkuperäisestä johdannosta, vaan ihan nykyinen voimassa oleva johdanto! Miten tämä on niin vakea ymmärtää? Pointti on se että johdannolla ei ole väliä eikä se velvoita ketään yhtään mihinkään. Artiklat on ne joilla on väliä.

"ei ole mikään lainaus alkuperäisestä johdannosta,"

Sinäkö tiedät noin tarkkaan mistä se teksti alunperin on? Miten se tekis lain alkuperästä kertomisen jotenkin merkityksettömäks ettei maassa oo enää kyseisiä hallitsijoita?

"Pointti on se että johdannolla ei ole väliä "

Mutu mutu :) asia ei vaan muutu sillä yhtään mihkään että sinä haluaisit niin. Jos johdannoilla ei ois mitään väliä, niitä ei OLIS missään.
LO sopimuksen johdanto esim. kertoo minkälaisiin julistuksiin sopimus perustuu, ketä oikeudet koskee, mitä on tunnustettu, tulee muistaa jne. Artiklat on suppeempia siitä ja kertoo minkä mukaan on sitouduttu toimiin. Se ei tee tietenkään yhtään vähemmäks tai merkityksettömämmäks sitä mitä johdanto kertoo, ei vaikka kuinka jankkaat ja vänkäät.

No, jos johdannolla kerta on niin kovasti väliä, niin silloinhan varmaan pidät tätä maata Suomen Suuriruhtinaanmaana.

Missä sanoinkaan että se johdanto kuvaa NYKYTILAA (eikä nimenoman lainsäädön _historiaa_)? :D

Aborttiväki tekeytyy joskus tyhmemmäksi kuin onkaan. Tämäkin hemmo väittää, ettei osaa lukea vaikka ilmiselvästi kirjoittaa. (tekstin voi pistää kääntäjään, jos vieras kieli ahdistaa) ;)

No siis kantaahan ei oteta muuten kuin ns. yläikärajan suhteen. Tämä indikoi sitä (kuten koko YK:n kantaaottamattomuuden puute), että asiasta ei sovita yhtikäs mitään. Se voi tietenkin tuntua oudolta niistä, joiden mielestä abortti on tärkeä kysymys ja aihealue, mutta jopa lapsen oikeuksien kannata (joita kyseisellä sopimuksella on saatu tunnustettua) kysymys on erittäin triviaali (kuten koko YK:n kannalta, jonka pääasiallisena ja tärkeimpänä tehtävänä on kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden edistäminen). Ja jos joku on varmaa niin se, että kantaa ei tulla ottamaankaan ainakaan lähitulevaisuudessa. Ja koska suunta kehityksessä on ollut nimenomaan abortinvastustajien vastustamaan suuntaan, niin en usko että moderneissä länsimaissa tullaan kieltolinjalle menemään.

Ja itseäni ihmetyttää myös se, miksi abortinvastustajat käyttävät nimenomaan YK:ta keppihevosena vaikka Suomen kannalta EU ja sen puitteissa tehdyt ihmisoikeusopimukset ovat paljon vaikutusvaltaisempia. YK ei ole missään määrin mikään maailmanhallitus.

jossain olikaan joku ihmisryhmä, kuten tietyn ikäset lapset poissuljettu siitä "jokaisesta" ihmisestä?
Sama jos joku alkas väittää kiivaasti että koska missään ei erikseen sanota että ihmisoikeudet kuuluu myös punatukkasille, niin eihän ne sit kuulu :D

missäkohtaa kirjoitti:

jossain olikaan joku ihmisryhmä, kuten tietyn ikäset lapset poissuljettu siitä "jokaisesta" ihmisestä?
Sama jos joku alkas väittää kiivaasti että koska missään ei erikseen sanota että ihmisoikeudet kuuluu myös punatukkasille, niin eihän ne sit kuulu :D

Lue lisää

Niinpä, ei ole sisällytetty eikä poissuljettu. Ja se tarkoittaa mitä? Että asiasta ei ole sovittu yhtikäs mitään.

joopajoooooo kirjoitti:

Aborttiväki tekeytyy joskus tyhmemmäksi kuin onkaan. Tämäkin hemmo väittää, ettei osaa lukea vaikka ilmiselvästi kirjoittaa. (tekstin voi pistää kääntäjään, jos vieras kieli ahdistaa) ;)

Lue lisää

Ja missä olen väittänyt etten osaisi lukea?

auskultantti kirjoitti:

Niinpä, ei ole sisällytetty eikä poissuljettu. Ja se tarkoittaa mitä? Että asiasta ei ole sovittu yhtikäs mitään.

Mieti nyt tarkkaan mitä se "jokainen ihminen" mahtaa pitää sisällään. Ota vaikka sanakirja avuks jos on muuten menee liian vaikeeks.

selkeysjotasokkoeinäe kirjoitti:

Mieti nyt tarkkaan mitä se "jokainen ihminen" mahtaa pitää sisällään. Ota vaikka sanakirja avuks jos on muuten menee liian vaikeeks.

No niinpä, joillekin se tarkoittaa esimerkiksi hedelmöittynyttä munasolua, useimmiten esimerkiksi lainsäädännössä ihmistä syntymästä kuolemaan.

Ei se lakikaan missään oo syntymättömien ihmisyyttä kiistäny.

auskultantti kirjoitti:

Niinpä, ei ole sisällytetty eikä poissuljettu. Ja se tarkoittaa mitä? Että asiasta ei ole sovittu yhtikäs mitään.

"Sama jos joku alkas väittää kiivaasti että koska missään ei erikseen sanota että ihmisoikeudet kuuluu myös punatukkasille, niin eihän ne sit kuulu :D"

Kyllä siinä sanotaan: "...Lapsen oikeuksien sopimuksen, joka perustuu ihmisoikeuksien kuulumisen kaikille maailman ihmisille syntymästä alkaen."

Vai eikö punatukkaiset lapset ole mielestäsi lapsia eikä ihmisiä?

"Vai eikö punatukkaiset lapset ole mielestäsi lapsia eikä ihmisiä?"

Et näköjään tajunnu vertausta eikä kenenkään väitetty sanoneen noin. Kyse oli omasta logiikastas, tokihan normaalit ihmiset ymmärtää lasten olevan lapsia ja ihmisiä jo siellä kohdussakin.

>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, syntymään tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

(LO julistus)
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva _lakisääteinen suojelu_ mukaan luettuna,>

Se kohta "lakisääteinen suojelu" on tietenkin salakavalasti livautettu pois Suomenkin sopimusversiosta..

eikumoatätä kirjoitti:

"Vai eikö punatukkaiset lapset ole mielestäsi lapsia eikä ihmisiä?"

Et näköjään tajunnu vertausta eikä kenenkään väitetty sanoneen noin. Kyse oli omasta logiikastas, tokihan normaalit ihmiset ymmärtää lasten olevan lapsia ja ihmisiä jo siellä kohdussakin.

>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, syntymään tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

(LO julistus)
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva _lakisääteinen suojelu_ mukaan luettuna,>

Se kohta "lakisääteinen suojelu" on tietenkin salakavalasti livautettu pois Suomenkin sopimusversiosta..

Lue lisää

"tokihan normaalit ihmiset ymmärtää lasten olevan lapsia ja ihmisiä jo siellä kohdussakin."

Väitän, että aika harva normaali ihminen laskee tsygootit ja alkiot ihmisiksi. Normaalilla en tarkoita uskonnollisia fanaatikkoja.

myöskään tosiasioille aatteensa sokaisemat feminatsifanaatikot, joista monet joutuu hoidattaan täällä omien itsekkäiden veritekojensa kipeitä traumoja.

"aika harva normaali ihminen laskee tsygootit ja alkiot ihmisiksi. "

Varmaan ainakin ne yleissivistyneet jotka on kyseiset alkeellisimmat perusbiologianfaktat aikoinaan ala-asteella opiskelleet. Ilmeisesti sultakin päässy unohtuun?

Niitä TODISTEITA edelleen odotellessa että tällä palstalla on koskaan kirjottanu kukaan joka on tehny jotain kansalaisalotteita :DDD eipä vaan oo ensimmistäkään ikinä nähty... ;)))) sun loputtomia mutuharhojas vaan jostain pollas uumenissa mellastavista "kk-koplista" ja "video-mummoista" :DD

"Missä viipyvät YK:n nootit Suomelle tästä pahimmasta ihmisoikeusrikoksesta?"

Mitä nootteja voitas antaa jos sellasta ei oo velvotettu sopimuksessa? On silti todettu että Suomessakin on paljon parannettavaa lasten oikeuksien osalta.

"Mitä nootteja voitas antaa jos sellasta ei oo velvotettu sopimuksessa? "

Eli abortti ei ole vastoin lastenoikeuksien sopimusta.

noniiipä kirjoitti:

"Mitä nootteja voitas antaa jos sellasta ei oo velvotettu sopimuksessa? "

Eli abortti ei ole vastoin lastenoikeuksien sopimusta.

Oliko täällä jossain väitetty sellasta?
Se mitä on tai ei oo sopimuksessa kun ei vaan edelleenkään oo sama mitä on julistettu...

"Se mitä on tai ei oo sopimuksessa kun ei vaan edelleenkään oo sama mitä on julistettu.. "
Ei sinne julistukseenkaan ole laitettu lapsen tyhjentävää määritelmää, joten kukin voi tulkita sitä sikiön osalta miten tahtoo. Uskis ei voi myöntää asiaa, koska heillä on profeetat, jotka tulkaavat teksteistä sen ainoan ja oikean Totuuden.

"Ei sinne julistukseenkaan ole laitettu lapsen tyhjentävää määritelmää"

On se siellä normaalijärjellä ymmärrettävissä hyvinkin yksselitteisesti, jos vaan halua ymmärtää. Sinä tietenkin haluaisit vääntää siitä väkisin jotain tulkintakysymystä kun ei satu miellyttään sitä omaa kantaa, mikä kuitenkaan ei muuta julistettua mihinkään. Murhafanaatikko ei voi myöntää asiaa, koska heillä on aborttiprofeetat, jotka tulkaavat teksteistä pelkkiä mutumielipiteitä.

"On se siellä normaalijärjellä ymmärrettävissä hyvinkin yksselitteisesti, jos vaan halua ymmärtää. "

Normaalijärjellä ymmärtää mys hyvin yksiselitteisesti, että alkio puhumattakaan tsygootista ei ole ihminen, mutta kun on ulkoistanut ajattelunsa kiihkokristillisille ajatuspieruhautomoille, niin tulokset näkyy suomi24 palstalla sitten,

"Normaalijärjellä ymmärtää mys hyvin yksiselitteisesti, että alkio puhumattakaan tsygootista ei ole ihminen,"

Sun "ymmärrykses" vaan ei oo lähelläkään normaalijärkee, saati ilmeisen kiperiä biologisia faktoja :DD mutta kun on ulkoistanut ajattelunsa kiihkofeminatsistisille ajatuspieruhautomoille, niin tulokset näkyy suomi24 palstalla sitten.

Aborttiväki on käärmeissään, kun YK:n yleiskokous on määritellyt lapsen oikeudet kuuluviksi lapsille jo äitinsä kohdussa.

On hämmästyttävää, että tätäkin yksinkertaista tosiasiaa - YK:n yleiskokouksen päätöstä - yritetään kiertää mutu mutulla ja kirjoittelijoiden mielipiteillä.

YKnYleiskokouksenPäätös kirjoitti:

Aborttiväki on käärmeissään, kun YK:n yleiskokous on määritellyt lapsen oikeudet kuuluviksi lapsille jo äitinsä kohdussa.

On hämmästyttävää, että tätäkin yksinkertaista tosiasiaa - YK:n yleiskokouksen päätöstä - yritetään kiertää mutu mutulla ja kirjoittelijoiden mielipiteillä.

Lue lisää

Tosin ei siellä sanota, että alkio olisi vielä lapsi.

YKnYleiskokouksenPäätös kirjoitti:

Aborttiväki on käärmeissään, kun YK:n yleiskokous on määritellyt lapsen oikeudet kuuluviksi lapsille jo äitinsä kohdussa.

On hämmästyttävää, että tätäkin yksinkertaista tosiasiaa - YK:n yleiskokouksen päätöstä - yritetään kiertää mutu mutulla ja kirjoittelijoiden mielipiteillä.

Lue lisää

"On hämmästyttävää, että tätäkin yksinkertaista tosiasiaa - YK:n yleiskokouksen päätöstä - yritetään kiertää mutu mutulla ja kirjoittelijoiden mielipiteillä.! "

Mutuilla ja mielipiteillä se päätös alunperinkin syntyi, ja nykyään mutut ja mielipiteet ovat hieman erilaisia. Abortinvastustajan mutut ja mielipiteet perustuvat useimmiten pari tuhatta vuotta sitten eläneiden ihmisten mutuihin ja mielipiteisiin, joten ei ole ihme, että mielipiteet ja mutut eivät kohtaa lainsäädännössä eikä oikein juuri missään muuallakaan. Nämä aborttitalebanit elävät aivan omassa maailmassaan, jossa satuolennot mukaanlukien runoilevat alkiot pitävät huolen vastustelijoitten tiedonsaannista.

Aborttiväki on - tietysti siitäkin - tietämätön siitä, että YK:ssa käytiin asiasta pitkä keskustelu ja muotoilu, jossa lapsen oikeudet koskevat myös lasta äitinsä kohdussa on tarkkaan harkittu. Se on myös YK:n yleiskokouksen hyväksymä ihmisoikeuksien lähtökohta.

Aborttiväen hyökkäykset elämää ja ihmisyyttä vastaan ovat hyökkäyksiä ihmisoikeuksia ja lapsen oikeuksia vastaan.

hmmmmmmm kirjoitti:

Tosin ei siellä sanota, että alkio olisi vielä lapsi.

Missä sanotaan ettei sisälly "lapsiin ennen syntymää" (ts. kohdussa)?

"Abortinvastustajan mutut ja mielipiteet perustuvat useimmiten pari tuhatta vuotta sitten eläneiden ihmisten mutuihin ja mielipiteisiin,"

Taasko siellä suosijafanaatikon pinttyneiden stereotypioiden sumentamissa silmissä joku on vetoillu uskontoihin? :DD taas sama "mutku ne on hihhuleita" -hätämutusyytös... ;D
Nämä aborttitalebanit elävät aivan omassa maailmassaan, jossa satuolennot mukaanlukien runoilee "The Kaikkitieto-laista", "naisen (murha)oikeudesta" ja "poistettavista solumöykyistä" ja pitävät huolen feminatsien tiedonsaannista.