jatkosotaa

Jatkosodassa suomalaiset sotilaat kärsivät nälkää mutta marssittava ja hyökättä
vä oli silti pakko,heikkouden takia tuli hyökkäyssodassa paljon turhia tappioita.
Kymmenintuhansin.

Höpö höpö. Jos maassa on 200 000 saksalaista sotilasta eikä maata olla miehitetty niin silloin puhutaan kyllä asetoveruudesta. Suomi oli Saksan asetoveri eikä tämä toveruus suinkaan merkitse sitä, että näillä kahdella maalla oli täysin samanlaiset sodan päämäärät.
Liittoutuneet maat (mm. Englanti, Usa ja Neuvostoliito) EIVÄT ole koskaan ymmrtäneet tätä "erillissota" oppia. Kyllä sodan osapuolet sentään tunsivat ketkä ovat samalla puolella ja ketkä ovat vihollisia. Englantikin julisti Suomelle sodan mutta ei aloittanut operatiivisia sotatoimia Suomea vastaan.

Suomalaiset eivät vaan ole täysin rehellisiä tosiasioiden edessä. Totta on se, että Suomi ei saanut talvisodan aikana länsimaista apua riittävästi jonka jälkeen Suomi ajautui hankkimaan sotilaallista tukea Saksalta.
(apu otetaan sieltä mistä apua voidaan saada)
Lapin sodan jälkeenkin liittoutuneet maat pitivät Suomea Saksan liittolaisena ja sellaisena Suomea myös kohdeltiin (mm. valvontakomissio) neuvoteltaessa pysyvästä rauhansopimuksesta (Pariisin rauhansopimus).
Suomea kohdeltiin siis muiden Saksan liittolaismaiden tapaan (mm. Unkari ja Romania) neuvotteluissa.

Ehkä ainoa "erityisasema" oli siinä, että Suomen itsenäisyys katsottiin tärkeäksi eikä 2. maailmansodan jälkeen Suomea miehitetty neuvostojoukoilla kuten Unkari, Romania, Bulgaria, Tsekkoslovakia, Puola, Itävalta ja Itä-Saksa.
Ajatus erillissodasta on pelkkä poliittinen kupla Suomessa.

Kaikissa ihmisissä menneissä, nykyisissä ja tulevissa on omia puutteitaan (paitsi ehkä Bror-Erikillä). Täytyy silti todeta jonkun MUUN asian vuoksi häiriintyneiksi ne henkilöt, jotka eivät ymmärrä Suomen käyneen erillissotaa.
Totta kai jatkosodassa oli yhteisiäkin tavoitteita ja niihin liittyvää läheistä yhteistoimintaa Saksan kanssa. Mutta Suomen osalta kaikki olennainen palveli Suomelle tarpeellisia, paljolta myös välttämättömiä tarpeita.
Mitään merkityksellisiä ylilyöntejä Saksan hyväksi, mutta Suomen haitaksi ei ollut.
Kiitokseksi saimme kansalle välttämätöntä ravintoa, polttoaineita ja muuta ja sotaväelle välttämätöntä aseistusta ja muuta ja Lapillekin turvan. Maamme säästyi raskailta pommituksilta, massaraiskauksilta ja oikeudelliselta mielivallalta.

Se että reissusta ei palattu voittojen kanssa, ei ollut Suomen johdon väärien ratkaisujen syytä. Neuvostoliitto teki ne suuret ja rikolliset virhetoimet, joista se itse ja Suomi joutuivat kärsimään talvi- ja jatkosodassa.
Kyllä Ryti, Tanner, Mannerheim ja muu Suomen kansa tekivät Suomen puolesta sen mitä oli pakko tehdä, ja onnistuivat niin hyvin kuin oli mahdollista onnistua.

Katsokaa esimerkiksi Brittien itseänsä arvostavaa juhlimista Battle of Britain´in "voitosta" (ja Dunkerquen sivuuttamista). MITÄ merkittävää Talvi- ja jatkosotaan verrattuna on kahden liki samankokoisen valtion (GB vs D) taistossa, kun Briteillä oli suojanaan 70 km leveä kanaali ja heillä oli tukenaan maailman suurin laivasto ja siirtomaat sekä taloustuki ja muukin apua USA:sta jne.

Kyllä meidän sotamme olivat kunniakkuudessaan valtavasti merkittävämmät, eivätkä ne valitettavasti olleet vältettävissä Suomen toimenpitein.
Suomeen hyökänneellä maalla oli 1500 km yhteistä maa- ja 500 km yhteistä merirajaa kanssamme ja sen väki oli yli 30 kertaa suurempi ja orjatyöllä hampaisiin asti aseistautunut.
Kyllä Suomi puolusti Suomea. Se ei kasvattanut Saksan mahtia antautumalla pikaisesti, päinvastoin kuin Tanska, Norja, Belgia, Hollanti ja muut.
Se ei vahvistanut Saksan sotataloutta kuten Neuvostoliitto 1939 lähtien, ja 1941 entisestäänkin laajentuneella kaupallaan. Ilman Neuvostoliiton tukea ei Saksa ei olisi voinut edes hyökätä Ranskaan, eikä Neuvostoliittoonkaan (todistettu asia).

Niiden jotka yhä vain jankkaavat muuta, pitää tutkia oman mielensä sopukoita. Tutkia onko jankkaus vain vanhemmilta perittyä kaunaa "lahtareita" ta muuta todellista tai kuviteltua kohtaan.
Pitää vapauttaa itsensä sellaisesta ja iloita kaikkien muiden kanssa itsenäisestä maastamme ja rakentaa, ei repiä sitä.

Erillissota ja 200 000 erillistä saksalaista sotilasta Suomessa. Saksalaiset antoi erillisen turvan Lapille. Tosin sen jälkeen ei jäänyt kiveä erillisen kiven päälle.

Suomi kävi erillissotaa ja samaan aikaan 200 000 saksalaista kävi Suomessa omaa erillissotaansa. Millä perusteella pitäisi kiittää tästä? Jos sodittiin yhdessä samaa vihollista vastaan niin silloin kiitokset ovat paikallaan mutta kun ei sodittu yhdessä. MOT.

Mutta miksi Hitler vaati kesällä 1944 Suomelta poliittista sopimusta lähettämällä Ribentropin Rytin pakeille tekemään sopimuksen aseapua vastaan, jos kerran Suomi jo oli Saksan liittolainen?

-Saksalaisten tehtävä lapissa oli pönkätä puna-venäjä ,ettei se pääse ruotsin pohjoisiin malmivaroihin ja norjaan. -saksa kävi erillisotaa lapissa.

Kuinkas saksalainen avustusdivisioona etelässä ja Kuhlmeyn osasto kesällä 1944 sopii erillissotureille?

Totta on että Saksaa ei pidä moittia Lapin hävittämisestä. Se oli Saksan normaali sotatoimi niinkuin muuallakin idässä. Samoin vankien hirttäminen Lapissa puihin ja puhelinpylväisiin ja näiden jättäminen roikkumaan varoituksena muille oli tavanomaista henkistä valmennusta.

Totuus on se, että sodan aikana ja sen jälkeen liittoutuneet maat kohteli Suomea Saksan liittolaisena. (mm. Teheran, Jalta ja Pariisin rauhansopimus)
Suomea ei todellakaan pidetty minään erillisisotijana. Suomen ja Neuvostoliiton sota oli kiinteä osa 2. maailmansotaa.
Tämä "erillissota" käsitys on suomalaisten omaa ideologista hömppä mielikuvitusta.

Miksi kansakunnan pitäisi hävetä taistelua itsenäisyydestään? Se apu otetaan sieltä mistä sitä apua on saatavissa. Näinhän se kommunistinen Neuvostoliitokin otti materiaaliapua lännestä mm. Usa:lta ja Englannilta. Tosiasioiden mukaan Neuvostoliitto oli Usa:n ja Englannin liittolainen sodassa Saksaa vastaan. Ei Neuvostoliitokaan käynyt mitään "erillissotaa" Saksaa vastaan.
Lopulta Normandian maihinnousu lännessä ja Neuvostoliiton aloittama Bagration operaatio idässä mahdollisti yhteisen vihollisen Saksan murskaamisen. Tässä murskattiin myös Saksan liittolaisten voima.
Se sota oli todellista 2. maailmansotaa.

Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

Kukaan ei ole väittänyt, että Talvi- ja Jatkosota ja Lapinkaan sota eivät olisi toista maailmansotaa, Talvisota oli jopa vaikutuksiltaan sen merkittävimpiä osia.
Väite että Suomi, josta tuli Saksan Neuvostoliitolle antama vaihtoraha Talvisodassa, olisi pian sen jälkeen tehnyt sen kanssa sotilasliiton osoittaa ymmärryksen täydellistä puutetta. Vuonna 1940 suomalaiset olivat syvästi vihaisia Saksaa kohtaan - KAIKKI suomalaiset, valtionjohto ja kansa, myös perinteiset Saksan ystävät.

Sodan jatkuessa oli valtion silti toimittava ja kansa turvattava. Aloitettiin siksi kauppa- ja yhteistyöneuvottelut Britannian kanssa. Ne olivat jo pitkällä, mutta Britannian surkea sotataito ei pelastanut yhtä surkeaa Norjaa miehitykseltä.
Suomi tuli näin piiritetyksi, kun Tanskakin antautui taistotta Saksan apulaiseksi.
Lisäksi pelkuruinen Britannia lähetti sosialistiaatteisen suurlähettilään Moskovaan nuollakseen tätä mm. kertomalla että Britannia ymmärtää täysin ja hyväksyy jos Neuvostoliitto selvittää lopullisesti välinsä Suomen kanssa. Sen kun hyökkää vain.

Neuvostoliiton kanssa ei syntynyt lähentymistä, koska tämä oli täysin vihamielinen Suomea kohtaan (kuten on selostettu muualla). Saksalle esitetty vaatimus päästä tekemään loppu Suomesta tuli sekin osaksi tietoon heti Molotovin sen esitettyä.

Kun tässä tilanteessa Saksan uusia suunnitelmia palveli Suomen säilyttäminen, oli päivänselvää että tähän oli tartuttava: Maa tarvitsi viljaa välttyäkseen nälänhädältä. Se tarvitsi polttoaineita, aseita ja vientimarkkinat omille tuotteilleen ohi saarron.

MUTTA mikä olennaista: Suomi EI tehnyt sotilasliittoa Saksan kanssa.
Sotaan varauduttiin yksityiskohtaisillakin keskusteluilla Saksan kanssa, mutta kaikissa vaiheissa Suomi ilmoitti yksiselitteisesti, ettei se aloita sotaa Neuvostoliittoa vastaan, mutta puolustautuu jos sitä vastaan hyökätään.
Juuri näin Suomi toimi, rauha jatkui Suomessa Barbarossan alettua 22.6.41 ja Jatkosota alkoi vasta Neuvostoliiton hyökättyä massiivisesti Suomeen 25.6.41 .

Kun perusteettomia väitteitä esitetään erillissotaa vastaan, täytyy täsmentää mitä Suomessa tarkoitetaan Jatkosota-erillissodalla:
Sotaa käytiin Suomen omien tavoitteiden puolesta, ei Saksan näistä poikkeavien tavoitteiden hyväksi. Suomen tavoitteet olivat:
- Valtioalueen turvaaminen ja Neuvostoliiton rikollisessa hyökkäyssodassaan siltä riistämien alueiden palauttaminen Suomen yhteyteen.
- Suursodan vielä jatkuessa, hyökkäysalueina Suomea vastaan käytettyjen lähialueiden miehittäminen rauhantekoon asti (Itä-Karjala).
- Korvauksen saaminen rauhanteossa Neuvostoliiton Talvisodassa Suomelle ja suomalaisille aiheuttamasta suunnattomasta vahingosta ja kärsimyksistä.
Näissä tavoitteissa ei ole mitään moitittavaa. Valitettavasti ne eivät toteutuneet.

Muissa maissa ei olla juurikaan kiinnostuneita eikä tunneta Jatkosotaa muiden kuin heidän maidensa omien tavoitteiden kannalta. Emme mekään tunne emmekä välitä mitä tällöin tapahtui esimerkiksi entisen Jugoslavian alueella.

Suomi oli tietysti kovin kiusallinen: Saksa mainosti ystävyttään demokraattisen ja Talvisodan myötä suuresti kunnioitetun maan kanssa - ainoan maan joka oli maksanut velkansa kunniallisesti USA:lle.
USA ja Britannia olivat sensijaan itse roistovaltion kumppaneita. Stalinikia täytyi yrittää myydä kansalle Markus-Setänä (Uncle Joe). Naurettavaahan sellainen oli.

Kun kuitenkin USA:n ja Britannian pyrkimyksien hyväuskoisia ihailijoita inttää tässäkin sanomaketjussa, täytyy oikaista virhekäsityksiä vaikka alkuun USA:sta.
Lähetän sen seuraavana sanomana.

Tämä on tarkoitettu niille, jotka hyväuskoisesti pitävät USA:n kaikkia toimia maailmansodan aikana oikeina ja muka Suomenkin kannalta hyväksyttävinä:
-----
Neuvostoliiton Saksaa vastaan länneltä saama tuki oli ratkaiseva merkitykseltään.
Tuen jatkaminen sodan loppuun asti ja vähän ylikin oli kuitenkin kohtalokasta Itä-Euroopalle ja Suomellekin (mm. Viipurin menetystä voi pitää tämän tuen seurauksena ja USA:a osasyyllisenä)

Yleisesti oltiin ja ollaan sinisilmäisen myönteisiä sodanaikaista USA:ta kohtaan.

Siksi jotta suomalaiset ymmärtäisivät syyt ja syylliset USA:n estottomaan tukeen Neuvostoliitolle ja tylyyden Suomen kaltaista syytöntä kohtaan, on syytä todeta:

FD Roosevelt oli viimeiseen asti NL:n ja Stalinin ihailija. Hän loi jopa YK:n sellaiseksi, että USA ja NL dominoisivat miltei kahdestaan maailmaa ja veto-oikeudellaan estäisivät näiden toimien vastustamisen. Tulokset olemme nähneet ja näemme tänäänkin: viraton laitos. Valitettavasti FDR oli lähes seniili ainakin loppuvuoden ajan ja kuoli siksi liian myöhään. Truman ei voinut enää korjata kuin osan virheistä.

FDR:n pääneuvonantaja, USA:n toiseksi vaikutusvaltaisin mies oli Harry Hopkins, jolle NL:n etu oli elämän tärkein asia (voitti monasti USA:nkin edun). Hän neuvotteli apusopimukset Stalinin kanssa yksin, siis sivuuttaen USA:n ulkoministeriön sekä ulko- ja varaulkoministerin. Ei edes suurlähettiläs, amiraali Standley päässyt kuuntelemaan keskusteluja.
Hopkins ajoi vaikutusvallallaan aputoimituksia estottomasti.
Sodan lopulla hän jopa pystyi pimittämään uraanin toimituksen NL:n ydinaseen vakoilu- ja kehitysohjelmaa varten.

Viime vuosikymmeninä tehdyt ns. Venona-ohjelman tulokset ovat varmistaneet, että Hopkins oli vuodesta 1937 lähtien aktiivinen GRU:n agentti (no. 19). Sinänsä tämä oli Hooverin poliisin, FBI:n selvittämä jo FDR:n aikana, mutta asia ei FDR:ää vaivannut.

Muita NL:n vakoilija- ja vaikuttamisagentteja olivat mm. Harry Dexter White, joka oli toisella sijalla valtiovarainministeriössä ja Alger Hiss, joka oli toisella sijalla ulkoministeriössä ja toimi puheenjohtajana YK:n perustamiskokouksissa. Paljon muitakin oli, mm. koska FDR:n määräsi avamaan rajat ja yritysten portit NL:n "teknillisille asiantuntijoille"

Suomelle äärettömän vahingollista ja väärin oli, että juuri nämä NL:n estottomat palvelijat käsittelivät merkittävästi USA:n suhteita Suomeen. Ei ollut siksi yllätys, että jo Talvisodan aikana nämä pystyivät sotkemalla viivyttämään riittävästi Suomen kovalla rahalla ostamien Brewsterien toimitusta. Olisivat olleet suuresti tarpeen Viipurinlahdella helmi-maaliskuussa 1940. Samaan aikaan USA toimitti salaa kansalaisiltaan NL:lle lentopolttoainetta ja muuta sotamateriaalia.

Siis Viipurin menetys on USA:n vika ja Lapin hävitys Neuvostoliiton.
H.C. Andersen on tunnettu satusetä mutta nyt löytyi kova kilpailija.
Nimimerkistä päätellen suomalainen. Hyvä Suomi!!

Aivan niin. Sopisi "Jaappani.valtasi.Hangon" jättää Anderseninsa sivuun ja yrittää ymmärtää mitä lukee.
Andersenin ja Vilenin koottujen teosten sijaan kannattaa lukea vaikka Jukka Nevakiven Apu jota EI annettu. Jo suojapaperissa se toteaa USA:n arkistotietoon perustuen, että Yhdysvallat viivytteli asetoimituksia Suomelle (mm. Brewsterit) samalla kun se toimitti (salaa kansaltaan) bensiiniä neuvostopommikoneisiin ja -hävittäjiin..
Kannattaa lukea myös Tage Lindbomin asiallinen ja siten karmea Roosevelt och det andra världskriget. Se valottaa mm. Rooseveltin apurin Harry Hopkinsin toimia Stalinin hyväksi ja Suomen vahingoittamiseksi.

Saksalaiset ja suomalaiset sukellusveneet miinoittivat yhdessä Suomenlahtea 22.6.1941 kun Hitler oli julistanut sodan Neuvostoliittoa vastaan. Julistuksessaan Hitler ilmoitti Suomen taistelevan Saksan rinnalla.
Neuvostopommitukset alkoivat 25.6.1941.
USA:n toimien luulisi olevan eri asia kuin erillissota tai sota yhdessä.

Te putkiaivoiset ette ymmärrä historiaa lainkaan. Sodat "alkavat" operatiivisella toiminnalla, mutta näitä toimia edeltää usein pitkä valmisteluprosessi.
Saksa alkoi valmistautua sotaan kansallissosialistien valtaannousulla v. 1933. Hitler aloitti mittavan asebarustelun jonka tarkoituksena oli lopulta toteuttaa sotilaallinen ratkaisu Euroopassa. Monien kenraalien mukaan Saksa ei vielä ollut "täysin sotavalmis" v. 1939 mutta operatiiviset sotatoimet silti aloitettiin Puolaa vastaan syyskuun alussa v. 1939.

Operatiivinen sota ja sotaan valmistautuminen (tai varautuminen) ovat aivan eri juttuja. Tosi tyhmä on jos ajattelee "sotia ei enää koskaan tule". Totta on myös se, että AINA löytyy niitä jotka etsivät ja haluavat sotilaallisen ratkaisun.
(kaikki eivät neuvottele vilpittömästi rauhantahtoisesti)
Maailma on nyt vaan tälläinen paikka jossa operatiivisia sotatoimia aloitetaan siinä missä sotiin valmistaudutaan ja varaudutaan. Eli "kaikesta pitää olla" hereillä, maailma ei todellakaan ole ikuisessa Ruususen rauhallisessa unessa.
Herääminen todelliseen maailmaan voi olla varsin karu.

On aika lopettaa tämä sanomaketju, koska se on hajautunut puimaan sitä ja tätä jatkosotaan kuuluvaa tai liittyvää. Näin hajanaisessa ketjussa vähäisiä yksityiskohtia koskevia Neuvostouskoisten väitteitä ei kannata oikoa tai asettaa oikeisiin yhteyksiin.

Monet näistä yksityiskohdista on käsitelty muissa äskettäisissä sanomaketjuissa. Esimerkiksi tapahtumat 22-24.6.41 aina Venäjän hyökkäykseen 25.6.41 asti on käsitelty perusteellisesti. Ne on käsitelty erinomaisen perusteellisesti myös tutkimuskirjoissa.
Ehkä aloitukset on syytä rajata tarkemmin, mutta hajoaahan keskustelu silti.

Siten, Hyvää päivänjatkoa ja arvostakaa omaa maatamme!
Ei hyssytellä, mutta selvitetään asia ja olosuhteet huolellisesti ennen kuolleiden syyttelyä. Eli jäitä hattuun.
Muissa maissa on toiminta näin itsestäänselvyys.

Hyvää erillissotaa kaikille säädyille.
Kirjan "Jatkosodan pikkujättiläinen" lainaaminen oli tosiaan törkeää manipulointia. Oma usko oli vähällä halvaantua. Läheltä liippasi. Vieläkin hikeä pukkaa. Huh huh.

Nin tai oikeastaan Suomen ja Neukun (Roistot vaihtaa nimeä.) Suomi ei suostunut edes Pietarin piiritykseen osallistumaan.

- en saanut vastausta kysymykseen , - siis onko sillä suomalaista sotilasattaseaa siellä venäjän uudessa "titanic päämajassa" ,joka on juuri valmistunut ?

Jatkosota ja Talvisota olivat 2 täysin erillaista sotaa..Talvisodassa N-Liito hyökkäsi pienen, PUOLUEETTOMAN Suomen kimppuun.....Jatkosodassa Suomen Lapissa oli yli 200 000 saksalaista sotilasta hyökkäämässä N-Liittoon...Suomi sai viljaa, lentokoneita ,aseita ja panssarikauhuja Saksasta...

olisi oikea itsenäisyyspäivä.