Lopettakaa ateistit kaunistelut!

KristiKretket ovat mainio esimerkki Jumalan Armosta.

" 24.11.2015 20:05

KristiKretket ovat mainio esimerkki Jumalan Armosta. "

- ristiretket eivät olleet Jumalan käsky sellaisenaan. Evaneliumi on käsketty viemään SAARNAAMALLA ihmisille Jeesusta Kristusta, ei tappamalla ja uhkaamalla.

Kristinuskoon ei kuulu tappaminen, eikä Jumala ole ristiretkeläisille antanut määräystä tappaa ihmisiä.
Taivasten valtakuntaan mennään vapaaehtoisesti, ei pakottamalla. Jos pakon edessä tunnustaa Jeesusken vastoin sydämensä tilaa, sillä ei ole mitään merkitystä.

Tappamiskäskyt tulee pimeän puolelta, ei valon maailmoista.

-saa.tana on pimeyden ruhtinas, Jeesus on täydellinen puhtaus, eli valo.

Suuresti te eksytte, kun ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa.

Eksyksissä.oot kirjoitti:

" 24.11.2015 20:05

KristiKretket ovat mainio esimerkki Jumalan Armosta. "

- ristiretket eivät olleet Jumalan käsky sellaisenaan. Evaneliumi on käsketty viemään SAARNAAMALLA ihmisille Jeesusta Kristusta, ei tappamalla ja uhkaamalla.

Kristinuskoon ei kuulu tappaminen, eikä Jumala ole ristiretkeläisille antanut määräystä tappaa ihmisiä.
Taivasten valtakuntaan mennään vapaaehtoisesti, ei pakottamalla. Jos pakon edessä tunnustaa Jeesusken vastoin sydämensä tilaa, sillä ei ole mitään merkitystä.

Tappamiskäskyt tulee pimeän puolelta, ei valon maailmoista.

-saa.tana on pimeyden ruhtinas, Jeesus on täydellinen puhtaus, eli valo.

Suuresti te eksytte, kun ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa.

Lue lisää

Ja oikea skotti laittaa sokeria puuroonsa, eikös vaan?

ettänäintaasen kirjoitti:

Ja oikea skotti laittaa sokeria puuroonsa, eikös vaan?

No tappovimmaisia ateisteja ei kai ole ollut yhtään. Mutta esim. kommunismiin vannoituneita ja kaiken maailman uskovia on tappajina kyllä kunnostautuneet.

torre12 kirjoitti:

No tappovimmaisia ateisteja ei kai ole ollut yhtään. Mutta esim. kommunismiin vannoituneita ja kaiken maailman uskovia on tappajina kyllä kunnostautuneet.

Neuvostoliiton tappovimmaiset militantit ateistit eivät siis olleet ateisteja?

No True Scotsmen?

True-Scotsman kirjoitti:

Neuvostoliiton tappovimmaiset militantit ateistit eivät siis olleet ateisteja?

No True Scotsmen?

Ketkä olivat neuvostoliiton tappovimmaiset ateistit?

satan kirjoitti:

Ketkä olivat neuvostoliiton tappovimmaiset ateistit?

Ketä ovat islamilaiset raiskaajat?

hellureijjaa kirjoitti:

Ketä ovat islamilaiset raiskaajat?

No ketä ovat?

satan kirjoitti:

No ketä ovat?

Kysymykseni oli retorinen vastakysymys ketkuilunhajuiselta vaikuttavaan kysymykseesi. Jos kysymyksesi esittämisen motiivina ei kuitenkaan ollut denialistiseen lopputulokseen pyrkivä ketkuilu vaan aito tiedonhalu, niin täsmentänet, mitä tarkkaan ottaen tarkoitat kysymykselläsi.

hellureijjaa kirjoitti:

Kysymykseni oli retorinen vastakysymys ketkuilunhajuiselta vaikuttavaan kysymykseesi. Jos kysymyksesi esittämisen motiivina ei kuitenkaan ollut denialistiseen lopputulokseen pyrkivä ketkuilu vaan aito tiedonhalu, niin täsmentänet, mitä tarkkaan ottaen tarkoitat kysymykselläsi.

Lue lisää

Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta positiivisen diskriminaation käsittäminen monikulttuurisen työyhteisön voimavarana ratkaisee ongelmia tutkittaessa tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia.

"Miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä.?"

Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä.

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_%281928%E2%80%9341%29

The main target of the anti-religious campaign in the 1920s and 1930s was the Russian Orthodox Church, which had the largest number of faithful. Nearly all of its clergy, and many of its believers, were shot or sent to labour camps. Theological schools were closed, and church publications were prohibited.[1] More than 85,000 Orthodox priests were shot in 1937 alone.[2]

This campaign, like the campaigns of other periods that formed the basis of the USSR's efforts to eliminate religion and replace it with atheism supported with a materialist world view,[5] was accompanied with official claims that there was no religious persecution in the USSR, and that believers who were being targeted were for other reasons. Believers were in fact being widely targeted and persecuted for their belief or promotion of religion, as part of the state's campaign to disseminate atheism, but officially the state claimed that no such persecution existed...

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 million.[6][7][8]

Nyt olisi hauska nähdä tosiasioita väitetyistä sadoista miljoonista "jumalien kunniaksi" tehdyistä tapoista. Uskontojen nimissä sodittuja sotia on toki ollut, mutta asia ei ole aivan yksinkertainen. Valloitussotiin on tarvittu ja uskonnosta saatu haluttu "korkeampi motiivi", joten läheskään kaikkien "uskonsotien" ei voi katsoa olevan täysin uskonnollisia motivaatioltaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war

In their Encyclopedia of Wars, authors Charles Phillips and Alan Axelrod attempt a comprehensive listing of wars in history. They document 1763 wars overall,[3] of which 123 (7%) have been identified and listed as primarily religiously motivated.[4][5][6] The Encyclopedia of War, edited by Gordon Martel, using the criteria that the armed conflict must involve some overt religious action, concludes that 6% of the wars listed in their encyclopedia can be labelled religious wars.[7][page needed]

William T. Cavanaugh in his Myth of Religious Violence (2009) argues that what is termed "religious wars" is a largely "Western dichotomy", arguing that all wars that are classed as "religious" have secular (economic or political) ramifications.[8] Similar opinions were expressed as early as the 1760s, during the Seven Years' War, widely recognized to be "religious" in motivation, noting that the warring factions were not necessarily split along confessional lines as much as along secular interests.[9]

Eli vain 6-7% sodista on ollut nimellisestikään uskonsota, ja niissäkin on monissa tapauksissa ollut jo aikoinaan tiedossa taustalla vahvasti vaikuttaneet sekulaaritkin motiivit. Monessa vaikuttaa uskonnollisten ja sekulaarien motivaatioiden yhdistelmä.

Katsotaanpas vähän tiedossa olevia lukuja uskonsotien kuolonuhrien lukumääristä ja (muiden kuin militanttien ateistien harjoittamista) uskonnollisista vainoista. Viidensadan vuoden aikana käytyjen uskonsotien uhrien kokonaislukumäärä näyttää jäävän alle Neuvostoliiton militanttien ateistien paljon lyhyemmässä ajassa aiheuttamien kuolemien lukumäärän:

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war#List_of_major_religious_wars

Kun NL:n lisäksi huomioidaan eräät muut ateistiset diktatuurit, niin satoihin miljooniin uhreihin yltävätkin vain ateistit, ja huomattavan lyhyessä ajassa.

Entäpä se Euroopan kaikkein pahamaineisin uskonnollinen instituutio, inkvisitio? Kai se nyt monen sadan vuoden aikana sentään tappoi paljon enemmän kuin ketkään NL:n ateistit vainoissaan ikinä? Arviot vaihtelevat, mutta tuosta googlauksesta voi jokainen nähdä suuruusluokan, jossa liikutaan:

https://www.google.fi/search?q=inquisition&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=17NUVqOcN8muswHJvaToAQ#q=inquisition number of victims

Eli ehkäpä jäädään jonnekin alle prosenttiin NL:n tekosista.

Luultavaa tietysti on, että NL:n uskonnollisiin vainoihin vastataan "no true scotsman"-argumentilla: että Neuvostoliiton militantit ateistit olivat KOMMUNISTEJA eivätkä mitään oikeita ateisteja, mutta samalla tavalla voidaan tietysti vastata uskovaistenkin puolelta inkvisitioon ynnä muihin: he eivät olleet mitään oikeita uskonnon asialla olevia ihmisiä vaan jotakin muuta.

Are all Scotsmen true Scotsmen? Or not?

Itse suosittaisin vihollismielikuvien viljelyn lopettamista kokonaan puolin ja toisin, mutta tietenkin, aina jos aletaan esittää toiveisiin ja mutuisiin todellisuutta vastaamattomiin mielikuviin pohjautuvia täysin perättömiä väitteitä ja lukuja, on paikallaan kaivaa esille ne todellisetkin luvut. Ihmisen psyyke on paikoin pimiä. Ja ateismi ei näytä sitä tekevän millään muotoa puhtaaksi.

True-Scotsman kirjoitti:

"Miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä.?"

Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä.

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_%281928%E2%80%9341%29

The main target of the anti-religious campaign in the 1920s and 1930s was the Russian Orthodox Church, which had the largest number of faithful. Nearly all of its clergy, and many of its believers, were shot or sent to labour camps. Theological schools were closed, and church publications were prohibited.[1] More than 85,000 Orthodox priests were shot in 1937 alone.[2]

This campaign, like the campaigns of other periods that formed the basis of the USSR's efforts to eliminate religion and replace it with atheism supported with a materialist world view,[5] was accompanied with official claims that there was no religious persecution in the USSR, and that believers who were being targeted were for other reasons. Believers were in fact being widely targeted and persecuted for their belief or promotion of religion, as part of the state's campaign to disseminate atheism, but officially the state claimed that no such persecution existed...

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 million.[6][7][8]

Nyt olisi hauska nähdä tosiasioita väitetyistä sadoista miljoonista "jumalien kunniaksi" tehdyistä tapoista. Uskontojen nimissä sodittuja sotia on toki ollut, mutta asia ei ole aivan yksinkertainen. Valloitussotiin on tarvittu ja uskonnosta saatu haluttu "korkeampi motiivi", joten läheskään kaikkien "uskonsotien" ei voi katsoa olevan täysin uskonnollisia motivaatioltaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war

In their Encyclopedia of Wars, authors Charles Phillips and Alan Axelrod attempt a comprehensive listing of wars in history. They document 1763 wars overall,[3] of which 123 (7%) have been identified and listed as primarily religiously motivated.[4][5][6] The Encyclopedia of War, edited by Gordon Martel, using the criteria that the armed conflict must involve some overt religious action, concludes that 6% of the wars listed in their encyclopedia can be labelled religious wars.[7][page needed]

William T. Cavanaugh in his Myth of Religious Violence (2009) argues that what is termed "religious wars" is a largely "Western dichotomy", arguing that all wars that are classed as "religious" have secular (economic or political) ramifications.[8] Similar opinions were expressed as early as the 1760s, during the Seven Years' War, widely recognized to be "religious" in motivation, noting that the warring factions were not necessarily split along confessional lines as much as along secular interests.[9]

Eli vain 6-7% sodista on ollut nimellisestikään uskonsota, ja niissäkin on monissa tapauksissa ollut jo aikoinaan tiedossa taustalla vahvasti vaikuttaneet sekulaaritkin motiivit. Monessa vaikuttaa uskonnollisten ja sekulaarien motivaatioiden yhdistelmä.

Katsotaanpas vähän tiedossa olevia lukuja uskonsotien kuolonuhrien lukumääristä ja (muiden kuin militanttien ateistien harjoittamista) uskonnollisista vainoista. Viidensadan vuoden aikana käytyjen uskonsotien uhrien kokonaislukumäärä näyttää jäävän alle Neuvostoliiton militanttien ateistien paljon lyhyemmässä ajassa aiheuttamien kuolemien lukumäärän:

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war#List_of_major_religious_wars

Kun NL:n lisäksi huomioidaan eräät muut ateistiset diktatuurit, niin satoihin miljooniin uhreihin yltävätkin vain ateistit, ja huomattavan lyhyessä ajassa.

Entäpä se Euroopan kaikkein pahamaineisin uskonnollinen instituutio, inkvisitio? Kai se nyt monen sadan vuoden aikana sentään tappoi paljon enemmän kuin ketkään NL:n ateistit vainoissaan ikinä? Arviot vaihtelevat, mutta tuosta googlauksesta voi jokainen nähdä suuruusluokan, jossa liikutaan:

https://www.google.fi/search?q=inquisition&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=17NUVqOcN8muswHJvaToAQ#q=inquisition number of victims

Eli ehkäpä jäädään jonnekin alle prosenttiin NL:n tekosista.

Luultavaa tietysti on, että NL:n uskonnollisiin vainoihin vastataan "no true scotsman"-argumentilla: että Neuvostoliiton militantit ateistit olivat KOMMUNISTEJA eivätkä mitään oikeita ateisteja, mutta samalla tavalla voidaan tietysti vastata uskovaistenkin puolelta inkvisitioon ynnä muihin: he eivät olleet mitään oikeita uskonnon asialla olevia ihmisiä vaan jotakin muuta.

Are all Scotsmen true Scotsmen? Or not?

Itse suosittaisin vihollismielikuvien viljelyn lopettamista kokonaan puolin ja toisin, mutta tietenkin, aina jos aletaan esittää toiveisiin ja mutuisiin todellisuutta vastaamattomiin mielikuviin pohjautuvia täysin perättömiä väitteitä ja lukuja, on paikallaan kaivaa esille ne todellisetkin luvut. Ihmisen psyyke on paikoin pimiä. Ja ateismi ei näytä sitä tekevän millään muotoa puhtaaksi.

Lue lisää

Ohi mennen sen enempää kantaaottamatta mielenkiintoiseen kommenttiin. Mutta näetkö historiassa oikeasti uskontojen rauhoittavan ja ennaltaehkäisevän vaikutuksen sotien ja konfliktien syttymiseen? Jeesus ei olisi ensimmäistäkään aloittanut, mutta hänen seuraajansa eivät osaa lopettaa. Melestäni jos miljoonilla krisseleillä on aseet kädessä ja aikomus käyttää niitä, niin rauhanuskonto on epäonnistunut.

Kyllä uskonnot ja etenkin kristinusko ovat olleet vähintäänkin osasyynä paljon suurempiin lukuihin kuin mihin kommunistiset valtiot - joka siis ei tarkoita samaa kuin ateismi - ovat koskaan kyenneet:

http://www.truthbeknown.com/victims.htm
http://markhumphrys.com/christianity.killings.html
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

Me kauhistelemme Isiksen tekoja, mutta noita linkkejä lukiessaan huomaa nopeasti, että Isiksen tyypit eivät ole tehneet yhtään mitään sellaista, mitä kristitytkään eivät olisi tehneet. Kristityt ovat vain tehneet sitä kaikkea noin miljoona kertaa enemmän ja kaikilla mantereilla vuosisatojen ajan.

Ai että ne olivatkin niitä vääriä kristittyjä? Ja syynä ei ollut kristinusko vaan puhdas valtapolitiikka? No mutta eiväthän kommunistit olleet niitä oikeita ateisteja ja heillä se vasta olikin syynä nimenomaan puhdas valtapolitiikka...

kukamitäkin kirjoitti:

Kyllä uskonnot ja etenkin kristinusko ovat olleet vähintäänkin osasyynä paljon suurempiin lukuihin kuin mihin kommunistiset valtiot - joka siis ei tarkoita samaa kuin ateismi - ovat koskaan kyenneet:

http://www.truthbeknown.com/victims.htm
http://markhumphrys.com/christianity.killings.html
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

Me kauhistelemme Isiksen tekoja, mutta noita linkkejä lukiessaan huomaa nopeasti, että Isiksen tyypit eivät ole tehneet yhtään mitään sellaista, mitä kristitytkään eivät olisi tehneet. Kristityt ovat vain tehneet sitä kaikkea noin miljoona kertaa enemmän ja kaikilla mantereilla vuosisatojen ajan.

Ai että ne olivatkin niitä vääriä kristittyjä? Ja syynä ei ollut kristinusko vaan puhdas valtapolitiikka? No mutta eiväthän kommunistit olleet niitä oikeita ateisteja ja heillä se vasta olikin syynä nimenomaan puhdas valtapolitiikka...

Lue lisää

Etenkin kristinuskolla on ollut kyllä melkoisen sotainen historia, mutta johtuneeko se sitten ainakin osaltaan eurooppalaisesta mielestä vai mistä. Eurooppalaiset ovat vuosisatojen saatossa valloittaneet maita ja mantuja kaikista maanosista siirtomaikseen tarvitsematta siihen mitään uskonnollista motiivia. Ovat samalla kyllä käyttäneet sitten ainoan oikean uskonnon korttiakin.

Noista (melkoisen värittyneistä) linkeistäsi ei kyllä päästä kommunistidiktatuurien lukuihin.

Kommunistiset valtiot eivät tietenkään ole sama asia kuin ateismi, kuten inkvisitio ei ole sama asia kuin uskonto.

True-Scotsman kirjoitti:

Etenkin kristinuskolla on ollut kyllä melkoisen sotainen historia, mutta johtuneeko se sitten ainakin osaltaan eurooppalaisesta mielestä vai mistä. Eurooppalaiset ovat vuosisatojen saatossa valloittaneet maita ja mantuja kaikista maanosista siirtomaikseen tarvitsematta siihen mitään uskonnollista motiivia. Ovat samalla kyllä käyttäneet sitten ainoan oikean uskonnon korttiakin.

Noista (melkoisen värittyneistä) linkeistäsi ei kyllä päästä kommunistidiktatuurien lukuihin.

Kommunistiset valtiot eivät tietenkään ole sama asia kuin ateismi, kuten inkvisitio ei ole sama asia kuin uskonto.

Lue lisää

Miten olisi se että kristinuskon nimissä on tapettu ainakin parin mantereen alkuasukkaat? Amerikan alkuperäiskansat ja aussien abot alkanevat muodostaa jo ihan kohtuullisa määriä. Ne kun lisätään kansanmurhiin Ruandassa ja Srebrenicassa, hehrerojen kansanmurhaan, kristityt natsi-saksan touhuihin ( ja kyllä, natsi-saksa perusteli useinkin touhujaan kristinuskon puolustamisella) melkeinpä kaikkiin euroopan sotiin viimeisen 1600- vuoden aikana ja muutamaan muuhun pienenmpään rähinään, niin alkavat kommunistit (aate joka todellisuudessa ei välttämättä ateismia edellytä, on nimittäin olemassa kristittyjäkin kommunisteja) näyttää harrastelijolilta. Pelkästään natsein touhuissa kuoli sellaiset 80 miljoonaa. Joten jospa lopettaisimme tästä asiasta kiistelyn?

DRHouse kirjoitti:

Miten olisi se että kristinuskon nimissä on tapettu ainakin parin mantereen alkuasukkaat? Amerikan alkuperäiskansat ja aussien abot alkanevat muodostaa jo ihan kohtuullisa määriä. Ne kun lisätään kansanmurhiin Ruandassa ja Srebrenicassa, hehrerojen kansanmurhaan, kristityt natsi-saksan touhuihin ( ja kyllä, natsi-saksa perusteli useinkin touhujaan kristinuskon puolustamisella) melkeinpä kaikkiin euroopan sotiin viimeisen 1600- vuoden aikana ja muutamaan muuhun pienenmpään rähinään, niin alkavat kommunistit (aate joka todellisuudessa ei välttämättä ateismia edellytä, on nimittäin olemassa kristittyjäkin kommunisteja) näyttää harrastelijolilta. Pelkästään natsein touhuissa kuoli sellaiset 80 miljoonaa. Joten jospa lopettaisimme tästä asiasta kiistelyn?

Lue lisää

1. Kristinuskon nimissä ei varmaankaan tapettu yhdenkään mantereen kaikkia alkuasukkaita. (Käyttämäsi nominatiiviakkusatiivi "alkuasukkaat" tarkoittaa suomen kielioppisääntöjen mukaan, että kaikki alkuasukkaat tapettiin.)
2. Niiden uhriluvut jäävät alle Neuvostoliiton uhrien, ja sitä paitsi mantereen valloituksessa ei ollut pohjimmiltaan kyse uskonnosta. Totta kuitenkin on, että niihin sisältyi muun imperialismin ohella uskonnollistakin imperialismia.
3. Natsien touhut näkee kuka milloin ateistin touhuina, kuka milloin teistin touhuina.
4. 80 miljoonaa? Aatu teloitti kai sellaiset 6 miljoonaa juutalaista. Mitä nuo loput ovat? Sodassa kaatuneitako? Jos aiot tehdä Saksan aloittamasta valloitussodasta jonkun teismistä käytävän uskonsodan, niin olisin kiinnostunut perusteista.
5. Jos jokaisen vähänkin uskontokuntaisia imperialistisia aineksia sisältävä sota luokitellaan uskonsodaksi, on sellainen hivenen yksipuolinen tulkinta? Yhtä yksipuolista olisi tietysti luokitella jokainen sota, johon sisältyy joitakin muitakin kuin uskonnollisia vaikutteita, "ateistiseksi sodaksi".
7. Voimme hyvin lopettaa tästä asiasta kiistelyn. Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä."

True-Scotsman kirjoitti:

1. Kristinuskon nimissä ei varmaankaan tapettu yhdenkään mantereen kaikkia alkuasukkaita. (Käyttämäsi nominatiiviakkusatiivi "alkuasukkaat" tarkoittaa suomen kielioppisääntöjen mukaan, että kaikki alkuasukkaat tapettiin.)
2. Niiden uhriluvut jäävät alle Neuvostoliiton uhrien, ja sitä paitsi mantereen valloituksessa ei ollut pohjimmiltaan kyse uskonnosta. Totta kuitenkin on, että niihin sisältyi muun imperialismin ohella uskonnollistakin imperialismia.
3. Natsien touhut näkee kuka milloin ateistin touhuina, kuka milloin teistin touhuina.
4. 80 miljoonaa? Aatu teloitti kai sellaiset 6 miljoonaa juutalaista. Mitä nuo loput ovat? Sodassa kaatuneitako? Jos aiot tehdä Saksan aloittamasta valloitussodasta jonkun teismistä käytävän uskonsodan, niin olisin kiinnostunut perusteista.
5. Jos jokaisen vähänkin uskontokuntaisia imperialistisia aineksia sisältävä sota luokitellaan uskonsodaksi, on sellainen hivenen yksipuolinen tulkinta? Yhtä yksipuolista olisi tietysti luokitella jokainen sota, johon sisältyy joitakin muitakin kuin uskonnollisia vaikutteita, "ateistiseksi sodaksi".
7. Voimme hyvin lopettaa tästä asiasta kiistelyn. Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä."

Lue lisää

"Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä.""

Mikään ateismissa ei kannusta uskontojen hävittämiseen. Motiivit siihen tulevat jostain muualta kuin siitä, ettei henkilö usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtä kuin uskontojen vastustaminen.

Siinäpä se on, kun uskonnot ovatkin pahin este Rakkauden Jumalan asiassa.

Jeesus Kristus ei ole uskonto, vaan Elävä Persoona.

Uskonnot sitoo orjuutuksiin, Jeesus Kristus vapauttaa niistä. :D

True-Scotsman kirjoitti:

1. Kristinuskon nimissä ei varmaankaan tapettu yhdenkään mantereen kaikkia alkuasukkaita. (Käyttämäsi nominatiiviakkusatiivi "alkuasukkaat" tarkoittaa suomen kielioppisääntöjen mukaan, että kaikki alkuasukkaat tapettiin.)
2. Niiden uhriluvut jäävät alle Neuvostoliiton uhrien, ja sitä paitsi mantereen valloituksessa ei ollut pohjimmiltaan kyse uskonnosta. Totta kuitenkin on, että niihin sisältyi muun imperialismin ohella uskonnollistakin imperialismia.
3. Natsien touhut näkee kuka milloin ateistin touhuina, kuka milloin teistin touhuina.
4. 80 miljoonaa? Aatu teloitti kai sellaiset 6 miljoonaa juutalaista. Mitä nuo loput ovat? Sodassa kaatuneitako? Jos aiot tehdä Saksan aloittamasta valloitussodasta jonkun teismistä käytävän uskonsodan, niin olisin kiinnostunut perusteista.
5. Jos jokaisen vähänkin uskontokuntaisia imperialistisia aineksia sisältävä sota luokitellaan uskonsodaksi, on sellainen hivenen yksipuolinen tulkinta? Yhtä yksipuolista olisi tietysti luokitella jokainen sota, johon sisältyy joitakin muitakin kuin uskonnollisia vaikutteita, "ateistiseksi sodaksi".
7. Voimme hyvin lopettaa tästä asiasta kiistelyn. Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä."

Lue lisää

1. Noo, aika paljon sakkia kuitenkin. Miljoonia ja taas miljoonia.

2. Silti.

3. Hitler viittaa kirjassaan selvästi jumalalliseen entiteettiin ja ateismi ola natsi-saksassa kielletty. Joten kyllä se teismiin kallistuu.

4. Natsit perustelivat sotaansa myös kristinuskolla varsinkin "ateistisia bolsevikkeja" vastaan.

5. Euroopassa on lähes kaikki historian sodat perusteltu jotenkin jumalan tahdolla.

6. Sekoitat misoteismin ateismiin.

True-Scotsman kirjoitti:

1. Kristinuskon nimissä ei varmaankaan tapettu yhdenkään mantereen kaikkia alkuasukkaita. (Käyttämäsi nominatiiviakkusatiivi "alkuasukkaat" tarkoittaa suomen kielioppisääntöjen mukaan, että kaikki alkuasukkaat tapettiin.)
2. Niiden uhriluvut jäävät alle Neuvostoliiton uhrien, ja sitä paitsi mantereen valloituksessa ei ollut pohjimmiltaan kyse uskonnosta. Totta kuitenkin on, että niihin sisältyi muun imperialismin ohella uskonnollistakin imperialismia.
3. Natsien touhut näkee kuka milloin ateistin touhuina, kuka milloin teistin touhuina.
4. 80 miljoonaa? Aatu teloitti kai sellaiset 6 miljoonaa juutalaista. Mitä nuo loput ovat? Sodassa kaatuneitako? Jos aiot tehdä Saksan aloittamasta valloitussodasta jonkun teismistä käytävän uskonsodan, niin olisin kiinnostunut perusteista.
5. Jos jokaisen vähänkin uskontokuntaisia imperialistisia aineksia sisältävä sota luokitellaan uskonsodaksi, on sellainen hivenen yksipuolinen tulkinta? Yhtä yksipuolista olisi tietysti luokitella jokainen sota, johon sisältyy joitakin muitakin kuin uskonnollisia vaikutteita, "ateistiseksi sodaksi".
7. Voimme hyvin lopettaa tästä asiasta kiistelyn. Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä."

Lue lisää

" 1. Kristinuskon nimissä ei varmaankaan tapettu yhdenkään mantereen kaikkia alkuasukkaita. (Käyttämäsi nominatiiviakkusatiivi "alkuasukkaat" tarkoittaa suomen kielioppisääntöjen mukaan, että kaikki alkuasukkaat tapettiin.) "

- eihän se, että tappaa kristinuskon nimissä, merkitse sitä, että olisi käskyn saanut kristinuskon Jumalalta.

Voihan ateistikin tappaa kierouksissan jumalan nimeen, vaikkei usko häneen, eikä ole käskyäkään saanut ja sitten aletaan syyttämään syytöntä, eli Jumalaa.

ei-tyydytä kirjoitti:

"Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä.""

Mikään ateismissa ei kannusta uskontojen hävittämiseen. Motiivit siihen tulevat jostain muualta kuin siitä, ettei henkilö usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtä kuin uskontojen vastustaminen.

Lue lisää

" Mikään ateismissa ei kannusta uskontojen hävittämiseen. Motiivit siihen tulevat jostain muualta kuin siitä, ettei henkilö usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtä kuin uskontojen vastustaminen. "

- tottakait se on uskontojen vastustamista, kun ateismi lietsoo perätöntä, eli, ettei Jumalaa ole.

Uskontoja ja uskonnollisuutta toki saakin vastustaa, ne ovat pahin este todellisen elämän, uskon elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, löytämiseksi.

DRHouse kirjoitti:

1. Noo, aika paljon sakkia kuitenkin. Miljoonia ja taas miljoonia.

2. Silti.

3. Hitler viittaa kirjassaan selvästi jumalalliseen entiteettiin ja ateismi ola natsi-saksassa kielletty. Joten kyllä se teismiin kallistuu.

4. Natsit perustelivat sotaansa myös kristinuskolla varsinkin "ateistisia bolsevikkeja" vastaan.

5. Euroopassa on lähes kaikki historian sodat perusteltu jotenkin jumalan tahdolla.

6. Sekoitat misoteismin ateismiin.

Lue lisää

"2. Silti."

Sillä lailla.

"3. Hitler viittaa kirjassaan selvästi jumalalliseen entiteettiin ja ateismi ola natsi-saksassa kielletty. Joten kyllä se teismiin kallistuu."

Mutta retoriikasta päätellen Hitler tuskin oli todella mikään uskovainen. Hän vain käytti laskelmoivasti uskontoa tarkoituksiinsa, kuten muuten ovat tehneet monet muutkin diktaattorit, joita on kiinnostanut vain vallassa pysyminen.

Hitlerin puheella ei missään vaiheessa ollut mitään sellaista uskonnollista sisältöä, joka olisi ollut jotakin hänen omaan sotaiseen vallanhaluiseen missioonsa liittymätöntä.

"4. Natsit perustelivat sotaansa myös kristinuskolla varsinkin "ateistisia bolsevikkeja" vastaan."

Eli sanot Hitlerin tosiaan käyneen kristittynä kristittyä sotaa kristinuskon puolesta? Suksi jo kuuseen. Tuosta on selvästi nähtävissä, kuinka heikolla pohjalla ja todellisuutta vastaamattomia argumenttisi ovat.

Kyllä te voitte missiossanne yrittää vääntää toisen maailmansodankin uskonnon aikaansaamaksi sodaksi, mutta se osoittaa teidät läpinäkyvästi valehtelijoiksi.

"5. Euroopassa on lähes kaikki historian sodat perusteltu jotenkin jumalan tahdolla."

Ilmeisesti mikään esitetty ei tartu haaviisi, jos se ei vastaa ennakkokäsityksiäsi ja toiveitasi? Tässä aikaisemmin jo mainittiin kaksi laajaa sotatutkimusta, joista toisen mukaan 6% ja toisen mukaan 7% sodista on sisältänyt uskonnollisia motiiveja (ja se ei tarkoita sitä, että ne olisivat ollaan edes suurimmalta osaltaan uskonnollisia motiiveja). Päiväunissanne näette tietysti kaikki sodat automaattisesti uskonsotina, ja että jos uskonnot loppuisivat, loppuisivat sodatkin. Hyvää unelmoinnin jatkoa vaan. Unelmointi pitää mielen virkeänä.

"6. Sekoitat misoteismin ateismiin."

Eivät Neuvostoliiton militantit ateistit olleet misoteistejä. He olivat uskontoa vastaan sotaa käyviä antireligionisteja ja antiteistejä. Taidat itse sekoittaa misoteismin antiteismiin ja uskonnonvastaisuuteen. Nämä uskonnonvastaiset kommarit olivat ateisteja, kutsuen itsekin itseään militanteiksi ateisteiksi, ja jos käyt sitä kiistämään, osoitat jälleen vain sen, kuinka argumenttisi ja käsityksesi ovat tyhjää täynnä. Ne murenevat kuin tippaleipä sormien välissä.

ei-tyydytä kirjoitti:

"Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä.""

Mikään ateismissa ei kannusta uskontojen hävittämiseen. Motiivit siihen tulevat jostain muualta kuin siitä, ettei henkilö usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtä kuin uskontojen vastustaminen.

Lue lisää

"Mikään ateismissa ei kannusta uskontojen hävittämiseen. Motiivit siihen tulevat jostain muualta kuin siitä, ettei henkilö usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtä kuin uskontojen vastustaminen."

Olen samaa mieltä, ja en ole sellaista väittänytkään. Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä."

Eli ateismi itsessään ei kehota käymään sotaa uskontoja vastaan. Mutta ateismi ideologiana voi saada vääristyneitä äärimuotoja aivan kuten uskontokin, ja jotkut ateistit historiassa ovat laajassa mittakaavassa sellaiseen uskontojen hävitysoperaatioon ryhtyneet, teloituksia ja keskitysleirejä myöten.

True-Scotsman kirjoitti:

"Mikään ateismissa ei kannusta uskontojen hävittämiseen. Motiivit siihen tulevat jostain muualta kuin siitä, ettei henkilö usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtä kuin uskontojen vastustaminen."

Olen samaa mieltä, ja en ole sellaista väittänytkään. Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä."

Eli ateismi itsessään ei kehota käymään sotaa uskontoja vastaan. Mutta ateismi ideologiana voi saada vääristyneitä äärimuotoja aivan kuten uskontokin, ja jotkut ateistit historiassa ovat laajassa mittakaavassa sellaiseen uskontojen hävitysoperaatioon ryhtyneet, teloituksia ja keskitysleirejä myöten.

Lue lisää

"Mutta ateismi ideologiana voi saada vääristyneitä äärimuotoja aivan kuten uskontokin, ja jotkut ateistit historiassa ovat laajassa mittakaavassa sellaiseen uskontojen hävitysoperaatioon ryhtyneet, teloituksia ja keskitysleirejä myöten."

Ateismi ei ole ideologia ja se ei edes voi olla ideologia.

KazuKa kirjoitti:

"Mutta ateismi ideologiana voi saada vääristyneitä äärimuotoja aivan kuten uskontokin, ja jotkut ateistit historiassa ovat laajassa mittakaavassa sellaiseen uskontojen hävitysoperaatioon ryhtyneet, teloituksia ja keskitysleirejä myöten."

Ateismi ei ole ideologia ja se ei edes voi olla ideologia.

Lue lisää

"Ateismi ei ole ideologia ja se ei edes voi olla ideologia"

Ateismi itsessään ei ole ideologia, mutta siihen on jalostunut
paljon liitännäisiä, jotka kytkeytyvät ateismiin kuuluvaksi.
Radikaalein ideologinen "uudistus" on eroakirkosta.fi -palvelu
joka pohjautuu 100% ateismiin. Kirkon ero valtiosta jne. jne.
Uskonnon opetuksesta luopuminen jne. Kuka ateisteista lepäisi
ainoastaan uskonpuutteensa varassa kun siitä voi kasvattaa oman
mielensä mukaisia epäkohtia.

Krooninenateismi kirjoitti:

"Ateismi ei ole ideologia ja se ei edes voi olla ideologia"

Ateismi itsessään ei ole ideologia, mutta siihen on jalostunut
paljon liitännäisiä, jotka kytkeytyvät ateismiin kuuluvaksi.
Radikaalein ideologinen "uudistus" on eroakirkosta.fi -palvelu
joka pohjautuu 100% ateismiin. Kirkon ero valtiosta jne. jne.
Uskonnon opetuksesta luopuminen jne. Kuka ateisteista lepäisi
ainoastaan uskonpuutteensa varassa kun siitä voi kasvattaa oman
mielensä mukaisia epäkohtia.

Lue lisää

Ei tarvitse olla ateisti tai uskonnoton:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi

KazuKa kirjoitti:

"Mutta ateismi ideologiana voi saada vääristyneitä äärimuotoja aivan kuten uskontokin, ja jotkut ateistit historiassa ovat laajassa mittakaavassa sellaiseen uskontojen hävitysoperaatioon ryhtyneet, teloituksia ja keskitysleirejä myöten."

Ateismi ei ole ideologia ja se ei edes voi olla ideologia.

Lue lisää

"Ateismi ei ole ideologia ja se ei edes voi olla ideologia."

Riippuu siitä, miten ateismi määritellään. Jos se on teesi jumalten olemassaolemattomuudesta, se on ideologia (vahva ateismi). Jos se on uskon puutetta teesiin jumalten olemassaolosta, se ei ole ideologia (heikko ateismi).

Mutta samalla tavalla, tasapuolisesti ja puolueettomasti tietenkin, myös teismi on määritelmästä riippuen ideologia tai ei. Jos se on teesi jumalten olemassaolosta, se on ideologia (vahva teismi). Jos se on uskon puutetta teesiin jumalten olemassaolemattomuudesta, se ei ole ideologia (heikko teismi).

Taas tämä sama jankuttava typeryys ateisteilta, joiden mukaan uskonto on ideologia mutta ateismi ei ole, Hitler oli kristitty mutta bolsevikit eivät olleet ateisteja, jne. Kun vielä Kolumbuskin leimataan uskovaiseksi eikä taloudellisista syistä maailman merille matkaajaksi, saadaan kunnon ateistisoppa taas aikaan.

Ja kun tuodaan tosiasioita esiin ateismin silmittömän huonosta historiasta, vastaa tosiateisti tavanomaiseen tyyliinsä keskustelun harhauttaen, väittäen että ite olette uskovaiset syyllisiä.

Ateistit ovat kuin pikkulapsia, jotka ovat jääneet kiinni piparipurkista varastamisesta: En se minä ollut, ei mua voi syyttää, noi toiset tuolla niitä jotain muuta varastelivat, ei mua voi syyttä.

xoxoxoxo kirjoitti:

Taas tämä sama jankuttava typeryys ateisteilta, joiden mukaan uskonto on ideologia mutta ateismi ei ole, Hitler oli kristitty mutta bolsevikit eivät olleet ateisteja, jne. Kun vielä Kolumbuskin leimataan uskovaiseksi eikä taloudellisista syistä maailman merille matkaajaksi, saadaan kunnon ateistisoppa taas aikaan.

Ja kun tuodaan tosiasioita esiin ateismin silmittömän huonosta historiasta, vastaa tosiateisti tavanomaiseen tyyliinsä keskustelun harhauttaen, väittäen että ite olette uskovaiset syyllisiä.

Ateistit ovat kuin pikkulapsia, jotka ovat jääneet kiinni piparipurkista varastamisesta: En se minä ollut, ei mua voi syyttää, noi toiset tuolla niitä jotain muuta varastelivat, ei mua voi syyttä.

Lue lisää

Ideologia on:
>>Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.>>

Mielestäsi se on siis ideologia, kun ei kannata jotain ideologiaa. Sinä olet sitten moisen ideologian kannattaja myös, koska et kannata jokaista ideologiaa. Kun ateisti, eli tuon ideologian kannattaja, sitten tekee pahaa uskovaiselle(sinulle); hänen paha tekonsa johtuu siis samasta ideologiasta mitä uskovainen(sinä) itsekin kannattaa. Kyllä tämä on aina viihdyttävää teidän kanssa...

xoxoxoxo kirjoitti:

Taas tämä sama jankuttava typeryys ateisteilta, joiden mukaan uskonto on ideologia mutta ateismi ei ole, Hitler oli kristitty mutta bolsevikit eivät olleet ateisteja, jne. Kun vielä Kolumbuskin leimataan uskovaiseksi eikä taloudellisista syistä maailman merille matkaajaksi, saadaan kunnon ateistisoppa taas aikaan.

Ja kun tuodaan tosiasioita esiin ateismin silmittömän huonosta historiasta, vastaa tosiateisti tavanomaiseen tyyliinsä keskustelun harhauttaen, väittäen että ite olette uskovaiset syyllisiä.

Ateistit ovat kuin pikkulapsia, jotka ovat jääneet kiinni piparipurkista varastamisesta: En se minä ollut, ei mua voi syyttää, noi toiset tuolla niitä jotain muuta varastelivat, ei mua voi syyttä.

Lue lisää

Samalla voit taas vastata, mitä ohjeita ateistien ohjekirjassa on. Tai kirjoita vaikka tähän se kokonaan – sormet ei väsy, eikä näppäimistö kulu.

True-Scotsman kirjoitti:

"2. Silti."

Sillä lailla.

"3. Hitler viittaa kirjassaan selvästi jumalalliseen entiteettiin ja ateismi ola natsi-saksassa kielletty. Joten kyllä se teismiin kallistuu."

Mutta retoriikasta päätellen Hitler tuskin oli todella mikään uskovainen. Hän vain käytti laskelmoivasti uskontoa tarkoituksiinsa, kuten muuten ovat tehneet monet muutkin diktaattorit, joita on kiinnostanut vain vallassa pysyminen.

Hitlerin puheella ei missään vaiheessa ollut mitään sellaista uskonnollista sisältöä, joka olisi ollut jotakin hänen omaan sotaiseen vallanhaluiseen missioonsa liittymätöntä.

"4. Natsit perustelivat sotaansa myös kristinuskolla varsinkin "ateistisia bolsevikkeja" vastaan."

Eli sanot Hitlerin tosiaan käyneen kristittynä kristittyä sotaa kristinuskon puolesta? Suksi jo kuuseen. Tuosta on selvästi nähtävissä, kuinka heikolla pohjalla ja todellisuutta vastaamattomia argumenttisi ovat.

Kyllä te voitte missiossanne yrittää vääntää toisen maailmansodankin uskonnon aikaansaamaksi sodaksi, mutta se osoittaa teidät läpinäkyvästi valehtelijoiksi.

"5. Euroopassa on lähes kaikki historian sodat perusteltu jotenkin jumalan tahdolla."

Ilmeisesti mikään esitetty ei tartu haaviisi, jos se ei vastaa ennakkokäsityksiäsi ja toiveitasi? Tässä aikaisemmin jo mainittiin kaksi laajaa sotatutkimusta, joista toisen mukaan 6% ja toisen mukaan 7% sodista on sisältänyt uskonnollisia motiiveja (ja se ei tarkoita sitä, että ne olisivat ollaan edes suurimmalta osaltaan uskonnollisia motiiveja). Päiväunissanne näette tietysti kaikki sodat automaattisesti uskonsotina, ja että jos uskonnot loppuisivat, loppuisivat sodatkin. Hyvää unelmoinnin jatkoa vaan. Unelmointi pitää mielen virkeänä.

"6. Sekoitat misoteismin ateismiin."

Eivät Neuvostoliiton militantit ateistit olleet misoteistejä. He olivat uskontoa vastaan sotaa käyviä antireligionisteja ja antiteistejä. Taidat itse sekoittaa misoteismin antiteismiin ja uskonnonvastaisuuteen. Nämä uskonnonvastaiset kommarit olivat ateisteja, kutsuen itsekin itseään militanteiksi ateisteiksi, ja jos käyt sitä kiistämään, osoitat jälleen vain sen, kuinka argumenttisi ja käsityksesi ovat tyhjää täynnä. Ne murenevat kuin tippaleipä sormien välissä.

Lue lisää

3. Selittelyn makua. Se että hitler sanoi olevansa ikuisesti katolinen ja perusteli missiotaan jumalalla ei tietenkään uskovaisuutta osoita...

4. Niinhän hän omasta mielestään kävikin. Monet teologit pitivät natseja jumalallisena siunauksena. Natsien sotilaiden vyönsoljissa luki "jumala kanssamme". Kllä se nyt aika reilusti uskonnollisiin motiiveihin viittaa.

5. Muuten vaan about jokaisen sodan ennen 1900-lukua käskyissä luki jotain jumalaan viittaavaa.

6 Tarkistapa mitä misoteismi tarkoittaa.

True-Scotsman kirjoitti:

"Mikään ateismissa ei kannusta uskontojen hävittämiseen. Motiivit siihen tulevat jostain muualta kuin siitä, ettei henkilö usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtä kuin uskontojen vastustaminen."

Olen samaa mieltä, ja en ole sellaista väittänytkään. Joku vain kysyi, miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä, ja mielestäni annoin vastauksenkin kysymykseen. "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä."

Eli ateismi itsessään ei kehota käymään sotaa uskontoja vastaan. Mutta ateismi ideologiana voi saada vääristyneitä äärimuotoja aivan kuten uskontokin, ja jotkut ateistit historiassa ovat laajassa mittakaavassa sellaiseen uskontojen hävitysoperaatioon ryhtyneet, teloituksia ja keskitysleirejä myöten.

Lue lisää

Aivan. Ja jotkut uskovat ovat yrittäneet hävittää kaikki toisinajattelijat samoin keinoin. Joten miksi syytätä vain ateisteja siitä että he ovat ihmishirviöitä?

DRHouse kirjoitti:

3. Selittelyn makua. Se että hitler sanoi olevansa ikuisesti katolinen ja perusteli missiotaan jumalalla ei tietenkään uskovaisuutta osoita...

4. Niinhän hän omasta mielestään kävikin. Monet teologit pitivät natseja jumalallisena siunauksena. Natsien sotilaiden vyönsoljissa luki "jumala kanssamme". Kllä se nyt aika reilusti uskonnollisiin motiiveihin viittaa.

5. Muuten vaan about jokaisen sodan ennen 1900-lukua käskyissä luki jotain jumalaan viittaavaa.

6 Tarkistapa mitä misoteismi tarkoittaa.

Lue lisää

Eli osoitit itsesi läpinäkyvästi valehtelijaksi. Toinen maailmansota oli siis mielestäsi uskonsota.

Kysymys herää, johtuuko tuollainen ateismista, vai olisitko luonteeltasi tuollainen epärehellinen paskanvääntelijä ketku ihan ilman ateismiakin?

Suksi-kuuseen kirjoitti:

Eli osoitit itsesi läpinäkyvästi valehtelijaksi. Toinen maailmansota oli siis mielestäsi uskonsota.

Kysymys herää, johtuuko tuollainen ateismista, vai olisitko luonteeltasi tuollainen epärehellinen paskanvääntelijä ketku ihan ilman ateismiakin?

Lue lisää

Ei uskonsota suoraan, mutta sillä oli osin uskonnolliset vaikutteet. Loppu viestistäsi kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

DRHouse kirjoitti:

3. Selittelyn makua. Se että hitler sanoi olevansa ikuisesti katolinen ja perusteli missiotaan jumalalla ei tietenkään uskovaisuutta osoita...

4. Niinhän hän omasta mielestään kävikin. Monet teologit pitivät natseja jumalallisena siunauksena. Natsien sotilaiden vyönsoljissa luki "jumala kanssamme". Kllä se nyt aika reilusti uskonnollisiin motiiveihin viittaa.

5. Muuten vaan about jokaisen sodan ennen 1900-lukua käskyissä luki jotain jumalaan viittaavaa.

6 Tarkistapa mitä misoteismi tarkoittaa.

Lue lisää

3-4. Ja Hitlerhän oli siis avoin ja rehellinen pyhäkoulupoika, jonka jokainen oli kuin loistava totuuden helmi? Hitleriä on siis arvioitava vain sen mukaan, mitä hän sanoi?

Psykopaatit (kuten Hitler) ovat tunnettuja valehtelustaan ja pyrkimyksistään johtaa toisia harhaan tarkoituksiinsa sopivilla tavalla. Päätellen melkoisesta lieroilustasi taidat olla itsekin joko retoriikassasi tarkoitushakuinen psykopaatti, tai todellakin naiivisti uskot Hitlerin tarkoittaneen joka sanallaan totta (mutta toki tarkoituksiisi sopivasti valikoiden, vailla minkäänlaista kokonaisarviota Hitleristä taitavana manipulaattorina, joka todella käytti erilaisia keinoja vallassa pysymisensä edistämiseen - kuten uskontoa).

Pitäisikö kieroilevan käytöksesi pohjalta tehdä päätelmiä ateisteista ja heidän rehellisyydestään laajemminkin joukkona? Taidan kuitenkin pidättäytyä sellaisesta. Taidat olla vain suhtkoht raukkamainen yksilö - en tee käytöksesi pohjalta johtopäätöksiä kaikkien ateistien suhteen. Uskon ihmisen hyvyyteen ja rehellisyyteen yksilöinä, en heidän uskonsa tai uskomattomuuksiensa pohjalta.

5. Edelleen sivuutat tutkimusten faktat, joiden mukaan vain 6-7% kaikista sodista on sisältänyt uskonnollisia motiiveja. Mielikuvissasi ne voivat aivan vapaasti olla 100%, ja saat toki julistaa sitä totuutena ihan niin paljon kuin vain mielit. Saattaa olla jopa, että et ole edes tietoisesti epärehellinen, vaan että ajatuksissasi oleva mielikuva kaikista sodista uskonsotina on niin vahva, että todellakin luulet julistavasi totuutta.

6. Tiedän mitä misoteismi tarkoittaa. Koska tarkoituksesi ei käynyt selväksi, on selityksen aika: mitä kummaa tarkoitit sanoessasi, että sekoitin misoteismin ateismiin? Ja käypä nyt samalla tarkistamassa myös, mitä antiteismi ja antireligionismi tarkoittavat. (Ja ennekuin alat suoltaa vastaukseksi mitään epäloogista soopaa, huomautan jo etukäteen, että antiteismi ja antireligionismi eivät sulje pois ateismia. Päinvastoin niillä on hyvin vahva positiivinen korrelaatio.)

DRHouse kirjoitti:

Aivan. Ja jotkut uskovat ovat yrittäneet hävittää kaikki toisinajattelijat samoin keinoin. Joten miksi syytätä vain ateisteja siitä että he ovat ihmishirviöitä?

"Joten miksi syytätä vain ateisteja siitä että he ovat ihmishirviöitä?"

Kuka sellaista on tehnyt? Oletko vain aiheen käsittelyyn liittyvein faktojen sokaisemaksi joutunut, vai tarkoitushakuisesti epärehellinen? Tässä on vain vastattu erään henkilön esittämään kysymykseen "Miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä?", ja vastattu: "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä." Mitään kuvaamasi kaltaista pyrkimystä esittää ateisteja ihmishirviöinä ei siihen liity.

True-Scotsman kirjoitti:

"Joten miksi syytätä vain ateisteja siitä että he ovat ihmishirviöitä?"

Kuka sellaista on tehnyt? Oletko vain aiheen käsittelyyn liittyvein faktojen sokaisemaksi joutunut, vai tarkoitushakuisesti epärehellinen? Tässä on vain vastattu erään henkilön esittämään kysymykseen "Miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä?", ja vastattu: "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä." Mitään kuvaamasi kaltaista pyrkimystä esittää ateisteja ihmishirviöinä ei siihen liity.

Lue lisää

Sinähän jatkuvasti yrität pestä teistisiä ihmishirviöitä puhtaaksi.

True-Scotsman kirjoitti:

3-4. Ja Hitlerhän oli siis avoin ja rehellinen pyhäkoulupoika, jonka jokainen oli kuin loistava totuuden helmi? Hitleriä on siis arvioitava vain sen mukaan, mitä hän sanoi?

Psykopaatit (kuten Hitler) ovat tunnettuja valehtelustaan ja pyrkimyksistään johtaa toisia harhaan tarkoituksiinsa sopivilla tavalla. Päätellen melkoisesta lieroilustasi taidat olla itsekin joko retoriikassasi tarkoitushakuinen psykopaatti, tai todellakin naiivisti uskot Hitlerin tarkoittaneen joka sanallaan totta (mutta toki tarkoituksiisi sopivasti valikoiden, vailla minkäänlaista kokonaisarviota Hitleristä taitavana manipulaattorina, joka todella käytti erilaisia keinoja vallassa pysymisensä edistämiseen - kuten uskontoa).

Pitäisikö kieroilevan käytöksesi pohjalta tehdä päätelmiä ateisteista ja heidän rehellisyydestään laajemminkin joukkona? Taidan kuitenkin pidättäytyä sellaisesta. Taidat olla vain suhtkoht raukkamainen yksilö - en tee käytöksesi pohjalta johtopäätöksiä kaikkien ateistien suhteen. Uskon ihmisen hyvyyteen ja rehellisyyteen yksilöinä, en heidän uskonsa tai uskomattomuuksiensa pohjalta.

5. Edelleen sivuutat tutkimusten faktat, joiden mukaan vain 6-7% kaikista sodista on sisältänyt uskonnollisia motiiveja. Mielikuvissasi ne voivat aivan vapaasti olla 100%, ja saat toki julistaa sitä totuutena ihan niin paljon kuin vain mielit. Saattaa olla jopa, että et ole edes tietoisesti epärehellinen, vaan että ajatuksissasi oleva mielikuva kaikista sodista uskonsotina on niin vahva, että todellakin luulet julistavasi totuutta.

6. Tiedän mitä misoteismi tarkoittaa. Koska tarkoituksesi ei käynyt selväksi, on selityksen aika: mitä kummaa tarkoitit sanoessasi, että sekoitin misoteismin ateismiin? Ja käypä nyt samalla tarkistamassa myös, mitä antiteismi ja antireligionismi tarkoittavat. (Ja ennekuin alat suoltaa vastaukseksi mitään epäloogista soopaa, huomautan jo etukäteen, että antiteismi ja antireligionismi eivät sulje pois ateismia. Päinvastoin niillä on hyvin vahva positiivinen korrelaatio.)

Lue lisää

Eli uskovaisiksi tunnustautuvat henkilöt ovat oikeasti uskovaisia vain kun sinun ajatusmaailmaan sopii. Anna kun arvaan, ettei sotimassakaan ollut yhtään oikeata uskovaista. Ja mitä väliä oliko Hitler tai vastaava oikeasti uskovainen, kun heidän uskonnolliset perustelut kuitenkin uppoaa uskovaiseen kansaan. Eli sota oli uskonnollisella retoriikalla perusteltavissa, riippumatta puhujan vakaumuksen vilpittömyydestä.

True-Scotsman kirjoitti:

3-4. Ja Hitlerhän oli siis avoin ja rehellinen pyhäkoulupoika, jonka jokainen oli kuin loistava totuuden helmi? Hitleriä on siis arvioitava vain sen mukaan, mitä hän sanoi?

Psykopaatit (kuten Hitler) ovat tunnettuja valehtelustaan ja pyrkimyksistään johtaa toisia harhaan tarkoituksiinsa sopivilla tavalla. Päätellen melkoisesta lieroilustasi taidat olla itsekin joko retoriikassasi tarkoitushakuinen psykopaatti, tai todellakin naiivisti uskot Hitlerin tarkoittaneen joka sanallaan totta (mutta toki tarkoituksiisi sopivasti valikoiden, vailla minkäänlaista kokonaisarviota Hitleristä taitavana manipulaattorina, joka todella käytti erilaisia keinoja vallassa pysymisensä edistämiseen - kuten uskontoa).

Pitäisikö kieroilevan käytöksesi pohjalta tehdä päätelmiä ateisteista ja heidän rehellisyydestään laajemminkin joukkona? Taidan kuitenkin pidättäytyä sellaisesta. Taidat olla vain suhtkoht raukkamainen yksilö - en tee käytöksesi pohjalta johtopäätöksiä kaikkien ateistien suhteen. Uskon ihmisen hyvyyteen ja rehellisyyteen yksilöinä, en heidän uskonsa tai uskomattomuuksiensa pohjalta.

5. Edelleen sivuutat tutkimusten faktat, joiden mukaan vain 6-7% kaikista sodista on sisältänyt uskonnollisia motiiveja. Mielikuvissasi ne voivat aivan vapaasti olla 100%, ja saat toki julistaa sitä totuutena ihan niin paljon kuin vain mielit. Saattaa olla jopa, että et ole edes tietoisesti epärehellinen, vaan että ajatuksissasi oleva mielikuva kaikista sodista uskonsotina on niin vahva, että todellakin luulet julistavasi totuutta.

6. Tiedän mitä misoteismi tarkoittaa. Koska tarkoituksesi ei käynyt selväksi, on selityksen aika: mitä kummaa tarkoitit sanoessasi, että sekoitin misoteismin ateismiin? Ja käypä nyt samalla tarkistamassa myös, mitä antiteismi ja antireligionismi tarkoittavat. (Ja ennekuin alat suoltaa vastaukseksi mitään epäloogista soopaa, huomautan jo etukäteen, että antiteismi ja antireligionismi eivät sulje pois ateismia. Päinvastoin niillä on hyvin vahva positiivinen korrelaatio.)

Lue lisää

3-4. Eikö tämä sama teksti päde myös niihin jotka väittivät olevansa ateisteja? Ja minkä kieroilevan käytöksen? Totuus taitaa olla ettet halua pitää hitleriä uskonnollisena, koska se ei maailmankuvaasi sovi. Todellisuudessahaan kukaan ei koskaan ole osoittanut ettei hitler uskonnollinen olisi ollut. Samoin kuin natsisaksa kokonaisuudessaan, jonka väestä 98,5 prosenttia uskoi jumalaan ja joka kielsi ateismin harjoittamisen. Sinä tässä meistä kieroilet.

5. En puhunut uskonsodista vaan uskonnollisesta vaikuttimesta. Sellainen voi olla myös vaikkei sota uskonsota olisikaan. Totta ettei suurinta osaa sodista sodittu uskonnon vuoksi, mutta se ei sulje pois sitä että niillä olisi ollut myös uskonnollisia vaikutteita.

6. Antiteismihan on vain misoteismin virheellinen nimitys. Jos tietäisit mitä misoteismi tarkoittaa tajuaisit mitä yritän sanoa.

DRHouse kirjoitti:

Sinähän jatkuvasti yrität pestä teistisiä ihmishirviöitä puhtaaksi.

Ei pidä paikkaansa.

Kyllä ihmishirviö on ihmishirviö riippumatta siitä, onko hän teisti vai ateisti. Mutta ateistien suorittamien hirmutekojen kieltämisestä päätellen joillakin ateisteilla tuntuu olevan käsitys, että ateisti ei voi olla ihmishirviö.

True-Scotsman kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Kyllä ihmishirviö on ihmishirviö riippumatta siitä, onko hän teisti vai ateisti. Mutta ateistien suorittamien hirmutekojen kieltämisestä päätellen joillakin ateisteilla tuntuu olevan käsitys, että ateisti ei voi olla ihmishirviö.

Lue lisää

Totta kai voi olla. Mutta olet kyllä koko ketjun käytännössä toitottanut etteivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia. Rehellisyys toimii molemmin puolin. ja että ateistisia ihmishirviöitä olisi määrällisesti enemmän.

berahino kirjoitti:

Eli uskovaisiksi tunnustautuvat henkilöt ovat oikeasti uskovaisia vain kun sinun ajatusmaailmaan sopii. Anna kun arvaan, ettei sotimassakaan ollut yhtään oikeata uskovaista. Ja mitä väliä oliko Hitler tai vastaava oikeasti uskovainen, kun heidän uskonnolliset perustelut kuitenkin uppoaa uskovaiseen kansaan. Eli sota oli uskonnollisella retoriikalla perusteltavissa, riippumatta puhujan vakaumuksen vilpittömyydestä.

Lue lisää

Ei, vaan ihmisestä on voitava tehdä kokonaisarvio. Mutta Hitlerin tuuliviirimäinen retoriikka (josta jotkut yrittävät läpinäkyvästi poimia itselleen sopivia rusinoita pullasta ja sitten väittää koko taikinaa pelkäksi rusinaksi) on tämän asian käsittelyn suhteen sivuseikka. NL:n historia joka tapauksessa osoittaa, että ateismin nimissä on tehty hirmutekoja, ja näin on vastattu ei-rek-agnoskepon esittämään kysymykseen. Hitleriin liittyen puhe ainakin omalta osaltani on ollut vain siitä, yrittääkö täällä joku totuutta vääristäen vääntää toisen maailmansodankin Hitlerin aloittamaksi uskonsodaksi. Hitlerhän sen toki aloitti, mutta ei suinkaan uskonsotana vaan Lebensraumin hankkimisena Saksalaiselle rodulle, elintilan valloitussotana. (Tai aivan viime kädessä henkilökohtaisista syistä, koska oli sotahullu.) Hitler jopa halveksi maassaan vallinnutta uskontoa, joten miksi hän olisi ryhtynyt valloitussotaan muita maita vastaan, jos motiivina olisi ollut Saksan uskonnon levittäminen? Joku roti sentään törkeille totuudenvääristelyillekin.

True-Scotsman kirjoitti:

Ei, vaan ihmisestä on voitava tehdä kokonaisarvio. Mutta Hitlerin tuuliviirimäinen retoriikka (josta jotkut yrittävät läpinäkyvästi poimia itselleen sopivia rusinoita pullasta ja sitten väittää koko taikinaa pelkäksi rusinaksi) on tämän asian käsittelyn suhteen sivuseikka. NL:n historia joka tapauksessa osoittaa, että ateismin nimissä on tehty hirmutekoja, ja näin on vastattu ei-rek-agnoskepon esittämään kysymykseen. Hitleriin liittyen puhe ainakin omalta osaltani on ollut vain siitä, yrittääkö täällä joku totuutta vääristäen vääntää toisen maailmansodankin Hitlerin aloittamaksi uskonsodaksi. Hitlerhän sen toki aloitti, mutta ei suinkaan uskonsotana vaan Lebensraumin hankkimisena Saksalaiselle rodulle, elintilan valloitussotana. (Tai aivan viime kädessä henkilökohtaisista syistä, koska oli sotahullu.) Hitler jopa halveksi maassaan vallinnutta uskontoa, joten miksi hän olisi ryhtynyt valloitussotaan muita maita vastaan, jos motiivina olisi ollut Saksan uskonnon levittäminen? Joku roti sentään törkeille totuudenvääristelyillekin.

Lue lisää

Muuten vaan mein kampf on täynnä vetoamista jumalaan.

In a speech delivered at Koblenz, August 26, 1934 Hitler said: "There may have been a time when even parties founded on the ecclesiastical basis were a necessity. At that time Liberalism was opposed to the Church, while Marxism was anti-religious. But that time is past. National Socialism neither opposes the Church nor is it anti-religious, but on the contrary, it stands on the ground of a real Christianity. The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of today, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles.

Joten, kuten sanoin, toinen maailmansota ei ehkä ollut varsinainen uskonsota, mutta sillä oli uskonnollisia vaikutteita. Vai kiellätkö senkin?

True-Scotsman kirjoitti:

Ei, vaan ihmisestä on voitava tehdä kokonaisarvio. Mutta Hitlerin tuuliviirimäinen retoriikka (josta jotkut yrittävät läpinäkyvästi poimia itselleen sopivia rusinoita pullasta ja sitten väittää koko taikinaa pelkäksi rusinaksi) on tämän asian käsittelyn suhteen sivuseikka. NL:n historia joka tapauksessa osoittaa, että ateismin nimissä on tehty hirmutekoja, ja näin on vastattu ei-rek-agnoskepon esittämään kysymykseen. Hitleriin liittyen puhe ainakin omalta osaltani on ollut vain siitä, yrittääkö täällä joku totuutta vääristäen vääntää toisen maailmansodankin Hitlerin aloittamaksi uskonsodaksi. Hitlerhän sen toki aloitti, mutta ei suinkaan uskonsotana vaan Lebensraumin hankkimisena Saksalaiselle rodulle, elintilan valloitussotana. (Tai aivan viime kädessä henkilökohtaisista syistä, koska oli sotahullu.) Hitler jopa halveksi maassaan vallinnutta uskontoa, joten miksi hän olisi ryhtynyt valloitussotaan muita maita vastaan, jos motiivina olisi ollut Saksan uskonnon levittäminen? Joku roti sentään törkeille totuudenvääristelyillekin.

Lue lisää

Hitlerin syyt olkoon mitkä tahansa. Uskovaiselle kansalle kuitenkin tarjottiin uskonnolliset perustelut. Olisiko kansa suostunut sotaan ilman niitä?

DRHouse kirjoitti:

3-4. Eikö tämä sama teksti päde myös niihin jotka väittivät olevansa ateisteja? Ja minkä kieroilevan käytöksen? Totuus taitaa olla ettet halua pitää hitleriä uskonnollisena, koska se ei maailmankuvaasi sovi. Todellisuudessahaan kukaan ei koskaan ole osoittanut ettei hitler uskonnollinen olisi ollut. Samoin kuin natsisaksa kokonaisuudessaan, jonka väestä 98,5 prosenttia uskoi jumalaan ja joka kielsi ateismin harjoittamisen. Sinä tässä meistä kieroilet.

5. En puhunut uskonsodista vaan uskonnollisesta vaikuttimesta. Sellainen voi olla myös vaikkei sota uskonsota olisikaan. Totta ettei suurinta osaa sodista sodittu uskonnon vuoksi, mutta se ei sulje pois sitä että niillä olisi ollut myös uskonnollisia vaikutteita.

6. Antiteismihan on vain misoteismin virheellinen nimitys. Jos tietäisit mitä misoteismi tarkoittaa tajuaisit mitä yritän sanoa.

Lue lisää

3-4. ”Eikö tämä sama teksti päde myös niihin jotka väittivät olevansa ateisteja?”
Ketä ja mitä tarkoitat?
”Ja minkä kieroilevan käytöksen?”
Toisen maailmansodan vääntäminen uskonsodaksi, muun muassa.
”Totuus taitaa olla ettet halua pitää hitleriä uskonnollisena, koska se ei maailmankuvaasi sovi.”
Edelleen, Hitlerin toimintaa ja retoriikkaa on voitava tarkastella kokonaisuutena. Maailmankuvaani kyllä mahtuu teististen hirmuvaltiaiden olemassaolo, joten maailmankuvastani rajoitteista ei ole kysymys. Ja toistetaan jälleen: Hitler on tässä sivuseikka, koska mitään tarkoitusta minulla ei ole pyrkiä osoittamaan, että kaikki maailman hirmuteot olisivat ateistien tekemiä. Sen sijaan olen vastannut vain ei-rek-agnoskepon kysymykseen siitä, miksi kukaan ateisti tappaisi ateismin nimissä. Ei-rek-agnoskepolla tuntui olevan käsitys, että ateismi ei voisi milloinkaan toimia motiivina ateistin suorittamalle tappamiselle.
”Todellisuudessahaan kukaan ei koskaan ole osoittanut ettei hitler uskonnollinen olisi ollut. Samoin kuin natsisaksa kokonaisuudessaan, jonka väestä 98,5 prosenttia uskoi jumalaan ja joka kielsi ateismin harjoittamisen. Sinä tässä meistä kieroilet.”
Höpsis. En edes pyri osoittamaan Hitleriä ateistiksi, vaan ainoastaan asettamaan joitakin rajoja historiallisen totuuden vääristelylle, jonka mukaan Hitler olisi aloittanut uskonsodan. Sellainen vääristely tekee väitteen esittäjästä täysin epäuskottavan, ja luo hänestä kieron vaikutelman. Tietysti on mahdollista, että väitteen esittäjä ei vääristele totuutta tarkoituksella vaan vain julistaa totuutena unelmiaan, joiden mukaan kaikki sodat johtuvat uskonnosta ja kenties jopa että sotia ei voisi olla olemassa ilman uskontoja.
”5. En puhunut uskonsodista vaan uskonnollisesta vaikuttimesta. Sellainen voi olla myös vaikkei sota uskonsota olisikaan. Totta ettei suurinta osaa sodista sodittu uskonnon vuoksi, mutta se ei sulje pois sitä että niillä olisi ollut myös uskonnollisia vaikutteita.”
Ja ne 6-7% liittyvät uskonnollisen osavaikuttimen läsnäoloon sodan motiivien kokonaiskentässä. Meneekö vihdoin perille?
”6. Antiteismihan on vain misoteismin virheellinen nimitys. Jos tietäisit mitä misoteismi tarkoittaa tajuaisit mitä yritän sanoa.”
Et siis vastaa esitettyyn kysymykseen.

DRHouse kirjoitti:

Totta kai voi olla. Mutta olet kyllä koko ketjun käytännössä toitottanut etteivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia. Rehellisyys toimii molemmin puolin. ja että ateistisia ihmishirviöitä olisi määrällisesti enemmän.

Lue lisää

”Mutta olet kyllä koko ketjun käytännössä toitottanut etteivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia.”
Ei pidä paikkaansa.
”Rehellisyys toimii molemmin puolin.”
Toivotaan että alkaisi toimia.
”ja että ateistisia ihmishirviöitä olisi määrällisesti enemmän. ”
Sellaistakaan väitettä en ole missään tehnyt.

True-Scotsman kirjoitti:

3-4. ”Eikö tämä sama teksti päde myös niihin jotka väittivät olevansa ateisteja?”
Ketä ja mitä tarkoitat?
”Ja minkä kieroilevan käytöksen?”
Toisen maailmansodan vääntäminen uskonsodaksi, muun muassa.
”Totuus taitaa olla ettet halua pitää hitleriä uskonnollisena, koska se ei maailmankuvaasi sovi.”
Edelleen, Hitlerin toimintaa ja retoriikkaa on voitava tarkastella kokonaisuutena. Maailmankuvaani kyllä mahtuu teististen hirmuvaltiaiden olemassaolo, joten maailmankuvastani rajoitteista ei ole kysymys. Ja toistetaan jälleen: Hitler on tässä sivuseikka, koska mitään tarkoitusta minulla ei ole pyrkiä osoittamaan, että kaikki maailman hirmuteot olisivat ateistien tekemiä. Sen sijaan olen vastannut vain ei-rek-agnoskepon kysymykseen siitä, miksi kukaan ateisti tappaisi ateismin nimissä. Ei-rek-agnoskepolla tuntui olevan käsitys, että ateismi ei voisi milloinkaan toimia motiivina ateistin suorittamalle tappamiselle.
”Todellisuudessahaan kukaan ei koskaan ole osoittanut ettei hitler uskonnollinen olisi ollut. Samoin kuin natsisaksa kokonaisuudessaan, jonka väestä 98,5 prosenttia uskoi jumalaan ja joka kielsi ateismin harjoittamisen. Sinä tässä meistä kieroilet.”
Höpsis. En edes pyri osoittamaan Hitleriä ateistiksi, vaan ainoastaan asettamaan joitakin rajoja historiallisen totuuden vääristelylle, jonka mukaan Hitler olisi aloittanut uskonsodan. Sellainen vääristely tekee väitteen esittäjästä täysin epäuskottavan, ja luo hänestä kieron vaikutelman. Tietysti on mahdollista, että väitteen esittäjä ei vääristele totuutta tarkoituksella vaan vain julistaa totuutena unelmiaan, joiden mukaan kaikki sodat johtuvat uskonnosta ja kenties jopa että sotia ei voisi olla olemassa ilman uskontoja.
”5. En puhunut uskonsodista vaan uskonnollisesta vaikuttimesta. Sellainen voi olla myös vaikkei sota uskonsota olisikaan. Totta ettei suurinta osaa sodista sodittu uskonnon vuoksi, mutta se ei sulje pois sitä että niillä olisi ollut myös uskonnollisia vaikutteita.”
Ja ne 6-7% liittyvät uskonnollisen osavaikuttimen läsnäoloon sodan motiivien kokonaiskentässä. Meneekö vihdoin perille?
”6. Antiteismihan on vain misoteismin virheellinen nimitys. Jos tietäisit mitä misoteismi tarkoittaa tajuaisit mitä yritän sanoa.”
Et siis vastaa esitettyyn kysymykseen.

Lue lisää

3-4. Et sitten omaa tekstiäsi lukenut? Omaa perusteluasi voi käyttää myös niin että väittää psykopaattien vain ratsastaneen ateismilla.

En muuten väittänyt toista maailmansotaa uskonsodaksi, sanoin että sillä oli osin uskonnolliset vaikutteet. Luulisi että jokainen tuon eron tajuaa. Hitler perusteli natsismia uskonnolla, se on tosiseikka ja saksa perusteli osin sotaakin, varsinkin neukkulaan hyökkäämistä, uskonnolla, mutta se ei ole sama asia kuin uskonsota. Siis natseilla oli osin uskonnollinen motiivi muiden lisäksi.

5. Uskonnollinen vaikute on ollut huomattavasti suuremmassa osassa sotia. Sen voi huomata jos viitsii lukea sotahistoriikkeja.

6. Kokeilepa kelata ensin itse. Mitenhän misoteismi voisi liittyä antiteismiin?

DRHouse kirjoitti:

Muuten vaan mein kampf on täynnä vetoamista jumalaan.

In a speech delivered at Koblenz, August 26, 1934 Hitler said: "There may have been a time when even parties founded on the ecclesiastical basis were a necessity. At that time Liberalism was opposed to the Church, while Marxism was anti-religious. But that time is past. National Socialism neither opposes the Church nor is it anti-religious, but on the contrary, it stands on the ground of a real Christianity. The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of today, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles.

Joten, kuten sanoin, toinen maailmansota ei ehkä ollut varsinainen uskonsota, mutta sillä oli uskonnollisia vaikutteita. Vai kiellätkö senkin?

Lue lisää

Kun sanot, että toinen maailmansota ei ollut uskonsota, riittää se minulle oikaisuna hyvin.

True-Scotsman kirjoitti:

”Mutta olet kyllä koko ketjun käytännössä toitottanut etteivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia.”
Ei pidä paikkaansa.
”Rehellisyys toimii molemmin puolin.”
Toivotaan että alkaisi toimia.
”ja että ateistisia ihmishirviöitä olisi määrällisesti enemmän. ”
Sellaistakaan väitettä en ole missään tehnyt.

Lue lisää

Kyllä vaan pitää.

ja väitteenkin esitit:


2. Niiden uhriluvut jäävät alle Neuvostoliiton uhrien, ja sitä paitsi mantereen valloituksessa ei ollut pohjimmiltaan kyse uskonnosta. Totta kuitenkin on, että niihin sisältyi muun imperialismin ohella uskonnollistakin imperialismia.

True-Scotsman kirjoitti:

Kun sanot, että toinen maailmansota ei ollut uskonsota, riittää se minulle oikaisuna hyvin.

Aivan. Se ei nimittäin ollut koskaan tarkoitukseni. Mutta tuskin kiellät että uskontoa käytettiin silloinkin keppihevosena perusteluna osalle sotatoimista? Ei siis varsinaisesti koko sodan perusteluna, mutta vaikkapa neukkulaan hyökätessä.

True-Scotsman kirjoitti:

3-4. ”Eikö tämä sama teksti päde myös niihin jotka väittivät olevansa ateisteja?”
Ketä ja mitä tarkoitat?
”Ja minkä kieroilevan käytöksen?”
Toisen maailmansodan vääntäminen uskonsodaksi, muun muassa.
”Totuus taitaa olla ettet halua pitää hitleriä uskonnollisena, koska se ei maailmankuvaasi sovi.”
Edelleen, Hitlerin toimintaa ja retoriikkaa on voitava tarkastella kokonaisuutena. Maailmankuvaani kyllä mahtuu teististen hirmuvaltiaiden olemassaolo, joten maailmankuvastani rajoitteista ei ole kysymys. Ja toistetaan jälleen: Hitler on tässä sivuseikka, koska mitään tarkoitusta minulla ei ole pyrkiä osoittamaan, että kaikki maailman hirmuteot olisivat ateistien tekemiä. Sen sijaan olen vastannut vain ei-rek-agnoskepon kysymykseen siitä, miksi kukaan ateisti tappaisi ateismin nimissä. Ei-rek-agnoskepolla tuntui olevan käsitys, että ateismi ei voisi milloinkaan toimia motiivina ateistin suorittamalle tappamiselle.
”Todellisuudessahaan kukaan ei koskaan ole osoittanut ettei hitler uskonnollinen olisi ollut. Samoin kuin natsisaksa kokonaisuudessaan, jonka väestä 98,5 prosenttia uskoi jumalaan ja joka kielsi ateismin harjoittamisen. Sinä tässä meistä kieroilet.”
Höpsis. En edes pyri osoittamaan Hitleriä ateistiksi, vaan ainoastaan asettamaan joitakin rajoja historiallisen totuuden vääristelylle, jonka mukaan Hitler olisi aloittanut uskonsodan. Sellainen vääristely tekee väitteen esittäjästä täysin epäuskottavan, ja luo hänestä kieron vaikutelman. Tietysti on mahdollista, että väitteen esittäjä ei vääristele totuutta tarkoituksella vaan vain julistaa totuutena unelmiaan, joiden mukaan kaikki sodat johtuvat uskonnosta ja kenties jopa että sotia ei voisi olla olemassa ilman uskontoja.
”5. En puhunut uskonsodista vaan uskonnollisesta vaikuttimesta. Sellainen voi olla myös vaikkei sota uskonsota olisikaan. Totta ettei suurinta osaa sodista sodittu uskonnon vuoksi, mutta se ei sulje pois sitä että niillä olisi ollut myös uskonnollisia vaikutteita.”
Ja ne 6-7% liittyvät uskonnollisen osavaikuttimen läsnäoloon sodan motiivien kokonaiskentässä. Meneekö vihdoin perille?
”6. Antiteismihan on vain misoteismin virheellinen nimitys. Jos tietäisit mitä misoteismi tarkoittaa tajuaisit mitä yritän sanoa.”
Et siis vastaa esitettyyn kysymykseen.

Lue lisää

>> Ei-rek-agnoskepolla tuntui olevan käsitys, että ateismi ei voisi milloinkaan toimia motiivina ateistin suorittamalle tappamiselle.>>

Eihän uskominen jumaliin tai ei-uskominen jumaliin itsessään ole motivaattori yhtään mihinkään. Ateismiin ei muuta kuulukaan kuin ei-usko esitettyyn; uskontojen puolelta löytyy moninaisia motivaatiotekijöitä toiminnalle. Jos ateisti vihaisi jotain ateismin takia, niin senhän täytyisi olla jumalan olemassaolo, koska se on ainoa asia mihin ateismi ottaa kantaa.

DRHouse kirjoitti:

3-4. Et sitten omaa tekstiäsi lukenut? Omaa perusteluasi voi käyttää myös niin että väittää psykopaattien vain ratsastaneen ateismilla.

En muuten väittänyt toista maailmansotaa uskonsodaksi, sanoin että sillä oli osin uskonnolliset vaikutteet. Luulisi että jokainen tuon eron tajuaa. Hitler perusteli natsismia uskonnolla, se on tosiseikka ja saksa perusteli osin sotaakin, varsinkin neukkulaan hyökkäämistä, uskonnolla, mutta se ei ole sama asia kuin uskonsota. Siis natseilla oli osin uskonnollinen motiivi muiden lisäksi.

5. Uskonnollinen vaikute on ollut huomattavasti suuremmassa osassa sotia. Sen voi huomata jos viitsii lukea sotahistoriikkeja.

6. Kokeilepa kelata ensin itse. Mitenhän misoteismi voisi liittyä antiteismiin?

Lue lisää

5. Uskot siis edelleenkin mieluummin omia mielikuviasi muutaman romanttisen sotakertomuksen pohjalta kuin tutkimusta, joka pohjautuu kattavaan listaukseen tunnettujen sotien historiasta?

In their Encyclopedia of Wars, authors Charles Phillips and Alan Axelrod attempt a comprehensive listing of wars in history. They document 1763 wars overall,[3] of which 123 (7%) have been identified and listed as primarily religiously motivated.[4][5][6] The Encyclopedia of War, edited by Gordon Martel, using the criteria that the armed conflict must involve some overt religious action, concludes that 6% of the wars listed in their encyclopedia can be labelled religious wars.[7][page needed]

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war

6. Eli et siis edes osaa kertoa, mitä tarkoitat? Tämä rönsyhän liittyi sitäpaitsi luuloosi, että olisin sekoittanut misoteismiin ateismiin eikä antiteismiin, kuten nyt lurittelet.

Kerro siis mitä tarkoitat väitteelläsi, että olen sekoittanut ateismin misoteismiin, tai lopeta tyhjän hölöttäminen kokonaan. Varmasti olet huomannut (?) että en ole missään kohden edes etäisesti viitannut siihen suuntaan, että NL:n militantit ateistit olisivat olleet misoteistejä. Eivät he olleet. Kaikki sekaannus tuossa on aivan oman mielikuvituksesi tuotosta.

DRHouse kirjoitti:

Kyllä vaan pitää.

ja väitteenkin esitit:


2. Niiden uhriluvut jäävät alle Neuvostoliiton uhrien, ja sitä paitsi mantereen valloituksessa ei ollut pohjimmiltaan kyse uskonnosta. Totta kuitenkin on, että niihin sisältyi muun imperialismin ohella uskonnollistakin imperialismia.

Lue lisää

Kyllä nyt taas alkaa jo ihmetyttää. Miten ihmeessä lainaamasi kohdan voi tulkita niin, että ”olet kyllä koko ketjun käytännössä toitottanut etteivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia.” Kyllä nyt vedellään pensselillä maalia ihan johonkin eri kohteeseen kuin maalattavaan seinään.

DRHouse kirjoitti:

Aivan. Se ei nimittäin ollut koskaan tarkoitukseni. Mutta tuskin kiellät että uskontoa käytettiin silloinkin keppihevosena perusteluna osalle sotatoimista? Ei siis varsinaisesti koko sodan perusteluna, mutta vaikkapa neukkulaan hyökätessä.

Lue lisää

Kyllä Aatu uskontoa keppihevosena käytti, ja sitä olen itsekin koko ajan korostanut: Aatu käytti uskontoa mielinmäärin keppihevosenaan edistääkseen tarkoituksiaan.

berahino kirjoitti:

>> Ei-rek-agnoskepolla tuntui olevan käsitys, että ateismi ei voisi milloinkaan toimia motiivina ateistin suorittamalle tappamiselle.>>

Eihän uskominen jumaliin tai ei-uskominen jumaliin itsessään ole motivaattori yhtään mihinkään. Ateismiin ei muuta kuulukaan kuin ei-usko esitettyyn; uskontojen puolelta löytyy moninaisia motivaatiotekijöitä toiminnalle. Jos ateisti vihaisi jotain ateismin takia, niin senhän täytyisi olla jumalan olemassaolo, koska se on ainoa asia mihin ateismi ottaa kantaa.

Lue lisää

"Eihän uskominen jumaliin tai ei-uskominen jumaliin itsessään ole motivaattori yhtään mihinkään."

Ei siitä loogisesti sellaista seuraakaan, mutta NL:n militantit ateistit ryhtyivät hommaan aivan vapaavalintaisesti.

True-Scotsman kirjoitti:

"Eihän uskominen jumaliin tai ei-uskominen jumaliin itsessään ole motivaattori yhtään mihinkään."

Ei siitä loogisesti sellaista seuraakaan, mutta NL:n militantit ateistit ryhtyivät hommaan aivan vapaavalintaisesti.

Lue lisää

Aivan, ei seuraa ei. Joten sellaista ei voi väittääkään.

En tiedä miksi nuo militantit otit puheeksi...

True-Scotsman kirjoitti:

"Eihän uskominen jumaliin tai ei-uskominen jumaliin itsessään ole motivaattori yhtään mihinkään."

Ei siitä loogisesti sellaista seuraakaan, mutta NL:n militantit ateistit ryhtyivät hommaan aivan vapaavalintaisesti.

Lue lisää

>> että ateismi ei voisi milloinkaan toimia motiivina ateistin suorittamalle tappamiselle.>>

Jos itse olet ateisti, niin ihmettelen ettei ole selvä asia.

berahino kirjoitti:

Aivan, ei seuraa ei. Joten sellaista ei voi väittääkään.

En tiedä miksi nuo militantit otit puheeksi...

Lasket kai leikkiä? Noin kymmenen kertaa olen sanonut, että olen tässä koko touhussa tarkoittanut vain vastata ei-rek-agnoskepon esittämään kysymykseen: "Miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä.?" Ja vastaus on: "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä".

Toinen asia on, että kaikki faktat maailmassa eivät ole loogisia välttämättömyyksiä, niinkuin näytät jostakin syystä kuvittelevan.

berahino kirjoitti:

>> että ateismi ei voisi milloinkaan toimia motiivina ateistin suorittamalle tappamiselle.>>

Jos itse olet ateisti, niin ihmettelen ettei ole selvä asia.

Mikä?

"Jos itse olet ateisti, niin ihmettelen ettei ole selvä asia."

Tarkoitatko siis, että jokainen TODELLINEN skott... ateisti tietää, ettei ryhtyisi tappamaan ateismin nimissä?

True-Scotsman kirjoitti:

Lasket kai leikkiä? Noin kymmenen kertaa olen sanonut, että olen tässä koko touhussa tarkoittanut vain vastata ei-rek-agnoskepon esittämään kysymykseen: "Miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä.?" Ja vastaus on: "Pyyhkiäkseen uskonnot pois maan päältä".

Toinen asia on, että kaikki faktat maailmassa eivät ole loogisia välttämättömyyksiä, niinkuin näytät jostakin syystä kuvittelevan.

Lue lisää

"En usko jumaliin, joten tuhoan uskonnot". Motiivi ei ole nähtävissä.

True-Scotsman kirjoitti:

"Jos itse olet ateisti, niin ihmettelen ettei ole selvä asia."

Tarkoitatko siis, että jokainen TODELLINEN skott... ateisti tietää, ettei ryhtyisi tappamaan ateismin nimissä?

Lue lisää

Ymmärtämätön voi luulla, ei pystyä.

berahino kirjoitti:

"En usko jumaliin, joten tuhoan uskonnot". Motiivi ei ole nähtävissä.

Älä turhaan yritä johtaa logiikalla motiivia, kun empiiriset tosiasiat tosiaan eivät ole loogisia välttämättömyyksiä. "Jos sataa ja tuulee, niin tuulee" ja "tuulee tai ei tuule" ovat loogisia välttämättömyyksiä, mutta "tuulee" ei ole.

Logiikkaan kompastelun yrittämisen sijasta on parempi mennä suoraan tarkastelemaan historiallisia (empiirisiä) tosiasioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

The League of Militant Atheists[1] (Russian: Союз воинствующих безбожников Soyuz voinstvuyushchikh bezbozhnikov); Society of the Godless (Общество безбожников Obshchestvo bezbozhnikov); Union of the Godless (Союз безбожников Soyuz bezbozhnikov), was an atheistic and antireligious organization of workers and intelligentsia that developed in Soviet Russia under the influence of the ideological and cultural views and policies of the Soviet Communist Party from 1925 to 1947.[2]

The League was a "nominally independent organization established by the Communist Party to promote atheism."

(The Godless at the Work-Bench, AKA Bezbust) formed the like-minded Moscow Society of the Godless in August 1924.

The Moscow group tended to support the leftist side of the debate on how to destroy religion (i.e. in favour of attacking religion in all of its forms rather than moderation)...

Jne. Tarkemmin voi jokainen viitsivä itse lukea. Jutussa joka tapauksessa kuvataan ateismin levittämisen asialle omistautuneen uskontojen hävitysorganisaation perustaminen. Jos puhtaassa ja nuoressa sydämessäsi tunnet, että sellainen ei voinut olla ateistien tekosia, niin tarkoitatkin ehkä vain, että he eivät olleet TODELLISIA ateisteja?

True-Scotsman kirjoitti:

Älä turhaan yritä johtaa logiikalla motiivia, kun empiiriset tosiasiat tosiaan eivät ole loogisia välttämättömyyksiä. "Jos sataa ja tuulee, niin tuulee" ja "tuulee tai ei tuule" ovat loogisia välttämättömyyksiä, mutta "tuulee" ei ole.

Logiikkaan kompastelun yrittämisen sijasta on parempi mennä suoraan tarkastelemaan historiallisia (empiirisiä) tosiasioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

The League of Militant Atheists[1] (Russian: Союз воинствующих безбожников Soyuz voinstvuyushchikh bezbozhnikov); Society of the Godless (Общество безбожников Obshchestvo bezbozhnikov); Union of the Godless (Союз безбожников Soyuz bezbozhnikov), was an atheistic and antireligious organization of workers and intelligentsia that developed in Soviet Russia under the influence of the ideological and cultural views and policies of the Soviet Communist Party from 1925 to 1947.[2]

The League was a "nominally independent organization established by the Communist Party to promote atheism."

(The Godless at the Work-Bench, AKA Bezbust) formed the like-minded Moscow Society of the Godless in August 1924.

The Moscow group tended to support the leftist side of the debate on how to destroy religion (i.e. in favour of attacking religion in all of its forms rather than moderation)...

Jne. Tarkemmin voi jokainen viitsivä itse lukea. Jutussa joka tapauksessa kuvataan ateismin levittämisen asialle omistautuneen uskontojen hävitysorganisaation perustaminen. Jos puhtaassa ja nuoressa sydämessäsi tunnet, että sellainen ei voinut olla ateistien tekosia, niin tarkoitatkin ehkä vain, että he eivät olleet TODELLISIA ateisteja?

Lue lisää

Ateisti voi tehdä mitä vaan paitsi uskoa jumaliin – ei ole kummoinen asia ymmärtää. Sinäkään et usko lukuisiin asioihin, eikä epäuskosi niitä kohtaan johda mihinkään toimiin.

berahino kirjoitti:

Ateisti voi tehdä mitä vaan paitsi uskoa jumaliin – ei ole kummoinen asia ymmärtää. Sinäkään et usko lukuisiin asioihin, eikä epäuskosi niitä kohtaan johda mihinkään toimiin.

Lue lisää

Tarkoitatko, että jos on ateisti, ei voi tappaa ateismin nimessä?

True-Scotsman kirjoitti:

Älä turhaan yritä johtaa logiikalla motiivia, kun empiiriset tosiasiat tosiaan eivät ole loogisia välttämättömyyksiä. "Jos sataa ja tuulee, niin tuulee" ja "tuulee tai ei tuule" ovat loogisia välttämättömyyksiä, mutta "tuulee" ei ole.

Logiikkaan kompastelun yrittämisen sijasta on parempi mennä suoraan tarkastelemaan historiallisia (empiirisiä) tosiasioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

The League of Militant Atheists[1] (Russian: Союз воинствующих безбожников Soyuz voinstvuyushchikh bezbozhnikov); Society of the Godless (Общество безбожников Obshchestvo bezbozhnikov); Union of the Godless (Союз безбожников Soyuz bezbozhnikov), was an atheistic and antireligious organization of workers and intelligentsia that developed in Soviet Russia under the influence of the ideological and cultural views and policies of the Soviet Communist Party from 1925 to 1947.[2]

The League was a "nominally independent organization established by the Communist Party to promote atheism."

(The Godless at the Work-Bench, AKA Bezbust) formed the like-minded Moscow Society of the Godless in August 1924.

The Moscow group tended to support the leftist side of the debate on how to destroy religion (i.e. in favour of attacking religion in all of its forms rather than moderation)...

Jne. Tarkemmin voi jokainen viitsivä itse lukea. Jutussa joka tapauksessa kuvataan ateismin levittämisen asialle omistautuneen uskontojen hävitysorganisaation perustaminen. Jos puhtaassa ja nuoressa sydämessäsi tunnet, että sellainen ei voinut olla ateistien tekosia, niin tarkoitatkin ehkä vain, että he eivät olleet TODELLISIA ateisteja?

Lue lisää

Ateisteilla on yhteistä vain etteivät usko jumaliin. Jos pelkästään tuosta yhdestä kannasta yhteen väittämään voisi vetää jonkin motiivin tehdä jotain, niin se olisi jokaiselle sama.

True-Scotsman kirjoitti:

Tarkoitatko, että jos on ateisti, ei voi tappaa ateismin nimessä?

Voi toki, mutta motiivi ei tule ateismista.

berahino kirjoitti:

Voi toki, mutta motiivi ei tule ateismista.

Okei, kerropa mistä motiivi tulee. Ja huomioi vastauksessasi edelläolevassa artikkelissa mainittu tosiasia, että militanttien ateistien liigan tavoite oli edistää ateismia, ja keino siihen oli uskontojen tuhoaminen (eli se tosiasia, että motiivi tuli ateismin asian edistämisestä).

Melkoista luovuutta saat vastauksessasi käyttää.

True-Scotsman kirjoitti:

Okei, kerropa mistä motiivi tulee. Ja huomioi vastauksessasi edelläolevassa artikkelissa mainittu tosiasia, että militanttien ateistien liigan tavoite oli edistää ateismia, ja keino siihen oli uskontojen tuhoaminen (eli se tosiasia, että motiivi tuli ateismin asian edistämisestä).

Melkoista luovuutta saat vastauksessasi käyttää.

Lue lisää

Miksi minulta kysyt toisten motiiveja? Mistä kummasta minä ne voisin tietää, kun meillä ei ole muuta yhteistä kuin ateismi. Järkevämpi kysymys olisi, miksi minä en edistä ateismia kuten he. En koe tarvetta, on vastaus. Eikä sillä tarpeen olemattomuudella ole yhtään sen enempää tekemistä jumaliin uskomattomuuden kanssa, kuin heidän tarpeellansa edistää ateismia.

True-Scotsman kirjoitti:

Okei, kerropa mistä motiivi tulee. Ja huomioi vastauksessasi edelläolevassa artikkelissa mainittu tosiasia, että militanttien ateistien liigan tavoite oli edistää ateismia, ja keino siihen oli uskontojen tuhoaminen (eli se tosiasia, että motiivi tuli ateismin asian edistämisestä).

Melkoista luovuutta saat vastauksessasi käyttää.

Lue lisää

En usko jumaliin-->poltan kirkon tms. Etkö tosiaan näe, että tuosta välistä puuttuu syy toiminnalle?

True-Scotsman kirjoitti:

Okei, kerropa mistä motiivi tulee. Ja huomioi vastauksessasi edelläolevassa artikkelissa mainittu tosiasia, että militanttien ateistien liigan tavoite oli edistää ateismia, ja keino siihen oli uskontojen tuhoaminen (eli se tosiasia, että motiivi tuli ateismin asian edistämisestä).

Melkoista luovuutta saat vastauksessasi käyttää.

Lue lisää

Jos kokisin uskontojen tyrkyttävän omia ajatuksiaan ympäristööni t4rhan hanakasti, niin voisin ryhtyä tai liittyä johonkin vastakamppanjaan. Motiivi ei olisi uskomattomuuteni jumalien olemassaoloon, vaan tuntemani liiallinen ahdistus uskontojen tyrkyttäjien taholta.

berahino kirjoitti:

En usko jumaliin-->poltan kirkon tms. Etkö tosiaan näe, että tuosta välistä puuttuu syy toiminnalle?

No niin. Sekosit nyt kuitenkin loogiseen välttämättömyyteen: ateisti voi muka tehdä jotakin ateismin nimissä vain jos se asia on välttämättä – ja siten jokaisen ateistin - tehtävä ateismin nimissä. Mutta ei sellaisesta ole ollut alkuunkaan kyse, vaan siitä, ONKO MAHDOLLISTA JONKUN TEHDÄ ja ONKO JOSKUS JOKU TEHNYT jotakin (eli tappanut ihmisiä tai polttanut kirkkoja) ateismin motivoimana tai inspiroimana. Eli ei tässä olla hakemassakaan ateismista mitään loogisesti pakottavaa syytä sellaisille teoille. Kuinka tulit sellaista edes kuvitelleeksi?

Jos noudatettaisiin "logiikkaasi", niin polkupyörä esimerkiksi ei voisi olla milloinkaan keltainen, koska polkupyörän ja keltaisuuden väliltä puuttuu välttämätön yhteys. Polkupyörä voi olla punainenkin, joten logiikallasi se ei voi olla keltainen.

Jos aiot jossain vaiheessa opiskella logiikkaa, niin suosittelen alkajaisiksi tutustumaan eksistenssikvanttorin ja universaalikvanttorin eroon (predikaattilogiikan käsitteitä). Samoin on tapauksessasi ehdottomasti tarpeen selvittää itsellesi mahdollisuuden, tosiasian ja välttämättömyyden erot (modaalilogiikan käsitteitä).

Tästä loogisen välttämättömyyden vaatimuksen aiheesta lisää myös seuraavassa viestissä...

berahino kirjoitti:

Miksi minulta kysyt toisten motiiveja? Mistä kummasta minä ne voisin tietää, kun meillä ei ole muuta yhteistä kuin ateismi. Järkevämpi kysymys olisi, miksi minä en edistä ateismia kuten he. En koe tarvetta, on vastaus. Eikä sillä tarpeen olemattomuudella ole yhtään sen enempää tekemistä jumaliin uskomattomuuden kanssa, kuin heidän tarpeellansa edistää ateismia.

Lue lisää

"Miksi minulta kysyt toisten motiiveja? Mistä kummasta minä ne voisin tietää, kun meillä ei ole muuta yhteistä kuin ateismi. "

Mistä kummasta voit sitten muka tietää, mitkä heidän motiiveinaan EIVÄT ole olleet? Jos he itse sanoivat motiivinsa tappamiseen olevan ateismin asian edistäminen, mistä ihmeestä voit tietää heitä paremmin, että heidän motiivinaan ei ollutkaan ateismin asian edistäminen?

Näytät sitä paitsi olevan ketkuilemassa. Näytät vimmaisesti yrittävän kompastua logiikkaan. Samalla kun kyllä myönnät, että heidän motiivinaan oli ateismin edistäminen, niin kiellät, että motiivi tuli ateismista. Se on samanlaista kuin kiistäisi, että jonkin tietyn maatalouspoliittisen päämäärän edistämisen motiivi voi tulla kepulaisuudesta. No, jos loogista välttämättömyyttä vaaditaan, niin ei tulekaan, koska kepulaisuuden käsitteestä ei voi johtaa jotakin tiettyä poliittista päämäärää tai toimintatapaa, vaan siihen tarvitaan valintoja ja ratkaisuja jonakin tiettynä ajanhetkenä, jotka eivät liity kepulaisuuden käsitteeseen. Samat kepulaiset voisivat valita toimia myös toisinkin. Mutta samalla kepulaisuus voi resonoida tehdyn päämäärää koskevan ratkaisun kanssa paljon enemmän kuin vaikkapa vihreäliittolaisuus.

Ymmärrän kyllä käsitteellisen tarkoituksesi. Esität, että motiivi hirmutekoihin voi tulla ateismista vain jos se on loogisesti johdettavissa jumaliin uskomattomuudesta. Mutta tietenkään jumaliin uskomattomuudesta eli heikosta ateismista ei voi loogisesti johtaa mitään hirmutekoja.

Militantista ateismista tietysti voidaan johtaa molemmat asiat. Militantin ateistin käsitteeseen kuuluu, että hän pyrkii tuhoamaan uskonnot maan päältä, ja samalla militantin ateistin käsitteeseen kuuluu ateismi. Militantti ateisti on siis ateisti, joka pyrkii hävittämään uskonnot maailmasta. Militantti ateistikin on siis ateisti.

Kun ei-rek-agnoskepo kysyy, "miksi kukaan tappaisi ateismin nimissä", niin eräs vastaus on: "hävittääkseen uskonnot maan päältä". Militantti ateisti (joka on omien sanojensa mukaan ateisti) on niin tehnyt. Sitä vastausta ei voi johtaa ateismin käsitteestä, mutta se on historiallinen empiirinen fakta. Niin on tapahtunut. Mistä siis kiikastaa? Eikö pieni sydämesi kestä sellaista tosiasiaa?

Militanttia ateismia ei voida johtaa ateismista, mutta ateismi voidaan johtaa militantista ateismista. Joten jos seurataan ajatuksenjuoksusi laatua, jonka mukaan kaikki olemassaoleva täytyy voida johtaa loogisesti jostakin ja syiden täytyy aina olla nimenomaan LOOGISIA SYITÄ ( = riittäviä ehtoja), niin militantista ateismista tuleekin ateismin syy: militantti ateismi on ateismin LOOGINEN SYY ( = riittävä ehto); ateismi on militantin ateismin looginen johdos. Sellaiselleko tielle haluat nyt lähteä kompuroimaan loogisissa haparoinneissasi, sotkemaan loogiset syyt ja valinnat keskenään, tahtoessasi maailmankatsomuksellisesti, keinolla millä hyvänsä epätoivoisesti kiistää sen, että ateistilla voisi olla mitään motiivia tappaa ateismin nimissä?

Kyllähän sitä voi todellisuusdenialismia tietysti yrittää harjoittaa millaisella vippaskonsteilla tahansa, mutta harjoitettu ketkuilu ampuu aina jostakin toisesta suunnasta takaisin. Sanoisinkin ohjeeksi kaikille, jotka yrittävät ketkukeinoin edistää agendaansa, että sellainen ei kannata, ja ylipäätään ketkuiluun turvautumisen tulisi olla hälytysmerkki siitä, että nyt ei ole kaikki asiat kunnossa. Ketkuiluun turvautuminen on mitä todennäköisimmin aito merkki siitä, että se, mitä yritetään edistää, ei ole totta, koska totuus ei tarvitse tuekseen ketkuilua. Totuuden puolesta voidaan aina argumentoida rehellisesti ilman vippaskonsteja.

Lisäksi valitsemastasi loogisen ketkuilun tiestä voidaan johtaa hyvin tuhoisa looginen ongelma. Jos kaikki empiiriset tosiasiat täytyy voida loogisesti johtaa jostakin käsitteestä voidakseen olla totta, niin maailmassa ei voi olla yhtään empiiristä tosiasiaa. Joudutaan äärettömään regressioon: samalla lailla kuin ateismi voidaan johtaa militantista ateismista, niin militantti ateisti täytyisi voida johtaa jostakin. No se voidaan johtaa vaikkapa nälkäisestä militantista ateistista tai kylläisestä militantista ateistista, mutta mistään logiikan aksioomista sitä ei voida johtaa – kuten ei ateistiakaan. Mitään empiiristä tosiasiaa ja ainoatakaan käsitettä ei voida johtaa logiikan aksioomista, joten jos kaikki empiiriset tosiasiat ja käsitteet pitäisi voida johtaa logiikasta, ei voisi olla olemassa ainoatakaan empiiristä tosiasiaa tai käsitettä.

”Järkevämpi kysymys olisi, miksi minä en edistä ateismia kuten he. En koe tarvetta, on vastaus. Eikä sillä tarpeen olemattomuudella ole yhtään sen enempää tekemistä jumaliin uskomattomuuden kanssa, kuin heidän tarpeellansa edistää ateismia. ”

Tässä tunnut puhuvan jo järkeä. Tunnut ymmärtävän, että on ratkaisuja, joita teemme ilman, että niitä voidaan johtaa loogisesti jostakin käsitteestä. Neuvostoliiton militanttien ateistien ratkaisu oli heidän omansa, ja sinun ratkaisusi sinun omasi. Vaikka teitä yhdistää

(jatkoa edelliseen)

... ateismi, niin tekemänne ratkaisut ovat erilaisia. Saatatte jopa molemmat tehdä ratkaisunne perustellen sitä ateismilla, vaikkei sitä ateismin käsitteestä voikaan johtaa. Vai oletko eri mieltä ;-)

Tiivistetään siis vielä: Siinä kun itse puhun empiirisistä historiallisista tosiasioista, joiden mukaan ateisti voi tappaa ja on tappanut ateismin nimissä, niin berahino ketkuillen kiistää saman faktan, koska sellaista ei voida johtaa ateismin käsitteestä.

Eli siinä kun itse puhun empiriasta elikä todellisista tapahtumista maailmassa, berahino puhuu logiikasta ja käsitteistä. Hänen ketkuilunsa rakentuu käsitteellisten välttämättömyyksien varaan, eli hän puhuu vain loogisista johdoksista kun puheena on kuitenkin empiirinen maailma.

(Jostakin syystä berahino ei näytä kuitenkaan huomanneen, että hirmutekojen puutettakaan ei voi johtaa ateismin käsitteestä. Siitähän seuraisi, että ateisti tekee hirmutekoja välttämättä - jos siis uskomme berahinon "logiikan" olevan pätevää.)

True-Scotsman kirjoitti:

Tiivistetään siis vielä: Siinä kun itse puhun empiirisistä historiallisista tosiasioista, joiden mukaan ateisti voi tappaa ja on tappanut ateismin nimissä, niin berahino ketkuillen kiistää saman faktan, koska sellaista ei voida johtaa ateismin käsitteestä.

Eli siinä kun itse puhun empiriasta elikä todellisista tapahtumista maailmassa, berahino puhuu logiikasta ja käsitteistä. Hänen ketkuilunsa rakentuu käsitteellisten välttämättömyyksien varaan, eli hän puhuu vain loogisista johdoksista kun puheena on kuitenkin empiirinen maailma.

(Jostakin syystä berahino ei näytä kuitenkaan huomanneen, että hirmutekojen puutettakaan ei voi johtaa ateismin käsitteestä. Siitähän seuraisi, että ateisti tekee hirmutekoja välttämättä - jos siis uskomme berahinon "logiikan" olevan pätevää.)

Lue lisää

"(Jostakin syystä berahino ei näytä kuitenkaan huomanneen, että hirmutekojen puutettakaan ei voi johtaa ateismin käsitteestä. Siitähän seuraisi, että ateisti tekee hirmutekoja välttämättä - jos siis uskomme berahinon "logiikan" olevan pätevää.)"

Ja tämähän on oiva esimerkki siitä, kuinka ketkuilu yhdessä suunnassa ampuu vastaan toisesta suunnasta.

True-Scotsman kirjoitti:

Kyllä nyt taas alkaa jo ihmetyttää. Miten ihmeessä lainaamasi kohdan voi tulkita niin, että ”olet kyllä koko ketjun käytännössä toitottanut etteivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia.” Kyllä nyt vedellään pensselillä maalia ihan johonkin eri kohteeseen kuin maalattavaan seinään.

Lue lisää

Taasko on luetunymmärtäminen vaikeaa? Tässä sanot että ateistit ovat syynä määrällisesti suurempaan väkivaltaan.

True-Scotsman kirjoitti:

5. Uskot siis edelleenkin mieluummin omia mielikuviasi muutaman romanttisen sotakertomuksen pohjalta kuin tutkimusta, joka pohjautuu kattavaan listaukseen tunnettujen sotien historiasta?

In their Encyclopedia of Wars, authors Charles Phillips and Alan Axelrod attempt a comprehensive listing of wars in history. They document 1763 wars overall,[3] of which 123 (7%) have been identified and listed as primarily religiously motivated.[4][5][6] The Encyclopedia of War, edited by Gordon Martel, using the criteria that the armed conflict must involve some overt religious action, concludes that 6% of the wars listed in their encyclopedia can be labelled religious wars.[7][page needed]

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war

6. Eli et siis edes osaa kertoa, mitä tarkoitat? Tämä rönsyhän liittyi sitäpaitsi luuloosi, että olisin sekoittanut misoteismiin ateismiin eikä antiteismiin, kuten nyt lurittelet.

Kerro siis mitä tarkoitat väitteelläsi, että olen sekoittanut ateismin misoteismiin, tai lopeta tyhjän hölöttäminen kokonaan. Varmasti olet huomannut (?) että en ole missään kohden edes etäisesti viitannut siihen suuntaan, että NL:n militantit ateistit olisivat olleet misoteistejä. Eivät he olleet. Kaikki sekaannus tuossa on aivan oman mielikuvituksesi tuotosta.

Lue lisää

Siis sotahistoriallinen tutkimus on mielestäsi romantisoivia sotataruja? Jos viitsii lukea muitakin kuin yhden tutkimuksen aiheesta huomaa kyllä miten historiassa uskolla sotaanlähtöä on jotenkin perusteltu tai sitä on käytetty keppihevosena huomattavasti useammin kuin 7 prosentissa tapauksista. Tässäkin on tarpeen tehdä erottelu varsinaisen uskonsodan ja uskonnollisten perustelujen käytön osana sotaanlähdön oikeutusta välillä. Tuo viittaamasi tutkimus käsittelee ainoastaan varsinaisia uskonsotia, ei niitä joissa vaikkapa yksittäisiä taisteluja on uskolla perusteltu.

Neukut itse sekoittivat misoteismin ateismiin, luulin tämän olevan sinulle selvä asia.

DRHouse kirjoitti:

Taasko on luetunymmärtäminen vaikeaa? Tässä sanot että ateistit ovat syynä määrällisesti suurempaan väkivaltaan.

Katsos kehveliä. Onko mielestäsi "laita hernekeittoa ateriaksi" myös sama asia kuin "lähde nyt heti hakemaan auto huoltamosta"? Samalla lailla kuin sanot lauseidesi "eivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia” ja "ateistit ovat syynä määrällisesti suurempaan väkivaltaan" tarkoittavan samaa asiaa.

Jonkun tosiaan täytynee lähteä luetun ymmärtämisen koulutukseen, tai jopa yleisempään kielen merkitysten ymmärtämisen koulutukseen. Näitä esimerkkelauseita katsellen kuitenkaan ei voi olla päätymättä ajatukseen, että se tarve koulutukseen on vain siellä päässä.

DRHouse kirjoitti:

Siis sotahistoriallinen tutkimus on mielestäsi romantisoivia sotataruja? Jos viitsii lukea muitakin kuin yhden tutkimuksen aiheesta huomaa kyllä miten historiassa uskolla sotaanlähtöä on jotenkin perusteltu tai sitä on käytetty keppihevosena huomattavasti useammin kuin 7 prosentissa tapauksista. Tässäkin on tarpeen tehdä erottelu varsinaisen uskonsodan ja uskonnollisten perustelujen käytön osana sotaanlähdön oikeutusta välillä. Tuo viittaamasi tutkimus käsittelee ainoastaan varsinaisia uskonsotia, ei niitä joissa vaikkapa yksittäisiä taisteluja on uskolla perusteltu.

Neukut itse sekoittivat misoteismin ateismiin, luulin tämän olevan sinulle selvä asia.

Lue lisää

"Siis sotahistoriallinen tutkimus on mielestäsi romantisoivia sotataruja? Jos viitsii lukea muitakin kuin yhden tutkimuksen aiheesta huomaa kyllä miten historiassa uskolla sotaanlähtöä on jotenkin perusteltu tai sitä on käytetty keppihevosena huomattavasti useammin kuin 7 prosentissa tapauksista."

Anna linkkiä tutkimuksiin sitten. Totta kai jos sinulla on esittää todisteita, niin voidaan katsoa asiaa niiden valossa uudestaan.

"Neukut itse sekoittivat misoteismin ateismiin, luulin tämän olevan sinulle selvä asia."

Kuinka niin? Misoteismi on käsitys, jonka mukaan Jumala on olemassa mutta hän on hyvin paha ja ilkeä olento. Minulla ei ole mitään tietoa sellaisesta neukkulaisesta käsityksestä.

True-Scotsman kirjoitti:

Katsos kehveliä. Onko mielestäsi "laita hernekeittoa ateriaksi" myös sama asia kuin "lähde nyt heti hakemaan auto huoltamosta"? Samalla lailla kuin sanot lauseidesi "eivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia” ja "ateistit ovat syynä määrällisesti suurempaan väkivaltaan" tarkoittavan samaa asiaa.

Jonkun tosiaan täytynee lähteä luetun ymmärtämisen koulutukseen, tai jopa yleisempään kielen merkitysten ymmärtämisen koulutukseen. Näitä esimerkkelauseita katsellen kuitenkaan ei voi olla päätymättä ajatukseen, että se tarve koulutukseen on vain siellä päässä.

Lue lisää

Sinä itse sanoit ettet ole väittänyt että ateistit ovat olleet syyllisiä suurempaan määrään väkivaltaa kuin uskovat vaikka todeellisuudessa olet. Miten vaikea se on ymmärtää?

True-Scotsman kirjoitti:

"Siis sotahistoriallinen tutkimus on mielestäsi romantisoivia sotataruja? Jos viitsii lukea muitakin kuin yhden tutkimuksen aiheesta huomaa kyllä miten historiassa uskolla sotaanlähtöä on jotenkin perusteltu tai sitä on käytetty keppihevosena huomattavasti useammin kuin 7 prosentissa tapauksista."

Anna linkkiä tutkimuksiin sitten. Totta kai jos sinulla on esittää todisteita, niin voidaan katsoa asiaa niiden valossa uudestaan.

"Neukut itse sekoittivat misoteismin ateismiin, luulin tämän olevan sinulle selvä asia."

Kuinka niin? Misoteismi on käsitys, jonka mukaan Jumala on olemassa mutta hän on hyvin paha ja ilkeä olento. Minulla ei ole mitään tietoa sellaisesta neukkulaisesta käsityksestä.

Lue lisää

Onko kirjasto tuttu paikka? Sotahistoria löytyy luokasta 92 eteenpäin.

Siis oikeastaanhan kyse oli siitä että neukkulan porukka oli tavallaan misoteististä jos misoteismiä käytetään synonyymina antiteismille. Siis kyseessä oli aktiivinen viha uskontoja kohtaan, mikä ei sisälly ateismiin sinällään. Tai osa heistä oli, neukkulassahan oli kuitenkin about puolet kansasta uskovia romahduksen aikoihin.

DRHouse kirjoitti:

Sinä itse sanoit ettet ole väittänyt että ateistit ovat olleet syyllisiä suurempaan määrään väkivaltaa kuin uskovat vaikka todeellisuudessa olet. Miten vaikea se on ymmärtää?

Lue lisää

Noo, "DRHouse", äläpäs nyt suotta kompastele kinttuihisi. Missä olen sanonut etten ole väittänyt että ateistit ovat olleet syyllisiä suurempaan määrään väkivaltaa kuin uskovat? Ja niin tai näin, miten se kuitenkaan tarkoittaisi lainkaan samaa kuin "eivät teisteiksi tunnustautuneet ihmishirviöt olleet mitään uskovaisia”, jonka (täysin itse keksimäsi lauseen) sijoitit minun suuhuni?

Muutenkaan en ymmärrä, miksi roikut perässäni kuin joku perskärpänen. Tarkoitukseni on ollut vain vastata kysymykseen, voisiko ateisti tappaa ateismin nimissä. Vastaus on: voi. Onko tästä jotain epäselvää.

DRHouse kirjoitti:

Onko kirjasto tuttu paikka? Sotahistoria löytyy luokasta 92 eteenpäin.

Siis oikeastaanhan kyse oli siitä että neukkulan porukka oli tavallaan misoteististä jos misoteismiä käytetään synonyymina antiteismille. Siis kyseessä oli aktiivinen viha uskontoja kohtaan, mikä ei sisälly ateismiin sinällään. Tai osa heistä oli, neukkulassahan oli kuitenkin about puolet kansasta uskovia romahduksen aikoihin.

Lue lisää

Jaaha. Tällä tasolla "tutkimustietosi" siis olivat. Niin arvelinkin. "Linkki kirjastoon."

Nyt samaistit sitten antiteismin misoteismiin, väittämällä NL:n militantteja a(nti)teistejä misoteisteiksi. Misoteisti voi olla kyllä antiteistikin, mutta ei antiteistin tarvitse olla misoteisti. Ehdottomasti suurin osa antiteisteistä onkin misoteistin (joka on teisti) sijasta ateisteja. Mutta ateistinkaan ei tarvitse olla antiteisti.

Selitäpä nyt siis vihdoin, miten olen sekoittanut ateismin misoteismiin. Itseltäsi taitaa puuttua kaikki tieto näistä käsitteistä.

True-Scotsman kirjoitti:

No niin. Sekosit nyt kuitenkin loogiseen välttämättömyyteen: ateisti voi muka tehdä jotakin ateismin nimissä vain jos se asia on välttämättä – ja siten jokaisen ateistin - tehtävä ateismin nimissä. Mutta ei sellaisesta ole ollut alkuunkaan kyse, vaan siitä, ONKO MAHDOLLISTA JONKUN TEHDÄ ja ONKO JOSKUS JOKU TEHNYT jotakin (eli tappanut ihmisiä tai polttanut kirkkoja) ateismin motivoimana tai inspiroimana. Eli ei tässä olla hakemassakaan ateismista mitään loogisesti pakottavaa syytä sellaisille teoille. Kuinka tulit sellaista edes kuvitelleeksi?

Jos noudatettaisiin "logiikkaasi", niin polkupyörä esimerkiksi ei voisi olla milloinkaan keltainen, koska polkupyörän ja keltaisuuden väliltä puuttuu välttämätön yhteys. Polkupyörä voi olla punainenkin, joten logiikallasi se ei voi olla keltainen.

Jos aiot jossain vaiheessa opiskella logiikkaa, niin suosittelen alkajaisiksi tutustumaan eksistenssikvanttorin ja universaalikvanttorin eroon (predikaattilogiikan käsitteitä). Samoin on tapauksessasi ehdottomasti tarpeen selvittää itsellesi mahdollisuuden, tosiasian ja välttämättömyyden erot (modaalilogiikan käsitteitä).

Tästä loogisen välttämättömyyden vaatimuksen aiheesta lisää myös seuraavassa viestissä...

Lue lisää

>>Mutta ei sellaisesta ole ollut alkuunkaan kyse, vaan siitä, ONKO MAHDOLLISTA JONKUN TEHDÄ ja ONKO JOSKUS JOKU TEHNYT jotakin (eli tappanut ihmisiä tai polttanut kirkkoja) ateismin motivoimana tai inspiroimana. >>

Edelleen ei ole mahdollista. Asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi. Jokainen voi julistaaa tekevänsä mitä tahansa jonkin nimeen. Mikä tekee jonkin tekemisestä jonkin nimeen tehdyksi? PERUSTELUT! Mistä löytyy perustelu kirkon polttamiselle uskomattomuudesta jumaliin?

berahino kirjoitti:

>>Mutta ei sellaisesta ole ollut alkuunkaan kyse, vaan siitä, ONKO MAHDOLLISTA JONKUN TEHDÄ ja ONKO JOSKUS JOKU TEHNYT jotakin (eli tappanut ihmisiä tai polttanut kirkkoja) ateismin motivoimana tai inspiroimana. >>

Edelleen ei ole mahdollista. Asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi. Jokainen voi julistaaa tekevänsä mitä tahansa jonkin nimeen. Mikä tekee jonkin tekemisestä jonkin nimeen tehdyksi? PERUSTELUT! Mistä löytyy perustelu kirkon polttamiselle uskomattomuudesta jumaliin?

Lue lisää

Mitä ja miksi Hitler teki uskovaiselle yleisölle? Perusteli, koska he ja hän tarvitsi sitä.

True-Scotsman kirjoitti:

No niin. Sekosit nyt kuitenkin loogiseen välttämättömyyteen: ateisti voi muka tehdä jotakin ateismin nimissä vain jos se asia on välttämättä – ja siten jokaisen ateistin - tehtävä ateismin nimissä. Mutta ei sellaisesta ole ollut alkuunkaan kyse, vaan siitä, ONKO MAHDOLLISTA JONKUN TEHDÄ ja ONKO JOSKUS JOKU TEHNYT jotakin (eli tappanut ihmisiä tai polttanut kirkkoja) ateismin motivoimana tai inspiroimana. Eli ei tässä olla hakemassakaan ateismista mitään loogisesti pakottavaa syytä sellaisille teoille. Kuinka tulit sellaista edes kuvitelleeksi?

Jos noudatettaisiin "logiikkaasi", niin polkupyörä esimerkiksi ei voisi olla milloinkaan keltainen, koska polkupyörän ja keltaisuuden väliltä puuttuu välttämätön yhteys. Polkupyörä voi olla punainenkin, joten logiikallasi se ei voi olla keltainen.

Jos aiot jossain vaiheessa opiskella logiikkaa, niin suosittelen alkajaisiksi tutustumaan eksistenssikvanttorin ja universaalikvanttorin eroon (predikaattilogiikan käsitteitä). Samoin on tapauksessasi ehdottomasti tarpeen selvittää itsellesi mahdollisuuden, tosiasian ja välttämättömyyden erot (modaalilogiikan käsitteitä).

Tästä loogisen välttämättömyyden vaatimuksen aiheesta lisää myös seuraavassa viestissä...

Lue lisää

>>Eli ei tässä olla hakemassakaan ateismista mitään loogisesti pakottavaa syytä sellaisille teoille. Kuinka tulit sellaista edes kuvitelleeksi?>>

Kerro pelkkä looginen syy.

True-Scotsman kirjoitti:

No niin. Sekosit nyt kuitenkin loogiseen välttämättömyyteen: ateisti voi muka tehdä jotakin ateismin nimissä vain jos se asia on välttämättä – ja siten jokaisen ateistin - tehtävä ateismin nimissä. Mutta ei sellaisesta ole ollut alkuunkaan kyse, vaan siitä, ONKO MAHDOLLISTA JONKUN TEHDÄ ja ONKO JOSKUS JOKU TEHNYT jotakin (eli tappanut ihmisiä tai polttanut kirkkoja) ateismin motivoimana tai inspiroimana. Eli ei tässä olla hakemassakaan ateismista mitään loogisesti pakottavaa syytä sellaisille teoille. Kuinka tulit sellaista edes kuvitelleeksi?

Jos noudatettaisiin "logiikkaasi", niin polkupyörä esimerkiksi ei voisi olla milloinkaan keltainen, koska polkupyörän ja keltaisuuden väliltä puuttuu välttämätön yhteys. Polkupyörä voi olla punainenkin, joten logiikallasi se ei voi olla keltainen.

Jos aiot jossain vaiheessa opiskella logiikkaa, niin suosittelen alkajaisiksi tutustumaan eksistenssikvanttorin ja universaalikvanttorin eroon (predikaattilogiikan käsitteitä). Samoin on tapauksessasi ehdottomasti tarpeen selvittää itsellesi mahdollisuuden, tosiasian ja välttämättömyyden erot (modaalilogiikan käsitteitä).

Tästä loogisen välttämättömyyden vaatimuksen aiheesta lisää myös seuraavassa viestissä...

Lue lisää

>>Jos noudatettaisiin "logiikkaasi", niin polkupyörä esimerkiksi ei voisi olla milloinkaan keltainen, koska polkupyörän ja keltaisuuden väliltä puuttuu välttämätön yhteys. Polkupyörä voi olla punainenkin, joten logiikallasi se ei voi olla keltainen.>>

Polkupyörä ei määritä väriänsä.

berahino kirjoitti:

>>Mutta ei sellaisesta ole ollut alkuunkaan kyse, vaan siitä, ONKO MAHDOLLISTA JONKUN TEHDÄ ja ONKO JOSKUS JOKU TEHNYT jotakin (eli tappanut ihmisiä tai polttanut kirkkoja) ateismin motivoimana tai inspiroimana. >>

Edelleen ei ole mahdollista. Asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi. Jokainen voi julistaaa tekevänsä mitä tahansa jonkin nimeen. Mikä tekee jonkin tekemisestä jonkin nimeen tehdyksi? PERUSTELUT! Mistä löytyy perustelu kirkon polttamiselle uskomattomuudesta jumaliin?

Lue lisää

"Edelleen ei ole mahdollista. Asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi. Jokainen voi julistaaa tekevänsä mitä tahansa jonkin nimeen."

Halleluja. Kylläpä todistat näyttävästi uskostasi.

Silti, tuo "asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi" on itse asiassa totta, ja joidenkin yksittäisten henkilöiden tapauksessa sellainen huijaus tai roolin veto on jopa ilmeinen tosiasia. Mutta kun jonkun yksittäisen tai yksittäisten ihmisten sijasta on kyse kokonaisesta organisaatiosta, joka oli omistautunut uskontojen hävittämiselle ja tappoi siinä touhussa miljoonia ihmisiä, niin vaatii todella käsittämättömän suurta uskoa oman maailmankatsomuksen mukaisten ihmisten väkivallattoman ihanteen mukaisuuteen, jotta voisi yhä säilyttää itsellään sen päiväunen, jonka mukaan he eivät voineet tappaa aatteensa nimissä.

Ja jos et pane pahaksesi, niin huomautetaan tässä tämänkertaisesta loogisesta virheestäsi. Vaikka lause "asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi" onkin totta, niin myös lause "asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi ei tee asiasta sen nimeen tekemättömäksi" on vähintään yhtä totta. Joten asian ilmoittaminen ateismin nimeen tehdyksi ei tietenkään tee mahdottomaksi sitä, että se olisi tehty ateismin nimeen, päinvastoin kuin "päättelit".

Kaiken kaikkiaan, ilmeisen nuori, "Imagine"-tyyliseen ateistisen maailman hyvyyteen uskova sydämesi on luultavasti kohdannut ensi kertaa todellisuuden, ja sitä se ei näytä kestävän, vaan yrittää kaikin keinoin kiistää historialliset tosiasiat - myös yrittämällä turvautua jatkuviin, huimuudessaan melko näyttäviin loogisiin kömmähdyksiin.

Todellakin: Halleluja. Onnea sinulle "Imagine"-uskossasi.

berahino kirjoitti:

>>Eli ei tässä olla hakemassakaan ateismista mitään loogisesti pakottavaa syytä sellaisille teoille. Kuinka tulit sellaista edes kuvitelleeksi?>>

Kerro pelkkä looginen syy.

Lue lisää

"Kerro pelkkä looginen syy."

Mille?

Et näyttänyt ymmärtävän yhtään mitään. Jos ikäsi on jossain alle 10, ymmärrän, että alkeelliset kyvyt erottaa loogiset välttämättömyydet ja empiiriset tosiasiat sinulta puuttuvat. Suosittelen kuitenkin näiden käsitteiden selventämistä itsellesi, jos aiot roikkua palstoilla argumentoimassa näennäisen järkiperäisesti jostakin asiasta. Alle 10-vuotiaat ovat vielä viattomia, ja voisi olla hyvä vähän pikkuisen kasvaa ja hankkia valmiuksia, ennen kuin alkaa tosissaan mittelemään asioista.

"Polkupyörä ei määritä väriänsä."

Niin. Et ilmeisesti ymmärrä myöskään konsistenssin tai ristiriidattomuuden käsitettä, tai edes sitä, mitä tässä haettiin. Uskoessasi kaikkien ateistien hyvyyteen et suostu näkemään sitä, että samalla lailla kuin polkupyörä ei määritä väriänsä, niin myöskään ateismi käsitteenä ei määritä sitä, tappavatko ateistit ateismin nimeen vai eivät.

Jos tarkoitit tuolla kuitenkin sanoa , että polkupyörä ei ole toimija, joka voisi valita värinsä itse, mutta ateisti on toimija, joka voi valita toimensa itse, ja siksi polkupyörä värit ei ole verrannollinen ateistiin tekoihin, niin ei se auta asiaasi yhtään. Katsos kun juuri sitä olen tässä yrittänyt ajaa takaa: ateisti on ihminen, joka valitsee tekonsa itse. Ateistin suorittamia tekoja ei voi johtaa ateismin käsitteestä. Ateisti voi tappaa ateismin nimessä, ja sen enempää ateisteissa joukkiona kuin ateismin käsitteessäkään ei ole mitään sellaista estettä, joka tekisi ateismin nimeen tappamisen loogisesti mahdottomaksi.

Kaikenlaista sitä on vuosien varrella tullut nähdyksi, ja olet nyt kuitenkin rikkomassa eräänlaista ennätystä. Kreationistien kirjoituksissa on nähtävissä samanlaista henkeä, mutta eri ideologia toki.

John Lennon teki todella hyvää musiikkia, mutta sen lisäksi hän osoitti vain yhden asian maailmalle: että hänellä on häpykarvat.

True-Scotsmen kirjoitti:

"Edelleen ei ole mahdollista. Asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi. Jokainen voi julistaaa tekevänsä mitä tahansa jonkin nimeen."

Halleluja. Kylläpä todistat näyttävästi uskostasi.

Silti, tuo "asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi" on itse asiassa totta, ja joidenkin yksittäisten henkilöiden tapauksessa sellainen huijaus tai roolin veto on jopa ilmeinen tosiasia. Mutta kun jonkun yksittäisen tai yksittäisten ihmisten sijasta on kyse kokonaisesta organisaatiosta, joka oli omistautunut uskontojen hävittämiselle ja tappoi siinä touhussa miljoonia ihmisiä, niin vaatii todella käsittämättömän suurta uskoa oman maailmankatsomuksen mukaisten ihmisten väkivallattoman ihanteen mukaisuuteen, jotta voisi yhä säilyttää itsellään sen päiväunen, jonka mukaan he eivät voineet tappaa aatteensa nimissä.

Ja jos et pane pahaksesi, niin huomautetaan tässä tämänkertaisesta loogisesta virheestäsi. Vaikka lause "asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi, ei tee asiasta sen nimeen tehdyksi" onkin totta, niin myös lause "asian ilmoittaminen jonkin nimeen tehdyksi ei tee asiasta sen nimeen tekemättömäksi" on vähintään yhtä totta. Joten asian ilmoittaminen ateismin nimeen tehdyksi ei tietenkään tee mahdottomaksi sitä, että se olisi tehty ateismin nimeen, päinvastoin kuin "päättelit".

Kaiken kaikkiaan, ilmeisen nuori, "Imagine"-tyyliseen ateistisen maailman hyvyyteen uskova sydämesi on luultavasti kohdannut ensi kertaa todellisuuden, ja sitä se ei näytä kestävän, vaan yrittää kaikin keinoin kiistää historialliset tosiasiat - myös yrittämällä turvautua jatkuviin, huimuudessaan melko näyttäviin loogisiin kömmähdyksiin.

Todellakin: Halleluja. Onnea sinulle "Imagine"-uskossasi.

Lue lisää

Yksittäisen virheellinen julistus ei muutu monien toimesta yhtään oikeallisemmaksi.

En lukenut loppuun...

True-Scotsmen kirjoitti:

"Kerro pelkkä looginen syy."

Mille?

Et näyttänyt ymmärtävän yhtään mitään. Jos ikäsi on jossain alle 10, ymmärrän, että alkeelliset kyvyt erottaa loogiset välttämättömyydet ja empiiriset tosiasiat sinulta puuttuvat. Suosittelen kuitenkin näiden käsitteiden selventämistä itsellesi, jos aiot roikkua palstoilla argumentoimassa näennäisen järkiperäisesti jostakin asiasta. Alle 10-vuotiaat ovat vielä viattomia, ja voisi olla hyvä vähän pikkuisen kasvaa ja hankkia valmiuksia, ennen kuin alkaa tosissaan mittelemään asioista.

"Polkupyörä ei määritä väriänsä."

Niin. Et ilmeisesti ymmärrä myöskään konsistenssin tai ristiriidattomuuden käsitettä, tai edes sitä, mitä tässä haettiin. Uskoessasi kaikkien ateistien hyvyyteen et suostu näkemään sitä, että samalla lailla kuin polkupyörä ei määritä väriänsä, niin myöskään ateismi käsitteenä ei määritä sitä, tappavatko ateistit ateismin nimeen vai eivät.

Jos tarkoitit tuolla kuitenkin sanoa , että polkupyörä ei ole toimija, joka voisi valita värinsä itse, mutta ateisti on toimija, joka voi valita toimensa itse, ja siksi polkupyörä värit ei ole verrannollinen ateistiin tekoihin, niin ei se auta asiaasi yhtään. Katsos kun juuri sitä olen tässä yrittänyt ajaa takaa: ateisti on ihminen, joka valitsee tekonsa itse. Ateistin suorittamia tekoja ei voi johtaa ateismin käsitteestä. Ateisti voi tappaa ateismin nimessä, ja sen enempää ateisteissa joukkiona kuin ateismin käsitteessäkään ei ole mitään sellaista estettä, joka tekisi ateismin nimeen tappamisen loogisesti mahdottomaksi.

Kaikenlaista sitä on vuosien varrella tullut nähdyksi, ja olet nyt kuitenkin rikkomassa eräänlaista ennätystä. Kreationistien kirjoituksissa on nähtävissä samanlaista henkeä, mutta eri ideologia toki.

Lue lisää

>>Mille?>>

Mitä loogisesti seuraa jumaliin uskomattomuudesta. Yksi esimerkki riittää kiitos.

berahino kirjoitti:

Yksittäisen virheellinen julistus ei muutu monien toimesta yhtään oikeallisemmaksi.

En lukenut loppuun...

"En lukenut loppuun..."

Uskon sen.

"Mitä loogisesti seuraa jumaliin uskomattomuudesta. Yksi esimerkki riittää kiitos."

Ei mene siis vieläkään tajuntaan? Loogisesti siitä EI seuraa mitään erikoista, esimerkiksi tappoja ateismin nimissä. Historiallisessa maailmassa niitä sen sijaan on tapahtunut.

Et ilmeisesti lukenut niitä aiempiakaan tekstejäni loppuun. Jos et lue niitä loppuun, niin lopeta turha suoltaminen palstalle.

True-Scotsmen kirjoitti:

"En lukenut loppuun..."

Uskon sen.

"Mitä loogisesti seuraa jumaliin uskomattomuudesta. Yksi esimerkki riittää kiitos."

Ei mene siis vieläkään tajuntaan? Loogisesti siitä EI seuraa mitään erikoista, esimerkiksi tappoja ateismin nimissä. Historiallisessa maailmassa niitä sen sijaan on tapahtunut.

Et ilmeisesti lukenut niitä aiempiakaan tekstejäni loppuun. Jos et lue niitä loppuun, niin lopeta turha suoltaminen palstalle.

Lue lisää

Jos siitä ei seuraa loogisesti yhtään mitään, niin siitä ei seuraa loogisesti yhtään mitään. Kaikki muu on seurausta jostain muusta. Lopetan Jeesuksen nimeen keskustelun tältä erää.

Aivan. Ja on (1) loogisesti mahdollista, että ateisti voi tappaa ateismin nimeen, ja (2) historiallisesti toteutunut tosiasia, että ateisti on tappanut ateismin nimeen.

True-Scotsmen kirjoitti:

Aivan. Ja on (1) loogisesti mahdollista, että ateisti voi tappaa ateismin nimeen, ja (2) historiallisesti toteutunut tosiasia, että ateisti on tappanut ateismin nimeen.

>> Loogisesti siitä EI seuraa mitään erikoista, esimerkiksi tappoja ateismin nimissä.>>

berahino kirjoitti:

>> Loogisesti siitä EI seuraa mitään erikoista, esimerkiksi tappoja ateismin nimissä.>>

Aivan. Ja on (1) loogisesti mahdollista, että ateisti voi tappaa ateismin nimeen, ja (2) historiallisesti toteutunut tosiasia, että ateisti on tappanut ateismin nimeen.

True-Scotsmen kirjoitti:

Aivan. Ja on (1) loogisesti mahdollista, että ateisti voi tappaa ateismin nimeen, ja (2) historiallisesti toteutunut tosiasia, että ateisti on tappanut ateismin nimeen.

Lainailen päissäni sinua pölvästi:

>> ON (1) loogisesti mahdollista, että ateisti voi tappaa ateismin nimeen, >>

>> Loogisesti siitä EI seuraa mitään erikoista, esimerkiksi tappoja ateismin nimissä.>>

berahino kirjoitti:

Lainailen päissäni sinua pölvästi:

>> ON (1) loogisesti mahdollista, että ateisti voi tappaa ateismin nimeen, >>

>> Loogisesti siitä EI seuraa mitään erikoista, esimerkiksi tappoja ateismin nimissä.>>

Lue lisää

Päissäsi olo selittääkin paljon. Mutta edes päissäsi olo ei selitä loogisen intuitiosi täydellistä invalidiutta.

Luuletko tosiaankin, että nuo kaksi lainaamaasi lausetta ovat keskenään ristiriidassa?

Luuletko tosiaankin, että jos A:sta EI SEURAA loogisesti B, niin A:sta SEURAA loogisesti ei-B? Eli tähän tapaukseen sovellettuna: luuletko, että jos ateismista EI SEURAA loogisesti ateismin nimeen suoritettuja tappoja, niin ateismista SEURAA loogisesti ateismin nimeen suoritettujen tappojen puute?

True-Scotsmen kirjoitti:

Päissäsi olo selittääkin paljon. Mutta edes päissäsi olo ei selitä loogisen intuitiosi täydellistä invalidiutta.

Luuletko tosiaankin, että nuo kaksi lainaamaasi lausetta ovat keskenään ristiriidassa?

Luuletko tosiaankin, että jos A:sta EI SEURAA loogisesti B, niin A:sta SEURAA loogisesti ei-B? Eli tähän tapaukseen sovellettuna: luuletko, että jos ateismista EI SEURAA loogisesti ateismin nimeen suoritettuja tappoja, niin ateismista SEURAA loogisesti ateismin nimeen suoritettujen tappojen puute?

Lue lisää

Kyllä. Juuri tuota tarkoitan. Syy tappoihin on edelleen toisaalla. Etkä sellaista esimerkkiä löydä. Minkään toiminnan motiivi ei palaudu vastaukseen kysymykseen jumalan olemassaolosta. Syy vihata uskontoja ja toimia sen pohjalta ei liity samaiseen kysymykseen, mikä AINOASTAAN määrittelee henkilön ateistiksi. Sinun uskomattomuutesi lukuisiin jumaliin ei ole syy ettet tee niiden suhteen mitään, vaan syy on ettei sinulla ole syytä tehdä tai toimia niiden suhteen mitenkään. Mielikuvitus on rajana mitä syitä voisi ilmaantua, jotta rupeaisit toimiin jotain uskontokuntaa vastaan. Nyt et heidän jumalaan usko, etkä tee asian suhteen mitään. He saattavat räjäyttää äitisi auton; et edelleenkään usko heidän jumalaan, mutta nyt rupeat toimimaan heitä vastaan. Sama epäusko heidän jumalaan on koko ajan pohjalla, mutta toimintasi muuttuu heitä kohtaan, joten uskomattomuus ei ole se motiivi miksi nyt toimit etkä aiemmin toiminut.

berahino kirjoitti:

Kyllä. Juuri tuota tarkoitan. Syy tappoihin on edelleen toisaalla. Etkä sellaista esimerkkiä löydä. Minkään toiminnan motiivi ei palaudu vastaukseen kysymykseen jumalan olemassaolosta. Syy vihata uskontoja ja toimia sen pohjalta ei liity samaiseen kysymykseen, mikä AINOASTAAN määrittelee henkilön ateistiksi. Sinun uskomattomuutesi lukuisiin jumaliin ei ole syy ettet tee niiden suhteen mitään, vaan syy on ettei sinulla ole syytä tehdä tai toimia niiden suhteen mitenkään. Mielikuvitus on rajana mitä syitä voisi ilmaantua, jotta rupeaisit toimiin jotain uskontokuntaa vastaan. Nyt et heidän jumalaan usko, etkä tee asian suhteen mitään. He saattavat räjäyttää äitisi auton; et edelleenkään usko heidän jumalaan, mutta nyt rupeat toimimaan heitä vastaan. Sama epäusko heidän jumalaan on koko ajan pohjalla, mutta toimintasi muuttuu heitä kohtaan, joten uskomattomuus ei ole se motiivi miksi nyt toimit etkä aiemmin toiminut.

Lue lisää

Pohjaat kaikki argumenttisi siis invalidille logiikalle. Logiikan teoriassa tuo aiheuttaa eksploosiona tunnetun tilanteen: koska A:sta ei seuraa B, niin lokiikkasi mukaan A:sta seuraa ei-B, ja samalla, koska A:sta ei seuraa ei-B, niin A:sta seuraa B. Tämän vuoksi A:sta seuraa B ja ei-B, ja koska A ja B voivat olla mitä tahansa, niin mistä tahansa lauseesta seuraa kaikki lauseet. En yllättynyt.

Ja tässäkin kohtaa ketkuilu ampuu jälleen toisesta suunnasta takaisin. Koska ateismista ei seuraa sitä, että ateisti ei tapa ateismin nimessä, niin ateismista seuraa, että ateisti tappaa ateismin nimessä. Lokiikallasi asiasta tuli välttämättömyys - ateismi johtaa ateismin nimessä tehtyihin tappoihin.

True-Scotsmen kirjoitti:

Jaaha. Tällä tasolla "tutkimustietosi" siis olivat. Niin arvelinkin. "Linkki kirjastoon."

Nyt samaistit sitten antiteismin misoteismiin, väittämällä NL:n militantteja a(nti)teistejä misoteisteiksi. Misoteisti voi olla kyllä antiteistikin, mutta ei antiteistin tarvitse olla misoteisti. Ehdottomasti suurin osa antiteisteistä onkin misoteistin (joka on teisti) sijasta ateisteja. Mutta ateistinkaan ei tarvitse olla antiteisti.

Selitäpä nyt siis vihdoin, miten olen sekoittanut ateismin misoteismiin. Itseltäsi taitaa puuttua kaikki tieto näistä käsitteistä.

Lue lisää

Mikä vika kirjaksi painetussa historiallisessa tutkimuksessa muka on? Tosin siitä olemme samaa mieltä että ateisti voi tappaa ateismin nimessä. Tosin väittäisin että eukkujen kansanmurhissa oli enemminkin kyse kommunismin nimissä tapetuista.

True-Scotsmen kirjoitti:

Jaaha. Tällä tasolla "tutkimustietosi" siis olivat. Niin arvelinkin. "Linkki kirjastoon."

Nyt samaistit sitten antiteismin misoteismiin, väittämällä NL:n militantteja a(nti)teistejä misoteisteiksi. Misoteisti voi olla kyllä antiteistikin, mutta ei antiteistin tarvitse olla misoteisti. Ehdottomasti suurin osa antiteisteistä onkin misoteistin (joka on teisti) sijasta ateisteja. Mutta ateistinkaan ei tarvitse olla antiteisti.

Selitäpä nyt siis vihdoin, miten olen sekoittanut ateismin misoteismiin. Itseltäsi taitaa puuttua kaikki tieto näistä käsitteistä.

Lue lisää

Et sinä olekaan sekoittanut, vaan neukut. Mikä ei ole kovinkaan yllättävää kun eivät saaneet sitä kommunismiakaan toteutetuksi oikein...

DRHouse kirjoitti:

Mikä vika kirjaksi painetussa historiallisessa tutkimuksessa muka on? Tosin siitä olemme samaa mieltä että ateisti voi tappaa ateismin nimessä. Tosin väittäisin että eukkujen kansanmurhissa oli enemminkin kyse kommunismin nimissä tapetuista.

Lue lisää

Sinäkin Brutukseni. Jonkin teon julistaminen ei tee siitä sellaista. Teon tarvitsee johtua siitä mistä julistaa sen johtuvan. Usko, tässä tapauksessa tieto, ledilamppujen energiansäästävyydestä ei johda yksistään mihinkään toimiin. Halu säästää energiaa on motiivi mikä johtaa lamppujen vaihtamiseen. Uskomattomuus jumaliin ei ole motiivi kirjoittaa tänne palstalle enempää kuin tappaa ihmisiä.

Tästä lähin jokainen kommenttini on julistettu Jeesuksen nimeen tehdyksi.

loogikko-l kirjoitti:

Pohjaat kaikki argumenttisi siis invalidille logiikalle. Logiikan teoriassa tuo aiheuttaa eksploosiona tunnetun tilanteen: koska A:sta ei seuraa B, niin lokiikkasi mukaan A:sta seuraa ei-B, ja samalla, koska A:sta ei seuraa ei-B, niin A:sta seuraa B. Tämän vuoksi A:sta seuraa B ja ei-B, ja koska A ja B voivat olla mitä tahansa, niin mistä tahansa lauseesta seuraa kaikki lauseet. En yllättynyt.

Ja tässäkin kohtaa ketkuilu ampuu jälleen toisesta suunnasta takaisin. Koska ateismista ei seuraa sitä, että ateisti ei tapa ateismin nimessä, niin ateismista seuraa, että ateisti tappaa ateismin nimessä. Lokiikallasi asiasta tuli välttämättömyys - ateismi johtaa ateismin nimessä tehtyihin tappoihin.

Lue lisää

Ateismista toimii motivaattorina kaikelle mahdolliselle tai ei millekään – jumaliin uskominen poislukien tietysti, koska SE ON AINOA MIHIN ATEISTI OTTAA KANTAA JA MITÄ ATEISMI TARKOITTAA. Kumpi vaihtoehto mielekkäämpi? Elämän olemassaolosta johtuu kuoleminen, miksi et pidä elämää syypäänä?

>>koska A:sta ei seuraa B, niin lokiikkasi mukaan A:sta seuraa ei-B, ja samalla, koska A:sta ei seuraa ei-B, niin A:sta seuraa B.>>

Mitä ihmettä oikein sönkötät. Ei mitään "ja samalla...".

True-Scotsman kirjoitti:

Tiivistetään siis vielä: Siinä kun itse puhun empiirisistä historiallisista tosiasioista, joiden mukaan ateisti voi tappaa ja on tappanut ateismin nimissä, niin berahino ketkuillen kiistää saman faktan, koska sellaista ei voida johtaa ateismin käsitteestä.

Eli siinä kun itse puhun empiriasta elikä todellisista tapahtumista maailmassa, berahino puhuu logiikasta ja käsitteistä. Hänen ketkuilunsa rakentuu käsitteellisten välttämättömyyksien varaan, eli hän puhuu vain loogisista johdoksista kun puheena on kuitenkin empiirinen maailma.

(Jostakin syystä berahino ei näytä kuitenkaan huomanneen, että hirmutekojen puutettakaan ei voi johtaa ateismin käsitteestä. Siitähän seuraisi, että ateisti tekee hirmutekoja välttämättä - jos siis uskomme berahinon "logiikan" olevan pätevää.)

Lue lisää

>>Tiivistetään siis vielä: Siinä kun itse puhun empiirisistä historiallisista tosiasioista, joiden mukaan ateisti voi tappaa ja on tappanut ateismin nimissä, niin berahino ketkuillen kiistää saman faktan, koska sellaista ei voida johtaa ateismin käsitteestä.>>

Mitä nyt tähän kirjoitan on, täten niin kuten esität, empiirinen todistus tämän kirjoituksen olevan Jeesuksen nimeen kirjoitettu. Tämän kirjoitan ateismin motivoimana, tämän kohdan heteroseksuaalisuudestani johtuen. Nämä eivät ole empiiriä todisteita muusta kuin näin kirjoittamisestani. Kukaan ei kiellä, että ateismin tai minkään muun nimeen ei voisi kertoa tappaneensa. Väittäminen vain ei tarkoita syyn olevan se väitetty. Oikean syyn löytämiseksi tarvitaan muutakin kuin väite. Mitä tuossa pidät historiallisena tosiasiana on tosiasia, että joku on julistanut tehneensä jotain jonkin nimeen, mikä ei yksistään riitä siitä sellaista tekemään, ellei kommenttini kaksi ensimmäistäkin lausetta olisi totta. Pidät faktana jotain, mikä ei fakta ole julistuksen ulkopuolella.

DRHouse kirjoitti:

Mikä vika kirjaksi painetussa historiallisessa tutkimuksessa muka on? Tosin siitä olemme samaa mieltä että ateisti voi tappaa ateismin nimessä. Tosin väittäisin että eukkujen kansanmurhissa oli enemminkin kyse kommunismin nimissä tapetuista.

Lue lisää

"Mikä vika kirjaksi painetussa historiallisessa tutkimuksessa muka on?"

Niin, mikä? Kattavimmat kirjaksi painetut sotahistorialliset tutkimukset, joissa nimenomaisesti on kartoitettu sotien motiivit, ei jostakin syystä kelpaa todisteeksi, sen sijaan katsot kehotuksen mennä kirjaston osastolle 92 todistavan asiasi.

"Tosin siitä olemme samaa mieltä että ateisti voi tappaa ateismin nimessä."

Tässä erotut eduksesi berahimoon verrattuna. Sinulla on sentään järkeä myöntää joitakin tosiasioita, päinvastoin kuin berahimolla, joka ei pysty edes tuota tosiasiaa myöntämään.

"Tosin väittäisin että eukkujen kansanmurhissa oli enemminkin kyse kommunismin nimissä tapetuista."

Murhatuista "vain" kymmeniä miljoonia tosiaan tapettiin uskontojen hävittämiseksi.

berahino kirjoitti:

Sinäkin Brutukseni. Jonkin teon julistaminen ei tee siitä sellaista. Teon tarvitsee johtua siitä mistä julistaa sen johtuvan. Usko, tässä tapauksessa tieto, ledilamppujen energiansäästävyydestä ei johda yksistään mihinkään toimiin. Halu säästää energiaa on motiivi mikä johtaa lamppujen vaihtamiseen. Uskomattomuus jumaliin ei ole motiivi kirjoittaa tänne palstalle enempää kuin tappaa ihmisiä.

Tästä lähin jokainen kommenttini on julistettu Jeesuksen nimeen tehdyksi.

Lue lisää

”Sinäkin Brutukseni. Jonkin teon julistaminen ei tee siitä sellaista.”
Väitätkö heidän valehdelleen motiiveistaan?
”Teon tarvitsee johtua siitä mistä julistaa sen johtuvan.”
Mistä teot sitten johtuivat? Mikä oli sitten todellinen motiivi?

”Usko, tässä tapauksessa tieto, ledilamppujen energiansäästävyydestä ei johda yksistään mihinkään toimiin. Halu säästää energiaa on motiivi mikä johtaa lamppujen vaihtamiseen.”
Motiivi säästää energiaa ei johda lamppujen vaihtamiseen. Motiivi tappaa ei johda tappoon.
”Uskomattomuus jumaliin ei ole motiivi kirjoittaa tänne palstalle enempää kuin tappaa ihmisiä.”
Taidat olla kyvytön erottamaan motiivia ja pakkoa toisistaan.
”Tästä lähin jokainen kommenttini on julistettu Jeesuksen nimeen tehdyksi.”
Rehellisesti?

True-Scotsmen kirjoitti:

”Sinäkin Brutukseni. Jonkin teon julistaminen ei tee siitä sellaista.”
Väitätkö heidän valehdelleen motiiveistaan?
”Teon tarvitsee johtua siitä mistä julistaa sen johtuvan.”
Mistä teot sitten johtuivat? Mikä oli sitten todellinen motiivi?

”Usko, tässä tapauksessa tieto, ledilamppujen energiansäästävyydestä ei johda yksistään mihinkään toimiin. Halu säästää energiaa on motiivi mikä johtaa lamppujen vaihtamiseen.”
Motiivi säästää energiaa ei johda lamppujen vaihtamiseen. Motiivi tappaa ei johda tappoon.
”Uskomattomuus jumaliin ei ole motiivi kirjoittaa tänne palstalle enempää kuin tappaa ihmisiä.”
Taidat olla kyvytön erottamaan motiivia ja pakkoa toisistaan.
”Tästä lähin jokainen kommenttini on julistettu Jeesuksen nimeen tehdyksi.”
Rehellisesti?

Lue lisää

>>Väitätkö heidän valehdelleen motiiveistaan?>>

En, vaan olevan väärässä ja tietämättömiä niiden alkuperästä.

>>Motiivi säästää energiaa ei johda lamppujen vaihtamiseen. Motiivi tappaa ei johda tappoon.>>

Silloin ei ole ollut motiivia.

>>Taidat olla kyvytön erottamaan motiivia ja pakkoa toisistaan.>>

Pakkoa ei ole mihinkään.

>>Rehellisesti?>>

Miksi kysyt, kun se on nyt empiirisesti totta, siinä mielessä kuin sinä sitä tarkoitat. Kysyt lisäperusteita minulta, mutta et muilta. Vaikka vilpittömästi olisin tuon julistanut, ei se tekisi siitä totuudellista, muuta kuin julistamisen osalta. Henkilö voi olla tietämätön todellisesta motiivistaan, eikä se tietenkään tarkoita hänen kertomansa ja luulemansa motiivin oikeasti olevan se.

berahino kirjoitti:

Ateismista toimii motivaattorina kaikelle mahdolliselle tai ei millekään – jumaliin uskominen poislukien tietysti, koska SE ON AINOA MIHIN ATEISTI OTTAA KANTAA JA MITÄ ATEISMI TARKOITTAA. Kumpi vaihtoehto mielekkäämpi? Elämän olemassaolosta johtuu kuoleminen, miksi et pidä elämää syypäänä?

>>koska A:sta ei seuraa B, niin lokiikkasi mukaan A:sta seuraa ei-B, ja samalla, koska A:sta ei seuraa ei-B, niin A:sta seuraa B.>>

Mitä ihmettä oikein sönkötät. Ei mitään "ja samalla...".

Lue lisää

"Mitä ihmettä oikein sönkötät. Ei mitään "ja samalla..."."

Näinhän se on, että kun kanssakeskustelijalta puuttuu alkeellisinkin ymmärrys logiikasta, niin hän ei edes ymmärrä olevansa irrationaalinen.

Tehdäänpä siis loogisen intuitiosi pohjalta vielä yksinkertaisempi todistus , kuinka ateismi johtaa loogisella välttämättömyydellä ateismin nimissä tehtyihin tappoihin.

Premissi 1. Ateismista ei seuraa, että ateisti ei tapa ateismin nimissä.
Premissi 2 ( = "principle of berahino"): Jos A:sta ei seuraa B, niin A:sta seuraa B:n negaatio.
- - - - - - - - - - - - - -
Johtopäätös (principle berahinon ja premissin 1 pohjalta): Ateismista seuraa, että ateisti tappaa ateismin nimissä.

loogikko-l kirjoitti:

"Mitä ihmettä oikein sönkötät. Ei mitään "ja samalla..."."

Näinhän se on, että kun kanssakeskustelijalta puuttuu alkeellisinkin ymmärrys logiikasta, niin hän ei edes ymmärrä olevansa irrationaalinen.

Tehdäänpä siis loogisen intuitiosi pohjalta vielä yksinkertaisempi todistus , kuinka ateismi johtaa loogisella välttämättömyydellä ateismin nimissä tehtyihin tappoihin.

Premissi 1. Ateismista ei seuraa, että ateisti ei tapa ateismin nimissä.
Premissi 2 ( = "principle of berahino"): Jos A:sta ei seuraa B, niin A:sta seuraa B:n negaatio.
- - - - - - - - - - - - - -
Johtopäätös (principle berahinon ja premissin 1 pohjalta): Ateismista seuraa, että ateisti tappaa ateismin nimissä.

Lue lisää

>>Premissi 1. Ateismista ei seuraa, että ateisti ei tapa ateismin nimissä.

Premissi 2 ( = "principle of berahino"): Jos A:sta ei seuraa B, niin A:sta seuraa B:n negaatio.>>

Kyllä. Tai siis jonkin nimessä voi tehdä mitä vaan, kuten olen jo näyttänyt.

>>Johtopäätös (principle berahinon ja premissin 1 pohjalta): Ateismista seuraa, että ateisti tappaa ateismin nimissä.>>

Ei. En tiedä miksi tuollaisen johtopäätöksen teet. Edelleenkään ateismin nimeen tehty tappo ei ole tosiasia(väitteen ulkopuolella), sikäli sellaiseen tuon nojaat. Väitteen olemassaoloa ei kielletä, vaan sen oikeallisuus.

berahino kirjoitti:

>>Väitätkö heidän valehdelleen motiiveistaan?>>

En, vaan olevan väärässä ja tietämättömiä niiden alkuperästä.

>>Motiivi säästää energiaa ei johda lamppujen vaihtamiseen. Motiivi tappaa ei johda tappoon.>>

Silloin ei ole ollut motiivia.

>>Taidat olla kyvytön erottamaan motiivia ja pakkoa toisistaan.>>

Pakkoa ei ole mihinkään.

>>Rehellisesti?>>

Miksi kysyt, kun se on nyt empiirisesti totta, siinä mielessä kuin sinä sitä tarkoitat. Kysyt lisäperusteita minulta, mutta et muilta. Vaikka vilpittömästi olisin tuon julistanut, ei se tekisi siitä totuudellista, muuta kuin julistamisen osalta. Henkilö voi olla tietämätön todellisesta motiivistaan, eikä se tietenkään tarkoita hänen kertomansa ja luulemansa motiivin oikeasti olevan se.

Lue lisää

”En, vaan olevan väärässä ja tietämättömiä niiden alkuperästä.”
Et sitten kuitenkaan kertonut, mikä oli ”oikea” motiivi, vaikka sitä lainaamassasi viestissä kysyin.
Mutta selväähän on, että tapauksessasi on vaikuttavana tekijänä joku denialismi. Vaikka nuo militantit ateistit rehellisesti vannoivat hävittävänsä uskonnot ateismin asian vuoksi, et sitä suostu tunnustamaan. Jos olisit kristitty, heiluisit tuolla kreationistien kunkkuna. Irrationaalisuudessasi ja denialismissasi mikään muu ei erota sinua kreationistista kuin aate, jonka vuoksi kohkaat.
”Silloin ei ole ollut motiivia.”
Eli sanot: jos tekoa ei tehdä, ei ole motiivia. Se on sama kuin: jos on motiivi, teko tehdään. Eli motiivi on logiikkasi mukaan pakottava. Mutta heti seuraavaksi sanot:
”Pakkoa ei ole mihinkään.”
Eli kumosit itsesi heti seuraavassa virkkeessä. Sellainen on hihhuleille tyypillisestä ideologisesta vänkäämisestä johtuvaa irrationaalisuutta. Järki ei paina, mutta aatteen asia painaa sitäkin enemmän.
”>>Rehellisesti?>>”
Jätit vastaamatta rehellisyyttäsi koskevaan kysymykseen.

berahino kirjoitti:

>>Premissi 1. Ateismista ei seuraa, että ateisti ei tapa ateismin nimissä.

Premissi 2 ( = "principle of berahino"): Jos A:sta ei seuraa B, niin A:sta seuraa B:n negaatio.>>

Kyllä. Tai siis jonkin nimessä voi tehdä mitä vaan, kuten olen jo näyttänyt.

>>Johtopäätös (principle berahinon ja premissin 1 pohjalta): Ateismista seuraa, että ateisti tappaa ateismin nimissä.>>

Ei. En tiedä miksi tuollaisen johtopäätöksen teet. Edelleenkään ateismin nimeen tehty tappo ei ole tosiasia(väitteen ulkopuolella), sikäli sellaiseen tuon nojaat. Väitteen olemassaoloa ei kielletä, vaan sen oikeallisuus.

Lue lisää

"Ei. En tiedä miksi tuollaisen johtopäätöksen teet."

??? Kysymyksessä on yksinkertainen loogisesti sitova päättely.

Puetaan tämä nyt vielä symbolisen logiikan kielelle, jos tosiaan et kykene näkemään kuinka kaikkein yksinkertaisin päätelmä tapahtuu ("¬" on symboli loogiselle negaatiolle):

A = "x on ateisti".
B = "x tappaa ateismin nimeen".

Looginen päättely premisseistä johtopäätökseen:

Premissi 1. ¬(A=>¬B)
Premissi 2 ("principle berahino"). ¬(A=>¬B)=>(A=>¬¬B)
Päätelmä (modus ponensilla premisseistä): A=>¬¬B

Koska kaksoisnegaatiot supistuvat pois, jää jäljelle A=>B.

Modus ponens: https://en.wikipedia.org/wiki/Modus_ponens
Kaksoisnegaation laki: https://en.wikipedia.org/wiki/Double_negation

True-Scotsmen kirjoitti:

”En, vaan olevan väärässä ja tietämättömiä niiden alkuperästä.”
Et sitten kuitenkaan kertonut, mikä oli ”oikea” motiivi, vaikka sitä lainaamassasi viestissä kysyin.
Mutta selväähän on, että tapauksessasi on vaikuttavana tekijänä joku denialismi. Vaikka nuo militantit ateistit rehellisesti vannoivat hävittävänsä uskonnot ateismin asian vuoksi, et sitä suostu tunnustamaan. Jos olisit kristitty, heiluisit tuolla kreationistien kunkkuna. Irrationaalisuudessasi ja denialismissasi mikään muu ei erota sinua kreationistista kuin aate, jonka vuoksi kohkaat.
”Silloin ei ole ollut motiivia.”
Eli sanot: jos tekoa ei tehdä, ei ole motiivia. Se on sama kuin: jos on motiivi, teko tehdään. Eli motiivi on logiikkasi mukaan pakottava. Mutta heti seuraavaksi sanot:
”Pakkoa ei ole mihinkään.”
Eli kumosit itsesi heti seuraavassa virkkeessä. Sellainen on hihhuleille tyypillisestä ideologisesta vänkäämisestä johtuvaa irrationaalisuutta. Järki ei paina, mutta aatteen asia painaa sitäkin enemmän.
”>>Rehellisesti?>>”
Jätit vastaamatta rehellisyyttäsi koskevaan kysymykseen.

Lue lisää

>>Et sitten kuitenkaan kertonut, mikä oli ”oikea” motiivi, vaikka sitä lainaamassasi viestissä kysyin.>>

En nyt tarkista mitä viestiä tarkoitat, kun lopettaan joudun tältä erää kohta. Minä en voi tietää toisten motiiveita. Voin tietää mitä he kertavat, mutta jos he itse ovat väärässä ja tiedostamattomia siitä niin pimentoon jää, ja enemmän ja vähemmän valistuneiden arvausten, tietojen ja johtopäätöksien varaan jää.

>>Vaikka nuo militantit ateistit rehellisesti vannoivat hävittävänsä uskonnot ateismin asian vuoksi, et sitä suostu tunnustamaan. >>

Tunnustan heidän rehellisesti niin vannoneen, valtaosan ainakin kuvittelisin.

>>Eli sanot: jos tekoa ei tehdä, ei ole motiivia. Se on sama kuin: jos on motiivi, teko tehdään. Eli motiivi on logiikkasi mukaan pakottava.>>

Ehkä hieman ristiin sanoin. Taisi olla yleisluontoisempi heitto; tarkistan huomenna. Mutta jos jotain tekee, niin sille löytyy motiivi. Onko tekemättömyydelle motiivia, en jaksa kautta kykene nyt miettimään. Kovin vaivalloista ja turhaa ajattelua miettiä motiivia kaikkelle mitä ei tee.

>>Jätit vastaamatta rehellisyyttäsi koskevaan kysymykseen.>>

Sillä ei ole merkitystä siinä mielessä missä ihmisten motiiveita sinä olet arvioinut. En ollut tosissani, mutta olinko tässä vastauksessa tosissani? Tuosta totuudellisuuden arvioimistyylistä seuraa päättymätön ketju vastauksia, joiden totuusarvo on sama... Muita keinoja on käytettävä totuuden selville saamiseksi.

Huomiseen tai yöhön...

loogikko-l kirjoitti:

"Ei. En tiedä miksi tuollaisen johtopäätöksen teet."

??? Kysymyksessä on yksinkertainen loogisesti sitova päättely.

>>Premissi 1. Ateismista ei seuraa, että ateisti ei tapa ateismin nimissä.>>

Jaa, tämähän ei pidäkään paikkaansa. Luulin lukeneeni, ettei ateismista voi seurata tappaminen. Etkä sellaista ole osoittanut, joten pallo on sinulla edelleen.

berahino kirjoitti:

>>Et sitten kuitenkaan kertonut, mikä oli ”oikea” motiivi, vaikka sitä lainaamassasi viestissä kysyin.>>

En nyt tarkista mitä viestiä tarkoitat, kun lopettaan joudun tältä erää kohta. Minä en voi tietää toisten motiiveita. Voin tietää mitä he kertavat, mutta jos he itse ovat väärässä ja tiedostamattomia siitä niin pimentoon jää, ja enemmän ja vähemmän valistuneiden arvausten, tietojen ja johtopäätöksien varaan jää.

>>Vaikka nuo militantit ateistit rehellisesti vannoivat hävittävänsä uskonnot ateismin asian vuoksi, et sitä suostu tunnustamaan. >>

Tunnustan heidän rehellisesti niin vannoneen, valtaosan ainakin kuvittelisin.

>>Eli sanot: jos tekoa ei tehdä, ei ole motiivia. Se on sama kuin: jos on motiivi, teko tehdään. Eli motiivi on logiikkasi mukaan pakottava.>>

Ehkä hieman ristiin sanoin. Taisi olla yleisluontoisempi heitto; tarkistan huomenna. Mutta jos jotain tekee, niin sille löytyy motiivi. Onko tekemättömyydelle motiivia, en jaksa kautta kykene nyt miettimään. Kovin vaivalloista ja turhaa ajattelua miettiä motiivia kaikkelle mitä ei tee.

>>Jätit vastaamatta rehellisyyttäsi koskevaan kysymykseen.>>

Sillä ei ole merkitystä siinä mielessä missä ihmisten motiiveita sinä olet arvioinut. En ollut tosissani, mutta olinko tässä vastauksessa tosissani? Tuosta totuudellisuuden arvioimistyylistä seuraa päättymätön ketju vastauksia, joiden totuusarvo on sama... Muita keinoja on käytettävä totuuden selville saamiseksi.

Huomiseen tai yöhön...

Lue lisää

"Minä en voi tietää toisten motiiveita. Voin tietää mitä he kertavat, mutta jos he itse ovat väärässä ja tiedostamattomia siitä niin pimentoon jää, ja enemmän ja vähemmän valistuneiden arvausten, tietojen ja johtopäätöksien varaan jää."

No ehkäpä sitten kaikissa asioissa oikea tieto on se, miten sinä näet asiat.

Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...

berahino kirjoitti:

>>Premissi 1. Ateismista ei seuraa, että ateisti ei tapa ateismin nimissä.>>

Jaa, tämähän ei pidäkään paikkaansa. Luulin lukeneeni, ettei ateismista voi seurata tappaminen. Etkä sellaista ole osoittanut, joten pallo on sinulla edelleen.

Lue lisää

"Jaa, tämähän ei pidäkään paikkaansa."
Väität siis, että ateismista SEURAA, että ateisti ei tapa ateismin nimessä. Valitettavasti vain historia ei ole samoilla linjoilla hihhulointiesi kanssa. Muistatko esim. sellaista asiaa kuin Neuvostoliiton militantit ateistit? Muistatko milloinkaan kuulleesi tai lukeneesi sellaisista?

lennoninjoni-ju-hu-u-u-u kirjoitti:

"Minä en voi tietää toisten motiiveita. Voin tietää mitä he kertavat, mutta jos he itse ovat väärässä ja tiedostamattomia siitä niin pimentoon jää, ja enemmän ja vähemmän valistuneiden arvausten, tietojen ja johtopäätöksien varaan jää."

No ehkäpä sitten kaikissa asioissa oikea tieto on se, miten sinä näet asiat.

Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...

Lue lisää

>>No ehkäpä sitten kaikissa asioissa oikea tieto on se, miten sinä näet asiat.>>

Ei tietenkään.

loogikko-l kirjoitti:

"Jaa, tämähän ei pidäkään paikkaansa."
Väität siis, että ateismista SEURAA, että ateisti ei tapa ateismin nimessä. Valitettavasti vain historia ei ole samoilla linjoilla hihhulointiesi kanssa. Muistatko esim. sellaista asiaa kuin Neuvostoliiton militantit ateistit? Muistatko milloinkaan kuulleesi tai lukeneesi sellaisista?

Lue lisää

Väitän. Tämä on jo mones viesti minkä olen tehnyt Jeesuksen nimeen. Se sinun sellaisenaan on pakko hyväksyä. Mitä tämä tarkoittaa pitää paikkainsa hieman eri lailla mitä historia kertoo. Historia ei tee yksilön tai monen virheellisestä väitteestä totta. Jeesusviestini on jo historiaa, eikä niiden totuusarvo kasva ajan mukaan.

berahino kirjoitti:

Väitän. Tämä on jo mones viesti minkä olen tehnyt Jeesuksen nimeen. Se sinun sellaisenaan on pakko hyväksyä. Mitä tämä tarkoittaa pitää paikkainsa hieman eri lailla mitä historia kertoo. Historia ei tee yksilön tai monen virheellisestä väitteestä totta. Jeesusviestini on jo historiaa, eikä niiden totuusarvo kasva ajan mukaan.

Lue lisää

On se hyvä, että saamme kilometrikaupalla todisteita ateistien epärehellisestä ketkuilusta. Tämä pitäisi oikeastaan arkistoida johonkin uskontojen tutkimuksen käyttöön.

"Väitän."

Mutta historialliset faktat eivät vieläkään ole samoilla linjoilla väitteidesi kanssa. Vaikka kuinka monta kertaa on mainittu, että Neuvostoliitossa militantit ateistit tappoivat ateismin nimeen. Onko osunut silmiin?

"Tämä on jo mones viesti minkä olen tehnyt Jeesuksen nimeen."

Rehellisesti?

Neuvostoliiton militantit ateistit kyllä tekivät julistuksensa täysin rehellisesti, ilman mitään ketkuilua. He eivät olleet jokin ei-ateistiporukka, joka olisi muita huijaten tehnyt epärehellisesti julistuksensa ja tappamistyönsä vain näennäisesti ateismin nimeen. Kyllä he olivat aidosti ateisteja, ja tappoivat edistääkseen ateismia. Aivan toimintaohjelmansa mukaisesti.

berahino kirjoitti:

>>No ehkäpä sitten kaikissa asioissa oikea tieto on se, miten sinä näet asiat.>>

Ei tietenkään.

"Ei tietenkään."

Mistä sitten voit tietää, että he eivät tappanet ateismin nimeen, jos he itse sanoivat tappavansa ateismin nimeen?

Ettet vaan elä jossakin mielikuvitusmaailmassa?

True-Scotsmen kirjoitti:

"Mikä vika kirjaksi painetussa historiallisessa tutkimuksessa muka on?"

Niin, mikä? Kattavimmat kirjaksi painetut sotahistorialliset tutkimukset, joissa nimenomaisesti on kartoitettu sotien motiivit, ei jostakin syystä kelpaa todisteeksi, sen sijaan katsot kehotuksen mennä kirjaston osastolle 92 todistavan asiasi.

"Tosin siitä olemme samaa mieltä että ateisti voi tappaa ateismin nimessä."

Tässä erotut eduksesi berahimoon verrattuna. Sinulla on sentään järkeä myöntää joitakin tosiasioita, päinvastoin kuin berahimolla, joka ei pysty edes tuota tosiasiaa myöntämään.

"Tosin väittäisin että eukkujen kansanmurhissa oli enemminkin kyse kommunismin nimissä tapetuista."

Murhatuista "vain" kymmeniä miljoonia tosiaan tapettiin uskontojen hävittämiseksi.

Lue lisää

Aivan, osasto 92 on sotahistorian osasto kirjastojen luokittelujärjestelmässä. Ja tapettiinko nuo kymmenet miljoonat ateismin vai kommunismin vuoksi?

DRHouse kirjoitti:

Aivan, osasto 92 on sotahistorian osasto kirjastojen luokittelujärjestelmässä. Ja tapettiinko nuo kymmenet miljoonat ateismin vai kommunismin vuoksi?

Mitäpä luulet? Ohjelman nimikin kun on "ateismin viisivuotissuunnitelma"? Tämän sivuuttaminen yhä uudestaan ja uudestaan (ei tosin sinun taholtasi) kertoo vain siitä, että silmät ja korvat suljetaan tosiasioilta. Eli vaikka he itse kertoivat tekevänsä asian ateismin vuoksi, nämä nykyateistit kieltävät kategorisesti, että he olisivat tehneet sen ateismin vuoksi. Mistä se kertoo? Mistä ihmeestä se oikein kertoo?

The Society of Militant Atheists, under Stalin’s orders, issued on May 15th 1932, the “Five Year Plan of Atheism” – by May 1st 1937, such as the “Plan”, “not a single house of prayer shall remain in the territory of the USSR, and the very concept of God must be banished from the Soviet Union as a survival of the Middle Ages and an instrument for the oppression of the working masses.”!

http://www.marxist.com/religion-soviet-union170406.htm

(Tämä on vuodelta 1945.)

True-Scotsmen kirjoitti:

Mitäpä luulet? Ohjelman nimikin kun on "ateismin viisivuotissuunnitelma"? Tämän sivuuttaminen yhä uudestaan ja uudestaan (ei tosin sinun taholtasi) kertoo vain siitä, että silmät ja korvat suljetaan tosiasioilta. Eli vaikka he itse kertoivat tekevänsä asian ateismin vuoksi, nämä nykyateistit kieltävät kategorisesti, että he olisivat tehneet sen ateismin vuoksi. Mistä se kertoo? Mistä ihmeestä se oikein kertoo?

The Society of Militant Atheists, under Stalin’s orders, issued on May 15th 1932, the “Five Year Plan of Atheism” – by May 1st 1937, such as the “Plan”, “not a single house of prayer shall remain in the territory of the USSR, and the very concept of God must be banished from the Soviet Union as a survival of the Middle Ages and an instrument for the oppression of the working masses.”!

http://www.marxist.com/religion-soviet-union170406.htm

(Tämä on vuodelta 1945.)

Lue lisää

Tuo ei sitten voi pitää paikkaansa, koska tuo taistelevien jumalattomien liitto hajoitettiin 1943 stalinin toimesta.

Vuonna 1943 toimintansa lopettaneen järjestön työn jatkajaksi perustettiin 1947 Poliittisen ja tieteellisen tiedon levittämisyhdistys

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto


The climate of the campaign against religion was changing in the late 1930s and early 1940s. The regime slowly became more moderate in its approach to religion.[9] Yaroslavsky, in 1941 warned against condemning all religious believers, but said that there were many loyal Soviet citizens still possessing religious beliefs. He called for patient and tactful individual work without offending the believers, but "re-educating" them. He claimed that religion had disappeared in some parts of the country but in other parts (especially in the newly annexed territories) it was strong, and he warned against starting brutal offensives in those areas.[52]

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists#Disbandment

Taisi muuten olla tooooooooooooodella tieteellistä tuo leviteety "tieto"... Teknisesti tosin voitaneen sanoa että he tekivät sen ennemminkin antiteismin vuoksi. Jos siis halutaa hiuksia halkoa. Mutta tottahan se on että sekä uskontojen että ateismin nimessä on porukkaa lahdattu, tosin väittäisin että uskonnon enemmän. On jo todettu että puhtaita uskonsotia oli se 7 prosenttia, mikä lainaamassisi tutkimuksessa mainitaan, koska se käsittelee vain puhtaita uskonsotia (se lukee siinä tutkimuksessa), mutta puhtaasti ateismin nimessä ei taida olla sodittu kertaakaan. Toisaalta on todella älytöntä sotia niin minkään ismin takia.

DRHouse kirjoitti:

Tuo ei sitten voi pitää paikkaansa, koska tuo taistelevien jumalattomien liitto hajoitettiin 1943 stalinin toimesta.

Vuonna 1943 toimintansa lopettaneen järjestön työn jatkajaksi perustettiin 1947 Poliittisen ja tieteellisen tiedon levittämisyhdistys

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto


The climate of the campaign against religion was changing in the late 1930s and early 1940s. The regime slowly became more moderate in its approach to religion.[9] Yaroslavsky, in 1941 warned against condemning all religious believers, but said that there were many loyal Soviet citizens still possessing religious beliefs. He called for patient and tactful individual work without offending the believers, but "re-educating" them. He claimed that religion had disappeared in some parts of the country but in other parts (especially in the newly annexed territories) it was strong, and he warned against starting brutal offensives in those areas.[52]

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists#Disbandment

Taisi muuten olla tooooooooooooodella tieteellistä tuo leviteety "tieto"... Teknisesti tosin voitaneen sanoa että he tekivät sen ennemminkin antiteismin vuoksi. Jos siis halutaa hiuksia halkoa. Mutta tottahan se on että sekä uskontojen että ateismin nimessä on porukkaa lahdattu, tosin väittäisin että uskonnon enemmän. On jo todettu että puhtaita uskonsotia oli se 7 prosenttia, mikä lainaamassisi tutkimuksessa mainitaan, koska se käsittelee vain puhtaita uskonsotia (se lukee siinä tutkimuksessa), mutta puhtaasti ateismin nimessä ei taida olla sodittu kertaakaan. Toisaalta on todella älytöntä sotia niin minkään ismin takia.

Lue lisää

"Tuo ei sitten voi pitää paikkaansa, koska tuo taistelevien jumalattomien liitto hajoitettiin 1943 stalinin toimesta."

Tuo kirjoitus, jossa käydään läpi uskonnollisia vainoja Neuvostoliiton lähihistoriassa, on vuodelta 1945. Julistus oli annettu jo aiemmin, ja siitä siinä historiakirjoituksessa kerrotaan.

"Teknisesti tosin voitaneen sanoa että he tekivät sen ennemminkin antiteismin vuoksi."

No jaa, he olivat antiteistejä, jotka halusivat ateismin vallitsevan kaikkialla. Ei varmaan antiteismin leviäminenkään työn ollessa vielä kesken olisi ollut heidän mielestään pahitteeksi, mutta lopullinen päämäärä oli ateistinen, koska tavoitteena oli pyyhkiä Jumalan käsitekin pois maan päältä. Nimittäin jos Jumalan käsitettäkään ei enää ole, ei voi olla antiteisti, koska antiteismi tarvitsee suhtautumistapansa ylläpitämiseen Jumalan käsitteen.

DRHouse kirjoitti:

Tuo ei sitten voi pitää paikkaansa, koska tuo taistelevien jumalattomien liitto hajoitettiin 1943 stalinin toimesta.

Vuonna 1943 toimintansa lopettaneen järjestön työn jatkajaksi perustettiin 1947 Poliittisen ja tieteellisen tiedon levittämisyhdistys

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto


The climate of the campaign against religion was changing in the late 1930s and early 1940s. The regime slowly became more moderate in its approach to religion.[9] Yaroslavsky, in 1941 warned against condemning all religious believers, but said that there were many loyal Soviet citizens still possessing religious beliefs. He called for patient and tactful individual work without offending the believers, but "re-educating" them. He claimed that religion had disappeared in some parts of the country but in other parts (especially in the newly annexed territories) it was strong, and he warned against starting brutal offensives in those areas.[52]

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists#Disbandment

Taisi muuten olla tooooooooooooodella tieteellistä tuo leviteety "tieto"... Teknisesti tosin voitaneen sanoa että he tekivät sen ennemminkin antiteismin vuoksi. Jos siis halutaa hiuksia halkoa. Mutta tottahan se on että sekä uskontojen että ateismin nimessä on porukkaa lahdattu, tosin väittäisin että uskonnon enemmän. On jo todettu että puhtaita uskonsotia oli se 7 prosenttia, mikä lainaamassisi tutkimuksessa mainitaan, koska se käsittelee vain puhtaita uskonsotia (se lukee siinä tutkimuksessa), mutta puhtaasti ateismin nimessä ei taida olla sodittu kertaakaan. Toisaalta on todella älytöntä sotia niin minkään ismin takia.

Lue lisää

"Toisaalta on todella älytöntä sotia niin minkään ismin takia."

Tämä on aivan totta. Samasta syystä uskon sekulaarin valtion, jossa vallitsee täydellinen uskonnonvapaus, olevan paras vaihtoehto. Se tarkoittaa sitä, että ei ole valtionislamia, valtionkristillisyyttä, ja kuten on varmasti tullut ymmärretyksi, myös valtionateismiakaan.

True-Scotsmen kirjoitti:

"Toisaalta on todella älytöntä sotia niin minkään ismin takia."

Tämä on aivan totta. Samasta syystä uskon sekulaarin valtion, jossa vallitsee täydellinen uskonnonvapaus, olevan paras vaihtoehto. Se tarkoittaa sitä, että ei ole valtionislamia, valtionkristillisyyttä, ja kuten on varmasti tullut ymmärretyksi, myös valtionateismiakaan.

Lue lisää

Näinhän se on. Tosin Suomi ei mielestäni teknisesti ole kuvailemasi valtio, koska itse ymmärrän täysin sekulaariksi vasta sellaisen valtion jossa kirkko ja valtio ovat erillisiä instansseja tyyliin Ranska ja USA. Olen muuten edelleen sitä mieltä että tuo neukkulan alkuaikojen systeemi oli enemmänkin antiteismia kuin ateismia, mutta tämä alkaa minnä jo niihin kuuluisiin lillukanvarsiin.

Ketkut-ketkut-ketkut kirjoitti:

On se hyvä, että saamme kilometrikaupalla todisteita ateistien epärehellisestä ketkuilusta. Tämä pitäisi oikeastaan arkistoida johonkin uskontojen tutkimuksen käyttöön.

"Väitän."

Mutta historialliset faktat eivät vieläkään ole samoilla linjoilla väitteidesi kanssa. Vaikka kuinka monta kertaa on mainittu, että Neuvostoliitossa militantit ateistit tappoivat ateismin nimeen. Onko osunut silmiin?

"Tämä on jo mones viesti minkä olen tehnyt Jeesuksen nimeen."

Rehellisesti?

Neuvostoliiton militantit ateistit kyllä tekivät julistuksensa täysin rehellisesti, ilman mitään ketkuilua. He eivät olleet jokin ei-ateistiporukka, joka olisi muita huijaten tehnyt epärehellisesti julistuksensa ja tappamistyönsä vain näennäisesti ateismin nimeen. Kyllä he olivat aidosti ateisteja, ja tappoivat edistääkseen ateismia. Aivan toimintaohjelmansa mukaisesti.

Lue lisää

Motiiveista on edelleen kyse, ei mitä jotkut sanovat. Uskomattomuudesta jumaliin ei seuraa toimia uskontojen hävittämiseen. Pala puuttuu välistä nimeltä motiivi. Emme taistele jokaista asiaa vastaan mihin emme usko. Allekirjoitatko edellisen lauseeni??? Miksi sitten emme taistele? Ei ole sitä hemmetin motiivia!

Ketkut-ketkut-ketkut kirjoitti:

On se hyvä, että saamme kilometrikaupalla todisteita ateistien epärehellisestä ketkuilusta. Tämä pitäisi oikeastaan arkistoida johonkin uskontojen tutkimuksen käyttöön.

"Väitän."

Mutta historialliset faktat eivät vieläkään ole samoilla linjoilla väitteidesi kanssa. Vaikka kuinka monta kertaa on mainittu, että Neuvostoliitossa militantit ateistit tappoivat ateismin nimeen. Onko osunut silmiin?

"Tämä on jo mones viesti minkä olen tehnyt Jeesuksen nimeen."

Rehellisesti?

Neuvostoliiton militantit ateistit kyllä tekivät julistuksensa täysin rehellisesti, ilman mitään ketkuilua. He eivät olleet jokin ei-ateistiporukka, joka olisi muita huijaten tehnyt epärehellisesti julistuksensa ja tappamistyönsä vain näennäisesti ateismin nimeen. Kyllä he olivat aidosti ateisteja, ja tappoivat edistääkseen ateismia. Aivan toimintaohjelmansa mukaisesti.

Lue lisää

>> ja tappoivat edistääkseen ateismia.>>

No niin. Siinä on sinulle esimerkki motiivista.

Ketkut-ketkut-ketkut kirjoitti:

"Ei tietenkään."

Mistä sitten voit tietää, että he eivät tappanet ateismin nimeen, jos he itse sanoivat tappavansa ateismin nimeen?

Ettet vaan elä jossakin mielikuvitusmaailmassa?

Lue lisää

Koska ei ole loogisesti mahdollista. Sanominen ei tee mahdottomasta mahdollista.

Krooninenateismi kirjoitti:

"Ateismi ei ole ideologia ja se ei edes voi olla ideologia"

Ateismi itsessään ei ole ideologia, mutta siihen on jalostunut
paljon liitännäisiä, jotka kytkeytyvät ateismiin kuuluvaksi.
Radikaalein ideologinen "uudistus" on eroakirkosta.fi -palvelu
joka pohjautuu 100% ateismiin. Kirkon ero valtiosta jne. jne.
Uskonnon opetuksesta luopuminen jne. Kuka ateisteista lepäisi
ainoastaan uskonpuutteensa varassa kun siitä voi kasvattaa oman
mielensä mukaisia epäkohtia.

Lue lisää

"Radikaalein ideologinen "uudistus" on eroakirkosta.fi -palvelu joka pohjautuu 100% ateismiin."

Ei pohjaudu vaan ihmisoikeuteen ihmisen valittaessa onko kirkon jäsen vai ei! Te nyt näette ateisteja jokaisessa asiassa, jotka on erimielisiä kanssanne. Onko se kovinkaan rakentavaa keskustelua?!

Samoin kuin kenkälankkia naamaansa laittanut suomalainen joun lausuja on hyvin lähellä mustaihoista räppäriä.

Vaan Hitler ei ollutkaan kristitty. Hitler inhosi kristin uskoa henkeen ja vereen. Hitler ylisti Islamia moneen otteeseen.

Tässä joitakin lainauksia Hitlerin puheista ja teksteistä ko. asiaan liittyen sivistymättömille mielille:

"You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion [Islam] too would have been more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"

"I can imagine people being enthusiastic about the paradise of Mohammed, but as for the insipid paradise of the Christians! In your lifetime, you used to hear the music of Richard Wagner. After your death, it will be nothing but hallelujahs, the waving of palms, children of an age for the feeding bottle, and hoary old men. The man of the isles pays homage to the forces of nature. But Christianity is an invention of sick brains: one could imagine nothing more senseless, nor any more indecent way of turning the idea of the Godhead into a mockery. A n***** with his taboos is crushingly superior to the human being who seriously believes in transubstantiation."

"Had Charles Martel not been victorious at Poitiers -already, you see, the world had already fallen into the hands of the Jews, so gutless a thing Christianity! -then we should in all probability have been converted to Mohammedanism [Islam], that cult which glorifies the heroism and which opens up the seventh Heaven to the bold warrior alone. Then the Germanic races would have conquered the world. Christianity alone prevented them from doing so."

"The best thing is to let Christianity die a natural death. A slow death has something comforting about it. The dogma of Christianity gets worn away before the advances of science... The instructions of a hygienic nature that most religions gave, contributed to the foundation of organized communities. The precepts ordering people to wash, to avoid certain drinks, to fast at appointed dates, to take exercise, to rise with the sun, to climb to the top of the minaret — all these were obligations invented by intelligent people. The exhortation to fight courageously is also self-explanatory. Observe, by the way, that, as a corollary, the Moslem was promised a paradise peopled with sensual girls, where wine flowed in streams — a real earthly paradise. The Christians, on the other hand, declare themselves satisfied if after their death they are allowed to sing hallelujahs! ...Christianity, of course, has reached the peak of absurdity in this respect. And that's why one day its structure will collapse. Science has already impregnated humanity. Consequently, the more Christianity clings to its dogmas, the quicker it will decline.!"

Tosi_on kirjoitti:

Vaan Hitler ei ollutkaan kristitty. Hitler inhosi kristin uskoa henkeen ja vereen. Hitler ylisti Islamia moneen otteeseen.

Tässä joitakin lainauksia Hitlerin puheista ja teksteistä ko. asiaan liittyen sivistymättömille mielille:

"You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion [Islam] too would have been more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"

"I can imagine people being enthusiastic about the paradise of Mohammed, but as for the insipid paradise of the Christians! In your lifetime, you used to hear the music of Richard Wagner. After your death, it will be nothing but hallelujahs, the waving of palms, children of an age for the feeding bottle, and hoary old men. The man of the isles pays homage to the forces of nature. But Christianity is an invention of sick brains: one could imagine nothing more senseless, nor any more indecent way of turning the idea of the Godhead into a mockery. A n***** with his taboos is crushingly superior to the human being who seriously believes in transubstantiation."

"Had Charles Martel not been victorious at Poitiers -already, you see, the world had already fallen into the hands of the Jews, so gutless a thing Christianity! -then we should in all probability have been converted to Mohammedanism [Islam], that cult which glorifies the heroism and which opens up the seventh Heaven to the bold warrior alone. Then the Germanic races would have conquered the world. Christianity alone prevented them from doing so."

"The best thing is to let Christianity die a natural death. A slow death has something comforting about it. The dogma of Christianity gets worn away before the advances of science... The instructions of a hygienic nature that most religions gave, contributed to the foundation of organized communities. The precepts ordering people to wash, to avoid certain drinks, to fast at appointed dates, to take exercise, to rise with the sun, to climb to the top of the minaret — all these were obligations invented by intelligent people. The exhortation to fight courageously is also self-explanatory. Observe, by the way, that, as a corollary, the Moslem was promised a paradise peopled with sensual girls, where wine flowed in streams — a real earthly paradise. The Christians, on the other hand, declare themselves satisfied if after their death they are allowed to sing hallelujahs! ...Christianity, of course, has reached the peak of absurdity in this respect. And that's why one day its structure will collapse. Science has already impregnated humanity. Consequently, the more Christianity clings to its dogmas, the quicker it will decline.!"

Lue lisää

"Vaan Hitler ei ollutkaan kristitty. Hitler inhosi kristin uskoa henkeen ja vereen. Hitler ylisti Islamia moneen otteeseen."

Tuo on vaan mitä te kristityt väitätte puhdistaakseen maineenne, Hitler puhui monesti Ateismia vastaan, se että hän oli tekemässä Jumalan työtä, Hitler nosti natsisaksan kristillisyyden johonkin 98% ja tottakai oli paavin lähin liittolainen.

Hitlerin puheet olivat yleensä jumalasta ja jumalan antamasta missiosta.

http://www.evilbible.com/hitler_was_christian.htm

Hitler oli sekopää, jonka ristiriitaisista puheista jokainen voi kehittää itselleen mieluisen tulkinnan. Näkisin hänet puheidensa yleiskuohunnan perusteella ajoittain kristinuskoa suosivana mutta kristinuskoa halveksivana ihmisenä, joka oli pohjimmiltaan joka tapauksessa antiteisti. Hitlerille uskonnot olivat selvästikin jotakin välineellistä. Ne joko olivat hänen tarkoituksiinsa käyttökelpoisia tai sitten eivät. Siksi hän toivoikin, että Saksassa olisi vallinnut islamin tai japanilaisten uskontojen kaltainen uskonto, joka saa ihmiset uhraamaan itsensä.

satan kirjoitti:

"Vaan Hitler ei ollutkaan kristitty. Hitler inhosi kristin uskoa henkeen ja vereen. Hitler ylisti Islamia moneen otteeseen."

Tuo on vaan mitä te kristityt väitätte puhdistaakseen maineenne, Hitler puhui monesti Ateismia vastaan, se että hän oli tekemässä Jumalan työtä, Hitler nosti natsisaksan kristillisyyden johonkin 98% ja tottakai oli paavin lähin liittolainen.

Hitlerin puheet olivat yleensä jumalasta ja jumalan antamasta missiosta.

http://www.evilbible.com/hitler_was_christian.htm

Lue lisää

" Hitlerin puheet olivat yleensä jumalasta ja jumalan antamasta missiosta. "

- ne oli Jumalan antamasta missiosta yhtä kaukana, kuin itä on lännestä, sitä oli Hitlerin kristillisyys.

On se kumma, että sinäkin "satan" ole hukassa näistä asioista.

satan.hukassa.on kirjoitti:

" Hitlerin puheet olivat yleensä jumalasta ja jumalan antamasta missiosta. "

- ne oli Jumalan antamasta missiosta yhtä kaukana, kuin itä on lännestä, sitä oli Hitlerin kristillisyys.

On se kumma, että sinäkin "satan" ole hukassa näistä asioista.

Lue lisää

"- ne oli Jumalan antamasta missiosta yhtä kaukana, kuin itä on lännestä, sitä oli Hitlerin kristillisyys."

Eli kun kristitty toimii tai ajattelee toisin kuin sinä, hän ei ole oikea kristitty.

Kumpaa Pohjois-Irlannin osapuolta kannatit ja kumpi oli väärä kristitty?

satan.hukassa.on kirjoitti:

" Hitlerin puheet olivat yleensä jumalasta ja jumalan antamasta missiosta. "

- ne oli Jumalan antamasta missiosta yhtä kaukana, kuin itä on lännestä, sitä oli Hitlerin kristillisyys.

On se kumma, että sinäkin "satan" ole hukassa näistä asioista.

Lue lisää

Kuitenkin Hitlerin puheet ja teot ovat tiedossa, kristityt yrittävät nytten jälkiviisaudessansa pyyhkiä Hitlerin kristillisyyden historiasta pois.

http://www.remnantofgod.org/NaziRCC/hitler_cardinal4.jpg

http://www.reformation.org/papal-nuncio-orsenigo.jpg

Pohjois-Korean juche-aate on itse asiassa uskonnollinen liike henkilöpalvontoineen ja väitettyine ihmetekoineen:

"Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juche

Onko Richard Dawkings muuten sukua Stephen Hawkingsille?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13965127/miten-perkele-kaskee-mm--ateistin-kirjoittamaan

Mikäli ateismia olisi levitetty tällä palstalla, olisi palsta ihan erillainen!

mjhgfdertyui kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13965127/miten-perkele-kaskee-mm--ateistin-kirjoittamaan

Mikäli ateismia olisi levitetty tällä palstalla, olisi palsta ihan erillainen!

Lue lisää

Tosiaan !
Ateistin ajattelutapaa ei juuri tällä sivustolla tarvitse levitellä, sillä uskovaiset tyhmyyksissään tekevät levityksen tarpeettomaksi.
Jos joku olisikin "kahden vaiheilla", kallistuisi vaaka ateismin eduksi, jo uskovaisten naivismin vuoksi.
Uskovaisten hallitusmuoto on niin paikoilleen jämähtänyttä, vanhanaikaista mallia, ettei sitä nauramatta ny kukaan tervejärkinen sisäistä.
Tarkoitushan on ihmisen edistyä henkisesti jalostuneempaan muotoon, eikä jäädä "aasilla ratsastajien" tasolle.

"Totuus kuitenkin on, uskonto on ollut aina ensin, hallitsevana väkivallan muotona riistäen, tappaen, halliten pelon, sekä rahan voimalla. "

Saattaa olla myös, tosin uskonnosta riippuen, että uskonnon henkinen sisältö tulee filantrooppisuutta edistävässä muodossaan ensin, ja vasta uskonnon keskushahmon (jotka muuten yleensä eivät itse perusta uskontoja!) kuoltua vallanhimoiset ihmiset ottavat hänen hahmonsa ympärille kehkeytyneen uskonnon valtapolitiikkansa välineeksi. Jos uskontoa ei olisi, he tekisivät samat hirmuteot ja sotaretket oikeuttamatta niitä näennäisesti uskonnolla tai jumalilla. Kysymys on vallanhaluisen ihmisen pimeästä psyykestä niin kommunistidiktatuureissa, Hitlerin Saksassa kuin Espanjan inkvisitiossakin.

"Ateismi syntyi nimenomaan väkivallan seurauksena"

No ei. Ateismi ei ole syntynyt, koska väkivalta. Ihmisen uskomattomuus jumaliin ei vaadi mitään edeltävää väkivaltaa voidakseen olla yksilössä vallitseva asiantila. Ateismia on todennäköisesti ollut kaikkina aikoina kaikissa yhteiskunnissa. Tosin ateismin nykyiseen yleisyyteen Euroopassa on paljolti ollut vaikuttamassa inkvisition harjoittama Ainoan Oikean Uskonnon kortin heiluttaminen, sen väkivaltaisessa muodossaan.

True-Scotsman kirjoitti:

"Totuus kuitenkin on, uskonto on ollut aina ensin, hallitsevana väkivallan muotona riistäen, tappaen, halliten pelon, sekä rahan voimalla. "

Saattaa olla myös, tosin uskonnosta riippuen, että uskonnon henkinen sisältö tulee filantrooppisuutta edistävässä muodossaan ensin, ja vasta uskonnon keskushahmon (jotka muuten yleensä eivät itse perusta uskontoja!) kuoltua vallanhimoiset ihmiset ottavat hänen hahmonsa ympärille kehkeytyneen uskonnon valtapolitiikkansa välineeksi. Jos uskontoa ei olisi, he tekisivät samat hirmuteot ja sotaretket oikeuttamatta niitä näennäisesti uskonnolla tai jumalilla. Kysymys on vallanhaluisen ihmisen pimeästä psyykestä niin kommunistidiktatuureissa, Hitlerin Saksassa kuin Espanjan inkvisitiossakin.

"Ateismi syntyi nimenomaan väkivallan seurauksena"

No ei. Ateismi ei ole syntynyt, koska väkivalta. Ihmisen uskomattomuus jumaliin ei vaadi mitään edeltävää väkivaltaa voidakseen olla yksilössä vallitseva asiantila. Ateismia on todennäköisesti ollut kaikkina aikoina kaikissa yhteiskunnissa. Tosin ateismin nykyiseen yleisyyteen Euroopassa on paljolti ollut vaikuttamassa inkvisition harjoittama Ainoan Oikean Uskonnon kortin heiluttaminen, sen väkivaltaisessa muodossaan.

Lue lisää

Euroopassa ja muuallakin on ollut paljon sotia, mutta ne ovat olleet Raamatunvastaisia sotia. Raamattu ei kehota IHMISTÄ tappamaan lähimmäistä.

True-Scotsman kirjoitti:

"Totuus kuitenkin on, uskonto on ollut aina ensin, hallitsevana väkivallan muotona riistäen, tappaen, halliten pelon, sekä rahan voimalla. "

Saattaa olla myös, tosin uskonnosta riippuen, että uskonnon henkinen sisältö tulee filantrooppisuutta edistävässä muodossaan ensin, ja vasta uskonnon keskushahmon (jotka muuten yleensä eivät itse perusta uskontoja!) kuoltua vallanhimoiset ihmiset ottavat hänen hahmonsa ympärille kehkeytyneen uskonnon valtapolitiikkansa välineeksi. Jos uskontoa ei olisi, he tekisivät samat hirmuteot ja sotaretket oikeuttamatta niitä näennäisesti uskonnolla tai jumalilla. Kysymys on vallanhaluisen ihmisen pimeästä psyykestä niin kommunistidiktatuureissa, Hitlerin Saksassa kuin Espanjan inkvisitiossakin.

"Ateismi syntyi nimenomaan väkivallan seurauksena"

No ei. Ateismi ei ole syntynyt, koska väkivalta. Ihmisen uskomattomuus jumaliin ei vaadi mitään edeltävää väkivaltaa voidakseen olla yksilössä vallitseva asiantila. Ateismia on todennäköisesti ollut kaikkina aikoina kaikissa yhteiskunnissa. Tosin ateismin nykyiseen yleisyyteen Euroopassa on paljolti ollut vaikuttamassa inkvisition harjoittama Ainoan Oikean Uskonnon kortin heiluttaminen, sen väkivaltaisessa muodossaan.

Lue lisää

"Jos uskontoa ei olisi, he tekisivät samat hirmuteot ja sotaretket oikeuttamatta niitä näennäisesti uskonnolla tai jumalilla. Kysymys on vallanhaluisen ihmisen pimeästä psyykestä niin kommunistidiktatuureissa, Hitlerin Saksassa kuin Espanjan inkvisitiossakin."

Tietenkin näin, mutta yritäpä selittää sitä näille umpitampioateisteille, jotka kiistävät tosiasiat koska haluavat pysyä omassa oikeassa uskonnossaan.

Vallanhalun taustalla on ihmispsyyken narsistinen tai psykopatologinen puoli, alistamisen halu, ihmisten tasa-arvoisen olemisen ja veljeyden aktiivinen kiistäminen ja kieltäminen. Narsisti vetoaa MIHIN TAHANSA, mikä oikeuttaa hänen murhanhimoiset valtapyrkimyksensä.

kjhgfdfghjkl kirjoitti:

Euroopassa ja muuallakin on ollut paljon sotia, mutta ne ovat olleet Raamatunvastaisia sotia. Raamattu ei kehota IHMISTÄ tappamaan lähimmäistä.

Kyllä muuten kehottaa.

kjhgfdfghjkl kirjoitti:

Euroopassa ja muuallakin on ollut paljon sotia, mutta ne ovat olleet Raamatunvastaisia sotia. Raamattu ei kehota IHMISTÄ tappamaan lähimmäistä.

Lukisit sitä raamattua joskus, kyllä siellä käskyjä sotia löytyy vaikka kuinka monta.

2. Moos. 32:27

Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." [5. Moos. 33:9]

Aloittaja sanoikin vain: "Kun ateistit, mm. Richard Dawkins väittävät, että kukaan ei ole murhannut ateismin nimissä, niin epärehellisempää ja todellisuuspakoisempaa väitettä ei ole."

Uskovaiset murhaavat, Lestadiolaiset raiskaavat
- eivät ateistit

sitä tarkoitin

Minua vaivaavat sekä uskonnonvastaisuuden että uskonnon nimessä tehdyt, tai yleensäkin aatteisiin liityvät murhat. Uhriluvut tuppaavat kasvamaan, kun murhat tehdään jotakin itseä suurempaa päämäärää ajatellen.

Equaliser kirjoitti:

Minua vaivaavat sekä uskonnonvastaisuuden että uskonnon nimessä tehdyt, tai yleensäkin aatteisiin liityvät murhat. Uhriluvut tuppaavat kasvamaan, kun murhat tehdään jotakin itseä suurempaa päämäärää ajatellen.

Lue lisää

Hyvin sanottu, että nimenomaan uskonnonvastaisuuden nimessä on jotain sontaa tehty. Uskomattomuus yksistään ei johda mihinkään.

"Kaikki uskonnot tulisi lailla kieltää."

Niinhän ne ateistiset totalitarismit toimivat. Haluat siis hirmuhallintoa.

Kaikkein surkein näyttö rajoittamattoman vallan kahvassa olemisesta on juurikin ateisteilla. Heti valtaan päästyä noin sata miljoonaa murhattua alle sadassa vuodessa, eli yli miljoona vuodessa. Siitä on vaikea pistää paremmaksi. Murhatuista "vain" kymmeniä miljoonia tapettiin uskontonsa tähden. Muut saivat kyytiä ja tappoa ihan sitten muuten vaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes

Skottejahan-he kirjoitti:

Kaikkein surkein näyttö rajoittamattoman vallan kahvassa olemisesta on juurikin ateisteilla. Heti valtaan päästyä noin sata miljoonaa murhattua alle sadassa vuodessa, eli yli miljoona vuodessa. Siitä on vaikea pistää paremmaksi. Murhatuista "vain" kymmeniä miljoonia tapettiin uskontonsa tähden. Muut saivat kyytiä ja tappoa ihan sitten muuten vaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes

Lue lisää

Uskomattomuus ei johda uskovien murhaamiseen.

Denialismin autuutta....

hihulihei kirjoitti:

Denialismin autuutta....

Ketäs on tapettu puhtaasti ateismin nimissä? osaatko mainita?

satan kirjoitti:

Ketäs on tapettu puhtaasti ateismin nimissä? osaatko mainita?

Tarkoitatko tappoja, joita ovat tehneet TODELLISET ateistit?

True-Scotsmen kirjoitti:

Tarkoitatko tappoja, joita ovat tehneet TODELLISET ateistit?

Ei, vaan tappoja jotka ovat tehty ateismin nimeen, ei se ole ateismin takia tappaminen jos ateisti tappaa jonkun.

Stalin tappoi kommunismin nimeen, ei ateismin.

satan kirjoitti:

Ei, vaan tappoja jotka ovat tehty ateismin nimeen, ei se ole ateismin takia tappaminen jos ateisti tappaa jonkun.

Stalin tappoi kommunismin nimeen, ei ateismin.

Lue lisää

Neuvostoliiton militantit ateistit tappoivat nimenomaan ateismin nimeen.

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

The League of Militant Atheists[1] (Russian: Союз воинствующих безбожников Soyuz voinstvuyushchikh bezbozhnikov); Society of the Godless (Общество безбожников Obshchestvo bezbozhnikov); Union of the Godless (Союз безбожников Soyuz bezbozhnikov), was an atheistic and antireligious organization of workers and intelligentsia that developed in Soviet Russia under the influence of the ideological and cultural views and policies of the Soviet Communist Party from 1925 to 1947.[2]

By the beginning of 1941, it had about 3.5 million members from 100 nationalities. It had about 96,000 offices across the country. Guided by Bolshevik principles of antireligious propaganda and party's orders with regards to religion, the League aimed at exterminating religion in all its manifestations

The League was a "nominally independent organization established by the Communist Party to promote atheism." It published newspapers, journals, and other materials that lampooned religion; it sponsored lectures and films; it organized demonstrations and parades; it set up antireligious museums; and it led a concerted effort telling Soviet citizens that religious beliefs and practices were "wrong" and "harmful", and that "good" citizens ought to embrace a scientific, atheistic worldview.[8]

The League of Militant Atheists aided the Soviet government in killing clergy and committed believers.[48]

(Mainitut läheet [8] ja [48] ovat Daniel Peris, Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless (Cornell University Press, 1998) ja Peter N. Stearns: The Oxford Encyclopedia of the Modern World (Oxford University Press, 2008)).

True-Scotsmen kirjoitti:

Neuvostoliiton militantit ateistit tappoivat nimenomaan ateismin nimeen.

https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

The League of Militant Atheists[1] (Russian: Союз воинствующих безбожников Soyuz voinstvuyushchikh bezbozhnikov); Society of the Godless (Общество безбожников Obshchestvo bezbozhnikov); Union of the Godless (Союз безбожников Soyuz bezbozhnikov), was an atheistic and antireligious organization of workers and intelligentsia that developed in Soviet Russia under the influence of the ideological and cultural views and policies of the Soviet Communist Party from 1925 to 1947.[2]

By the beginning of 1941, it had about 3.5 million members from 100 nationalities. It had about 96,000 offices across the country. Guided by Bolshevik principles of antireligious propaganda and party's orders with regards to religion, the League aimed at exterminating religion in all its manifestations

The League was a "nominally independent organization established by the Communist Party to promote atheism." It published newspapers, journals, and other materials that lampooned religion; it sponsored lectures and films; it organized demonstrations and parades; it set up antireligious museums; and it led a concerted effort telling Soviet citizens that religious beliefs and practices were "wrong" and "harmful", and that "good" citizens ought to embrace a scientific, atheistic worldview.[8]

The League of Militant Atheists aided the Soviet government in killing clergy and committed believers.[48]

(Mainitut läheet [8] ja [48] ovat Daniel Peris, Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless (Cornell University Press, 1998) ja Peter N. Stearns: The Oxford Encyclopedia of the Modern World (Oxford University Press, 2008)).

Lue lisää

Aika pieneksi jää luvut jos siinä oli vain 100 pastoria, 10 000pappia ja 1000munkkia pääsi hengestään vankiloissa 25vuodessa.

Kun pelkästään kristityt natsit parissa vuodessa pisti 6miljoonaa juutalasta sileäksi.

Luku on itseasiassa pienempi kun mitä kristityt ovat lähi-idässä tappaneet viimeisten viidentoistavuoden aikana missä ovat olleet "kostoretkellä" öljyn perään.

satan kirjoitti:

Aika pieneksi jää luvut jos siinä oli vain 100 pastoria, 10 000pappia ja 1000munkkia pääsi hengestään vankiloissa 25vuodessa.

Kun pelkästään kristityt natsit parissa vuodessa pisti 6miljoonaa juutalasta sileäksi.

Luku on itseasiassa pienempi kun mitä kristityt ovat lähi-idässä tappaneet viimeisten viidentoistavuoden aikana missä ovat olleet "kostoretkellä" öljyn perään.

Lue lisää

1. Sellaisetkin pienet luvut (jotka oiotaan kohdassa 2) riittäisivät osoittamaan todeksi sen, mistä on puhe: ateismin nimessä voidaan murhata. Varmaan tosin kiistäisit senkin, ellei militanttien ateistien liiga nyt olisi sattunut olemaan varsin osuvasti nimetty.

2. Tuossa kohdassahan oli vain kyseisen liigan tekosista tiettynä ajanjaksona, ja siinä on mainittu vain jossakin uskonnollisessa asemassa tai virassa olleita henkilöitä. Eihän tietenkään se ole koko kuva siitä, kuinka paljon militantit ateistit NL:ssa tappoivat olematta jäseninä kyseisessä järjestössä, ja kuinka paljon tavallisia riviuskovaisia tapettiin. Seuraavassa kerrotaan Venäjän suurimman uskonnon eli kristittyjen vainoista NL.ssa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union
Throughout the history of the Soviet Union (1922-1991), Soviet authorities suppressed and persecuted various forms of Christianity to different extents depending on the particular era. Soviet policy, based on the ideology of Marxism–Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism–Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]
The state was committed to the destruction of religion,[2][3] and destroyed churches, mosques and temples, ridiculed, harassed, incarcerated and executed religious leaders, flooded the schools and media with atheistic teachings, and generally promoted atheism as the truth that society should accept.[4][5] The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 million.[6][7][8]
Väitätkö, että tämä 12-20 miljoonan uskovan tappaminen valtion ateistisen politiikan edistämiseksi, ateismin fluudaaminen kouluihin, temppeleiden, moskeijojen ja kirkkojen tuhoaminen ja uskovien vaino ei ollut OIKEIDEN ATEISTIEN tekemää? Tai ehkä operaation takana olleet henkilöt eivät olleet ateisteja ollenkaan?


"Kun pelkästään kristityt natsit parissa vuodessa pisti 6miljoonaa juutalasta sileäksi."

Ahaa, kristinuskoa syvästi halveksivan Hitlerin suorittaman rasistisen kansanmurhan tavoitteena oli siis juutalaiset hävittämällä vakiinnuttaa kristinusko maan päälle ikuisiksi ajoiksi?

"Luku on itseasiassa pienempi kun mitä kristityt ovat lähi-idässä tappaneet viimeisten viidentoistavuoden aikana missä ovat olleet "kostoretkellä" öljyn perään."

1. Ja mukana lännen "kostoretkillä" on ollut eksklusiivisesti uskovaisia, ilman yhtään ateistia? Imagine...

2. Eivät ole tainneet tappaa kuitenkaan uskonnon nimissä, vaan motivaationa ovat olleet taloudelliset edut.

3. Eipäs nyt verrata pelkästään noihin tapettujen piispojen, pappien ja munkkien määrään. Kristittyjä NL:n vainoissa tapettiin 12-20 miljoonaa, kuten sanottu. Jos sitten lisäksi otetaan mukaan vielä muutkin kuin uskontonsa takia tapetut (aivan kuten öljymotivaatiokin on jotakin muuta kuin uskonnollinen), niin NL:n politiikan uhrien lukumäärä kasvaa vielä paljon suuremmaksi, puhumattakaan ateistidiktaattori Mao Tse Tungista, jonka politiikka tuotti ehkä jopa 70 miljoonaa uhria. Kaikenkaikiaan ateistiset hirmuvaltiaat ovat aiheuttaneet alle sadassa vuodessa yli sadan miljoonan kansalaisensa kuoleman teloituksina tai keskitysleiriolosuhteissa.

True-Scotsmen kirjoitti:

1. Sellaisetkin pienet luvut (jotka oiotaan kohdassa 2) riittäisivät osoittamaan todeksi sen, mistä on puhe: ateismin nimessä voidaan murhata. Varmaan tosin kiistäisit senkin, ellei militanttien ateistien liiga nyt olisi sattunut olemaan varsin osuvasti nimetty.

2. Tuossa kohdassahan oli vain kyseisen liigan tekosista tiettynä ajanjaksona, ja siinä on mainittu vain jossakin uskonnollisessa asemassa tai virassa olleita henkilöitä. Eihän tietenkään se ole koko kuva siitä, kuinka paljon militantit ateistit NL:ssa tappoivat olematta jäseninä kyseisessä järjestössä, ja kuinka paljon tavallisia riviuskovaisia tapettiin. Seuraavassa kerrotaan Venäjän suurimman uskonnon eli kristittyjen vainoista NL.ssa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union
Throughout the history of the Soviet Union (1922-1991), Soviet authorities suppressed and persecuted various forms of Christianity to different extents depending on the particular era. Soviet policy, based on the ideology of Marxism–Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism–Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]
The state was committed to the destruction of religion,[2][3] and destroyed churches, mosques and temples, ridiculed, harassed, incarcerated and executed religious leaders, flooded the schools and media with atheistic teachings, and generally promoted atheism as the truth that society should accept.[4][5] The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 million.[6][7][8]
Väitätkö, että tämä 12-20 miljoonan uskovan tappaminen valtion ateistisen politiikan edistämiseksi, ateismin fluudaaminen kouluihin, temppeleiden, moskeijojen ja kirkkojen tuhoaminen ja uskovien vaino ei ollut OIKEIDEN ATEISTIEN tekemää? Tai ehkä operaation takana olleet henkilöt eivät olleet ateisteja ollenkaan?


"Kun pelkästään kristityt natsit parissa vuodessa pisti 6miljoonaa juutalasta sileäksi."

Ahaa, kristinuskoa syvästi halveksivan Hitlerin suorittaman rasistisen kansanmurhan tavoitteena oli siis juutalaiset hävittämällä vakiinnuttaa kristinusko maan päälle ikuisiksi ajoiksi?

"Luku on itseasiassa pienempi kun mitä kristityt ovat lähi-idässä tappaneet viimeisten viidentoistavuoden aikana missä ovat olleet "kostoretkellä" öljyn perään."

1. Ja mukana lännen "kostoretkillä" on ollut eksklusiivisesti uskovaisia, ilman yhtään ateistia? Imagine...

2. Eivät ole tainneet tappaa kuitenkaan uskonnon nimissä, vaan motivaationa ovat olleet taloudelliset edut.

3. Eipäs nyt verrata pelkästään noihin tapettujen piispojen, pappien ja munkkien määrään. Kristittyjä NL:n vainoissa tapettiin 12-20 miljoonaa, kuten sanottu. Jos sitten lisäksi otetaan mukaan vielä muutkin kuin uskontonsa takia tapetut (aivan kuten öljymotivaatiokin on jotakin muuta kuin uskonnollinen), niin NL:n politiikan uhrien lukumäärä kasvaa vielä paljon suuremmaksi, puhumattakaan ateistidiktaattori Mao Tse Tungista, jonka politiikka tuotti ehkä jopa 70 miljoonaa uhria. Kaikenkaikiaan ateistiset hirmuvaltiaat ovat aiheuttaneet alle sadassa vuodessa yli sadan miljoonan kansalaisensa kuoleman teloituksina tai keskitysleiriolosuhteissa.

Lue lisää

Nyt taas vedit mukaan peliin kommunistit jotka eivät tappaneet ateismin nimeen, mutta pienet ovat luvut verrattuna uskovaisiin.

1.mutta kristinusko ei estänyt nekään "kostonretket" vaan ensiksi rukoultiin ja sitten lähdettiin pommittamaan kyliä.

2.Ja kuitenkin George Bush sanoi että USA on Jumalan ohjeistama tekemään mitä teki.

3.ja jälleen kerran kyseessä oli kommunismi, ei ateismi.

Ja uskovaisista pelkästään kristityt ovat murhanneet yli 250miljoonaa ihmistä joten valitettavasti se tekee vieläkin kristinuskon historiamme verisimmäksi uskonnoksi.

Mao tse tsung taas teki sen kommunismin nimeen mikä on poliittinen eikä ateismin nimeen joten jälleen kerran menee sinulta asiat ohi.

Ristiretket,inkvisiittio,homovainot,noitavainot ja ugandan kansanmurhat ovat taas tehty Jeesuksen nimeen joten siinä on se ero.

satan kirjoitti:

Nyt taas vedit mukaan peliin kommunistit jotka eivät tappaneet ateismin nimeen, mutta pienet ovat luvut verrattuna uskovaisiin.

1.mutta kristinusko ei estänyt nekään "kostonretket" vaan ensiksi rukoultiin ja sitten lähdettiin pommittamaan kyliä.

2.Ja kuitenkin George Bush sanoi että USA on Jumalan ohjeistama tekemään mitä teki.

3.ja jälleen kerran kyseessä oli kommunismi, ei ateismi.

Lue lisää

"Nyt taas vedit mukaan peliin kommunistit jotka eivät tappaneet ateismin nimeen,"

Miten niin ei tappanut ateismin nimissä?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]


"mutta pienet ovat luvut verrattuna uskovaisiin."

Miten niin pieniä? Uhrien lukumäärä on ennennäkemätön. Näissä on kyse oman maan kansalaisiin kohdistuneista hallintotoimenpiteistä. Lähin vertailukohta samanalaisesta toiminnasta teistien puolelta löytyy esim. inkvisitiosta ja moderneista islamilaisista valtioista. Näiden aiheuttamat uhrit, vaikka hyvin valitettavia ovatkin, ovat vain murto-osa ateististen diktatuurien vainon uhreista.

"1.mutta kristinusko ei estänyt nekään "kostonretket" vaan ensiksi rukoultiin ja sitten lähdettiin pommittamaan kyliä."

So? Ja edelleen, ateistit eivät siis lainkaan osallistuneet valtionsa harjoittamiin pommituksiin? Imagine...

"2.Ja kuitenkin George Bush sanoi että USA on Jumalan ohjeistama tekemään mitä teki."

Niinhän hän sanoi sotivansa "pahan akselia vastaan" sen jälkeen kun islamistiterroristit olivat hyökänneet maahan. Teki mitä ilmeisimmin Irakin sodassa arviointivirheen, mutta ei hän lähtenyt edistämään viedäkseen sinne omaa uskontoaan, vaan ehkäistäkseen terrorismia.

Ja joka tapauksessa, mikään Bushin USA:n sotatoimiin liittyvä asia ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että ateistit ovat tappaneet ateismin nimeen, mikä tässä on edelleen aiheena, vaikka yrität aiheen jostakin syystä muualle viedäkin.

"3.ja jälleen kerran kyseessä oli kommunismi, ei ateismi."

Miten niin kyseessä ei ollut ateismi?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Vai tarkoitatko, että sanoivatpa kommunistit mitä tahansa, he eivät olleet OIKEITA ateisteja?

True-Scotsmen kirjoitti:

"Nyt taas vedit mukaan peliin kommunistit jotka eivät tappaneet ateismin nimeen,"

Miten niin ei tappanut ateismin nimissä?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]


"mutta pienet ovat luvut verrattuna uskovaisiin."

Miten niin pieniä? Uhrien lukumäärä on ennennäkemätön. Näissä on kyse oman maan kansalaisiin kohdistuneista hallintotoimenpiteistä. Lähin vertailukohta samanalaisesta toiminnasta teistien puolelta löytyy esim. inkvisitiosta ja moderneista islamilaisista valtioista. Näiden aiheuttamat uhrit, vaikka hyvin valitettavia ovatkin, ovat vain murto-osa ateististen diktatuurien vainon uhreista.

"1.mutta kristinusko ei estänyt nekään "kostonretket" vaan ensiksi rukoultiin ja sitten lähdettiin pommittamaan kyliä."

So? Ja edelleen, ateistit eivät siis lainkaan osallistuneet valtionsa harjoittamiin pommituksiin? Imagine...

"2.Ja kuitenkin George Bush sanoi että USA on Jumalan ohjeistama tekemään mitä teki."

Niinhän hän sanoi sotivansa "pahan akselia vastaan" sen jälkeen kun islamistiterroristit olivat hyökänneet maahan. Teki mitä ilmeisimmin Irakin sodassa arviointivirheen, mutta ei hän lähtenyt edistämään viedäkseen sinne omaa uskontoaan, vaan ehkäistäkseen terrorismia.

Ja joka tapauksessa, mikään Bushin USA:n sotatoimiin liittyvä asia ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että ateistit ovat tappaneet ateismin nimeen, mikä tässä on edelleen aiheena, vaikka yrität aiheen jostakin syystä muualle viedäkin.

"3.ja jälleen kerran kyseessä oli kommunismi, ei ateismi."

Miten niin kyseessä ei ollut ateismi?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Vai tarkoitatko, että sanoivatpa kommunistit mitä tahansa, he eivät olleet OIKEITA ateisteja?

Lue lisää

Kuten juuri sanoin, hyvin vähän ihmisiä on juuri tapettu ateismin nimeen, kommunismi on taas eri juttu. USSRn kampanja oli sekä kommunistinen että antiteistinen eikä ateistinen.

"Niinhän hän sanoi sotivansa "pahan akselia vastaan" sen jälkeen kun islamistiterroristit olivat hyökänneet maahan."

Hyökkäyksiä islamilaisiin maihin tehtiin jo ennen 9/11, kyseinen terroriteko pakotti Bushia muuttamaan hyökkäysmaata Afganistaniin vaikka oli muutenkin hyökkäämässä Irakkiin ennen sitä.

Ja vieläkin Bush sanoi saaneensa käskyt Jumalalta.

Ja vieläkin ne Stalinin tapot olivat kommunismin nimeen eikä ateismin.

satan kirjoitti:

Kuten juuri sanoin, hyvin vähän ihmisiä on juuri tapettu ateismin nimeen, kommunismi on taas eri juttu. USSRn kampanja oli sekä kommunistinen että antiteistinen eikä ateistinen.

"Niinhän hän sanoi sotivansa "pahan akselia vastaan" sen jälkeen kun islamistiterroristit olivat hyökänneet maahan."

Hyökkäyksiä islamilaisiin maihin tehtiin jo ennen 9/11, kyseinen terroriteko pakotti Bushia muuttamaan hyökkäysmaata Afganistaniin vaikka oli muutenkin hyökkäämässä Irakkiin ennen sitä.

Ja vieläkin Bush sanoi saaneensa käskyt Jumalalta.

Ja vieläkin ne Stalinin tapot olivat kommunismin nimeen eikä ateismin.

Lue lisää

Ja juurihan aikaisemmin totesimme että ateismin nimeen on tapettu alle 30 000ihmistä kun kristinuskon nimeen murhattu yli 250miljoonaa ihmistä.

satan kirjoitti:

Ja uskovaisista pelkästään kristityt ovat murhanneet yli 250miljoonaa ihmistä joten valitettavasti se tekee vieläkin kristinuskon historiamme verisimmäksi uskonnoksi.

Mao tse tsung taas teki sen kommunismin nimeen mikä on poliittinen eikä ateismin nimeen joten jälleen kerran menee sinulta asiat ohi.

Ristiretket,inkvisiittio,homovainot,noitavainot ja ugandan kansanmurhat ovat taas tehty Jeesuksen nimeen joten siinä on se ero.

Lue lisää

"Ja uskovaisista pelkästään kristityt ovat murhanneet yli 250miljoonaa ihmistä joten valitettavasti se tekee vieläkin kristinuskon historiamme verisimmäksi uskonnoksi."

Millähän lailla luku on saatu?

Ja joka tapauksessa, mikään tuossakaan aiheessa ei liity siihen, että ateistit ovat tappaneet ateismin nimeen, mikä tässä on edelleen aiheena, vaikka yrität aiheen jostakin syystä muualle viedäkin.

"Mao tse tsung taas teki sen kommunismin nimeen mikä on poliittinen eikä ateismin nimeen joten jälleen kerran menee sinulta asiat ohi."

Mao Tse Tung ei ehkä niin paljon tappanutkaan uskonnon takia, vaan hän tappoi uskontoriippumattomista syistä. Toinen ihmetyksen aihe tietysti on, miten ateistiset diktaattorit ovat niin kovia poikia tappamaan väestöään, mutta se ei ole tämän ketjun aihe.

"Ristiretket,inkvisiittio,homovainot,noitavainot ja ugandan kansanmurhat ovat taas tehty Jeesuksen nimeen joten siinä on se ero."

Ja näiden uhriluku jää murto-osaan militanttien ateistien ateismin nimeen suorittamista murhatöistä paljon laajemmasta aikaskaalasta huolimatta. Ja joka tapauksessa, mikään tuossakaan aiheessa ei liity siihen, että ateistit ovat tappaneet ateismin nimeen.

True-Scotsmen kirjoitti:

"Ja uskovaisista pelkästään kristityt ovat murhanneet yli 250miljoonaa ihmistä joten valitettavasti se tekee vieläkin kristinuskon historiamme verisimmäksi uskonnoksi."

Millähän lailla luku on saatu?

Ja joka tapauksessa, mikään tuossakaan aiheessa ei liity siihen, että ateistit ovat tappaneet ateismin nimeen, mikä tässä on edelleen aiheena, vaikka yrität aiheen jostakin syystä muualle viedäkin.

"Mao tse tsung taas teki sen kommunismin nimeen mikä on poliittinen eikä ateismin nimeen joten jälleen kerran menee sinulta asiat ohi."

Mao Tse Tung ei ehkä niin paljon tappanutkaan uskonnon takia, vaan hän tappoi uskontoriippumattomista syistä. Toinen ihmetyksen aihe tietysti on, miten ateistiset diktaattorit ovat niin kovia poikia tappamaan väestöään, mutta se ei ole tämän ketjun aihe.

"Ristiretket,inkvisiittio,homovainot,noitavainot ja ugandan kansanmurhat ovat taas tehty Jeesuksen nimeen joten siinä on se ero."

Ja näiden uhriluku jää murto-osaan militanttien ateistien ateismin nimeen suorittamista murhatöistä paljon laajemmasta aikaskaalasta huolimatta. Ja joka tapauksessa, mikään tuossakaan aiheessa ei liity siihen, että ateistit ovat tappaneet ateismin nimeen.

Lue lisää

Uskontoriippumaton syy ei ole sama kuin ateisinen, sinulla näyttää menevätn antiteismi ja ateismi pahasti sekaisin keskenään.

Ateismi on yksinkertaisuudessan sitä että ei usko jumaliin, antiteismi taas sitä että halutaan tuhota jokin uskonto ja antiteismiäkin harrastavat uskovaiset.

"Ja näiden uhriluku jää murto-osaan militanttien ateistien ateismin nimeen suorittamista murhatöistä paljon laajemmasta aikaskaalasta huolimatta."

Itseasiassa jo pelkästään kristittyjen tekemän inkvisiittion seurauksena jää militantti ateistien teot pieniksi, militantit ateistit mistä aikaisemmin puhuit ovat tappaneet alle 30 000ihmistä kun taas inkvisiittio tappoi yli 300 000 ihmistä, silloinkin taisi kristityt tappaa eniten juuri juutalaisia.

Joten jälleen kerran teoriasi menee puihin.

satan kirjoitti:

Kuten juuri sanoin, hyvin vähän ihmisiä on juuri tapettu ateismin nimeen, kommunismi on taas eri juttu. USSRn kampanja oli sekä kommunistinen että antiteistinen eikä ateistinen.

"Niinhän hän sanoi sotivansa "pahan akselia vastaan" sen jälkeen kun islamistiterroristit olivat hyökänneet maahan."

Hyökkäyksiä islamilaisiin maihin tehtiin jo ennen 9/11, kyseinen terroriteko pakotti Bushia muuttamaan hyökkäysmaata Afganistaniin vaikka oli muutenkin hyökkäämässä Irakkiin ennen sitä.

Ja vieläkin Bush sanoi saaneensa käskyt Jumalalta.

Ja vieläkin ne Stalinin tapot olivat kommunismin nimeen eikä ateismin.

Lue lisää

"Ja vieläkin ne Stalinin tapot olivat kommunismin nimeen eikä ateismin."

Miten niin ei ollut ateismin nimeen?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

True-Scotchmen kirjoitti:

"Ja vieläkin ne Stalinin tapot olivat kommunismin nimeen eikä ateismin."

Miten niin ei ollut ateismin nimeen?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Lue lisää

Mutta vieläkin tappi kommunismin ja valtion edun nimeen, ei ateismin.

satan kirjoitti:

Ja juurihan aikaisemmin totesimme että ateismin nimeen on tapettu alle 30 000ihmistä kun kristinuskon nimeen murhattu yli 250miljoonaa ihmistä.

No vihdoinkin. Myönnät siis, että ateismin nimeen on tapettu, kirjoittamalla: "juurihan aikaisemmin totesimme että ateismin nimeen on tapettu".

Lukumäärät tosin on kymmenissä miljoonissa, ei 30 000. Mistä sen 30 000 keksaisit?

True-Scotchmen kirjoitti:

No vihdoinkin. Myönnät siis, että ateismin nimeen on tapettu, kirjoittamalla: "juurihan aikaisemmin totesimme että ateismin nimeen on tapettu".

Lukumäärät tosin on kymmenissä miljoonissa, ei 30 000. Mistä sen 30 000 keksaisit?

Lue lisää

Omista luvuistasi, ne oli ne ateisti militantti linkkisi tappomäärät. eli 30 000kpl maksimissan linkkisi mukaan, loput tappoivat kommunistit eikä ateistit.

Et kai sinä rupea nyt vetäytymään omista laittamistasi faktoistasi? vai etkö edes viitsinyt lukea omaa linkkiäsi läpi???

Pitääkö minun kertoa sinulle itsellesi linkissä mainitut tappomäärät? etkö osaa lukea omia linkkejäsi senkin apina?

100Pappia, 10 000kristittyä ja 1000munkkia, siinä koko tappomäärä jos osaat edes omia linkkejäsi edes lukea helvetin pelle.

Loput taas kommunistien puolesta.

Tuo pieni summa ei ole vieläkään mitään verrattuna teidän kristittyjen murhaamien 250miljoonien ihmisten verrattuan.

satan kirjoitti:

Uskontoriippumaton syy ei ole sama kuin ateisinen, sinulla näyttää menevätn antiteismi ja ateismi pahasti sekaisin keskenään.

Ateismi on yksinkertaisuudessan sitä että ei usko jumaliin, antiteismi taas sitä että halutaan tuhota jokin uskonto ja antiteismiäkin harrastavat uskovaiset.

"Ja näiden uhriluku jää murto-osaan militanttien ateistien ateismin nimeen suorittamista murhatöistä paljon laajemmasta aikaskaalasta huolimatta."

Itseasiassa jo pelkästään kristittyjen tekemän inkvisiittion seurauksena jää militantti ateistien teot pieniksi, militantit ateistit mistä aikaisemmin puhuit ovat tappaneet alle 30 000ihmistä kun taas inkvisiittio tappoi yli 300 000 ihmistä, silloinkin taisi kristityt tappaa eniten juuri juutalaisia.

Joten jälleen kerran teoriasi menee puihin.

Lue lisää

”Uskontoriippumaton syy ei ole sama kuin ateisinen,”
Tohkeissasi et näytä ymmärtävän edes mitä sinulle on kirjoitettu. Kun kirjoitin: 'Mao Tse Tung ei ehkä niin paljon tappanutkaan uskonnon takia, vaan hän tappoi uskontoriippumattomista syistä', ei siinä pitäisi sinulla olla mitään vastustamisen aihetta. Saat toki vastustaa jos haluat, jolloin teet Mao Tse Tunginkin tekemistä tapoista uskontoa vastustaneita tappoja.
”sinulla näyttää menevätn antiteismi ja ateismi pahasti sekaisin keskenään.”
Heh heh. Et tiedä edes mistä on puhe.
”Ateismi on yksinkertaisuudessan sitä että ei usko jumaliin,”
Niin on. Tarkoittaako se sitä, että ateisti ei voi tappaa ateismin nimeen? Jos ei voi, niin silloinhan NL:n militantit ateistit eivät olleet ateisteja.
”antiteismi taas sitä että halutaan tuhota jokin uskonto ja antiteismiäkin harrastavat uskovaiset.”
Tarkoitatko, että antiteisteinä NL:n militantit ateistit eivät olleetkaan OIKEITA ateisteja? Eikö sellainen ateisti, joka on antiteisti ja tappaa ateismin nimeen, ole OIKEA ateisti?
”Itseasiassa jo pelkästään kristittyjen tekemän inkvisiittion seurauksena jää militantti ateistien teot pieniksi, militantit ateistit mistä aikaisemmin puhuit ovat tappaneet alle 30 000ihmistä kun taas inkvisiittio tappoi yli 300 000 ihmistä, silloinkin taisi kristityt tappaa eniten juuri juutalaisia.”
Inkvisitio tosiaan tappoi viidensadan vuoden aikana suuren joukon ihmisiä (arviot vaihtelevat välillä 30 000 – 300 000), kun taas NL:n militantit ateistit tappoivat muutamassa vuosikymmenessä kymmeniä miljoonia.
Sivuhuomiona voidaan mainita, että jos noudattaisimme logiikkaasi, jonka mukaan ”kommunistit eivät tappaneet OIKEASTI ateismin nimeen, vaan kommunismin nimeen, vaikka sanoivatkin tappavansa ateismin nimeen”, niin eiväthän silloin inkvisition jäsenetkään tappaneet OIKEASTI uskonnon nimeen, vaan inkvisition nimeen. Comprende?
”Joten jälleen kerran teoriasi menee puihin.”
Mikä teoria?

True-Scotsmen kirjoitti:

”Uskontoriippumaton syy ei ole sama kuin ateisinen,”
Tohkeissasi et näytä ymmärtävän edes mitä sinulle on kirjoitettu. Kun kirjoitin: 'Mao Tse Tung ei ehkä niin paljon tappanutkaan uskonnon takia, vaan hän tappoi uskontoriippumattomista syistä', ei siinä pitäisi sinulla olla mitään vastustamisen aihetta. Saat toki vastustaa jos haluat, jolloin teet Mao Tse Tunginkin tekemistä tapoista uskontoa vastustaneita tappoja.
”sinulla näyttää menevätn antiteismi ja ateismi pahasti sekaisin keskenään.”
Heh heh. Et tiedä edes mistä on puhe.
”Ateismi on yksinkertaisuudessan sitä että ei usko jumaliin,”
Niin on. Tarkoittaako se sitä, että ateisti ei voi tappaa ateismin nimeen? Jos ei voi, niin silloinhan NL:n militantit ateistit eivät olleet ateisteja.
”antiteismi taas sitä että halutaan tuhota jokin uskonto ja antiteismiäkin harrastavat uskovaiset.”
Tarkoitatko, että antiteisteinä NL:n militantit ateistit eivät olleetkaan OIKEITA ateisteja? Eikö sellainen ateisti, joka on antiteisti ja tappaa ateismin nimeen, ole OIKEA ateisti?
”Itseasiassa jo pelkästään kristittyjen tekemän inkvisiittion seurauksena jää militantti ateistien teot pieniksi, militantit ateistit mistä aikaisemmin puhuit ovat tappaneet alle 30 000ihmistä kun taas inkvisiittio tappoi yli 300 000 ihmistä, silloinkin taisi kristityt tappaa eniten juuri juutalaisia.”
Inkvisitio tosiaan tappoi viidensadan vuoden aikana suuren joukon ihmisiä (arviot vaihtelevat välillä 30 000 – 300 000), kun taas NL:n militantit ateistit tappoivat muutamassa vuosikymmenessä kymmeniä miljoonia.
Sivuhuomiona voidaan mainita, että jos noudattaisimme logiikkaasi, jonka mukaan ”kommunistit eivät tappaneet OIKEASTI ateismin nimeen, vaan kommunismin nimeen, vaikka sanoivatkin tappavansa ateismin nimeen”, niin eiväthän silloin inkvisition jäsenetkään tappaneet OIKEASTI uskonnon nimeen, vaan inkvisition nimeen. Comprende?
”Joten jälleen kerran teoriasi menee puihin.”
Mikä teoria?

Lue lisää

Sinun juttusi on aika kaukaa haettu.

"Inkvisitio tosiaan tappoi viidensadan vuoden aikana suuren joukon ihmisiä (arviot vaihtelevat välillä 30 000 – 300 000), kun taas NL:n militantit ateistit tappoivat muutamassa vuosikymmenessä kymmeniä miljoonia."

Kommunistit tappoivat tuon verran, ja osa niistä oli ateistejakin, mutta mainitsemasi militantit ateistit tappoivat vain sen 22000 uskovaista.

Näköjään kovassa hingussasi todistaa että ateismin nimeen tappamisessa todellisesti jäi huomaamatta se todellinen luku nimenomaan se 22000ihmistä ja sitten yrität venyttää sitä kommunistien tekemisiin tappoihin.

taisi epätoivo iskeä kun nyt muutit yhtäkkiä tarinaasi.

" niin eiväthän silloin inkvisition jäsenetkään tappaneet OIKEASTI uskonnon nimeen, vaan inkvisition nimeen"

Mutta sitten taas Inkvisiittio tehtiin Jeesuksen nimeen eikä inkvisiittion kun taas kommunistit tappoivat kommunismin nimeen, ei ateismin.

satan kirjoitti:

Omista luvuistasi, ne oli ne ateisti militantti linkkisi tappomäärät. eli 30 000kpl maksimissan linkkisi mukaan, loput tappoivat kommunistit eikä ateistit.

Et kai sinä rupea nyt vetäytymään omista laittamistasi faktoistasi? vai etkö edes viitsinyt lukea omaa linkkiäsi läpi???

Pitääkö minun kertoa sinulle itsellesi linkissä mainitut tappomäärät? etkö osaa lukea omia linkkejäsi senkin apina?

100Pappia, 10 000kristittyä ja 1000munkkia, siinä koko tappomäärä jos osaat edes omia linkkejäsi edes lukea helvetin pelle.

Loput taas kommunistien puolesta.

Tuo pieni summa ei ole vieläkään mitään verrattuna teidän kristittyjen murhaamien 250miljoonien ihmisten verrattuan.

Lue lisää

”Omista luvuistasi, ne oli ne ateisti militantti linkkisi tappomäärät. eli 30 000kpl maksimissan linkkisi mukaan, loput tappoivat kommunistit eikä ateistit.”
Ei siellä ole sellaista lukua kuin 30 000. Sen sijaan pelkkiä pappeja liiga tappoi kymmeniä tuhansia: By 1940, "over 100 bishops, tens of thousands of Orthodox clergy, and thousands of monks and lay believers had been killed or had died in Soviet prisons and the Gulag."[50]
Ja edelleen, jos et ole ymmärtänyt, ”League of Militant Atheists” oli vain vapaaehtoisvoimin toimiva järjestö, joka oli omistautunut ateismin levittämiselle ja uskontojen hävittämiselle. NL:n paljon suurempi virallinen valtionateistinen hallinto surmasi suunnatusti 12-20 miljoonaa ortodoksia osana uskontojenhävittämiskampanjaansa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union
Throughout the history of the Soviet Union (1922-1991), Soviet authorities suppressed and persecuted various forms of Christianity to different extents depending on the particular era. Soviet policy, based on the ideology of Marxism–Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism–Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]
The state was committed to the destruction of religion,[2][3] and destroyed churches, mosques and temples, ridiculed, harassed, incarcerated and executed religious leaders, flooded the schools and media with atheistic teachings, and generally promoted atheism as the truth that society should accept.[4][5] The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 million.[6][7][8]
Näetkö: NL:n valtionateistisen politiikan uhriluvuksi arvioidaan 12-20 miljoonaa. Jostakin syystä tämä ei ole osunut kertaakaan silmiisi. Miksiköhän?
”Et kai sinä rupea nyt vetäytymään omista laittamistasi faktoistasi? vai etkö edes viitsinyt lukea omaa linkkiäsi läpi???”
Höliset läpiä päähäsi, kun et kiinnitä mitään huomiota kirjoitettuun tekstiin. Jos olisin maininnut jossakin paikassa jonakin vuonna tapetun 25 ihmistä, väittäisit minun esittäneen faktana, että kokonaisuhrilukumäärä jäi 25:een.
”Pitääkö minun kertoa sinulle itsellesi linkissä mainitut tappomäärät? etkö osaa lukea omia linkkejäsi senkin apina? 100Pappia, 10 000kristittyä ja 1000munkkia, siinä koko tappomäärä jos osaat edes omia linkkejäsi edes lukea helvetin pelle.”
Kiitos hyvistä nauruista.
Ihan pienenä sivuhuomiona, että ”bishop” ei tarkoita pappia vaan piispaa, ja ”orthodox clergy” ei tarkoita kristittyä vaan ortodoksista papistoa. Mutta kuten sanottu, niin ”League of Militant Atheists” oli vain vapaaehtoisvoimin toimiva järjestö, joka oli omistautunut uskontojen hävittämiselle. NL:ssa tapettiin virallisen valtionateistisen uskontojen hävittämiskampanjan myötä kokonaisuudessaan 12-20 miljoonaa ortodoksia. Linkki yllä.
”Loput taas kommunistien puolesta.”
Hehän julistivat tekevänsä sen ateismin puolesta. Eivätkö he olleetkaan OIKEITA ateisteja?
”Tuo pieni summa ei ole vieläkään mitään verrattuna teidän kristittyjen murhaamien 250miljoonien ihmisten verrattuan.”
Ketä ovat ”meidän kristityt”?
Ja vieläkään et vastannut, mistä hihulieepoksesta tuo luku 250 miljoonaa on peräisin. Lukumäärästä päätellen se voisi olla kaatuneiden summa kaikista sodista, joissa on osapuolena valtio, jonka kansalaisina on enimmäkseen kristittyjä. Ensimmäisen ja toisen maailmansodan sodassa kaatuneiden kokonaislukumääräkin on jossain sadan miljoonan paikkeilla.

True-Scotsmen kirjoitti:

”Omista luvuistasi, ne oli ne ateisti militantti linkkisi tappomäärät. eli 30 000kpl maksimissan linkkisi mukaan, loput tappoivat kommunistit eikä ateistit.”
Ei siellä ole sellaista lukua kuin 30 000. Sen sijaan pelkkiä pappeja liiga tappoi kymmeniä tuhansia: By 1940, "over 100 bishops, tens of thousands of Orthodox clergy, and thousands of monks and lay believers had been killed or had died in Soviet prisons and the Gulag."[50]
Ja edelleen, jos et ole ymmärtänyt, ”League of Militant Atheists” oli vain vapaaehtoisvoimin toimiva järjestö, joka oli omistautunut ateismin levittämiselle ja uskontojen hävittämiselle. NL:n paljon suurempi virallinen valtionateistinen hallinto surmasi suunnatusti 12-20 miljoonaa ortodoksia osana uskontojenhävittämiskampanjaansa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union
Throughout the history of the Soviet Union (1922-1991), Soviet authorities suppressed and persecuted various forms of Christianity to different extents depending on the particular era. Soviet policy, based on the ideology of Marxism–Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism–Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]
The state was committed to the destruction of religion,[2][3] and destroyed churches, mosques and temples, ridiculed, harassed, incarcerated and executed religious leaders, flooded the schools and media with atheistic teachings, and generally promoted atheism as the truth that society should accept.[4][5] The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 million.[6][7][8]
Näetkö: NL:n valtionateistisen politiikan uhriluvuksi arvioidaan 12-20 miljoonaa. Jostakin syystä tämä ei ole osunut kertaakaan silmiisi. Miksiköhän?
”Et kai sinä rupea nyt vetäytymään omista laittamistasi faktoistasi? vai etkö edes viitsinyt lukea omaa linkkiäsi läpi???”
Höliset läpiä päähäsi, kun et kiinnitä mitään huomiota kirjoitettuun tekstiin. Jos olisin maininnut jossakin paikassa jonakin vuonna tapetun 25 ihmistä, väittäisit minun esittäneen faktana, että kokonaisuhrilukumäärä jäi 25:een.
”Pitääkö minun kertoa sinulle itsellesi linkissä mainitut tappomäärät? etkö osaa lukea omia linkkejäsi senkin apina? 100Pappia, 10 000kristittyä ja 1000munkkia, siinä koko tappomäärä jos osaat edes omia linkkejäsi edes lukea helvetin pelle.”
Kiitos hyvistä nauruista.
Ihan pienenä sivuhuomiona, että ”bishop” ei tarkoita pappia vaan piispaa, ja ”orthodox clergy” ei tarkoita kristittyä vaan ortodoksista papistoa. Mutta kuten sanottu, niin ”League of Militant Atheists” oli vain vapaaehtoisvoimin toimiva järjestö, joka oli omistautunut uskontojen hävittämiselle. NL:ssa tapettiin virallisen valtionateistisen uskontojen hävittämiskampanjan myötä kokonaisuudessaan 12-20 miljoonaa ortodoksia. Linkki yllä.
”Loput taas kommunistien puolesta.”
Hehän julistivat tekevänsä sen ateismin puolesta. Eivätkö he olleetkaan OIKEITA ateisteja?
”Tuo pieni summa ei ole vieläkään mitään verrattuna teidän kristittyjen murhaamien 250miljoonien ihmisten verrattuan.”
Ketä ovat ”meidän kristityt”?
Ja vieläkään et vastannut, mistä hihulieepoksesta tuo luku 250 miljoonaa on peräisin. Lukumäärästä päätellen se voisi olla kaatuneiden summa kaikista sodista, joissa on osapuolena valtio, jonka kansalaisina on enimmäkseen kristittyjä. Ensimmäisen ja toisen maailmansodan sodassa kaatuneiden kokonaislukumääräkin on jossain sadan miljoonan paikkeilla.

Lue lisää

Juuri tunnustit että militantit ateistit tappoivat sen alle 30 000. loput olivatkin sitten kommareiden tekoja.

Jos rupeat kommareita ja ateisteja sekottamaan keskenään olet todella typerä.

satan kirjoitti:

Mutta vieläkin tappi kommunismin ja valtion edun nimeen, ei ateismin.

Miksei tappiakaan ateismin nimeen? Onko tappikin jotakin, minkä mahdollisuuden ateismi sulkee pois?

Valtiovallan antaminen ateistien käsiin on hengenvaarallista!

suojele.henkeä kirjoitti:

Valtiovallan antaminen ateistien käsiin on hengenvaarallista!

Vieläpä vaarallisempaa on antaa valtiovalta uskovaisille. Natsisaksa todiste siitä.

satan kirjoitti:

Sinun juttusi on aika kaukaa haettu.

"Inkvisitio tosiaan tappoi viidensadan vuoden aikana suuren joukon ihmisiä (arviot vaihtelevat välillä 30 000 – 300 000), kun taas NL:n militantit ateistit tappoivat muutamassa vuosikymmenessä kymmeniä miljoonia."

Kommunistit tappoivat tuon verran, ja osa niistä oli ateistejakin, mutta mainitsemasi militantit ateistit tappoivat vain sen 22000 uskovaista.

Näköjään kovassa hingussasi todistaa että ateismin nimeen tappamisessa todellisesti jäi huomaamatta se todellinen luku nimenomaan se 22000ihmistä ja sitten yrität venyttää sitä kommunistien tekemisiin tappoihin.

taisi epätoivo iskeä kun nyt muutit yhtäkkiä tarinaasi.

" niin eiväthän silloin inkvisition jäsenetkään tappaneet OIKEASTI uskonnon nimeen, vaan inkvisition nimeen"

Mutta sitten taas Inkvisiittio tehtiin Jeesuksen nimeen eikä inkvisiittion kun taas kommunistit tappoivat kommunismin nimeen, ei ateismin.

Lue lisää

”Kommunistit tappoivat tuon verran, ja osa niistä oli ateistejakin, mutta mainitsemasi militantit ateistit tappoivat vain sen 22000 uskovaista.”
30 000 näyttää nyt vaihtuneen 22 000:ksi?
Heittelet hatustasi jotain lukuja ilman mitään lähdeviitteitä tai lainauksia. Jokainen voi arvioida väitteidemme uskottavuutta, kun minulla on sentään lainaukset ja viitteet, sinulla pelkkä mutu ja esitettyjen todisteiden täydellinen sivuuttaminen.
Mutta sama se lukumäärä itse asiassa tässä tapauksessa on. Vaikka todellinen luku onkin lähemmäs 1000 kertaa suurempi kuin tuo 22 000, niin joka tapauksessa olet tunnustanut, että ateisti voi tappaa ateismin nimessä. Ja siitä oli kyse. Siltä osin: Case closed.
”Mutta sitten taas Inkvisiittio tehtiin Jeesuksen nimeen eikä inkvisiittion kun taas kommunistit tappoivat kommunismin nimeen, ei ateismin.”
Mutta kommunistit tappoivat nimenomaan edistääkseen ateismin asiaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)
Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]
Voisitko edes tällä kertaa lukea, mitä tuossa sanotaan? Jos et ymmärrä englantia, pyydä apua joltakin tuttavalta.

satan kirjoitti:

Vieläpä vaarallisempaa on antaa valtiovalta uskovaisille. Natsisaksa todiste siitä.

Hitler oli poliittinen peluri ja psykopaatti, ei uskovainen. Lopeta valehtelu.

satan kirjoitti:

Juuri tunnustit että militantit ateistit tappoivat sen alle 30 000. loput olivatkin sitten kommareiden tekoja.

Jos rupeat kommareita ja ateisteja sekottamaan keskenään olet todella typerä.

Lue lisää

Missä ihmeessä sellaisen tunnustuksen väität nähneesi? Voi valhettelijaa, voi valhettelijaa. Aloittajan huomio epärehellisyydestä tuli jälleen nähdyksi.

Tämä ei ole sitten väite, että kaikki ateistit ovat epärehellisiä. Mutta sellaisia epärehellisiä hihhuliateisteja näyttää olevan.

"loput olivatkin sitten kommareiden tekoja. Jos rupeat kommareita ja ateisteja sekottamaan keskenään olet todella typerä"

Väität siis, että nuo ateistiset kommunistit eivät olleet ateisteja?

ateismi/teismi on vain yksilön kanta siihen uskooko yhden tai useamman jumalan olevan olemassa. kyllä se murhaaminen tulee ihan jostain muualta.

Voitko mainitä mitä kansoja/ihmisiä on tapettu ateismin nimeen?

satan kirjoitti:

Voitko mainitä mitä kansoja/ihmisiä on tapettu ateismin nimeen?

Mikähän on kysymyksesi tarkoitus? Tällä kertaa joku muu kuin puppugeneraattorilla luotu vastaus, jos kykenet.

Ket-ket-ket-kut-kut-kut kirjoitti:

Mikähän on kysymyksesi tarkoitus? Tällä kertaa joku muu kuin puppugeneraattorilla luotu vastaus, jos kykenet.

Kysymykseni tarkoitus on saada vastaus kysymykseeni jonka esitän sen takia että teet väitteen johonka et oikeastaan sitten perustele.

satan kirjoitti:

Kysymykseni tarkoitus on saada vastaus kysymykseeni jonka esitän sen takia että teet väitteen johonka et oikeastaan sitten perustele.

Millä lailla annettava vastaus liittyisi mitenkään aiheen substanssin eli siihen, ovatko ateistit tappaneet ateismin nimissä? Mutta tulkitaan sinua suopeasti siten, että tarkoituksesi ei ole vain hölmöillä, vaan olet aidosti tietämätön, ja vastataan: Stalin tappoi ateismin nimeen VENÄLÄISIÄ VENÄJÄLLÄ. Myös joidenkin muiden kansallisuuksien jäseniä uhreissa toki on.

- - - -

Jos kaikesta huolimatta päätät ajatella, että Stalin tappoi vain kommunismin nimeen ja EI tappanut ateismin nimeen, niin luepa iltojesi iloksi Imaginen soidessa taustalla kuitenkin tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Ket-ket-ket-kut-kut-kut kirjoitti:

Millä lailla annettava vastaus liittyisi mitenkään aiheen substanssin eli siihen, ovatko ateistit tappaneet ateismin nimissä? Mutta tulkitaan sinua suopeasti siten, että tarkoituksesi ei ole vain hölmöillä, vaan olet aidosti tietämätön, ja vastataan: Stalin tappoi ateismin nimeen VENÄLÄISIÄ VENÄJÄLLÄ. Myös joidenkin muiden kansallisuuksien jäseniä uhreissa toki on.

- - - -

Jos kaikesta huolimatta päätät ajatella, että Stalin tappoi vain kommunismin nimeen ja EI tappanut ateismin nimeen, niin luepa iltojesi iloksi Imaginen soidessa taustalla kuitenkin tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Lue lisää

Ei stalin tappanut ketään ateismin nimissä vaan kommunismin nimissä tappoi.

Mainitsemasi linkki liittyy kommunismiin ja sen harrastamaan antiteismin nimeen, ei ateismin.

Opi käsitteet niin et vaikuta niin höperöltä.

satan kirjoitti:

Ei stalin tappanut ketään ateismin nimissä vaan kommunismin nimissä tappoi.

Mainitsemasi linkki liittyy kommunismiin ja sen harrastamaan antiteismin nimeen, ei ateismin.

Opi käsitteet niin et vaikuta niin höperöltä.

Lue lisää

Miten niin ei tappanut ateismin nimissä?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Ket-ket-ket-kut-kut-kut kirjoitti:

Miten niin ei tappanut ateismin nimissä?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called "to bring to completion the liquidation of the reactionary clergy in our country".[41] Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Lue lisää

Antiteisti ei ole sama kuin ateisti.

Huomaatko höppänä erot?

Ja vieläkään heitä ei tapettu ateismin nimessä vaan Stalinin kommunismin.

Ateismi on vain sitä että ei uskota jumaliin. ei muuta.

satan kirjoitti:

Antiteisti ei ole sama kuin ateisti.

Huomaatko höppänä erot?

Ei olekaan. Eikö sellainen antiteisti, joka on ateisti, olekaan OIKEA ateisti?

Ket-ket-ket-kut-kut-kut kirjoitti:

Ei olekaan. Eikö sellainen antiteisti, joka on ateisti, olekaan OIKEA ateisti?

antiteistit ja ateistit eivät ole sama asia ,antiteistit yleensä ovat uskovaisia itse, kuten esim kristityt väittävät että muslimeiden jumala ei ole oikea tai kristityt jotka sortavat kristittyjä.

satan kirjoitti:

Ja vieläkään heitä ei tapettu ateismin nimessä vaan Stalinin kommunismin.

Ateismi on vain sitä että ei uskota jumaliin. ei muuta.

Miten niin heitä ei tapettu ateismin nimessä?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Eikö sellainen ateisti, joka on kommunisti, olekaan OIKEA ateisti?

Ket-ket-ket-kut-kut-kut kirjoitti:

Miten niin heitä ei tapettu ateismin nimessä?

https://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–41)

Stalin called for an "atheist five year plan" from 1932–1937, led by the LMG, in order to completely eliminate all religious expression in the USSR.[42] It was declared that the concept of God would disappear from the Soviet Union.[42]

Eikö sellainen ateisti, joka on kommunisti, olekaan OIKEA ateisti?

Lue lisää

Eihän se ollut ateisti vaan kommunisti. sinä näköjään viljelet tuota wikipedia lausetta vaikka se ei ollut Stalinin kirjoittama

satan kirjoitti:

Eihän se ollut ateisti vaan kommunisti. sinä näköjään viljelet tuota wikipedia lausetta vaikka se ei ollut Stalinin kirjoittama

Eivätkö sitten ateistit, jotka ovat myös kommunisteja, olekaan oikeita ateisteja? Toinen kirjoittaja on kysynyt tätä sinulta monet kerrat, mikset vastaa?

satan kirjoitti:

antiteistit ja ateistit eivät ole sama asia ,antiteistit yleensä ovat uskovaisia itse, kuten esim kristityt väittävät että muslimeiden jumala ei ole oikea tai kristityt jotka sortavat kristittyjä.

Lue lisää

"antiteistit ja ateistit eivät ole sama asia"

Eivät olekaan.

",antiteistit yleensä ovat uskovaisia itse, kuten esim kristityt väittävät että muslimeiden jumala ei ole oikea tai kristityt jotka sortavat kristittyjä."

Ketkuilua ketkuilua. Tietysti jotkut lahkolaisessa ajatusmaailmassa elävät kapeakatseiset uskovaiset, jotka demonisoivat muita uskontoja, ovat antiteistejä ja ateistejä kaikkien muiden kuin oman jumalansa suhteen. Puhe on nyt kuitenkin ollut NL:n ateistisesta diktatuurista, jonka tavoitteena oli pyyhkiä kaikki uskonnot pois maan päältä.

Puhe on myös siitä, että ateistit tuntuvat pyhittävän oman isminsä vain hyväksi, vain hyvää tuottavaksi, ja sillä he kiistävät todellisuuden, he ovat todellisuuspakoisia.

Sehän ei ole koskaan hyvä juttu se. Todellisuudesta vieraantunut ihminen on nimenomaan hän, joka luulee luuloaan ja uskomustaan todellisuudeksi, ja tosi todellisuuden hän kiistää, kuten jotkut kiistävät keskitysleirit, ja ateistit näköjään kaikki ateistien tekemät rikokset.

ihmisoikeusrikoksia kirjoitti:

Puhe on myös siitä, että ateistit tuntuvat pyhittävän oman isminsä vain hyväksi, vain hyvää tuottavaksi, ja sillä he kiistävät todellisuuden, he ovat todellisuuspakoisia.

Sehän ei ole koskaan hyvä juttu se. Todellisuudesta vieraantunut ihminen on nimenomaan hän, joka luulee luuloaan ja uskomustaan todellisuudeksi, ja tosi todellisuuden hän kiistää, kuten jotkut kiistävät keskitysleirit, ja ateistit näköjään kaikki ateistien tekemät rikokset.

Lue lisää

Ainoa hyvä mikä siitä automaattisesti seuraa on uskostanne johtuvien typeryyksien puuttuminen henkilökohtaisella tasolla.

ihmisoikeusrikoksia kirjoitti:

Puhe on myös siitä, että ateistit tuntuvat pyhittävän oman isminsä vain hyväksi, vain hyvää tuottavaksi, ja sillä he kiistävät todellisuuden, he ovat todellisuuspakoisia.

Sehän ei ole koskaan hyvä juttu se. Todellisuudesta vieraantunut ihminen on nimenomaan hän, joka luulee luuloaan ja uskomustaan todellisuudeksi, ja tosi todellisuuden hän kiistää, kuten jotkut kiistävät keskitysleirit, ja ateistit näköjään kaikki ateistien tekemät rikokset.

Lue lisää

Tietysti ateistit ovat tehneet rikoksia, minä mukaanlukien. Järjetöntä väittää toisin. Ateismin motivoimana ei pysty niitä tekemään.