Se toinen vaihtoehto

No mutta hyvänenaika,eihän siitä ole viellä vuotta kulunut kun tuo SINIPUNA kombinaatti hallitsi Suomea. Oliko ilmapiiri RaIKAS JA TYÖTELIÄS ?????

Miten tuo suomalaisen muisti voi olla näin lyhyt ?

Luulen että vihervasemmiston "MEILLÄ ON UNELMA" HÖTTÖKIN on jo unohdettu.

anteeksi-josolen-ilkeä kirjoitti:

No mutta hyvänenaika,eihän siitä ole viellä vuotta kulunut kun tuo SINIPUNA kombinaatti hallitsi Suomea. Oliko ilmapiiri RaIKAS JA TYÖTELIÄS ?????

Miten tuo suomalaisen muisti voi olla näin lyhyt ?

Luulen että vihervasemmiston "MEILLÄ ON UNELMA" HÖTTÖKIN on jo unohdettu.

Lue lisää

Kommenttisi on ihan asiallinen. Kyllä tuo edellinen hallitus oli toimintakyvyltään huono. Mihin varmasti vaikutti lukuisat "kokoonpanomuutokset". Paavo Lipposen Sinipunahallitus taas toimi hyvin.

Terävänä kaverina huomasit mallini pienen puutteen.

Mike Monroe on ihailtava esikuva kansainvälisestä ja kielitaitoisesta Suomalaisesta joka ei jäänyt Impivaaraan kyhjöttämään vaan lähti rohkeasti maailmalle kuten pienen kansan kuuluukin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Mike Monroe on ihailtava esikuva kansainvälisestä ja kielitaitoisesta Suomalaisesta joka ei jäänyt Impivaaraan kyhjöttämään vaan lähti rohkeasti maailmalle kuten pienen kansan kuuluukin.

Lue lisää

Tuo iänikuinen Impivaarasi on huono ja väärin ymmärretty esimerkki. Jukolan veljeksethän toimivat omaksi edukseen, kun eivät jääneet muiden Toukolan kylän asukkaiden tavoin viljelemään pieniä esi-isiltä perittyjä maatilkkujaan, vaan vuokrasivat kotitalonsa ja raivasivat Impivaaran korpeen uuden ja menestyvän tilan. Ovat hyvänä esimerkkinä edelleenkin suomalaisille: ei pidä tehdä siten kuin aina on tehty, vaan kannattaa luoda uutta.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Tuo iänikuinen Impivaarasi on huono ja väärin ymmärretty esimerkki. Jukolan veljeksethän toimivat omaksi edukseen, kun eivät jääneet muiden Toukolan kylän asukkaiden tavoin viljelemään pieniä esi-isiltä perittyjä maatilkkujaan, vaan vuokrasivat kotitalonsa ja raivasivat Impivaaran korpeen uuden ja menestyvän tilan. Ovat hyvänä esimerkkinä edelleenkin suomalaisille: ei pidä tehdä siten kuin aina on tehty, vaan kannattaa luoda uutta.

Lue lisää

Tarkoitan Impivaaraa abstraktina en konkretiana.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tarkoitan Impivaaraa abstraktina en konkretiana.

Nuo Presidentit olisivat voineet mennä.
1956-1968 K.A. Fagerholm.
1968-1982 Johannes Virolainen.
1982 eteenpäin olisi sitten menty niinkuin historia toteutui.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tarkoitan Impivaaraa abstraktina en konkretiana.

Ainahan Impivaarasta puhutaan abstraktina käsitteenä, myös Aleksis Kivi. Ilmeisesti nykypolvi on kuitenkin vieraantunut varhaisesta suomalaisesta kaunokirjallisuudesta, eikä ymmärrä sen abstakteja nyansseja.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Ainahan Impivaarasta puhutaan abstraktina käsitteenä, myös Aleksis Kivi. Ilmeisesti nykypolvi on kuitenkin vieraantunut varhaisesta suomalaisesta kaunokirjallisuudesta, eikä ymmärrä sen abstakteja nyansseja.

Lue lisää

Paljon suurempi merkitys Suomalaiselle kulttuurille on Jouko Turkalla ja Jussi Parviaisella ja heidän perinnöllään Teatterikorkekoulusta. Tai Ryhmäteatterin kulttimaineeseen noussulla "Tabu" sarjalla.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Nuo Presidentit olisivat voineet mennä.
1956-1968 K.A. Fagerholm.
1968-1982 Johannes Virolainen.
1982 eteenpäin olisi sitten menty niinkuin historia toteutui.

Lue lisää

Jos Johannes Virolainen olisi valittu 1968 ja olisi ollut kaksi kuusivuotiskautta niin virkakausi olisi ollut 1968- 1980. Kekkosen poikkeuslaki ja ennenaikainen eroaminen 1981 presitentin virasta muuttivat normaali vaalikausikiertoa.

glx kirjoitti:

Jos Johannes Virolainen olisi valittu 1968 ja olisi ollut kaksi kuusivuotiskautta niin virkakausi olisi ollut 1968- 1980. Kekkosen poikkeuslaki ja ennenaikainen eroaminen 1981 presitentin virasta muuttivat normaali vaalikausikiertoa.

Lue lisää

Totta. Kiitos oikaisusta. Koivisto olisi valittu jo 1980 jne.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Totta. Kiitos oikaisusta. Koivisto olisi valittu jo 1980 jne.

Hyväksyn Kekkosen valinnan vuosina 1956-1968 joskin hiukan pitkin hampain, mutta en missään tapauksessa enää vuoden 1968 jälkeen. Olen samaa mieltä Johannes Virolainen olisi ollut paras vaihtoehto 1968- 1980 välisen ajan. En kyllä parempaa keksi vuosille 1980-1992 kuin Mauno Koiviston valinta. Koiviston jälkeen 1994 ehdokkaani oli Keijo Korhonen, eikä mielipiteeni ole senkään jälkeen muuttunut. Äänestäisin edelleen samalla tavalla, väheksymättä millään tavoin Martti Ahtisaarta.

glx kirjoitti:

Hyväksyn Kekkosen valinnan vuosina 1956-1968 joskin hiukan pitkin hampain, mutta en missään tapauksessa enää vuoden 1968 jälkeen. Olen samaa mieltä Johannes Virolainen olisi ollut paras vaihtoehto 1968- 1980 välisen ajan. En kyllä parempaa keksi vuosille 1980-1992 kuin Mauno Koiviston valinta. Koiviston jälkeen 1994 ehdokkaani oli Keijo Korhonen, eikä mielipiteeni ole senkään jälkeen muuttunut. Äänestäisin edelleen samalla tavalla, väheksymättä millään tavoin Martti Ahtisaarta.

Lue lisää

Kekkonen tarvittiin ehdottomasti presidentiksi vielä vuosiksi 1968-1974, koska Neuvostoliitto oli Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen erityisen hankala Leonid Brežnevin ollessa voimansa tunnossa. Neuvostoliitto muun muassa pyrki soveltamaan YYA-sopimusta niin, että maamme olisivat ryhtyneet sotilaalliseen yhteistyöhön ja ettei Suomi olisi puolueeton maa. Kekkonen kuitenkin pakotti Neuvostoliiton tunnustamaan Suomen puolueettomuuden uhkaamalla, että muuten YYA-sopimusta ei enää jatketa. Kekkonen ajoi myös väkisin läpi Suomen vapaakauppasopimuksen EEC:n kanssa, vaikka sitä vastustivat sekä Neuvostoliitto että SDP täällä Suomessa. En usko, että Virolaisesta olisi ollut noista mihinkään.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Kekkonen tarvittiin ehdottomasti presidentiksi vielä vuosiksi 1968-1974, koska Neuvostoliitto oli Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen erityisen hankala Leonid Brežnevin ollessa voimansa tunnossa. Neuvostoliitto muun muassa pyrki soveltamaan YYA-sopimusta niin, että maamme olisivat ryhtyneet sotilaalliseen yhteistyöhön ja ettei Suomi olisi puolueeton maa. Kekkonen kuitenkin pakotti Neuvostoliiton tunnustamaan Suomen puolueettomuuden uhkaamalla, että muuten YYA-sopimusta ei enää jatketa. Kekkonen ajoi myös väkisin läpi Suomen vapaakauppasopimuksen EEC:n kanssa, vaikka sitä vastustivat sekä Neuvostoliitto että SDP täällä Suomessa. En usko, että Virolaisesta olisi ollut noista mihinkään.

Lue lisää

Unto Varjonen sanoi tuosta YYA-sopimuksesta ettei se ollut edes sen paperin arvoinen jolle se oli kirjoitettu. Tämä sopimus olisi luonnollisesti irtisanottu Suomen puolelta yksipuolisesti 1956. Tähän on hyvä päättää lyhyt läsnäoloni tällä palstalla. Täytyy alkaa pakata aurinkoista Fortalezaa varten. Kekkos-tutkielma jäi nyt sitten tekemättä. Mutta arjen haasteet odottavat.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Unto Varjonen sanoi tuosta YYA-sopimuksesta ettei se ollut edes sen paperin arvoinen jolle se oli kirjoitettu. Tämä sopimus olisi luonnollisesti irtisanottu Suomen puolelta yksipuolisesti 1956. Tähän on hyvä päättää lyhyt läsnäoloni tällä palstalla. Täytyy alkaa pakata aurinkoista Fortalezaa varten. Kekkos-tutkielma jäi nyt sitten tekemättä. Mutta arjen haasteet odottavat.

Lue lisää

P.S. Kekkosen toiminnalle sotaharjoitusten torjumisessa ja EEC asiassa on annettava kaikki kiitos. Mutta miksi vastaavanlaista jämäkkyyttä ei ollut vuosina 1945-1962. Siksi että Kekkonen halusi hajottaa Neuvostoliiton avulla pahimman kotimaisen kilpailijapuolueensa. Ei sille mitään voi mutta tämä himmentää Kekkosen kuvaa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

P.S. Kekkosen toiminnalle sotaharjoitusten torjumisessa ja EEC asiassa on annettava kaikki kiitos. Mutta miksi vastaavanlaista jämäkkyyttä ei ollut vuosina 1945-1962. Siksi että Kekkonen halusi hajottaa Neuvostoliiton avulla pahimman kotimaisen kilpailijapuolueensa. Ei sille mitään voi mutta tämä himmentää Kekkosen kuvaa.

Lue lisää

P.S. P.S. Samoin kuin Leskisen ja Simosen kuvaa himmentävät heidän kääntymyksensä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

P.S. P.S. Samoin kuin Leskisen ja Simosen kuvaa himmentävät heidän kääntymyksensä.

Ja vielä. Valitettavasti Keskusta on nyt lähtenyt ilmeisesti Perussuomalaisten kannatuksen pelottamana Impivaaran tielle. Mutta suuresti arvostamaani kirjailija Juha Seppälää lainaten: "Historia tuomitkoon".
Harvassa ovat Suomessa ns. älyköt jotka todella haastavat valtavirta-ajattelun. Jörn Donner tietysti. Paavo Haavikko menneistä tulee mieleen. Elossaolevista tietysti Jyrki Lehtola. Tässä kansassa on se huono puoli että se vaikka kävelee mereen kunhan kävelee jalkakäytävän oikeaa puolta. Toivottavasti joku ymmärsi mitä tarkoitan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

P.S. Kekkosen toiminnalle sotaharjoitusten torjumisessa ja EEC asiassa on annettava kaikki kiitos. Mutta miksi vastaavanlaista jämäkkyyttä ei ollut vuosina 1945-1962. Siksi että Kekkonen halusi hajottaa Neuvostoliiton avulla pahimman kotimaisen kilpailijapuolueensa. Ei sille mitään voi mutta tämä himmentää Kekkosen kuvaa.

Lue lisää

Älä nyt pistä Kekkosta vastuuseen siitä, mitä vuosina 1945-1956 tapahtui. Jos Kekkonen olikin siihen aikaan pääministerinä, niin oli myös K.A. Fagerholm. Ulkopolitiikastamme vastasi kuitenkin tasavallan presidentti J.K. Paasikivi.

Paasikivi oli sodan jälkeen halukas ottamaan Yhdysvalloilta vastaan Marshall-apua, mutta kieltäytyi siitä sen jälkeen, kun valvontakomission varapuheenjohtaja Grigori Savonenkov oli ilmoittanut pääministeri Mauno Pekkalalle, ettei Neuvostoliitto pitänyt Suomen osallistumista toivottavana. Eli näin pienestä Paasikivi antautui. Se oli sellaista aikaa ilman että Kekkosella oli ulkopoliittisten asioiden kanssa vielä mitään tekemistä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Ja vielä. Valitettavasti Keskusta on nyt lähtenyt ilmeisesti Perussuomalaisten kannatuksen pelottamana Impivaaran tielle. Mutta suuresti arvostamaani kirjailija Juha Seppälää lainaten: "Historia tuomitkoon".
Harvassa ovat Suomessa ns. älyköt jotka todella haastavat valtavirta-ajattelun. Jörn Donner tietysti. Paavo Haavikko menneistä tulee mieleen. Elossaolevista tietysti Jyrki Lehtola. Tässä kansassa on se huono puoli että se vaikka kävelee mereen kunhan kävelee jalkakäytävän oikeaa puolta. Toivottavasti joku ymmärsi mitä tarkoitan.

Lue lisää

Lainasitpa vielä toistakin typerää fraasia Impivaaran lisäksi. Historia ja historioitsijat eivät tuomitse ketään. Jälkipolvet tuomitsevat, ja hekin tavallisesti siksi, etteivät ymmärrä historiaa.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Lainasitpa vielä toistakin typerää fraasia Impivaaran lisäksi. Historia ja historioitsijat eivät tuomitse ketään. Jälkipolvet tuomitsevat, ja hekin tavallisesti siksi, etteivät ymmärrä historiaa.

Lue lisää

Loputtomalla sanojen vääntelyllä voidaan vesittää kaikki kyseenalaistava ajattelu.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Älä nyt pistä Kekkosta vastuuseen siitä, mitä vuosina 1945-1956 tapahtui. Jos Kekkonen olikin siihen aikaan pääministerinä, niin oli myös K.A. Fagerholm. Ulkopolitiikastamme vastasi kuitenkin tasavallan presidentti J.K. Paasikivi.

Paasikivi oli sodan jälkeen halukas ottamaan Yhdysvalloilta vastaan Marshall-apua, mutta kieltäytyi siitä sen jälkeen, kun valvontakomission varapuheenjohtaja Grigori Savonenkov oli ilmoittanut pääministeri Mauno Pekkalalle, ettei Neuvostoliitto pitänyt Suomen osallistumista toivottavana. Eli näin pienestä Paasikivi antautui. Se oli sellaista aikaa ilman että Kekkosella oli ulkopoliittisten asioiden kanssa vielä mitään tekemistä.

Lue lisää

Unohdit sitten vuodet 1956-1962.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Loputtomalla sanojen vääntelyllä voidaan vesittää kaikki kyseenalaistava ajattelu.

Siispä on syytä olla luova tai yksinkertaisesti vain ilmaista asiat omin sanoin iänikuisten yleisten fraasien ja hokemien toistamisen sijaan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Unohdit sitten vuodet 1956-1962.

Noina vuosina Kekkonen tietysti vastasi ulkopolitiikasta, mutta koska et perustellut, millä tavoin Kekkonen ei tuohon aikaan ollut jämäkkä, en tietenkään voinut vastata kysymykseesi.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Noina vuosina Kekkonen tietysti vastasi ulkopolitiikasta, mutta koska et perustellut, millä tavoin Kekkonen ei tuohon aikaan ollut jämäkkä, en tietenkään voinut vastata kysymykseesi.

Lue lisää

"Mitä jos Presidentti Kekkonen olisi asettanut arvovaltansa peliin ja todennut kylmän viileästi Venäläisille Suomen hallituksen olevan Suomen eikä Neuvostoliiton asia". Siteeraan itseäni liittyen Yöpakkaskriisiin.
Mitä tulee Noottikriisiin. Kekkonen olisi voinut todeta: "Suomi on itsenäinen demokratia joka valitsee presidenttinsä vapailla vaaleilla".

OikeistoSosDem kirjoitti:

"Mitä jos Presidentti Kekkonen olisi asettanut arvovaltansa peliin ja todennut kylmän viileästi Venäläisille Suomen hallituksen olevan Suomen eikä Neuvostoliiton asia". Siteeraan itseäni liittyen Yöpakkaskriisiin.
Mitä tulee Noottikriisiin. Kekkonen olisi voinut todeta: "Suomi on itsenäinen demokratia joka valitsee presidenttinsä vapailla vaaleilla".

Lue lisää

Yöpakkaskriisin osalta Kekkosen olisi voinut noin tehdäkin, mikäli kysymyksessä olisi ollut pelkästään ulkopoliittinen arvovalta, mutta asia oli konkreettisempi, kun kysymyksessä olivat myös EU:n Venäjä-pakoitteisiin rinnastettavat Suomen taloudelliset intressit. Neuvostoliittohan painosti Suomea mm. Saimaan kanavan käyttöä, Suomenlahden kalastusta ja maidemme välistä tavaranvaihtoa koskevien neuvottelujen katkaisemisella. Sano siinä sitten, että tehdään mieluummin lisää työttömiä kuin vaihdetaan hallitus, jotka eivät muutenkaan olleet tuohon aikaan pitkäikäisiä.

Noottikriisin ratkaisun osalta Kekkonen olisi joutunut ympäri maailmaa häpeälliseen asemaan, jos olisi mennyt väittämään ryssille, että heidän motiivinaan olivat presidentinvaalit. Ei sellaiseen sorruta kansainvälisessä diplomatiassa. Ajattele, mikä kohu syntyi, kun USA:n esivaaliehdokas Donald Trump vaati presidentti Barack Obamaa keskustelemaan islamilaisesta terrorismista, vaikka on pelkkä esivaaliehdokas.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Yöpakkaskriisin osalta Kekkosen olisi voinut noin tehdäkin, mikäli kysymyksessä olisi ollut pelkästään ulkopoliittinen arvovalta, mutta asia oli konkreettisempi, kun kysymyksessä olivat myös EU:n Venäjä-pakoitteisiin rinnastettavat Suomen taloudelliset intressit. Neuvostoliittohan painosti Suomea mm. Saimaan kanavan käyttöä, Suomenlahden kalastusta ja maidemme välistä tavaranvaihtoa koskevien neuvottelujen katkaisemisella. Sano siinä sitten, että tehdään mieluummin lisää työttömiä kuin vaihdetaan hallitus, jotka eivät muutenkaan olleet tuohon aikaan pitkäikäisiä.

Noottikriisin ratkaisun osalta Kekkonen olisi joutunut ympäri maailmaa häpeälliseen asemaan, jos olisi mennyt väittämään ryssille, että heidän motiivinaan olivat presidentinvaalit. Ei sellaiseen sorruta kansainvälisessä diplomatiassa. Ajattele, mikä kohu syntyi, kun USA:n esivaaliehdokas Donald Trump vaati presidentti Barack Obamaa keskustelemaan islamilaisesta terrorismista, vaikka on pelkkä esivaaliehdokas.

Lue lisää

Onneksi Suomalaisessa politiikassa ei vielä ole Trumpin kaltaisia helppoheikkejä. Veikkaan jälleen asetelmaa Clinton vs. Bush. Kaikki maailman Oikeistodemarit tukevat luonnollisesti Clintonia.

NL olisi vain tyynen rauhallisesti todennut tilanteen. Se oli huomannut jo 1948-1950 että Sosiaalidemokraatit eivät horju. Luultavasti Venäläiset jotka ovat ylpeää kansaa itsekin olisivat kunnioittaneet suoraselkäisyyttämme. Tuskin he olisivat halunneet v...mäistä sissisotaa naapuriinsa. Maittemme suhteet olisivat kehittyneet aivan normaaleiksi. Kyllä länttä asia olisi kiinnostanut ihan vain Norjan ja Suomen rajan takia.

OikeistoSosDem kirjoitti:

NL olisi vain tyynen rauhallisesti todennut tilanteen. Se oli huomannut jo 1948-1950 että Sosiaalidemokraatit eivät horju. Luultavasti Venäläiset jotka ovat ylpeää kansaa itsekin olisivat kunnioittaneet suoraselkäisyyttämme. Tuskin he olisivat halunneet v...mäistä sissisotaa naapuriinsa. Maittemme suhteet olisivat kehittyneet aivan normaaleiksi. Kyllä länttä asia olisi kiinnostanut ihan vain Norjan ja Suomen rajan takia.

Lue lisää

Mistä olet saanut tuollaisen fiktiivisen ajatuksen päähäsi?
Nimimerkki dv8,n päättely on oikeaan osunut.

pannaanko.tummelia kirjoitti:

Mistä olet saanut tuollaisen fiktiivisen ajatuksen päähäsi?
Nimimerkki dv8,n päättely on oikeaan osunut.

Vuosista 1948-1950 jolloin K.A. Fagerholmin hallitus pelasti Suomen itsenäisyyden horjumattomalla politiikallaan. Luulenpa että Stalin jollain tapaa kunnioitti tätä. Tämän jälkeen tilanne rauhoittuikin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Vuosista 1948-1950 jolloin K.A. Fagerholmin hallitus pelasti Suomen itsenäisyyden horjumattomalla politiikallaan. Luulenpa että Stalin jollain tapaa kunnioitti tätä. Tämän jälkeen tilanne rauhoittuikin.

Lue lisää

Virallinen Kekkos-historiikki on vain tehnyt tapahtuneesta välttämättömyyden.

pannaanko.tummelia kirjoitti:

Mistä olet saanut tuollaisen fiktiivisen ajatuksen päähäsi?
Nimimerkki dv8,n päättely on oikeaan osunut.

Sen on Moskovan Tiltu sanonut tai kapo on lukenut sen Hertta Kusisen muistelmista.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Virallinen Kekkos-historiikki on vain tehnyt tapahtuneesta välttämättömyyden.

Mielestäni on vaarallista näköalattomuutta tarkastella historiaa vain yhden tietyn henkilön näkökulmasta käsin. Saatika tähän liittyen hyväksyä tämän kaikki toimet kritiikittömästi kuten olen jo sanonut historian välttämättömyytenä. Tärkein johtopäätelmäni on että Suomesta olisi tullut vapaa länsimaa 1956 eikä 1982.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Vuosista 1948-1950 jolloin K.A. Fagerholmin hallitus pelasti Suomen itsenäisyyden horjumattomalla politiikallaan. Luulenpa että Stalin jollain tapaa kunnioitti tätä. Tämän jälkeen tilanne rauhoittuikin.

Lue lisää

Fagerholmin yöpakkashallitus kertoo kyllä ihan muuta.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Mielestäni on vaarallista näköalattomuutta tarkastella historiaa vain yhden tietyn henkilön näkökulmasta käsin. Saatika tähän liittyen hyväksyä tämän kaikki toimet kritiikittömästi kuten olen jo sanonut historian välttämättömyytenä. Tärkein johtopäätelmäni on että Suomesta olisi tullut vapaa länsimaa 1956 eikä 1982.

Lue lisää

Ymmärtääkö kukaan mitä tarkoitan näköalattomuudella tässä kontekstissa. Näköalattomuutta on se että asiat selitetään jälkeenpäin niin että niiden pitikin tapahtua juuri näin. Eli Kekkosen valinta selitti sen ettei Neuvostoliitto miehittänyt Suomea. Tätähän ei kukaan voi varmasti tietää. Kuten ei sitäkään että Fagerholmin voittaessa näin olisi tapahtunut.
Ylipäätään Suomalaisessa keskustelukulttuurissa koetaan vihamieliseksi vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen. Kyse on kuitenkin asioista ja toimijoista. Ei ihmisistä sinänsä.

dv8 kirjoitti:

Fagerholmin yöpakkashallitus kertoo kyllä ihan muuta.

Mistä näkökulmasta tätäkin asiaa on tarkasteltu. Mitä jos Presidentti Kekkonen olisi asettanut arvovaltansa peliin ja todennut kylmän viileästi Venäläisille Suomen hallituksen olevan Suomen eikä Neuvostoliiton asia.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Mistä näkökulmasta tätäkin asiaa on tarkasteltu. Mitä jos Presidentti Kekkonen olisi asettanut arvovaltansa peliin ja todennut kylmän viileästi Venäläisille Suomen hallituksen olevan Suomen eikä Neuvostoliiton asia.

Lue lisää

Etteivät olisi olleet tilaustyötä Yöpakkaset niinkuin Noottikriisikin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Etteivät olisi olleet tilaustyötä Yöpakkaset niinkuin Noottikriisikin.

Jos oikein halutaan spekuloida historialla. Entä jos Unto Varjosen maallinen taival ei olisi päättynyt jo 11.2.1954. Olisiko Unto Varjosen legenda täyttynyt Suomalaisen poliittisen historian ylittämättömäksi myytiksi ja sankaritarinaksi.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Jos oikein halutaan spekuloida historialla. Entä jos Unto Varjosen maallinen taival ei olisi päättynyt jo 11.2.1954. Olisiko Unto Varjosen legenda täyttynyt Suomalaisen poliittisen historian ylittämättömäksi myytiksi ja sankaritarinaksi.

Lue lisää

Ainakin historiankirjoissa hänen nimensä olisi mainittu. Unto Varjosesta olisi ehkä maalattu muotokuvakin ja parhaimmillaan joku avantgarde-kuvanveistäjä olisi innostunut ikuistamaan tämän myytin lennokkaasti kipsiinkin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Ymmärtääkö kukaan mitä tarkoitan näköalattomuudella tässä kontekstissa. Näköalattomuutta on se että asiat selitetään jälkeenpäin niin että niiden pitikin tapahtua juuri näin. Eli Kekkosen valinta selitti sen ettei Neuvostoliitto miehittänyt Suomea. Tätähän ei kukaan voi varmasti tietää. Kuten ei sitäkään että Fagerholmin voittaessa näin olisi tapahtunut.
Ylipäätään Suomalaisessa keskustelukulttuurissa koetaan vihamieliseksi vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen. Kyse on kuitenkin asioista ja toimijoista. Ei ihmisistä sinänsä.

Lue lisää

Näköalattomuutta on myös se, että näet vain yhden vaihtoehtoisen skenaarion vaihtoehtona Kekkosen voitolle.

Fagerholm edusti NL:n katsannossa taantumuksellisia oikeistovoimia, tannerilaisuutta, joka oli jopa pahempi rike (luokkapetturuus) NL:n mielestä kuin vaikkapa kokoomuslaisuus. Vaikka Hrutsev oli vapaamielisempi kuin Stalin, oli hänkin bolsevikki henkeen ja vereen.

Aivan yhtä todennäköinen, sanoisin että todennäköisempikin, skenaario olisi se, että NL olisi tavalla tai toisella haalinut Suomen täydellisesti vaikutuspiiriinsä.

TotuusTuostakin kirjoitti:

Näköalattomuutta on myös se, että näet vain yhden vaihtoehtoisen skenaarion vaihtoehtona Kekkosen voitolle.

Fagerholm edusti NL:n katsannossa taantumuksellisia oikeistovoimia, tannerilaisuutta, joka oli jopa pahempi rike (luokkapetturuus) NL:n mielestä kuin vaikkapa kokoomuslaisuus. Vaikka Hrutsev oli vapaamielisempi kuin Stalin, oli hänkin bolsevikki henkeen ja vereen.

Aivan yhtä todennäköinen, sanoisin että todennäköisempikin, skenaario olisi se, että NL olisi tavalla tai toisella haalinut Suomen täydellisesti vaikutuspiiriinsä.

Lue lisää

Hyvä pointti. Olen miettinyt usein miksi NL vihasi niin Tannerilaisia Oikeistodemareita. Varmasti tähän liittyi ihan puhdasta ideologista vastakkainasettelua sen lisäksi että Kommunistit olivat päävastustaja reaalipolitiikan tasolla.
Olisiko Paasikiven linja ollut se kolmas tie Kekkosen ja Honkaliiton linjan väliltä. Toisaalta Tannerilaiset eivät käsittääkseni koskaan kyseenalaistaneet Paasikiven linjaa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Hyvä pointti. Olen miettinyt usein miksi NL vihasi niin Tannerilaisia Oikeistodemareita. Varmasti tähän liittyi ihan puhdasta ideologista vastakkainasettelua sen lisäksi että Kommunistit olivat päävastustaja reaalipolitiikan tasolla.
Olisiko Paasikiven linja ollut se kolmas tie Kekkosen ja Honkaliiton linjan väliltä. Toisaalta Tannerilaiset eivät käsittääkseni koskaan kyseenalaistaneet Paasikiven linjaa.

Lue lisää

Oliko Tanner sen vuoksi luokkapetturi NL:n mielestä että hän integroi Suomalaisen Työväenliikkeen järjestäytyneeseen yhteiskuntaan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Oliko Tanner sen vuoksi luokkapetturi NL:n mielestä että hän integroi Suomalaisen Työväenliikkeen järjestäytyneeseen yhteiskuntaan.

Tanner oli NL:n silmissä luokkapetturi, koska ei antanut täyttä tukeaan vallankumouksellisuudelle. Hiljainen hyväksyntä kapinoinille ei riittänyt

SDP:n ohjelman ja julistuksen mukaan puolueen ei olisi tullut osallistua minkäänlaiseen hallitusyhteistyöhön porvarillisten voimien kanssa, vain puolueen yksin muodostama hallitus tai parlamentista käsin harjoitettu propaganda oli sallittua. Tanner tuki Tokoin senaattia, irtisanoutui aseellisesta luokkasodasta porvareita vastaan (siis kansalaissodasta) ja muutoinkin veljeili porvarillisten voimien kanssa.

Talvisotaa edeltäneinä vuosina Tanner osallistui niinikään hallitusyhteistyöhön porvarien kanssa sen sijaan, että olisi agitoinut sosialistista kumousta. Tanner siis edesauttoi Suomen luokkaristiriitojen vähentämistä. Suuri synti Tannerilla oli myös Kuusisen Terijoen hallituksen jättäminen huomiotta, olihan Kuusinen sentään saman puolueen kasvatti.

Noilla ansioilla pääsi helposti Neuvostoliiton johdon silmätikuksi.

TietoaTollolle kirjoitti:

Tanner oli NL:n silmissä luokkapetturi, koska ei antanut täyttä tukeaan vallankumouksellisuudelle. Hiljainen hyväksyntä kapinoinille ei riittänyt

SDP:n ohjelman ja julistuksen mukaan puolueen ei olisi tullut osallistua minkäänlaiseen hallitusyhteistyöhön porvarillisten voimien kanssa, vain puolueen yksin muodostama hallitus tai parlamentista käsin harjoitettu propaganda oli sallittua. Tanner tuki Tokoin senaattia, irtisanoutui aseellisesta luokkasodasta porvareita vastaan (siis kansalaissodasta) ja muutoinkin veljeili porvarillisten voimien kanssa.

Talvisotaa edeltäneinä vuosina Tanner osallistui niinikään hallitusyhteistyöhön porvarien kanssa sen sijaan, että olisi agitoinut sosialistista kumousta. Tanner siis edesauttoi Suomen luokkaristiriitojen vähentämistä. Suuri synti Tannerilla oli myös Kuusisen Terijoen hallituksen jättäminen huomiotta, olihan Kuusinen sentään saman puolueen kasvatti.

Noilla ansioilla pääsi helposti Neuvostoliiton johdon silmätikuksi.

Lue lisää

Tiesin tuon kaiken. Mutta kiitos silti.

Toiset lähtivät Moskovan tielle 20 vuotta aiemmin kuin toiset. Suomettumista ei olisi 1970-luvun malliin tapahtunut jos K.A.Fagerholm olisi valittu.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Toiset lähtivät Moskovan tielle 20 vuotta aiemmin kuin toiset. Suomettumista ei olisi 1970-luvun malliin tapahtunut jos K.A.Fagerholm olisi valittu.

Miksi keskustelu aina käännetään 1970 lukuun kun puhutaan vuosista 1945-1962.

...ja kapi-ukko olisi Pohjolan arvostetuin munakarvakuvaaja ja maissinviljelyn agroloki.

Jokohan kohta "valkotakkiset" tulee hakemaan?

Ja Paavo Lipponen olisi EU:n ytimessä, kuten itse kuvitteli ja toitotti kaikelle kansalle.

Kuvittelijoita.riittää kirjoitti:

Ja Paavo Lipponen olisi EU:n ytimessä, kuten itse kuvitteli ja toitotti kaikelle kansalle.

sakin halusi presidentiksi. Johonkin rakoonhan hänellekin pitäisi järjestää tilaa.

Voitko olla varma että näin olisi käynyt.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Voitko olla varma että näin olisi käynyt.

Voitko olla varma, että olisi käynyt niinkuin avauksessa esität?

Tämä on aivan yhtä varma historian kulku kuin omasi

Fiktiotahan Oikeistodemarin kaikki jutut ovat, joten linjansa hän pitää hyvin.

Kuvitellaan kuitenkin lisää fiktiivistä historiaa, ihan vaan aivojumppana.

Fagerholm siis voitti presidentin vaalit 1956. Hallitusta ei suinkaan muodosta Leskinen, vaan Sakari Tuomioja, tukeutuen mm. Kekkoseen. Olihan Kekkonen saanut eniten valitsijamiehiä vaaleissa, joten häntä ei voitu ohittaa ministerivalinnoissa. Hän siis sai Ulkoministerin salkun, tämä oli Fagerholmin ja Tuomiojan hyvittely NL:n suuntaan. Fagerholm oli rauhanoppositiostakin tuttu nimi ja siksi NL hyäksyi hänet kunhan sai Kekkosen ja muutaman muun haluamansa ministerin.

Kekkosen touhukkuus ja pyrky vallan ytimiin nosti hänet yhdeksi tärkeimmistä ministereistä, hän osoitti olevansa se jonka kautta suhteet NL:n johtoon pystyttiin pitämään vakaina. Sisäpoliittisten levottomuuksien vuoksi hallitukset vaihtuivat tiheään, eikä aikaakaan kun Kekkonen oli taas pääministeri. Tuossa asemassa hän kahmi myös sisäpoliittista valtaa itselleen, presidentti jäi nyt seremonialliseksi maan johtajaksi Kekkosen vedellessä naruja hallituksen päämiehenä. Hallitus johti, parlamentti sääti mitä hallitus päätti ja presidentti toimi keulakuvana. Fagerholm jäi kansalle vieraaksi, siksi hänen suosio hiipui.

1962 Kekkonen sitten nousi presidentiksi laajalla maakuntiin tukeutuneella kampanjalla ja ryhtyi heti vahvistamaa presidentin asemaa. SDP:n asevelisiipi heikkeni, vasemmistoaalto pyyhki Eurooppaa ja SDP:kin lipui monta piirua vasemmalle, Kekkonen piti Suomen ohjat käsissään ja etenimme idän ja lännen välissä tasapainoillen kohden parempia aikoja.

TämäOliHauskaa kirjoitti:

Fiktiotahan Oikeistodemarin kaikki jutut ovat, joten linjansa hän pitää hyvin.

Kuvitellaan kuitenkin lisää fiktiivistä historiaa, ihan vaan aivojumppana.

Fagerholm siis voitti presidentin vaalit 1956. Hallitusta ei suinkaan muodosta Leskinen, vaan Sakari Tuomioja, tukeutuen mm. Kekkoseen. Olihan Kekkonen saanut eniten valitsijamiehiä vaaleissa, joten häntä ei voitu ohittaa ministerivalinnoissa. Hän siis sai Ulkoministerin salkun, tämä oli Fagerholmin ja Tuomiojan hyvittely NL:n suuntaan. Fagerholm oli rauhanoppositiostakin tuttu nimi ja siksi NL hyäksyi hänet kunhan sai Kekkosen ja muutaman muun haluamansa ministerin.

Kekkosen touhukkuus ja pyrky vallan ytimiin nosti hänet yhdeksi tärkeimmistä ministereistä, hän osoitti olevansa se jonka kautta suhteet NL:n johtoon pystyttiin pitämään vakaina. Sisäpoliittisten levottomuuksien vuoksi hallitukset vaihtuivat tiheään, eikä aikaakaan kun Kekkonen oli taas pääministeri. Tuossa asemassa hän kahmi myös sisäpoliittista valtaa itselleen, presidentti jäi nyt seremonialliseksi maan johtajaksi Kekkosen vedellessä naruja hallituksen päämiehenä. Hallitus johti, parlamentti sääti mitä hallitus päätti ja presidentti toimi keulakuvana. Fagerholm jäi kansalle vieraaksi, siksi hänen suosio hiipui.

1962 Kekkonen sitten nousi presidentiksi laajalla maakuntiin tukeutuneella kampanjalla ja ryhtyi heti vahvistamaa presidentin asemaa. SDP:n asevelisiipi heikkeni, vasemmistoaalto pyyhki Eurooppaa ja SDP:kin lipui monta piirua vasemmalle, Kekkonen piti Suomen ohjat käsissään ja etenimme idän ja lännen välissä tasapainoillen kohden parempia aikoja.

Lue lisää

Näin olisi toki voinut käydä. Kekkonen olisi saattanut yrittää uudelleen 1962.

Onpa joku kirjoittanut kuusi osaa fiktiota Kekkosen kaudesta.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Onpa joku kirjoittanut kuusi osaa fiktiota Kekkosen kaudesta.

Edelleen pysyn kannassani. Fagerholmin hallitus 1948-1950 takasi Suomen itsenäisyyden.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Edelleen pysyn kannassani. Fagerholmin hallitus 1948-1950 takasi Suomen itsenäisyyden.

v1918 tapaista sisällisotaako ei olisi syttynyt ?.
Ei punaisilla ollut enään niin tukijoita ja aseita 48-50.
Jos haluja olisikin ollut kapinaan.
Voidaanhan sanoa tästäpäivästäkin, kun joitain ammttiliittoja katsoo, että sielläkin ainakin jokunen olisi valmis aseelliseen kapinaan.
Akt ja nämä kommari vetoiset.
Kommareita pesiytynyt joitain SDP & SAK puolueeseen.

Kommarit.aina.vastaan kirjoitti:

v1918 tapaista sisällisotaako ei olisi syttynyt ?.
Ei punaisilla ollut enään niin tukijoita ja aseita 48-50.
Jos haluja olisikin ollut kapinaan.
Voidaanhan sanoa tästäpäivästäkin, kun joitain ammttiliittoja katsoo, että sielläkin ainakin jokunen olisi valmis aseelliseen kapinaan.
Akt ja nämä kommari vetoiset.
Kommareita pesiytynyt joitain SDP & SAK puolueeseen.

Lue lisää

1948 ei ilmeisesti edes ollut vallankumousaikeita ennen eduskuntavaaleja. Varjonen heitti nerokkaan provokaation Suomen Sosiaalidemokraatissa.
1949 oli sitten toinen juttu. Mm. Fagerholmin hallituksen sisäministeri Aarre Simosen päättäväinen toiminta Kemissä torpedoi vallankumoushankkeet mikäli niitä oli-
Kommunisteja sanan varsinaisessa merkityksessä tuskin nykyään edes liiemmälti on.

Yhtä asiaa en vain ymmärrä. Miksi ns. Honkaliittolaisten pitäisi selitellä ja pyydellä anteeksi tekemisiään. Ja miksi ns. virallinen historiankirjoitus tuntuu olevan kaiken arvostelun ulkopuolella.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Yhtä asiaa en vain ymmärrä. Miksi ns. Honkaliittolaisten pitäisi selitellä ja pyydellä anteeksi tekemisiään. Ja miksi ns. virallinen historiankirjoitus tuntuu olevan kaiken arvostelun ulkopuolella.

Lue lisää

Tarkoitan siis että "historia tuomitkoon". Ehkä näitä asioita voidaan sadan vuoden kuluttua käsitellä kiihkottomasti. Toki voi olla että tulevilla polvilla on akuutimpiakin murheita.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Onpa joku kirjoittanut kuusi osaa fiktiota Kekkosen kaudesta.

Oliko Kapin "kekkostutkielmassa" tosiaankin kuusi osaa? Tosiaan, hän taisi sen jakaa kuuteen täällä sitä esitellessään.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Edelleen pysyn kannassani. Fagerholmin hallitus 1948-1950 takasi Suomen itsenäisyyden.

Suomen itsenäisyyden takasi se, että SKP (Skdl:n kautta) sidottiin hallitusvastuuseen heti sodan jälkeen. Se vei terän kumoushaaveilta ja vallankaappausuholta, joita joillakuilla edelleen oli.

TotuusTuostakin kirjoitti:

Suomen itsenäisyyden takasi se, että SKP (Skdl:n kautta) sidottiin hallitusvastuuseen heti sodan jälkeen. Se vei terän kumoushaaveilta ja vallankaappausuholta, joita joillakuilla edelleen oli.

Lue lisää

SDP yritti 1918 vaallankaappusta asein.
n 50 000 menetti henkensä.
Suomi kohta 100 vuotta, miten nyky SDP siihen reagoi ?

TotuusTuostakin kirjoitti:

Suomen itsenäisyyden takasi se, että SKP (Skdl:n kautta) sidottiin hallitusvastuuseen heti sodan jälkeen. Se vei terän kumoushaaveilta ja vallankaappausuholta, joita joillakuilla edelleen oli.

Lue lisää

Suomen kansa sanoi ei kumoushankkeille vuoden 1948 vaaleissa. Kiitos Asevelisosialistien ja Kokoomuksen yhteistyön työpaikoilla.

OikeistoSosDem kirjoitti:

1948 ei ilmeisesti edes ollut vallankumousaikeita ennen eduskuntavaaleja. Varjonen heitti nerokkaan provokaation Suomen Sosiaalidemokraatissa.
1949 oli sitten toinen juttu. Mm. Fagerholmin hallituksen sisäministeri Aarre Simosen päättäväinen toiminta Kemissä torpedoi vallankumoushankkeet mikäli niitä oli-
Kommunisteja sanan varsinaisessa merkityksessä tuskin nykyään edes liiemmälti on.

Lue lisää

Kyllä kommunisteja vielä on.
mm Rautaruukki, AKT ja näitä Ay liikkeessä, kommarit johdossa lakkoineen. mm Nokian valtuustossa useitakin, mitä hekin vastustavat ?

Komamrit.vastustaa kirjoitti:

Kyllä kommunisteja vielä on.
mm Rautaruukki, AKT ja näitä Ay liikkeessä, kommarit johdossa lakkoineen. mm Nokian valtuustossa useitakin, mitä hekin vastustavat ?

Miksi sitten Kommunistit ovat jakaantuneet pieniksi marginaalipuolueiksi. Sekoitat nyt käsitteet kommunismi ja sosialismi toisiinsa. Joka myöskin jälkimmäinen on vanhentunut aate. Kommunismille ja Sosialismille oli tilaus teollistumisen alkuaikoina sekä Suomessa 100 v. sitten. Nyt kaikilla on sen verran hyvin asiat verrattuna maailman todellisiin huono-osaisiin. Että kummallekkaan aatteelle ei enää ole tilausta läntisessä maailmassa. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on eri asia kuin sosialismi. SDP:n pitäisi pyyhkiä Britannian Labourin tapaan nuo pölyt takistaan. Tai kyllä me Oikeistodemarit yksinkin pärjäämme. Yhteiskunnan jollain tasolla kontrolloima vapaa markkinatalous on se toimivin järjestelmä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Suomen kansa sanoi ei kumoushankkeille vuoden 1948 vaaleissa. Kiitos Asevelisosialistien ja Kokoomuksen yhteistyön työpaikoilla.

No,no, rajansa valehtelullakin.

Suurin vaalivoittaja oli Maalaisliitto, joka lisäsi paikkalukuaan seitsemällä. Hyvin menestyi myös Kokoomus, jonka edustajanpaikat lisääntyivät viidellä. Sen sijaan RKP menetti yhden paikan ja Edistyspuolue kolme paikkaa. Uuden eduskunnan voimasuhteet olivat 108–92 porvarien hyväksi.[2] Tunnetuksi tuli myös Maalaisliiton vaalijuliste Näihin nojaa Maalaisliitto. Julisteessa oli kuvattuna Raamattuun ja lakikirjaan nojaava talonpojan käsi.

SKDL hävisi 11 paikkaa SDP voitti 4

dv8 kirjoitti:

No,no, rajansa valehtelullakin.

Suurin vaalivoittaja oli Maalaisliitto, joka lisäsi paikkalukuaan seitsemällä. Hyvin menestyi myös Kokoomus, jonka edustajanpaikat lisääntyivät viidellä. Sen sijaan RKP menetti yhden paikan ja Edistyspuolue kolme paikkaa. Uuden eduskunnan voimasuhteet olivat 108–92 porvarien hyväksi.[2] Tunnetuksi tuli myös Maalaisliiton vaalijuliste Näihin nojaa Maalaisliitto. Julisteessa oli kuvattuna Raamattuun ja lakikirjaan nojaava talonpojan käsi.

SKDL hävisi 11 paikkaa SDP voitti 4

Lue lisää

Miten niin valehtelulla. Puhuinkin nimenomaan SKDL:n vaalitappiosta joka oli Asevelisosialistien "Jo Riittää" kampanjan ansiota.
Miksi sitten SDP muodosti vähemmistöhallituksen. Siksi että Paasikivi luotti siihen että he eivät horju "Moskovan tielle".

OikeistoSosDem kirjoitti:

Miksi sitten Kommunistit ovat jakaantuneet pieniksi marginaalipuolueiksi. Sekoitat nyt käsitteet kommunismi ja sosialismi toisiinsa. Joka myöskin jälkimmäinen on vanhentunut aate. Kommunismille ja Sosialismille oli tilaus teollistumisen alkuaikoina sekä Suomessa 100 v. sitten. Nyt kaikilla on sen verran hyvin asiat verrattuna maailman todellisiin huono-osaisiin. Että kummallekkaan aatteelle ei enää ole tilausta läntisessä maailmassa. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on eri asia kuin sosialismi. SDP:n pitäisi pyyhkiä Britannian Labourin tapaan nuo pölyt takistaan. Tai kyllä me Oikeistodemarit yksinkin pärjäämme. Yhteiskunnan jollain tasolla kontrolloima vapaa markkinatalous on se toimivin järjestelmä.

Lue lisää

En sekoita.
Kommunisteja on vasemmistopuolueissa vasurit&sdp useitakin, asiaansa ajamassa. mm kuntin/kaupunkien valtuustoissa vielä omana puolueenaankin. Jos kommunistit pärjää yhäkin, ei muuta kuin hanttiin vain pistävät asioista. Ammattiyhdistys on aika kommunisti voittoinen yhäkin. Ja senhän huomaa.
Heikompisaattoiset sitä yhä kannattaa. luullen asioista vastaanpanemisella, asiansa, aaateensa korjautuvan.

Muuten; 1918 sisällisodassa ei ollut vielä kommunisteja puolueenaan. SDP puheenjohtaja v 1917-1918 Kullervo Manner perusti tovereineen vasta sen Venäjällä v 1918 jälkeen. SDP ei voi panna kommunistein päähän aloittamaansa aseellista kapinaansa 27.1.1918.
Kuin ei laittaa SDP vastumaansa Suomen itsenäisyys äänestystäkään Eduskunnassa 6.12.1917. Jonka SDP hävisi 88-100.
Sitten hyökättiin asien omankansan kimppuun jo tammikuun lopulla.
Ei saaneet Bolseviikit Suomea SDP tukemana 1918.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Miksi sitten Kommunistit ovat jakaantuneet pieniksi marginaalipuolueiksi. Sekoitat nyt käsitteet kommunismi ja sosialismi toisiinsa. Joka myöskin jälkimmäinen on vanhentunut aate. Kommunismille ja Sosialismille oli tilaus teollistumisen alkuaikoina sekä Suomessa 100 v. sitten. Nyt kaikilla on sen verran hyvin asiat verrattuna maailman todellisiin huono-osaisiin. Että kummallekkaan aatteelle ei enää ole tilausta läntisessä maailmassa. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on eri asia kuin sosialismi. SDP:n pitäisi pyyhkiä Britannian Labourin tapaan nuo pölyt takistaan. Tai kyllä me Oikeistodemarit yksinkin pärjäämme. Yhteiskunnan jollain tasolla kontrolloima vapaa markkinatalous on se toimivin järjestelmä.

Lue lisää

Kommunismille sen enenpää kuin sosialismillekan ei ole koskaan ollut tilausta. Ei kuunaan.

Ei SDP:kään tavoite ole koskaan ollut heikompiosaisten aseman kohentaminen, sehän merkitsisi heidän kannattajakuntansa vähenemistä. SDP:n tavoite on ollut saada valtaa. Siihen se on tarvinnut retoriikkaa heikko-osaisten puolella olemisesta.

Heikosti koulutettu tyhmä kansanosa saatiin uskomaan noihin liberalistisiin sosialismin oppeihin, joita joku Marx oli esittänyt jo ennekuin teollinen vallankumous oli edes kunnolla alkanut. Lenin muokkasi niistä sitten vuosikymmeniä myöhemmin vallankumousaattensa taloudellisen teorian, ja siihen soopaan Suomenkin SDP meni mukaan. Siis ennen vuotta 1918. Sittemmin SDP on ollut milloin minkäkin opin opportunistinen puolustaja, aina oman valtansa vankistaminen ainoana päämääränä kansakunnan edusta viis veisaten

OikeistoSosDem kirjoitti:

Miten niin valehtelulla. Puhuinkin nimenomaan SKDL:n vaalitappiosta joka oli Asevelisosialistien "Jo Riittää" kampanjan ansiota.
Miksi sitten SDP muodosti vähemmistöhallituksen. Siksi että Paasikivi luotti siihen että he eivät horju "Moskovan tielle".

Lue lisää

Suora sitaatti.
"Lokakuun alussa 1948 huhuttiin että maalaisliittolaiset ja kommunistit ovat yhdessä tavanneet neuvostoliittolaisia Hella Wuolijoen järjestämillä päivälisillä.
Kekkonen oli ollut mukana."
-Lasse Lehtinen; Aatosta Jaloa ja Alhaista Mieltä-SDP:n ja Urho Kekkosen Suhteet 1945-1981 s. 155 2002.

TosiJuttuja kirjoitti:

Kommunismille sen enenpää kuin sosialismillekan ei ole koskaan ollut tilausta. Ei kuunaan.

Ei SDP:kään tavoite ole koskaan ollut heikompiosaisten aseman kohentaminen, sehän merkitsisi heidän kannattajakuntansa vähenemistä. SDP:n tavoite on ollut saada valtaa. Siihen se on tarvinnut retoriikkaa heikko-osaisten puolella olemisesta.

Heikosti koulutettu tyhmä kansanosa saatiin uskomaan noihin liberalistisiin sosialismin oppeihin, joita joku Marx oli esittänyt jo ennekuin teollinen vallankumous oli edes kunnolla alkanut. Lenin muokkasi niistä sitten vuosikymmeniä myöhemmin vallankumousaattensa taloudellisen teorian, ja siihen soopaan Suomenkin SDP meni mukaan. Siis ennen vuotta 1918. Sittemmin SDP on ollut milloin minkäkin opin opportunistinen puolustaja, aina oman valtansa vankistaminen ainoana päämääränä kansakunnan edusta viis veisaten

Lue lisää

Luultavasti kaikkien puolueiden tavoite on saada valtaa. Kuten höynäyttämällä heikompiosaisia sillä että globaali ryöstökapitalismi eri asia kuin terve kapitalismi ajaa heidän etujaan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Suora sitaatti.
"Lokakuun alussa 1948 huhuttiin että maalaisliittolaiset ja kommunistit ovat yhdessä tavanneet neuvostoliittolaisia Hella Wuolijoen järjestämillä päivälisillä.
Kekkonen oli ollut mukana."
-Lasse Lehtinen; Aatosta Jaloa ja Alhaista Mieltä-SDP:n ja Urho Kekkosen Suhteet 1945-1981 s. 155 2002.

Lue lisää

Onko huhu totta ?
Eli, musta tuntuu....
Lasse Lehtinen on demari, siksi epäluettava näissä kirjoituksissaan. Niinkait muutkin puoluelaiset tekisivät vastaavassa tilanteessa. Omia kehutaan ja vihollisia haukutaan "musta tuntuu" tyyliin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Suora sitaatti.
"Lokakuun alussa 1948 huhuttiin että maalaisliittolaiset ja kommunistit ovat yhdessä tavanneet neuvostoliittolaisia Hella Wuolijoen järjestämillä päivälisillä.
Kekkonen oli ollut mukana."
-Lasse Lehtinen; Aatosta Jaloa ja Alhaista Mieltä-SDP:n ja Urho Kekkosen Suhteet 1945-1981 s. 155 2002.

Lue lisää

Lehtinen on huumormiehii Suomen Savosta. Itseironiaakin löytyy. Kirjoitti muistelmansakin ja nimesi ne "Luotettavat muistelmat". Nimi huokuu sellaista ironiaa, että Lehtinen on itsekin tiennyt kirjoittavansa täyttää soopaa. Kuten tuossa väitöskirjassaan, jota ei hyväksytty Helsingin eikä Turun yliopistojen tutkinnoiksi, mutta Oulussa rima oli riittävän alhaalla, ja niin Lehtinen sai silinterinsä.

Et.voi.vahvistaa kirjoitti:

Onko huhu totta ?
Eli, musta tuntuu....
Lasse Lehtinen on demari, siksi epäluettava näissä kirjoituksissaan. Niinkait muutkin puoluelaiset tekisivät vastaavassa tilanteessa. Omia kehutaan ja vihollisia haukutaan "musta tuntuu" tyyliin.

Lue lisää

Lehtisen viittaus nro 471. Simppa, 1976 s.203. Pitäisi tietysti nähdä tuo alkuperäinen viite. Googlettamalla en löytänyt.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Lehtisen viittaus nro 471. Simppa, 1976 s.203. Pitäisi tietysti nähdä tuo alkuperäinen viite. Googlettamalla en löytänyt.

Virallinen Kekkos-historiikki oli muuten kahdeksan osaa.

TietoaTollolle kirjoitti:

Lehtinen on huumormiehii Suomen Savosta. Itseironiaakin löytyy. Kirjoitti muistelmansakin ja nimesi ne "Luotettavat muistelmat". Nimi huokuu sellaista ironiaa, että Lehtinen on itsekin tiennyt kirjoittavansa täyttää soopaa. Kuten tuossa väitöskirjassaan, jota ei hyväksytty Helsingin eikä Turun yliopistojen tutkinnoiksi, mutta Oulussa rima oli riittävän alhaalla, ja niin Lehtinen sai silinterinsä.

Lue lisää

Tai sitten Lehtinen on niin fiksu että ymmärtää että historiaa ei voida tutkia empiirisesti kuten luonnontieteitä. Yhteiskuntatieteisiin ja historiantutkimukseen liittyy aina subjektiivisuus. Virallisessa Kekkos-historiikissa sitä totta tosiaan on.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tai sitten Lehtinen on niin fiksu että ymmärtää että historiaa ei voida tutkia empiirisesti kuten luonnontieteitä. Yhteiskuntatieteisiin ja historiantutkimukseen liittyy aina subjektiivisuus. Virallisessa Kekkos-historiikissa sitä totta tosiaan on.

Lue lisää

Vai onko subjektiivisuus sallittua vain viralliselle historiankirjoitukselle.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Suora sitaatti.
"Lokakuun alussa 1948 huhuttiin että maalaisliittolaiset ja kommunistit ovat yhdessä tavanneet neuvostoliittolaisia Hella Wuolijoen järjestämillä päivälisillä.
Kekkonen oli ollut mukana."
-Lasse Lehtinen; Aatosta Jaloa ja Alhaista Mieltä-SDP:n ja Urho Kekkosen Suhteet 1945-1981 s. 155 2002.

Lue lisää

Hyvä sitaatti. Juuri tuollaisten "lähteiden" vuoksi Lehtisen kirjoitusta ei hyväksytty tieteelliseksi tutkimukseksi Helsingissä tai Turussa. Tohtorinväitöstutkimuksen tulee perustua autenttisiin dokumentteihin, ei jonkun jossain esittämien huhujen dokumetointiin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Vai onko subjektiivisuus sallittua vain viralliselle historiankirjoitukselle.

Mikä on virallista historiankirjoitusta?

Kaikenlaisen tutkimuksen, myös historiantutkimuksen, tulee perustua todennettaviin lähteisiin, käytettävissä oleviin faktoihin. Siinä Lehtinen oikoo aikalailla, kuten tiedämme. Lehtisen historiankirjoituksessa on paljon olettamuksia ja kuulopuheisiin perustuvaa todentamatonta tietoa. Mielenkiintoista, mutta ei luotettavaa.

Heikki Ylikankaalla on taas toinen metodi tehdä näköistään historiankirjoiusta: lähteiden sopiva valikointi. Niin professori kuin onkin, hänelle ei tuota vaikeuksia jättää huomiotta todisteita, jotka eivät sovi hänen tutkimuksensa "tavotteisiin". Tavoite on useimmiten "sopiva" loppupäätelmä. Sama koskee Juhani Suomea, hänelläkin jäi moni todiste sivuun kun ei ole sopinut haluttuun kokonaiskuvaan. Joskus molempien herrojen tutkimuksissa joku todiste on yksinkertaisesti sivuutettu tai tulkittu tahallaan väärin jotta se ei häiritsisi haluttuun päätelmään päätymistä.

HyväJuttuTuo kirjoitti:

Hyvä sitaatti. Juuri tuollaisten "lähteiden" vuoksi Lehtisen kirjoitusta ei hyväksytty tieteelliseksi tutkimukseksi Helsingissä tai Turussa. Tohtorinväitöstutkimuksen tulee perustua autenttisiin dokumentteihin, ei jonkun jossain esittämien huhujen dokumetointiin.

Lue lisää

Lähde oli tuo mainittu Simppa, 1976 s.203. Toki aina pitäisi nähdä tuo alkuperäinen lähde.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Miten niin valehtelulla. Puhuinkin nimenomaan SKDL:n vaalitappiosta joka oli Asevelisosialistien "Jo Riittää" kampanjan ansiota.
Miksi sitten SDP muodosti vähemmistöhallituksen. Siksi että Paasikivi luotti siihen että he eivät horju "Moskovan tielle".

Lue lisää

Kirjoitat niin paljon, että unohdat mitä kirjoitat.

"Suomen kansa sanoi ei kumoushankkeille vuoden 1948 vaaleissa. Kiitos Asevelisosialistien ja Kokoomuksen yhteistyön työpaikoilla."

Fagerholm ei halunnut muodstaa hallitusta Maalaisliiton kanssa ilman kansandemokraatteja, presidentti antoi hänelle tehtäväksi muodostaa sosialidemokraattinen vähemmistöhallitus. Hallitus istui n.18 kuukautta, lyhyt aika tehdä mitään.

TotuusTollolle kirjoitti:

Mikä on virallista historiankirjoitusta?

Kaikenlaisen tutkimuksen, myös historiantutkimuksen, tulee perustua todennettaviin lähteisiin, käytettävissä oleviin faktoihin. Siinä Lehtinen oikoo aikalailla, kuten tiedämme. Lehtisen historiankirjoituksessa on paljon olettamuksia ja kuulopuheisiin perustuvaa todentamatonta tietoa. Mielenkiintoista, mutta ei luotettavaa.

Heikki Ylikankaalla on taas toinen metodi tehdä näköistään historiankirjoiusta: lähteiden sopiva valikointi. Niin professori kuin onkin, hänelle ei tuota vaikeuksia jättää huomiotta todisteita, jotka eivät sovi hänen tutkimuksensa "tavotteisiin". Tavoite on useimmiten "sopiva" loppupäätelmä. Sama koskee Juhani Suomea, hänelläkin jäi moni todiste sivuun kun ei ole sopinut haluttuun kokonaiskuvaan. Joskus molempien herrojen tutkimuksissa joku todiste on yksinkertaisesti sivuutettu tai tulkittu tahallaan väärin jotta se ei häiritsisi haluttuun päätelmään päätymistä.

Lue lisää

Tätä tarkoitin luonnontieteiden ja humanististen tieteiden erolla. Humanistisissa tieteissä ei kai voidakaan lähteä siitä että joku asia pystytään empiirisesti todentamaan. Kysymyksenasettelu ja metodin johdonmukaisuus ovat kai tärkeämpiä.

dv8 kirjoitti:

Kirjoitat niin paljon, että unohdat mitä kirjoitat.

"Suomen kansa sanoi ei kumoushankkeille vuoden 1948 vaaleissa. Kiitos Asevelisosialistien ja Kokoomuksen yhteistyön työpaikoilla."

Fagerholm ei halunnut muodstaa hallitusta Maalaisliiton kanssa ilman kansandemokraatteja, presidentti antoi hänelle tehtäväksi muodostaa sosialidemokraattinen vähemmistöhallitus. Hallitus istui n.18 kuukautta, lyhyt aika tehdä mitään.

Lue lisää

Määrä ja laatu eivät suinkaan ole toisiaan poissulkevia käsitteitä. Vaalin tulos ratkaistiin nimenomaan tuossa taistelussa "työmiehen sielusta"-
Fagerholmin hallituksella oli Kokoomuksen epävirallinen tuki. Kyseessä voidaan katsoa olevan Sinipunahallituksen aihio.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Lähde oli tuo mainittu Simppa, 1976 s.203. Toki aina pitäisi nähdä tuo alkuperäinen lähde.

Simppa oli Demari-lehden (mikä sen nimi silloin olikin) pakinoitsija, Kekkosen harras vihamies, sittemmin demarin toimituksestakin poispotkittu toisinajattelija. Hänen kirjaamat juorut ovat kelvanneet Lehtiselle lähteiksi. Eivät kelvanneet yliopistoväelle Helsingissä, vaan Lehtisen piti tarkastuttaa väitöskirjansa Oulussa.

TietoaTollolle kirjoitti:

Simppa oli Demari-lehden (mikä sen nimi silloin olikin) pakinoitsija, Kekkosen harras vihamies, sittemmin demarin toimituksestakin poispotkittu toisinajattelija. Hänen kirjaamat juorut ovat kelvanneet Lehtiselle lähteiksi. Eivät kelvanneet yliopistoväelle Helsingissä, vaan Lehtisen piti tarkastuttaa väitöskirjansa Oulussa.

Lue lisää

Käsittääkseni Simppa jouduttiin irtisanomaan "yleisistä syistä". Niin, Jostain syystä toisinajattelijat olivat Kekkosen vihamiehiä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Käsittääkseni Simppa jouduttiin irtisanomaan "yleisistä syistä". Niin, Jostain syystä toisinajattelijat olivat Kekkosen vihamiehiä.

Viimeinen mohikaani taisi olla em. Kaarlo Pitsinki.
http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85969-kaarlo-pitsinki-viimeinen-sosialidemokraatti

OikeistoSosDem kirjoitti:

Käsittääkseni Simppa jouduttiin irtisanomaan "yleisistä syistä". Niin, Jostain syystä toisinajattelijat olivat Kekkosen vihamiehiä.

Simppa itse väitti, että Kekkosen myllykirje olisi ollut syy. Demarin päätoimittajan vastaus Kekkoselle oli kuitenkin sen sisältöinen, ettei se olisi Simpan eroon johtanut. Todellisuudessa Simppa sai potkut kun arvosteli SDP:n joutuneen pälkäneläisten, siis marxisti-leniniläisten, johdettavaksi. Taustalla oli siis Rafael Paasion johtama demaripuolue, joka oli Leskisen näyttävän käännöksen myötä kääntynyt Moskovan edessä kontallaan suosiota anelleeksi KGB:n vasalliksi. Simpan arvostelusta osansa sai myös Manu Koivisto, joka lienee ollut yksi Simpan simputtajista.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Viimeinen mohikaani taisi olla em. Kaarlo Pitsinki.
http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85969-kaarlo-pitsinki-viimeinen-sosialidemokraatti

Lue lisää

Nämä 1970 luvun viimeiset toisinajattelijat Pitsinki, Simppa, G.CEhrnroth, Junnila ja Vennamo ansaitsisivat toden totta kunnioituksen.

TietoaTollolle kirjoitti:

Simppa itse väitti, että Kekkosen myllykirje olisi ollut syy. Demarin päätoimittajan vastaus Kekkoselle oli kuitenkin sen sisältöinen, ettei se olisi Simpan eroon johtanut. Todellisuudessa Simppa sai potkut kun arvosteli SDP:n joutuneen pälkäneläisten, siis marxisti-leniniläisten, johdettavaksi. Taustalla oli siis Rafael Paasion johtama demaripuolue, joka oli Leskisen näyttävän käännöksen myötä kääntynyt Moskovan edessä kontallaan suosiota anelleeksi KGB:n vasalliksi. Simpan arvostelusta osansa sai myös Manu Koivisto, joka lienee ollut yksi Simpan simputtajista.

Lue lisää

Totta on että SDP teki käännöksen Leskisen Canossan matkan jälkeen. Mutta miksi tuota SDP:n rähmällään oloa aina jaksetaan korostaa. Siksi että kyseessä on "demarit" vai. Totuus on että SDP meni rähmälleen 20 vuotta Maalaisliiton jälkeen. Totuus on myö että Neuvostovastaiset Asevelisosialistit pelastivat Suomen itsenäisyyden.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Totta on että SDP teki käännöksen Leskisen Canossan matkan jälkeen. Mutta miksi tuota SDP:n rähmällään oloa aina jaksetaan korostaa. Siksi että kyseessä on "demarit" vai. Totuus on että SDP meni rähmälleen 20 vuotta Maalaisliiton jälkeen. Totuus on myö että Neuvostovastaiset Asevelisosialistit pelastivat Suomen itsenäisyyden.

Lue lisää

SDP meni rähmälleen -60 luvun lopulla, mutta Maalaisliitto ei mennyt koskaan.

Maalaisliitossa oli poliitikkoja jotka olivat rähmällään, Karjalainen, Uusitalo, Väyrynen jne. Kekkonen ei kuulunut heihin, vaikka K-linja Kekkoseen viittaa. Puolue Sukselaisen ja Virolaisen johdolla ei ollut rähmällään, vaan toteutti hyvin itsenäistö politiikkaa suhteessa Moskovaan. EEC vapaakauppasopimus yhtenä esimerkkinä.

Kekkosen joutuessa luopumaan puolueen presidenttiehdokkaaksi nousi Virolainen, ei Moskovan junttaama ja Väyrysen venkoilema Karjalainen. Sekin osoittaa, ettei puolueen ja sen kannattajien enemmistö olleet rähmällään mihinkään suuntaan, vaan nostivat ehdokkaakseen miehen jolla ei ollut edes kotiryssää. Toista oli SDP:n ehdokkalla, Mauno Koivistolla, joka eli Moskovan kädestä. Edes veljeskansan Viron uudelleen itsenäistymistä Manu ei uskaltanut tunnustaa. Esko Aho keksi presidentin jahkaillessa ja odottaessa ohjeita Moskovasta, ettei Suomen tarvitse erillistö tunnusta esittää vaan todetaan vanhan tunnustuksen olevan voimassa.

Aho pelasti Koiviston ja Suomen suunnattomalta häpeältä.

TietoaTollolle kirjoitti:

Simppa itse väitti, että Kekkosen myllykirje olisi ollut syy. Demarin päätoimittajan vastaus Kekkoselle oli kuitenkin sen sisältöinen, ettei se olisi Simpan eroon johtanut. Todellisuudessa Simppa sai potkut kun arvosteli SDP:n joutuneen pälkäneläisten, siis marxisti-leniniläisten, johdettavaksi. Taustalla oli siis Rafael Paasion johtama demaripuolue, joka oli Leskisen näyttävän käännöksen myötä kääntynyt Moskovan edessä kontallaan suosiota anelleeksi KGB:n vasalliksi. Simpan arvostelusta osansa sai myös Manu Koivisto, joka lienee ollut yksi Simpan simputtajista.

Lue lisää

Simpan eron takana oli laajemmatkin linjaerimielisyydet suhteessa SDP:n ja Suomen Sosialidemokraatin viralliseen linjaan kuin vain ulkopoliittiset. Päätoimittaja Aimo Kairamo olisi sanonut irti Simpan työsuhteen jo aiemmin, mutta joutui odottamaan sopivaa hetkeä tämän suuren suosion takia. Kekkosen myllykirje oli vähemmän kiusallinen erottamisperuste kuin sen paljastaminen, että lehdessä ja puolueessa vain yksi ainoa mielipide asioista on oikea.

TotuusTuostakin kirjoitti:

SDP meni rähmälleen -60 luvun lopulla, mutta Maalaisliitto ei mennyt koskaan.

Maalaisliitossa oli poliitikkoja jotka olivat rähmällään, Karjalainen, Uusitalo, Väyrynen jne. Kekkonen ei kuulunut heihin, vaikka K-linja Kekkoseen viittaa. Puolue Sukselaisen ja Virolaisen johdolla ei ollut rähmällään, vaan toteutti hyvin itsenäistö politiikkaa suhteessa Moskovaan. EEC vapaakauppasopimus yhtenä esimerkkinä.

Kekkosen joutuessa luopumaan puolueen presidenttiehdokkaaksi nousi Virolainen, ei Moskovan junttaama ja Väyrysen venkoilema Karjalainen. Sekin osoittaa, ettei puolueen ja sen kannattajien enemmistö olleet rähmällään mihinkään suuntaan, vaan nostivat ehdokkaakseen miehen jolla ei ollut edes kotiryssää. Toista oli SDP:n ehdokkalla, Mauno Koivistolla, joka eli Moskovan kädestä. Edes veljeskansan Viron uudelleen itsenäistymistä Manu ei uskaltanut tunnustaa. Esko Aho keksi presidentin jahkaillessa ja odottaessa ohjeita Moskovasta, ettei Suomen tarvitse erillistö tunnusta esittää vaan todetaan vanhan tunnustuksen olevan voimassa.

Aho pelasti Koiviston ja Suomen suunnattomalta häpeältä.

Lue lisää

Kyllä kai puolueen voi katsoa olleen rähmällään jos sen keskeisimmät vaikuttajat ajoivat presidenttiehdokkaaksi 1981 sairasta miestä. Puuhailivat vielä tästä "Mustaa Hevosta" Vähemmistökommunistien ja Punaisten vuorineuvosten kanssa. Siinä olet oikeassa että tuskin Maalaisliiton tavallinen äänestäjä oli rähmällään. Kuten tuskin SDP:n kuin minkään muunkaan puolueen. Virolaisen voitto esivaalissa oli ensimmäinen näytös siitä kuinka kansa palautti vallan itselleen. Virolainen tuki suoraselkäisesti Koivistoa keväällä 1981 K-linjan yrittäessä kaataa Koiviston hallituksen sisältäpäin.
Suomen "historiikkiinko" perustat näkemyksesi Presidentti Koivistosta. Totta totisesti hyvä tarinankertoja saa väännettyä mustasta valkoista.

TotuusTuostakin kirjoitti:

SDP meni rähmälleen -60 luvun lopulla, mutta Maalaisliitto ei mennyt koskaan.

Maalaisliitossa oli poliitikkoja jotka olivat rähmällään, Karjalainen, Uusitalo, Väyrynen jne. Kekkonen ei kuulunut heihin, vaikka K-linja Kekkoseen viittaa. Puolue Sukselaisen ja Virolaisen johdolla ei ollut rähmällään, vaan toteutti hyvin itsenäistö politiikkaa suhteessa Moskovaan. EEC vapaakauppasopimus yhtenä esimerkkinä.

Kekkosen joutuessa luopumaan puolueen presidenttiehdokkaaksi nousi Virolainen, ei Moskovan junttaama ja Väyrysen venkoilema Karjalainen. Sekin osoittaa, ettei puolueen ja sen kannattajien enemmistö olleet rähmällään mihinkään suuntaan, vaan nostivat ehdokkaakseen miehen jolla ei ollut edes kotiryssää. Toista oli SDP:n ehdokkalla, Mauno Koivistolla, joka eli Moskovan kädestä. Edes veljeskansan Viron uudelleen itsenäistymistä Manu ei uskaltanut tunnustaa. Esko Aho keksi presidentin jahkaillessa ja odottaessa ohjeita Moskovasta, ettei Suomen tarvitse erillistö tunnusta esittää vaan todetaan vanhan tunnustuksen olevan voimassa.

Aho pelasti Koiviston ja Suomen suunnattomalta häpeältä.

Lue lisää

Koivisto oli/on jahkaileva, herkkähipiäinen ja tyhmähkö. Noista ominaisuuksista johtuen hänestä ei koskaan tullut valtiomiesluokan presidenttiä, kuten Kekkonen oli.
Tuo Viron tunnustaminen Ahon keksintönä oli minulle uutta.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kyllä kai puolueen voi katsoa olleen rähmällään jos sen keskeisimmät vaikuttajat ajoivat presidenttiehdokkaaksi 1981 sairasta miestä. Puuhailivat vielä tästä "Mustaa Hevosta" Vähemmistökommunistien ja Punaisten vuorineuvosten kanssa. Siinä olet oikeassa että tuskin Maalaisliiton tavallinen äänestäjä oli rähmällään. Kuten tuskin SDP:n kuin minkään muunkaan puolueen. Virolaisen voitto esivaalissa oli ensimmäinen näytös siitä kuinka kansa palautti vallan itselleen. Virolainen tuki suoraselkäisesti Koivistoa keväällä 1981 K-linjan yrittäessä kaataa Koiviston hallituksen sisältäpäin.
Suomen "historiikkiinko" perustat näkemyksesi Presidentti Koivistosta. Totta totisesti hyvä tarinankertoja saa väännettyä mustasta valkoista.

Lue lisää

Mitä sinä horiset. Puolue, siis Keskustapuolue, valitsi presidenttiehdokkaakseen Virolaisen. Ei sairasta Karjalaista, vaikka Kreml niin vaati. Keskusta ei siis ollut rähmällään, päinvastoin se toimi itsenäisesti kuuntelematta edes niitä omia vaikuttajia, jotka Karjalaista junttasivat. Eikä puolueessa kuunneltu edes vuorineuvoksia jotka olivat Karjalaisen tukijoukoissa.

Jokaisessa puolueessa on erilaisia ehdokkaita korkeisiin tehtäviin, tuolloin Koiviston kansansuosio oli niin korkea, ettei demareilla ollut sisäistä vääntöä ehdokkasta, mutta oli sielläkin Sorsalla omat kannattajansa. Koivisto houkuteltiin Suomen Pankista päivänpolitiikkaan jotta hänen vahva kansansuosionsa tasaantuisi ja Sorsa pääsisi paremmista asemista demarien presidenttikisaan, mutta Kekkosen luopuminen "ennen aikojaan" toimikin päinvastaiseen suuntaan.

Mitä taas Koiviston toimintaan presidenttinä tulee, niin eihän siihen tarvita Suomen eikä muidenkaan historiikkiä. Oma muistikin pelaa sen verran, että noista ajoista voi kirjoittaa ihan itse näkemäänsä, ja onhan tuo Ahon keksimä takaportti esitetty TV:n dokumeteissakin.

TotuusTuostakin kirjoitti:

Mitä sinä horiset. Puolue, siis Keskustapuolue, valitsi presidenttiehdokkaakseen Virolaisen. Ei sairasta Karjalaista, vaikka Kreml niin vaati. Keskusta ei siis ollut rähmällään, päinvastoin se toimi itsenäisesti kuuntelematta edes niitä omia vaikuttajia, jotka Karjalaista junttasivat. Eikä puolueessa kuunneltu edes vuorineuvoksia jotka olivat Karjalaisen tukijoukoissa.

Jokaisessa puolueessa on erilaisia ehdokkaita korkeisiin tehtäviin, tuolloin Koiviston kansansuosio oli niin korkea, ettei demareilla ollut sisäistä vääntöä ehdokkasta, mutta oli sielläkin Sorsalla omat kannattajansa. Koivisto houkuteltiin Suomen Pankista päivänpolitiikkaan jotta hänen vahva kansansuosionsa tasaantuisi ja Sorsa pääsisi paremmista asemista demarien presidenttikisaan, mutta Kekkosen luopuminen "ennen aikojaan" toimikin päinvastaiseen suuntaan.

Mitä taas Koiviston toimintaan presidenttinä tulee, niin eihän siihen tarvita Suomen eikä muidenkaan historiikkiä. Oma muistikin pelaa sen verran, että noista ajoista voi kirjoittaa ihan itse näkemäänsä, ja onhan tuo Ahon keksimä takaportti esitetty TV:n dokumeteissakin.

Lue lisää

Käsittääkseni Presidentti Koiviston ja Ahon yhteistyö toimi erittäin hyvin. Miksi Koiviston kaudella olisi pitänyt yhtäkkiä asettua NL:ää vastaan tässä Baltian maiden tunnustamisasiassa. Kekkosen kaudella sen sijaan oli hyväksyttävää nöyristellä. Logiikka ontuu tässä suhteessa.
Presidentti Koivisto palautti demokratian Suomeen viimeistään keväällä 1987 kun "kassakaappisopimus" lyötiin palasiksi parkettiin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Käsittääkseni Presidentti Koiviston ja Ahon yhteistyö toimi erittäin hyvin. Miksi Koiviston kaudella olisi pitänyt yhtäkkiä asettua NL:ää vastaan tässä Baltian maiden tunnustamisasiassa. Kekkosen kaudella sen sijaan oli hyväksyttävää nöyristellä. Logiikka ontuu tässä suhteessa.
Presidentti Koivisto palautti demokratian Suomeen viimeistään keväällä 1987 kun "kassakaappisopimus" lyötiin palasiksi parkettiin.

Lue lisää

Baltian itsenäistyminen oli iso asia belteille itselleen, mutta myös pohjoismaille. Koiviston jahkailun ja Moskavasta odottamiensa neuvojen vuoksi kaikki muut pohjoismaat kerkesivät tunnustaa Viron ja muiden Baltian maiden itsenäisyyden ennen Suomea. Ahon kekseliäs ratkaisu pelasti Suomen totaaliselta häpeältä.

Koiviston toiminta osoittaa, kuinka epäitsenäinen hän oli päätöksenteossaan suhteessa Neuvostoliittoon ja sen vaikutuspiirissä olleisiin maihin. Kekkonen säilytti Suomen itsemääräämisoikeuden (mm. EEC sopimus) NL:n painostunkin alla, Koivisto ei edes silloin kun NL:n painostusta ei käytänössä enää ollut.

TotuusTuostakin kirjoitti:

Baltian itsenäistyminen oli iso asia belteille itselleen, mutta myös pohjoismaille. Koiviston jahkailun ja Moskavasta odottamiensa neuvojen vuoksi kaikki muut pohjoismaat kerkesivät tunnustaa Viron ja muiden Baltian maiden itsenäisyyden ennen Suomea. Ahon kekseliäs ratkaisu pelasti Suomen totaaliselta häpeältä.

Koiviston toiminta osoittaa, kuinka epäitsenäinen hän oli päätöksenteossaan suhteessa Neuvostoliittoon ja sen vaikutuspiirissä olleisiin maihin. Kekkonen säilytti Suomen itsemääräämisoikeuden (mm. EEC sopimus) NL:n painostunkin alla, Koivisto ei edes silloin kun NL:n painostusta ei käytänössä enää ollut.

Lue lisää

Kiersit kysymykseni. Miksi Kekkosen aikana hyveeksi tehty reaalipolitiikka olikin tuomittavaa Koiviston aikana. Ettei vain ollut NL:n kanssa sovittua teatteria tuo EEC-asia. Kuten oli Noottikriisikin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kiersit kysymykseni. Miksi Kekkosen aikana hyveeksi tehty reaalipolitiikka olikin tuomittavaa Koiviston aikana. Ettei vain ollut NL:n kanssa sovittua teatteria tuo EEC-asia. Kuten oli Noottikriisikin.

Lue lisää

Fanittava Kekkos-Kultti tuntuu elävän sitkeästi Impivaarassa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Fanittava Kekkos-Kultti tuntuu elävän sitkeästi Impivaarassa.

Oikeastaan paras kuvaus Suomen Sodanjälkeisestä historiasta:
"Kirjava Lehmä-Suuri luento Suomen sodanjälkeisestä historiasta".
Kari Kontio ja Tuomas Nevanlinna 1988.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Fanittava Kekkos-Kultti tuntuu elävän sitkeästi Impivaarassa.

Itsekin kritiikittömästi tähän Kekkos-kulttiin uskoneena.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Oikeastaan paras kuvaus Suomen Sodanjälkeisestä historiasta:
"Kirjava Lehmä-Suuri luento Suomen sodanjälkeisestä historiasta".
Kari Kontio ja Tuomas Nevanlinna 1988.

Lue lisää

Vaikka kaunokirjallisuus luokkaan on luokiteltukin. Kertoo: Suora lainaus takakansitekstistä: "Kekkosen pojista, Osapuolen suuresta salaliitosta, Mika Tiivolasta, Kalevi Sorsasta, Jouko Turkasta, Rauno Kärjestä". Hervottoman hauskaa ja samalla ajatuksia herättävää luettavaa. Ei tosikoille. Em. Kontio oli armoitettu kynänkäyttäjä. Muistaakseni oli opiskellut poliittista aatehistoriaa tms.

Miksi emme ota mallia Yhdysvaltalaisesta mentaliteetista "Jossa mikään ei ole mahdotonta". Itsesäälisen jurnuttamisemme sijaan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Miksi emme ota mallia Yhdysvaltalaisesta mentaliteetista "Jossa mikään ei ole mahdotonta". Itsesäälisen jurnuttamisemme sijaan.

Paitsi että sielä ei ole sosiaaliturvaa ja opinnot pitää maksaa itse. Se johtaisi rajuun kuiluun rikkaiden ja köyjien valillä. Monellako olisi varaa opiskella, jos kaikki kulut pitäisi maksaa itse?

Kirjoitiksistasi päätellen tietosi on hyvin rajallinen mutta mielikuvitus sitäkin vilkkaampi

dv8 kirjoitti:

Paitsi että sielä ei ole sosiaaliturvaa ja opinnot pitää maksaa itse. Se johtaisi rajuun kuiluun rikkaiden ja köyjien valillä. Monellako olisi varaa opiskella, jos kaikki kulut pitäisi maksaa itse?

Kirjoitiksistasi päätellen tietosi on hyvin rajallinen mutta mielikuvitus sitäkin vilkkaampi

Lue lisää

Tottakai tiedän tämän. Systeemin varjopuoli kieltämättä. Demokraatit ovat useaan otteeseen yrittäneet parantaa sosiaaliturvaa. Mutta se on aina tyssännyt Republikaanien pölhöoikeistosiipeen. Merkittävimmät sosiaaliuudistukset taisi tehdä Republikaanipresidentti Richard Nixon. Ford ja Carter jatkoivat tällä linjalla. Reaganismin valtakausi osui samaan aikaan kun Keynesin opit hylättiin. Clintonin valtakudella Yhdysvalloilla meni käsittääkseni hyvin. Busheista en viitsi sanoa mitään. Bushin suvulla on erittäin läheiset suhteet Saudien kanssa. Michael Mooren kirjoista löytyy tämä tieto.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tottakai tiedän tämän. Systeemin varjopuoli kieltämättä. Demokraatit ovat useaan otteeseen yrittäneet parantaa sosiaaliturvaa. Mutta se on aina tyssännyt Republikaanien pölhöoikeistosiipeen. Merkittävimmät sosiaaliuudistukset taisi tehdä Republikaanipresidentti Richard Nixon. Ford ja Carter jatkoivat tällä linjalla. Reaganismin valtakausi osui samaan aikaan kun Keynesin opit hylättiin. Clintonin valtakudella Yhdysvalloilla meni käsittääkseni hyvin. Busheista en viitsi sanoa mitään. Bushin suvulla on erittäin läheiset suhteet Saudien kanssa. Michael Mooren kirjoista löytyy tämä tieto.

Lue lisää

Mielenkiintoisia "lähteitä" käytät.

Michael Moore on USA:ssa samaa kuin Johan Bäckman Suomessa. Bäckman ei elokuvia ole tehnyt, mutta mielipiteiltään vastaa samaa kuin Moore jenkeissä

Mielenkiintoistaa kirjoitti:

Mielenkiintoisia "lähteitä" käytät.

Michael Moore on USA:ssa samaa kuin Johan Bäckman Suomessa. Bäckman ei elokuvia ole tehnyt, mutta mielipiteiltään vastaa samaa kuin Moore jenkeissä

Lue lisää

Itseasiassa Michael Moore vastaa mielipiteiltään useimpia Amerikkalaisia. Pieni mutta vaikutusvaltainen pölhöoikeistolaisten joukko terrorisoi koko maata. Luepa kirjat "Tyhmät Valkoiset Miehet" ja "Mikä Maa Mikä Planeetta". Jommasakummassa oli kokonainen luku tästä Bushin klaanin Saudi-kytkennästä.