Usein sanotaan että Wehrmact oli sotahistorian paras armeija, mutta vaikka näin olisikin niin silti myös sen oli pakko vetääntyä talvella 1941/1942 hyökkäävän puna-armeijan tieltä.
Sama toistui myös seuraavana talvena Stalingradin rintamalla ja kesällä 1943.
Syistä miksi näin pääsi tapahtumaan voidaan esittää monia teorioita, mutta ainakin se asia on varma että yksikään armeija ei jätä asemia ellei ole pakko.
Natsien oli pakko perääntyä talvella 1941
Vaka-Vanha
78
173
Vastaukset
- kansakoulupohja
Opetelle kirjoittamaan, ääliö.
- DaDaDaDaDa
Pietarista on suomentaitoset häippässy?
- Vainryntäilyyn
Kesä armeja kylmässä venäjän tuiskussa..... ei huolto toiminu,,,,, ei tekn toiminu,,ei ollu osaamista sotaan, kaupunkilaispoikia,,,vain se salama ryntäyssota hyvällä säällä oli osaamista,,, mutta muuta ei osattu. ikävä kyllä.
Suurin syy että Saksa hävisi itärintamalla ja siten myös koko 2.msodan oli kun Göring valehteli Hitlerille että ilmasilta Stalingradiin pysyy ja toimii.Itärintama soi 2miljoonaa sotilasta ja paljon kalustoa.Kiitos Göringille ja pelleunivormuilleen.Ps.Suomi jos olisi ollut aktiivisempi niin tulos olisi ollut eri.
- Wehrmacht-oli
todella sotahistorian paras armeija nopeissa sodissa kesäoloissa 1939-41.
Talvi ja näännytyssota olivatkin toinen asia.- Hjjkkhggg
Totta!
Jos oikeasti katotaan todellisuutta?
Venäjän talvi toi enempi tappioita saksalaisille, kuin kesällä käydyt taistelut.
Venäjän talvi pysäytti kaikki kalustot kovissa pakkasissa, jota saattoi olla 50 astetta pakkasta.
Ja miehiä paleltui hengiltä valtavat määrät, kun ei ollu kunnollisia vaatetuksen.
Sekä eri taudit vei myös.
Punatauti oli yleisin taudeista, joka tappoi saksalaisia sotilaita rintamilla.
- Strategia.virheitä
Muutama strateginen virhe oli päässyt syntymään,yksi oli tuo sotilaiden talvivarustuksien puute,toinen oli,että armeijan huolto juuttui syksyn ja talven huonoihin keleihin,just kun heidän olisi pitänyt alkaa taistelemaan NL:n joukkoa vastaan Moskovan takana,koska Uralilla oli venäläisten pääjoukot rakentamassa T-34:sia, ja siinä oli sitten se kolmas syy ,uuden T-34:sen tykki oli 75mm,mutta saksalaisten panzer III ja sturmin tykki oli vain 50mm ja alitehoinen tuolloin.Venäläinen pystyi lätkimään sakuja kuin kärpäsiä.Vasta vähän myöhemmin sakut sai vaunuihinsa myös 75mm tykit,ja isommat vaunut,mutta silloin oli jo myöhäistä,takaisin ei ollut enää paluuta.
- juurikin_ei_niin
"panzer III ja sturmin tykki oli vain 50mm ja alitehoinen tuolloin.Venäläinen pystyi lätkimään sakuja kuin kärpäsiä.Vasta vähän myöhemmin sakut sai vaunuihinsa myös 75mm tykit
"
Kamalan paljon voi laittaa virheitä pieneen tilaan. Niin kiva en ole, että alkaisin Ville 5 v:tä neuvomaan. Ja, paremmin oppii, jos itse ottaa asioista selvää. - Ville5v
juurikin_ei_niin kirjoitti:
"panzer III ja sturmin tykki oli vain 50mm ja alitehoinen tuolloin.Venäläinen pystyi lätkimään sakuja kuin kärpäsiä.Vasta vähän myöhemmin sakut sai vaunuihinsa myös 75mm tykit
"
Kamalan paljon voi laittaa virheitä pieneen tilaan. Niin kiva en ole, että alkaisin Ville 5 v:tä neuvomaan. Ja, paremmin oppii, jos itse ottaa asioista selvää.Jos on varaa olla noin ylimielinen,niin on varaa varmaan sitten esitellä vasta-argumentteja.Noi mun,"Ville 5v", ajatukset oli suoraan ulkomaisten sodan arvioijien lausumia saksalaisten tappion syistä ww2:ssa,joita youtubesta kuka vaan voi katsella.
Niin,että vapaasti vaan muita arvioita esittämään,jos pystyy. - juurikin_ei_niin
juurikin_ei_niin kirjoitti:
"panzer III ja sturmin tykki oli vain 50mm ja alitehoinen tuolloin.Venäläinen pystyi lätkimään sakuja kuin kärpäsiä.Vasta vähän myöhemmin sakut sai vaunuihinsa myös 75mm tykit
"
Kamalan paljon voi laittaa virheitä pieneen tilaan. Niin kiva en ole, että alkaisin Ville 5 v:tä neuvomaan. Ja, paremmin oppii, jos itse ottaa asioista selvää.En rupia opettamaan. Sen verran reilu olen, että täsmennän mistä etsit epäkohtia. Varmaan netistäkin löytyy oikeat kohdat, mutta youtubesta en oppia ammentaisi. Ja ennekuin alkaisin missään esiintyä asiantuntijana, niin itse kyllä ottaisin paremmin asioista selvää. Voihan se olla, että pilkunviilausta jonkun mielestä, mutta minun mielestä ei.
- venäjän pääjoukot Uralin takana rakensi t34:iä ?????
- t 34 tykki 75 mm
- Pz III tykki 50 mm (no, ehkä enemmin oikein, mutta katso ko. tankin eri mallit)
- sturm 50 mm tykki
- vasta myöhemmin 75 mm tykit ( jo 30 luvulla käytössä, eli väärin. Toki, tehoava malli tuli käyttöön myöhemmin, totta. Siksi tässä vähän armoa. Mutta mikä teki tehokkaaksi?)
Ole hyvä ja mukavat viikonloput. - Lykkäät-pötyä
juurikin_ei_niin kirjoitti:
En rupia opettamaan. Sen verran reilu olen, että täsmennän mistä etsit epäkohtia. Varmaan netistäkin löytyy oikeat kohdat, mutta youtubesta en oppia ammentaisi. Ja ennekuin alkaisin missään esiintyä asiantuntijana, niin itse kyllä ottaisin paremmin asioista selvää. Voihan se olla, että pilkunviilausta jonkun mielestä, mutta minun mielestä ei.
- venäjän pääjoukot Uralin takana rakensi t34:iä ?????
- t 34 tykki 75 mm
- Pz III tykki 50 mm (no, ehkä enemmin oikein, mutta katso ko. tankin eri mallit)
- sturm 50 mm tykki
- vasta myöhemmin 75 mm tykit ( jo 30 luvulla käytössä, eli väärin. Toki, tehoava malli tuli käyttöön myöhemmin, totta. Siksi tässä vähän armoa. Mutta mikä teki tehokkaaksi?)
Ole hyvä ja mukavat viikonloput.T-34:n perusmallin tykki oli 76 mm. Sitten vaihdettiin 84 mm:een.
Pz-IV:ssä oli ensin 76 mm lyhytputkinen ja sitten 75 mm pitkäputkinen.
Sama koski rynnäkkötykkiä. - Näin.se.vain.on
Venäjän syksy ja talvi, huonot tiet tulivat yllätyksenä Saksan armeijalle?! Jos tulivat niin ei ihme että sodan hävisivät. On siellä Venäjällä ennenkin länsimaat sotineet, mm. Napoleon joka pääsi peräti Moskovaan asti. Ei Venäjän olosuhteet ja välimatkat voi olla yllätyksiä. Tai sitten saksalaiset kenraalit olivat helvetin tyhmiä.
- MeAgain
"Vasta vähän myöhemmin sakut sai vaunuihinsa myös 75mm tykit,ja isommat vaunut,mutta silloin oli jo myöhäistä,takaisin ei ollut enää paluuta."
Jos pitkäputkista P-IV:a tarkoitetaan, niin oikeastaan melko paljon vähän myöhemmin. Ne tulivat panssaridivisioonien käyttöön vähäisissä määrin keväästä -42 lähtien, mutta vain tulitukivaununa ja P-III tuli siksi vetämään päätaisteluvaunun roolia aina vuoteen -43 asti, yrittämättä väheksyä itärintamalla melko merkittävää roolia näytelleitä tsekkivaunuja, jotka vasta Stalingradin katastrofi käytännössä poisti näyttämöltä.
P-IV, kuten uutuuudenkarhea Pantterikin, ottivat roolinsa panssaridivisioonien ensisijaisena kalustona vasta vetäytymisvaiheessa. - juurikin_ei_niin
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
T-34:n perusmallin tykki oli 76 mm. Sitten vaihdettiin 84 mm:een.
Pz-IV:ssä oli ensin 76 mm lyhytputkinen ja sitten 75 mm pitkäputkinen.
Sama koski rynnäkkötykkiä.Oletko tahallasi noin hölmö? Eipä siinä mitään, nauraminen on mukavaa. Vaikea uskoa vaan, että joku on oikeasti noin pässi. Laitat pari asiaa korjaukseen, ja molemmat menee väärin. Uskomaton tyyppi. Nolottaako yhtään?
- Loveandpeace
No silloin kun Saksa hyökkäsi ei ollut yhtään tehdasta Uralin takana. Saksan yleisimmät panssarit pystyivät vaivatta tuhoamaan 90% Neuvostoliiton vaunuista mutta niitä venäläisvaunuja olikin tuplasti enemmän kuin mitä saksalaiset arvelivat. PzIII oli aseistettu pääasiassa 50 mm:n tykillä mutta oli mukana vielä 37 millisiäkin. PzIV ja Sturmi olivat varustettu 75 lyhyellä tykillä jolla voitiin tuhota T34:kin mutta vain läheltä ammuttuna. T34 oli aseistettu 76,2 mm:n tykillä joka oli tehokkaampi kuin saksalaisten 75mm mutta venäläisten optiikka oli heikkoa ja venäläisvaunuista ei nähnyt kunnolla ulos. Myöskään venäläisten ammushuolto ei toiminut kunnolla johtuen osaltaan kevyestä huoltoajoneuvokalustosta sekä siitä että suurin osa huollosta kulki hevosvankkureilla. Tähän saatiin muutos vasta amerikan avun kautta.
T-34'n etu oli että pystyi ampumaan tykillään liikkeessä,amerikkalaisella keksinnöllä vielä...Saksalaisten Tiger ja iso tykki,joutui pysähdyksistä tähtäämään ja ampumaan.Painoi paljon verrattuna ketterään ja nopeaan T-34'ään.
- MeAgain
fak59 kirjoitti:
T-34'n etu oli että pystyi ampumaan tykillään liikkeessä,amerikkalaisella keksinnöllä vielä...Saksalaisten Tiger ja iso tykki,joutui pysähdyksistä tähtäämään ja ampumaan.Painoi paljon verrattuna ketterään ja nopeaan T-34'ään.
Tuo on ihan luova ja kiva tarina,mutta ei pidä paikkaansa. Vain länsiliittoutuneiden lähettämissä vaunuissa oli yksinkertainen vakaaja helpottamassa suuntaamista, mutta senkin hyödyllinen käyttö edellytti tehokasta koulutusta.
"PzIII oli aseistettu pääasiassa 50 mm:n tykillä mutta oli mukana vielä 37 millisiäkin."
Puhumattakaan pienistä tsekkivaunuista, joilla kaikkiaan kuusi kpl Barbarossaan osallistuneista saksalaisista panssaridivisioonista oli varustettu ;) MeAgain kirjoitti:
Tuo on ihan luova ja kiva tarina,mutta ei pidä paikkaansa. Vain länsiliittoutuneiden lähettämissä vaunuissa oli yksinkertainen vakaaja helpottamassa suuntaamista, mutta senkin hyödyllinen käyttö edellytti tehokasta koulutusta.
"PzIII oli aseistettu pääasiassa 50 mm:n tykillä mutta oli mukana vielä 37 millisiäkin."
Puhumattakaan pienistä tsekkivaunuista, joilla kaikkiaan kuusi kpl Barbarossaan osallistuneista saksalaisista panssaridivisioonista oli varustettu ;)Niin se olikin jousista kiinni,USA'n J.Walter Christien vaunuihin perustui kopioitu T-28 ja paranneltu T-34.T-34 oli sen ajan nykyaikaisin tankki,joka suhteessa...
- MeAgain
"Niin se olikin jousista kiinni..."
Mutta sillä nyt ei liikkeestä ampumiseen ole hirveästi vaikutusta. Britit alkujaan opettivat omien Christie-vaunujensa miehistöt ampumaan liikkeestä, mutta tämä perustui lähinnä niiden pienikokoiseen ja olkatuelliseen 40mm tykkiin, jonka teoriassa piti mahdollistaa sellainen. Tulokset käytännössä eivät olleet niin mainioita, joten systeemi sai mennä...
"USA'n J.Walter Christien vaunuihin perustui kopioitu T-28 ja paranneltu T-34.T-34 oli sen ajan nykyaikaisin tankki,joka suhteessa..."
Pelkäänpä, että T-28 ja T-34 ovat kaksi hyvin erilaista tuotetta, joilla ei ole oikein mitään tekemistä toistensa kanssa ;) - Loveandpeace
MeAgain kirjoitti:
Tuo on ihan luova ja kiva tarina,mutta ei pidä paikkaansa. Vain länsiliittoutuneiden lähettämissä vaunuissa oli yksinkertainen vakaaja helpottamassa suuntaamista, mutta senkin hyödyllinen käyttö edellytti tehokasta koulutusta.
"PzIII oli aseistettu pääasiassa 50 mm:n tykillä mutta oli mukana vielä 37 millisiäkin."
Puhumattakaan pienistä tsekkivaunuista, joilla kaikkiaan kuusi kpl Barbarossaan osallistuneista saksalaisista panssaridivisioonista oli varustettu ;)Myöskin PzII oli vielä runsaasti mukana sekä vähän PzI vaunuja. Saksalaisvaunut kestivät paremmin kuin tsekkivaunut, valmistustavasta johtuen. Tsekkivaunut niitattu, kun taas saksalaisvaunut hitsattu, kasaan. Saksa selvisi jotenkuten vuoden 1941 taisteluista kolmen aikaisemman vuoden aikana hankituilla vaunuilla mutta 1942 oli sitten pulaa vaunuista. Tosin Neuvostoliittokin oli menettänyt valtavasti vaunuja ja miehistöä ja kesti aikansa saada tuotanto kaikkinensa kuntoon. Vuonna 1943 Saksalla oli taas kalustoa paremmin mutta silloin sitä oli vihollisellakin sekä lisäksi Enigma oli saatu ratkaistua.
- Loveandpeace
fak59 kirjoitti:
Niin se olikin jousista kiinni,USA'n J.Walter Christien vaunuihin perustui kopioitu T-28 ja paranneltu T-34.T-34 oli sen ajan nykyaikaisin tankki,joka suhteessa...
Öö eikös se ollut Bt-vaunusarja joka perustui Christie-vaunuun. Vähän enemmän ulkonäköyhteneväisyyttä T34:een.
- MeAgain
Loveandpeace kirjoitti:
Myöskin PzII oli vielä runsaasti mukana sekä vähän PzI vaunuja. Saksalaisvaunut kestivät paremmin kuin tsekkivaunut, valmistustavasta johtuen. Tsekkivaunut niitattu, kun taas saksalaisvaunut hitsattu, kasaan. Saksa selvisi jotenkuten vuoden 1941 taisteluista kolmen aikaisemman vuoden aikana hankituilla vaunuilla mutta 1942 oli sitten pulaa vaunuista. Tosin Neuvostoliittokin oli menettänyt valtavasti vaunuja ja miehistöä ja kesti aikansa saada tuotanto kaikkinensa kuntoon. Vuonna 1943 Saksalla oli taas kalustoa paremmin mutta silloin sitä oli vihollisellakin sekä lisäksi Enigma oli saatu ratkaistua.
"Myöskin PzII oli vielä runsaasti mukana sekä vähän PzI vaunuja."
Kyllä, mutta ne oli jaettu kaikkien ps-divisioonien kevyille komppanioille ja päätaisteluvaunuina toimivat divisioonasta riippuen joko P-III tai tsekkiläisvaunut.
"Tosin Neuvostoliittokin oli menettänyt valtavasti vaunuja ja miehistöä ja kesti aikansa saada tuotanto kaikkinensa kuntoon."
Sattumoisin muuten Neuvostoliitonkaan tuotanto ei ollut yksinomaan T-34:sta vaan pienet T-60/70 sarjan vaunut säilyivät heidän toisena päätuotantotyyppinään vuoteen -43 asti.
- Jiinxxsh
Saksalaiset matut joutuivat perääntymään Venäjältä, koska siellä oli pirun kylmä ja paikallinen SPR ei ollut auttamassa.
- jkhjklS
olisko tullut kylymä
- Manstein
Sakasan armeija oli ylivoimaisesti maailman paras hyökätessään itään 1941. Saksa olisikin sen vuoksi voittanut Neuvostoliiton helposti, mutta Saksalla oli ylivoimaisesti huonoin sodan ylijohto. Herra Hitler oli nimittäin nimittänyt itsensä armeijan päälliköksi, kun marsalkka Werner von Blomberg syrjäytettiin 1938 liittyen skandaalin, joka koski Blombergin solmimaa avioliittoa nuoren sihteerinsä kanssa.
Hitler teki heti Barbarossa operaation alussa karkeita strategisia virheitä, jotka johtivat siihen, että Moskovaan suunnattu hyökkäys lykkääntyi talven tuloon asti. Vaikeissa talviolosuhteissa venäläiset kykenivät tekemään voimakasta vastarintaa hyökkääjälle saaden Siperiasta tulleita tuoreilta vahvistuksilta merkittävää apuakin.
Ilman Hitlerin virheitä eteläisellä ja pohjoisella rintamalohkolla, Saksa olisi kyennyt helposti valloittamaan Moskovan.
Vuoden 1942 kesällä alkanut operaatio sininen oli Hitlerin yksi ratkaisevimmista strategisista virheitä koko toisen maailmansodan aikana. Hitler oli asettanut tavoitteksi hyökätä Bakun öljykentille ja jatkaen siitä kaukaisena tavoitteena Intia (sic!). Saksan armeija voimasuhteet venäläisiin nähden eivät voineet johtaa menestykseen tällaisten tavoitteiden saavuttamisessa. Saksan joukot jakaantuivatkin tilanteeseen nähden liiaksi kahteen suuntaan eli Stalingradia kohti ja toisaalta Kaukasuksen valloittamiseen.
Hitler piti myös tiukasti kiinni asenteestaan, että Saksan armeija ei saa peräänty missään tilanteessa. Tämä johti katastrofiin Stalingradin taistelussa, kun venäläiset aloittivat vastahyökkäyksen marraskuussa 1942 saartaen Saksan 6. armeijan Stalingradiin. Hitler kielsi ehdottomasti joukkojensa perääntymisen uhkaavasta saartorenkaasta. Joukot jäivätkin saarroksiin, eikä Hitler tehnyt riittävästi saadakseen tarvittavan määrän joukkoja 6. armeijan vapauttamiseksi saarroksista.
Stalingradin taistelun jälkeen Saksalla ei ollut riittävästi taistelukykyä eteläisellä rintamalohkolla vastustaakseen venäläisten hyökkäystä. Marsalkka Manstein esitti Hitlerille tuolloin suurisuuntaisen suunnitelmansa vetäytyä eteläiseltä rintamalohkolta ja koota joukkoja suureen keskisellä rintamalohkolla tehtävää vastahyökkäystä varten, jolla venäläiset olisi ajettu saarroksiin etelässä ja lopulta mereen Mustalla merellä. Hitler kieltäytyi toteuttamasta mainittua operaatiota, jolloin Saksan joukot vain taistelivat metri metriltä ylivoimaisia veneäläisiä joukkoja vastaan perääntyen aina Romaniaan saakka.
Ilman Hitleriä Neuvostoliitto olisi tullut Saksan armeijan kukistamaksi.- Näin.se.vain.on
Vaikka Saksa olisi vallannut Leningradin ja Moskovan ei sota olisi siihen loppunut. Kun Saksa julisti sodan Yhdysvalloille oli peli pelattu. USA:n valtava teollinen kapasiteetti yhdistettynä Neuvostoliiton ihmismassoihin takasivat sen ettei Saksalla ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa vaikka kuka olisi ollut ylipäällikkönä.
- Manstein
Tietenkään sota idässä ei olisi loppunut Moskovan valtaukseen. Sen jälkeen olisi ollut tehtävänä Neuvostoliiton sotilaallisen toimintakyvyn tuhoaminen. Keskeiseltä sotatoimialueelta sivusuuntiin tehtävä hyökkäys on kuitenkin strategisesti ihan toisella tapaa toimeenpantavissa kuin historiallisesti tapahtunut Saksan hyökkäyksen hajaantuminen sivustoille Leningradin ja Stalingradin suuntiin.
Lähes kaikki huolto- ja logistiikkaongelmat olisivat Moskovan alueelta muihin suuntiin tehtävissä hyökkäyksissä vähäisempiä. Itse asiassa ongelmat olisivat silloin monelta osin siirtyneet puolustajalle.
Kun idän sotaretki olisi ollut ohi v 1942, USA:n sotateollinen voima ei olisi vielä ehtinyt vaikuttaa Euroopassa, koska se taisteli tuolloin Japanin keisarikunnan kanssa meriherruudesta.
Saksa olisi pätevän sodanjohdon alaisena kehittänyt ylivoimaiset ilmavoimat suihkuhävittäjineen viimeistään v 1944. Suihkuhävittäjien kehitystyä oli jo aloitettu v 1943, mutta Hitler sotkeentui siihen vaatien kehittämään pitkänmatkan pommittajaa. Tämä lykkäsi hävittäjien kehittämistä, jolloin niitä saatiin taisteluihin vasta v 1945, jolloin (kuten historiasta tiedämme) Saksan toimintakyky sodassa oli jo ohi.
Yhdysvallat ei olisi ryhtynyt laajoihin sotatoimiin Euroopassa koko mantereen hallinnutta Saksaa vastaan. Iso-Britannia ja Saksa olisivat taipuneet rauhaan keskenään. - Turha-jossitella
Vaikka Saksa olisi kyennyt valtaamaan Moskovan, olisivat voimat olleet lopussa ja talvi edessä.
Huolto-ongelmat eivät olisi poistuneet mihinkään ja Puna-armeijalla oli edelleen huomattavat voimavarat.
Edessä olisi ollut Napoleonin kohtalo.
Idän sotaretki ei suinkaan olisi ollut ohi.
Mikä olisi USA:n pannut muuttamaan strategiaansa? Hallitsihan Saksa manner-Eurooppaa tapahtuneessa todellisuudessakin. - MeAgain
Manstein kirjoitti:
Tietenkään sota idässä ei olisi loppunut Moskovan valtaukseen. Sen jälkeen olisi ollut tehtävänä Neuvostoliiton sotilaallisen toimintakyvyn tuhoaminen. Keskeiseltä sotatoimialueelta sivusuuntiin tehtävä hyökkäys on kuitenkin strategisesti ihan toisella tapaa toimeenpantavissa kuin historiallisesti tapahtunut Saksan hyökkäyksen hajaantuminen sivustoille Leningradin ja Stalingradin suuntiin.
Lähes kaikki huolto- ja logistiikkaongelmat olisivat Moskovan alueelta muihin suuntiin tehtävissä hyökkäyksissä vähäisempiä. Itse asiassa ongelmat olisivat silloin monelta osin siirtyneet puolustajalle.
Kun idän sotaretki olisi ollut ohi v 1942, USA:n sotateollinen voima ei olisi vielä ehtinyt vaikuttaa Euroopassa, koska se taisteli tuolloin Japanin keisarikunnan kanssa meriherruudesta.
Saksa olisi pätevän sodanjohdon alaisena kehittänyt ylivoimaiset ilmavoimat suihkuhävittäjineen viimeistään v 1944. Suihkuhävittäjien kehitystyä oli jo aloitettu v 1943, mutta Hitler sotkeentui siihen vaatien kehittämään pitkänmatkan pommittajaa. Tämä lykkäsi hävittäjien kehittämistä, jolloin niitä saatiin taisteluihin vasta v 1945, jolloin (kuten historiasta tiedämme) Saksan toimintakyky sodassa oli jo ohi.
Yhdysvallat ei olisi ryhtynyt laajoihin sotatoimiin Euroopassa koko mantereen hallinnutta Saksaa vastaan. Iso-Britannia ja Saksa olisivat taipuneet rauhaan keskenään."Suihkuhävittäjien kehitystyä oli jo aloitettu v 1943, mutta Hitler sotkeentui siihen vaatien kehittämään pitkänmatkan pommittajaa. Tämä lykkäsi hävittäjien kehittämistä, jolloin niitä saatiin taisteluihin vasta v 1945, jolloin (kuten historiasta tiedämme) Saksan toimintakyky sodassa oli jo ohi."
Suihkukoneiden kehitys oli aloitettu kauan ennen sitä ja rajoitteena ei ollut Hitler vaan epäluotettavat moottorit, ongelma jonka korjaamiseksi saksalaisilla ei ollut aikaa tai resursseja. Samanlaisia "jarrupaloja" oli melkein kaikissa muissakin uuden sukupolven aseissa; uusi Pantteri kärsi alusta loppuun asti heikosta voimasiirrosta, mikä sinänsä oli yleinen tauti myös P-IV:n lopullisissa variaatioissa. - Manstein
Saksa ei todellakaan hallinnut totetuneessa historin kulussa manner-Eurooppaa. Neuvostoliitto onn istui säilyttämään keskeiset alueensa ja saksalaisten hyökkäys suuntautui sivustoille, mikä oli Hitlerin typerä virhe. Hitler ilmeisesti kuvitteli v 1941 hyökkäyksen epäonnistuttua kekisellä rintamalla, että sota voitaisiin voittaa iskemällä Neuvostoliiton voimavaroihin, eli etenkin Bakun öljykentille. Niiden valloittaminen ei olisi kuitenkaan riittänyt voittoon, koska puna-armeijan taistelukyky ei olisi romahtanut pelkästään Bakun öljytoimitusten katkeamiseen.
Moskova oli keskeinen liikenteellinen ja hallinnollinen keskus. Sen valloitus olisi avannut hyvän aseman tuhota hajalle lyödyn puna-armeijan elävää voimaa. Saksan armeijan logistiikka olisi toiminut paljon paremmin Moskovasta käsin.
Saksan teolliset ja raaka-aine voimavarat olivat itse asiassa suuremmat kuin Neuvostoliitolla. Stalinin hirmuhallinto onnistui kuitenkin toteuttamaan vähäisemmillä voimavaroilla sodan aikana enemmän aseita kuin Saksa.
Moskovan valloitus olisi todennäköisesti luhistanut nopeasti koko puna-armeijan pohjoisen puolustuksen, jolloin Murmansk ja Arkangel olisivat joutuneet Saksan valvontaan. Läntinen aseapu olisi pohjoista reittiä tullut mahdottomaksi. Eteläistä reittiä aseapua oli paljon vaikeampi toimeenpanna.
Ei USA olisi muuttanut strategiaansa. Sen strategia oli ollut tukea Iso-Britanniaa ja Neuvostoliittoa sodassa Saksaa vastaan. Tärkeintä USA:lle oli sota Japania vastaan.
Kun Neuvostoliiton taistelukyky olisi luhistunut v 1942, USA:lla ei olisi ollut Japanin lisäksi todellista halua jatkaa sotaa Euroopassa. Se tuskin olisi lähettänyt siinä tilanteessa joukkojaan edes Afrikkaan marraskuussa 1942, kuten historiallisesti tapahtui. - MeAgain
"Ei USA olisi muuttanut strategiaansa. Sen strategia oli ollut tukea Iso-Britanniaa ja Neuvostoliittoa sodassa Saksaa vastaan. Tärkeintä USA:lle oli sota Japania vastaan."
Puolustautuminen Japanin etenemistä vastaan oli tärkeää, mutta jopa Pearl Harboria seuranneen kriittisen puolen vuoden aikana yhdysvaltalaiset irroittivat kaksi laivastotukialusta Atlantin puolelle tukemaan taistelua Italiaa ja Saksaa vastaan, niistä vähistä saatavilla olevista. - Manstein
MeAgain kirjoitti:
"Ei USA olisi muuttanut strategiaansa. Sen strategia oli ollut tukea Iso-Britanniaa ja Neuvostoliittoa sodassa Saksaa vastaan. Tärkeintä USA:lle oli sota Japania vastaan."
Puolustautuminen Japanin etenemistä vastaan oli tärkeää, mutta jopa Pearl Harboria seuranneen kriittisen puolen vuoden aikana yhdysvaltalaiset irroittivat kaksi laivastotukialusta Atlantin puolelle tukemaan taistelua Italiaa ja Saksaa vastaan, niistä vähistä saatavilla olevista.Kiitän tiedosta. Mutta oliko tämä nyt vasta-argumentti asiassa. Kaksi laivastotukialusta (tarkoittatko lentotukialusta?) on kovin vähän siihen nähden, että saksalaiset sukellusveneet operoivat 1940-42 tehokkaasti Iso-Britannian saartamiseksi.
Saksan voitto Neuvostoliitosta olisi pitänyt USA:n päätavoitteena Japanin kukistamisen. - MeAgain
"Kiitän tiedosta. Mutta oliko tämä nyt vasta-argumentti asiassa."
No, kyllä...
"Kaksi laivastotukialusta (tarkoittatko lentotukialusta?) on kovin vähän siihen nähden, että saksalaiset sukellusveneet operoivat 1940-42 tehokkaasti Iso-Britannian saartamiseksi."
Oikeastaan se on melko paljon, ottaen huomioon sen olevan pois Yhdysvaltojen laivaston seitsemästä varsinaisesta laivastotukialuksesta. Todellisuudessa tuokin surkastui vain neljään alukseen Tyynenmeren alueella yhden vaurioiduttua melko pian vihollisuuksien alkamisen jälkeen.
"Saksan voitto Neuvostoliitosta olisi pitänyt USA:n päätavoitteena Japanin kukistamisen."
Länsiliittoutuneiden suurstrategia oli alusta lähtien painottanut ensisijaista keskittymistä Euroopan rintamaan, huolimatta Japanin menestyksestä Aasiassa ja Tyynellämerellä.
- tgjgöoyöi
Suomessakin todettiin jo marraskuussa että Hitlerin olisi pitänyt jo olla Moskovassa kun kuitenkin kaikki valta siellä täällä tiedettiin.
- metripeliä
Vuonna 1914 saksalaiset pääsivät 40 km:n päähän Pariisista.
Vuonna 1941 saksalaiset pääsivät 25 km:n päähän Moskovasta.
Pienestä oli kiinni molemmilla kerroilla ratkaiseva voitto.- ken.elää
No kohta on taas revanssin paikka. Ehkä pääsette jo 10 km:n päähän. Se ken elää tietää.
- Näin.se.vain.on
Ei Moskovan valtaus olisi sotaa lopettanut. Saksalla oli liian mahtavat viholliset (USA ja NL) joten ei se olisi sotaa voittanut vaikka Moskova ja Leningrad olisi saatu vallattua.
..järjettömintä oli voitettujen kansojen julistamimnen orjiksi!Sakemani kaatui lopulta järjettömään röyhkeenteensä..
- Iso.orjuuttaja
Niin teki myös Neuvostoliitto ja orjuutti vuosikymmeniä Itä-Euroopan maita.
- HejHurraa
Tarpeetonta puhua aloituksessa Wehrmactista ja samassa yhteydessä että natsien piti vetäytyä. Wehrmacht ei ollut natseja, he olivat saksan armeija.
Et kai kutsuisi Suomen armeijan tappiota Neuvostoliitolle samaisessa sodassa Kokoomuksen vetäytymiseksi ? - väärä_johtaja
Saksan sodanjohto uskoi "salamasotaan". Saksan sodanjohto ei ollut varautunut pitkäkestoiseen sotatoimeen. Tämän vuoksi sota menestys alkoi hiipua kun sodan kesto piteni.
Logistiikka petti ja lopuksi miesreservitkin oli loppuun kulutettu.
Kokonaisuutta ajatellen sodanjohto toimi aivan typerästi. Suurin virhe oli se, että Hitler otti maa-armeijan eli Wehrmachin ylikomennon itselleen syrjäyttäen ammattisotilaansa eli omat kenraalinsa. Useimmat kenraalit eivät uskoneet salamasotaan vaan tiesivät sodan pitkittymisen tuomat suuret huolto-ongelmat yhdessä reservien vajauksen kanssa.
Korpraalijohtoinen (hra H.) maavoimien esikunta OKH yhdessä pääesikunnan OKW:n kanssa teki suuria virhepäätelmiä. Tätä se teki kun väärä mies (hra H. ) oli johdossa. Menestyvät sotatoimet kuuluu ammatilaisille eikä politiikoille. - Uudistusmielinen
Katselkaas vähän historiaa. Roomanvallan tuho. Ja Napoleonin sotaretket. Niin kokonaiskuva alkaa hahmottua.
- demvihollno1
..on käsittämätöntä, että Hitler ei katsonut Napoleonin sootaretken maalauksia. Mm. liettuassa on yli 80 tuhannen ranskalaisen hauta. Maalauksissa sotilaita kuolee kylmyyteen ja pitkiin huuoltoväleihin.
JOS, natsit olisivat tehneet "ystävyyden aikaan" esim. erivuodenaikina autolla ja kävellen tiedusteluretkiä läpi venäjän maan.
Olisi levennetty telaketjuja, tehty moniakselisia autoja joissa kaikki pyörät vetävät, olisi pidetty autoja ja panssareita -45 aseissa oloisissa ja katsottu miten ne käynnistyvät ja toimivat, kuinka aseet toimivat loassa ja kylmässä.
Olisi käyty kataomassa kkuinka suomalaiset pystyivät teistekemaan ko. oloissa ja kopioitu varusteita sotilaille....
..ja Hitler ei olisi saanut kääntää hyökkäystä Moskovaan etelään.
Natsit lähtivät vähän soitellen sotaan, vihollisen kunnioitus puuttui täysin. Se näkyi, kun esikuntapäällikkö jullisti Saksan voittaneen, kun saivat yli 3 miljoonaa punavankia. Jotka lähes kaikki tapettiin nälkään ja kidutuksiin....- MeAgain
"Olisi levennetty telaketjuja, tehty moniakselisia autoja joissa kaikki pyörät vetävät, olisi pidetty autoja ja panssareita -45 aseissa oloisissa ja katsottu miten ne käynnistyvät ja toimivat, kuinka aseet toimivat loassa ja kylmässä."
Helpommin sanottu kuin tehty. Saksan armeijan ajoneuvokalusto Barbarossassa koostui pääosin omien siviiliajoneuvojen muunnelmista ja sotaretkillä vallatusta sekalaisesta kalustosta, joten pelkästään sellaisen sotkun ylläpito oli suuri haaste itsessään. Modernimmat ps-vaunut olisivat varmasti olleet tervetulleita, mutta Saksan teollisuus ei ollut kyennyt tuottamaan riittävästi edes päätaisteluvaunuksi määrättyä P-III:a. He saivat tosin niille aikaan levennetyt ketjut kehnoihin olosuhtesiin.
- Ryntäätomaavamies
https://sensuroituahistoriaa.wordpress.com/2015/04/22/petos-itarintamalla-1941-42/
Kaikki tässä ketjussa on päälaelleen käännettyä ja valhetta. Wehrmacht oli kommunistihomojen ja maanpetturien surkea joukkio. Hitler oli nero, jonka olisi tullut lakkauttaa koko armeija ja perustaa tilalle SS-armeija. Mutta tätäe i kansa olisi sulattanut. Se oli niin mädätetty- Onneksi-riittää
huumoria.
"Se oli niin mädätetty"
Niin oli. Natsien propaganda jylläsi 1933 alkaen ja vähän aiemminkin.
- Ovlar
"Pantteri kärsi alusta loppuun asti heikosta voimasiirrosta, mikä sinänsä oli yleinen tauti myös P-IV:n lopullisissa variaatioissa."
Tuokin johtui liian "hienosta" suunnittelusta parhaille teräslaaduille ja kun teräslaatu väkisinkin heikkeni teräksen seosaineiden puutteen takia, niin osat ei enää kestäneetkään.
Olisi kannattanut mitoittaa reilusti ns. pelivaraa hienoihin Ovlar-laatikoihin ja niiden differentiaalisysteemeihin.- MeAgain
"Tuokin johtui liian "hienosta" suunnittelusta parhaille teräslaaduille ja kun teräslaatu väkisinkin heikkeni teräksen seosaineiden puutteen takia, niin osat ei enää kestäneetkään."
Pantterin tapauksessa ei, vaan saksalaiset olivat tehneet tietoisen päätöksen vaunutyypin soveltamisesta massatuotantoon yksinkertaistamalla välityskoneistoa. Vanhaa P-IV:sta puolestaan ei koskaan oltu suunniteltu kantamaan sellaista määrää ylimääräistä painoa kuin mitä useiden lisäpanssarointien yhteydessä oli lopulta syntynyt.
- aliluti1998
Wehrmacht oli maailman paras armeija vuonna 1941, ainakin maavoimien osalta. Se ei ollut sitä enää vuonna 1945.
- Liikaa_vaadittu
Wehrmacht varmaan olikin paras armeija, mutta ei riittävän suuri. Laadullinen ylivoima oli sodan alkupuolella selvästi saksalaisten puolella, mutta yksinkertaisesti joukkoja oli liian vähän sodan voittamiseen ja syyt siihen tunnetaan yleisesti. Ensiksi tietysti se, että voimia oli runsaasti sidottuna muille suunnille.
Pienen ajoneuvokannan takia moottoroituja jalkaväkidivisioonia oli varsin vähän. Niitä olisi tarvittu panssarivoimien tueksi nopeuttamaan läpimurtojen hyväksikäyttöä. Panssareitakaan ei ollut lukumääräisesti riittävästi vaan tärkeitä tehtäviä piti suorittaa peräkkäin ja rasittaa samoja joukkoja kohtuuttomasti. Kyllähän ps-armeijakunnista saatiinkin 1941 paljon irti, mutta viisi kuukautta jatkuvaa hyökkäämistä alkaa käydä kenen tahansa voimille. Ja kuten joku tuossa jo vastasikin, myös panssarien laadussa oli toivomisen varaa ja parempi kalusto tuli rintamalle liian myöhään.
Vuonna 1941 Saksan teollisuus ei myöskään ollut vielä täysin mobilisoitu eikä pystynyt korvaamaan hyökkäysvaiheen kalustotappioita. Miestappiotkin olivat melkoiset. Kun tähän lisätään pitkien välimatkojen ja huonojen teiden aiheuttamat huoltovaikeudet, on helppo ymmärtää miksi hyökkäys pysähtyi talven tullessa. Vajaavahvuisten joukkojen väsyessä Moskovan porteille ei missään ollut tuoretta strategista reserviä, jolla hyökkäystä olisi voitu jatkaa.
Löysin äskettäin verkkosivuston, jossa on mm. OKH:n päivittäiset tilannekartat itärintamalta vuosilta 1941-43 ja 1945. Kun katsoo miten kesäkuun 1941 tiiviit keskitykset harvenevat syksyn mittaan pitkälle rintamalle ja vastapuolen divisioonat sen kun lisääntyvät, lopputulos ei mitenkään ihmetytä. Vetäytymisvaiheessa alkaa divisioonien ja armeijakuntien sijasta näkyä yhä enemmän kaikenlaisia epämääräisiä osastoja ja ryhmiä. Noita karttoja katselemalla syyt saksalaisten tappioon alkavat käydä selväksi.
http://www.wwii-photos-maps.com/
Tulee mieleen, että tulos olisi voinut olla parempi, jos etenemistä olisi hidastettu ja keskitetty voimat aluevaltausten sijasta venäläisten joukkojen tuhoamiseen pienemmissä mottitaisteluissa. Niihin olisivat jalkaväkidivisioonatkin voineet tehokkaasti osallistua. Huolto olisi ollut helpompaa, jos ei olisi tunkeuduttu niin nopeasti niin kauas. Olisi jäänyt venäläisten tehtäväksi kuljettaa joukkonsa tuhottavaksi Baltiaan, Valko-Venäjälle ja Länsi-Ukrainaan.- MeAgain
"Wehrmacht varmaan olikin paras armeija, mutta ei riittävän suuri."
Ja siitä oli peräisin Saksan kasvava kiinnostus liittoutumiskysymykseen...
"Pienen ajoneuvokannan takia moottoroituja jalkaväkidivisioonia oli varsin vähän."
Ja niitä olisi aina tullutkin olemaan vähän suhteessa normaaleihin jv-divisiooniin ihan käytännön syistä. Jopa toteutetun mot-divisioonamäärän hankkiminen nieli divisioonaa kohti valtavia määriä moottoroitua kalustoa, mikä oli sitten käytännössä "vangittu" yksikön haltuun. Liittoutuneet esmes luopuivat mot-divisioonan konseptista sodan puolivälin jälkeen kokonaan.
"Ja kuten joku tuossa jo vastasikin, myös panssarien laadussa oli toivomisen varaa ja parempi kalusto tuli rintamalle liian myöhään."
Monessa tapauksessa "parempi kalusto" ei ollut siellä koskaan. Pantteri ei teknisesti ollut oikein sopiva strateginen ase missään vaiheessa, vaikka saksalaiset olivat sen tapauksessa panostaneet (lopultakin) massatuotantoaspektiin. Muuten yleensä kelvolliset P-III ja P-IV eivät puolestaan olleet mitenkään erityisesti sotatuotantoon suunniteltuja ja niiden suunnittelulliset rajoitteet oli hyvin tunnettu jo sodan keskivaiheilla.
"Vuonna 1941 Saksan teollisuus ei myöskään ollut vielä täysin mobilisoitu eikä pystynyt korvaamaan hyökkäysvaiheen kalustotappioita."
No, oikeastaan esmes panssarituotanto oli mobilisoitu käytännössä niin hyvin kuin mahdollista, mutta sen ongelmana oli tuotantotilojen rajallisuus. Suunnittelussa ja toteutuksen alla olleet laajennukset ja uudet tilat eivät todella alkaisi vaikuttamaan ennen vuotta -43, vaikka Speer olisi pistetty huutamaan kannustuslauseita jokaisen työntekijän korvanjuureen ;)
- strategi
Tilanne olisi ollut heti toisenlainen jos aatu olisi antanut kenraaliensa johtaa sotaa. Ei sen kummempaa.
Korpraalin taidot ei oikein isossa kuviossa kuitenkaan olleet riittävät... - SUOMENKIELINEN
Putinisti ei nyt ymmärrä taktiikkaa ja ei tidä kuka aseisti Neukun. Hitler hyökkäsi länteen ja sai kalliisti maksaa. Japani hyökkäsi länsimaiden kimppuun ja huomasi, että diktuuri ei kannata.
Puolustusliitto Nato eli Pohjois-Atlantin puolustus sopimus (Treaty)
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeus elää ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Koskaan mikään maa ei ole ”uskaltanut” milloinkaan hyökätä Nato-jäsenmaahan. Siis Nato vakauttaa ja on hyvä rauhan takuu.
ESIM. Nato- jäsen maita ovat:
Tanska
Islanti
Norja
Viro, Eesti
Latvia
Liettua
Alankomaat, Hollanti
Iso-Britannia, Englanti
Belgia
Kanada
USA, Yhdysvallat
Saksa
Puola
Unkari
Tshekki
Slovakia
Italia
Turkki
Portugali
Kreikka
Ranska
Espanja - voittoako
..olihan Saksalla valtaisa teollinen voima takanaan, USA:n verrattava!
Albert Speer aina kehuskeli itseään, kuinka hän nosti teollisuuden kapasiteettia orjatyövoimalla vielä viimeisinä hetkinä kolmannessa valtakunnassa. Suihkuhävittäjien koneilla pystyttiin lentämään vain 10 tuntia ja mootori piti vaihtaa.Koska ei ollut materiaaleja saatavilla jotka olisivat kestäneet.(Teräslaatuja ja erikoismetalleja) jos olisi tajuttu hiilijalanjälki ja liukuhihna rakentaminen...
Mutta Ranskan, Tanskan, Belgian, Hollannin,Norjan miehityksen jälkeen oli Saksan armeijalla valtaisa määrä varusteita ja aseita. Olisi ollut Puolassa mahdollisuus rakentaa asetehtaita rintamalle jne.
Jospa koko homman pettikin Saksassa logistiikka insinöörien puute ja yhteiskunnallisen tuotannon koordinointi aseisiin ja pommeihin jne.lentokoneisiin ja tutkimustyöhön.
esim. Omaha beachillä olisi estetty koko maihinnousu, jos olisi ollut pari konekivääriä enemmän ja panoksia niihin!
Olihan kummaa, kun Sevastopolin miehitykseen käytettiin valtaisia materiaalimääriä ja miesmääriä. Jos ne kaikki olisi ollut, mukana maailman suurin tykki, Moskovassta olisi jäänyt tomu läjä ja mahdollisesti Stalin olisi saatu alakerran vankileirien saaristoon!
Mutta kaikesta näkee, että asioita ei oltu pohdittu loppuun asti...- MeAgain
"Albert Speer aina kehuskeli itseään..."
Olet oikeassa, Speer todella kehuskeli itseään ;)
"Mutta Ranskan, Tanskan, Belgian, Hollannin,Norjan miehityksen jälkeen oli Saksan armeijalla valtaisa määrä varusteita ja aseita."
Näin on ja tuo varusteiden paljous myös laitettiin käyttöön. Kuten mainittu, Barbarossassa hyödynnettiin juuri "lainattua" autokapasiteettia, mutta silläkin oli miinuspuolensa. Ensinnä, se monimutkaisti varaosahuoltoa ja toisaalta monet vallatuista ajoneuvoistakin olivat nekin todellisuudessa vain siviiliajoneuvoja, joiden selviäminen huonossa maastossa oli kyseenalainen.
"Olisi ollut Puolassa mahdollisuus rakentaa asetehtaita rintamalle jne."
Saksalaiset yrittivätkin siirtää tuotantovälineistöä maanalaisiin suojiin omilla ja vallatuilla alueilla, mutta tuo prosessi oli valtaosin kesken liittoutuneiden vallatessa paikat.
- Speer
Saksan asetuotantoluvuista saa jonkinlaisen käsityksen tuolta:
Statistics, numbers and losses
http://www.feldgrau.com/stats.html
Production Stats on German AFVs 1938-1945
http://www.feldgrau.com/afvstats.html
Production Stats on German Tube-fired Weapons 1939-1945
http://www.feldgrau.com/weaprod.html
Tännekin linkit tuotantolukuihin. 1944 vaunuja tehtiin kuukaudessa enemmän kuin Kurskissa oli taistelemassa. Ihan höpö puheita ettei tappioita voitu enää korvata.
Kyllä Speerin vaikutus tuotannon nousuun näkyy selvästi kun 1943 Saksa siirtyi sotatuotannossaan ns. täysille. Speerin muistelmat on mielenkiintoinen katsaus Saksan tilanteesta.- MeAgain
"Tännekin linkit tuotantolukuihin. 1944 vaunuja tehtiin kuukaudessa enemmän kuin Kurskissa oli taistelemassa. Ihan höpö puheita ettei tappioita voitu enää korvata."
Tietysti tuotantohuippu sijoittuu myös samaan aikaan tappiohuipun kanssa ;)
"Kyllä Speerin vaikutus tuotannon nousuun näkyy selvästi kun 1943 Saksa siirtyi sotatuotannossaan ns. täysille."
Panssarituotantoluvuissa näkyy vuodesta -43 lähtien ensisijaisesti tuotantolaitosten laajennusten ja uusien laitosten vaikutus, mutta niiden toteutus oli aloitettu ennen kuin Speeriä edes nimitettiin virkaansa. Kyse ei siis ollut mistään kaikkivoipan teollisuusneron taikasauvan heilautuksesta ;)
- kolmessavuorossa
"Kyse ei siis ollut mistään kaikkivoipan teollisuusneron taikasauvan heilautuksesta ;)"
Kommentistasi päätellen tietämättömyytesi on lähinnä huonoa "korkkari tasoa".
Luettuasi Speerin muistelmat, Diktaattorin työkaluna, kenties tietäisit kuinka tuotantoa nostettiin.- MeAgain
Speerillä oli se suuri vahvuus, että hän oli sodan jälkeen elossa kirjoittamassa muistelmansa, toisin kuin edeltäjänsä.
- Koneetputosi
Todd kuoli muistaakseni lentokoneen tultua vahdilla alas, syystä tai toisesta. Niin Dietl:kin kuoli...
- MikeToddSiis
Koneetputosi kirjoitti:
Todd kuoli muistaakseni lentokoneen tultua vahdilla alas, syystä tai toisesta. Niin Dietl:kin kuoli...
Ai Elisabeth Taylorin kolmas mies? Miten hän liittyy Albert Speeriin?
- Loveandpeace
Hän oli toddennäköisesti serkkupoika tai jotain. :)
- kumajuttu
..tottakai Sperer sai lisättyä saksan teollisuuskapasiteettia, hän itse sitä kehuu ja vältti jopa hirttotuomion.Oikea natsi rotta.
Mutta, jos Saksalaiset olisivat hyödyntäneet paremmin teollisen tuotannon ja sotasaalis aseet jne. jo alkaen 1940. Olisi ajateltu liukuhihna tuotanntoa. Amerikassa tehtiin laivoja 2 viikossa-lliberty luokka, pommittajan teko samoin...no, viisainta olisi ollut olla sotimatta ollenkaan..- MeAgain
"Mutta, jos Saksalaiset olisivat hyödyntäneet paremmin teollisen tuotannon ja sotasaalis aseet jne. jo alkaen 1940."
Saksalaisethan olivat hyödyntäneet sotasaalisaseet ja esimerkiksi neuvostoliittolaisista tykeistä tuli lopulta yksi tärkeimmistä vahvistuksista Saksan omalle tykistölle.
"Olisi ajateltu liukuhihna tuotanntoa. Amerikassa tehtiin laivoja 2 viikossa-lliberty luokka, pommittajan teko samoin..."
Mutta he olivat ajatelleet asiaa. Pantteri oli heidän massatuotantovaununsa ja tyypin 21 sukellusveneet olivat laivaston vastine. Tietysti molemmissa oli pahoja teknisiä ja suunnittelullisia vikoja, mutta olivat he selvästi ajatelleet asiaa ;)
- beethooven
V 1 ja V 2 sekä saksalaiset suihkuhävittäjät tulivat markkinoille parisen vuotta liian myöhään. Normandian maihinnousu kesällä 1944 nopeutti muttei mitenkään enää ratkaisut toisen maailmansodan päättymistä Euroopassa. Todellinen ratkaisu tapahtui Stalingradissa alkuvuonna 1943. Saksalaisten menetykset 1000000 sotilasta vähintäänkin.
- kymmenenvuotta
..siis 250 tuhatta miestä ja Sevastopolisssa meni samanverran.Kurskissa samanverran..siinähän se tuhat vuotinen valtakunta sitten olikin...
- OnnellistenValtakunta
Jos Hitler olisi voittanut, ei meillä arjalaisilla ( siten kuin kansallissosialistit tarkoittivat)https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialistinen_rotuoppi, olisi nyt matu-ongelmaa. Ei myöskään oltaisi älyttömän YK:n pakolaissopimuksen ( vuodelta 1951) vankeja. Ei olisi sitä hätää ja murhetta oman kansan ja rodun kuolemasta kun siltä riistetään oma tukialue. Olemme nyt juutalaiset siionistien vallan viimeisessä vaiheessa, jossa koko maailma alistetaan heidän pankkiensa velkaorjuuteen. Tästä oli kysymys jo toisessa maailmansodassa.
Hitlerin armeija hävisi, koska se oli solutettu sisältä päin maanpettereilla.
https://sensuroituahistoriaa.wordpress.com/2015/04/22/petos-itarintamalla-1941-42/ - vesipäää
..surkea vitsi. Katsoin tuossa" the world at war"-bbc:n sarjan you tubesta.hiukan 70-luvun alussa tehty. Erinomainen historia paukku 2.maailmansodasta.
Siinä mm. puhuttiin Keskitysleireistä. Mies kertoi kokemuksestaan Auscwitciin tulosta. Kuinka hän nuorena pääsi toiseen jonoon ja viereiseen jonoon vanhemmat ja sylivauvat äiteineen, perheitä rikottiin, isät toisessa lapset toisessa jne.
Rabbi puhui miehen rinnalla tässä toisesta jonosta;" jumala, jos olet nyt olemassa, tule tänne , tätä ei saa sallia"!.....
Kaikki nämä ihmiset ja ihmisen alut kaasutettiin ja poltettiin! Tarkasti suunnitelluissa Ihmisen hävitystehtaissa..
Nuo ulkomaalaispuheet ovat tyhmän tyhmyyttä, et varmasti tajua edes mitä horiset.. - Loveandpeace
No ihan vaan pari seikkaa lisää keskusteluun. Ensiksikin Saksa oli varustanut armeijaansa 5 vuotta ennen sodan syttymistä, ajatelkaas tänä päivänä jos pitäis polkaista armeija pystyyn samassa ajassa ja vallata sitten koko Eurooppa - mahdoton homma. Ja sitten toiseksi vuosisadan kylmin talvi juuri kun ollaan Venäjällä, huonompi homma. Joskus mietityttää että millähän puolella Hitler oikeasti oli...
- Humuhemmo
Saksa aliarvioi Neuvostoliiton sotilasvoiman ja suomalaisten menestys talvisodassa antoi lisäpontta puna-armeijan heikkoudesta. Hitlerin alkuperäinen suunnitelma oli vallata Neuvostoliitto vuodessa ja sitten siirtyä länsirintamalle. Hitler oli todennut että jos tavoitteeseen ei päästä kesään -42 mennessä on sama kuin lopettaa sodankäynnin.
Esim. Mannerheimin syntymäpäivillä Hitler oli päivitellyt apuna-armeijan divisioonien määrää ja että uusia tuntemattomia divisioonia tulee vastaan koko ajan. Hitler oli juuttunut sodankäyntitaitojensa suhteen 1.maailmansodan tasolle, eikä ottanut enää vastaan pätevämpien kenraaleidensa neuvoja ja peräti jyräsi heidät monta kertaa joka aiheutti lopullisen katastrofin Stalingradissa.
Puna-armeijan pääpaino oli Moskovan liepeillä mutta vähän pienempi panostus Stalingradissa tuotti tulosta johtuen Hitlerin päähänpinttymistä ja toiveajattelusta. - Loveandpeace
Ei ole häpeä vetäytyminen sodassa kuten ei ole jalkapallossakaan. Paraskin joukkue vetäytyy välillä puolustukseen jotta voi sitten iskeä taas. No Herra Hitler ei ehkä ollut tämän taktiikan malliesimerkki...
- ihahulluiihahullui
Mitäihmeenvittuilua. Mäentajuukukatätäbittuiluasuorittaa.
- lukekaaEnsin
Miten yhtäkkiä kaikista saksalaisista sotilaista on tullut natseja? Erikoista! Minä kun luulin historiaa lukeneena että puolueeseen kuuluvat olivat natseja? Eikä tosiaan kaikki kuuluneet NSDAP puolueeseen....pikkaisen tarkennusta,kiitos, tuohon viestintään.
- Vak-Vanha
Eivät kaikki saksalaiset sotilaat olleet natseja, mutta he olivat natsi-maan kansalaisia joten voidaan sanoa että kyse oli natsi-armeijasta.
- Ranskaranska
Renaltin panssarit ja Renaultin panssarit. Ranskalainen isänmaallisuus ja itsekkyys oli.
- eipystyny
Suomi olitosipulassa 1939. Maahan oli suvereenisesti hyökätty. Päämaja lähetti ensimmäisen maailmansodan kenraalin Oscar Enckellin ensin Italiaan sieltä Englantiin ja lopulta Hänen puheille. Italia ei voinut mitään eikä glanti. Toikotkanpesän jätkä lupasi järjestää jos pystyy.
- eimyönnetäöei
Suomen kansalaisen pulassa ollessa kun asetta ei myönnetä tulee Suomen poliisin antaa suomen ideologian pitäinen suojelus.
- nekiduttaa
Eikunkokohetki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän412164Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p491707Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,331528- 421508
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71450Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21446Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis31417Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21351Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä41275Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta71243