http://mappingignorance.org/2014/12/01/epigenetics-takes-us-back-galapagos/
Lainaus: "Well, the results were clear: the genomic repeats were much more stable than the methylation pattern: in other words, as finches species diverged from a common ancestor, the methylation patterns also got more and more different, whereas the CNVs remained more or less the same."
Geenisekvenssit, CNV:t (Copy Number Variation) eivät siis muuttuneet, vaikka darwininsirkkujen fenotyyppi muuttui oleellisesti nokan koon ja linnun koon suhteen.
Annetaanpa evolutionisteille tehtävä. Kertokaapa, mitkä tekijät saivat aikaan nuo epigeneettiset muutokset ko. linnuissa. Miksi niiden nokan muoto ja koko muuttui?
Vastaukseksi ei kelpaa kiihkoevolutionistien luonnonvalinta, survival of the fittest tai muu pseudotieteellinen hömppä. Nyt haetaan vastausta molekyylibiologiasta ja todellisesta, vakavasti otettavasta tieteestä.
'Lajiutuminen' ei muuta geenisekvenssiä
20
<50
Vastaukset
- Fiksu.._-_.kreationisti
Evolutionisteilta kyseleminen ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - utti
Anna kun arvaan: et taaskaan oikeasti lukenut linkittämääsi artikkelia?
Teet taas selvästi jotain tuulesta temmattuja kretu-johtopäätöksiä siitä miten tuolla mainittujen tietyntyyppisten geneettisten muutosten ja tietyntyyppisten epigeneettisten muutosten lukumäärät suhteutuvat (ja edes niissä ei ole selvää kaavaa).
Otsikon perusteella et ole lukenut tuota edes sen vertaa että tajuaisit miten geenisekvenssien kerrotaan nimenomaan muuttuneen. Mutta kun nyt jälleen tuollaista huuhaata lähdit otsikoimaan niin KERRO NYT VIHDOIN ESIMERKKI KAHDESTA GEENISEKVENSSILTÄÄN IDENTTISESTÄ LAJISTA, kun sellaista huuhaaväitettä koko ajan yrität eri tavoin hokea.
Artikkelista:
<>
Mitäs jos vaikka seuraavan kerran lukisit ensin omat linkkisi, niin ei tarvitsisi kysellä tyhmiä muilta?Lue loppuun:
The data provided by this work provide valuable evidences of the participation of epigenetic regulation in configuring the phenotypic aspect of organisms during their adaption, and probably reflect an especially relevant role in radiation processes like the one observed in Darwin’s finches.
Pointti oli, että Darwininsirkkujen geenisekvenssi on käytännössä samanlainen. Silti ne on pseudotieteellisesti luokiteltu useiksi eri lajeiksi.
Well, the results were clear: the genomic repeats were much more stable than the methylation pattern: in other words, as finches species diverged from a common ancestor, the methylation patterns also got more and more different, whereas the CNVs remained more or less the same. This particular variations of epigenetic marks paralleled the branching of finch species into phenotypically different adaptations (the shape of the beak has always been the most famous and obvious feature to pay attention to).
SIIS METYLAATIOTASOT VAIHTELIVAT LAJIEN VÄLILLÄ, KUN TAAS CNV:T PYSYIVÄT ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN SAMOINA.- JehovaKääriäinen
Pointti oli kylläkin se,että et taaskaan ymmärrä.
Mutta jatka kaikin mokomin itsesi nöyryyttämistä,sehän kaiken lisäksi sopii mainiosti raamatulliseen paradigmaan. - utti
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue loppuun:
The data provided by this work provide valuable evidences of the participation of epigenetic regulation in configuring the phenotypic aspect of organisms during their adaption, and probably reflect an especially relevant role in radiation processes like the one observed in Darwin’s finches.
Pointti oli, että Darwininsirkkujen geenisekvenssi on käytännössä samanlainen. Silti ne on pseudotieteellisesti luokiteltu useiksi eri lajeiksi.
Well, the results were clear: the genomic repeats were much more stable than the methylation pattern: in other words, as finches species diverged from a common ancestor, the methylation patterns also got more and more different, whereas the CNVs remained more or less the same. This particular variations of epigenetic marks paralleled the branching of finch species into phenotypically different adaptations (the shape of the beak has always been the most famous and obvious feature to pay attention to).
SIIS METYLAATIOTASOT VAIHTELIVAT LAJIEN VÄLILLÄ, KUN TAAS CNV:T PYSYIVÄT ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN SAMOINA.Et siis ymmärtänyt lukemaasi taaskaan lainkaan. Mitä oikein luulet niiden sinisten lukujen siinä lajien kuvien yhteydessä tarkoittavan?
- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue loppuun:
The data provided by this work provide valuable evidences of the participation of epigenetic regulation in configuring the phenotypic aspect of organisms during their adaption, and probably reflect an especially relevant role in radiation processes like the one observed in Darwin’s finches.
Pointti oli, että Darwininsirkkujen geenisekvenssi on käytännössä samanlainen. Silti ne on pseudotieteellisesti luokiteltu useiksi eri lajeiksi.
Well, the results were clear: the genomic repeats were much more stable than the methylation pattern: in other words, as finches species diverged from a common ancestor, the methylation patterns also got more and more different, whereas the CNVs remained more or less the same. This particular variations of epigenetic marks paralleled the branching of finch species into phenotypically different adaptations (the shape of the beak has always been the most famous and obvious feature to pay attention to).
SIIS METYLAATIOTASOT VAIHTELIVAT LAJIEN VÄLILLÄ, KUN TAAS CNV:T PYSYIVÄT ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN SAMOINA.Ei auta:
"Darwininsirkkujen geenisekvenssi on käytännössä samanlainen."
Väitteesi on, että täsnälleen samanlainen. Ei tullut todistetta.
Sitä että esim. Geospira fortiksen ja Camarhyncus parvuluksen genomit ovat lähes identtiset. 606 epigeneettistä eroavaisuutta ja vain 52 CNV -eroavaisuutta. Ihmisellä on huomattavasti enemmän eroavaisuuksia genomissa yksilöiden välillä. Identtistä genomia ei löydy kuin teoriassa klooneilta.
Ovatko sinun mielestäsi ihmiset eri lajia, utti?- IlkimyksenAviotonIsä
Eikö maailmassa siis olekaan eri lajeja joilla on identtiset genomit, kuten muistaakseni lähimenneisyydessä väitit?
Tai sitten et väittänyt, sinähän kääntyilet kuin entinen kirkonkukko. - utti
"Sitä että esim. Geospira fortiksen ja Camarhyncus parvuluksen genomit ovat lähes identtiset."
Ja jos ihmisen ja simpanssin genomit eroavat vain muutaman prosentin, niin nekin ovat varmaan "lähes" identtiset? Ja on pseudotieteellistä määrittää niiden välille lajiraja?
"606 epigeneettistä eroavaisuutta ja vain 52 CNV -eroavaisuutta. Ihmisellä on huomattavasti enemmän eroavaisuuksia genomissa yksilöiden välillä."
Väitätkö siis että kaikki CNV-erot ovat samanarvoisia? Tiedätkö edes mitä CNV tarkoittaa?
Ja leikitäänkö nyt siis sellaista leikkiä että suuri numero on aina merkityksellisempi kuin pieni numero, riippumatta siitä kuvaavatko ne edes samaa asiaa (tai antavatko muutenkaan kokonaiskuvaa)?
Poimit tietysti tuolta älyllisesti epärehelliseen tyyliisi ainoastaan sen esimerkin jossa ero on oikein päin ja mahdollisimman suuri. Entäs kun Geospiza scandens lajilla tilanne onkin toisinpäin ja geneettisiä eroja on 442 ja epigeneettisiä 161. Mitäs se sitten tarkoittaa? Kumoaa numeroleikkisi?
"Identtistä genomia ei löydy kuin teoriassa klooneilta."
Ja silti idioottina yrität hokea päinvastaista lajien välilläkin.
"Ovatko sinun mielestäsi ihmiset eri lajia, utti?"
No mitäs luulet. Toivoisin tietysti tälläkin hetkellä etten olisi samaa lajia kretujen kanssa, koska johan tuollainen lajitoverien typeryys hävettää itseänikin. utti kirjoitti:
"Sitä että esim. Geospira fortiksen ja Camarhyncus parvuluksen genomit ovat lähes identtiset."
Ja jos ihmisen ja simpanssin genomit eroavat vain muutaman prosentin, niin nekin ovat varmaan "lähes" identtiset? Ja on pseudotieteellistä määrittää niiden välille lajiraja?
"606 epigeneettistä eroavaisuutta ja vain 52 CNV -eroavaisuutta. Ihmisellä on huomattavasti enemmän eroavaisuuksia genomissa yksilöiden välillä."
Väitätkö siis että kaikki CNV-erot ovat samanarvoisia? Tiedätkö edes mitä CNV tarkoittaa?
Ja leikitäänkö nyt siis sellaista leikkiä että suuri numero on aina merkityksellisempi kuin pieni numero, riippumatta siitä kuvaavatko ne edes samaa asiaa (tai antavatko muutenkaan kokonaiskuvaa)?
Poimit tietysti tuolta älyllisesti epärehelliseen tyyliisi ainoastaan sen esimerkin jossa ero on oikein päin ja mahdollisimman suuri. Entäs kun Geospiza scandens lajilla tilanne onkin toisinpäin ja geneettisiä eroja on 442 ja epigeneettisiä 161. Mitäs se sitten tarkoittaa? Kumoaa numeroleikkisi?
"Identtistä genomia ei löydy kuin teoriassa klooneilta."
Ja silti idioottina yrität hokea päinvastaista lajien välilläkin.
"Ovatko sinun mielestäsi ihmiset eri lajia, utti?"
No mitäs luulet. Toivoisin tietysti tälläkin hetkellä etten olisi samaa lajia kretujen kanssa, koska johan tuollainen lajitoverien typeryys hävettää itseänikin.”Tiedätkö edes mitä CNV tarkoittaa? ”
Ei tiedä. Tai ei ainakaan tiennyt ennen kuin yritin hänelle sitä selventää. Jossain keskustelussa käsiteltiin tutkimusta, jossa oli havaittu deleetioita, insertioita ja geenien duplikaatioita, mutta kyseinen nimimerkki pystyi täysin pokkana kirjoittamaan, ettei tutkimuksessa mainittu CNV-mutaatioita. Hiljaista oli sen jälkeen, kun laitoin tämän määritelmän:
"Copy-number variation (CNV) is a large category of structural variation, which includes insertions, deletions and duplications."
Huvittavaa tässä on sekin, että tuo uutinen on tutkimuksesta, jonka linkitin hänelle muistaakseni ensimmäisessä keskustelussamme marraskuussa ja mistä on keskusteltu useita kertoja.
http://gbe.oxfordjournals.org/content/6/8/1972.full
Jokainen voi lukea tutkimuksesta, ettei siinä tutkittu edes muita geneettisiä muutoksia kuin CNV variantteja.
”Another technical limitation of our study was that we only considered genetic CNV (amplifications and deletions of repeat elements), but not other genetic variants such as point mutations or translocations.”
”Poimit tietysti tuolta älyllisesti epärehelliseen tyyliisi ainoastaan sen esimerkin jossa ero on oikein päin ja mahdollisimman suuri. Entäs kun Geospiza scandens lajilla tilanne onkin toisinpäin ja geneettisiä eroja on 442 ja epigeneettisiä 161. Mitäs se sitten tarkoittaa? Kumoaa numeroleikkisi?”
On mielenkiintoista nähdä, että kykeneekö kyseinen nimimerkki vastaamaan tähän mitään, ja jos vastaa, niin millaisiin logiikan kuperkeikkoihin hän joutuu turvautumaan.
Eihän tässä avauksessa mitään järkeä ole, mutta älyllisesti epärehellinen ihminen takertuu tällaisiin lauseisiin kuin hukkuva oljenkorteen:
”Well, the results were clear: the genomic repeats were much more stable than the methylation pattern: in other words, as finches species diverged from a common ancestor, the methylation patterns also got more and more different, whereas the CNVs remained more or less the same.”Lisätään nyt vielä suora vastaus aloituksen kysymykseen, vaikka se onkin jo luettavissa Uttin antamasta lainauksesta.
"Kertokaapa, mitkä tekijät saivat aikaan nuo epigeneettiset muutokset ko. linnuissa. Miksi niiden nokan muoto ja koko muuttui?
Vastaukseksi ei kelpaa kiihkoevolutionistien luonnonvalinta, survival of the fittest tai muu pseudotieteellinen hömppä."
Sehän on täysin selvää, että ympäristötekijöillä on vaikutuksensa fenotyypin eroihin, mutta vain periytyvillä muutoksilla on evolutiivista merkitystä. Aivan samoin kuin geneettisten muutosten kohdalla, myös seuraaville sukupolville periytyvät epigeneettiset modifikaatiot fenotyypin variaatioiden taustalla ovat luonnonvalinnan kohteena.
"Recent work in epigenetics shows that epigenetic changes can, in fact, increase the heritable phenotypic variation available to natural selection (Holeski et al. 2012; Liebl et al. 2013). Thus, epigenetics appears to provide a molecular mechanism that can increase phenotypic variation on which selection acts."
Mitä sinä oikein kuvittelit?solon1 kirjoitti:
Lisätään nyt vielä suora vastaus aloituksen kysymykseen, vaikka se onkin jo luettavissa Uttin antamasta lainauksesta.
"Kertokaapa, mitkä tekijät saivat aikaan nuo epigeneettiset muutokset ko. linnuissa. Miksi niiden nokan muoto ja koko muuttui?
Vastaukseksi ei kelpaa kiihkoevolutionistien luonnonvalinta, survival of the fittest tai muu pseudotieteellinen hömppä."
Sehän on täysin selvää, että ympäristötekijöillä on vaikutuksensa fenotyypin eroihin, mutta vain periytyvillä muutoksilla on evolutiivista merkitystä. Aivan samoin kuin geneettisten muutosten kohdalla, myös seuraaville sukupolville periytyvät epigeneettiset modifikaatiot fenotyypin variaatioiden taustalla ovat luonnonvalinnan kohteena.
"Recent work in epigenetics shows that epigenetic changes can, in fact, increase the heritable phenotypic variation available to natural selection (Holeski et al. 2012; Liebl et al. 2013). Thus, epigenetics appears to provide a molecular mechanism that can increase phenotypic variation on which selection acts."
Mitä sinä oikein kuvittelit?"Sehän on täysin selvää, että ympäristötekijöillä on vaikutuksensa fenotyypin eroihin, mutta vain periytyvillä muutoksilla on evolutiivista merkitystä"
Olipa kyse ympäristötekijöistä tai periytyvistä muutoksista, niin kummassakin tapauksessa kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta. Evoluutiota on kuitenkin todisteltu darwinin sirkkujen nokan muutoksilla, joka johtuu pelkästään ympäristötekijöistä ja kuuluu lajinsisäisen muuntelun piiriin.- AtteE.Vokki
Mark5 kirjoitti:
"Sehän on täysin selvää, että ympäristötekijöillä on vaikutuksensa fenotyypin eroihin, mutta vain periytyvillä muutoksilla on evolutiivista merkitystä"
Olipa kyse ympäristötekijöistä tai periytyvistä muutoksista, niin kummassakin tapauksessa kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta. Evoluutiota on kuitenkin todisteltu darwinin sirkkujen nokan muutoksilla, joka johtuu pelkästään ympäristötekijöistä ja kuuluu lajinsisäisen muuntelun piiriin.Voisitko selvittää, mitä laji-sana sinun kielenkäytössäsi tänään merkitsee?
- utti
solon1 kirjoitti:
Lisätään nyt vielä suora vastaus aloituksen kysymykseen, vaikka se onkin jo luettavissa Uttin antamasta lainauksesta.
"Kertokaapa, mitkä tekijät saivat aikaan nuo epigeneettiset muutokset ko. linnuissa. Miksi niiden nokan muoto ja koko muuttui?
Vastaukseksi ei kelpaa kiihkoevolutionistien luonnonvalinta, survival of the fittest tai muu pseudotieteellinen hömppä."
Sehän on täysin selvää, että ympäristötekijöillä on vaikutuksensa fenotyypin eroihin, mutta vain periytyvillä muutoksilla on evolutiivista merkitystä. Aivan samoin kuin geneettisten muutosten kohdalla, myös seuraaville sukupolville periytyvät epigeneettiset modifikaatiot fenotyypin variaatioiden taustalla ovat luonnonvalinnan kohteena.
"Recent work in epigenetics shows that epigenetic changes can, in fact, increase the heritable phenotypic variation available to natural selection (Holeski et al. 2012; Liebl et al. 2013). Thus, epigenetics appears to provide a molecular mechanism that can increase phenotypic variation on which selection acts."
Mitä sinä oikein kuvittelit?Aika säälittävähän tuo biblen aloituksen kysymyksenasettelukin oli. Ensin väitettiin että muutokset ovat epigeneettisiä ja sitten tuon "vastauksen" jälkeen kysyttiin että mikä muutokset aiheutti. Sen jälkeen vielä varmuudeksi kiellettiin oikea vastaus eli viittaukset luonnonvalintaan (jonka osuus biblen itse linkittämässä artikkelissakin todettiin, geneettisten muutosten ohella). Vain kretu pystyy tuollaiseen.
Ylipäänsäkin tuo kretujen luonnonvalinnan vastustaminen on kyllä huvittavaa, kun se on paitsi fakta myös itsestäänselvyys. Jos olet lauman nopein juoksija, niin todennäköisesti et ole se ensimmäinen jonka pedot saavat kiinni. Ei tarvitse olla kovin kummoinen tilastotieteilijä tajutakseen että tuolla yksinkertaisella periaatteella sen nopeimman juoksijan geenit ovat todennäköisemmin jatkossa (kun nyt siis yksinkertaistetaan ja unohdetaan muut tekijät). Miten tuollaista itsestäänselvyyttä voi vakavissaan yrittää kiistää?
Geneettisten muutosten osalta en todellakaan tiedä mitä bible edes yrittää väittää, kun välillä niitä yritetään ilmeisesti kiistää kokonaan ja välillä taas niitä on paljon ja milloin mitäkin. Varmaa on vain se että edelleen on nimeämättä ne geneettisesti identtiset lajit. solon1 kirjoitti:
Lisätään nyt vielä suora vastaus aloituksen kysymykseen, vaikka se onkin jo luettavissa Uttin antamasta lainauksesta.
"Kertokaapa, mitkä tekijät saivat aikaan nuo epigeneettiset muutokset ko. linnuissa. Miksi niiden nokan muoto ja koko muuttui?
Vastaukseksi ei kelpaa kiihkoevolutionistien luonnonvalinta, survival of the fittest tai muu pseudotieteellinen hömppä."
Sehän on täysin selvää, että ympäristötekijöillä on vaikutuksensa fenotyypin eroihin, mutta vain periytyvillä muutoksilla on evolutiivista merkitystä. Aivan samoin kuin geneettisten muutosten kohdalla, myös seuraaville sukupolville periytyvät epigeneettiset modifikaatiot fenotyypin variaatioiden taustalla ovat luonnonvalinnan kohteena.
"Recent work in epigenetics shows that epigenetic changes can, in fact, increase the heritable phenotypic variation available to natural selection (Holeski et al. 2012; Liebl et al. 2013). Thus, epigenetics appears to provide a molecular mechanism that can increase phenotypic variation on which selection acts."
Mitä sinä oikein kuvittelit?Ympäristötekijät? Tuo ei ole tieteellinen vastaus. Ympäristötekijöitä on useita; ravinto, ilmaston lämpötila, kosteus, ph, stressi, kemiallinen kuormitus jne.
Mikä edellisistä sai aikaan muutokset lintujen koossa ja lintujen nokan muodossa ja koossa?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ympäristötekijät? Tuo ei ole tieteellinen vastaus. Ympäristötekijöitä on useita; ravinto, ilmaston lämpötila, kosteus, ph, stressi, kemiallinen kuormitus jne.
Mikä edellisistä sai aikaan muutokset lintujen koossa ja lintujen nokan muodossa ja koossa?”Mikä edellisistä sai aikaan muutokset lintujen koossa ja lintujen nokan muodossa ja koossa?”
Useilla tekijöillä on varmasti ollut vaikutuksensa fenotyypin muutoksissa, mutta olisihan se pitänyt tietää, että pyrit sovittamaan tämän Kohlin RNA-välitteiseen ravinnosta riippuvaan malliin. Useat fenotyypin variaatiot, joihin epigeneettiset tekijät ovat vaikuttaaneet, ovat tietenkin molekyyli- ja solutason fenotyyppien muutoksia, eikä noita paljain silmin havaittavia muutoksia esim. nokan muodossa ja koossa.
Nokan muodon ja koon suhteen merkittävintä on ollut ALX1-geenissä tapahtuneet satunnaiset mutaatiot, joista luonnonvalinta on suosinut erilaisia variantteja eri elinympäristöjen ravinnon mukaan. Tämän geenin mutanttien ekspressioon saattaa DNA:n metylaatio vaikuttaa, tai ainkakin sillä on laajemmin vaikutuksia luun morfogeneettisiä proteiineja (BMP) koodaavan geeniperheeseen. Ravinnolla on tässä varmaankin roolinsa, mutta täsmällinen mekanismi sen takana on epäselvä. Selvää kuitenkin on, että Kohlin malli on tässäkin tapauksessa väärässä.
http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7539/full/nature14181.html
Lue lisäksi tämä tutkimus, johon tuo uutisointi pohjautuu.
http://gbe.oxfordjournals.org/content/6/8/1972.full
Ei minulla ole enää mitään mielenkiintoa keskustella sinun harhoistasi, joita olet rakentanut tämän tutkimuksen ympärille. Asia on osaltani loppuunkäsitelty,solon1 kirjoitti:
”Mikä edellisistä sai aikaan muutokset lintujen koossa ja lintujen nokan muodossa ja koossa?”
Useilla tekijöillä on varmasti ollut vaikutuksensa fenotyypin muutoksissa, mutta olisihan se pitänyt tietää, että pyrit sovittamaan tämän Kohlin RNA-välitteiseen ravinnosta riippuvaan malliin. Useat fenotyypin variaatiot, joihin epigeneettiset tekijät ovat vaikuttaaneet, ovat tietenkin molekyyli- ja solutason fenotyyppien muutoksia, eikä noita paljain silmin havaittavia muutoksia esim. nokan muodossa ja koossa.
Nokan muodon ja koon suhteen merkittävintä on ollut ALX1-geenissä tapahtuneet satunnaiset mutaatiot, joista luonnonvalinta on suosinut erilaisia variantteja eri elinympäristöjen ravinnon mukaan. Tämän geenin mutanttien ekspressioon saattaa DNA:n metylaatio vaikuttaa, tai ainkakin sillä on laajemmin vaikutuksia luun morfogeneettisiä proteiineja (BMP) koodaavan geeniperheeseen. Ravinnolla on tässä varmaankin roolinsa, mutta täsmällinen mekanismi sen takana on epäselvä. Selvää kuitenkin on, että Kohlin malli on tässäkin tapauksessa väärässä.
http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7539/full/nature14181.html
Lue lisäksi tämä tutkimus, johon tuo uutisointi pohjautuu.
http://gbe.oxfordjournals.org/content/6/8/1972.full
Ei minulla ole enää mitään mielenkiintoa keskustella sinun harhoistasi, joita olet rakentanut tämän tutkimuksen ympärille. Asia on osaltani loppuunkäsitelty,Oletpa tiukasti päättänyt seurata Darwinin oppeja. Siinä mielessä ei voi kuin ihailla omistautuneisuuttasi idolillesi. Sinulla on edessä pitkä pudotus uusdarwinismin heiveröiseltä oksalta todellisen tieteen lujalle maaperälle. Toivottavasti satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kehittävät sinulle rittävästi pehmusteita takamukseesi.
http://www.scienceinschool.org/2014/issue28/epigenetics
Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä eliöissä tapahtuvien muutosten kanssa, vaan kaikille eliöissä tapahtuville muutoksille löytyy aina syy. Hienosti käytit taas useampaa maalitolppaa, jotta voit sitten myöhemmin vedota siihen, että ALX1 geenin expressioon saattavat metylaatiotasot vaikuttaa.
Jolla on havainnointikykyä ja loogista ajattelukykyä, kykenee yhdistämään seuraavista osatekijöistä toimivan johtopäätelmän:
- Darwininsirkut ovat muuttuneet muutamassa kymmenessä vuodessa niin paljon, että Darwin ei enää tunnistaisi niitä.
- Darwininsirkut ovat joutuneet turvautumaan erityyppiseen ravintoon; jotkut ovat sopeutuneet käyttämään ravinnokseen kovia siemeniä, toiset kaktuksen hedelmiä ja kukkia, jotkut puolestaan kasvien versoja ja lehtiä ja jotkut hyönteisiä ja niiden toukkia.
- Muutokset (morfologiset) eivät tapahdu yksilön elinaikana, vaan poikasten kohdalla on tapahtunut muutos
On selvää, että linnuilla on sisäänrakennettu mekanismi, joka saa aikaan sen, että tietyntyyppinen ravinto aiheuttaa muutoksia geenisäätelyssä saaden jotkut ominaisuudet vahvistumaan ja toiset heikkenemään. Evoluutio tarkoittaa siis energiariippuvaista ekologista adaptoitumista.
Kyseiset mekanismit alkavat olla jo tieteelle tuttuja. Kuinka joku voi olla vielä niin sokea, että uskoo satunnaisiin mutaatioihin? Tässä asiassa olen pettynyt sinuun, solon.- utti
solon1 kirjoitti:
”Mikä edellisistä sai aikaan muutokset lintujen koossa ja lintujen nokan muodossa ja koossa?”
Useilla tekijöillä on varmasti ollut vaikutuksensa fenotyypin muutoksissa, mutta olisihan se pitänyt tietää, että pyrit sovittamaan tämän Kohlin RNA-välitteiseen ravinnosta riippuvaan malliin. Useat fenotyypin variaatiot, joihin epigeneettiset tekijät ovat vaikuttaaneet, ovat tietenkin molekyyli- ja solutason fenotyyppien muutoksia, eikä noita paljain silmin havaittavia muutoksia esim. nokan muodossa ja koossa.
Nokan muodon ja koon suhteen merkittävintä on ollut ALX1-geenissä tapahtuneet satunnaiset mutaatiot, joista luonnonvalinta on suosinut erilaisia variantteja eri elinympäristöjen ravinnon mukaan. Tämän geenin mutanttien ekspressioon saattaa DNA:n metylaatio vaikuttaa, tai ainkakin sillä on laajemmin vaikutuksia luun morfogeneettisiä proteiineja (BMP) koodaavan geeniperheeseen. Ravinnolla on tässä varmaankin roolinsa, mutta täsmällinen mekanismi sen takana on epäselvä. Selvää kuitenkin on, että Kohlin malli on tässäkin tapauksessa väärässä.
http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7539/full/nature14181.html
Lue lisäksi tämä tutkimus, johon tuo uutisointi pohjautuu.
http://gbe.oxfordjournals.org/content/6/8/1972.full
Ei minulla ole enää mitään mielenkiintoa keskustella sinun harhoistasi, joita olet rakentanut tämän tutkimuksen ympärille. Asia on osaltani loppuunkäsitelty,"Ei minulla ole enää mitään mielenkiintoa keskustella sinun harhoistasi, joita olet rakentanut tämän tutkimuksen ympärille. Asia on osaltani loppuunkäsitelty"
Samma här.
Tämä kun ei selvästikään ole edes keskustelua, kun bible ei vastaa kysymyksiin eikä ota vastuuta virheellisistä väitteistään ja hokee vain samoja järjettömiä harhojaan.
Kaikesta paistaa läpi se ettei bible ymmärrä todellisuudessa asioiden ydintä lainkaan, edes siinä määrin että tietäisi mitä tieteellisiä faktoja kulloinkin on kiistämässä. Tyyppi hokee vain googlettamiaan yksityiskohtia ja vääristelee ne sitten sekasotkuksi, osin ymmärtämättömyyttään, osin epärehellisyyttään.
Lisäksi tuossa tiedettä vastustavassa inttämisessä ei ole minkäänlaista punaista lankaa vaan on jokseenkin mahdoton ottaa selvää mitä bible edes yrittää väittää, kun tuuliviiri kääntyilee sinne tänne ja kysymyksiin ei saa vastausta. Sitä se on kun kretuilla ei ole mitään omaa vaihtoehtoa vastustamalleen tieteelle, pelkkää tuulesta temmattua koko ajan muuttuvaa huuhaata.
- Epäjumalienkieltäjä
Voiko suden erottaa koirasta geenitestillä?
- DRHouse
When comparing DNA or protein sequences, the study of their similarities and differences at the molecular level reflects the millions of years of evolution from their common ancestors
as finches species diverged from a common ancestor, the methylation patterns also got more and more different, whereas the CNVs remained more or less the same. This particular variations of epigenetic marks paralleled the branching of finch species into phenotypically different adaptations (the shape of the beak has always been the most famous and obvious feature to pay attention to). To gain insight into the possible functional relevance of this finding, the researchers analyzed the presence of this epigenetic variations in particular molecular pathways; interestingly enough, the regions with the highest frequency of variation for methylation patches were always located in the vicinities of genes associated with avian evolution (for instance, some of those genes have been related with the bone morphogenetic process of the beak development).
Luepas bible tämä erityisen tarkkaan:
Epigenetic modifications are, in the end, no more than another kind of genetic variance; they sum up to the rest of origins of variation for gene expression, and must be fixed by natural selection, during generations, always under the influence of the environment.
Following these evidences, some scientists are claiming that the role of epigenetic modifications in evolution is more important that initially thought 2. But the notion is not as revolutionary as it may seem; genetic changes have always been known to be affected by the environment. Gene expression is subjected to changes in the exterior, and the way a cell responds depends always in its genetic programing, which by the way, includes its epigenetic patterns (the proteins that modify epigenetic marks are also coded into the genome)
The very same paper we have just reviewed today is being raised by the defenders of intelligent design as the definitive proof that the actual theory of evolution is wrong. They see in epigenetic mechanisms a way to explain the Earth’s diversity that permits the assumption that all animals on our planet were created independently, not deriving from previous ancestors after millions of years of change accumulation. In all, this is a nice example of the differences between science and faith; taking a series of facts and adapting them to a previously assumed scenario, instead of collecting information and asking opposite questions in order to find which answer supports the observed data.
Eli taas kerran bibbeli valehtelee. Tuo artikkeli EI kyseenalaista lajiutumista, EI kyseenalaista evoluutiota, EI kyseenalaista satunnaisia muutoksia, EI pidä epigenetiikkaa minään muuna kuin normaalina geneettisenä vaihteluna. Sen sijaan se KYSEENALAISTAA VAHVASTI KREATIONISMIN JA KUTSUU SITÄ PSEUDOTIETEEKSI. Kyllä hävettäisi olla bibbeli. Muuten, se metyyliaatio säätelee DNAn transkriptiota ja vaikutta nin DNAn rakenteeseen. Eli bibbeli todistaa taas itse etä evoluutiota tapahtuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia18411493Valkeakosken sekopää murhaaja.
Itselläni on 3 teini ikäistä tytärtä ja tämä tapaus on herättänyt minussa tosi paljon surua ja vihaa. On käsittämättömän1472280Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran
Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in2481461Sille yhelle vaa
Viime aikoina oon miettinyt sun juttuja aika paljon. Vaikka en oo saanu susta vielä kunnolla selvää kuvaa, jotenkin tunt611050- 53930
- 60868
Nainen, se kun olit joskus niin vakavana
ja naama peruslukemilla, toisinaan silloinkin kun kuuntelit juttujani. Se ilme on jäänyt lähtemättömästi mieleeni. Mitäh42767- 52719
Olen ylpeä sinusta
nainen. Vaikutat "vanhalta" tekijältä. Olet aarre tälle touhulle ja uskon että pääset vielä pitkälle jos haluat. Ehkä sa26706- 42689