miksiköhän Suomessa ei ole tällaisia lisäkilpiä
http://static.passetoncode.fr/img-panneaux/panonceaux/m3a.jpg
http://static.passetoncode.fr/img-panneaux/panonceaux/m3a_1.jpg
http://static.passetoncode.fr/img-panneaux/panonceaux/m3d.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/8.14_Russian_road_sign.svg/320px-8.14_Russian_road_sign.svg.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/S-870.png
miten näitä sitten käytetään? tässä on esimerkki: liikennemerkki on kahden tien välissä ja voi olla epäselvää kumpaa koskee http://savepic.net/8115386.png
lisäkilven kanssa ei olisi epäselvyyttä :D
http://savepic.net/8088762.png
sitä toista lisäkilpeä käytetään näin
http://savepic.net/8096947.png
lisäkilvet
1516
122
975
Vastaukset
- PässiKyseleeTaasTyhmiä
Kysypä kuule vaikka Liikenneministeriöstä. Tällä oalstalla ei ole ketään kuka vastaisi liikennemerkkien käytöstä Suomessa.
- puupie
Ei sieltä kannata mitään kysellä, jokainen soveltaa parhaakseen katsomalla tavallaan liikennemerkkejä ja muita sääntöjä.
- AbsoluticTruth
puupie kirjoitti:
Ei sieltä kannata mitään kysellä, jokainen soveltaa parhaakseen katsomalla tavallaan liikennemerkkejä ja muita sääntöjä.
Suoli24:lta sitten totuus löytyy?????
- ei.auta
Ei se auta, vaikka tuollaisia lisäkilpiä olisikin, kun nopeusrajoitusmerkin kanssa ei saa käyttää muita lisäkilpiä kuin "Yleisrajoitus" tai "Alue". Ei esim. kellonaikoja, kuten jossain on näkynyt, jolla on haettu sitä, että esim. kouluaikana koulun kohdalla olisi alempi nopeusrajoitus, mutta virheellisesti asetettu merkkihän se on.
nå ainahan voi muuttaa niitä sääntöjä mitä saa käyttää ja mitä ei saa käyttää jos se lisäkilpi otetaan joskus käyttöön :D
ai sinä et ole vieläkään ymmärtänyt mitä liikennemerkit tarkoittavat :D ole vain kommentoimatta näihin ketjuihin kun et muuta kuin henkilökohtaisuuksia osaa kirjoittaa :D
Perustelepa tuo näkemys, ettei nopeusrajoitusmerkin voimassaoloaikaa voisi rajata lisäkilvellä. Minä en ainakaan löydä Tieliikenneasetuksesta sellaista määräystä. Lisäkilpiin 851-853 ei ole säädetty rajausta siitä, minkä liikennemerkin yhteydessä niitä saa käyttää. Se, että merkin 361 yhteydessä ei erikseen ole mainittu noiden aikarajauslisäkilpien käyttöä, ei nähdäkseni tee niitä laittomiksi. Monen muunkaan liikennemerkin yhteydessä ei ole erikseen lueteltu kaikkia niihin yhdistettävissä olevia lisäkilpiä. Sen sijaan lisäkilpiä koskevassa luvussa sanotaan yleisesti "Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa."
Esimerkki: merkkien 371 ja 372 (pysähtymis- ja pysäköintikiellot) kohdalla ei mainita mitään lisäkilvistä. Silti et väittäne, ettei niitä saisi käyttää?- virheellistä-on
10-14 kirjoitti:
Perustelepa tuo näkemys, ettei nopeusrajoitusmerkin voimassaoloaikaa voisi rajata lisäkilvellä. Minä en ainakaan löydä Tieliikenneasetuksesta sellaista määräystä. Lisäkilpiin 851-853 ei ole säädetty rajausta siitä, minkä liikennemerkin yhteydessä niitä saa käyttää. Se, että merkin 361 yhteydessä ei erikseen ole mainittu noiden aikarajauslisäkilpien käyttöä, ei nähdäkseni tee niitä laittomiksi. Monen muunkaan liikennemerkin yhteydessä ei ole erikseen lueteltu kaikkia niihin yhdistettävissä olevia lisäkilpiä. Sen sijaan lisäkilpiä koskevassa luvussa sanotaan yleisesti "Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa."
Esimerkki: merkkien 371 ja 372 (pysähtymis- ja pysäköintikiellot) kohdalla ei mainita mitään lisäkilvistä. Silti et väittäne, ettei niitä saisi käyttää?Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820203
"Merkki 361. Nopeusrajoitus
Merkkiä käytetään osoittamaan tieliikennelain 25 §:n 1 momentin perusteella tai 109 §:n 3 momentin mukaisesti voimassa olevaa nopeusrajoitusta. Merkin yhteydessä ei käytetä muita lisäkilpiä kuin tekstillistä lisäkilpeä "Yleisrajoitus" tai "Alue"."
Riittääkö? virheellistä-on kirjoitti:
Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820203
"Merkki 361. Nopeusrajoitus
Merkkiä käytetään osoittamaan tieliikennelain 25 §:n 1 momentin perusteella tai 109 §:n 3 momentin mukaisesti voimassa olevaa nopeusrajoitusta. Merkin yhteydessä ei käytetä muita lisäkilpiä kuin tekstillistä lisäkilpeä "Yleisrajoitus" tai "Alue"."
Riittääkö?Sanoisin, että ei riitä. Tuo säädös on ensinnäkin tarkoitettu ohjeeksi tienpitäjille, ei -käyttäjille. Toiseksi sen sitovuus jopa tienpitäjiin on kyseenalainen, koska se on suoranaisessa ristiriidassa ylemmän tason normin kanssa.
- virheellistä-on
10-14 kirjoitti:
Sanoisin, että ei riitä. Tuo säädös on ensinnäkin tarkoitettu ohjeeksi tienpitäjille, ei -käyttäjille. Toiseksi sen sitovuus jopa tienpitäjiin on kyseenalainen, koska se on suoranaisessa ristiriidassa ylemmän tason normin kanssa.
Tienpitäjähän niitä merkkejä asettelee, ei tien käyttäjä. Kyllä tuon alussa sanotaan, että sen määräyksiä on noudatettava samalla tavalla kuin tieliikenneasetuksen. Ei ole mitään ristiriitaa. TLA:ssa ei kielletä lisäkilpien käyttöä merkin 361 kanssa, mutta liikenneministeriön päätöksessä kielletään, joka on myös tienpitäjää sitova. Kyllä siis riittää ja ristiriitaa ei ole minkään "ylemmän tason normin" kanssa.
virheellistä-on kirjoitti:
Tienpitäjähän niitä merkkejä asettelee, ei tien käyttäjä. Kyllä tuon alussa sanotaan, että sen määräyksiä on noudatettava samalla tavalla kuin tieliikenneasetuksen. Ei ole mitään ristiriitaa. TLA:ssa ei kielletä lisäkilpien käyttöä merkin 361 kanssa, mutta liikenneministeriön päätöksessä kielletään, joka on myös tienpitäjää sitova. Kyllä siis riittää ja ristiriitaa ei ole minkään "ylemmän tason normin" kanssa.
Eikä sanota. Luepa se säädös nyt ihan ajatuksen kanssa. Sanat "liikenteen ohjauslaitteita käytettäessä noudatettava". Niitä käyttää tienpitäjä (kuten itsekin sanoit), ei tienkäyttäjä. Toisin sanoen tämä päätös ei koske tienkäyttäjää; se ei sido häntä eikä myöskään oikeuta häntä olemaan piittaamatta ko. päätöksen vastaisesta liikennemerkistä.
Se, että väität, ettei ristiriitaa ylemmän tason normin kanssa olisi, on jo itsessään huvittavaa, kun sitä ennen sanot että TLA ei kiellä mutta ministeriön päätös kieltää. Sehän ON ristiriita. Ja yleensä oikeustieteessä pidetään vähintään kyseenalaisena sitä, että alemman tason normi olisi tiukempi kuin ylemmän. Hierarkiahan menee perustuslaki - tavallinen laki - valtioneuvoston asetus - ministeriön päätös - muun virkamiehen päätös.
Tarkastellaanpa tilanteita, joissa tuon päätöksen sitovuutta tienkäyttäjän suhteen voitaisiin testata:
1) tienkäyttäjä ylittää "aikarajoitteisen" nopeusrajoituksen lisäkilven osoittamana voimassaoloaikana ja saa sakot ja yrittää vedota rajoitusta mitättömäksi LVM:n päätöksen vastaisen lisäkilven vuoksi. Häviää varmasti.
2) tienkäyttäjä ylittää rajoituksen lisäkilven osoittaman voimassaoloajan ulkopuolella mutta ei ylitä aluerajoitusta, aiemman rajoitusmerkin osoittamaa rajoitusta tai mitään muutakaan nopeusrajoitusta, jota hänen olisi ilman tätä lisäkilvellistäkin merkkiä tullut noudattaa ja saa sakot. Tämä tilannehan on tietysti erittäin epätodennäköinen ihan siitä syystä, että sellaista poliisimiestä tuskin maasta löytyy, joka edes yrittäisi tällaista sakotusta. Mutta jos nyt kuitenkin löytyisi, niin ne sakot menisivät nurin siitä yksinkertaisesta syystä, että tienkäyttäjän ei tarvitse tietää eikä piitata tuosta LVM:n päätöksestä, koska se ei ole häntä koskeva. Hänen tarvitsee tuntea vain TLL ja TLA. Hänellä on siis täysi oikeus ottaa lisäkilpi todesta.- virheellistä-on
10-14 kirjoitti:
Eikä sanota. Luepa se säädös nyt ihan ajatuksen kanssa. Sanat "liikenteen ohjauslaitteita käytettäessä noudatettava". Niitä käyttää tienpitäjä (kuten itsekin sanoit), ei tienkäyttäjä. Toisin sanoen tämä päätös ei koske tienkäyttäjää; se ei sido häntä eikä myöskään oikeuta häntä olemaan piittaamatta ko. päätöksen vastaisesta liikennemerkistä.
Se, että väität, ettei ristiriitaa ylemmän tason normin kanssa olisi, on jo itsessään huvittavaa, kun sitä ennen sanot että TLA ei kiellä mutta ministeriön päätös kieltää. Sehän ON ristiriita. Ja yleensä oikeustieteessä pidetään vähintään kyseenalaisena sitä, että alemman tason normi olisi tiukempi kuin ylemmän. Hierarkiahan menee perustuslaki - tavallinen laki - valtioneuvoston asetus - ministeriön päätös - muun virkamiehen päätös.
Tarkastellaanpa tilanteita, joissa tuon päätöksen sitovuutta tienkäyttäjän suhteen voitaisiin testata:
1) tienkäyttäjä ylittää "aikarajoitteisen" nopeusrajoituksen lisäkilven osoittamana voimassaoloaikana ja saa sakot ja yrittää vedota rajoitusta mitättömäksi LVM:n päätöksen vastaisen lisäkilven vuoksi. Häviää varmasti.
2) tienkäyttäjä ylittää rajoituksen lisäkilven osoittaman voimassaoloajan ulkopuolella mutta ei ylitä aluerajoitusta, aiemman rajoitusmerkin osoittamaa rajoitusta tai mitään muutakaan nopeusrajoitusta, jota hänen olisi ilman tätä lisäkilvellistäkin merkkiä tullut noudattaa ja saa sakot. Tämä tilannehan on tietysti erittäin epätodennäköinen ihan siitä syystä, että sellaista poliisimiestä tuskin maasta löytyy, joka edes yrittäisi tällaista sakotusta. Mutta jos nyt kuitenkin löytyisi, niin ne sakot menisivät nurin siitä yksinkertaisesta syystä, että tienkäyttäjän ei tarvitse tietää eikä piitata tuosta LVM:n päätöksestä, koska se ei ole häntä koskeva. Hänen tarvitsee tuntea vain TLL ja TLA. Hänellä on siis täysi oikeus ottaa lisäkilpi todesta.Et taida edes ymmärtää mikä on ristiriita. Jos toinen ei sano asiasta mitään ja toinen kieltää, niin ei ole ristiriitaa. Jos toinen erikseen sallisi ja toinen kieltäis, olisi ristiriita, mutta tässä tapauksessa niin ei ole.
Jos työpaikallasi ylempi pomo ei ole sanonut työajalla tupakoinnista mitään ja alempi pomo kieltää, tupakointi on silloin kielletty, eivätkä heidän sanomiset ole ristiriidassa.
Jos ylempi pomo olisi erikseen sanonut, että tupakointi on sallittu, mutta alempi, että on kielletty, silloin on ristiriita.
Todennäköisesti et ymmärrä edelleenkään, mutta omapa on ongelmasi.
Joku suomi24-vänkääjä voi kirjoittaa vaikka romaanin, miksi on mielestään oikeassa, niin uskon silti ennemmin Liikenneministeriön päätöstä.
Täältä tähän. Ei lainsäädännössä tarvitse lähtökohtaisesti sallia mitään, joten kyllä se ristiriita syntyy jo pelkästään siitä, että alempi taso määrää tiukemmin kuin ylempi. "Kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua", se on perusperiaate niin oikeuskäytännössä kuin muuallakin elämässä.
Merkittävämpi pointti tässä nyt on kuitenkin edelleen se, että tienkäyttäjän eli sen, joka niitä merkkejä lukee ja niiden perusteella toimii, ei tarvitse tietää eikä piitata mitään tuosta LVM:n päätöksestä eikä hän myöskään voi vedota niihin, jos toimii merkkien vastaisesti.Vielä yleisesti noiden LVM:n päätösten merkityksestä tai oikeastaan merkityksettömyydestä tienkäyttäjälle: periaatteessahan on kaksi tilannetta, joissa tuon päätöksen ja TLA:n välinen ristiriita voisi vaikuttaa. Nimittäin tienkäyttäjän saama sakko LVM:n päätöksen vastaisella tavalla asetetun liikenteenohjauslaitteen noudattamatta jättämisestä ja sitten onnettomuus, johon sellainen liikenteenohjauslaite tienkäyttäjän väitteen mukaan olisi vaikuttanut.
Molemmissa tuomioistuin tietysti ratkaisee asian tapauskohtaisesti. Uskallan kuitenkin väittää, että molemmissa tapauksissa tienkäyttäjä häviäisi juttunsa, ellei kyseistä liikenteenohjauslaitetta olisi viritetty niin, ettei sen merkityksestä kerta kaikkiaan saisi selvää. Tällaisesta voisi olla esimerkkinä vaikkapa se, että risteyksen liikennevalot olisivat epäsynkassa sellaisella tavalla, että vihreä palaa useista suunnista tuleville samanaikaisesti ja seurauksena on kolari kaikkien luottaessa omiin valoihinsa. Jopa silloinkin saattaisi tuomioistuin päättää, että tienkäyttäjä on rikkonyt yleistä varovaisuusvelvoitetta ja siten syyllinen. Mutta siis esimerkiksi väite, että nopeusrajoitusmerkki olisi kokonaisuudessaan mitätön, koska siinä on LVM:n päätöksen vastainen lisäkilpi, ei taatusti kestäisi oikeudessa, jos rajoituksen merkitys olisi sinänsä selvä.- virheellistä-on
10-14 kirjoitti:
Vielä yleisesti noiden LVM:n päätösten merkityksestä tai oikeastaan merkityksettömyydestä tienkäyttäjälle: periaatteessahan on kaksi tilannetta, joissa tuon päätöksen ja TLA:n välinen ristiriita voisi vaikuttaa. Nimittäin tienkäyttäjän saama sakko LVM:n päätöksen vastaisella tavalla asetetun liikenteenohjauslaitteen noudattamatta jättämisestä ja sitten onnettomuus, johon sellainen liikenteenohjauslaite tienkäyttäjän väitteen mukaan olisi vaikuttanut.
Molemmissa tuomioistuin tietysti ratkaisee asian tapauskohtaisesti. Uskallan kuitenkin väittää, että molemmissa tapauksissa tienkäyttäjä häviäisi juttunsa, ellei kyseistä liikenteenohjauslaitetta olisi viritetty niin, ettei sen merkityksestä kerta kaikkiaan saisi selvää. Tällaisesta voisi olla esimerkkinä vaikkapa se, että risteyksen liikennevalot olisivat epäsynkassa sellaisella tavalla, että vihreä palaa useista suunnista tuleville samanaikaisesti ja seurauksena on kolari kaikkien luottaessa omiin valoihinsa. Jopa silloinkin saattaisi tuomioistuin päättää, että tienkäyttäjä on rikkonyt yleistä varovaisuusvelvoitetta ja siten syyllinen. Mutta siis esimerkiksi väite, että nopeusrajoitusmerkki olisi kokonaisuudessaan mitätön, koska siinä on LVM:n päätöksen vastainen lisäkilpi, ei taatusti kestäisi oikeudessa, jos rajoituksen merkitys olisi sinänsä selvä.Niin, siis merkin 361 (nopeusrajoitus) ei käytetä muita lisäkilpiä kuin "Alue" tai "Yleisrajoitus". Eli muiden lisäkilpien käyttö nopeusrajoitusmerkin kanssa on kielletty. Asia on yksiselitteisesti ja kiistatta harvinaisen selkeästi Liikenneministeriön päätöksessä ilmaistu. Liikenneministeriön päätös on tienpitäjää sitova yhtä lailla kuin tieliikennelaki- ja asetuskin.
En minä edes ottanut kantaa siihen, miten tienkäyttäjän pitää toimia, jos tienpitäjä ei ole merkkejä virheellisesti asettaessaan noudattanut lakeja, asetuksia ja määräyksiä. Kysyit perustelua siihen, miksei nopeusrajoitusmerkin kanssa saa käyttää muita lisäkilpiä, kuin "Alue" ja "Yleisrajoitus". Peruste siihen on Liikenneministeriön päätös, mutta sitten aloitkin jankuttamaan jostain tienkäyttäjistä. Voi olla totta, että tienkäyttäjän pitää noudattaa virheellisestikin asetettuja merkkejä, mutta en todella tiedä. Absurdilta sekin tosin kuulostaa, mutta en ota sen enempää kantaa.
Kiistaton tosiasia edelleen kuitenkin on se, ettei nopeusrajoitusmerkin kanssa saa käyttää muita lisäkilpiä kuin "Alue" ja "Yleisrajoitus" ja peruste siihen on annettu. virheellistä-on kirjoitti:
Niin, siis merkin 361 (nopeusrajoitus) ei käytetä muita lisäkilpiä kuin "Alue" tai "Yleisrajoitus". Eli muiden lisäkilpien käyttö nopeusrajoitusmerkin kanssa on kielletty. Asia on yksiselitteisesti ja kiistatta harvinaisen selkeästi Liikenneministeriön päätöksessä ilmaistu. Liikenneministeriön päätös on tienpitäjää sitova yhtä lailla kuin tieliikennelaki- ja asetuskin.
En minä edes ottanut kantaa siihen, miten tienkäyttäjän pitää toimia, jos tienpitäjä ei ole merkkejä virheellisesti asettaessaan noudattanut lakeja, asetuksia ja määräyksiä. Kysyit perustelua siihen, miksei nopeusrajoitusmerkin kanssa saa käyttää muita lisäkilpiä, kuin "Alue" ja "Yleisrajoitus". Peruste siihen on Liikenneministeriön päätös, mutta sitten aloitkin jankuttamaan jostain tienkäyttäjistä. Voi olla totta, että tienkäyttäjän pitää noudattaa virheellisestikin asetettuja merkkejä, mutta en todella tiedä. Absurdilta sekin tosin kuulostaa, mutta en ota sen enempää kantaa.
Kiistaton tosiasia edelleen kuitenkin on se, ettei nopeusrajoitusmerkin kanssa saa käyttää muita lisäkilpiä kuin "Alue" ja "Yleisrajoitus" ja peruste siihen on annettu.Aiemmin mainitsemani oikeustieteellisen periaatteen pohjalta on kyseenalaista, onko LVM:ällä oikeutta kieltää sellaista lisäkilpeä, joka on yleisesti TLA:n mukainen ja jota ei ole TLA:ssa kielletty. Mutta sen lopulliseen tulkitsemiseen tarvittaisiin tuomioistuimen linjaus. Joka tapauksessa kyseessä EI ole "kiistaton tosiasia".
- virheellistä-on
10-14 kirjoitti:
Aiemmin mainitsemani oikeustieteellisen periaatteen pohjalta on kyseenalaista, onko LVM:ällä oikeutta kieltää sellaista lisäkilpeä, joka on yleisesti TLA:n mukainen ja jota ei ole TLA:ssa kielletty. Mutta sen lopulliseen tulkitsemiseen tarvittaisiin tuomioistuimen linjaus. Joka tapauksessa kyseessä EI ole "kiistaton tosiasia".
Ministeröiden päätökset ovat lakia täsmentäviä ja täydentäviä säädöksiä, joita on noudatettava aivan samalla tavalla kuin lakiakin. Mainittu LVM:n päätös täydentää TLA:ta ja sitoo tienpitäjää, joten nopeusrajoitusmerkin kanssa muut lisäkilvet kuin "Alue" ja "Yleisrajoitus" on kielletty.
LVM:n päätös ei ole ristiriidassa tieliikenneasetuksen kanssa, koska TLA:ssa ei mainita erikseen mitään lisäkilpien käytöstä merkin 361 kanssa. Se mikä ei ole erikseen kielletty, on sallittu. Nyt LVM:n päätöksellä on erikseen täydennetty asia kielletyksi. LVM:n päätös siis täydentää kyseistä kohtaa TLA:sta ja kieltää muiden kuin mainittujen lisäkilpien käytön. Eli muiden lisäkilpien käyttö on kiistatta kielletty, vaikka jatkaisit jankutusta maailman tappiin.
Eivät ministeriöt ajan kuluksi tai huvin vuoksi tuollaisia päätöksiä kirjoittele, vaikka joku Suomi24-nimimerkki miten toteaisi, että niitä ei tarvitse noudattaa, niin noudatettavaksi ne on tehty.
- Hammurabbi
Eihän tuossa kahden tien välissä olevassa liikennemerkissä ole mitään epäselvää. Liikennemerkit ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta tien oikealla puolella, joten tuo merkki koskee vasemmanpuoleista tietä.
- vääräsuunta
Varsinkin kun se on vastaantulevien kaista, niin tottakai toiseen suuntaan meneville pitää ilmoittaa toisen suunnan nopeusrajoitus...
nå jos on 2 tai enemmän kaistaa niin aika usein on kummassakin tien reunassa nopeusrajoitus liikennemerkki :D
vääräsuunta kirjoitti:
Varsinkin kun se on vastaantulevien kaista, niin tottakai toiseen suuntaan meneville pitää ilmoittaa toisen suunnan nopeusrajoitus...
https://goo.gl/maps/yMx5QHc5iUk tosiaankin vastaantulevien kaista :D älä viitsi kommentoida asioita joita et ymmärrä :D
- älykääpiöt
Urpoja suomalaiset tienrakentajat, vitun moisia mutkia ovat saaneet aikaiseksi, suoralle tielle!
- MutkiaMatkassa
Jos suoralle tielle on tehty mutka ei se enää sen jälkeen ole suora. Minä on ongelmasi?
- MutkiaMatkassa
MutkiaMatkassa kirjoitti:
Jos suoralle tielle on tehty mutka ei se enää sen jälkeen ole suora. Minä on ongelmasi?
Siis mikä on ongelmasi?
nå näköjään Suomestakin löytyy jtn samankaltaista :D
https://goo.gl/maps/RaPXV6egcW42- Luuskanpiiskaaja
Kuvan mukainen merkki ei ole liikenneviraston ohjeiden mukainen, sillä nopeussuosituksen pitäisi aina liittyä varoitusmerkkiin. Lieventävä asianhaara on kuitenkin se, ettei kyseinen viritelmä myöskään velvoita tienkäyttäjää mihinkään.
Luuskanpiiskaaja kirjoitti:
Kuvan mukainen merkki ei ole liikenneviraston ohjeiden mukainen, sillä nopeussuosituksen pitäisi aina liittyä varoitusmerkkiin. Lieventävä asianhaara on kuitenkin se, ettei kyseinen viritelmä myöskään velvoita tienkäyttäjää mihinkään.
ehkä ei ole "ohjeiden mukainen" mutta se on ainakin järkevästi asennettu, toisin kuin eräät "ohjeiden mukaisesti" asetetut :D
tässä vielä yx esimerkki missä voisi käyttää :D
http://savepic.net/8206341.pngnå mikä tämä on sitten http://keskustelu.suomi24.fi/t/14347613/u-kaannos-kielletty-liikennemerkki :D
1516 kirjoitti:
niin eli tuota liikennemerkkiä ei tarvitse noudattaa :D
Jos merkki ei ole asetusten mukainen, ei sillä olen lainvoimaa!
Hyvä esimerkki Turun satamassa pysäköinti kielletty merkki ja lisäkilpi "sallittu vain poliisiautoille" eli tohon saa pysäköidä "invaluvalla" vaikka viikoksi
Sähköautojen latauspaikoilla tuo kohta on kunnossa. Merkki pysähtyminen kielletty ja lisäkilpi jossa kerrotaan että sallittu sähköautojen lataukseen!
Aivan lainmukainen ratkaisu, ei saa edes invaluvalla pysäköidätai sitten olisi voinut olla tällainen lisäkilpi
http://www.bomcondutor.pt/assets/images/content/sinais/modelo10-10c.png
tällainen lisäkilpi voisi vielä olla http://static.passetoncode.fr/img-panneaux/panonceaux/m9z_5.jpg (tarkoittaa "muistutus" eli aina kun moottoritiellä on 500m välein 80 nopeusrajoitus liikennemerkkejä niin voidaan laittaa tuollainen lisäkilpi)
- pippel
Eikö tuo olisi hyvä olla jokaisessa rajoitusmerkissä, eikä vain moottoriteiden 80-merkeissä?
pippel kirjoitti:
Eikö tuo olisi hyvä olla jokaisessa rajoitusmerkissä, eikä vain moottoriteiden 80-merkeissä?
tiedätkö mitä muistutus tarkoittaa? jos on ensin 80 rajoitus ja sitten tulee 60 rajoitus liikennemerkki niin eihän se 60 voi olla muistutus :D
tässä vielä esimerkki miten voitaisiin käyttää
http://savepic.net/8244148.pngnäinkin voidaan käyttää :D
http://savepic.net/8245222.png- dippadappadaaiii
Oletpa oppinut hienon kuvankäsittelyohjelman käytön. Uskomaton saavutus sinulta!
sitä toista lisäkilpeä voisi käyttää myös näin :D
http://savepic.net/8317067.pngmyös liikennevalojen kanssa voi käyttää :D
http://savepic.net/8304446.png
http://savepic.net/8303422.png1516 kirjoitti:
myös näyttöjen kanssa voi :D
http://savepic.net/8343902.png
http://savepic.net/8346975.pngtässäkin olisi hyvä yhdistelmä
http://savepic.net/8368227.png
nuo 2 ensimmäistä voi vielä yhdistää yhdeksi lisäkilveksi jos pitää koskea kahta vierekkäin olevaa tietä http://savepic.net/8304282.png
esim. tässä voisi olla hyvä ratkaisu http://savepic.net/8319642.png http://savepic.net/8282778.png
tietenkin jos tuo on tarkoitettu koskemaan vain sitä toista tietä niin sit voidaan käyttää niitä tavallisia http://savepic.net/8274586.png http://savepic.net/8307357.pnghttp://savepic.net/8379616.png
https://goo.gl/maps/fAEuC6Ee4oE2 (tässä voisi laittaa minkä vaan noista kolmesta)https://goo.gl/maps/3NMoN7zBtcG2
tässäkin yritetty jotain samanlaista mut näiden lisäkilpien kanssa olisi ollut paljon selkeämpää :Dtällaiset voisi vielä olla
http://pdd.by/img/rules/signs/7.16.png märkä tienpinta - eli merkki voimassa vain silloin kun sataa tai tiepinta on märkä
http://www.bomcondutor.pt/assets/images/content/sinais/modelo15-15b.png lumi
http://www.bomcondutor.pt/assets/images/content/sinais/modelo11-11l.png
http://www.bomcondutor.pt/assets/images/content/sinais/modelo10-10c.png
vain sähköautoille / ei koske sähköautoja
http://ipdd.adrive.by/PDD/IMG/signs/7_12.png tiemerkintä
http://www.vizteh.ru/upload/iblock/e46/e468971772c34921fc4d3791de85f399.jpg tyhjäkäynti kielletty- näin.on
Kaikki ketjussa esittelemäsi merkkiehdotelmat on oikein hyviä, lukuunottamatta yhtä pientä seikkaa, ovat kaikki tarpeettomia.
näin.on kirjoitti:
Kaikki ketjussa esittelemäsi merkkiehdotelmat on oikein hyviä, lukuunottamatta yhtä pientä seikkaa, ovat kaikki tarpeettomia.
ei tässä ole tarpeeton :D
http://savepic.net/8088762.png
tämäkin varmaan sopisi hyvin Suomeen :D
http://roadrules.com.ua/pdd-ukraini/znaki-i-razmetka/tablichki/images/7.22.pngtässä aika erikoinen http://savepic.net/8444777.png
- miksiköhän
Miksiköhän Suomessa ei ole sellaista lisäkilpeä, jossa olisi sallitun pysäköintiajan kesto esim. 60min tai 24h suluissa tai punaisella, jotka tarkoittasivat lauantaita ja pyhäpäiviä. Nyt kun sellaisia ei ole, niin esim. 60min tai 24h maksimi kertapysäköintiaika on voimassa joka päivä.
- ihan.vaan.siksi
Eipä pidä paikkaansa. Miksi suollat sontaa palstalle kun et tiedä asioiden plaatua. 24h on voimassa vain arkipäivisin, silloin ei tarvita muita versioita kilvistä jos rajoitus olisi voimassa muulloinin.
- miksiköhän
ihan.vaan.siksi kirjoitti:
Eipä pidä paikkaansa. Miksi suollat sontaa palstalle kun et tiedä asioiden plaatua. 24h on voimassa vain arkipäivisin, silloin ei tarvita muita versioita kilvistä jos rajoitus olisi voimassa muulloinin.
Niin mutta miksei ole sellaista lisäkilpeä jossa olisi (24h) tai punaisella 24h, vaan sellainen pitää erikseen teettää. Eikä missään ole edes teetettynä sellaista.
- ihan.vaan.siksi
miksiköhän kirjoitti:
Niin mutta miksei ole sellaista lisäkilpeä jossa olisi (24h) tai punaisella 24h, vaan sellainen pitää erikseen teettää. Eikä missään ole edes teetettynä sellaista.
Juuri siksi että kukaan ei ole halunnut rajoittaa pysäköintiä lauantaisin eikä pyhinä.
- miksiköhän
ihan.vaan.siksi kirjoitti:
Juuri siksi että kukaan ei ole halunnut rajoittaa pysäköintiä lauantaisin eikä pyhinä.
Etkö ole koskaan nähnyt paikka, jossa pysäköintiä on rajoitettu lauantaisin tai pyhäpäivinä? No ei varmaan siellä teillä Pihtiputalla, mutta silti sinulla on vielä paljon opittavaa liikennesäännöistä.
- tättärääpippijuuhehheh
ihan.vaan.siksi kirjoitti:
Eipä pidä paikkaansa. Miksi suollat sontaa palstalle kun et tiedä asioiden plaatua. 24h on voimassa vain arkipäivisin, silloin ei tarvita muita versioita kilvistä jos rajoitus olisi voimassa muulloinin.
Oikeassa tuo ihan.vaa.siksi on. Linkissä näkyvässä paikassa olen kymmeniä kertoja pitänyt autoani ilmaiseksi käydessäni viikonlopulla Tallinnassa.
https://goo.gl/maps/U3DjkpwxpaN2 - miksiköhän
tättärääpippijuuhehheh kirjoitti:
Oikeassa tuo ihan.vaa.siksi on. Linkissä näkyvässä paikassa olen kymmeniä kertoja pitänyt autoani ilmaiseksi käydessäni viikonlopulla Tallinnassa.
https://goo.gl/maps/U3DjkpwxpaN2Sehän ei todista yhtään mitään. Minäkin olen kymmeniä-satoja kertoja ajanut ylinopeutta saamatta sakkoja, mutta ei se silti todista etteivätkö nopeusrajoitukset olisi olleet voimassa.
- töttöröötättärää
Älä muuta sano!
tälläiset voisi myös olla, ovat jo valmiiksi keltaisiakin :D
http://www.znaki-drogowe.pl/images/stories/tabliczki_do_znakow/t_07.png (raitiovaunuraiteiden ylitys)
http://www.znaki-drogowe.pl/images/stories/tabliczki_do_znakow/t_08.png (yhtenäisen raitiovaunu- ja ajokaistan alkaminen)linkit meni paskaksi niin koitetaan uudestaan :D
http://www.as-srem.pl/img/znaki/t-7.gif
http://www.as-srem.pl/img/znaki/t-8.gif
- diipadaapadaaa
(raitiovaunuraiteiden ylitys)
Olisiko oikein käyttää suomen kielen sanaa raitiotie, siis raitiotien ylitys? - TyhjäpääKyseleeFeikkejä
1516 kirjoitti:
Nuolethan on fotoshopattu kuviin. Miksi niitä täällä ihmettelet?
TyhjäpääKyseleeFeikkejä kirjoitti:
Nuolethan on fotoshopattu kuviin. Miksi niitä täällä ihmettelet?
niin tuollaisia lisäkilpiä ei ole käytössä Suomessa, mutta nuo ovat esimerkkejä missä voitaisiin käyttää jos ne olisi käytössä
- TyhjäpääKyseleeFeikkejä
1516 kirjoitti:
niin tuollaisia lisäkilpiä ei ole käytössä Suomessa, mutta nuo ovat esimerkkejä missä voitaisiin käyttää jos ne olisi käytössä
Miksi vitun tyhjäpää sitten jakelet kuvia merkeistä joita ei Suomessa käytetä? Mikä tarkoitus on asioilla joilla ei maamme kanssa ole mitään tekemistä?
TyhjäpääKyseleeFeikkejä kirjoitti:
Miksi vitun tyhjäpää sitten jakelet kuvia merkeistä joita ei Suomessa käytetä? Mikä tarkoitus on asioilla joilla ei maamme kanssa ole mitään tekemistä?
etkö vitun vajakki tajua että ne on esimerkkejä miten niitä voitaisiin käyttää Suomessa, nå sinähän et tiedä yhdenkään liikennemerkin tarkoitusta niin ei yllätä :D
- TyhjäpääKyselee.Feikkejä
1516 kirjoitti:
etkö vitun vajakki tajua että ne on esimerkkejä miten niitä voitaisiin käyttää Suomessa, nå sinähän et tiedä yhdenkään liikennemerkin tarkoitusta niin ei yllätä :D
Pitäisikö täällä alkaa jakelemaan linkkejä kaikista asioista joita ei ole Suomessa käytössä? Mitä helvetin hyötyä on jakaa kuvia liikennemerkeistä joita ei Suomessa ole? Kerro nyt perkeleen tyhjä tynnyri se! Mikset esimerkiksi jakele kuvia sukellusveneistä joita voitaisiin Suomessa käyttää mutta ei saa käyttää? Tai pommikoneista? Niitäkin on maailmalla paljon ja niistä on valokuvia loputtomasti.
Heh, olet taas tyypilliseen tapaasi rekisteröinyt sinulle epämielusia viestejä kirjoittavan nimimerkin. No pienellä nicin muutoksella jatkan edelleen.. TyhjäpääKyselee.Feikkejä kirjoitti:
Pitäisikö täällä alkaa jakelemaan linkkejä kaikista asioista joita ei ole Suomessa käytössä? Mitä helvetin hyötyä on jakaa kuvia liikennemerkeistä joita ei Suomessa ole? Kerro nyt perkeleen tyhjä tynnyri se! Mikset esimerkiksi jakele kuvia sukellusveneistä joita voitaisiin Suomessa käyttää mutta ei saa käyttää? Tai pommikoneista? Niitäkin on maailmalla paljon ja niistä on valokuvia loputtomasti.
Heh, olet taas tyypilliseen tapaasi rekisteröinyt sinulle epämielusia viestejä kirjoittavan nimimerkin. No pienellä nicin muutoksella jatkan edelleen..eikö sinulle vajakille vieläkään mene perille että ne on esimerkkejä miten niitä voitaisiin käyttää :D miksi kukaan jakaisi liikennepalstalla kuvia pommikoneista, nå sinä voit mennä muille palstoille jakelemaan kuvia kunhan et tänne kommentoi sontaasi :D
- TyhjäPääKyseliFeikkejä
1516 kirjoitti:
eikö sinulle vajakille vieläkään mene perille että ne on esimerkkejä miten niitä voitaisiin käyttää :D miksi kukaan jakaisi liikennepalstalla kuvia pommikoneista, nå sinä voit mennä muille palstoille jakelemaan kuvia kunhan et tänne kommentoi sontaasi :D
Suomessakin voitaisiin ottaa kuolemanrangaistus käyttöön mutta ei oteta. Siitäkin voisi kuvia tänne laittaa. Kaltaisesi idiootit poistuisi yhteiskunnan ylläpidettävien joukosta. Edelleenkään et kerro mitä hyötyä on jaella kuvia asioista JOITA SUOMESSA EI KÄYTETÄ! Kerro nyt se. Yritä edes.
Ja taas olit rekannut edellisen nimimerkkini. No muutetaan taas nicciä.... TyhjäPääKyseliFeikkejä kirjoitti:
Suomessakin voitaisiin ottaa kuolemanrangaistus käyttöön mutta ei oteta. Siitäkin voisi kuvia tänne laittaa. Kaltaisesi idiootit poistuisi yhteiskunnan ylläpidettävien joukosta. Edelleenkään et kerro mitä hyötyä on jaella kuvia asioista JOITA SUOMESSA EI KÄYTETÄ! Kerro nyt se. Yritä edes.
Ja taas olit rekannut edellisen nimimerkkini. No muutetaan taas nicciä....olen monta kertaa kertonut mutta sinä olet niin tyhmä ettet ymmärrä :D
- TyhjäPääKyseliFeikkejä
1516 kirjoitti:
olen monta kertaa kertonut mutta sinä olet niin tyhmä ettet ymmärrä :D
Et ole kertaakaan kertonut MITÄ HYÖTYÄ on jakaa kuvia liikennemerkeistä joita Suomessa ei käytetä. Se että niitä mielestäsi voitaisiin käyttää ei ole mikään vastaus. Lisäksi et ole kertonut miksi rekkaat nimimerkkejäni jatkuvasti?
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan1235529Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan433747- 163434
- 1773124
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42401612Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631446Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj141277- 781112
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää381030Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän151007