Evoluutioteoria on kynnyskysymys!

Nyt ne vauhkoaa. että isolla kressuttollivaahtoamisella muutama kymmenen ihmistä voi kääntää tietotason 1900 luvun alkupuolen tasolle.
Ei hyvänen aika se käy enää kun maailman suurimpien yliopistojen ihmiset ovat viemässä tieteen sanomaa koko ajan eteenpäin.

"Tieteen ja tiedeyhteisön on korkea aika alkaa seisoa omilla ansioillaan eikä yrittää pönkittää uskottavuuttaan valitsemalla vertailukohteeksi kaikkein heikkoimman kuviteltavissa olevan vastustajan eli evoluutioteorian tapauksessa nuoren maan kreationismin."
Tiedeyhteisö ei korviaan lotkauta nuoren- tai vanhan maan kreationistien takia. Pari tutkijaa on "antiristiretkellä" oikomassa uskovien karkeampia virheitä, mutta ei se ole tiedeyhteisön agenda. Tiedeyhteisölle asia on merkityksetön.

"... eivätkä yritä myydä kirjojaan ratsastamalla uskonnonvastaisuudella (kuten esim. Dawkins, Krauss & Enqvist) ."
Aha. Taisi taas olla sama perskärpänen. Tunnistin vasta tuosta, mutta en viitsi pyyhkiä kirjoittamaani poiskaan. Coyne pääsi tällä kertaa kai unohtumaan.

"...faktat joista vähäinenkin poikkeaminen on heidän mielestään ehdottomasti tieteen vastaisuutta."
Yliluonnolisten entiteettien olettaminen tieteen sijaan ei taida olla vähäinen poikkeama. Ei etenkään jos kokonaan ilman alan koulutusta oleva henkilö uskoo kykenevänsä arvioimaan eri alojen tunnustettujen asiantuntijoiden lausuntoja parin päivän googlaamisella, kuten itse kerroit.

Täällä maallikot kirjoittavat maallikkoiden tasolla. Sinun tasosi ei siitä poikkea ainakaan positiiviseen suuntaan, vaikka itse tunnut niin vakaasti uskovan. Ei tällä palstalla tiedettä tehdä, eikä myöskään sitä kumota. Pelkkää viihdettähän tämä on.

agnoskepo kirjoitti:

"Tieteen ja tiedeyhteisön on korkea aika alkaa seisoa omilla ansioillaan eikä yrittää pönkittää uskottavuuttaan valitsemalla vertailukohteeksi kaikkein heikkoimman kuviteltavissa olevan vastustajan eli evoluutioteorian tapauksessa nuoren maan kreationismin."
Tiedeyhteisö ei korviaan lotkauta nuoren- tai vanhan maan kreationistien takia. Pari tutkijaa on "antiristiretkellä" oikomassa uskovien karkeampia virheitä, mutta ei se ole tiedeyhteisön agenda. Tiedeyhteisölle asia on merkityksetön.

"... eivätkä yritä myydä kirjojaan ratsastamalla uskonnonvastaisuudella (kuten esim. Dawkins, Krauss & Enqvist) ."
Aha. Taisi taas olla sama perskärpänen. Tunnistin vasta tuosta, mutta en viitsi pyyhkiä kirjoittamaani poiskaan. Coyne pääsi tällä kertaa kai unohtumaan.

"...faktat joista vähäinenkin poikkeaminen on heidän mielestään ehdottomasti tieteen vastaisuutta."
Yliluonnolisten entiteettien olettaminen tieteen sijaan ei taida olla vähäinen poikkeama. Ei etenkään jos kokonaan ilman alan koulutusta oleva henkilö uskoo kykenevänsä arvioimaan eri alojen tunnustettujen asiantuntijoiden lausuntoja parin päivän googlaamisella, kuten itse kerroit.

Täällä maallikot kirjoittavat maallikkoiden tasolla. Sinun tasosi ei siitä poikkea ainakaan positiiviseen suuntaan, vaikka itse tunnut niin vakaasti uskovan. Ei tällä palstalla tiedettä tehdä, eikä myöskään sitä kumota. Pelkkää viihdettähän tämä on.

Lue lisää

"Yliluonnolisten entiteettien olettaminen tieteen sijaan ei taida olla vähäinen poikkeama."

Sinä oletat yliluonnolliseksi kaiken sellaisen mikä ei ole nykyisen tieteen paradigman puitteissa selitettävissä.

Esitäpä vaihteeksi positiivisia väitteitä. Kritisoiminen on aina helppoa varsinkin jos ei itse ilmaise omaa kantaansa selkeästi. Olet jo useasti ilmaissut että et ymmärrä tiedettä etkä osaa arvioida tieteellisten tutkimusten totuusarvoa. Näyttää myös epäilyttävästi siltä että et ymmärrä sitäkään mitä yrität kritisoida.

Pseudoskeptikon metodi on aina kritisoida väitteen esittäjää jos väitteen kritisoiminen ei onnistu.

Vähän vaikea ottaa vakavasti sellaisen henkilön mielipiteitä joka avoimesti myöntää ettei ymmärrä mitä puolustaa eikä näköjään sitäkään mitä vastustaa. Sen kyllä tajuan että vanhoillisuskovaiseen lahkoon kuuluminen nuoruudessa jättää jälkensä mutta sinä olet mennyt sitten toiseen äärimmäisyyteen.


Jokaisen laajan tieteellisen teorian ydin on kuitenkin aika selkeä.

Vielä kerran:

Olisi oikeastaan mielenkiintoista kuulla miten palstan evoluutioteorian kannattajat määrittelevät nykyisen evoluutioteorian kaikkein olennaisimmat asiat ja mitä on heidän mielestään tieteellinen maailmankuva.

Ts.


Mikä on nykyisen evoluutioteorian ydin ja nimenomaan sen evoluution toiminnan mekanismi ja onko mielestäsi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kombinaatio riittävä selitys vai jääkö kenties jotain olennaista uupumaan pelkän replikaatiomekanismin lisäksi?


Miten määritellään tieteellinen maailmankuva? Onko sen ydin reduktionistinen materalismi ja jos on niin miten se tieteellisen metodin avulla todennetaan?

(Agnon ei ole pakko vastata....)

"Taisi taas olla sama perskärpänen."

Tietääkseni en kommentoinut sinun viestiäsi vai oletko kenties salaa multinikki? Itse kommentoin väitteitä enkä kirjoittajia (joiden identiteettiä en rupea arvailemaan koska se menee usein todennäköisesti pieleen...)

vai_kynnyskysymys kirjoitti:

"Yliluonnolisten entiteettien olettaminen tieteen sijaan ei taida olla vähäinen poikkeama."

Sinä oletat yliluonnolliseksi kaiken sellaisen mikä ei ole nykyisen tieteen paradigman puitteissa selitettävissä.

Esitäpä vaihteeksi positiivisia väitteitä. Kritisoiminen on aina helppoa varsinkin jos ei itse ilmaise omaa kantaansa selkeästi. Olet jo useasti ilmaissut että et ymmärrä tiedettä etkä osaa arvioida tieteellisten tutkimusten totuusarvoa. Näyttää myös epäilyttävästi siltä että et ymmärrä sitäkään mitä yrität kritisoida.

Pseudoskeptikon metodi on aina kritisoida väitteen esittäjää jos väitteen kritisoiminen ei onnistu.

Vähän vaikea ottaa vakavasti sellaisen henkilön mielipiteitä joka avoimesti myöntää ettei ymmärrä mitä puolustaa eikä näköjään sitäkään mitä vastustaa. Sen kyllä tajuan että vanhoillisuskovaiseen lahkoon kuuluminen nuoruudessa jättää jälkensä mutta sinä olet mennyt sitten toiseen äärimmäisyyteen.


Jokaisen laajan tieteellisen teorian ydin on kuitenkin aika selkeä.

Vielä kerran:

Olisi oikeastaan mielenkiintoista kuulla miten palstan evoluutioteorian kannattajat määrittelevät nykyisen evoluutioteorian kaikkein olennaisimmat asiat ja mitä on heidän mielestään tieteellinen maailmankuva.

Ts.


Mikä on nykyisen evoluutioteorian ydin ja nimenomaan sen evoluution toiminnan mekanismi ja onko mielestäsi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kombinaatio riittävä selitys vai jääkö kenties jotain olennaista uupumaan pelkän replikaatiomekanismin lisäksi?


Miten määritellään tieteellinen maailmankuva? Onko sen ydin reduktionistinen materalismi ja jos on niin miten se tieteellisen metodin avulla todennetaan?

(Agnon ei ole pakko vastata....)

"Taisi taas olla sama perskärpänen."

Tietääkseni en kommentoinut sinun viestiäsi vai oletko kenties salaa multinikki? Itse kommentoin väitteitä enkä kirjoittajia (joiden identiteettiä en rupea arvailemaan koska se menee usein todennäköisesti pieleen...)

Lue lisää

"Esitäpä vaihteeksi positiivisia väitteitä. Kritisoiminen on aina helppoa varsinkin jos ei itse ilmaise omaa kantaansa selkeästi. "

Niinpä... kukakohan toimii juuri noin... osaatko arvata?

agnoskepo kirjoitti:

"Tieteen ja tiedeyhteisön on korkea aika alkaa seisoa omilla ansioillaan eikä yrittää pönkittää uskottavuuttaan valitsemalla vertailukohteeksi kaikkein heikkoimman kuviteltavissa olevan vastustajan eli evoluutioteorian tapauksessa nuoren maan kreationismin."
Tiedeyhteisö ei korviaan lotkauta nuoren- tai vanhan maan kreationistien takia. Pari tutkijaa on "antiristiretkellä" oikomassa uskovien karkeampia virheitä, mutta ei se ole tiedeyhteisön agenda. Tiedeyhteisölle asia on merkityksetön.

"... eivätkä yritä myydä kirjojaan ratsastamalla uskonnonvastaisuudella (kuten esim. Dawkins, Krauss & Enqvist) ."
Aha. Taisi taas olla sama perskärpänen. Tunnistin vasta tuosta, mutta en viitsi pyyhkiä kirjoittamaani poiskaan. Coyne pääsi tällä kertaa kai unohtumaan.

"...faktat joista vähäinenkin poikkeaminen on heidän mielestään ehdottomasti tieteen vastaisuutta."
Yliluonnolisten entiteettien olettaminen tieteen sijaan ei taida olla vähäinen poikkeama. Ei etenkään jos kokonaan ilman alan koulutusta oleva henkilö uskoo kykenevänsä arvioimaan eri alojen tunnustettujen asiantuntijoiden lausuntoja parin päivän googlaamisella, kuten itse kerroit.

Täällä maallikot kirjoittavat maallikkoiden tasolla. Sinun tasosi ei siitä poikkea ainakaan positiiviseen suuntaan, vaikka itse tunnut niin vakaasti uskovan. Ei tällä palstalla tiedettä tehdä, eikä myöskään sitä kumota. Pelkkää viihdettähän tämä on.

Lue lisää

"Täällä maallikot kirjoittavat maallikkoiden tasolla"

Tämä on huomattu. Kriittinen ja älykäs ihminen ei siksi piittaakaan mitään täällä esitetyistä evoluutio-opin puolustuspuheista. Niille on tyypillistä ideologian palavuus, mutta vähäinen, lähes olematon tietämys. Se selittyy näiden evoluutiota puolustavien heikolla tietotasolla: hehän tuntuvat jopa ihmettelevän, miten voi olla mahdollista googlettaa parissa päivässä mistä tahansa tieteenalasta sen keskeinen sisältö.

No, kaikki vain eivät synny ihan yhtä normaaleiksi ja kyvykkäiksi. Evoluutio-opin kannattajien tämä tulisi tietää. Mutta kun se huonommuus onkin selvästi sattunut omalle kohdalle, niin aijai kuinka yritetään taistella totuutta vastaan.

"hehän tuntuvat jopa ihmettelevän, miten voi olla mahdollista googlettaa parissa päivässä mistä tahansa tieteenalasta sen keskeinen sisältö."

Minkä tahansa luonnontieteen alan keskeisen sisällön omaksuminen vaatii useamman vuoden poiskelun yliopistossa. Tuo lauseesi osoittaa sinun olevan pihalla kuin lintulauta.

vai_kynnyskysymys kirjoitti:

"Yliluonnolisten entiteettien olettaminen tieteen sijaan ei taida olla vähäinen poikkeama."

Sinä oletat yliluonnolliseksi kaiken sellaisen mikä ei ole nykyisen tieteen paradigman puitteissa selitettävissä.

Esitäpä vaihteeksi positiivisia väitteitä. Kritisoiminen on aina helppoa varsinkin jos ei itse ilmaise omaa kantaansa selkeästi. Olet jo useasti ilmaissut että et ymmärrä tiedettä etkä osaa arvioida tieteellisten tutkimusten totuusarvoa. Näyttää myös epäilyttävästi siltä että et ymmärrä sitäkään mitä yrität kritisoida.

Pseudoskeptikon metodi on aina kritisoida väitteen esittäjää jos väitteen kritisoiminen ei onnistu.

Vähän vaikea ottaa vakavasti sellaisen henkilön mielipiteitä joka avoimesti myöntää ettei ymmärrä mitä puolustaa eikä näköjään sitäkään mitä vastustaa. Sen kyllä tajuan että vanhoillisuskovaiseen lahkoon kuuluminen nuoruudessa jättää jälkensä mutta sinä olet mennyt sitten toiseen äärimmäisyyteen.


Jokaisen laajan tieteellisen teorian ydin on kuitenkin aika selkeä.

Vielä kerran:

Olisi oikeastaan mielenkiintoista kuulla miten palstan evoluutioteorian kannattajat määrittelevät nykyisen evoluutioteorian kaikkein olennaisimmat asiat ja mitä on heidän mielestään tieteellinen maailmankuva.

Ts.


Mikä on nykyisen evoluutioteorian ydin ja nimenomaan sen evoluution toiminnan mekanismi ja onko mielestäsi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kombinaatio riittävä selitys vai jääkö kenties jotain olennaista uupumaan pelkän replikaatiomekanismin lisäksi?


Miten määritellään tieteellinen maailmankuva? Onko sen ydin reduktionistinen materalismi ja jos on niin miten se tieteellisen metodin avulla todennetaan?

(Agnon ei ole pakko vastata....)

"Taisi taas olla sama perskärpänen."

Tietääkseni en kommentoinut sinun viestiäsi vai oletko kenties salaa multinikki? Itse kommentoin väitteitä enkä kirjoittajia (joiden identiteettiä en rupea arvailemaan koska se menee usein todennäköisesti pieleen...)

Lue lisää

"Mitä on heidän mielestään tieteellinen maailmankuva"

Mielestäni kosmologia on hyvä kulmakivi tieteelliselle maailmankatsomukselle. Siitä se evoluutio-ilmiökin rakentuu.

Titeiden vastustajan pitäisi yrittää ensin kumota muutamia perusväittämiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajan_lyhyt_historia

Toivo.Lång.Inkeroinen kirjoitti:

"Mitä on heidän mielestään tieteellinen maailmankuva"

Mielestäni kosmologia on hyvä kulmakivi tieteelliselle maailmankatsomukselle. Siitä se evoluutio-ilmiökin rakentuu.

Titeiden vastustajan pitäisi yrittää ensin kumota muutamia perusväittämiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajan_lyhyt_historia

Lue lisää

"Mielestäni kosmologia on hyvä kulmakivi tieteelliselle maailmankatsomukselle. "

Nykyinen kosmologia pohjautuu hyvin pitkälle Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan ja nojaituu puhtaasti matemaattisiin spekulaatioihin singulariteeteistä (big bang, mustat aukot) joita ei voi olemassa muuten kuin matematiikan mielikuvitusmaailmassa. Periaatteessa kyse voi ollakin nimenomaan mielikuvitusmaailmasta jota lähimpänä oleva analogia on virtuaalitodellisuus, simulaatio tai pelimaailma. Se mikä jää todelliseksi on sitä mielikuvitusmaailmaa kuvitteleva tietoisuus eli kokija itse.

"Siitä se evoluutio-ilmiökin rakentuu."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä nykyisen kosmologian kanssa. Biologian ilmiöitä ei voi redusoida fysiikan ilmiöihin jo pelkästään sen takia että kyse on geneettisestä informaatiosta - analogisesti kyse on ihan samasta kuin että yrittäisit redusoida kaikki tämän ketjun viestit merkityksineen kirjainten tai kuvaruudulla näkevien pikseleiden muotoon tai nettiyhteytesi bittivirtaan.

"Tieteiden vastustajan pitäisi yrittää ensin kumota muutamia perusväittämiä."

Ensinnäkin kysymys ei ole tieteen vastustamisesta vaan ideologiasta joka on naamioitunut tieteeksi.

Tieteen metodi on kyllä ihan pätevä mutta jos aletaan valikoimaan mitä sen tieteen metodin tuottamia tuloksia hyväksytään ns. "tieteelliseen maailmankuvaan" niin kyse on lähinnä ideologisesta itsepetoksesta tai selkeästä valehtelusta.

Hawking varmasti itse uskoo kirjoittamaansa eikä hänen logiikassaan eikä edes tieteen havainnoissa ole varmaankaan mitään vikaa. Se mikä yleensä falskaa tieteessä on perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ja yksikin anomalia riittää kaatamaan koko vallitsevan teoreettisen mallin eikä sen anomalian tarvitse olla edes samalta tieteenalalta.

Todellisuus ei ole lokaali eli jossain tuolla ulkona tietoisuudesta riippumaton ajallisesti ja paikallisesti olemassaoleva asia. Kvanttifysiikan ilmiöitä kuten ns. hiukkasten tunnelointia, lomittumista yms. asioita on mahdotonta selittää minkään materialistisen tai fysikalistisen mallin puitteissa - matemaattisesti niitä voidaan kuvata mutta sillä matemaattisella kuvauksella ei ole enää mitään tekemistä perinteisen materialismin kanssa.

Ei ole olemassa mitään konkreettisia aineellisia alkeishiukkasia eikä voimia - kaikki ovat vain jonkinlaista simulaation matemaattista toteutusta eli ns. todellisuus on komputaatiota mutta sen sijaan sitä todellisuutta kokeva tietoisuus ei ole algoritmista . Aivotutkijat ovat tavallaan oikeassa koska kaikki luonnontieteiden tutkima todellisuus on pohjimmiltaan komputaatiota kun taas itse tietoisuus ei ole eikä edes voi olla.

Nykyinen "tieteellinen" tai pikemminkin nykyajan yleinen common-sense maailmankuva on sellainen kuin se on pääosin juuri sen takia että niin moni jatkuvasti toistaa itselleen ja muille sitä kuvausta ja sen kautta tulkitaan kaikki kokemukset ja havainnot. Periaatteessa ns. taikaukoiseksi oletettu alkuasukasheimo voi olla uskomuksissaan paljon lähempänä totuutta kuin nykyisen tieteen konsensusnäkemys.

Carlos Castaneda esitti ns. todellisuuden perusperiaatteen aika osuvasti:

"The world is such-and-such or so-and-so only because we tell ourselves that that is the way it is. If we stop telling ourselves that the world is so-and-so, the world will stop being so-and-so."

Kunkin todellisuuden kuva on hyvin pitkälle placebo-ilmiön kaltaista - mitä vahvempi usko tai intentio sitä paremmin se näyttää toimivan...

En kuvittele voivani muuttaa kenenkään maailmankuvaa koska kaikki oivallukset ovat henkilökohtaisia ja kukin tekee omat valintansa ja elää niiden mukaan.

Hauskaa juhannuksen jatkoa....

jhfkhgfdjhdffd kirjoitti:

"hehän tuntuvat jopa ihmettelevän, miten voi olla mahdollista googlettaa parissa päivässä mistä tahansa tieteenalasta sen keskeinen sisältö."

Minkä tahansa luonnontieteen alan keskeisen sisällön omaksuminen vaatii useamman vuoden poiskelun yliopistossa. Tuo lauseesi osoittaa sinun olevan pihalla kuin lintulauta.

Lue lisää

"Minkä tahansa luonnontieteen alan keskeisen sisällön omaksuminen vaatii useamman vuoden poiskelun yliopistossa."

Et sinä nyt oikeasti voi noin tyhmä olla? Tieteenalat ovat peruteiltaan melkoisia palikkarakennelmia, usein liian yksinkertaisia kuvatakseen kovin hyvin todellisuutta. Kaikki ne detaljit, joita yliopistoissa vuositolkulla päntätään eivät juuri ole oleellisia, vaikkakin varmasti mielenkiintoisia ja tarkentavassa tutkimuksessa arvokasta tietoa.

vai_kynnyskysymys kirjoitti:

"Mielestäni kosmologia on hyvä kulmakivi tieteelliselle maailmankatsomukselle. "

Nykyinen kosmologia pohjautuu hyvin pitkälle Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan ja nojaituu puhtaasti matemaattisiin spekulaatioihin singulariteeteistä (big bang, mustat aukot) joita ei voi olemassa muuten kuin matematiikan mielikuvitusmaailmassa. Periaatteessa kyse voi ollakin nimenomaan mielikuvitusmaailmasta jota lähimpänä oleva analogia on virtuaalitodellisuus, simulaatio tai pelimaailma. Se mikä jää todelliseksi on sitä mielikuvitusmaailmaa kuvitteleva tietoisuus eli kokija itse.

"Siitä se evoluutio-ilmiökin rakentuu."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä nykyisen kosmologian kanssa. Biologian ilmiöitä ei voi redusoida fysiikan ilmiöihin jo pelkästään sen takia että kyse on geneettisestä informaatiosta - analogisesti kyse on ihan samasta kuin että yrittäisit redusoida kaikki tämän ketjun viestit merkityksineen kirjainten tai kuvaruudulla näkevien pikseleiden muotoon tai nettiyhteytesi bittivirtaan.

"Tieteiden vastustajan pitäisi yrittää ensin kumota muutamia perusväittämiä."

Ensinnäkin kysymys ei ole tieteen vastustamisesta vaan ideologiasta joka on naamioitunut tieteeksi.

Tieteen metodi on kyllä ihan pätevä mutta jos aletaan valikoimaan mitä sen tieteen metodin tuottamia tuloksia hyväksytään ns. "tieteelliseen maailmankuvaan" niin kyse on lähinnä ideologisesta itsepetoksesta tai selkeästä valehtelusta.

Hawking varmasti itse uskoo kirjoittamaansa eikä hänen logiikassaan eikä edes tieteen havainnoissa ole varmaankaan mitään vikaa. Se mikä yleensä falskaa tieteessä on perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ja yksikin anomalia riittää kaatamaan koko vallitsevan teoreettisen mallin eikä sen anomalian tarvitse olla edes samalta tieteenalalta.

Todellisuus ei ole lokaali eli jossain tuolla ulkona tietoisuudesta riippumaton ajallisesti ja paikallisesti olemassaoleva asia. Kvanttifysiikan ilmiöitä kuten ns. hiukkasten tunnelointia, lomittumista yms. asioita on mahdotonta selittää minkään materialistisen tai fysikalistisen mallin puitteissa - matemaattisesti niitä voidaan kuvata mutta sillä matemaattisella kuvauksella ei ole enää mitään tekemistä perinteisen materialismin kanssa.

Ei ole olemassa mitään konkreettisia aineellisia alkeishiukkasia eikä voimia - kaikki ovat vain jonkinlaista simulaation matemaattista toteutusta eli ns. todellisuus on komputaatiota mutta sen sijaan sitä todellisuutta kokeva tietoisuus ei ole algoritmista . Aivotutkijat ovat tavallaan oikeassa koska kaikki luonnontieteiden tutkima todellisuus on pohjimmiltaan komputaatiota kun taas itse tietoisuus ei ole eikä edes voi olla.

Nykyinen "tieteellinen" tai pikemminkin nykyajan yleinen common-sense maailmankuva on sellainen kuin se on pääosin juuri sen takia että niin moni jatkuvasti toistaa itselleen ja muille sitä kuvausta ja sen kautta tulkitaan kaikki kokemukset ja havainnot. Periaatteessa ns. taikaukoiseksi oletettu alkuasukasheimo voi olla uskomuksissaan paljon lähempänä totuutta kuin nykyisen tieteen konsensusnäkemys.

Carlos Castaneda esitti ns. todellisuuden perusperiaatteen aika osuvasti:

"The world is such-and-such or so-and-so only because we tell ourselves that that is the way it is. If we stop telling ourselves that the world is so-and-so, the world will stop being so-and-so."

Kunkin todellisuuden kuva on hyvin pitkälle placebo-ilmiön kaltaista - mitä vahvempi usko tai intentio sitä paremmin se näyttää toimivan...

En kuvittele voivani muuttaa kenenkään maailmankuvaa koska kaikki oivallukset ovat henkilökohtaisia ja kukin tekee omat valintansa ja elää niiden mukaan.

Hauskaa juhannuksen jatkoa....

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä nykyaikaisen kosmologian kanssa".

Marssijärjestys nimim > vai kynnyskysymys! < Ensin on ykkönen > BB. Sitten tulee 2, pitkän ajankuluttua ensimmäiset elävät alkubakteerit, elämää.
Niin että on siillä merkitystä.

"Varmasti ei myöskään toimi sellainen ajattelu että oletetaan kaikki asiat loogisesti päinvastaiseksi kuin aikaisemmassa uskontokeskeisessä maailmankuvassa kuten esim. "ihmisellä ei ole sielua vaan hänen biologinen robotti" tai "maailmassa ei ole merkityksiä eikä tarkoituksia" jne. joita väitteitä ei edes voi tieteen metodein todentaa mitenkään.
"

Nyt sinä kyllä vääristelet aika pahasti. Tieteessä ei oleteta entiteettejä taustalle (ylimääräinen oletus). Ei ole mitään tarvetta kumota uskonnollisia oletuksia, kun niitä ei oleteta alun alkaenkaan.

Tieteessä ei sielua tai tarkoitusta ole havaittu, joten ne olisivat vain ylimääräisiä oletuksia. Toisaalta olemme havainneet, että eliöt ovat prosesseineen "biologisia robotteja". Mitään tarkoitusta ei ole havaittu, joten joudumme toimimaan ikäänkuin tarkoitusta ei olisi, koska tarkoitusten olettaminen olisi ylimääräisten oletusten tekemistä.

Uskomuksesi taas perustuvat tuollaisten ylimääräisten oletusten tekemiseen. Siinä se merkittävä ero uskonnollisten uskomuksiesi ja tieteen välillä tässä asiassa.

vai_kynnyskysymys kirjoitti:

"Mielestäni kosmologia on hyvä kulmakivi tieteelliselle maailmankatsomukselle. "

Nykyinen kosmologia pohjautuu hyvin pitkälle Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan ja nojaituu puhtaasti matemaattisiin spekulaatioihin singulariteeteistä (big bang, mustat aukot) joita ei voi olemassa muuten kuin matematiikan mielikuvitusmaailmassa. Periaatteessa kyse voi ollakin nimenomaan mielikuvitusmaailmasta jota lähimpänä oleva analogia on virtuaalitodellisuus, simulaatio tai pelimaailma. Se mikä jää todelliseksi on sitä mielikuvitusmaailmaa kuvitteleva tietoisuus eli kokija itse.

"Siitä se evoluutio-ilmiökin rakentuu."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä nykyisen kosmologian kanssa. Biologian ilmiöitä ei voi redusoida fysiikan ilmiöihin jo pelkästään sen takia että kyse on geneettisestä informaatiosta - analogisesti kyse on ihan samasta kuin että yrittäisit redusoida kaikki tämän ketjun viestit merkityksineen kirjainten tai kuvaruudulla näkevien pikseleiden muotoon tai nettiyhteytesi bittivirtaan.

"Tieteiden vastustajan pitäisi yrittää ensin kumota muutamia perusväittämiä."

Ensinnäkin kysymys ei ole tieteen vastustamisesta vaan ideologiasta joka on naamioitunut tieteeksi.

Tieteen metodi on kyllä ihan pätevä mutta jos aletaan valikoimaan mitä sen tieteen metodin tuottamia tuloksia hyväksytään ns. "tieteelliseen maailmankuvaan" niin kyse on lähinnä ideologisesta itsepetoksesta tai selkeästä valehtelusta.

Hawking varmasti itse uskoo kirjoittamaansa eikä hänen logiikassaan eikä edes tieteen havainnoissa ole varmaankaan mitään vikaa. Se mikä yleensä falskaa tieteessä on perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ja yksikin anomalia riittää kaatamaan koko vallitsevan teoreettisen mallin eikä sen anomalian tarvitse olla edes samalta tieteenalalta.

Todellisuus ei ole lokaali eli jossain tuolla ulkona tietoisuudesta riippumaton ajallisesti ja paikallisesti olemassaoleva asia. Kvanttifysiikan ilmiöitä kuten ns. hiukkasten tunnelointia, lomittumista yms. asioita on mahdotonta selittää minkään materialistisen tai fysikalistisen mallin puitteissa - matemaattisesti niitä voidaan kuvata mutta sillä matemaattisella kuvauksella ei ole enää mitään tekemistä perinteisen materialismin kanssa.

Ei ole olemassa mitään konkreettisia aineellisia alkeishiukkasia eikä voimia - kaikki ovat vain jonkinlaista simulaation matemaattista toteutusta eli ns. todellisuus on komputaatiota mutta sen sijaan sitä todellisuutta kokeva tietoisuus ei ole algoritmista . Aivotutkijat ovat tavallaan oikeassa koska kaikki luonnontieteiden tutkima todellisuus on pohjimmiltaan komputaatiota kun taas itse tietoisuus ei ole eikä edes voi olla.

Nykyinen "tieteellinen" tai pikemminkin nykyajan yleinen common-sense maailmankuva on sellainen kuin se on pääosin juuri sen takia että niin moni jatkuvasti toistaa itselleen ja muille sitä kuvausta ja sen kautta tulkitaan kaikki kokemukset ja havainnot. Periaatteessa ns. taikaukoiseksi oletettu alkuasukasheimo voi olla uskomuksissaan paljon lähempänä totuutta kuin nykyisen tieteen konsensusnäkemys.

Carlos Castaneda esitti ns. todellisuuden perusperiaatteen aika osuvasti:

"The world is such-and-such or so-and-so only because we tell ourselves that that is the way it is. If we stop telling ourselves that the world is so-and-so, the world will stop being so-and-so."

Kunkin todellisuuden kuva on hyvin pitkälle placebo-ilmiön kaltaista - mitä vahvempi usko tai intentio sitä paremmin se näyttää toimivan...

En kuvittele voivani muuttaa kenenkään maailmankuvaa koska kaikki oivallukset ovat henkilökohtaisia ja kukin tekee omat valintansa ja elää niiden mukaan.

Hauskaa juhannuksen jatkoa....

Lue lisää

"nojaituu puhtaasti matemaattisiin spekulaatioihin singulariteeteistä (big bang, mustat aukot)"

Väärin. Ennusteet ja niiden paikkansa paikkansa pitävyys. Älä selitä tieteestä, kun sinulla on ihan perusperiaatteet selvittämättä.

"Goebbelsin opit on tehokkaasti hyödynnetty"...

Vainoharhaiset höpinäsi eivät ole mitään argumentteja vaan osoitus vainoharhaisuudestasi.

"Fiksut tieteilijät keskittyvät tieteelliseen tutkimukseensa eivätkä yritä myydä kirjojaan ratsastamalla uskonnonvastaisuudella (kuten esim. Dawkins, Krauss & Enqvist) ."

Et sinä mitään argumentoi ehdottelemalla itsesensuuria sellaisille, joiden ajatuksista sinä et pidä. Itsesensuuri uskonnollisten ihmisten miellyttämiseksi ei ole fiksuutta.

"ts. mitkä ovat ne faktat joista vähäinenkin poikkeaminen on heidän mielestään ehdottomasti tieteen vastaisuutta."

Tuossa on se syy, miksi en vastaa kysymykseesi. Sinä rajaat ennakkoluuloillasi minut ulos luomalla kuvan, joka ei vastaa ajatuksiani.

"hehän tuntuvat jopa ihmettelevän, miten voi olla mahdollista googlettaa parissa päivässä mistä tahansa tieteenalasta sen keskeinen sisältö."


Tuo ei ollut minun väitteeni. Olen kyllä seurannut tiedettä aika tiiviisti jo lähes 40 vuotta lukien tiedelehtien artikkeleita ja kirjoja - tapanani oli jo alusta asti kirjoittaa muistiinpanoja tai kerätä lehtileikkeitä. Kyllä minkä tahansa laajan teorian taustaoletukset ja tulkinnat on aika nopeasti löydettävissä ja internetin avulla nykyään todella helposti jos on vuosien varrrella jotenkin harjaantunut lukemaan tieteellistäkin tekstiä. Jokaista esoteerista yksityiskohtaa ei ole tarpeen tuntea muodostakseen jonkinlaisen mielipiteen aiheesta eikä minkään tieteen piirissä koskaan vallitse täydellistä konsensusta (joka on valtamedian luoma illuusio)


"Kuten se, että standardimalli on purukumilla paikkailtua pseudotiedettä verrattuna kvanttifysiikkaan. "

En minä sitä väitettä tyhjästä nyhjässyt vaan se löytyy esim. wikistä:

"Some physicists consider it to be ad hoc and inelegant, requiring 19 numerical constants whose values are unrelated and arbitrary."

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model


"Mitä nyt siitä, ettet tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä. "

Niin joku laittoi ketjuun epämääräisiä linkkejä joita en edes avannut. Voihan siitä taas halutessaan kehitellä vaikka mitä skenaarioita. Schrödingerin aaltoyhtälö on varmasti toimiva malli mutta ei siitäkään mitään ideologiaa voi johtaa.


"Onhan varmaan sellaisia sähkötekniikan asintuntijoitakin, joille ohmin laki on merkityksetön kirjainyhdistelmä. Vai onko?"


Kukas sellaista on muka väittänyt? Tieteen olennaisin arvo on nimenomaan todellisuuden säännönmukaisuuksien löytäminen mutta ei niiden säännönmukaisuuksien pohjalta voi muodostaa minkäänlaista kokonaiskuvaa todellisuudesta.


ps. Pelkillä Hamiltoneilla ei kovin pitkälle pötkitä yli 3 kappaleen hiukkassysteemeissä - eli taas jäljet johtavat Enqvistin kvarkkiteologia tehtaalle.

""Kuten se, että standardimalli on purukumilla paikkailtua pseudotiedettä verrattuna kvanttifysiikkaan. "
En minä sitä väitettä tyhjästä nyhjässyt vaan se löytyy esim. wikistä:"
Vaan kun standarimalli on juurikin kvanttifysiikan huipentuma. Mutta sinä, joka esiinnyit Enqvistiä parempana kvanttifysiikan tuntijana, et edes tiennyt sitä.

""Mitä nyt siitä, ettet tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä. "
Niin joku laittoi ketjuun epämääräisiä linkkejä joita en edes avannut. "

Ai ettet avannut? Ihanko totta? Miten ihmeessä osasit sitten kertoa, ettet ole kiinnostunut asian matemaattisesta puolesta? Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen.

"ps. Pelkillä Hamiltoneilla ei kovin pitkälle pötkitä yli 3 kappaleen hiukkassysteemeissä - eli taas jäljet johtavat Enqvistin kvarkkiteologia tehtaalle. "

Ei Enqvist Hamiltonin operaattoria ole kehittänyt. Sen osaaminen kuuluu jokaisen kvanttifysiikkaa opiskelleen työkalupakkiin. Mutta kun sinä raukka et tunnista edes kvanttifysiikan alkeita ja näet niissäkin oman uskomuksesi suuren sarvipään Enqvistin. Perusterminologiakaan ei ole hanskassa ja ukko uskoo kykenevänsä kritisoimaan tiedettä.

S:n aaltoyhtälön tunteminen on kvanttifysiikassa samaa peruskauraa kuin elektroniikka- tai sähköpuolen ammattilaisen ohmin laki. Mutta sekin oli sinulle kvanttifysiikan asiantutijalle liikaa.

Sanat eivät riitä kertomaan, mitä ajattelen kaltaisistasi peeloista.
Olet pelkkä pelle, nelkymmenvuotisesta lehtileikkeiden keräilemisestäsi huolimatta. Luulet tietäväsi, etkä tiedä vain luulevasi.

nolaat.vain.itsesi kirjoitti:

""Kuten se, että standardimalli on purukumilla paikkailtua pseudotiedettä verrattuna kvanttifysiikkaan. "
En minä sitä väitettä tyhjästä nyhjässyt vaan se löytyy esim. wikistä:"
Vaan kun standarimalli on juurikin kvanttifysiikan huipentuma. Mutta sinä, joka esiinnyit Enqvistiä parempana kvanttifysiikan tuntijana, et edes tiennyt sitä.

""Mitä nyt siitä, ettet tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä. "
Niin joku laittoi ketjuun epämääräisiä linkkejä joita en edes avannut. "

Ai ettet avannut? Ihanko totta? Miten ihmeessä osasit sitten kertoa, ettet ole kiinnostunut asian matemaattisesta puolesta? Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen.

"ps. Pelkillä Hamiltoneilla ei kovin pitkälle pötkitä yli 3 kappaleen hiukkassysteemeissä - eli taas jäljet johtavat Enqvistin kvarkkiteologia tehtaalle. "

Ei Enqvist Hamiltonin operaattoria ole kehittänyt. Sen osaaminen kuuluu jokaisen kvanttifysiikkaa opiskelleen työkalupakkiin. Mutta kun sinä raukka et tunnista edes kvanttifysiikan alkeita ja näet niissäkin oman uskomuksesi suuren sarvipään Enqvistin. Perusterminologiakaan ei ole hanskassa ja ukko uskoo kykenevänsä kritisoimaan tiedettä.

S:n aaltoyhtälön tunteminen on kvanttifysiikassa samaa peruskauraa kuin elektroniikka- tai sähköpuolen ammattilaisen ohmin laki. Mutta sekin oli sinulle kvanttifysiikan asiantutijalle liikaa.

Sanat eivät riitä kertomaan, mitä ajattelen kaltaisistasi peeloista.
Olet pelkkä pelle, nelkymmenvuotisesta lehtileikkeiden keräilemisestäsi huolimatta. Luulet tietäväsi, etkä tiedä vain luulevasi.

Lue lisää

"Vaan kun standarimalli on juurikin kvanttifysiikan huipentuma. "

Joo varmaan siinä mielessä että siinä onnistuttiin jotenkin yhdistelemään kaikki hiukkaskiihdyttimien tuottama alkeishiukkasjoukko (joita kai jo satakunta) jonkinlaiseksi yhtenäiseksi matemaattiseksi formalismiksi. Ei se "huipennus" kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että kun joku hiukkaskiihdytin onnistuu pulauttamaan uusia ns. hiekkasia nykysitä suuremmilla tehoilla niin koko tuo standardimallin ad-hoc viritys pitää osittain tai kokonaan määritellä uudestaan.

Kvanttifysiikann olennainen osuus on kaksoisrakokoe jonka perusteella syntyi mm. aalto-hiukkasdualismin ja Heisenbergin epämääräisyysperiaate ja matemaattinen Schrödingerin aaltoyhtälö joka kuvaa nimenomaan todennäköisyysaaltoja eikä mitään fysikaalista aalto.

Kaksoirakokokeen tuoreempi versio eli ns. delayed choice quantum eraser taas romuttaa tieteen koko materialistisen tieteen perustan eli ns. lokaalin realismin.

"The atoms did not travel from A to B. It was only when they were measured at the end of the journey that their wave-like or particle-like behavior was brought into existence,"

http://phys.org/news/2015-05-quantum-theory-weirdness.html

Kosmologian simulaatiomalli kuten tuo yllä maittu delayed choice on alunperin fyysikko John Wheelerin ideoimaan (it from bit).

"We live on an island surrounded by a sea of ignorance. As our island of knowledge grows, so does the shore of our ignorance." - John Wheeler, From Scientific American (1992), Vol. 267

"Wheeler suggests that it doesn't make sense to talk of reality before the measurement is made: "The past has no evidence except which is recorded in the present." For example, in the double-slit experiment, whether the standard version or Wheeler's delayed choice experiment, a photon will act as a wave or a particle depending on how you decide to measure it. It doesn't make sense to ask what state it was in before you made the measurement. "

https://plus.maths.org/content/it-bit


Ts. todellisuus renderöidään on-demand mallilla eli sitä mukaa kuin havaitsija tai mittaaja tekee mittauksia eikä ole mielekästä puhua minkään asian olemassaolosta ennen mittausta eikä edes mittausten välillä.


"Sanat eivät riitä kertomaan, mitä ajattelen kaltaisistasi peeloista. "

Heh. Aika paljon ketjun aiheen vierestä olevaa hölötystä sait kuitenkin oksennettua. Suhtaudut ihan liian tunteenomaisesti tieteeseen... :-)

vai_kynnyskysymys kirjoitti:

"hehän tuntuvat jopa ihmettelevän, miten voi olla mahdollista googlettaa parissa päivässä mistä tahansa tieteenalasta sen keskeinen sisältö."


Tuo ei ollut minun väitteeni. Olen kyllä seurannut tiedettä aika tiiviisti jo lähes 40 vuotta lukien tiedelehtien artikkeleita ja kirjoja - tapanani oli jo alusta asti kirjoittaa muistiinpanoja tai kerätä lehtileikkeitä. Kyllä minkä tahansa laajan teorian taustaoletukset ja tulkinnat on aika nopeasti löydettävissä ja internetin avulla nykyään todella helposti jos on vuosien varrrella jotenkin harjaantunut lukemaan tieteellistäkin tekstiä. Jokaista esoteerista yksityiskohtaa ei ole tarpeen tuntea muodostakseen jonkinlaisen mielipiteen aiheesta eikä minkään tieteen piirissä koskaan vallitse täydellistä konsensusta (joka on valtamedian luoma illuusio)


"Kuten se, että standardimalli on purukumilla paikkailtua pseudotiedettä verrattuna kvanttifysiikkaan. "

En minä sitä väitettä tyhjästä nyhjässyt vaan se löytyy esim. wikistä:

"Some physicists consider it to be ad hoc and inelegant, requiring 19 numerical constants whose values are unrelated and arbitrary."

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model


"Mitä nyt siitä, ettet tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä. "

Niin joku laittoi ketjuun epämääräisiä linkkejä joita en edes avannut. Voihan siitä taas halutessaan kehitellä vaikka mitä skenaarioita. Schrödingerin aaltoyhtälö on varmasti toimiva malli mutta ei siitäkään mitään ideologiaa voi johtaa.


"Onhan varmaan sellaisia sähkötekniikan asintuntijoitakin, joille ohmin laki on merkityksetön kirjainyhdistelmä. Vai onko?"


Kukas sellaista on muka väittänyt? Tieteen olennaisin arvo on nimenomaan todellisuuden säännönmukaisuuksien löytäminen mutta ei niiden säännönmukaisuuksien pohjalta voi muodostaa minkäänlaista kokonaiskuvaa todellisuudesta.


ps. Pelkillä Hamiltoneilla ei kovin pitkälle pötkitä yli 3 kappaleen hiukkassysteemeissä - eli taas jäljet johtavat Enqvistin kvarkkiteologia tehtaalle.

Lue lisää

Mitä on kvarkkiteologia?

"Populaarit tiedekirjat ovat "Lie to children" tasoa. "

Olen samaa mieltä. Muistakaa nyt tämä kaikki palstan populaareja tiedekirjoja lukevat tiedefanit. Tieteen kaavat ovat ainoat jotka kannattaa opetella - se luonnollisella kielellä kuvattu teoria onkin useimmissa tapauksissa pelkkää uskonnollista propagandaa tai korkeintaan jonkinlaista metafysiikkaa.

Enqvistikin vois myydä varmaan kirjojaan paremmin jos jokaisen mukaan liitettäisiin oma pieni alkeishiukkaspehmolelu. Innokkaimmat voisivat sitten kerätä koko sarjan - erilaisi alkeishiukkaspehmiksiä riittäisi hyvän vaikka E. vielä kirjoittaisi kymmeniä uusia kirjoja. Valtaojankin kirjojen myynti varmaan edistyisi....

http://www.particlezoo.net/

Huom. ko. pehmolelut tarkoitettu yli 13 vuotiaille fyysiikkaviikareille.


Voisiko joku luetella fysiikan standardimallista suoraan seuraavat teknilliset sovellukset? Jos Hamiltoneilla kuulemma pääsee jo alkuun niin kuinka pitkälle niilä on mahdollista päästä (käytännössä)?

vai_kynnyskysymys kirjoitti:

"Populaarit tiedekirjat ovat "Lie to children" tasoa. "

Olen samaa mieltä. Muistakaa nyt tämä kaikki palstan populaareja tiedekirjoja lukevat tiedefanit. Tieteen kaavat ovat ainoat jotka kannattaa opetella - se luonnollisella kielellä kuvattu teoria onkin useimmissa tapauksissa pelkkää uskonnollista propagandaa tai korkeintaan jonkinlaista metafysiikkaa.

Enqvistikin vois myydä varmaan kirjojaan paremmin jos jokaisen mukaan liitettäisiin oma pieni alkeishiukkaspehmolelu. Innokkaimmat voisivat sitten kerätä koko sarjan - erilaisi alkeishiukkaspehmiksiä riittäisi hyvän vaikka E. vielä kirjoittaisi kymmeniä uusia kirjoja. Valtaojankin kirjojen myynti varmaan edistyisi....

http://www.particlezoo.net/

Huom. ko. pehmolelut tarkoitettu yli 13 vuotiaille fyysiikkaviikareille.


Voisiko joku luetella fysiikan standardimallista suoraan seuraavat teknilliset sovellukset? Jos Hamiltoneilla kuulemma pääsee jo alkuun niin kuinka pitkälle niilä on mahdollista päästä (käytännössä)?

Lue lisää

Katkeruutesi Enqvistiä kohtaan on miltei sairaaloista. Kirjoitat itse, että tieteen kaavat ovat ainoita, mitä kannattaa opetella, etkä kuitenkaan osannut kvanttifysiikan alkeiskaavojakaan. Olet kehnon maallikon tasolla ja uskot peseväsi huippuammattilaiset. Mopo on karannut pahasti lepikkoon.

Standardimalli on kvanttifysiikan teoria ja kaikki kvanttifysiikan pohjalta lähteneet sovellutukset pohjautuvat siten standardimalliin. Esimerkiksi FET transistorit, joiden avulla tietokoneesi toimii, perustuvat kvanttifysiikan ilmiöihin.

Jos sinun pitää kysyä Hamiltonin käytöstä, niin eipä kannattaisi paljoa ottaa kvanttifysiikkaan kantaa. Olet hehkuttanut kvanttimekaniikkaa ja matematiikkaa. Kvanttimekaniikan matemaattinen kuvaus perustuu kokonaan Hamiltonin operaattoreihin. Hamiltonin operaattori on kvanttimekaanisen systeemin kokonaisenergiaoperaattori, joka liittyy Schrödeingerin yhtälöön. Sen enempää oppituntia en viitsi alkaa sinulle pitämään.

Uskonnollista propagandaa ja metafysiikkaa ovat biologisten olioiden ulkopuoliset tietoisuudet ja evoluutioon teleologisesti vaikuttavat morfiset kentät. Niistä ei ole mitään tieteelliset kriteerit täyttävää havaintoa tai edes kunnollista teoriaa. Olet aivan yhtä ulkona väitteinesi kuin kreationistit ja projisoit omia hölmöilyjäsi tieteen viaksi. sinun ja kressujen jutuissa on tieteen kannalta vain aste-ero.

Kerron lisää standardimallin sovellutuksia jokaisesta kertomastasi morfisten kenttien teorian pohjalta tehdystä sovellutuksesta.

ah-kuinka-katkeraa kirjoitti:

Katkeruutesi Enqvistiä kohtaan on miltei sairaaloista. Kirjoitat itse, että tieteen kaavat ovat ainoita, mitä kannattaa opetella, etkä kuitenkaan osannut kvanttifysiikan alkeiskaavojakaan. Olet kehnon maallikon tasolla ja uskot peseväsi huippuammattilaiset. Mopo on karannut pahasti lepikkoon.

Standardimalli on kvanttifysiikan teoria ja kaikki kvanttifysiikan pohjalta lähteneet sovellutukset pohjautuvat siten standardimalliin. Esimerkiksi FET transistorit, joiden avulla tietokoneesi toimii, perustuvat kvanttifysiikan ilmiöihin.

Jos sinun pitää kysyä Hamiltonin käytöstä, niin eipä kannattaisi paljoa ottaa kvanttifysiikkaan kantaa. Olet hehkuttanut kvanttimekaniikkaa ja matematiikkaa. Kvanttimekaniikan matemaattinen kuvaus perustuu kokonaan Hamiltonin operaattoreihin. Hamiltonin operaattori on kvanttimekaanisen systeemin kokonaisenergiaoperaattori, joka liittyy Schrödeingerin yhtälöön. Sen enempää oppituntia en viitsi alkaa sinulle pitämään.

Uskonnollista propagandaa ja metafysiikkaa ovat biologisten olioiden ulkopuoliset tietoisuudet ja evoluutioon teleologisesti vaikuttavat morfiset kentät. Niistä ei ole mitään tieteelliset kriteerit täyttävää havaintoa tai edes kunnollista teoriaa. Olet aivan yhtä ulkona väitteinesi kuin kreationistit ja projisoit omia hölmöilyjäsi tieteen viaksi. sinun ja kressujen jutuissa on tieteen kannalta vain aste-ero.

Kerron lisää standardimallin sovellutuksia jokaisesta kertomastasi morfisten kenttien teorian pohjalta tehdystä sovellutuksesta.

Lue lisää

Et ymmärtänyt sarkasmia.

Kyse oli siitä että pelkät matemaattiset kaavat luonnon säännönmukaisuuksien kuvaajina eivät ole ontologisesti mihinkään metafysiikkaan sitoutuneita ja ne kaavat voi omaksua oli maailmankuva mikä tahansa -käytännössä niiden kaavojen opettelusta on hyötyä vain lähinnä laitosfyysikoille ja tekniikan kehittäjille.

Ei ole mitään mieltä yrittää kiistää vakiintuneiden fysiikan kaavojen toimivuutta sillä soveltuvuusaluelle missä ne on oikeasti testattu mutta jos niiden kaavojen soveltuvuusaluetta venytellään äärimmilleen kuten esim. kosmologiassa niin se soveltuvuus ei ole enää mitenkään itsestään selvää ja edellyttää usein ns. fudge-factor lisäyksiä (pimeä aine, pimeä energia, kosminen inflaatio yms.) eli "purkalla paikkaamista".

Ei minulla mitään henkilökohtaista Enqvistiä vastaan ole - hän vaan liikkuu kaltaistensa tavoin aika heikoilla jäillä sotkeutuessaan filosofiaan ja myy kirjojaan monen esikuvansa tavoin pilkkaamalla uskontojen kaikkein hölmöimpiä ilmentymiä tyyliin "katsokaa kuinka tyhmiä noi uskovaiset/filosofit ovat - kyllä meidän tieteilijöiden on siis ihan pakko olla oikeassa" (false dichotomy).

http://www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf


Tässä ketjussa on kyse ns. "tieteellisestä maailmankuvasta" jonka moni samaistaa reduktionistisen materialismin metafysiikan kanssa.

Siitä varmaan ollaan samaa mieltä että tieteellinen tutkimus on löytänyt luonnosta lukuisia säännönmukaisuuksia joita voidaan hyödyntää varsinkin tekniikan kehityksessä. Standardimallin olemassaolo sinänsä ei tue mitenkään materialistista metafysiikkaa eli maailmankuvaa.

Tarkkaan ottaen hiukkaskiihdytin kokeista ei voi edes päätellä yhtään mitään maailmankaikkeuden oletetusta synnystä. On melkoisen kaukaa haeuttua kuvitella että voisi ylipäätänsä suodattaa havaintodatasta jotain sellaista signaalia mikä olisi big bang:sta lähtöisin. Samanlaista äärimmäistä datan suodatusta harrastettiin Cernissä kun etsittiin sitä ns. Higgs-hiukkasta - se on niin pieni resonanssi-ilmiö että sitä on vaikea uskoa miksikään konkreettiseksi vaan se lienee lähinnä innokkaan tutkijaryhmän kollektiivisesti synnyttämä placebo-vaikutus. Ns. gravitaatioaallot lienevät samanlaista höttöä jota tuotetaan jatkuvasti jotta määrärahat tutkimukselle eivät tyrehtyisi.

"Uskonnollista propagandaa ja metafysiikkaa ovat biologisten olioiden ulkopuoliset tietoisuudet ja evoluutioon teleologisesti vaikuttavat morfiset kentät."

Metafysikkaa se onkin mutta toimii kaiken olevaisen alueella.Tietoisuus tuottaa kaiken sen ns. biologian ja myös kaiken ns. aineen. Reduktionistinen materialismi on myös metafysiikkaa mutta soveltuvuusalue on paljon suppeampi eli käsittelee vain selkeitä havaittavissa olevia säännönmukaisuuksia tietoisuuden sisällöissä.

Reduktionismi ei ole koskaan toiminut käytännössä ei kukaan edes tosissaan usko sen toimivan mutta kuitenkin oletetaan ja uskotaan että se toimii vaikka fysiikoilla on vaikeuksia käsitellä useiden hiukkasten systeemeitä.


"Niistä ei ole mitään tieteelliset kriteerit täyttävää havaintoa tai edes kunnollista teoriaa. "

Ns. tieteelliset kriteerit sulkevat melkein kaikki sellaiset asiat tieteen ulkopuolelle millä on jotain todellista merkitystä. Vain hyvin pieni osa todellisuudesta on mitattavissa ja toistettavissa - tiede kelpaa tekniikan kehittämisen apuvälineeksi mutta koherenttia ja toimivaa maailmankuvaa ei voi pelkästään luonnontieteiden pohjalta muodostaa.


Sheldrake tutkii käytännössä yksinään ns. morfisia kenttiä. Hänen mallinsa ei rajoitu pelkästään biologiaan vaan pyrkii selittämään kaikkien luonnon säännönmukaisuuksien vähittäisen ilmenemisen. Minusta hän on onnistunut aika hyvin.


Sheldrake on myös parapsykologi jossa tieteenalalla on tieteen ehkä tiukimmat kriteerit kolmoissokkokokeineen ja ns. psi ilmiöiden todentaminen ylittää reilusti Higgsin hiukkasen sigma-arvon.


http://deanradin.com/evidence/evidence.htm


Märehtikää tuota nyt vähän aikaa. Mulla on nyt muuta tekemistä loppupäiväksi.

vai_kynnyskysymys kirjoitti:

Et ymmärtänyt sarkasmia.

Kyse oli siitä että pelkät matemaattiset kaavat luonnon säännönmukaisuuksien kuvaajina eivät ole ontologisesti mihinkään metafysiikkaan sitoutuneita ja ne kaavat voi omaksua oli maailmankuva mikä tahansa -käytännössä niiden kaavojen opettelusta on hyötyä vain lähinnä laitosfyysikoille ja tekniikan kehittäjille.

Ei ole mitään mieltä yrittää kiistää vakiintuneiden fysiikan kaavojen toimivuutta sillä soveltuvuusaluelle missä ne on oikeasti testattu mutta jos niiden kaavojen soveltuvuusaluetta venytellään äärimmilleen kuten esim. kosmologiassa niin se soveltuvuus ei ole enää mitenkään itsestään selvää ja edellyttää usein ns. fudge-factor lisäyksiä (pimeä aine, pimeä energia, kosminen inflaatio yms.) eli "purkalla paikkaamista".

Ei minulla mitään henkilökohtaista Enqvistiä vastaan ole - hän vaan liikkuu kaltaistensa tavoin aika heikoilla jäillä sotkeutuessaan filosofiaan ja myy kirjojaan monen esikuvansa tavoin pilkkaamalla uskontojen kaikkein hölmöimpiä ilmentymiä tyyliin "katsokaa kuinka tyhmiä noi uskovaiset/filosofit ovat - kyllä meidän tieteilijöiden on siis ihan pakko olla oikeassa" (false dichotomy).

http://www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf


Tässä ketjussa on kyse ns. "tieteellisestä maailmankuvasta" jonka moni samaistaa reduktionistisen materialismin metafysiikan kanssa.

Siitä varmaan ollaan samaa mieltä että tieteellinen tutkimus on löytänyt luonnosta lukuisia säännönmukaisuuksia joita voidaan hyödyntää varsinkin tekniikan kehityksessä. Standardimallin olemassaolo sinänsä ei tue mitenkään materialistista metafysiikkaa eli maailmankuvaa.

Tarkkaan ottaen hiukkaskiihdytin kokeista ei voi edes päätellä yhtään mitään maailmankaikkeuden oletetusta synnystä. On melkoisen kaukaa haeuttua kuvitella että voisi ylipäätänsä suodattaa havaintodatasta jotain sellaista signaalia mikä olisi big bang:sta lähtöisin. Samanlaista äärimmäistä datan suodatusta harrastettiin Cernissä kun etsittiin sitä ns. Higgs-hiukkasta - se on niin pieni resonanssi-ilmiö että sitä on vaikea uskoa miksikään konkreettiseksi vaan se lienee lähinnä innokkaan tutkijaryhmän kollektiivisesti synnyttämä placebo-vaikutus. Ns. gravitaatioaallot lienevät samanlaista höttöä jota tuotetaan jatkuvasti jotta määrärahat tutkimukselle eivät tyrehtyisi.

"Uskonnollista propagandaa ja metafysiikkaa ovat biologisten olioiden ulkopuoliset tietoisuudet ja evoluutioon teleologisesti vaikuttavat morfiset kentät."

Metafysikkaa se onkin mutta toimii kaiken olevaisen alueella.Tietoisuus tuottaa kaiken sen ns. biologian ja myös kaiken ns. aineen. Reduktionistinen materialismi on myös metafysiikkaa mutta soveltuvuusalue on paljon suppeampi eli käsittelee vain selkeitä havaittavissa olevia säännönmukaisuuksia tietoisuuden sisällöissä.

Reduktionismi ei ole koskaan toiminut käytännössä ei kukaan edes tosissaan usko sen toimivan mutta kuitenkin oletetaan ja uskotaan että se toimii vaikka fysiikoilla on vaikeuksia käsitellä useiden hiukkasten systeemeitä.


"Niistä ei ole mitään tieteelliset kriteerit täyttävää havaintoa tai edes kunnollista teoriaa. "

Ns. tieteelliset kriteerit sulkevat melkein kaikki sellaiset asiat tieteen ulkopuolelle millä on jotain todellista merkitystä. Vain hyvin pieni osa todellisuudesta on mitattavissa ja toistettavissa - tiede kelpaa tekniikan kehittämisen apuvälineeksi mutta koherenttia ja toimivaa maailmankuvaa ei voi pelkästään luonnontieteiden pohjalta muodostaa.


Sheldrake tutkii käytännössä yksinään ns. morfisia kenttiä. Hänen mallinsa ei rajoitu pelkästään biologiaan vaan pyrkii selittämään kaikkien luonnon säännönmukaisuuksien vähittäisen ilmenemisen. Minusta hän on onnistunut aika hyvin.


Sheldrake on myös parapsykologi jossa tieteenalalla on tieteen ehkä tiukimmat kriteerit kolmoissokkokokeineen ja ns. psi ilmiöiden todentaminen ylittää reilusti Higgsin hiukkasen sigma-arvon.


http://deanradin.com/evidence/evidence.htm


Märehtikää tuota nyt vähän aikaa. Mulla on nyt muuta tekemistä loppupäiväksi.

Lue lisää

"Higgs-hiukkasta - se on niin pieni resonanssi-ilmiö että sitä on vaikea uskoa miksikään konkreettiseksi vaan se lienee lähinnä innokkaan tutkijaryhmän kollektiivisesti synnyttämä placebo-vaikutus. Ns. gravitaatioaallot lienevät samanlaista höttöä jota tuotetaan jatkuvasti jotta määrärahat tutkimukselle eivät tyrehtyisi."

Ja miten tämä paskanjauhantasi eroaa kreationistien vastaavasta? Et ymmärrä asiaa, josta kirjoitat, mutta sehän ei estä sinua ottamasta jyrkkää kantaa. Higgs on fyysikoiden mukaan läydetty erittäin suurella varmuudella ja myös gravitaatioaallot ovat todellisia suhtiksen ennustamia ja nyt juuri ennusteiden mukaisesti havaittuja. Käsittämätön katkeruutesi tiedettä ja tutkijoita kohtaan ei ole sarkasmia. Se on lapsellista itkupotkuraivaria, johon sorrut yhä uudelleen ja uudelleen.
Oppi-isäsi Sheldrake on tieteen mittakaavassa pelkkä huuhari, jonka "teorialla" ei ikinä tule olemaan mitään menestymisen mahdollisuutta. Tieteellistä artikkeliahan S ei ole julkaissut kai -80 luvun alun jälkeen, joten miten hän muka mitään tutkii? Enqvist, jota mollaat, on aivan eri tasolla tiedemiehenä ja tutkijana, kuin Sheldrake.

Tässä eräs epäsuotuisa mutaatio.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000029839.html

Kuka sinutkin on kopioinut? Ihminen pääsee helpolla kun kopioi toisten ajatuksia.
Eipä tarvitse vaivata päätään liiemällä ajatustyöllä.

Evoluutioteoria on kopioitu vedalais-hindulaisuudesta. Ne ihmiskunnan esi-isät eli apinamaiset eliöt tekivät niin paljon hyvää karmaa itselleen, että kehittyivät jatkuvien jälleensyntymisten kautta ihmisiksi.

Teidän ajatusmaailma sisältää apinajumala Hanumanin ajatuksia jälleen syntymisten jatkuvasta kierrosta. Te olette vain vaihtaneet sanan jällensyntyminen evoluutioksi.

kopioitu_ajatus kirjoitti:

Kuka sinutkin on kopioinut? Ihminen pääsee helpolla kun kopioi toisten ajatuksia.
Eipä tarvitse vaivata päätään liiemällä ajatustyöllä.

Evoluutioteoria on kopioitu vedalais-hindulaisuudesta. Ne ihmiskunnan esi-isät eli apinamaiset eliöt tekivät niin paljon hyvää karmaa itselleen, että kehittyivät jatkuvien jälleensyntymisten kautta ihmisiksi.

Teidän ajatusmaailma sisältää apinajumala Hanumanin ajatuksia jälleen syntymisten jatkuvasta kierrosta. Te olette vain vaihtaneet sanan jällensyntyminen evoluutioksi.

Lue lisää

Mene pöllyttämään niitä olkiukkoja jonnekin muualle, vitun vajakki.

kopioitu_ajatus kirjoitti:

Kuka sinutkin on kopioinut? Ihminen pääsee helpolla kun kopioi toisten ajatuksia.
Eipä tarvitse vaivata päätään liiemällä ajatustyöllä.

Evoluutioteoria on kopioitu vedalais-hindulaisuudesta. Ne ihmiskunnan esi-isät eli apinamaiset eliöt tekivät niin paljon hyvää karmaa itselleen, että kehittyivät jatkuvien jälleensyntymisten kautta ihmisiksi.

Teidän ajatusmaailma sisältää apinajumala Hanumanin ajatuksia jälleen syntymisten jatkuvasta kierrosta. Te olette vain vaihtaneet sanan jällensyntyminen evoluutioksi.

Lue lisää

Juttusi on täysin sekopäistä. Jos muistaisit ottaa lääkkeesi, niin se voisi autta edes vähän. Parempi olisi kun lakkaisit kokonaan tieteellisten aiheidewn kommentoinnin. Sinulla kun ei millään riitä paukut siihen. Ei voi kauhalla vaatia kun on teelusikalla annettu.

c.p kirjoitti:

Tässä eräs epäsuotuisa mutaatio.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000029839.html

Lue lisää

Epäilen kiinalaisen pikkutytön tapauksessa olvan ympäristön saasteista johtuva epämuodostuma.
Suomen porin edustalta on pyydystetty epämuodostuneita kaloja. Sielläkin tehtaat ennen laskivat jätevetensä mereen lähes sellaisenaan.

Tarvitseeko itseasiassa edes pääjumala Zeustakaan?

Ukkosen jumalasta en tiedä, mutta te tiedeuskovina näytette tarvitsevan ainakin apinajumala Hanumanin. Ehkä vielä tarvitsette Apis-alkuhäränkin märehtijöiden esi-vanhemmaksi.
Ai niin pitihän vielä olla se alkuseppä Hefaistoskin jonka taonnan kipunoista ne universumin kipinät syntyivät BB.ssä eli alkuräjähdyksessä.
Ja tottahan te vielä tarvitsette tämä kauniin rakkauden jumalattaren Afroditen joka olikin Hefaistoksen uskoton puoliso. Te etsitte jatkuvasi omaa Afroditea mutta ette löydä sitä koska pidätte kaikkia femakkoja miestä kiusaavina "riivinrautoina".

Hefaistos takoi teille vihapäissään rautaiset tieteen kahleet joilla teitä talutetaan.
Ette vaan huomaa tieteenne ideologista yhteyttä patriarkaaliseen mytologiaan.
Te ajattelette, että vain voimakkaimmat ja kelpoisimmat pääsee jatkamaan sukua oman femakko "riivinrautanne" kanssa.

synkkää_näyttää kirjoitti:

Ukkosen jumalasta en tiedä, mutta te tiedeuskovina näytette tarvitsevan ainakin apinajumala Hanumanin. Ehkä vielä tarvitsette Apis-alkuhäränkin märehtijöiden esi-vanhemmaksi.
Ai niin pitihän vielä olla se alkuseppä Hefaistoskin jonka taonnan kipunoista ne universumin kipinät syntyivät BB.ssä eli alkuräjähdyksessä.
Ja tottahan te vielä tarvitsette tämä kauniin rakkauden jumalattaren Afroditen joka olikin Hefaistoksen uskoton puoliso. Te etsitte jatkuvasi omaa Afroditea mutta ette löydä sitä koska pidätte kaikkia femakkoja miestä kiusaavina "riivinrautoina".

Hefaistos takoi teille vihapäissään rautaiset tieteen kahleet joilla teitä talutetaan.
Ette vaan huomaa tieteenne ideologista yhteyttä patriarkaaliseen mytologiaan.
Te ajattelette, että vain voimakkaimmat ja kelpoisimmat pääsee jatkamaan sukua oman femakko "riivinrautanne" kanssa.

Lue lisää

Sinulle riittäisi yksikin viisas ajatus... mutta sehän ei tyhjällä päällä ole mahdollista.

Sinä jankkaat tuota samaa paskaa uudestaan ja uudestaan ja kuvittelet sen siten muuttuvan todeksi.

synkkää_näyttää kirjoitti:

Ukkosen jumalasta en tiedä, mutta te tiedeuskovina näytette tarvitsevan ainakin apinajumala Hanumanin. Ehkä vielä tarvitsette Apis-alkuhäränkin märehtijöiden esi-vanhemmaksi.
Ai niin pitihän vielä olla se alkuseppä Hefaistoskin jonka taonnan kipunoista ne universumin kipinät syntyivät BB.ssä eli alkuräjähdyksessä.
Ja tottahan te vielä tarvitsette tämä kauniin rakkauden jumalattaren Afroditen joka olikin Hefaistoksen uskoton puoliso. Te etsitte jatkuvasi omaa Afroditea mutta ette löydä sitä koska pidätte kaikkia femakkoja miestä kiusaavina "riivinrautoina".

Hefaistos takoi teille vihapäissään rautaiset tieteen kahleet joilla teitä talutetaan.
Ette vaan huomaa tieteenne ideologista yhteyttä patriarkaaliseen mytologiaan.
Te ajattelette, että vain voimakkaimmat ja kelpoisimmat pääsee jatkamaan sukua oman femakko "riivinrautanne" kanssa.

Lue lisää

Sinä tarvitset ennen kaikkea lääkkeesi. Psyykenlääkityksen omaehtoinen lopettaminen voi olla hyvin vaarallista. Reunalla kiikkuva ihminen voi sortua peruuttamattomaan psykoosiin. Uskonnolliset harhat vain pahentavat tilannetta.

Pitävät todisteet siitä, että ihminen ja muut ihmisapinat ovat kehittyneet samasta kantamuodosta, on jo saatu. Kantamuoto tuskin kuitenkaan on ollut apina, kuten usein näkee väitettävän.

"Ps. Mitäs luulette, saatteko joskus aikaiseksi pitävän todisteen että ihminen on kehittynyt apinasta"

Sellaista todistetta, jonka sinä ymmärtäisit, ei varmaankaan ikinä saada.

Kädellisten kantamuotokin oli jo hyvin pitkälle eriytynyt.

Mitä sanoisit siihen, täysjärkinen, että jo dinosaurusten aikaan maapallolla eli siihen asti ainoita nisäkkäitä, jotka olivat kai rotan kokoisia.
Ne luonnollisesti olivat nelijalkaisia.

Ihmistä ei todellakaan luotu "valmiina" vaan kaikki kehittynyt elämä on elämää 3.5 mrd:n vuoden takaista evolutiivistä perua.

capt.cöpenick kirjoitti:

Kädellisten kantamuotokin oli jo hyvin pitkälle eriytynyt.

Mitä sanoisit siihen, täysjärkinen, että jo dinosaurusten aikaan maapallolla eli siihen asti ainoita nisäkkäitä, jotka olivat kai rotan kokoisia.
Ne luonnollisesti olivat nelijalkaisia.

Ihmistä ei todellakaan luotu "valmiina" vaan kaikki kehittynyt elämä on elämää 3.5 mrd:n vuoden takaista evolutiivistä perua.

Lue lisää

Mites luulet että missä järjestyksessä noi elimet ja sisukalut kehittyi esim maksa perna munuaiset sydän keuhkot ym. Varmaan kuolema korjasi satoa ennen kun ne kehittyi siihen kuntoon että elämä on mahdollista. Niitä fossiileja varmaan olet nähnyt kanssa kun kerran aikataulustakin osaat puhua

Kuvitteletko sinä tosiaan, että jonkin elimen pitää olla juuri sellainen kuin nyt, toimiakseen? Biologiantietosi ovat vähän hakusessa. Jos kressujen uskomukset evoluution heikkouksista perustuvat tuollaiseen päättelyyn, niin eipä teillä ole varaa evoluutioteoriaan ja biologiaan perehtyäkään. Uskohan siinä menisi.

Sinä henkisesti sairas idiootti et vieläkään tajua että evoluutio ei ole uskon asia. Onko sinun ajattelukyky niin pahasti vaurioitunut että et tätä tajua?
Sinulla on selvästi ongelmia ajatusprosessin kanssa, etkö pysty kirjoittamaan mitään järkevää?
Ei ihme että ihmiset säälivät sinua.

dgfdgfgg kirjoitti:

Sinä henkisesti sairas idiootti et vieläkään tajua että evoluutio ei ole uskon asia. Onko sinun ajattelukyky niin pahasti vaurioitunut että et tätä tajua?
Sinulla on selvästi ongelmia ajatusprosessin kanssa, etkö pysty kirjoittamaan mitään järkevää?
Ei ihme että ihmiset säälivät sinua.

Lue lisää

Ei sitä tarvitse sääliä. Eihän se itse edes tajua olevansa tyhmä. ;D

Monessako tieteellisessä tutkmuksessa sinulla on nimi alla? Minulla on vain yhdessä. Väitän kirjoittamiisi kommentteihin perustuen, ettei sinulla ole edes keskiasteen koulutusta ja käsityksesi tieteestä perustu omiin vääriin uskomuksiisi. Siksi sinun on aivan turha kirjoitella tieteen perustiedoista ja näennäistieteellisyydestä.
Evoluutioteoria täyttää kaikki tieteellisen teorian kriteerit. Siitä asiantuntijat ovat yksimielisiä. Uskonnolliseen dogmaattisuuteen pohjautuva kreationismi ei ole tiedettä eikä edes näennäistiedettä, vaan puhtaasti uskontoa.

Omasta ajatusprosessistasi kertoo varmaan jotain varsin oleellista juttusi siitä, että UFO:t ovat saataneet tuoda Kentaurin tähtikuviosta kentaureja maapallolle. Sinun mukaasi jos paleontologit eivät ole kaivaneen Kreikan jokaista neliömetriä, ei oletus urospuolisista synnyttävistä kentaureista ole tieteellisesti väärä.
En helposti käytä henkilöön menevää arviointia, mutta sinun kohdallasi yhdyn kahden edellisen kommentoijan näkemykseen. Juttusi eivät ole terveen järjen tuotetta.

agnoskepo kirjoitti:

Monessako tieteellisessä tutkmuksessa sinulla on nimi alla? Minulla on vain yhdessä. Väitän kirjoittamiisi kommentteihin perustuen, ettei sinulla ole edes keskiasteen koulutusta ja käsityksesi tieteestä perustu omiin vääriin uskomuksiisi. Siksi sinun on aivan turha kirjoitella tieteen perustiedoista ja näennäistieteellisyydestä.
Evoluutioteoria täyttää kaikki tieteellisen teorian kriteerit. Siitä asiantuntijat ovat yksimielisiä. Uskonnolliseen dogmaattisuuteen pohjautuva kreationismi ei ole tiedettä eikä edes näennäistiedettä, vaan puhtaasti uskontoa.

Omasta ajatusprosessistasi kertoo varmaan jotain varsin oleellista juttusi siitä, että UFO:t ovat saataneet tuoda Kentaurin tähtikuviosta kentaureja maapallolle. Sinun mukaasi jos paleontologit eivät ole kaivaneen Kreikan jokaista neliömetriä, ei oletus urospuolisista synnyttävistä kentaureista ole tieteellisesti väärä.
En helposti käytä henkilöön menevää arviointia, mutta sinun kohdallasi yhdyn kahden edellisen kommentoijan näkemykseen. Juttusi eivät ole terveen järjen tuotetta.

Lue lisää

Mistäköhän ja miksiköhän nämä luonnonlait ovat yleensäkin syntyneet että tiedettä voidaan edes tehdä

Tarvitaanko siihen sinun mielestäsi syytä? Inkkarien mukaan Manitou loi maailman ja kojootti teki kolttosiaan, josta aiheutui kaikki se, mikä maailmassa on huonoa. Se on vain yksi muunnelma Luoja-Jumalasta ja Saatanasta. Ihmiset ovat luultavasti keksineet luomismyyttejä koko olemassaolonsa ajan. Ne ovat kuitenkin kaikki myyttejä, eivät tiedettä, kuten BB teoria.

Kun se maailmankaikkeus, jossa me elämme, syntyi BB:ssa, tänne syntyivät juuri sellaiset luonnonlait, jotka mahdollistivat luontoa tutkivan ihmisen syntymisen. Jos ja luultavasti kun multiversumihypoteesi pitää paikkaansa, tälläisetkin luonnonlait syntyivät lähes pakosta jossain. Ei niiden synnyttämiseen suunnittelua tarvittu. Maailmankauikkeus on tällainen, kuin me havaitsemme. Jos se olisi paljon erillainen, emme olisi havaitsemassa sitä.

Nykyään fyysikot ovat yleisesti sitä mieltä, että hienoviritysongelmat kuvastavat enemmänkin tietämättömyyttämme kuin aitoa hienoviritystä. Tietämättömyyden kuittaaminen "GDI" väitteellä ei ole ainakaan minulle älyllisesti tyydyttävää. Onhan se joskus ollut sitä, mutta ei enää kymmeniin vuosiin.

Eli vähän sama juttu kun kala siirtyi kuivalle maalle ja muuttui sammakoksi, se oli kauan aikaa sitten, ei sellaista voi nähdä nykyään sanoi prof Dawkins Oxfordin yliopistolta :D

Koko_totuus kirjoitti:

Ei sitä tarvitse sääliä. Eihän se itse edes tajua olevansa tyhmä. ;D

Säälitkö itseäsi evoluutiouskova? Kerrohan mitä eroa on toisten osoittamalla säälillä ja itsesäälillä?

säälitkö_itseäsi kirjoitti:

Säälitkö itseäsi evoluutiouskova? Kerrohan mitä eroa on toisten osoittamalla säälillä ja itsesäälillä?

Ei minulla ole mitään syytä sääliä itseäni.
Itsesäälillä kerjätään sääliä muilta ja sinun ei tarvitse sitä harrastaa, koska muut säälivät sinua joka tapauksessa.

Onko noissa satunnaisissa mutaatioissa tullut soluihin informaatiota lisää tai onko se vain vähentynyt ts rappeutunut

Informaatio voi todistetusti lisääntyä esimerkiksi geenien duplikaation kautta. Rappeutumisteoriat ovat kressujen uusia epätoivoisia yrityksiä vakuuttaa omia kannattajiaan. Kukaan biologian ammattilainen ei noille jutuille anna mitään painoarvoa, kun totuus on tunnetusti aivan toinen.
Nuo jutut on tarkoitettu oman lauman pitämiseksi oikeassa opissa. Ei niitä ole edes tarkoitettu luonnontieteellisiksi argumenteiksi. Vai oletko nähnyt ainuttakaan tutkimusartikkelia baramineistä tai genoomin nopeasta rappeutumisesta? Et taida olla.

Väitteesi "eikä mitään kehitystä" on valehtelua. Selvää lajiutumista ei tapahtunut, mutta evolutiivista sopeutumista kyllä. Laji, joka on sopeutunut erittäin hyvin ekologiseen ympäristöönsä, kokee verrattain pieniä muutoksia, jos ympäristö pysyy jotakuinkin samana.
Nykyihminen kehittyi parisataatutatta vuotta sitten Homo heidelbergensisistä, joka oli melko lähellä nykyihmistä. Ihmisen kohdalla evolutiivinen paine oli aivan erillainen, kuin pertimaljoissa kasvavilla bakteereilla.
En tiedä vetoavatko kressut Lenskin kokeeseen tarkoituksellisesti vääristellen, vai onko kyseessä vain tietämättömyys. Kyllä lajit saattavat pysyä luonnonolosuhteissakin miljoonia ja jopa kymmeniä miljoonia vuosia lähes muuttumattomina. Toisaalta lajiutuminen voi tapahtua murto-osassa siitä ajasta.

Esim. termiitit eivät ole muuttuneet paljoakaan 90 miljoonassa vuodessa. Miten on syanobakteerien eli levien kohdalla.

Evolutiiviseen umpikujaan päätyneitä lajeja on lukemattomia, eikä siinä ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian suhteen.
Syanobakteereja sanotaan sinileviksi, mutta ne ovat nimen omaan bakteereja, eivät varsinaisia leviä vaan mikroleviä. Syanobakteerit taitavat olla melko lähellä ensimmäisiä eliömuotoja, mitä maapallolla on ollut. Hyvin tuntuvat menestyvän nykymaailmassakin, kun sinileväkukinnoista kirjoitetaan joka kesä. (Tosin kyseinen "levä" ei ole levä ja sininenkin se on vasta kuoltuaan, ei kukkiessaan.)

Fossiilisten polttoaineiden syntymisen rinnastaminen teollisiin kemiallisiin prosesseihinko on sitä todellisuustajuisuutta?
Mitään luomisprosessia sen sijaan ei ole ollut muualla kuin uskonnollisissa tarinoissa. Raamatun genesis on pelkkä myytti.
Se siitä todellisuustajuisuudesta taas.

tajuton-todellisuusko kirjoitti:

Fossiilisten polttoaineiden syntymisen rinnastaminen teollisiin kemiallisiin prosesseihinko on sitä todellisuustajuisuutta?
Mitään luomisprosessia sen sijaan ei ole ollut muualla kuin uskonnollisissa tarinoissa. Raamatun genesis on pelkkä myytti.
Se siitä todellisuustajuisuudesta taas.

Lue lisää

Luonnonlait mm. kemian lait ovat samoja luonnossa ja teollisissa prosesseissa.
Ei tämän tajuaminen ole todellisuuspakoista myyttistä ajattelua.

Ei minulla ole "ikiomaa" fysiikkaa ja kemiaa vaan se on sitä samaa tieteellistä fysiikkaa ja kemiaa mitä muillakin on.

Raakaöljyhän (käytetään myös sanaa "maaöljy" vaikka se pumpataan merten pohjakerrosten porauksista) on monen hiilivety-yhdisteen koostumusta.
Eri maiden raakaöljyissä on myös koostumus eroja.
Hiilivety-yhdisteitä osataan myös prosessoida käyttötuotteiksi, tätähän ne synteettiset polttoaineet ja voiteluöljyt ovat.

Suomessa yliopisto kemisti Komppa tutki myös turvepohjaista ratkaisua nestemäiselle polttoaineelle. Rahoitusta ei vaan löytynyt tälläiselle polttoainetehtaalle.

Sinulla ei ole mitään tietoa kemiasta kun luulet tämän todellisuuden olevan vain jotain genesiksen mytologiaa. Olet tietovajakki.
PS. tiedekirjallisuudessa on esitetty myös erään venäläisen tutkijan teoria öljyn epäorgaanisesta synnystä. Tiede siis pitää mahdollisena öljyn epöorgaanista alkuperääkin. Muuta laajemmat tutkimukset viittaa kyllä orgaaniseen alkuperään.
Mutta tässä ei ole pakkovaatimuksena miljoonien vuosien aika vaan teollisissa prosesseissa öljyä syntyy varsin nopeasti.
Aika ei siis ole ratkaiseva tekijä. (tähän riittää hiili ja vety alkuaineet yhdessä tiettyjen katalyyttien kanssa lämmön ja paineen yhteydessä)

Kyllä minulla jotain tietoa kemiastakin on. Ei tosin paljoa.Sen verran kuitenkin, että tajuan sinun kirjoittelevan taas kerran kokonaan aiheen vierestä googlaamiasi tietoja, joista taaskaan tuskin ymmärrät yhtään mitään.
Venälaisen tutkijan väite raakaöljyn epäorgaanisesta alkuperästä lienee saanut yhtä paljon kannatusta kuin Alabamalaisen tutkijan tutkimus Nooan arkista. Jos yksi "tutkija" on hölöttänyt omiaan, ei se todellakaan ole tieteen kanta.

Aina on ratkaiseva tekijä parin muun lisäksi, kun puhutaan fossiilisista polttoaineista. Siitä kaikki tutkijat ovat yksimielisiä. Asiaan ei mitenkään vaikuta se, että kemiallisissa prosesseissa saadaan vastaavia hiilivety-yhditeitä synnytetyksi nopeastikin. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä, ainakaan muualla kuin sinun ajukuupassasi, joka on kaikilta osin epäselvä.

vitun.debiili kirjoitti:

Kyllä minulla jotain tietoa kemiastakin on. Ei tosin paljoa.Sen verran kuitenkin, että tajuan sinun kirjoittelevan taas kerran kokonaan aiheen vierestä googlaamiasi tietoja, joista taaskaan tuskin ymmärrät yhtään mitään.
Venälaisen tutkijan väite raakaöljyn epäorgaanisesta alkuperästä lienee saanut yhtä paljon kannatusta kuin Alabamalaisen tutkijan tutkimus Nooan arkista. Jos yksi "tutkija" on hölöttänyt omiaan, ei se todellakaan ole tieteen kanta.

Aina on ratkaiseva tekijä parin muun lisäksi, kun puhutaan fossiilisista polttoaineista. Siitä kaikki tutkijat ovat yksimielisiä. Asiaan ei mitenkään vaikuta se, että kemiallisissa prosesseissa saadaan vastaavia hiilivety-yhditeitä synnytetyksi nopeastikin. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä, ainakaan muualla kuin sinun ajukuupassasi, joka on kaikilta osin epäselvä.

Lue lisää

"Asiaan ei mitenkään vaikuta se, että kemiallisissa prosesseissa saadaan vastaavia hiilivety-yhditeitä synnytetyksi nopeastikin"

Kemiassa prosessien nopeudella on oma merkityksensä. Tämän vuoksihan niitä katalyyttejakin tarvitaan. Et vaan tajua lainkaan prosessien hallinnasta.
Etpä juuri tajua fysiikkaankaan.

Ihminen voi käyttää älyään ja tietojaan myös rakentaessaan maanjäristyksen kestäviä rakennuksia. Kun fysiikkaa tunnetaan riittävästi voidaan huomata se, että värähtelyjen vaimentaminen antaa mahdollisuuden maanjäristysten kestäville rakennuksille.
Tässä värähtelyjen vaimennuksessa voidaan käyttää eri tekniikoita joista tavallisimmat ovat tietynlaiset "jousiratkaisut" ja "vastapaino" ratkaisut. Rakennus voidaan siis rakentaa jousien varaan tai sinne rakennetaan värähtelyjä vastaanottavia vastapainorakenteita.
Ideat perustuu siis värähtelynvaimennuksen käyttöönottoon. Tämä on puhdasta mekaniikkaa eli tietämyksen hyödyntämistä.

Näin kemiassakin tehdään eli synteettiset prosessit nopeuttaa "öljyn" syntymistä.
Kyllä tietämyksen hallinta on tässä ratkaiseva tekijä. On varsin tyhmää kirjoittaa niinkuin teit "asiaan EI mitenkään vaikuta....".

Kyllä asioihin vaikuttaa moni asia, asioita ja tapahtumia hallitaan tietämyksellä, työllä ja voimalla.
Et kai luule, ettei mihinkään asiaan tai tapahtumaan voida vaikuttaa millään tavalla?
Olet kai pakkomielteinen kohtaloon uskoja? Eipä tiedeuskovaisen luulisi olevan tälläinen. Olemassaolossa ei ole vain yhtä väistämätöntä kohtaloa.
Moneen asiaan ja tapahtumaan voidaan vaikuttaa. Kaikki asiat ja tapahtumat eivät ole satunnaisia ja väistämättömiä.
Olet jonkin "tieteellisen" ideologisen pakkouskon vanki.

"Etpä juuri tajua fysiikkaankaan. "

Olemme keskustelleet fysiikasta, vaikka se ei palstan aiheeseen kuulukkaan, kuten ei myöskään fossiilisten polttoaineiden korvaajein kemiallinen prosessointi.
Esitin sinulle pari lukiotason ja pari vähän vaikeampaa kysymystä fysiikasta. Et vastannut.
Haluatko yrittää uudelleen, vai lopetatko paskanpuhumisen ja oman tietämättömyytesi projisoimisedn muihin? Saat iha itse valita.

voit_vaikuttaa_asioihin kirjoitti:

"Asiaan ei mitenkään vaikuta se, että kemiallisissa prosesseissa saadaan vastaavia hiilivety-yhditeitä synnytetyksi nopeastikin"

Kemiassa prosessien nopeudella on oma merkityksensä. Tämän vuoksihan niitä katalyyttejakin tarvitaan. Et vaan tajua lainkaan prosessien hallinnasta.
Etpä juuri tajua fysiikkaankaan.

Ihminen voi käyttää älyään ja tietojaan myös rakentaessaan maanjäristyksen kestäviä rakennuksia. Kun fysiikkaa tunnetaan riittävästi voidaan huomata se, että värähtelyjen vaimentaminen antaa mahdollisuuden maanjäristysten kestäville rakennuksille.
Tässä värähtelyjen vaimennuksessa voidaan käyttää eri tekniikoita joista tavallisimmat ovat tietynlaiset "jousiratkaisut" ja "vastapaino" ratkaisut. Rakennus voidaan siis rakentaa jousien varaan tai sinne rakennetaan värähtelyjä vastaanottavia vastapainorakenteita.
Ideat perustuu siis värähtelynvaimennuksen käyttöönottoon. Tämä on puhdasta mekaniikkaa eli tietämyksen hyödyntämistä.

Näin kemiassakin tehdään eli synteettiset prosessit nopeuttaa "öljyn" syntymistä.
Kyllä tietämyksen hallinta on tässä ratkaiseva tekijä. On varsin tyhmää kirjoittaa niinkuin teit "asiaan EI mitenkään vaikuta....".

Kyllä asioihin vaikuttaa moni asia, asioita ja tapahtumia hallitaan tietämyksellä, työllä ja voimalla.
Et kai luule, ettei mihinkään asiaan tai tapahtumaan voida vaikuttaa millään tavalla?
Olet kai pakkomielteinen kohtaloon uskoja? Eipä tiedeuskovaisen luulisi olevan tälläinen. Olemassaolossa ei ole vain yhtä väistämätöntä kohtaloa.
Moneen asiaan ja tapahtumaan voidaan vaikuttaa. Kaikki asiat ja tapahtumat eivät ole satunnaisia ja väistämättömiä.
Olet jonkin "tieteellisen" ideologisen pakkouskon vanki.

Lue lisää

"Moneen asiaan ja tapahtumaan voidaan vaikuttaa. Kaikki asiat ja tapahtumat eivät ole satunnaisia ja väistämättömiä. "

Ihmeellistä diipadaabaa. Kyllä jokainen normaalijärkinen ymmärtää, että moneen asiaan voidaan vaikuttaa, kuten kemiallisiin prosesseihin tai talojen maanjäristyskestävyyteen. Ei se kuitenkaan vaikuta mitenkään siihen, että fossiilisten polttoaineiden synty on vienyt kymmeniä miljoonia vuosia.
Miksi kerrot palstalaisille Aku Ankka tasoista tietoa kokonaan palstan aiheen vierestä? Viiraako päässäsi jo niin pahasti, ettet muista edes, mille palstalle kirjoitat?

On todella tyhmää kirjoittaa kemian tehtaissa käytettävistä prosesseista, jos puhe on fossiilisista polttoaineista. Sedimenttien alla, mistä raakaöljyä porataan, on yhtä vähän kemistejä ja tehtaita kuin Raamatun luomiskertomuksessa luonnontieteellisiä tosiasioita.

taas-aivan-lepikkoon kirjoitti:

"Moneen asiaan ja tapahtumaan voidaan vaikuttaa. Kaikki asiat ja tapahtumat eivät ole satunnaisia ja väistämättömiä. "

Ihmeellistä diipadaabaa. Kyllä jokainen normaalijärkinen ymmärtää, että moneen asiaan voidaan vaikuttaa, kuten kemiallisiin prosesseihin tai talojen maanjäristyskestävyyteen. Ei se kuitenkaan vaikuta mitenkään siihen, että fossiilisten polttoaineiden synty on vienyt kymmeniä miljoonia vuosia.
Miksi kerrot palstalaisille Aku Ankka tasoista tietoa kokonaan palstan aiheen vierestä? Viiraako päässäsi jo niin pahasti, ettet muista edes, mille palstalle kirjoitat?

On todella tyhmää kirjoittaa kemian tehtaissa käytettävistä prosesseista, jos puhe on fossiilisista polttoaineista. Sedimenttien alla, mistä raakaöljyä porataan, on yhtä vähän kemistejä ja tehtaita kuin Raamatun luomiskertomuksessa luonnontieteellisiä tosiasioita.

Lue lisää

"Sedimenttien alla, mistä raakaöljyä porataan, on yhtä vähän kemistejä ja tehtaita kuin Raamatun luomiskertomuksessa luonnontieteellisiä tosiasioita."

Nyt tiedeuskova skientisti sekoilee. Eihän siellä sedimenttien alla ole kemistejä, siellä toimii ne samat kemian lait kuin laboratorioissa ja kemian tehtaissa.
Miten ihmeessä voitkin unohtaa luonnon lait?

Aiai niin ne luonnon lait ovatkin toisessa tiedelokerossa jota tiedeuskova skientisti ei saa edes avata. Tiedeuskova skientisti saa pitää mieltään puoliavoinna vain evoluutioteorian lokerossa.

Näin se vaan on. mineraalit ovat sulassa tilassa mm. tulivuorien purkauksissa. Ja mineraalit ja malmikivet sulavat ja sulatetaan metallisulatoissa ja lasitehtaissa.
Näin se lämpötilan luonnonlaki toimii eli tietyt materiaalit ovat sulavia kunhan lämpötila on riittävän korkea.

Mitään EROA ei ole onko tämä lämpötila luonnon aiheuttama vai keinotekoista lämpötilan nostoa laboratoriossa tai tehtaassa. Ja tätä ei tiedeuskova skientisti kykene ymmärtämään koska kirjoittaa ettei Raamatussa ole "luonnontieteellisiä tosiasioita".

Te olette yksinkertaisia teoriauskovaisia. Te yritätte pakottaa todellisuudenkin teorianne mukaiseen muottiin. Minua hävettäisi tyhmyys jos en ymmärtäisi luonnon lakeja.

Testaa-kumpi-tajuaa kirjoitti:

"Etpä juuri tajua fysiikkaankaan. "

Olemme keskustelleet fysiikasta, vaikka se ei palstan aiheeseen kuulukkaan, kuten ei myöskään fossiilisten polttoaineiden korvaajein kemiallinen prosessointi.
Esitin sinulle pari lukiotason ja pari vähän vaikeampaa kysymystä fysiikasta. Et vastannut.
Haluatko yrittää uudelleen, vai lopetatko paskanpuhumisen ja oman tietämättömyytesi projisoimisedn muihin? Saat iha itse valita.

Lue lisää

Käyppäs lukemassa fysiikan ja kemian palstojen juttuja. Nämä kertovat välittömästi miten surkeaa on tietotaso tiedeuskovilla skientisteillä.

Tuollaisia juttuja ei kirjoittele yksikään asiansa vakavasti ottava kreationisti.

Te tiedeuskovat kyllä puhutte paljon tieteellisestä tutkimuksesta mutta ette edes hallitse perustietojakaan. Teidän juttunne ovat useimmin aivan päättömiä luuloja milloin mistäkin.

Ette edes kykene erottamaan reaalitodellisuutta ideologisen teorianne mukaisesta virtuaalitodellisuudesta. Jos tahdot nyt nähdä dinosauruksen niin mene Muumimaailmaan. Mutta jos tahdot katsoa kinosauruksia niin jatka television luonto-ohjelmien animaatiopätkien katselua.

teoriasta_vapaa kirjoitti:

"Sedimenttien alla, mistä raakaöljyä porataan, on yhtä vähän kemistejä ja tehtaita kuin Raamatun luomiskertomuksessa luonnontieteellisiä tosiasioita."

Nyt tiedeuskova skientisti sekoilee. Eihän siellä sedimenttien alla ole kemistejä, siellä toimii ne samat kemian lait kuin laboratorioissa ja kemian tehtaissa.
Miten ihmeessä voitkin unohtaa luonnon lait?

Aiai niin ne luonnon lait ovatkin toisessa tiedelokerossa jota tiedeuskova skientisti ei saa edes avata. Tiedeuskova skientisti saa pitää mieltään puoliavoinna vain evoluutioteorian lokerossa.

Näin se vaan on. mineraalit ovat sulassa tilassa mm. tulivuorien purkauksissa. Ja mineraalit ja malmikivet sulavat ja sulatetaan metallisulatoissa ja lasitehtaissa.
Näin se lämpötilan luonnonlaki toimii eli tietyt materiaalit ovat sulavia kunhan lämpötila on riittävän korkea.

Mitään EROA ei ole onko tämä lämpötila luonnon aiheuttama vai keinotekoista lämpötilan nostoa laboratoriossa tai tehtaassa. Ja tätä ei tiedeuskova skientisti kykene ymmärtämään koska kirjoittaa ettei Raamatussa ole "luonnontieteellisiä tosiasioita".

Te olette yksinkertaisia teoriauskovaisia. Te yritätte pakottaa todellisuudenkin teorianne mukaiseen muottiin. Minua hävettäisi tyhmyys jos en ymmärtäisi luonnon lakeja.

Lue lisää

Et sitten paskahousu uskaltanut vastata haasteeseen.
"Haluatko yrittää uudelleen, vai lopetatko paskanpuhumisen ja oman tietämättömyytesi projisoimisedn muihin? "
Luuletko tosiaan vajakki osaavasi fysiikkaa? Et osaa, etkä muitakaan luonnontieteitä. Tai ota haasten vastaan ja katsotaan. Pari helppoa lukion fysiikan tasolta ja sitten pari vähän vaikeampaa. Tilastomatiikasta uhosit samalla tavoin. Jäi vaan yksinkertaisiinkin kysymyksiin ukko paralta vastaamatta.

mielikuvituksen_vahvuus kirjoitti:

Käyppäs lukemassa fysiikan ja kemian palstojen juttuja. Nämä kertovat välittömästi miten surkeaa on tietotaso tiedeuskovilla skientisteillä.

Tuollaisia juttuja ei kirjoittele yksikään asiansa vakavasti ottava kreationisti.

Te tiedeuskovat kyllä puhutte paljon tieteellisestä tutkimuksesta mutta ette edes hallitse perustietojakaan. Teidän juttunne ovat useimmin aivan päättömiä luuloja milloin mistäkin.

Ette edes kykene erottamaan reaalitodellisuutta ideologisen teorianne mukaisesta virtuaalitodellisuudesta. Jos tahdot nyt nähdä dinosauruksen niin mene Muumimaailmaan. Mutta jos tahdot katsoa kinosauruksia niin jatka television luonto-ohjelmien animaatiopätkien katselua.

Lue lisää

"Käyppäs lukemassa fysiikan ja kemian palstojen juttuja. Nämä kertovat välittömästi miten surkeaa on tietotaso tiedeuskovilla skientisteillä.
Tuollaisia juttuja ei kirjoittele yksikään asiansa vakavasti ottava kreationisti."

Kerrohan esimerkkejä siitä, mitä tarkoitat. Fysiikka on varmasti täsmällisimmin formatoitua tiedettä ja kemiakin on erittäin hyvin kokeellisesti todennettua. Ei kukaan "skientisti" voi niiden suhteen esittää perättömiä väitteitä.

En ole kai ikinä tavannut vakavasti otettavaa kreationistia. Mitä tarkoitat sellaisella?

Kaverille taitaa jo maailmankaikkeuden ikä, alkuräjähdys ja nukleosynteesi olla tedeuskovaisuutta. Kaikki väitteet yli 10 000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta taitavat olla peltisepän mielestä kuvitteellista skientismiä.

teoriasta_vapaa kirjoitti:

"Sedimenttien alla, mistä raakaöljyä porataan, on yhtä vähän kemistejä ja tehtaita kuin Raamatun luomiskertomuksessa luonnontieteellisiä tosiasioita."

Nyt tiedeuskova skientisti sekoilee. Eihän siellä sedimenttien alla ole kemistejä, siellä toimii ne samat kemian lait kuin laboratorioissa ja kemian tehtaissa.
Miten ihmeessä voitkin unohtaa luonnon lait?

Aiai niin ne luonnon lait ovatkin toisessa tiedelokerossa jota tiedeuskova skientisti ei saa edes avata. Tiedeuskova skientisti saa pitää mieltään puoliavoinna vain evoluutioteorian lokerossa.

Näin se vaan on. mineraalit ovat sulassa tilassa mm. tulivuorien purkauksissa. Ja mineraalit ja malmikivet sulavat ja sulatetaan metallisulatoissa ja lasitehtaissa.
Näin se lämpötilan luonnonlaki toimii eli tietyt materiaalit ovat sulavia kunhan lämpötila on riittävän korkea.

Mitään EROA ei ole onko tämä lämpötila luonnon aiheuttama vai keinotekoista lämpötilan nostoa laboratoriossa tai tehtaassa. Ja tätä ei tiedeuskova skientisti kykene ymmärtämään koska kirjoittaa ettei Raamatussa ole "luonnontieteellisiä tosiasioita".

Te olette yksinkertaisia teoriauskovaisia. Te yritätte pakottaa todellisuudenkin teorianne mukaiseen muottiin. Minua hävettäisi tyhmyys jos en ymmärtäisi luonnon lakeja.

Lue lisää

"Sedimenttien alla, mistä raakaöljyä porataan, on yhtä vähän kemistejä ja tehtaita kuin Raamatun luomiskertomuksessa luonnontieteellisiä tosiasioita."

"Nyt tiedeuskova skientisti sekoilee. Eihän siellä sedimenttien alla ole kemistejä, siellä toimii ne samat kemian lait kuin laboratorioissa ja kemian tehtaissa.
Miten ihmeessä voitkin unohtaa luonnon lait?"

Et siis edelleenkään ymmärrä muiden tai edes itsesi kirjoittamia tekstejä? ;D
Olet ehdottomasti tyhmin ihminen, jonka kanssa olen ollut tekemisissä ikinä!

Ajattelusta_vapaalle kirjoitti:

"Sedimenttien alla, mistä raakaöljyä porataan, on yhtä vähän kemistejä ja tehtaita kuin Raamatun luomiskertomuksessa luonnontieteellisiä tosiasioita."

"Nyt tiedeuskova skientisti sekoilee. Eihän siellä sedimenttien alla ole kemistejä, siellä toimii ne samat kemian lait kuin laboratorioissa ja kemian tehtaissa.
Miten ihmeessä voitkin unohtaa luonnon lait?"

Et siis edelleenkään ymmärrä muiden tai edes itsesi kirjoittamia tekstejä? ;D
Olet ehdottomasti tyhmin ihminen, jonka kanssa olen ollut tekemisissä ikinä!

Lue lisää

Kumpi tässä nyt on se tyhmempi? Kyllä minä ymmärrän lukemani tekstit ja ymmärrän myös luonnon lakien toiminnan yhtäläisyyden laboratorio ja teollisten prosessien mittakaavoissa.
Eroa on vain toimijassa, luonto toimii itsenäisesti mutta laboratorio ja teolliset prosessit tarvitseva aktiivista tekijää eli työn suorittavaa henkilöä. Ja useimmin nämä laboratorio ja teolliset prosessit on älykkäästi suunniteltava.

Laboratorio ja teollinen prosessi ei synny itsestään, useimmin tämä vaati ihmisten päätöksiä (myös rahoituspäätöksiä) ja työtä (rakennustyötä) valmistuakseen jotat tuloksia saataisiin. Laitteistot eivät synny itsestään vaikka ne toimivat luonnon lakien mukaisina prosesseina.

Luonnossa raakaöljy syntyy hiilivedyistä, lämmön ja paineen myötävaikutuksella.
Tämä sama prosessi toimii myös laitteistoissa joita ihminen on suunnitellut ja rakentanut. (hiilivetyjä, lämpöä ja painetta nämä synteesiprosessitkin tarvitsee)

Kumman ymmärrys tässä on nyt pettänyt? Ei ainakaan minun. Luonnon lait ovat universaalisia lakeja. Ihmisten laboratoriot ja teollisuuslaitokset laitteineen ovat osa tätä samaa universumia joka on olemassa. Ei nämä ole erillisessä tiedeuskovien lokerossa.

bioöljyä_tuottamaan kirjoitti:

Kumpi tässä nyt on se tyhmempi? Kyllä minä ymmärrän lukemani tekstit ja ymmärrän myös luonnon lakien toiminnan yhtäläisyyden laboratorio ja teollisten prosessien mittakaavoissa.
Eroa on vain toimijassa, luonto toimii itsenäisesti mutta laboratorio ja teolliset prosessit tarvitseva aktiivista tekijää eli työn suorittavaa henkilöä. Ja useimmin nämä laboratorio ja teolliset prosessit on älykkäästi suunniteltava.

Laboratorio ja teollinen prosessi ei synny itsestään, useimmin tämä vaati ihmisten päätöksiä (myös rahoituspäätöksiä) ja työtä (rakennustyötä) valmistuakseen jotat tuloksia saataisiin. Laitteistot eivät synny itsestään vaikka ne toimivat luonnon lakien mukaisina prosesseina.

Luonnossa raakaöljy syntyy hiilivedyistä, lämmön ja paineen myötävaikutuksella.
Tämä sama prosessi toimii myös laitteistoissa joita ihminen on suunnitellut ja rakentanut. (hiilivetyjä, lämpöä ja painetta nämä synteesiprosessitkin tarvitsee)

Kumman ymmärrys tässä on nyt pettänyt? Ei ainakaan minun. Luonnon lait ovat universaalisia lakeja. Ihmisten laboratoriot ja teollisuuslaitokset laitteineen ovat osa tätä samaa universumia joka on olemassa. Ei nämä ole erillisessä tiedeuskovien lokerossa.

Lue lisää

Sinun ymmärrys on jälleen pettänyt. Sä et vaan bonjaa mistään mitään.

Kuka tieteen kannattaja kristinuskoa vainoaa ja missä? Onko se vainoamista, jos tiedesivustolla uskoaan saarnaavaa uskovaa pyydetään pitäytymään tieteellisessä argumentoinnissa tai poistumaan sivustolta. Uskovat harjoittavat suoranaista häirintää tiedesivustoilla.
Kun sanotaan, että evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja evoluutioteoria on paras selitys sille, esitetään samalla vasta-argumentti kreationismille, on se kreationismi kristillistä, islamilaista tai vaikka jehovantodistajien lahkon väittämää. Uskontojen suhteen tiede on aivan tasapuolinen. Hömppä on hömppää.

"On vain kummallista, että ainoastaan kristinuskoa vainotaan. Mitähän se mahtaa kertoa?"

Varmaankin sitä, että jokaisen hihhulin sisällä asuu pieni marttyyri?

Lopeta jo se projisointi!

Tiede on osoittanut, että:
- Maapallo ei ole kaikkeuden keskus ja että maailmankaikkeus on lähes 14 miljardia vuotta vanha.
- Lajit ovat kehttyneet evoluution seurauksena erittäin pitkien ajanjaksojen kuluessa.
- Aurinko ei voi pysähtyä taivaalle.
- Pii ei ole kolme.
- Maailmanlaajuista tulvaa ei ole ikinä ollut.
- Nykyihminen on lajina n. 200 000 vuotta vanha.
- Maapallossa ei ole neljää kulmaa, eikä korkealta vuorelta voi nähdä maailman kaikkia valtakuntia.
- Tähdet eivät voi pudota taivaalta.

Listaa voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään. Raamatun käsitys maailmasta ei ole sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa, eikä sitä voi sovittaa luonnontieteisiin vesittämättä Raamattua totaalisesti.

Miten-tulkitset kirjoitti:

Tiede on osoittanut, että:
- Maapallo ei ole kaikkeuden keskus ja että maailmankaikkeus on lähes 14 miljardia vuotta vanha.
- Lajit ovat kehttyneet evoluution seurauksena erittäin pitkien ajanjaksojen kuluessa.
- Aurinko ei voi pysähtyä taivaalle.
- Pii ei ole kolme.
- Maailmanlaajuista tulvaa ei ole ikinä ollut.
- Nykyihminen on lajina n. 200 000 vuotta vanha.
- Maapallossa ei ole neljää kulmaa, eikä korkealta vuorelta voi nähdä maailman kaikkia valtakuntia.
- Tähdet eivät voi pudota taivaalta.

Listaa voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään. Raamatun käsitys maailmasta ei ole sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa, eikä sitä voi sovittaa luonnontieteisiin vesittämättä Raamattua totaalisesti.

Lue lisää

" Raamatun käsitys maailmasta ei ole sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa, eikä sitä voi sovittaa luonnontieteisiin vesittämättä Raamattua totaalisesti. "

Pointtisi oli muuten hyvät ja selkeät, mutta nuo EIVÄT ole Raamatun tekstin väittämiä. Nuo ovat traditionalisten kirkkojen teologien tulkintoja.
Tiedeuskovana et edelleenkään ymmärrä Raamatun tekstin ja Raamatun tekstin tulkintojen eroja.

Sinä toistat ateistien ja nihilistien käsityksiä Raamatun tekstistä vaikka todellisuudessa kyse on annettujen teologisten tulkintojen mukaisista opeista.
Et vaan tajua, että Raamatun tekstin sisältö voi poiketa paljonkin teologian perinteisistä tulkinnoista.

Ei ole Raamatun tekstin vika jos oppineet tulkitsevat ja selittävät sitä väärin.
Tämä on se ongelma jota te tiedeuskovat skientistit ette tahdo edes tajuta.
Te moititte Raamatun tekstiä vaikka oikea kohde olisi sitä selittävät teologit ja muut "asiantuntijat".

väärä_kohde kirjoitti:

" Raamatun käsitys maailmasta ei ole sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa, eikä sitä voi sovittaa luonnontieteisiin vesittämättä Raamattua totaalisesti. "

Pointtisi oli muuten hyvät ja selkeät, mutta nuo EIVÄT ole Raamatun tekstin väittämiä. Nuo ovat traditionalisten kirkkojen teologien tulkintoja.
Tiedeuskovana et edelleenkään ymmärrä Raamatun tekstin ja Raamatun tekstin tulkintojen eroja.

Sinä toistat ateistien ja nihilistien käsityksiä Raamatun tekstistä vaikka todellisuudessa kyse on annettujen teologisten tulkintojen mukaisista opeista.
Et vaan tajua, että Raamatun tekstin sisältö voi poiketa paljonkin teologian perinteisistä tulkinnoista.

Ei ole Raamatun tekstin vika jos oppineet tulkitsevat ja selittävät sitä väärin.
Tämä on se ongelma jota te tiedeuskovat skientistit ette tahdo edes tajuta.
Te moititte Raamatun tekstiä vaikka oikea kohde olisi sitä selittävät teologit ja muut "asiantuntijat".

Lue lisää

Sanoo vajakki, joka ei ymmärrä edes itse kirjoittamaansa tekstiä. :D

Mikä niissä muka on tulkintaa? Et taida lainkaan tuntea, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Vai myönnätkö sinä, että listani väitteet ovat täysin oikeita ja ettei Raamattu ole edes väittänyt esimerkiksi auringon pysähtyneen taivaalle tai tulvan peittäneen koko maan? Ainakin kaikki tuntemani kreationistit väittävät, etteivät lajit ole evoluution kehittämiä. Mihin väite pohjaa, jos ei Raamattuun?
Olen lukenut Raamatun läpi parikin kertaa. Pitääkö väitteet lainata sinulle suoraan, ennen kuin uskot?

Vaikka postaisit sataan kertaan, silti eppäilisin

Eli kyse oli jälleen manipuloinnista?

Olet jo aiemmin myöntänyt, että Raamattu on täynnä manipulointia.

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
13. Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan. "

Raamattu sanoo sanatarkasti, että Jumala käski auringon seistä aloilloaan. Mistään manipulaatiosta ei taaskaan ole puhetta. Kykysi valehdella itsellesi on hämmentävä.
Tapahtuma on muutenkin täysin mahdoton. Mikään luonnontieteellinen ilmiö kuten valon taipuminen ei voi selittää sitä, että aurinko näyttäisi olevan päiväkauden paikoillaan ja vielä keskitaivaalla. Kyseessä on uskonnollinen legenda, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

En minä valehdellut, kirjoitin myös Jumalan voimasta. Kyllä Jumalan voima voi käskyttää (sanoilla) myös auringosta lähtevää valo taipumaan.
Se mikä näytti pysähtyneen taivalla oli se auringon pyöreä kuva eli valon lähde.
Me näemme tuon pyöreän valon lähteen silmillämme.

Raamatun teksti kertoo siitä mitä taistelevat sotajoukot Aijalonin laakossa näkivät taivaalla, ne näkivät tuon auringon keltainen pyöreän kuvan pysähtyneen keskitavaivaalle. Eli se ei liikkunut tavanomaisella odotetulla tavalla.

Itse et ymmärrä lukemaasi tekstiä lainkaan. Luomiskertomuskin käyttää tätä samaa ilmaisua eli käytetään ilmaisua "Jumala sanoi" ja se tapahtui.
Tuo siis tarkoittaa sitä, että Jumala käytti omaa voimaansa ja tämä ilmaistaan sanaparilla "Jumala sanoi" eli käski.
Käskyttäminenkin on voiman ja auktoriteetti aseman käyttöä.

Nytkin armeijassa upseerit käskyttää ja sotilaat tottelee sanallisia ja kirjallisia käskyjä (esim. Mannerheimin ja muiden sotilaskomentajien päiväkäskyt kirjallisessa muodossa)
Taidat olla varsin tyhmä kun et tajua käskyttämisen perusluonnetta sanoillakin voidaan ilmaista voiman ja auktoriteetti aseman käyttöä.

Työelämässäkin työnjohtaja voi käskeä eli sanoa työntekijää tekemään jotakin ja työntekijä tekee sen mitä on sanottu.

Olet vain varsin tyhmä, et osaa edes kunnolla saivarrella. KIelen käyttö taitosi ei tähän riitä. Et tajua mitä sanallinen käskyttäminen on.

Jos minä huutaisin jollekin: pysähdy ! Normaalitolkkuinen ymmärtää tämän ja pysähtyy. Sanoilla ja käskyillä voidaan osoittaa myös TOIMINTAA tai toimintaodotuksia. Miten usein asevelvolliset armeijassa kuuleekaan komennon: toimikaa ! Kyllä moni muistaa nämä sulkeisharjoitukset.

Valehtelevalle_vajakille kirjoitti:

Eli kyse oli jälleen manipuloinnista?

Olet jo aiemmin myöntänyt, että Raamattu on täynnä manipulointia.

Sinä et vaan ymmärrä mitä manipulointi on. Sinä olet manipuloinut aivosi ideologisella evoluutioteorialla ja tämän vuoksi et tajua todellisuutta.

Manipulointi voi olla myös todellisuuskuvaan vaikuttamista. Tässä mielessä manipulointi on aitoa ja vahvaa vaikuttamista siis täyttä todellisuutta joka estää todellisuuden tajuamisen.

Hyvin suoritettu manipulaatio on todellinen ilmiö, se ei ole mielikuvitusta eikä harhaa.
Hitler oli loistava manipuloija, hän sai puheillaan suurimman osan Saksan kansakuntaa taakseen ja sitten tämä kansakunta lähti toteuttamaan Hitlerin unelmaa "Suur-Saksasta" joka kestäisi ainakin 1000-vuotta.
Tämä johti jopa fyysiseen suoritukseen eli sotatoimiin muita valtioita vastaan.
Tämä kertoo manipuloinnin voimasta, se ei ole pelkkää harhaa.
Mysö Lenin kumppaneineen loi manipuloivalla ideologiallaan unelman neuvostovallasta ja tämäkin johti fyysisiin suorituksiin. Neuvostoliitosta tuli todellinen toimiva valtio.

Te ette vaan ymmärrä manipulaation luonnetta. Se on muutakin kuin pelkkä näennäinen taikatemppu jonka taikuri tekee. Suurimmat manipulaatiot johtavat jopa fyysisiin tapahtumiin todellisuudessa.

Te ette vaan tahdo tosiasiaa tunnustaa: manipulaatiot vaikuttaa myös voimakkaasti reaalitodellisuuteen. Te luulette manipulaation olevan vain harhauttavia temppuja, mutta niillä on myös vaikutuksensa jopa fyysisellä tasolla.
Manipulaatio voi saada ihmisen toimimaan tietyllä tavalla kuten aivopesu todistaa.

Ei uskalla paljastaa hölmöjä uskomuksiaan julkisesti.

Mitäpä niitä julkistelemaan arkaaisia nuotioilla kehiteltyjä asioita teorioita.

Tämä palsta on tiede/evoluutio, joten jos jonkun pitäisi täälotä johonkin lähteä, niin uskonnollisten kreationistien. Uskonnon julistajilla ei todellakaan ole asiaa tiedepalstoille.

"Miten näihin voi edes ottaa kantaa. Nuo eivät edes ole Raamatusta tulleita ajatuksia, ne ovat tulleet ateistien ja nihilistien omasta hörhöisestä päästä. "

Voi ottaa, koska osa on raamatusta ja osa on faktoja.

Esim usko, että maapallo on kaikkeuden keskus on perusteltu raamatulla, maailmankaikkeudenen ikä 6000 vuotta tai 10000 vuotta on laskettu raamatusta, maapallo on tasainen ja sillä on kulmia tai että pii on tasan kolme.

Yritä nyt ottaa kantaa edes yhteen väitteeseen.

Eli kissasi on sinua fiksumpi (minkä kaikki täällä jo tiesivätkin entuudestaan).

Nimimerkki "vanhako-on-taivas" kirjoitti: "Ai niin. Et ottanut listaani kantaa. Pitävätkö väitteeni paikkaansa ja jos ei, niin miksi ei. "
Sinä vastasit: "Miten näihin voi edes ottaa kantaa. Nuo eivät edes ole Raamatusta tulleita ajatuksia, "
Eihän kysymys ollutkaan siitä, mitä Raamattu väittää, vaan mitä tiede väittää. Nuo olivat kaikki tieteeseen pohjautuvia väitteitä, joskin kreationistit vastustavat noita pääsääntöisesti. Sinulta kysyttiin kantaa niihin, mutta et osannut vastata, vaan käänsit asian Raamatun tulkintaan.
Ja sitten sinä kirjoittelet luetun ymmärtämisestä.

Juttusi kissasta ja käskevästä äänensävystä hiekkalaatikolle opetettaessa kertoo aika paljon. Luuletko kissanpennun tosiaan ymmärtävän käskytystäsi? Pakostakin tässä epäilee, onko sinulla kaikki kotona.

Hölmöilysi tuntuu kohoavan jatkuvasti uusiin sfääreihin. Nyt kissanpentusi ymmärtää puhetta ja tottelee sinua kerrasta. Selvää Pitkäniemikamaa.

"Tiedeuskova skientisti itse sekoilee kun ei ymmärrä "käskyttämistä" lainkaan. "

Ei tuossa ole mitään epäselvää idiootti.

Jumala sanoo eli taikoo ja aurinko pysähtyy taivaalla. Tietysti se alkuperäisille kirjoittajille ei aiheuta ongelmia, koska he eivät tienneet, että maa kiertää aurinkoa ja pyörii oman akselinsa ympäri.

Olet pihalla kuin lumiukon pippeli...

Hullun mölinää taas.

"Teidän teorianne sanoo ettei pikku kissa voi oppia sisäsiistiksi. "

Kuka sellaista on väittänyt? Sinulle väitettiin, ettei kissanpentusi ymmärrä käskytystäsi. "... pikkukissani oppi heti käskyttämällä..." Pähkähullu väite. Ei kissa ymmärrä puhetta, eivätkä aasit ja käärmeet puhu.

Oletpa tyhmä. Kyllä eläimet ymmärtävät paljon enemmän kuin uskotkaan. Kyllä ne käskytyksen ymmärtää.
Ja moni eläin ymmärtää ihmisen elekieltä vallan hyvin. Koulutettu koira oppii tuntemaan oman nimensä ja oppivat käskemisellä mitä niiltä odotetaan.
Erään sokean tuttavani opaskoira ymmärtää puhetta, kun sille tuo sokea opastettava henkilö sanoo "mennään apteekiin" niin kyllä se koira vaan opastaa tuttuun apteekiin. Ja kun sille sanoo "mennään postiin" se osaa opastaa paikalliseen postiin. Näyttöjä on monenlaisia, koira tekee juuri sitä mitä sen käsketään ja odotetaan tekevän.

Kissoista puheen ollen. Olen nähnyt tapauksen jossa vieras kissa on tassutellut erään tuttavani pihalla ja kun tämän naapurin isäntä karjaisi sille niin kyllä se kissa lähti juoksemaan kovaa vauhtia pakoon. Voimakas karjaisu riitti.
Oma kattimme selvästi ymmärtää "nuhtelun". kun se on tehnyt jotain mistä sitä nuhdellaan se selvästikin ottaa nokkiinsa ja loukkaantuu ja alkaa joksikin ajaksi murjottamaan. Yleensä se on varsin seurallinen katti, mutta osaa myös murjottaa eli näyttää mieltään. Ja jos hiekkalaatikon hiekkaa ei olla vaihdettu tarpeeksi usein se äänekkästi osoittaa mieltää kamalalla naukumiskonsertilla laatikon vierellä eikä käytä sitä vaan pidättelee.
Kyllä se tahtonsa ilmaisee selvästi. Käytös muuttuu heti kun sille osoitetaan hiekanvaihto toimet. Kyllä "viestintä" toimii molempiin suuntiin, siis äänellä ja elekielellä.
Katti tahtoo osallistua myös kauppakassien purkamiseen ja jos tämä kielletään siltä se voi taas tästäkin loukkantua ja ryhtyy murjottamaan ja pitämään naukumiskonserttia (taitaa kiroilla kun ei saa osallistua siihen purkutoimeen mitä tahtoi) Katti tahtoo tietää onko sille tuotu mitään. Katin käyttäytymisestä voisi kertoa vaikka kirjan verran tietoa.

Kyllä eläimet osaavat olla "persoonallisuuksia". Meidän jokainen katti on ollut luonteeltaan erilainen. Te vain pidätte eläimiä teorianne mukaisina otuksina.
Et edes vaivaudu tutustumaan niihin. Ne voivat todella olla erilaisia "persoonallisuuksia" ja niiden eläinyksilöiden välillä on eroja "ällissä" (älyssä).
Toiset ovat oppivaisempia kuin toiset, tämä on empiirinen fakta jonka jokainen eläintenkasvattaja tietää. Te vain uskotte siihen mitä teoria sanoo ette vähääkään välitä empiirisestä todellisuudesta. Lemmikkisikojen pitäjätkin tietävät sian olevan yllättävän "älykäs" eläin. Ja luonnovaraiset varislinnut voivat olla myös varsin "älykkäitä" osaavat jopa laskea jonkin verran.
Tutkimuksissa on jopa nähty sellaista, että jotkin eläimet osaavat jopa huijata ja valehdella ja pettää. Oma kokemukseni on se, että joitakin harakoita ihminen ei voi pettää, ne tajuavat jos niitä yritetään huiputtaa jollakin tempulla. Ne oppivat tunnistamaan huiputustemppuja.

Te luotatte vain evoluutioteorian mukaiseen selityksen älyn kehittymisestä. Mistä se äly muka olisi tullut ellei eläimillä ole sitä lainkaan? Te olette varsin ristiriitaisia omissa päättelyissä eli "äly on kehittynyt eläimiltä joilla älyä ei ole lainkaan" . Ei se älykään tyhjästä voi tulla. Te tiedeuskovat olette itse nollaälyisiä teoriauskovaisia. Ette vaan tajua eläinten älykkyyttä lainkaan.
Luonnossakin eläinten pennut oppii "matkimalla" lajikäyttäytymistään vanhemmiltaan joka usein on sen oma emo mutta voi olla myös vieras aikuinenkin lajitoveri. Joillakin eläimillä on jopa pentujen "päivähoitoa", toiset naaraat huolehtii toisten pentujakin.

Ja käki taas osaa vältellä hoitovastuutaan ja munii toisten pesiin ja jättää hoitovastuut kokonaan toisille. Varsin hyvä opetus esimerkki hoitovastuitaan vältteleville ihmisille. Käet osaavat siis opettaa joitakin ihmisiä.
Kyllä lajien välinen viestintä toimii tässäkin ihan esimerkin voimalla.

eläinten_älykkys kirjoitti:

Oletpa tyhmä. Kyllä eläimet ymmärtävät paljon enemmän kuin uskotkaan. Kyllä ne käskytyksen ymmärtää.
Ja moni eläin ymmärtää ihmisen elekieltä vallan hyvin. Koulutettu koira oppii tuntemaan oman nimensä ja oppivat käskemisellä mitä niiltä odotetaan.
Erään sokean tuttavani opaskoira ymmärtää puhetta, kun sille tuo sokea opastettava henkilö sanoo "mennään apteekiin" niin kyllä se koira vaan opastaa tuttuun apteekiin. Ja kun sille sanoo "mennään postiin" se osaa opastaa paikalliseen postiin. Näyttöjä on monenlaisia, koira tekee juuri sitä mitä sen käsketään ja odotetaan tekevän.

Kissoista puheen ollen. Olen nähnyt tapauksen jossa vieras kissa on tassutellut erään tuttavani pihalla ja kun tämän naapurin isäntä karjaisi sille niin kyllä se kissa lähti juoksemaan kovaa vauhtia pakoon. Voimakas karjaisu riitti.
Oma kattimme selvästi ymmärtää "nuhtelun". kun se on tehnyt jotain mistä sitä nuhdellaan se selvästikin ottaa nokkiinsa ja loukkaantuu ja alkaa joksikin ajaksi murjottamaan. Yleensä se on varsin seurallinen katti, mutta osaa myös murjottaa eli näyttää mieltään. Ja jos hiekkalaatikon hiekkaa ei olla vaihdettu tarpeeksi usein se äänekkästi osoittaa mieltää kamalalla naukumiskonsertilla laatikon vierellä eikä käytä sitä vaan pidättelee.
Kyllä se tahtonsa ilmaisee selvästi. Käytös muuttuu heti kun sille osoitetaan hiekanvaihto toimet. Kyllä "viestintä" toimii molempiin suuntiin, siis äänellä ja elekielellä.
Katti tahtoo osallistua myös kauppakassien purkamiseen ja jos tämä kielletään siltä se voi taas tästäkin loukkantua ja ryhtyy murjottamaan ja pitämään naukumiskonserttia (taitaa kiroilla kun ei saa osallistua siihen purkutoimeen mitä tahtoi) Katti tahtoo tietää onko sille tuotu mitään. Katin käyttäytymisestä voisi kertoa vaikka kirjan verran tietoa.

Kyllä eläimet osaavat olla "persoonallisuuksia". Meidän jokainen katti on ollut luonteeltaan erilainen. Te vain pidätte eläimiä teorianne mukaisina otuksina.
Et edes vaivaudu tutustumaan niihin. Ne voivat todella olla erilaisia "persoonallisuuksia" ja niiden eläinyksilöiden välillä on eroja "ällissä" (älyssä).
Toiset ovat oppivaisempia kuin toiset, tämä on empiirinen fakta jonka jokainen eläintenkasvattaja tietää. Te vain uskotte siihen mitä teoria sanoo ette vähääkään välitä empiirisestä todellisuudesta. Lemmikkisikojen pitäjätkin tietävät sian olevan yllättävän "älykäs" eläin. Ja luonnovaraiset varislinnut voivat olla myös varsin "älykkäitä" osaavat jopa laskea jonkin verran.
Tutkimuksissa on jopa nähty sellaista, että jotkin eläimet osaavat jopa huijata ja valehdella ja pettää. Oma kokemukseni on se, että joitakin harakoita ihminen ei voi pettää, ne tajuavat jos niitä yritetään huiputtaa jollakin tempulla. Ne oppivat tunnistamaan huiputustemppuja.

Te luotatte vain evoluutioteorian mukaiseen selityksen älyn kehittymisestä. Mistä se äly muka olisi tullut ellei eläimillä ole sitä lainkaan? Te olette varsin ristiriitaisia omissa päättelyissä eli "äly on kehittynyt eläimiltä joilla älyä ei ole lainkaan" . Ei se älykään tyhjästä voi tulla. Te tiedeuskovat olette itse nollaälyisiä teoriauskovaisia. Ette vaan tajua eläinten älykkyyttä lainkaan.
Luonnossakin eläinten pennut oppii "matkimalla" lajikäyttäytymistään vanhemmiltaan joka usein on sen oma emo mutta voi olla myös vieras aikuinenkin lajitoveri. Joillakin eläimillä on jopa pentujen "päivähoitoa", toiset naaraat huolehtii toisten pentujakin.

Ja käki taas osaa vältellä hoitovastuutaan ja munii toisten pesiin ja jättää hoitovastuut kokonaan toisille. Varsin hyvä opetus esimerkki hoitovastuitaan vältteleville ihmisille. Käet osaavat siis opettaa joitakin ihmisiä.
Kyllä lajien välinen viestintä toimii tässäkin ihan esimerkin voimalla.

Lue lisää

"Minun pikkukissani oppi heti käskyttämällä mihin pissitään ja mihin kakitaan.
Minä vein sen hiekkkalaatikolle ja sanoin sille käskyttävällä äänensävyllä:
"Tähän pissitään ja tähän kakitaan".
Ja pikku kissani oppi heti sisäsiistiksi ja siitä alkaen se on sitä ollutkin."

Ja tuoko on taivahan tosi?

Valehtelevalle_vajakille kirjoitti:

"Minun pikkukissani oppi heti käskyttämällä mihin pissitään ja mihin kakitaan.
Minä vein sen hiekkkalaatikolle ja sanoin sille käskyttävällä äänensävyllä:
"Tähän pissitään ja tähän kakitaan".
Ja pikku kissani oppi heti sisäsiistiksi ja siitä alkaen se on sitä ollutkin."

Ja tuoko on taivahan tosi?

Lue lisää

"Ja tuoko on taivahan tosi?"
Eläimet oppivat tulkitsemaan ihmisen äänensävyjä ja kykenevät jopa tunnistamaan muutaman sanan. Nisäkkäät ovat myös melko kehittyneitä älyllisesti, mutta että pieni kissanpoikanen ymmärtäisi puhetta ja käskyttämistä, ei ole täysipäisen ihmisen väite. Aaamutohvelit noutamaan opetetulle koiralle "tuo tohveli" ja "noh noh veli" samaan äänensävyyn lausuttuna tuottaa saman tuloksen.

Taivahan tosi se kyllä saattaa olla, kun pellisepän tavoin antaa sanoille arkipäiväistä laajempaa merkitystä. Kun taivaalla viitataan uskontoon ja "taivahan todella" sellaiseen uskonnolliseen "toteen", jota pelliseppäkin kreationistina ahkerasti viljelee, voi hyvinkin olla "taivahan tosi", että kissanpoikanen ymmärtää puhuttua kieltä. Biologin tai vaikka biologian suhteen maallikon normaalijärkisen ihmisen mielestä väite on tietenkin mielikuvituksellista hömppää, kuten monet muutkin kreationistien "totuudet". Oman pään sisäisiä totuuksia on monilla ihmisillä.

"Taas nähdään miten huonosti tiedeuskova skientisti tajuaa omaa evoluutioteoriaa. Mistä se äly kehittyi? Evoluutioteoriahan sanoo, että äly on kehitynyt pikku hiljaa eläimissä kunnes se kehittyi inhimilliseksi älyksi. Tämän mukaan eläimillä TÄYTYY olla sen verran älyä mitä ko. evoluutiovaiheeseen kuuluu."

Tuo osoittaa vain sen, että sinä et tajua tuon taivaallista evoluutiosta. Ja sen, että sinun älyllinen kehitys on pysähtynyt hyvin varhaisessa vaiheessa.

"Minä en ammu oman uskomuksen perustaa hajalle."

Niinpä, sinä vain valehtelet suu vaahdossa tai sitten olet niin tyhmä ettet edes tajua valehtelevasi.

Kreationistina uskot kai myös puhuviin aaseihin, puhuviuin käärmeisiin ja näköjään puheella tapahtuvaa käskytystä ymmärtäviin kissanpentuihin.
Jos joku sellaisiin kykenee uskomaan, ei niiden uskomusten pohja pienellä ampumisella hajoa. Jos paimentolaisten uskonnolliset nuotiotarinat ovat jollekin absoluuttinen totuus, niin mikä sellaisen mielen muuttaa? Ei ainakaan looginen päättely.

Toki lapsetkin näkevät televisiosta kehittyneiden sukulaistemme, apinoiden käyuttävän työkaluja vaikkapa pähkinöiden särkemiseen.
Ne voivat lyödä pähkinää niin isolla kivellä. että pähkinä särkyy tai käyttää kiveä vasaran tavoin.

Eläinsuojelijoilla on erityisiä suojelureservaatteja apinoille. Ne voivät oppia ihmisiltä erilaisia taitoja.
Jotkut apinat osaavat käyttää varpua muuhahaisten pyydystämiseen. Työntävät sen pesään ja imaisevat varpuun tarttuneen murkut suuhunsa.

Evoluution kautta opittua tietotaitoa tämäkin.

Muuten mielenkiintoinen DNA:n lioittyvä tieto tämäkin. Tammen DNA:ssa on paljon yhtenevyyttä ihmisen DNA:n verrattuna.
Puut kasveina ovat meille kaukaista sukua. Ohjelma tuli eilen uusintana TV:n Kosmossarjassa.

Ihmisellä ja pullahiivalla taitaa olla kuutisenkymmentä prosenttia yhteisiä geenejä.

megaluonto.kiinnostaa kirjoitti:

Toki lapsetkin näkevät televisiosta kehittyneiden sukulaistemme, apinoiden käyuttävän työkaluja vaikkapa pähkinöiden särkemiseen.
Ne voivat lyödä pähkinää niin isolla kivellä. että pähkinä särkyy tai käyttää kiveä vasaran tavoin.

Eläinsuojelijoilla on erityisiä suojelureservaatteja apinoille. Ne voivät oppia ihmisiltä erilaisia taitoja.
Jotkut apinat osaavat käyttää varpua muuhahaisten pyydystämiseen. Työntävät sen pesään ja imaisevat varpuun tarttuneen murkut suuhunsa.

Evoluution kautta opittua tietotaitoa tämäkin.

Muuten mielenkiintoinen DNA:n lioittyvä tieto tämäkin. Tammen DNA:ssa on paljon yhtenevyyttä ihmisen DNA:n verrattuna.
Puut kasveina ovat meille kaukaista sukua. Ohjelma tuli eilen uusintana TV:n Kosmossarjassa.

Lue lisää

"Evoluution kautta opittua tietotaitoa tämäkin. "

Niin ne ovat kulttuurievoluution kautta opittuja taitoja. Kehittyneemmillä eläimillä (kuten apinoilla) osa käyttäytymisestä perustuu oppimiseen eikä ole vaistomaista eikä siis geeneihin koodattua.

Monet eläimet ovat syntyessään hyvin riippuvaisia emon hoivasta ja oppivat emoltaan ja oppivat vasta emoltaan ja muilta lajitovereiltaan toimivan käyttäytymisen mallin. Mitä kehittyneempi laji sitä avuttomampi se on syntyessään ja sitä riippuvaisempi sen lajin kulttuurievoluutiosta omassa "ekolokerossaan".

"Tammen DNA:ssa on paljon yhtenevyyttä ihmisen DNA:n verrattuna.
Puut kasveina ovat meille kaukaista sukua. "

Ehkä ns. "puunhalaaja hipit" ovat intuitiivisesti jotenkin oikeilla jäljillä - kaikkeen elävään luontoon pitää suhtautua kunnioituksella.

luja-uskonne-on kirjoitti:

Kreationistina uskot kai myös puhuviin aaseihin, puhuviuin käärmeisiin ja näköjään puheella tapahtuvaa käskytystä ymmärtäviin kissanpentuihin.
Jos joku sellaisiin kykenee uskomaan, ei niiden uskomusten pohja pienellä ampumisella hajoa. Jos paimentolaisten uskonnolliset nuotiotarinat ovat jollekin absoluuttinen totuus, niin mikä sellaisen mielen muuttaa? Ei ainakaan looginen päättely.

Lue lisää

Etkö ole kuullut että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja on eläinten ja muun luomakunnan yläpuolella.Eläimet eivät puhu, ihminen kyllä. Sitä ei tule kukaan koskaan milloinkaan muuttamaan. Metkasti se vaan pitää paikkansa siinäkin se yksi kirja. Joskus tuntuu kyllä että aasit puhuvat mutta ihmisiä ne loppupeleissä ovat

Olen kuullut ja lukenut paljonkin erillaisia väitteitä. Uskonnollisten väitteiden todenperäisyyteen olen lakannut uskomasta jo ajat sitten.

Jos ihminen on jumalan kuva, niin eipä ole kovin häävi jumala.

väärä-palsta kirjoitti:

Olen kuullut ja lukenut paljonkin erillaisia väitteitä. Uskonnollisten väitteiden todenperäisyyteen olen lakannut uskomasta jo ajat sitten.

Jos ihminen on jumalan kuva, niin eipä ole kovin häävi jumala.

Lue lisää

Yritäppä opettaa kaksi koiraa tai apinaa keskustelemaan kanssasi. Saat nähdä että tekemätön paikka. Näiden väitteiden tueksi on myös painettua sanaa. Ja kun et tiedä niiden kirjoitusten alkuperästä ja totuudenmukaisuudesta kuitenkaan mitään niin oma on aisiasi mihin sitä vertaat ja itse siitä saat vastata.
Ainakaan jumalaton ihminen ei häävi kuva ole

mjjjkdlaa kirjoitti:

Yritäppä opettaa kaksi koiraa tai apinaa keskustelemaan kanssasi. Saat nähdä että tekemätön paikka. Näiden väitteiden tueksi on myös painettua sanaa. Ja kun et tiedä niiden kirjoitusten alkuperästä ja totuudenmukaisuudesta kuitenkaan mitään niin oma on aisiasi mihin sitä vertaat ja itse siitä saat vastata.
Ainakaan jumalaton ihminen ei häävi kuva ole

Lue lisää

Ostappa kaupasta kilo mandariineja. Ne eivät sovi henkilöille, joilla on sitrushedelmäallergia. Ja se on aivan sama mitä se yksi kirja siihen sanoo.

"Kellä tässä nyt sitten on älyn vajetta?"

Edelleenkin sinulla.

Älä vaihda aihetta. Kyllä eläimillä on eri asteista älykkyyttä, mutta ei sinun kissanpoikasesi puhetta silti ymmärrä, kuten väitit.

"Jos äly tuli evoluution myötä niin tokihan tästä pitäisi olla luonnossa näyttöjä älykkäiden eläinten olemassaolona"

Älykkäitä eläimiä ovat esimerkiksi ihmiset, kalmarit, simpanssit, delfiinit, varikset ja possut, mutta muut eläimet ja sinä eivät ymmärrä puhetta kuten ihminen ymmärtää puhetta.

Kreationisteilta näyttää se viimeinenkin äly hävinneen. Sinäkin sopertelet harhaisia kuvitelmiasi milloin puhetta ymmärtävistä kissanpennuista, milloin Kentaurin tähtikuviosta ufojen kyydissä tulleista synnyttävistä uroskentaureista. Olet totaalisen sekaisin uskontoinesi ukko parka.
Puhuvia aaseja löytyy telttakokouksistanne.

"Annettu äly voidaan myös menettää omin toimin. Äly jota ei käytetä lainkaan ajan myötä poistuu tarpeettomana ominaisuutena. "

Sinähän olet tuosta oikein malliesimerkki!

Jäit_ilman kirjoitti:

"Annettu äly voidaan myös menettää omin toimin. Äly jota ei käytetä lainkaan ajan myötä poistuu tarpeettomana ominaisuutena. "

Sinähän olet tuosta oikein malliesimerkki!

Lue lisää

Olet pelkkä toisten ajatusten toistoautomaatti. Tämän lauseen sisältö sopii sinuun:
"Äly jota ei käytetä lainkaan ajan myötä poistuu tarpeettomana ominaisuutena. "

Tuskinpa enää edes kykenet ylittämään tieteellisen tietämyksen kynnystä koska kykenet vain toistamaan toisen lauseita omina.

korkea_on_kynnys kirjoitti:

Olet pelkkä toisten ajatusten toistoautomaatti. Tämän lauseen sisältö sopii sinuun:
"Äly jota ei käytetä lainkaan ajan myötä poistuu tarpeettomana ominaisuutena. "

Tuskinpa enää edes kykenet ylittämään tieteellisen tietämyksen kynnystä koska kykenet vain toistamaan toisen lauseita omina.

Lue lisää

Etkö ymmärrä lainauksia?

Ja sinuna en puhuisi toistoista yhtään mitään. Toistat jatkuvasti samoja mantroja, kuin puhuva papukaija.

"Tuskinpa enää edes kykenet ylittämään tieteellisen tietämyksen kynnystä koska kykenet vain toistamaan toisen lauseita omina."

Ja olkiukkoilemallako sinä siihen kykenet?

Tieteen omat hörhöiset olkiukot, auktoriteetit, ovat saaneet käskyttämällä teidät uskomaan ristiriitaisuuksia.
Teorianne sanoo "ihminen on vain yksi eläinlaji" ja sitten itkupotku raivolla kiistätte tämän sanoen "puhuvia eläimiä ei voi olla, eläimet eivät puhu".

Mitenkäs se tiedeuskovan skientistin päättelymekanismi aivoissa toimii?
Kumpaa väittämää te uskotte vai ymmärrättekö koko asiaa ollenkaan?

puhuva_eläin kirjoitti:

Tieteen omat hörhöiset olkiukot, auktoriteetit, ovat saaneet käskyttämällä teidät uskomaan ristiriitaisuuksia.
Teorianne sanoo "ihminen on vain yksi eläinlaji" ja sitten itkupotku raivolla kiistätte tämän sanoen "puhuvia eläimiä ei voi olla, eläimet eivät puhu".

Mitenkäs se tiedeuskovan skientistin päättelymekanismi aivoissa toimii?
Kumpaa väittämää te uskotte vai ymmärrättekö koko asiaa ollenkaan?

Lue lisää

Strutsi on lintu, joka on lentokyvytön > linnut ovat lentokyvyttömiä (kretuliinin johtopäätös).

puhuva_eläin kirjoitti:

Tieteen omat hörhöiset olkiukot, auktoriteetit, ovat saaneet käskyttämällä teidät uskomaan ristiriitaisuuksia.
Teorianne sanoo "ihminen on vain yksi eläinlaji" ja sitten itkupotku raivolla kiistätte tämän sanoen "puhuvia eläimiä ei voi olla, eläimet eivät puhu".

Mitenkäs se tiedeuskovan skientistin päättelymekanismi aivoissa toimii?
Kumpaa väittämää te uskotte vai ymmärrättekö koko asiaa ollenkaan?

Lue lisää

Vajaamielisen mölinää. Muistuttaa kirjoittelua, mutta asiasisältö ja järki puuttuu.

Etkö_ymmärrä kirjoitti:

Strutsi on lintu, joka on lentokyvytön > linnut ovat lentokyvyttömiä (kretuliinin johtopäätös).

Taas evokit sekoilee totaalisesti. Teidän teorianne mukaan lintuja ei edes ole olemassa vaan ne ovat höyhenpeitteisiä dinosauruksia. Teidän teorian mukaan strutsi ei ole lentokyvytön lintu vaan lentokyvytön dinosaurus.

Te ette vielä edes kykene tekemään "taksonomista" eroa lintujen (dinosaurusten) ja matelijoiden välillä. Tehkää edes avoin äänestys tästä asiasta.
Miksi teidän asiantuntijanne ovat näin epävarmoja kaikesta?

Todennäköisesti teidän teorian mukaiset ennakkokäsitykset vievät ajattelua harhaan. Miksi ette huomioi eläinkunnassa poikkeamia? Esimerkkinä vain australialainen nokkaeläin.
Tämän tullessa ensi kertaa esille Euroopassa tieteen "asiantuntijat" pitivät sitä aluksi väärennöksenä koska se ei mahtunut tieteelliseen ajatteluun. Muniva nisäkäs oli mahdoton ajatus, mutta lopulta se oli pakko hyväksyä.
Se on tyypillinen poikkeama joka ei aluksi mahtunut tieteelliseen ajatteluun.

Se, miksi lintujen luokkaa (aves) nykyisin kutsutaan, ei mitenkään riipu siitä, mistä linnut ovat kehittyneet. Lintuja ne nykyään ovat. Ei ihminenkään ole Homo erectus, vaikka erectus onkin ollut ihmislajin varhaisempi kantamuoto.

No itsesihän sinä vaan nolaat ja siinä sivussa kreationistit yleensäkin viiltävän loogisella päättelylläsi.

Mikä on "tyypillinen poikkeama?" Vaikka voitaisiin puhua tyypillisestä poikkeamasta, niin ainakaan nokkaeläin ei ole sellainen. Se on eläimenä erittäin epätyypillinen. Nokkaeläin on monessa suhteessa matelijan ja nisäkkään välimuoto.

Wiki: "Nokkaeläimet kuuluvat nisäkkäisiin, koska ne pystyvät imettämään poikasiaan maitorauhasten erittämällä maidolla ja niillä on karvapeite. Niillä ei ole kuitenkaan nisiä. Muita nisäkäsmäisiä piirteitä ovat yhtenäinen alaleuka, neliosainen sydän, kolme välikorvan luuta ja tasalämpöisyys. Matelijamaisia piirteitä munimisen lisäksi ovat useat tukirangalliset piirteet, kuten reisiluun ja olkaluun suuntautuminen maansuuntaisesti ja kloaakki eli aukko, jolla eläin hoitaa lisääntymisen, ulostamisen ja virtsaamisen.
Nokkaeläimiä tavataan nykyisin ainoastaan Australiassa ja Uudessa-Guineassa, missä tämä hyvin alkukantainen ja vanha nisäkäslahko on esiintynyt jo miljoonia vuosia."

Kreationisti tuo palstalle esimerkin matelijan ja nisäkkään elävästä välimuodosta. Hupaisa juttu. Harvoista fossiileistakaan on löytynyt noin selvästi sekä matelijamaisia että nisäkäsmäisiä piirteitä.

Selvä-välimuoto kirjoitti:

Se, miksi lintujen luokkaa (aves) nykyisin kutsutaan, ei mitenkään riipu siitä, mistä linnut ovat kehittyneet. Lintuja ne nykyään ovat. Ei ihminenkään ole Homo erectus, vaikka erectus onkin ollut ihmislajin varhaisempi kantamuoto.

No itsesihän sinä vaan nolaat ja siinä sivussa kreationistit yleensäkin viiltävän loogisella päättelylläsi.

Mikä on "tyypillinen poikkeama?" Vaikka voitaisiin puhua tyypillisestä poikkeamasta, niin ainakaan nokkaeläin ei ole sellainen. Se on eläimenä erittäin epätyypillinen. Nokkaeläin on monessa suhteessa matelijan ja nisäkkään välimuoto.

Wiki: "Nokkaeläimet kuuluvat nisäkkäisiin, koska ne pystyvät imettämään poikasiaan maitorauhasten erittämällä maidolla ja niillä on karvapeite. Niillä ei ole kuitenkaan nisiä. Muita nisäkäsmäisiä piirteitä ovat yhtenäinen alaleuka, neliosainen sydän, kolme välikorvan luuta ja tasalämpöisyys. Matelijamaisia piirteitä munimisen lisäksi ovat useat tukirangalliset piirteet, kuten reisiluun ja olkaluun suuntautuminen maansuuntaisesti ja kloaakki eli aukko, jolla eläin hoitaa lisääntymisen, ulostamisen ja virtsaamisen.
Nokkaeläimiä tavataan nykyisin ainoastaan Australiassa ja Uudessa-Guineassa, missä tämä hyvin alkukantainen ja vanha nisäkäslahko on esiintynyt jo miljoonia vuosia."

Kreationisti tuo palstalle esimerkin matelijan ja nisäkkään elävästä välimuodosta. Hupaisa juttu. Harvoista fossiileistakaan on löytynyt noin selvästi sekä matelijamaisia että nisäkäsmäisiä piirteitä.

Lue lisää

"Nokkaeläimiä tavataan nykyisin ainoastaan Australiassa ja Uudessa-Guineassa, missä tämä hyvin alkukantainen ja vanha nisäkäslahko on esiintynyt jo miljoonia vuosia."

Taas evokit päättelee väärin. Nokkaeläin ei ole alkukantainen se on vaan erilainen nisäkäseläin. Erilaisuus ei tee eläimestä alkukantaista.

Evokkien päättely on epäloogista. Biologinen erilaisuus ei automaattisesti merkitse alkukantaisuutta. Teillä on teoriassa virhe. Teidän oma ajatteluprosessi (päättelyprosessi) on varsin alkeellista ja epäloogista.

olette_alkeellisia kirjoitti:

"Nokkaeläimiä tavataan nykyisin ainoastaan Australiassa ja Uudessa-Guineassa, missä tämä hyvin alkukantainen ja vanha nisäkäslahko on esiintynyt jo miljoonia vuosia."

Taas evokit päättelee väärin. Nokkaeläin ei ole alkukantainen se on vaan erilainen nisäkäseläin. Erilaisuus ei tee eläimestä alkukantaista.

Evokkien päättely on epäloogista. Biologinen erilaisuus ei automaattisesti merkitse alkukantaisuutta. Teillä on teoriassa virhe. Teidän oma ajatteluprosessi (päättelyprosessi) on varsin alkeellista ja epäloogista.

Lue lisää

"Teidän oma ajatteluprosessi (päättelyprosessi) on varsin alkeellista ja epäloogista."

Parempi sekin kuin se ettei sitä ole lainkaan, kuten sinun tapauksessasi on.

olette_alkeellisia kirjoitti:

"Nokkaeläimiä tavataan nykyisin ainoastaan Australiassa ja Uudessa-Guineassa, missä tämä hyvin alkukantainen ja vanha nisäkäslahko on esiintynyt jo miljoonia vuosia."

Taas evokit päättelee väärin. Nokkaeläin ei ole alkukantainen se on vaan erilainen nisäkäseläin. Erilaisuus ei tee eläimestä alkukantaista.

Evokkien päättely on epäloogista. Biologinen erilaisuus ei automaattisesti merkitse alkukantaisuutta. Teillä on teoriassa virhe. Teidän oma ajatteluprosessi (päättelyprosessi) on varsin alkeellista ja epäloogista.

Lue lisää

Onhan siinä alkukantaisia piirteitä. Nokkaeläimellä on maitorauhaset, mutta ei varsinaisia nisiä, joista nisäkkäät (mammals) ovat saaneet nimensä. Siltä osin se on selvästi välimuoto, mutta kun nokkaeläin pärjää omassa ympäristössään hyvin näinkin, sen kehitys ei ole jatkunut, kuten normaalien nisäkkäiden. Myös useiden rakenteittensa osalta se on matelian ja nisäkkään välimuoto ja edustaa siten melko alkukantaista siirtymälajia. Nokkaeläin on kuitenkin niin hyvin sopeutunut omaan evolutiiviseen lokeroonsa, ettei se ole kokenut muutospainetta. Erittäin hyvä esimerkki evoluution välimuodosta, kuten joku jo totesikin.

Olen tosin jo pitkään tiennyt, ettet ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Jauhat vain omia kuvitelmiasi kykenemättä ikinä antamaan mitään lähteitä väittellesi. Se lienee tunnettu tosiasia kaikille, jotka palstaa ovat vähääkään seuranneet.

Et_vaan_tajua kirjoitti:

"Teidän oma ajatteluprosessi (päättelyprosessi) on varsin alkeellista ja epäloogista."

Parempi sekin kuin se ettei sitä ole lainkaan, kuten sinun tapauksessasi on.

Lue lisää

"Nokkaeläin ei ole alkukantainen se on vaan erilainen nisäkäseläin. "

Eikö ole? Se siis on nisäkäs, jolle ei vielä ole kehittynyt edes nisiä. Ei kressukaan ole alkukantainen. Hän on vaan ihminen, jolle ei vielä ole kehittynyt omaa järkeä. Tai ainakaan hän ei käytä sitä.

jhkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

"Nokkaeläin ei ole alkukantainen se on vaan erilainen nisäkäseläin. "

Eikö ole? Se siis on nisäkäs, jolle ei vielä ole kehittynyt edes nisiä. Ei kressukaan ole alkukantainen. Hän on vaan ihminen, jolle ei vielä ole kehittynyt omaa järkeä. Tai ainakaan hän ei käytä sitä.

Lue lisää

Et tajua yhtään mitään. Erilaisuus ei todellakaan merkitse alkukantaisuutta. Olet vain teoriasi mukainen pakkoajattelija.
Katsopa joskus James Bond filmi "Kultainen ase". Siinähän Bond jahtasi suurrikollista jolla oli "kolme nisää".
Onko tälläinen sitten kolmen nisän hahmo evoluutioteoriasi mukaan "supernisäkäs"? Johtaako evoluutio kolminisäisten miesten tulemiseen?

Olet täysi hörhö.

lue_biologiaa_uudestaan kirjoitti:

Et tajua yhtään mitään. Erilaisuus ei todellakaan merkitse alkukantaisuutta. Olet vain teoriasi mukainen pakkoajattelija.
Katsopa joskus James Bond filmi "Kultainen ase". Siinähän Bond jahtasi suurrikollista jolla oli "kolme nisää".
Onko tälläinen sitten kolmen nisän hahmo evoluutioteoriasi mukaan "supernisäkäs"? Johtaako evoluutio kolminisäisten miesten tulemiseen?

Olet täysi hörhö.

Lue lisää

Hyvä esimerkki taas pellisepältä. Kippari-Kalle, kentaureja kuljettelevat UFO:t ja nyt jo itse James Bond ovat sinulle tieteellisiä argumentteja.
Siitä, että nokkaeläin omaa sekä nisäkkäiden, että matelijoiden rakenteita ja jopa osoittain kehittymättömiä, on malliesimerkki välimuodosta. James Bond taas on kuvitteellinen hahmo, kuten Jehova-jumalasikin.

"Koska te tiedeuskovaiset skientistit uskotte evoluutioteoriaan joka sanoo: ihminen on vain yksi eläinlaji."

Ihminen on eläinlaji muiden eläinlajien joukossa, mutta ei mikään muita eläimiä alentava VAIN.

"Se, että luonnossa on myös älykkäitä eläimiä kertoo siitä, että luonto on luotu älykkäästi äly huomioiden."

Mikään luonnossa ei osoita, että taikuutta olisi olemassa.

" Äly ei ilmaannu tyhjästä sattuman kautta, vaan "äly todella annetaan" toisille enemmän ja toisille vähemmän tarpeen mukaan."

Äly ei tosiaan tule tyhjästä taikuudella kuten kreationistit väittävät kaiken tulleen vaan se on evoluution tulosta.

Venttailet rauhassa vaan. Kyllä ne sitten ovat jo kaikki poissa kun alkaa tulla tulikiveä niskaan

kreationisti- kirjoitti:

Venttailet rauhassa vaan. Kyllä ne sitten ovat jo kaikki poissa kun alkaa tulla tulikiveä niskaan

Mikä saa uskovaiset haaveilemaan maailmanlopusta ja tulikivestä? Ei ihan tervettä ajattelua eikä taida heijastella sitä paljon puhuttua kristillistä rakkauttakaan.

iuyiuyiyiii kirjoitti:

Mikä saa uskovaiset haaveilemaan maailmanlopusta ja tulikivestä? Ei ihan tervettä ajattelua eikä taida heijastella sitä paljon puhuttua kristillistä rakkauttakaan.

Ei se ihan pelkkää haaveilua ole. Tässä siitä kerrotaan. Mielestäni on rakkaudetonta olla varoittamatta. Tosin voi väittää että on satua mutta mitä totisinta totta. Tätä juuri yritetään kiertää sillä että väitetään, ei ole luojaa, evoluutio loi kaiken.
11 Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. 12 Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. 15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen

kffmltyerjh kirjoitti:

Ei se ihan pelkkää haaveilua ole. Tässä siitä kerrotaan. Mielestäni on rakkaudetonta olla varoittamatta. Tosin voi väittää että on satua mutta mitä totisinta totta. Tätä juuri yritetään kiertää sillä että väitetään, ei ole luojaa, evoluutio loi kaiken.
11 Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. 12 Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. 15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen

Lue lisää

Perunan voi istuttaa heti, kun maa on kuivunut muokkauskuntoon. Nopeimmin kuivuville maille pääsee usein jo ennen vappua, jolloin voi istuttaa vähän varhaisperunaa, josta haluaa satoa jo juhannukseksi. Kaikki muutkin istutukset kannattaa suorittaa melko aikaisin, jotta peruna ennättäisi tuottaa mahdollisimman paljon satoa ennen kuin rutto vie varret. On kuitenkin hyvä muistaa, että peruna on hyvin hallanarka kasvi, joka vioittuu herkästi pienestäkin yöhallasta. Kevään viimeisiä hallaöitä voi esiintyä vielä kesäkuun alussa. Silloin olisi hyvä voida levittää suojaava harso perunanvarsien päälle yön ajaksi.

Ohjelmassa kokeillaan keinokasvatettujen korallikasvuston kehittämistä. Ehkä ne sitten siirrettäisiin luonnonmukaiseen ympäristöön, mereen.
Koralleja kasvatettiin altaissa, lämpimässä vedessä, koeolosuhteissa.

mielenkiintoista.ll kirjoitti:

Ohjelmassa kokeillaan keinokasvatettujen korallikasvuston kehittämistä. Ehkä ne sitten siirrettäisiin luonnonmukaiseen ympäristöön, mereen.
Koralleja kasvatettiin altaissa, lämpimässä vedessä, koeolosuhteissa.

Lue lisää

kasvatetaaan edelleenkin, pienessä mitassa. tarhataanhan muitakin eläimiä.

Näinhän se on. Evoluutiouskovat leimaavat taikuudeksi kaiken sen mikä ei mahdu heidän teoriaansa.
Evoluutiouskovien ajattelussa on vain kaksi mahdollisuutta: 1) teorian mukainen pakkoajattelu 2) kaikki muu on taikuutta eli teorian ulkopuolella olevaa.

Tuolla ajattelutavalla tieteellinen tutkimus ei voi edetä. Tieteessä on otettava myös mahdollisuuksien haasteet vastaan. "Mikä muu voisi olla mahdollista" on kysymyksenä otettava huomioon.
Ideologisin perustein ei voida heittää syrjään "mahdollista todellisuutta".

Ateisti ja nihilisti voi kyllä sanoa näinkin automaattisesti : tämä ja tämä ei saa eikä voi olla mahdollista.

Te voitte olla kaiken automaattikieltäjiä ilman ajatusprosessejakin. Kaikki mikä poikkeaa ennakko-oletuksistanne on vain satua ja taikuutta.

taikuuden_kieltäjä kirjoitti:

Näinhän se on. Evoluutiouskovat leimaavat taikuudeksi kaiken sen mikä ei mahdu heidän teoriaansa.
Evoluutiouskovien ajattelussa on vain kaksi mahdollisuutta: 1) teorian mukainen pakkoajattelu 2) kaikki muu on taikuutta eli teorian ulkopuolella olevaa.

Tuolla ajattelutavalla tieteellinen tutkimus ei voi edetä. Tieteessä on otettava myös mahdollisuuksien haasteet vastaan. "Mikä muu voisi olla mahdollista" on kysymyksenä otettava huomioon.
Ideologisin perustein ei voida heittää syrjään "mahdollista todellisuutta".

Ateisti ja nihilisti voi kyllä sanoa näinkin automaattisesti : tämä ja tämä ei saa eikä voi olla mahdollista.

Te voitte olla kaiken automaattikieltäjiä ilman ajatusprosessejakin. Kaikki mikä poikkeaa ennakko-oletuksistanne on vain satua ja taikuutta.

Lue lisää

Komppaat omaa kirjoitustasi. Eikö se ole jomelko noloa?

"Kreationistina minä en usko taikuuteen vaan tiedän sen, että on olemassa asioita ja tapahtumia joita en täydellisesti ymmärrä."

Ymmärrämme luonnontieteitä aivan riittävästi voidaksemme sanoa, etteivät nuoren maan kreationistien väitteet voi pitää paikkaansa. Niiden toteen näyttäminen vaatisi luonnontieteellisen tiedon osoittamisen lähes kokonaan vääräksi ja vaatisi siten enemmänkin kuin taikuutta.
YEC ja tieteellinen tieto eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa. Kuitenkin kreationistit yrittävät riippua myös tieteessä, etteivät paljastuisi juuri niin taikauksoisiksi kuin he todella ovat.

Otetaan esimerkki, jonka jopa kreationistimme saattaisi kovalla yrittämisellä ymmärtää:
Vaikka en täydellisesti ymmärrä aerodynamiikkaa tai lentomekaniinnaa, niin voin silti varmuudella sanoa, ettei lehmä kykene raajojaan heiluttamalla lentämään maapallon olosuhteissa. Sen ymmärtämiseen ei täydellistä lentämisen teorian tietämystä tarvita.

"YEC ja tieteellinen tieto eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa."

Kirjoitit väärin. Olisi pitänyt kirjoittaa "YEC ja tieteelliset teoriauskomukset eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa.

Et edelleenkään halua tajuta havaittujen tosiasioiden ja tieteellisten teorioiden välistä eroa.
Havainto on edelleen havainto ja havainnon selitys on edelleen sen havainnon selittelyä eli tulkintaa. Et edellenkään tajua tehtyjen havaintovirheiden ja päättelyprosessien virheiden mahdollisuutta.

Tieteellisiin metodeihin kuuluu havaitsemisen virheiden pois eliminointi. Ja myös päättelyprosessissa on kyettävä eliminoimaan pois päättelyvirheet.
Yksi päättelyvirheen lähde on ennakkokäsityksiin ja johokin opittuun teoriaan pakkomielteinen sitoutuminen. Toinen virhe on logiikan unohtaminen.
Tieteellisessä päättelyprosessissa ei sovi syrjäyttää logiikkaa alusta loppuun asti teoriaa muodostettaessa.
Määrittelemättömiä oletustekijöitä ei voida käyttää teorian todisteena.

Tieteessä ei voida sanoa lyhyesti näin "oletetaan" tai "uskotaan" näin tapahtuneen. Näinhän te evolutiouskovat sanotte kun puhutaan ensimmäisestä alkusolusta. Ette esitä toistettavissa olevaan prosessikuvausta elämän eli alkusolun synnystä.
Eihän teillä ole edes näyttöä alkusolun olemassaolosta koska se on vain teoreettinen oletus. Te teette vilpillistä selittelyä. Missä on näyttö alkusolun olemassaolosta fossiilina? Missä on fossiili näytöt sen kehittymisestä monisoluiseksi eliöksi? Faktoja esiin eikä vain pääteltyjä olettamuksia.

Puhutte paljon tieteellisestä maailmankuvasta mutta ette harjoita tieteellistä työtä metodien mukaan vaan työ on enemmän ideologista propagandatyötä.

faktoja_esille kirjoitti:

"YEC ja tieteellinen tieto eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa."

Kirjoitit väärin. Olisi pitänyt kirjoittaa "YEC ja tieteelliset teoriauskomukset eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa.

Et edelleenkään halua tajuta havaittujen tosiasioiden ja tieteellisten teorioiden välistä eroa.
Havainto on edelleen havainto ja havainnon selitys on edelleen sen havainnon selittelyä eli tulkintaa. Et edellenkään tajua tehtyjen havaintovirheiden ja päättelyprosessien virheiden mahdollisuutta.

Tieteellisiin metodeihin kuuluu havaitsemisen virheiden pois eliminointi. Ja myös päättelyprosessissa on kyettävä eliminoimaan pois päättelyvirheet.
Yksi päättelyvirheen lähde on ennakkokäsityksiin ja johokin opittuun teoriaan pakkomielteinen sitoutuminen. Toinen virhe on logiikan unohtaminen.
Tieteellisessä päättelyprosessissa ei sovi syrjäyttää logiikkaa alusta loppuun asti teoriaa muodostettaessa.
Määrittelemättömiä oletustekijöitä ei voida käyttää teorian todisteena.

Tieteessä ei voida sanoa lyhyesti näin "oletetaan" tai "uskotaan" näin tapahtuneen. Näinhän te evolutiouskovat sanotte kun puhutaan ensimmäisestä alkusolusta. Ette esitä toistettavissa olevaan prosessikuvausta elämän eli alkusolun synnystä.
Eihän teillä ole edes näyttöä alkusolun olemassaolosta koska se on vain teoreettinen oletus. Te teette vilpillistä selittelyä. Missä on näyttö alkusolun olemassaolosta fossiilina? Missä on fossiili näytöt sen kehittymisestä monisoluiseksi eliöksi? Faktoja esiin eikä vain pääteltyjä olettamuksia.

Puhutte paljon tieteellisestä maailmankuvasta mutta ette harjoita tieteellistä työtä metodien mukaan vaan työ on enemmän ideologista propagandatyötä.

Lue lisää

Sinä et edelleenkään tajua mistään mitään!

"Yksi päättelyvirheen lähde on ennakkokäsityksiin ja johokin opittuun teoriaan pakkomielteinen sitoutuminen. Toinen virhe on logiikan unohtaminen.
Tieteellisessä päättelyprosessissa ei sovi syrjäyttää logiikkaa alusta loppuun asti teoriaa muodostettaessa.
Määrittelemättömiä oletustekijöitä ei voida käyttää teorian todisteena."

Tuohan ei koske millään tavalla uskontoja... eihän?

"Tieteessä ei voida sanoa lyhyesti näin "oletetaan" tai "uskotaan" näin tapahtuneen. Näinhän te evolutiouskovat sanotte kun puhutaan ensimmäisestä alkusolusta. Ette esitä toistettavissa olevaan prosessikuvausta elämän eli alkusolun synnystä."

Evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa siihen miten elämä on syntynyt. Tämäkin asia on sinulle kerrottu kymmeniä kertoja, mutta olet niin tyhmä ettet tule sitä ikinä ymmärtämään.

faktoja_esille kirjoitti:

"YEC ja tieteellinen tieto eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa."

Kirjoitit väärin. Olisi pitänyt kirjoittaa "YEC ja tieteelliset teoriauskomukset eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa.

Et edelleenkään halua tajuta havaittujen tosiasioiden ja tieteellisten teorioiden välistä eroa.
Havainto on edelleen havainto ja havainnon selitys on edelleen sen havainnon selittelyä eli tulkintaa. Et edellenkään tajua tehtyjen havaintovirheiden ja päättelyprosessien virheiden mahdollisuutta.

Tieteellisiin metodeihin kuuluu havaitsemisen virheiden pois eliminointi. Ja myös päättelyprosessissa on kyettävä eliminoimaan pois päättelyvirheet.
Yksi päättelyvirheen lähde on ennakkokäsityksiin ja johokin opittuun teoriaan pakkomielteinen sitoutuminen. Toinen virhe on logiikan unohtaminen.
Tieteellisessä päättelyprosessissa ei sovi syrjäyttää logiikkaa alusta loppuun asti teoriaa muodostettaessa.
Määrittelemättömiä oletustekijöitä ei voida käyttää teorian todisteena.

Tieteessä ei voida sanoa lyhyesti näin "oletetaan" tai "uskotaan" näin tapahtuneen. Näinhän te evolutiouskovat sanotte kun puhutaan ensimmäisestä alkusolusta. Ette esitä toistettavissa olevaan prosessikuvausta elämän eli alkusolun synnystä.
Eihän teillä ole edes näyttöä alkusolun olemassaolosta koska se on vain teoreettinen oletus. Te teette vilpillistä selittelyä. Missä on näyttö alkusolun olemassaolosta fossiilina? Missä on fossiili näytöt sen kehittymisestä monisoluiseksi eliöksi? Faktoja esiin eikä vain pääteltyjä olettamuksia.

Puhutte paljon tieteellisestä maailmankuvasta mutta ette harjoita tieteellistä työtä metodien mukaan vaan työ on enemmän ideologista propagandatyötä.

Lue lisää

Mitään päättelyvirhettä ei ole. YEC perustuu esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin ja evoluutioteoria on vankasti todistettu tieteellinen teoria. Eihän niitä voi edes verrata keskenään.

Noloa-noloa kirjoitti:

Komppaat omaa kirjoitustasi. Eikö se ole jomelko noloa?

"Kreationistina minä en usko taikuuteen vaan tiedän sen, että on olemassa asioita ja tapahtumia joita en täydellisesti ymmärrä."

Ymmärrämme luonnontieteitä aivan riittävästi voidaksemme sanoa, etteivät nuoren maan kreationistien väitteet voi pitää paikkaansa. Niiden toteen näyttäminen vaatisi luonnontieteellisen tiedon osoittamisen lähes kokonaan vääräksi ja vaatisi siten enemmänkin kuin taikuutta.
YEC ja tieteellinen tieto eivät ole mitenkään yhteen sovitettavissa. Kuitenkin kreationistit yrittävät riippua myös tieteessä, etteivät paljastuisi juuri niin taikauksoisiksi kuin he todella ovat.

Otetaan esimerkki, jonka jopa kreationistimme saattaisi kovalla yrittämisellä ymmärtää:
Vaikka en täydellisesti ymmärrä aerodynamiikkaa tai lentomekaniinnaa, niin voin silti varmuudella sanoa, ettei lehmä kykene raajojaan heiluttamalla lentämään maapallon olosuhteissa. Sen ymmärtämiseen ei täydellistä lentämisen teorian tietämystä tarvita.

Lue lisää

"Vaikka en täydellisesti ymmärrä aerodynamiikkaa tai lentomekaniinnaa, niin voin silti varmuudella sanoa, ettei lehmä kykene raajojaan heiluttamalla lentämään maapallon olosuhteissa."

Juuri tämän tasoista on kressujen vaatimus siitä, että pitäisi olla aukoton ketju fossiileja ensimmäisestä replikaattorista ihmiseen. Koska et tunne aerodynamiikan lakeja 100 prosenttisesti, et voi tietää, etteikö lehmä voisi lentää.
Kun tieto on riittävä, se on epätäydellisenäkin riittävä. En muista ulkoa jokaista tienhaaraa tai tienvarressa olevaa taloa Tampereelta Turkuun, mutta pystyn satavarmasti ajamaan reitin.
Ei tarvitse olla biologian, tähtitieteen tai geologian professori voidakseen voidakseen täydellä varmuudella sanoa, että YEC on tieteenvastainen uskonnollinen uskomus.

jotain-rajaa kirjoitti:

Mitään päättelyvirhettä ei ole. YEC perustuu esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin ja evoluutioteoria on vankasti todistettu tieteellinen teoria. Eihän niitä voi edes verrata keskenään.

Lue lisää

"evoluutioteoria on vankasti todistettu tieteellinen teoria."

Uskot ideologiseen vakuutteluun. Tietysti ateisti ja nihilisti on tuota mieltä. Ideologinen vakuuttelu ei täytä tieteellisen todistelun vaatimuksia.

Väittämäsi arvo on samaa luokkaa kuin väittämät tieteellisestä marxilais-leninismistä tai P-Korealaisesta jucheaatteesta.

nolla_arvo kirjoitti:

"evoluutioteoria on vankasti todistettu tieteellinen teoria."

Uskot ideologiseen vakuutteluun. Tietysti ateisti ja nihilisti on tuota mieltä. Ideologinen vakuuttelu ei täytä tieteellisen todistelun vaatimuksia.

Väittämäsi arvo on samaa luokkaa kuin väittämät tieteellisestä marxilais-leninismistä tai P-Korealaisesta jucheaatteesta.

Lue lisää

Sinäkö määrittelet sen mikä on tiedettä ja mikä ei???
Kerropa sitten, että mitkä tieteelliset teoriat pitävät paikkaansa ja mitkä eivät. Perusteluiden kera tietenkin...

nolla_arvo kirjoitti:

"evoluutioteoria on vankasti todistettu tieteellinen teoria."

Uskot ideologiseen vakuutteluun. Tietysti ateisti ja nihilisti on tuota mieltä. Ideologinen vakuuttelu ei täytä tieteellisen todistelun vaatimuksia.

Väittämäsi arvo on samaa luokkaa kuin väittämät tieteellisestä marxilais-leninismistä tai P-Korealaisesta jucheaatteesta.

Lue lisää

Kumpi päättää, mikä on tieteellinen teoria? Tiedeyhteisö vai pieni joukko uskonnollisia fanaatikkoja?
Kansainvälisessä tiedeyhteisössä vallitsee vankka konsensus evoluutioteorian tieteellisyydestä ja YEC:n epätieteellisyydestä.

"Kansainvälisessä tiedeyhteisössä vallitsee vankka konsensus evoluutioteorian tieteellisyydestä ja YEC:n epätieteellisyydestä. "

Näinhän ne diktatuurit tuppaa toimimaan. Diktatuureissa vallitsee vankka valta. Onhan tästä monia esimerkkejä joten en tee tähän mitään listaa diktatuureista.

Diktatuurien yksi olenainen merkki on ideologinen yhtenäisyys. Diktatuurissa on vankka yhtenäisyys siitä, että toisinajattelijat eliminoidaan pois. Tarvittaessa vaikka voimatoimin.

vankkaa_yhtenäisyyttä kirjoitti:

"Kansainvälisessä tiedeyhteisössä vallitsee vankka konsensus evoluutioteorian tieteellisyydestä ja YEC:n epätieteellisyydestä. "

Näinhän ne diktatuurit tuppaa toimimaan. Diktatuureissa vallitsee vankka valta. Onhan tästä monia esimerkkejä joten en tee tähän mitään listaa diktatuureista.

Diktatuurien yksi olenainen merkki on ideologinen yhtenäisyys. Diktatuurissa on vankka yhtenäisyys siitä, että toisinajattelijat eliminoidaan pois. Tarvittaessa vaikka voimatoimin.

Lue lisää

Tuo kuvaa hyvin uskontoja.

Nyt kun tiedämme, että höpinäsi ovat pelkkää uskonnollista jargonia, niin miksi enää lukea viestejäsi?

Kommettisi osoittaa evoluutiotiedoissasi niin paljon hevosen kokoisia aukkoja, ettei sitä viitsi alkaa edes oikomaan.

"On hieman arveluttavaa väittää, että ensin on ollut esim. nyt kala.. kalat laskevat mätimunia ja maitia.. sitten yksyllättäen tälläinen liskokala jonka synnytysjärjestelmä on tuo edellämainittu nousta molskauttaa maille ..."

Ei tuollainen väite ole arveluttava. Se on aivan täyttä idiotismia ja siksi kukaan evoluutiotutkija ei le ikinä väittänyt mitään tuon suuntaistakaan. Pitää olla pasmat totaalisen sekaisin, jos tuo on se, mitä ymmärrät evoluutiosta.

Raamattuko siis selittää kaiken teoria uskottavasti?
Aisopos oli sentään rehellinen. Hän tiesi kirjoittaessaan että nämä ovat satuja. Kreationisti uskoo raamatun ehdottomaan totuuteen.

Perunan istutus aloitetaan maan muokkauksella. Sen voi suorittaa lapiolla tai talikolla tai puutarhajyrsimellä. Riittävän syvä muokkaus (>15 cm) on tärkeää, koska irtonaista maata penkin lopulliseen muotoiluun tarvitaan runsaasti. Lapiopiston syvyys on sopiva. Jos käytetään kompostia tai maahan lisätään kalkkia tai turvetta tai jotakin muuta maanparannusainetta, ne levitetään maan pintaan ennen muokkausta, jolloin ne sekoittuvat muokattaessa sopivasti kasvukerrokseen.Penkin pinnan voi haravoida kevyesti tasaiseksi ennen istutuksen aloittamista.

saduista.puuttuu.sanktio kirjoitti:

Raamattuko siis selittää kaiken teoria uskottavasti?
Aisopos oli sentään rehellinen. Hän tiesi kirjoittaessaan että nämä ovat satuja. Kreationisti uskoo raamatun ehdottomaan totuuteen.

Lue lisää

"Kreationisti uskoo raamatun ehdottomaan totuuteen. "

Taas meni väärin. Kreationisti TIETÄÄ Raamatun olevan totta. Tämä ei ole samanlaista uskoa kuin teillä evokeilla. Te uskotte todella näennäistieteelliseen teoriaan ideologisin perustein (ateismi ja nihilismi). Tietämisellä ja ideologisella uskomisella on ero.

Teidän uskonne mukaan tieteen auktoriteetit voivat sanoa yliopistojen oppituoleilta käsin "mitä saa olla olemassa ja mitä ei saa olla olemassa".
Tämä ideologinen vakuuttelu riittää teille.

oppituolin_vakuutus kirjoitti:

"Kreationisti uskoo raamatun ehdottomaan totuuteen. "

Taas meni väärin. Kreationisti TIETÄÄ Raamatun olevan totta. Tämä ei ole samanlaista uskoa kuin teillä evokeilla. Te uskotte todella näennäistieteelliseen teoriaan ideologisin perustein (ateismi ja nihilismi). Tietämisellä ja ideologisella uskomisella on ero.

Teidän uskonne mukaan tieteen auktoriteetit voivat sanoa yliopistojen oppituoleilta käsin "mitä saa olla olemassa ja mitä ei saa olla olemassa".
Tämä ideologinen vakuuttelu riittää teille.

Lue lisää

"Teidän uskonne mukaan tieteen auktoriteetit voivat sanoa yliopistojen oppituoleilta käsin "mitä saa olla olemassa ja mitä ei saa olla olemassa".
Tämä ideologinen vakuuttelu riittää teille."

Älä puhu paskaa! Tuo koskee lähinnä uskontoja.

Projisoijalle kirjoitti:

"Teidän uskonne mukaan tieteen auktoriteetit voivat sanoa yliopistojen oppituoleilta käsin "mitä saa olla olemassa ja mitä ei saa olla olemassa".
Tämä ideologinen vakuuttelu riittää teille."

Älä puhu paskaa! Tuo koskee lähinnä uskontoja.

Lue lisää

"Älä puhu paskaa! Tuo koskee lähinnä uskontoja. "

Tuo oli väärin sanottu. Tuo koskee myös ateismia ja nihilismiä. Teidänkin auktoriteetit puhuu pelkkää paskaa tieteen nimeen totisella naamalla. Ja te uskotte kaiken sen tieteen nimissä sanotun paskan mitä nämä ideologit ja asiantuntijat (tohtorit ja professorit) puhuvat.
Ette tajua, teidän mieliänne manipuloidaan ateismilla ja nihilismillä.

tieteen_nimissä kirjoitti:

"Älä puhu paskaa! Tuo koskee lähinnä uskontoja. "

Tuo oli väärin sanottu. Tuo koskee myös ateismia ja nihilismiä. Teidänkin auktoriteetit puhuu pelkkää paskaa tieteen nimeen totisella naamalla. Ja te uskotte kaiken sen tieteen nimissä sanotun paskan mitä nämä ideologit ja asiantuntijat (tohtorit ja professorit) puhuvat.
Ette tajua, teidän mieliänne manipuloidaan ateismilla ja nihilismillä.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä miten sinua manipuloidaan uskonnon avulla.

Oletko täysi-ikäinen? Jos olet, niin silloin olet aika pahasti henkisesti jälkeenjäänyt.

Kretuliinipellelle kirjoitti:

Oletko täysi-ikäinen? Jos olet, niin silloin olet aika pahasti henkisesti jälkeenjäänyt.

Ei ole ainakaan älyllisesti. Tuskin edes ikävuosissa. Kreationististen vanhempien aivopesemä varhaismurkku tekstin järkevyydestä päätellen.
Onkohan pellisepän seurakunnalla päivystysjärjestelmä. Vanha dementoitunut ukonhorisko kun lopettaa, varhaismurkku kakara tulee tilalle.

Genesis heebo.
Muista että pystyihminen eriytyi tasankoapinoista 7 miljoonaa vuotta sitten. Uskonnot vasta muutaman tuhannen vuoden ikäisiä.

Jotkut apinat ovat hedelmien ja lehtien lisäksi myös lihansyöjiä. Paviaanit tappavat jopa kauriin vasoja. Hyökkäävät pelikaaniparveen ja syövät saaliinsa.
Tämänkin ruuan monipuolistumisen evoluutio on ne niille mahdollistanut.

Evoluution perusperiaatteen ymmärtäminen on kuitenkin helppoa. Se toimii yksinkertaisuudessaan kuin vanha junan vessa.
E = mc^2 kertoo sekin ainakin sen, että aine sisältää julman paljon ekvivalenttia energiaa.

Tuo monivuotinen koulutus on yhtä kuin monivuotista aivopesua. Ja kun peräkammarissa katselee vuosia tv:n luonto-ohjelmia niin aivopesu on varmaa eli kaikki itsenäinen looginen ajattelukyky on hävinnyt.

Kun kouluttautuu yliopistossa ja tutustuu todisteisiin, jotka osoittavat vääjäämättä, ettei esitieteellisissä uskonnollisissa tarinoissa esitetty maailmankuva vastaa luonnontieteitä, on aivopesty?

Aivopesua sen sijaan ei ole se, että lahkolaisperheen lapsille opetetaan kyseisiä satuja pienestä pitäen ja kielletään heiltä muu kuin uskonnollinen kirjallisuus. Niinkö?
Sama aivopesu jatkuu myös aikuisiässä puolipakollisissa hartauskokouksissa, missä asiasta mitään tietämättömät saarnamiehet julistavat tieteenvastaisia oppejaan suut vaahdossa.
Kun vaihtaa oman järkensä uskonnollisen lahkon oppiin, joutuu kieltämään sen vähänkin ajattelukyvyn, jota on saattanut omata. Näillä pahnanpohjimmaisilla lahkolaisilla ei ikinä ole omaehtopista ajattelukykyä liiemmin ollutkaan. Sen on hoitanut lapsuuden ja nuoruuden ajan jatkunut uskonnollinen aivopesu. Jos olisi kyky ajatella, ei liikkuisi porukoissa, joissa uskotaan 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja Nooan tulvaan.

ideologia_toimii kirjoitti:

Tuo monivuotinen koulutus on yhtä kuin monivuotista aivopesua. Ja kun peräkammarissa katselee vuosia tv:n luonto-ohjelmia niin aivopesu on varmaa eli kaikki itsenäinen looginen ajattelukyky on hävinnyt.

Lue lisää

Tässä loistava esimerkki, miten aivopesu toimii. Musta käännetään valkoiseksi ja valkoinen mustaksi.

Useissa lahkoissa koulutusta ei suosita tai pidetään jopa pahana. Korkeampi luonnontieteellinen koulutus suorastaan pakottaa ihmisen kriittiseen ajatteluun. Fundamentalistisella uskonnolle sellainen on myrkkyä. Lahkon kannalta on paljon parempi, jos sen jäsenet suorittavat korkeintaan ammattikoulun ja keskittyvät lentolehtisten jakeluun ja ihmisten käännyttämiseen ajattelematta sanomaansa sen enempää.

Erehdyt vain siinä, että eihän tuollainen aivopesu tiedepalstalla toimi mitenkään. Se ehkä toimii teidän hartauskokouksissanne, jossa ihmiset on pienestä pitäen opetettu uskomaan mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi. Täällä väite siitä, että monivuotinen koulutus olisi aivopesua, ei vaan toimi tai paremminkin se toimii tarkoitustaan vastaan herättäen korkeintaan sääliä.

ideologia_toimii kirjoitti:

Tuo monivuotinen koulutus on yhtä kuin monivuotista aivopesua. Ja kun peräkammarissa katselee vuosia tv:n luonto-ohjelmia niin aivopesu on varmaa eli kaikki itsenäinen looginen ajattelukyky on hävinnyt.

Lue lisää

Sinusta luonto-ohjelmat ovat aivopesua? Olet kyllä naurettava ja hullurunkkari:D.

musta-valkoiseksi kirjoitti:

Tässä loistava esimerkki, miten aivopesu toimii. Musta käännetään valkoiseksi ja valkoinen mustaksi.

Useissa lahkoissa koulutusta ei suosita tai pidetään jopa pahana. Korkeampi luonnontieteellinen koulutus suorastaan pakottaa ihmisen kriittiseen ajatteluun. Fundamentalistisella uskonnolle sellainen on myrkkyä. Lahkon kannalta on paljon parempi, jos sen jäsenet suorittavat korkeintaan ammattikoulun ja keskittyvät lentolehtisten jakeluun ja ihmisten käännyttämiseen ajattelematta sanomaansa sen enempää.

Erehdyt vain siinä, että eihän tuollainen aivopesu tiedepalstalla toimi mitenkään. Se ehkä toimii teidän hartauskokouksissanne, jossa ihmiset on pienestä pitäen opetettu uskomaan mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi. Täällä väite siitä, että monivuotinen koulutus olisi aivopesua, ei vaan toimi tai paremminkin se toimii tarkoitustaan vastaan herättäen korkeintaan sääliä.

Lue lisää

"Useissa lahkoissa koulutusta ei suosita tai pidetään jopa pahana. Korkeampi luonnontieteellinen koulutus suorastaan pakottaa ihmisen kriittiseen ajatteluun. "

Taas meni aivan väärin. Luonnontieteellinen koulutus ei suinkaan pakota kriittiseen ajatteluun. Luonnon tieteellinen koulutus pitää pakkona evoluutioteoriaa, ei anneta muuta vaihtoehtoa tieteelliselle maailmankuvalle.

Evoluutioteoriaan ei kohdisteta juuri lainkaan kritiikkiä vaan sitä pidetään itsestään selvänä todistettuna teoriana. Olet aivan väärässä, tieteellinen maailmankuva ei salli evoluutioteorian kritiikkiä.
Teillä jos kellään on vahva pakkouskomus. Ei teillä ole mitään kritiikkiä teoriaa kohtaan.

vääristät_tosiasian kirjoitti:

"Useissa lahkoissa koulutusta ei suosita tai pidetään jopa pahana. Korkeampi luonnontieteellinen koulutus suorastaan pakottaa ihmisen kriittiseen ajatteluun. "

Taas meni aivan väärin. Luonnontieteellinen koulutus ei suinkaan pakota kriittiseen ajatteluun. Luonnon tieteellinen koulutus pitää pakkona evoluutioteoriaa, ei anneta muuta vaihtoehtoa tieteelliselle maailmankuvalle.

Evoluutioteoriaan ei kohdisteta juuri lainkaan kritiikkiä vaan sitä pidetään itsestään selvänä todistettuna teoriana. Olet aivan väärässä, tieteellinen maailmankuva ei salli evoluutioteorian kritiikkiä.
Teillä jos kellään on vahva pakkouskomus. Ei teillä ole mitään kritiikkiä teoriaa kohtaan.

Lue lisää

Et siis kiistä tuota lahkolaisten toimintaa?

Yritäpä hetki ajatella omilla aivoilla...
Se olisi varma Nobel-palkinto sille joka pystyisi kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi kukaan ei sitä tee? Miksi sinä et sitä tee?

perusperiaatteet kirjoitti:

Evoluution perusperiaatteen ymmärtäminen on kuitenkin helppoa. Se toimii yksinkertaisuudessaan kuin vanha junan vessa.
E = mc^2 kertoo sekin ainakin sen, että aine sisältää julman paljon ekvivalenttia energiaa.

Lue lisää

Luonnon perusperiaate selkiytyy hyvin kun lähtee tarkastelemaan asioita universumin alusta, BB alkaen.
On hyvin järeät perusteet ja todisteet, että kaikkeus on käynnistynyt ns. alkuräjähdyksessä.

Itsellä, hyvin vanhalla miehellä ei ole mahdollisuuksia kiistää yleisesti hyväksyttyä kehitysprosessia.

Näemmä koko ajan kehitetään oivallisia rinnakkaismahdollisuuksia kieltää myöskään elämänsyntymistä maapallolla.
Tulevat sukupolvet ovat todistamassa onnistutaanko älykkään suunnittelijan tehneen "tämänkaiken".

Niinkin simppeli asia kuin kertotaulu kannattaa ottaa kouluissa ajan säästämiseksi käyttöön sellaisenaan, eikä lähteä sitä itse kehittämään.

vääristät_tosiasian kirjoitti:

"Useissa lahkoissa koulutusta ei suosita tai pidetään jopa pahana. Korkeampi luonnontieteellinen koulutus suorastaan pakottaa ihmisen kriittiseen ajatteluun. "

Taas meni aivan väärin. Luonnontieteellinen koulutus ei suinkaan pakota kriittiseen ajatteluun. Luonnon tieteellinen koulutus pitää pakkona evoluutioteoriaa, ei anneta muuta vaihtoehtoa tieteelliselle maailmankuvalle.

Evoluutioteoriaan ei kohdisteta juuri lainkaan kritiikkiä vaan sitä pidetään itsestään selvänä todistettuna teoriana. Olet aivan väärässä, tieteellinen maailmankuva ei salli evoluutioteorian kritiikkiä.
Teillä jos kellään on vahva pakkouskomus. Ei teillä ole mitään kritiikkiä teoriaa kohtaan.

Lue lisää

Tieteen metodiin on sisäänrakennettuna kriittisyys ja skeptisyys tulosten suhteen. Jos joku kykenisi kaatamaan minkä tahansa luonnontieteellisen teorian, hän saisi nimensä ikuisesti tiedehistorian lehdille. Mitään sen hienompaa ei tutkija voisi edes kuvitella.
Väitteesi siitä, ettei evoluutioteoriaa voisi arvostella on vihoviimeistä defenssiä, kun muuta ei enää kressukalla ole jäljellä. Musta valkoiseeksi ja valkoinen mustaksi. Oman uskonlahkosi dogmeja et uskalla arvostella ja nyt projisoit lahkosi dogmaattisuuden tieteeseen.

taas-projisointia kirjoitti:

Kun kouluttautuu yliopistossa ja tutustuu todisteisiin, jotka osoittavat vääjäämättä, ettei esitieteellisissä uskonnollisissa tarinoissa esitetty maailmankuva vastaa luonnontieteitä, on aivopesty?

Aivopesua sen sijaan ei ole se, että lahkolaisperheen lapsille opetetaan kyseisiä satuja pienestä pitäen ja kielletään heiltä muu kuin uskonnollinen kirjallisuus. Niinkö?
Sama aivopesu jatkuu myös aikuisiässä puolipakollisissa hartauskokouksissa, missä asiasta mitään tietämättömät saarnamiehet julistavat tieteenvastaisia oppejaan suut vaahdossa.
Kun vaihtaa oman järkensä uskonnollisen lahkon oppiin, joutuu kieltämään sen vähänkin ajattelukyvyn, jota on saattanut omata. Näillä pahnanpohjimmaisilla lahkolaisilla ei ikinä ole omaehtopista ajattelukykyä liiemmin ollutkaan. Sen on hoitanut lapsuuden ja nuoruuden ajan jatkunut uskonnollinen aivopesu. Jos olisi kyky ajatella, ei liikkuisi porukoissa, joissa uskotaan 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja Nooan tulvaan.

Lue lisää

Kun kirjautuu yliopistossa muuhun kuin teologiselle opintolinjalle jää todennäköisimmin taivasten valtakunnan ulkopuolelle kuolemansa jälkeen.
Näin jo lapsena aivopestyistä nuorista monet vielä ajattelevat. Onneksi heidän lukunsa vähenee sukupolvi sukupolvelta.

aattelepa_ite kirjoitti:

Et siis kiistä tuota lahkolaisten toimintaa?

Yritäpä hetki ajatella omilla aivoilla...
Se olisi varma Nobel-palkinto sille joka pystyisi kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi kukaan ei sitä tee? Miksi sinä et sitä tee?

Lue lisää

Kuitenkin kressuparat uskovat vähentävänsä ihmisten kiinnostusta evoluutio- opin eteenpäin menoa.
Hyvänen aika miten kuolleena syntynyt ajatus.pelkkä aivopieru!

Olisiko syynä uskonto, joka ei salli rinnalleen muita totuuksia? Voimme verrata tilannetta keskiaikaiseen Eurooppaan, jossa harhaoppisia julistettiin kirkonkiroukseen ja saatettiin polttaa jopa roviolla. Saudi-Arabian henkinen ilmapiiri ja poliittinen järjestelmä ovat hyvinkin keskiaikaisia modernin tieteen sovellutuksista huolimatta.

Paremminkin evoluutio on kuin aurinko. Se on vaikuttanut elämän synnystä lähtien ja vaikuttaa niin kauan kuin elämää on.
Kynnyskysymys evoluutioteoria on vain niille, joiden uskonnolliseen uskoon se ei sovi. Ei taida olla toista luonnontieteellistä teoriaa, jota yhtä kiihkeästi vastustettaisiin yhtä hataralla pohjalla.

kamana-kysymys kirjoitti:

Paremminkin evoluutio on kuin aurinko. Se on vaikuttanut elämän synnystä lähtien ja vaikuttaa niin kauan kuin elämää on.
Kynnyskysymys evoluutioteoria on vain niille, joiden uskonnolliseen uskoon se ei sovi. Ei taida olla toista luonnontieteellistä teoriaa, jota yhtä kiihkeästi vastustettaisiin yhtä hataralla pohjalla.

Lue lisää

Hatarako? Uskoniko? "Tiede" kuulostaa tosi hyvälle. Tiede on myös uskonto. Menen nyt.. solusalpaajat ei enää auta.. menen..luottaen Jeesuksen lupaukseen. Sääliksi käy heitä jotka eivät usko. Kuolema on välivaihe . Menen nyt.Ymmärrätkö...tuonpuoleisessa on myöhäistä katua. 👋👋👋

kamana-kysymys kirjoitti:

Paremminkin evoluutio on kuin aurinko. Se on vaikuttanut elämän synnystä lähtien ja vaikuttaa niin kauan kuin elämää on.
Kynnyskysymys evoluutioteoria on vain niille, joiden uskonnolliseen uskoon se ei sovi. Ei taida olla toista luonnontieteellistä teoriaa, jota yhtä kiihkeästi vastustettaisiin yhtä hataralla pohjalla.

Lue lisää

Aika kevyellä kädellä sitä proosaa ennen wanhaan kirjoitettiin. Eräänä päivänä niistä Jumalan 6 luomispäivästä hän asetti tähdet paikalleen taivaankanteen.

... Niin kuin koristeet joulukuuseen. Katseli hetken kättensä töitä. Maailmankaikkeus - se on siinä.
Pitäisi kai huomenissa pitää huilipäivä, atteli Jumbe, rankkaa tää on ollut.

Onhan sulla vielä se mielikuvituskaveri. Hengaile sen kanssa.

Penielille on parempiakin saitteja surutyön tekemiseen kuin evoluutiopalsta. Mitä mieltä Peniel olet lajien muuntumisen kautta tapahtuneella evoluutio-ilmiöstä.

Olet_pelastettu kirjoitti:

Onhan sulla vielä se mielikuvituskaveri. Hengaile sen kanssa.

Olen pelastunut. Halleluijaa. Runsaan viikon päästä saan veronpalautusta ja pääsen ostamaan evoluutioon liittyviä teoksia ja sivistymään.

Ps.po. satojen miljoonien vuosien päässä.