vasemmisto ja uskovaiset jaruttaa kaikin voimin

"Samaan aikaan kun on luovuttu oikeasta uskon opetuksesta kouluissa ja alettu höpöttää et-tietoa ja evoluution oppia. Näistä kun luovuttaisiin, saataisiin Suomi taas kohdalleen. "

...takaisin keskiajalle.

Uskonto on ollut kehityksen jarru historiassa. Miksi nyt olisi toisin?

hkjhkhkhkjkjh kirjoitti:

Uskonto on ollut kehityksen jarru historiassa. Miksi nyt olisi toisin?

Koska geneettisesti ja älyllisesti huonompi aines on jättänyt uskonnot alkaen ateisteiksi. Maallistuminen on ollut siunaus uskonnollisille instituutioille.

valta.kirkolle kirjoitti:

Koska geneettisesti ja älyllisesti huonompi aines on jättänyt uskonnot alkaen ateisteiksi. Maallistuminen on ollut siunaus uskonnollisille instituutioille.

Kun lukee esimerkiksi palstalla mellastavan peltisepän juttuja, niin jos on vielä siitäkin älyllisesti huonompaa ainesta, niin on jo tosi huonoa.

Useat tutkimukset osoittavat, että uskonnottomat ovat keksimäärin älykkäämpiä kuin uskonnolliset ihmiset, joten juttusi ei pidä tutkimustenkaan mukaan paikkaansa.
Hesari:
"Uskovat ihmiset eivät ole niin älykkäitä kuin ihmiset, jotka ovat ateisteja. Tämä selvisi, kun tutkijat kävivät läpi 63 älykkyyteen ja uskomiseen liittyvää tutkimusta. Niistä tehtiin oma tutkimus, eli meta-analyysi.
Rochesterin yliopisto kokosi yhteen 63 tutkimusta aina vuosikymmenien takaa. Tutkimusta johti professori Miron Zuckerman. Hän löysi tutkimuksissa selvän negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiKlMyts-jNAhWIF5oKHdNtDlkQFggiMAE&url=http://www.hs.fi/tiede/a1376360063034&usg=AFQjCNF3JjSZlGVPnfLoGYwnPDwxXOsHNw

väärä.tieto kirjoitti:

Kun lukee esimerkiksi palstalla mellastavan peltisepän juttuja, niin jos on vielä siitäkin älyllisesti huonompaa ainesta, niin on jo tosi huonoa.

Useat tutkimukset osoittavat, että uskonnottomat ovat keksimäärin älykkäämpiä kuin uskonnolliset ihmiset, joten juttusi ei pidä tutkimustenkaan mukaan paikkaansa.
Hesari:
"Uskovat ihmiset eivät ole niin älykkäitä kuin ihmiset, jotka ovat ateisteja. Tämä selvisi, kun tutkijat kävivät läpi 63 älykkyyteen ja uskomiseen liittyvää tutkimusta. Niistä tehtiin oma tutkimus, eli meta-analyysi.
Rochesterin yliopisto kokosi yhteen 63 tutkimusta aina vuosikymmenien takaa. Tutkimusta johti professori Miron Zuckerman. Hän löysi tutkimuksissa selvän negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiKlMyts-jNAhWIF5oKHdNtDlkQFggiMAE&url=http://www.hs.fi/tiede/a1376360063034&usg=AFQjCNF3JjSZlGVPnfLoGYwnPDwxXOsHNw

Lue lisää

Eivät välttämättä osoita. Ihmeelinen imumies ei ole tainnut ollenkaan huomioida noiden tutkimusten kontekstualiisuutta.

evokkien.helmasynti kirjoitti:

Eivät välttämättä osoita. Ihmeelinen imumies ei ole tainnut ollenkaan huomioida noiden tutkimusten kontekstualiisuutta.

Tutkimusten kontekstisuus? Haloo pahvi.

"Rochesterin yliopisto kokosi yhteen 63 tutkimusta aina vuosikymmenien takaa. Tutkimusta johti professori Miron Zuckerman. Hän löysi tutkimuksissa selvän negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä."

Tuosta tutkimusmäärästä vedetty metatutkimus voi tuskin mitenkään riippua kontekstista. Et taida edes tietää, mitä konteksti tarkoittaa. Asiayhteys eli konteksti on tutkimuksillaa sama. Älykkyyden ja uskonnollisuuden suhde.

näin.se.vaan.on kirjoitti:

Tutkimusten kontekstisuus? Haloo pahvi.

"Rochesterin yliopisto kokosi yhteen 63 tutkimusta aina vuosikymmenien takaa. Tutkimusta johti professori Miron Zuckerman. Hän löysi tutkimuksissa selvän negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä."

Tuosta tutkimusmäärästä vedetty metatutkimus voi tuskin mitenkään riippua kontekstista. Et taida edes tietää, mitä konteksti tarkoittaa. Asiayhteys eli konteksti on tutkimuksillaa sama. Älykkyyden ja uskonnollisuuden suhde.

Lue lisää

Tiedän täsmälleen mitä konteksti tarkoittaa ja 63 tutkimusta voivat vallan mainiosta kaikki olla kontekstuaalisesti värittyneitä. 1000 tutkimustakin voivat olla.

Ei koskaan pidä aliarvioida tiedemiesten tyhmyyttä eikä heidän kyvykkyyttään vääriin ja jopa idioottimaisiin johtopäätöksiin. Niistä on enemmän kuin tarpeeksi todisteita kautta tunnetun historian.

Ja Rochesterin yliopisto? Kuka on koskaan aiemmin edes kuullut sellaisesta? Tyypillinen pieni maaseutupulju, jolla ei ole varaa tehdä edes omaa tutkimusta, joten väsääpä sitten tuollaisen metamätön aiheesta, joka varmasti herättää tunteita. Tunnettuuteen perustuva rahoitus on taas taattu.

evokkien.helmasynti kirjoitti:

Tiedän täsmälleen mitä konteksti tarkoittaa ja 63 tutkimusta voivat vallan mainiosta kaikki olla kontekstuaalisesti värittyneitä. 1000 tutkimustakin voivat olla.

Ei koskaan pidä aliarvioida tiedemiesten tyhmyyttä eikä heidän kyvykkyyttään vääriin ja jopa idioottimaisiin johtopäätöksiin. Niistä on enemmän kuin tarpeeksi todisteita kautta tunnetun historian.

Ja Rochesterin yliopisto? Kuka on koskaan aiemmin edes kuullut sellaisesta? Tyypillinen pieni maaseutupulju, jolla ei ole varaa tehdä edes omaa tutkimusta, joten väsääpä sitten tuollaisen metamätön aiheesta, joka varmasti herättää tunteita. Tunnettuuteen perustuva rahoitus on taas taattu.

Lue lisää

"Tiedän täsmälleen mitä konteksti tarkoittaa ja 63 tutkimusta voivat vallan mainiosta kaikki olla kontekstuaalisesti värittyneitä. 1000 tutkimustakin voivat olla."

Paitsi silloin, kun kyseessä on kretuliinien "tutkimukset".

"Ei koskaan pidä aliarvioida tiedemiesten tyhmyyttä eikä heidän kyvykkyyttään vääriin ja jopa idioottimaisiin johtopäätöksiin. Niistä on enemmän kuin tarpeeksi todisteita kautta tunnetun historian."

Tiede sentään korjaa itseään, toisin kuin uskonnot.

"Ja Rochesterin yliopisto? Kuka on koskaan aiemmin edes kuullut sellaisesta? Tyypillinen pieni maaseutupulju, jolla ei ole varaa tehdä edes omaa tutkimusta, joten väsääpä sitten tuollaisen metamätön aiheesta, joka varmasti herättää tunteita. Tunnettuuteen perustuva rahoitus on taas taattu."

Se on sentään olemassa, toisin kuin kretuliinien tiedemiehet.

evokkien.helmasynti kirjoitti:

Tiedän täsmälleen mitä konteksti tarkoittaa ja 63 tutkimusta voivat vallan mainiosta kaikki olla kontekstuaalisesti värittyneitä. 1000 tutkimustakin voivat olla.

Ei koskaan pidä aliarvioida tiedemiesten tyhmyyttä eikä heidän kyvykkyyttään vääriin ja jopa idioottimaisiin johtopäätöksiin. Niistä on enemmän kuin tarpeeksi todisteita kautta tunnetun historian.

Ja Rochesterin yliopisto? Kuka on koskaan aiemmin edes kuullut sellaisesta? Tyypillinen pieni maaseutupulju, jolla ei ole varaa tehdä edes omaa tutkimusta, joten väsääpä sitten tuollaisen metamätön aiheesta, joka varmasti herättää tunteita. Tunnettuuteen perustuva rahoitus on taas taattu.

Lue lisää

"Ja Rochesterin yliopisto? Kuka on koskaan aiemmin edes kuullut sellaisesta? Tyypillinen pieni maaseutupulju, jolla ei ole varaa tehdä edes omaa tutkimusta, joten väsääpä sitten tuollaisen metamätön aiheesta, joka varmasti herättää tunteita. Tunnettuuteen perustuva rahoitus on taas taattu."

Mistä lähtien tutkimuksen pätevyys on riippunut siitä, missä yliopistossa se on tehty. Metatutkimus on omaa tutkimusta ja sitä harjoitetaan osapuilleen kaikissa yliopistoissa. Menetelmää käytetään varsin yleisesti aiheista, joista löytyy runsaasti tutkimusmateriaalia. Metatutkimuksen suurin anti on se, että yksittäisten tutkimusten vajavaisuuksien aiheuttamat virheet suodattuvat melko hyvin pois.

Jos käsityksesi tieteellisestä tutkimuksesta kiteytyy lainaamassani lauseessa, niin sinun kannattaisi tiedepalstan sijaan kirjoitella vaikka Uskonnot ja uskomukset osiossa. Myös huuhaapalsta voisi olla hyvä osoite.

Ps. Rochester on New Yorkin osavaltion kolmanneksi suurin kaupunki. Professoi Miron Zukermanin nimellä löytyi yli 27 000 osumaa, joten ei varmaan ihan tuntematon stara hänkään.
Saatko jotain perverssejä kiksejä nöyryyttämällä itseäsi julkisella palstalla?

Uskonto ja aatteet ovat ikuistaneet totuuden, ja kun totuus ikuistetaan, niin se nuuttuu valheeksi, ja sen seurausta on sitten tämä kaaosmainen ,kärsimysten ja väkivallan täyttämä maailma.
Uskonto ja aatteet haluavat ikuistaa tämän vallitsevan tilanteen, vodakseen ikuisesti hallita ihmismieltä.
Joten uskonnot ja aatteet ovat oöemassa vain pahan ikuistamiseksi, hyvän idean avulla, joka pyhittää keinot käyttää väkivaltaa ja sotia tämän ns, hyvän saavuttamiseksi.
Historia toistaa itseään. kun ns, hyvä voittaa pahan, niin se valtaanpäästyään muutuu tuoksi pahaksi
Niin alkaa taas uusi ns. hyvän taistelu pahaa vastaaan

Kyllä se trolleille on. Heille se on jopa mahdotonta.

Kreationistit arvostelevat tiedettä puhtaasti uskonnollisilla perusteilla. Jos se saadaan karsituksi palstalta, ei varmaan tarvita ylilyöntejä toiseenkaan suuntaan.
Eikö sinun olisi paremminkin ollut syytä arvostella kreationisteja uskonnon tuomisesta tiedepalstalle?

Uskomukset.pois kirjoitti:

Kreationistit arvostelevat tiedettä puhtaasti uskonnollisilla perusteilla. Jos se saadaan karsituksi palstalta, ei varmaan tarvita ylilyöntejä toiseenkaan suuntaan.
Eikö sinun olisi paremminkin ollut syytä arvostella kreationisteja uskonnon tuomisesta tiedepalstalle?

Lue lisää

Älyllisesti rehelliset eivät ole kiinnostuneita sinun ideologisesta sodankäynnistäsi.

vähä.älyiselle.kääkälle kirjoitti:

Älyllisesti rehelliset eivät ole kiinnostuneita sinun ideologisesta sodankäynnistäsi.

Mistä sinä sen tiedät? Et ole älyllinen, etkä rehellinenkään.

Uskomukset.pois kirjoitti:

Kreationistit arvostelevat tiedettä puhtaasti uskonnollisilla perusteilla. Jos se saadaan karsituksi palstalta, ei varmaan tarvita ylilyöntejä toiseenkaan suuntaan.
Eikö sinun olisi paremminkin ollut syytä arvostella kreationisteja uskonnon tuomisesta tiedepalstalle?

Lue lisää

Kreationismi itsessään on uskontoon sidottu käsitys tieteestä (käytännössä näennäistieteestä) joten se on jonkinlainen poikkeustapaus . Evoluutioteoria on ollut heidän hampaissa iät ajat uskonnollisten syiden vuoksi.
Minulle sopii keskustelu myös heidän kanssa mutta odottaisin heiltä muuta kuin jatkuvaa länkytystä evoluutioteorian epäolennaisista sivuseikoista. Mikäli he todella uskovat raamatun luomiskertomukseen heidän täytyisi rohkeasti puolustaa sitä, tietämyksensä perusteella, eikä saivarella jonninjoutavia puuttuvista renkaista.

Yksinkertaiselle kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät? Et ole älyllinen, etkä rehellinenkään.

En tietenkään ole, kun olen keskustelemassa tällaisella palstalla tuommoisen kanssa. Se ei silti, tarkoita etten tietäisi.

vähä.älyiselle.kääkälle kirjoitti:

Älyllisesti rehelliset eivät ole kiinnostuneita sinun ideologisesta sodankäynnistäsi.

Tiedesivustolla väitteet perustellaan tieteellä, ei Raamatun kreationistisella tulkinnalla. Raamattuun vetoamisella tieteellisessä keskustelussa ei ole mitään tekemistä älyllisen rehellisyyden kanssa.

olen.ihan.varma kirjoitti:

En tietenkään ole, kun olen keskustelemassa tällaisella palstalla tuommoisen kanssa. Se ei silti, tarkoita etten tietäisi.

Miksi sinun sanaasi pitäisi luottaa, kun juuri myönsit olevasi epärehellinen?

Yksinkertaiselle kirjoitti:

Miksi sinun sanaasi pitäisi luottaa, kun juuri myönsit olevasi epärehellinen?

Olenko jossakin vaatinut luottamaan sanaani yhtään enempää kuin kenenkään muunkaan sanaan?

vähä.älyiselle.kääkälle kirjoitti:

Olenko jossakin vaatinut luottamaan sanaani yhtään enempää kuin kenenkään muunkaan sanaan?

Eli sinun sanaasi ei voi luottaa, koska olet epärehellinen.

tiede-tieteenä kirjoitti:

Kreationismi itsessään on uskontoon sidottu käsitys tieteestä (käytännössä näennäistieteestä) joten se on jonkinlainen poikkeustapaus . Evoluutioteoria on ollut heidän hampaissa iät ajat uskonnollisten syiden vuoksi.
Minulle sopii keskustelu myös heidän kanssa mutta odottaisin heiltä muuta kuin jatkuvaa länkytystä evoluutioteorian epäolennaisista sivuseikoista. Mikäli he todella uskovat raamatun luomiskertomukseen heidän täytyisi rohkeasti puolustaa sitä, tietämyksensä perusteella, eikä saivarella jonninjoutavia puuttuvista renkaista.

Lue lisää

Ei evoluutioteoriakaan ole täydellinen, sillä se käyttää sattumaa sellaisten asioiden selittämiseksi joita se ei tiedä, ja se vie teorian harhapolulle, sillä sattumaa ei ole olemassa.
Kaikki mikä maailmankaikkeudessa tapahtuu on syyn ja seurauksen lain alaista

Syyn ja seurauksen laki eli elämän laki on mahtavin voima joka vaikuttaa kaikessa kehityksessä, ja jumala ja sattumakin on sen luomaa seurausta, ihmisen menneisyydessä tehtyistä valinnoista

velho3 kirjoitti:

Ei evoluutioteoriakaan ole täydellinen, sillä se käyttää sattumaa sellaisten asioiden selittämiseksi joita se ei tiedä, ja se vie teorian harhapolulle, sillä sattumaa ei ole olemassa.
Kaikki mikä maailmankaikkeudessa tapahtuu on syyn ja seurauksen lain alaista

Syyn ja seurauksen laki eli elämän laki on mahtavin voima joka vaikuttaa kaikessa kehityksessä, ja jumala ja sattumakin on sen luomaa seurausta, ihmisen menneisyydessä tehtyistä valinnoista

Lue lisää

"se vie teorian harhapolulle, sillä sattumaa ei ole olemassa"

Älä nyt pilaa hyvää "tiedepalstaa". Juuri tuolla toisaalla tieteenpuolustaja agnoseppo kertoi meille, että on nimenomaan stokastisuuden merkki, jos satunnaisuutta ilmenee odotettua vähemmän.

Lukuisat tiedemiehet ovat kuulema tästä hänen kanssaan samaa mieltä, vaikka asiaa tukemaan ei löytynytkään :DDD.

Ihmisen henkinen kehitys on pysätynyt kivikauden tasolle, vaikka infortorisesti tekniseti kehitys on tapahutnut huimaa vauhtia.
Ihmisen tulisi ymmärtää tämä asia, alkaa tutkimaan miksi ja minkä vuoksi näin on käynyt, sillä tämä kaaosmainen maailma, on ihmisen henkisen kehityksen jälkeenjäänreisyyden syytä.

Joten maailman ongelma on yksilön ongelma, sillä mitä me olemme yksilöinä sitä on koko maailma, ja jos me muutumme yksilöinä niin maailmakin muuttuu, joten mikään yhteiskunnallinen voima ei voi sitä tehdä

Ihmisen tai ihmisyhteisöjen henkinen kehitys on edennyt huimasti. Vielä sata vuotta sitten oli erittäin harvinaista, jos naisilla oli jossain äänioikeus. Suomi antoi kolmantena maailmassa ja ensimmäisenä Euroopassa naisille äänioikeuden vuonna 1906. Vähän sitä aikaisemmin länsimaissa hyväksyttiin vielä orjuus ja lapsityövoiman vapaa käyttö. Rotusorrosta päästiin USA:ssa ja Etelä-Afrikassa eroon vasta varsin äskettäin. Nykyään sellaista ajattelua ja toimintaa pidetään ainakin länsimaissa pöyristyttävänä.
Nyt puhutaan vähemmistöjen oikeuksista, eläinoikeuksista ja vaikka oikeudesta eutanasiaan. Seuraaville sukupolville ne ovat itsestään selvyyksiä ja he ihmettelevät meidän ajattelumme takapajuisuutta. Kyllä ihmiskunta kehittyy moraaliltaan ja oikeustajultaan.
Jos taas tarkoitat jotain esoteerista ihmeellistä henkisyyttä, niin sen perään huuhailua on ollut läpi ihmiskunnan historian ja mitään edistyksen merkkejä ei sillä rintamalla ole ollut näkyvissä.