Evoluutioteorian kompastuskivet

Et näe ongelmia nykyisessä evoluutioteoriassa koska et halua nähdä niitä.

"3. Seksuaalivalinta on muuta luonnonvalintaa tukevaa. "

Kyllä se seksuaalisen lisääntymisen ilmaantuminen on aika ongelmallinen asia.
Aseksuaalinen lisääntyminen on paljon tehokkaampi tapa tuottaa paljon jälkeläisiä.

" Evolutionary biologists are obsessed with sex and why we have it.
It is one of nature's great mysteries because there are not many obvious reasons why we should do it - but plenty why we should not.

Firstly, sex is a very inefficient way to make babies. Asexual organisms can produce twice the amount of young than their sexual counterparts.

"Clones have a tremendous advantage," explained Curt Lively, an evolutionary biologist from the University of Indiana, US.

"If you have a sexual population and you introduce a clone, that clone will have an advantage, because its intrinsic growth rate is higher. So the clones should take over."

Secondly, if being overrun by clones is not enough, sex is dangerous. You may catch a nasty disease while engaging in the messy act and, even if you don't, your offspring are likely to inherit shoddy genes from their father"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3715579.stm

"4. Miksi olisivat? Et kai kuvittele, että ensimmäinen replikaattori on ollut valmis solu? "

Pelkkä replikaattori (esim. ns. rna-maailma) ilman solun rakennetta ylläpitävää aineenvaihduntaa on hyvin epästabiili kokonaisuus eli todellakin hajoaa hyvin nopeasti jos se ylipäätänsä jotenkin onnistuisi sattumalta muodostumaan.

...

Mikä tahansa tieteellinen teoria vaikuttaa järkevältä ja uskottavalta kun sitä tarkastellaan pelkästään jonkun kapean tieteenalan oman käsitteistön ja metodologian kautta. Molekyylibiologia ei voi tuottaa voi tuottaa informaatiota ainoastaan molekyylien tasolla. (roskaa sisään - roskaa ulos periaate)

Jonkinlainen kolmas vaihtoehto tarvitaan. Epigenetiikka on oikeastaan tavallaan lamarckismia uudessa muodossa. Hankittujen ominaisuuksien on todettu siirtyvän jälkeläisille usean sukupolven ajan.

Geenit eivät determinoi lajiyksilön ominaisuuksia vaan muodostavat lähinnä jonkinlaiset reunaehdot mahdollisten ominaisuuksien ilmenemiselle -epigenetetiikka eli ympäristö ja hyvin suuressa määrin yksilön tai ryhmän oman valinnat (esim. oman ympäristön muokkaus) vaikuttavat lopputulokseen yksilötasolla. Periaatteessa kulttuurievoluutio sitten jatkaa siitä mihin geneettinen evoluutio aloittaa varsinkin ihmislajin kohdalla eli yhteisössä eri tehtäviin erikoistuminen on paljon tehokkaampaa kuin että kaikki yrittävät tehdä kaikkea (kuten Neandertaalit).

...

Tiedeyhteisön vallitseva uskomusjärjestelmä määrittelee millaiset teoriat ovat kulloinkin hyväksyttävissä ja taas vastaavasti ilmiöt joista ei saa julkisesti keskustella (kuten esim. tietoisuus ja eliön oma aktiivisuus ja valinnat). Evoluutio sinänsä on pelkkä abstraktio koska mikään konkreettinen yksilö ei kehity miksikään vaan ainoastaan lajin kaikkien yksilöiden dna:n informaatio muuttuu suhteessa pitkiin ajanjaksoihin).

Evoluutioteorian uskomusjärjestelmään kuuluu gradualismi eli mitään mullistavia äkillisiä muutoksia ei pidetä mahdollisena vaan evoluution oletetaan olevan hitaasti välivaiheittain etenevää. Evoluutioteoria on nykyiseen "tieteelliseen" maailmankuvaan ja uskomusjärjestelmään sopiva tarina. Jokaisella tieteenalalla on omat vastaavat tarinansa joihin voi joko uskoa tai olla uskomatta. Loppujen lopuksi vain teorian pohjalta kehitetty toimiva ja hyödyllinen tekniikka voi osoittaa että teoriaan kannattaa uskoa mutta mitään ei oikeasti menetä jos jättää uskomatta ja jää aiheen suhteen odottavalle kannalle.

Täältä voi sitten kreationistit ja id-kannattajat etsiä lisää hyviä vastaväitteitä evoteoriaa vastaan.

http://www.evolutionnews.org

Suosittelen tutustumaan jokaisessa tieteellisessä kiistassa molempien vastakkaisten näkemysten kritiikkiin suhteessa toisiinsa. Jostain sieltä ääripäiden keskeltä löytynee aika hyvä likiarvo totuudelle.

Palstan evofaneille suosittelen pientä skarppaamista - kiukuttelu ei viittaa kovin suureen älyyn varsinkin kun vastaväitteet ovat noinkin kökköjä.

evokomiikkaa kirjoitti:

Et näe ongelmia nykyisessä evoluutioteoriassa koska et halua nähdä niitä.

"3. Seksuaalivalinta on muuta luonnonvalintaa tukevaa. "

Kyllä se seksuaalisen lisääntymisen ilmaantuminen on aika ongelmallinen asia.
Aseksuaalinen lisääntyminen on paljon tehokkaampi tapa tuottaa paljon jälkeläisiä.

" Evolutionary biologists are obsessed with sex and why we have it.
It is one of nature's great mysteries because there are not many obvious reasons why we should do it - but plenty why we should not.

Firstly, sex is a very inefficient way to make babies. Asexual organisms can produce twice the amount of young than their sexual counterparts.

"Clones have a tremendous advantage," explained Curt Lively, an evolutionary biologist from the University of Indiana, US.

"If you have a sexual population and you introduce a clone, that clone will have an advantage, because its intrinsic growth rate is higher. So the clones should take over."

Secondly, if being overrun by clones is not enough, sex is dangerous. You may catch a nasty disease while engaging in the messy act and, even if you don't, your offspring are likely to inherit shoddy genes from their father"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3715579.stm

"4. Miksi olisivat? Et kai kuvittele, että ensimmäinen replikaattori on ollut valmis solu? "

Pelkkä replikaattori (esim. ns. rna-maailma) ilman solun rakennetta ylläpitävää aineenvaihduntaa on hyvin epästabiili kokonaisuus eli todellakin hajoaa hyvin nopeasti jos se ylipäätänsä jotenkin onnistuisi sattumalta muodostumaan.

...

Mikä tahansa tieteellinen teoria vaikuttaa järkevältä ja uskottavalta kun sitä tarkastellaan pelkästään jonkun kapean tieteenalan oman käsitteistön ja metodologian kautta. Molekyylibiologia ei voi tuottaa voi tuottaa informaatiota ainoastaan molekyylien tasolla. (roskaa sisään - roskaa ulos periaate)

Jonkinlainen kolmas vaihtoehto tarvitaan. Epigenetiikka on oikeastaan tavallaan lamarckismia uudessa muodossa. Hankittujen ominaisuuksien on todettu siirtyvän jälkeläisille usean sukupolven ajan.

Geenit eivät determinoi lajiyksilön ominaisuuksia vaan muodostavat lähinnä jonkinlaiset reunaehdot mahdollisten ominaisuuksien ilmenemiselle -epigenetetiikka eli ympäristö ja hyvin suuressa määrin yksilön tai ryhmän oman valinnat (esim. oman ympäristön muokkaus) vaikuttavat lopputulokseen yksilötasolla. Periaatteessa kulttuurievoluutio sitten jatkaa siitä mihin geneettinen evoluutio aloittaa varsinkin ihmislajin kohdalla eli yhteisössä eri tehtäviin erikoistuminen on paljon tehokkaampaa kuin että kaikki yrittävät tehdä kaikkea (kuten Neandertaalit).

...

Tiedeyhteisön vallitseva uskomusjärjestelmä määrittelee millaiset teoriat ovat kulloinkin hyväksyttävissä ja taas vastaavasti ilmiöt joista ei saa julkisesti keskustella (kuten esim. tietoisuus ja eliön oma aktiivisuus ja valinnat). Evoluutio sinänsä on pelkkä abstraktio koska mikään konkreettinen yksilö ei kehity miksikään vaan ainoastaan lajin kaikkien yksilöiden dna:n informaatio muuttuu suhteessa pitkiin ajanjaksoihin).

Evoluutioteorian uskomusjärjestelmään kuuluu gradualismi eli mitään mullistavia äkillisiä muutoksia ei pidetä mahdollisena vaan evoluution oletetaan olevan hitaasti välivaiheittain etenevää. Evoluutioteoria on nykyiseen "tieteelliseen" maailmankuvaan ja uskomusjärjestelmään sopiva tarina. Jokaisella tieteenalalla on omat vastaavat tarinansa joihin voi joko uskoa tai olla uskomatta. Loppujen lopuksi vain teorian pohjalta kehitetty toimiva ja hyödyllinen tekniikka voi osoittaa että teoriaan kannattaa uskoa mutta mitään ei oikeasti menetä jos jättää uskomatta ja jää aiheen suhteen odottavalle kannalle.

Täältä voi sitten kreationistit ja id-kannattajat etsiä lisää hyviä vastaväitteitä evoteoriaa vastaan.

http://www.evolutionnews.org

Suosittelen tutustumaan jokaisessa tieteellisessä kiistassa molempien vastakkaisten näkemysten kritiikkiin suhteessa toisiinsa. Jostain sieltä ääripäiden keskeltä löytynee aika hyvä likiarvo totuudelle.

Palstan evofaneille suosittelen pientä skarppaamista - kiukuttelu ei viittaa kovin suureen älyyn varsinkin kun vastaväitteet ovat noinkin kökköjä.

Lue lisää

Ja sieltähän se 1800-luvun kaipailija jälleen kömpi esiin.

Ehdottomasti olet über alles ja sinun kannattamasi lamarckismi on absoluuttinen totuus.

"Lamarckismia esiintyy useissa kansantarinoissa; esimerkiksi kertomuksessa, jossa karhu pani ketun kehotuksesta häntänsä pieneen avantoon. Häntä jäätyi kiinni ja karhu joutui katkaisemaan sen, minkä seurauksena karhuilla on lyhyt häntä." (Wikipedia)

"vaikeiden olosuhteiden alaisina ne turvautuvat seksuaaliseen lisääntymiseen."

Miten sattumanvaraiset geneettiset mutaatiot voivat turvautua yhtään mihinkään?

"Tämä lisää eliölinjan hengissä säilymisen mahdollisuuksia, sillä se lisää syntyvien yksilöiden geneettistä vaihtelua. "

Miksi jotain molekyylipätkää kiinnostaa pätkääkään säilyykö se hengissä vai ei? Evoteoreettikojen on aina pakko olettaa jonkinlainen teleologia jotta selitys olisi uskottava.

"Näistä sitten luonto pääsee valitsemaan ne jotka ovat kyseisiin olosuhteisiin sopivimmat. "

Kelposimman säilyminen ei ole ongelma mutta sen kelpoisimman ilmaantuminen on.


"Kilpailukyvyn paraneminen – tai ainakin sen maksimoiminen – selittää myös seksuaalivalinnan. "

Geenit molekyylijoukkona eivät voi olla "itsekkäitä" eivätkä voi kilpailla. Ihminen on mestari keksimään kaikenlaisia tarinoita joilla selitetään asioita "after the fact"

"Evoluutioteorian suhteen ei ole mitään tieteellistä kiistaa. "

Kukapa evoluutiobiologi omaa oksaansa sahaisi - just keeping up appearances eli pokka pitää kun on pakko oman elannon ja alan uskottavuuden takia. Tuskin kukaan virassa oleva evoluutiobiologi edes pystyy tai haluaa kumota oman tieteenlansa paradigmaa. Kyllä se kaatumispaine tulee lähinnä sieltä fysiikan suunnalta ja lähinnä kvanttifysiikasta. Kvanttibiologian edistyminen kaatanee aika takuuvarmasti nykyisen evoluutiobiologian sattumaan ja luonnovalintaan perustuvan uskomusjärjestelmän. Tiede kuitenkin aina pääsääntöisesti edistyy hautajaisten kautta (Max Planck) eli muutama tutkijasukupolvi vaihtunee ennen suurempia mullistuksia.

" Vai tarjoatko taas Sheldrakea? "

Sheldraken malli selittää kyllä aika hyvin luonnon säännönmukaisuuksien kehittymisen ( ainakin paljon paremmin kuin muuttumattomat big bangin luomat luonnonlait) . Periaatteessa kannatan kuitenkin ajatusta että ilman tietoisuutta ja tarkemmin sanottuna tunteita ei voi olla mitään biologista evoluutiota eli Penrose-Hameroffin mallia.


http://www.huffingtonpost.com/stuart-hameroff/darwin-versus-deepak-whic_b_7481048.html


Parempiakin selitysmalleja varmaan ilmaantuu joskus mutta nykyinen evoluutioteoria alkaa olla henkitoreissaan kaikista vastaväitteistä (junan vessat yms) huolimatta. Keisarilla ei ole enää vaatteita....

"Periaatteessa kannatan kuitenkin ajatusta että ilman tietoisuutta ja tarkemmin sanottuna tunteita ei voi olla mitään biologista evoluutiota eli Penrose-Hameroffin mallia."

Taisit taas oikia mutkissa ja vetää äkkinäisiä johtopäätöksiä. Huomaatko, että kumpikaan herroista ei ole koulutukseltaan evoluutiobiologi eikä edes biologi. Sheldrake taas on New Ages puppua tuottava pelle.

ljkhkjhkhkjhkjhk kirjoitti:

"Periaatteessa kannatan kuitenkin ajatusta että ilman tietoisuutta ja tarkemmin sanottuna tunteita ei voi olla mitään biologista evoluutiota eli Penrose-Hameroffin mallia."

Taisit taas oikia mutkissa ja vetää äkkinäisiä johtopäätöksiä. Huomaatko, että kumpikaan herroista ei ole koulutukseltaan evoluutiobiologi eikä edes biologi. Sheldrake taas on New Ages puppua tuottava pelle.

Lue lisää

"Taisit taas oikia mutkissa ja vetää äkkinäisiä johtopäätöksiä. "

Sinä taas olet jumittunut tuttuun ja turvalliseen käsitykseesi maailmasta eli osaat olla vain skeptinen kaikelle uudelle mutta mielesi taivu omaksumaan mitään uutta.

"Huomaatko, että kumpikaan herroista ei ole koulutukseltaan evoluutiobiologi eikä edes biologi. "

Minä lasken sen eduksi että on ulkopuolinen eli ei ole alan auktoriteettien pompoteltavana eikä alan (koira)koulutuksen älyllisesti ehdollistama.

Hameroff on nukutuslääketieteen professori eli varmasti tietää ja ymmärtää paljonkin biologiasta ja samalla myös tietoisuudesta ja aivoista. Penrose on huippufyysikko. Molemmilla tutkijoilla on riittävästi ja laajaa asiantuntemusta luonnontieteistä ja kykyä ajatella evoluutiobiologian pikkuruisen ja sisäänlämpiävän ja ummehtuneen romulaatikon ulkopuolella.

"Sheldrake taas on New Ages puppua tuottava pelle."

Sheldrake on koulutukseltaan biologi mutta sen verran älykäs ja rohkea tutkija että ei halunnut kulkea alansa lammaslauman mukana.


Uskoa saat tietysti edelleen mihin haluat...

Sheldrake ei ole julkaisuut ainuttakaan tieteellistä artikkelia -80 luvun alun jälkeen. Ei hän ole tutkija ollut enää kymmeniin vuosiin. Kunhan runoilee satujansa ja hourahtaneet ihmiset ostavat.

"Minä lasken sen eduksi että on ulkopuolinen..."
Teettäisitkö sydänleikkauksen arkkitehdillä?

"kykyä ajatella evoluutiobiologian pikkuruisen ja sisäänlämpiävän ja ummehtuneen romulaatikon ulkopuolella."
Kumpikaan herroista ei varmasti kuvailisi evoluutiobiologiaa tuolla tavoin. Olet huuhahhan uskova pelle ja se näkyy kaikesta kirjoittelustasi. Jätkä esiintyi kvanttifysiikan suurena asiantuntijana eikä edes tiennyt standardimallin olevan kvanttifysiikkaa ja Schrödingerin aaltoyhtälökin oli täysin tuntematon. Samalla tasolla on muukin "tieteellisyytesi". Peruskoulu ja pari päivää googlaamista ei todellakaan riitä, vaikka niin olet väittänytkin ja siitä sinä olet riittämättömyydestä erinomainen esimerkki.