Sosiaalidemokraattien vallankumous loi Wehrmachtin

Hitler kunnostautui sodan alussa ja oli juuri hänen ideansa valita sotasuunnitelmista vaihtoehtoon, jossa hyökättiin 1940 Ardennien läpi merelle!

Tämä johti britit Dunkerqueen ja Ranskan antautumiseen!

Sosialismi.onjo.hävinnyt kirjoitti:

Hitler kunnostautui sodan alussa ja oli juuri hänen ideansa valita sotasuunnitelmista vaihtoehtoon, jossa hyökättiin 1940 Ardennien läpi merelle!

Tämä johti britit Dunkerqueen ja Ranskan antautumiseen!

Lue lisää

Sehän oli vain tuurilla saavutettu uhkapelurin voitto, joka vielä jäi lunastamatta. Jos liittoutuneet eivät olisi olleet niin sokeita, he olisivat voineet aika helposti tulpata saksalaiset panssarikiilat Ardennien vuoristoteille ja pommittaa ne nuuskaksi. Tätä virallinen sotilasjohto pelkäsi. Hitlerin onneksi vastapuolen sotulasjohto ei ollut tehtäviensä tasalla, kuten se oli joulukuussa 1944, kun samaa yritettiin uudelleen.

Kaiken lisäksi Hitler pysäytti panssaridivisioonat niin, että britit pääsivät pakoon omalle saarelleen ja Luftwaffe kärsi ensimmäiset suuremmat tappiot yrittäessään estää tämän.

"Sehän oli vain tuurilla saavutettu uhkapelurin voitto, joka vielä jäi lunastamatta."

Tuuria se on voinut olla, mutta se oli Hitlerin sodankäynnille iso vedenjakaja. Ranskan armeijan tuhoutuminen hävitti pääosan liittoutuneiden maavoimista ja tyrmäsi samalla Ranskan kasvavan asetuotannon, joten mitään suurta offensiivia Saksan maaperälle ei tulisi tapahtumaan -41.

"Jos liittoutuneet eivät olisi olleet niin sokeita, he olisivat voineet aika helposti tulpata saksalaiset panssarikiilat Ardennien vuoristoteille ja pommittaa ne nuuskaksi."

Panssarikiilan tuhoaminen olisi vaatinut melkoista strategisen painopisteen muuttamista ja kiila ei ollut ilman kattoa myöskään; reilusti yli puolet Luftwaffen vahvuudesta oli keskitetty tukemaan sitä. Lisäksi, liittoutuneiden taktinen pommituskomponentti ei muutenkaan ollut määrällisesti kovin vahvoilla ja kun se heitettiin yritykseen eristää Maasin yli työnnettyjä sillanpäitä, konetappiot kasvoivat nopeasti.

"Hitlerin onneksi vastapuolen sotulasjohto ei ollut tehtäviensä tasalla, kuten se oli joulukuussa 1944, kun samaa yritettiin uudelleen."

Mikä tärkeämpää, saksalaisia vastassa oli toisen yrityksen aikana paljon joustavampi ja paremmin varustettu vihollinen. Muuten liittoutuneet olivat taas hieman toinen silmä pimeänä ;)

"Kaiken lisäksi Hitler pysäytti panssaridivisioonat niin..."

Hitler vahvisti sen mitä Rundstedt edellytti; Kanaalille tehdyn syöksyn jälkeen taistelukentälle hajaantuneiden joukkojen keskittämisen uudelleen. Ei mikään suosittu päätös, yhtään sen enempää kuin vastaavat tilanteet liittoutuneiden riveissä elokuussa -44, mutta tarjosi "menetetyille voittajille" aihetta polemiikkiin sodan jälkeen ;)

MeAgain kirjoitti:

"Sehän oli vain tuurilla saavutettu uhkapelurin voitto, joka vielä jäi lunastamatta."

Tuuria se on voinut olla, mutta se oli Hitlerin sodankäynnille iso vedenjakaja. Ranskan armeijan tuhoutuminen hävitti pääosan liittoutuneiden maavoimista ja tyrmäsi samalla Ranskan kasvavan asetuotannon, joten mitään suurta offensiivia Saksan maaperälle ei tulisi tapahtumaan -41.

"Jos liittoutuneet eivät olisi olleet niin sokeita, he olisivat voineet aika helposti tulpata saksalaiset panssarikiilat Ardennien vuoristoteille ja pommittaa ne nuuskaksi."

Panssarikiilan tuhoaminen olisi vaatinut melkoista strategisen painopisteen muuttamista ja kiila ei ollut ilman kattoa myöskään; reilusti yli puolet Luftwaffen vahvuudesta oli keskitetty tukemaan sitä. Lisäksi, liittoutuneiden taktinen pommituskomponentti ei muutenkaan ollut määrällisesti kovin vahvoilla ja kun se heitettiin yritykseen eristää Maasin yli työnnettyjä sillanpäitä, konetappiot kasvoivat nopeasti.

"Hitlerin onneksi vastapuolen sotulasjohto ei ollut tehtäviensä tasalla, kuten se oli joulukuussa 1944, kun samaa yritettiin uudelleen."

Mikä tärkeämpää, saksalaisia vastassa oli toisen yrityksen aikana paljon joustavampi ja paremmin varustettu vihollinen. Muuten liittoutuneet olivat taas hieman toinen silmä pimeänä ;)

"Kaiken lisäksi Hitler pysäytti panssaridivisioonat niin..."

Hitler vahvisti sen mitä Rundstedt edellytti; Kanaalille tehdyn syöksyn jälkeen taistelukentälle hajaantuneiden joukkojen keskittämisen uudelleen. Ei mikään suosittu päätös, yhtään sen enempää kuin vastaavat tilanteet liittoutuneiden riveissä elokuussa -44, mutta tarjosi "menetetyille voittajille" aihetta polemiikkiin sodan jälkeen ;)

Lue lisää

>>Hitler vahvisti sen mitä Rundstedt edellytti; Kanaalille tehdyn syöksyn jälkeen taistelukentälle hajaantuneiden joukkojen keskittämisen uudelleen.>>

Rundstedt ei ollut mikään panssarisodankäynnin asiantuntija, joten en ihmettele, että hän on tuollaisen möhläyksen tehnyt.

Tuuri on sodankäynnissä aina, mutta tässä tapauksessa ei siitä ole kyse. Menestys tuli Mansteinin suunnitelman myötä nerokkaasta taktiikasta, jolla hyödynnettiin sitä, että hyökkäysreitti on epätodennäköisin. Vastustaja ei silloin osaa sitä odottaa eikä ole valmistautunut riittävästi.

"Rundstedt ei ollut mikään panssarisodankäynnin asiantuntija, joten en ihmettele, että hän on tuollaisen möhläyksen tehnyt."

Oikeastaan Rundstedtin "möhläys" sinänsä oli hänen tietojensa valossa perusteltu. Nopeat joukot olivat todella hajaantuneet laajalle, joten Saksan sodanjohto oli hermostunut jo melko vähäisillä voimilla panssarikäytävää vastaan suoritettujen vastaiskujen vuoksi.

"Tuuri on sodankäynnissä aina, mutta tässä tapauksessa ei siitä ole kyse. Menestys tuli Mansteinin suunnitelman myötä nerokkaasta taktiikasta, jolla hyödynnettiin sitä, että hyökkäysreitti on epätodennäköisin. Vastustaja ei silloin osaa sitä odottaa eikä ole valmistautunut riittävästi."

Saksalaisten tuuri oli juuri siinä, että liittoutuneet olivat tietämättään tehneet vastustajalleen muutamia kriittisiä elämää helpottavia palveluksia. Gamelin oli päätynyt uhkarohkeaan strategiseen ratkaisuunsa 1. AR:n reservien käytöstä mm. sen tiedustelun tekemän virheoletuksen pohjalta, että vastassa olisivat paljon vahvemmat saksalaiset panssarijoukot kuin mitä todellisuudessa oli asiantila ja se tarjosi saksalaisille mahdollisuuden heitä itseäänkin hämmästyttäneellä nopeudella tapahtuneeseen syöksyyn läpi mainitun armeijaryhmän selustan. He alkoivat jopa epäillä ansaa ja hermoilivat käytävänsä sivustoista...

Ilman sosiaalidemoraatteja Reichswehriä ei olisi koskaan luotu. Saksa olisi taistellut loppuun saakka ja se olisi miehitetty tai koko valtio olisi hajonnut sisäisiin levottomuuksiin, ehkä muuttunut kommunismiksi.

Hitlerin karkoitettua sosiaalidemokraatit ei kulunut kuin noin kymmenen vuotta kun koko Saksa oli raunioina. Sosiaalidemokraatit palasivat ja Saksa rakennettiin uudelleen ja sosiaalidemokraattien johdolla siitä tuli teollinen suurvalta, jota se jo melkein oli ollut ennen Hitlerin nousua valtaan.

"Ilman sosiaalidemoraatteja Reichswehriä ei olisi koskaan luotu. Saksa olisi taistellut loppuun saakka ja se olisi miehitetty tai koko valtio olisi hajonnut sisäisiin levottomuuksiin, ehkä muuttunut kommunismiksi."

Hölynpölyä. Saksa antautui, kun Hindenburg ja Ludendorff ilmoittivat keisarille, että armeija ei pysty jatkamaan sotaa.
Demareilla oli kyllä edustus rauhanneuvotteluissa.


"Hitlerin karkotettua sosiaalidemokraatit ei kulunut kuin noin kymmenen vuotta kun koko Saksa oli raunioina."

Ei demareita mihinkään karkotettu. Puolueen toiminta vain kiellettiin, kuten muidenkin.
Jälleenrakennuksen johti kristillisdemokraatti Adenauer.

Lykkäät-taas-pötyä kirjoitti:

"Ilman sosiaalidemoraatteja Reichswehriä ei olisi koskaan luotu. Saksa olisi taistellut loppuun saakka ja se olisi miehitetty tai koko valtio olisi hajonnut sisäisiin levottomuuksiin, ehkä muuttunut kommunismiksi."

Hölynpölyä. Saksa antautui, kun Hindenburg ja Ludendorff ilmoittivat keisarille, että armeija ei pysty jatkamaan sotaa.
Demareilla oli kyllä edustus rauhanneuvotteluissa.


"Hitlerin karkotettua sosiaalidemokraatit ei kulunut kuin noin kymmenen vuotta kun koko Saksa oli raunioina."

Ei demareita mihinkään karkotettu. Puolueen toiminta vain kiellettiin, kuten muidenkin.
Jälleenrakennuksen johti kristillisdemokraatti Adenauer.

Lue lisää

Ethän sinä tiedä mistään mitään. Sosiaalidemokraatit nousivat valtaan ja edustivat Saksaa rauhanneuvotteluissa suostuen kaikkiin vaatimuksiin panematta edes vastaan. He halusivat eroon armeijasta ja militaristeista.

Käytännössä sosiaalidemokraatit joutuivat toimimaan ulkomaita käsin. Vai etkö tiennyt sitäkään?

Adenauer ei olisi saanut aikaan yhtään mitään ilman sosiaalidemokraatteja. Jos asioita olisivat olleet hoitamassa vain ei-sosialistit, olisi Saksa vieläkin jälleenrakentamatta.

"Käytännössä sosiaalidemokraatit joutuivat toimimaan ulkomaita käsin. Vai etkö tiennyt sitäkään?"

En tosiaan. Mutta ei tiedä kukaan muukaan sinua lukuun ottamatta.

Voittajat sanelivat rauhanehdot, joihin Saksaa edustavien demarien oli suostuttava.

Heillä oli kyllä vahva asema Weimarin tasavallassa, mutta tuloksena oli vain suunnaton kaaos. Sen korjasi aikanaan Hitler.

Adenauer johti Länsi-Saksaa seuraavan sodan jälkeen hoitaen jälleenrakennuksen USA:n rahoituksen tuella. Tietysti demarit olivat siinä mukana nousten myöhemmin valtaan.

Olet harvinaisen typerä jopa tälle palstalle.

Pötyähän-tuo kirjoitti:

"Käytännössä sosiaalidemokraatit joutuivat toimimaan ulkomaita käsin. Vai etkö tiennyt sitäkään?"

En tosiaan. Mutta ei tiedä kukaan muukaan sinua lukuun ottamatta.

Voittajat sanelivat rauhanehdot, joihin Saksaa edustavien demarien oli suostuttava.

Heillä oli kyllä vahva asema Weimarin tasavallassa, mutta tuloksena oli vain suunnaton kaaos. Sen korjasi aikanaan Hitler.

Adenauer johti Länsi-Saksaa seuraavan sodan jälkeen hoitaen jälleenrakennuksen USA:n rahoituksen tuella. Tietysti demarit olivat siinä mukana nousten myöhemmin valtaan.

Olet harvinaisen typerä jopa tälle palstalle.

Lue lisää

"Olet harvinaisen typerä jopa tälle palstalle."

Ja taas henkilöhaukkumista tyypiltä, joka ei tiedä historiasta edes alkeita.

"En tosiaan. Mutta ei tiedä kukaan muukaan sinua lukuun ottamatta."

Se ei ole yllätys, ette sinä tiedä, tuotkaan. Jätä kuitenkin puhumatta muiden puolesta. He eivät ole yhtä idiootteja kuin sinä.

"Being the only party in the Reichstag to have voted against the Enabling Act (with the Communist Party of Germany prevented from voting), the SPD was banned in the summer of 1933 by the new Nazi government. Many of its members were jailed or sent to Nazi concentration camps. An exile organization, known as Sopade, was established, initially in Prague. Others left the areas where they had been politically active and moved to other towns where they were not known.
Between 1936 and 1939 some SPD members fought in Spain for the Republic against Franco and the German Condor Legion.
After the annexation of Czechoslovakia in 1938 the exile party resettled in Paris and, after the defeat of France in 1940, in London. Only a few days after the outbreak of World War II in September 1939 the exiled SPD in Paris declared its support for the Allies and for the military removal from power of the Nazi government."

"Heillä oli kyllä vahva asema Weimarin tasavallassa, mutta tuloksena oli vain suunnaton kaaos."

Täyttä roskaa. Kaaoksen aiheuttivat kommunistit ja natsit. Sosiaalidemkraatit yrittivät tehdä Saksasta normaalin länsimaan, mutta sodan raaistama kansakunta halusi mieluummin tapella ja saada vielä toisenkn kerran turpiinsa.

"Sen korjasi aikanaan Hitler."

Jep, jäljet olivat nähtävissä 1945.

"Se ei ole yllätys, ette sinä tiedä, tuotkaan. Jätä kuitenkin puhumatta muiden puolesta. He eivät ole yhtä idiootteja kuin sinä."

Osoita sitten lähde, jonka mukaan sosiaalidemokraatit joutuivat toimimaan ulkomailta käsin ja tekivät vallankumouksen.

"Täyttä roskaa. Kaaoksen aiheuttivat kommunistit ja natsit. Sosiaalidemkraatit yrittivät tehdä Saksasta normaalin länsimaan, mutta sodan raaistama kansakunta halusi mieluummin tapella ja saada vielä toisenkn kerran turpiinsa."

Roskaahan tuo. Sdp ei kyennyt hallitsemaan, vaan tuloksena oli poliittinen ja taloudellinen kaaos. Laitapuolueet hyödynsivät sen.

Kansakunta ei halunnut sotaa, vaan natsijohto, jolle sdp ei mahtanut mitään..

Sinä taas osoitit oman "tietämyksesi" sillä, että kommentoimisen sijaan keskityit vain haukkumaan aloittajaa, jonka briljantti avaus veti sinut sanattomaksi.

"briljantti". On jo saavutus olla noin tietämätön historiasta.
Yhytä suuri saavutus ion väittää avausta asiantuntevaksi.

Avaus-oli-tosiaan kirjoitti:

"briljantti". On jo saavutus olla noin tietämätön historiasta.
Yhytä suuri saavutus ion väittää avausta asiantuntevaksi.

Avaus oli upea . Siinä on erinomaista syvänäkemystä historian todellisiin valtavirtoihin. Tyhmät tietenkin uskovat vielä tänä päivänäkin natsien propagandaan eivätkä tajua tulleensa kusetetuiksi. Natsien propaganda oli aivan yhtä valheellista kuin kommunistien ja jokainen normaali-ihminen kyllä näkee sen ihan helposti.

natsien propagandasta vaan siitä, että avaus on täysin hölynpölyä. Sehän on jo osoitettu,

Kyse-ei-nyt-ole kirjoitti:

natsien propagandasta vaan siitä, että avaus on täysin hölynpölyä. Sehän on jo osoitettu,

Avaus on sanasta sanaan totta. Ilman sosiaalidemokraattien vallankaappausta Wehrmachtia ei olisi voinut syntyä.

niin.se.vaan.on kirjoitti:

Avaus on sanasta sanaan totta. Ilman sosiaalidemokraattien vallankaappausta Wehrmachtia ei olisi voinut syntyä.

Paitsi, että sosialidemokraatit eivät kaapanneet valtaa eivätkä perustaneet Wehrmachtia.

nonaavesniin kirjoitti:

Paitsi, että sosialidemokraatit eivät kaapanneet valtaa eivätkä perustaneet Wehrmachtia.

Sosiaalidemokraatit ottivat vallan keisarivallan kukistuttua ihan omakätisesti:

https://en.wikipedia.org/wiki/German_Revolution_of_1918–19#9_November_1918:_two_proclamations_of_a_republic

Ja paikoitellen jo sitä ennen:

"The Workers' and Soldiers' Councils were almost entirely made up of SPD and USPD members"

https://en.wikipedia.org/wiki/German_Revolution_of_1918–19#Spread_of_revolution_to_the_whole_Empire

Wehrmacht syntyi Reichswehrin kouluttamista upseereista, eikä Reichswehriä olisi ollut ilman sosiaalidemokraatteja. Reichswehrin pieni koko, joka takasi upseerien korkean laadun, oli seurausta sosiaalidemokraattisen hallituksen suostumisesta kaikkiin rauhanehtoihin mutisematta.

Esimerkiksi jos kommunistit olisivat saaneet vallan, he olisivat saattaneet perustaa oman puna-armeijan, joka olisi ollut aivan toisenlainen kuin Reichswehr oli. Jos taas keisarivalta olisi jatkunut esim. vaihtamalla keisaria, olisi Reichswehr voinut muodostua aivan toisenlaiseksi kuin tasavallan aikana, jolloin henkilöstö valittiin meriitien eikä palvelusvuosien ja syntyperän mukaan, kuten vanhoissa armeijoissa usein on tapana.

huomioipa.tämä kirjoitti:

Sosiaalidemokraatit ottivat vallan keisarivallan kukistuttua ihan omakätisesti:

https://en.wikipedia.org/wiki/German_Revolution_of_1918–19#9_November_1918:_two_proclamations_of_a_republic

Ja paikoitellen jo sitä ennen:

"The Workers' and Soldiers' Councils were almost entirely made up of SPD and USPD members"

https://en.wikipedia.org/wiki/German_Revolution_of_1918–19#Spread_of_revolution_to_the_whole_Empire

Wehrmacht syntyi Reichswehrin kouluttamista upseereista, eikä Reichswehriä olisi ollut ilman sosiaalidemokraatteja. Reichswehrin pieni koko, joka takasi upseerien korkean laadun, oli seurausta sosiaalidemokraattisen hallituksen suostumisesta kaikkiin rauhanehtoihin mutisematta.

Esimerkiksi jos kommunistit olisivat saaneet vallan, he olisivat saattaneet perustaa oman puna-armeijan, joka olisi ollut aivan toisenlainen kuin Reichswehr oli. Jos taas keisarivalta olisi jatkunut esim. vaihtamalla keisaria, olisi Reichswehr voinut muodostua aivan toisenlaiseksi kuin tasavallan aikana, jolloin henkilöstö valittiin meriitien eikä palvelusvuosien ja syntyperän mukaan, kuten vanhoissa armeijoissa usein on tapana.

Lue lisää

Linkkisi mukaan SPD ei suinkaan kaapannut valtaa, vaan kieltäytyi vallankaappauksesta ja kannatti parlamentaarisesti valittua kansalliskokousta.

Saksan asevoimien koko määrättiin Versaillesissa, ei SPD:ssä. Reichswehr ei ollut mitenkään demareista riippuvainen.

entäpänämä kirjoitti:

Linkkisi mukaan SPD ei suinkaan kaapannut valtaa, vaan kieltäytyi vallankaappauksesta ja kannatti parlamentaarisesti valittua kansalliskokousta.

Saksan asevoimien koko määrättiin Versaillesissa, ei SPD:ssä. Reichswehr ei ollut mitenkään demareista riippuvainen.

Lue lisää

Totta kai Reichswehr oli demareista riippuvainen. Demarit olisivat koska tahansa voineet enemmistönsä turvin lakkauttaa Reichswehrin, mutta eivät niin tehneet. He olisivat voineet halutessaan korvata Reichswehrin joko vapaajoukoilla tai puna-armeijalla niin halutessaan.

SPD:n johtama hallitus ei aktiivisesti vastustanut asevoimien pienentämistä Versaillesissa eikä myöhemmin suostunut rikkomaan Versaillesin sopimusta. Ilman sosiaalidemokraatteja kansallismieliset olisivat saattaneet tehdä noin. Alkoivathan he rettelöimään Reinin maallakin ranskalaisten saavuttua sinne valvomaan rauhansopimusehtojen noudattamista. Ranskalaiset tekivät vain työtään, sakemannit häiritsivät heitä.

totuushan.on kirjoitti:

Totta kai Reichswehr oli demareista riippuvainen. Demarit olisivat koska tahansa voineet enemmistönsä turvin lakkauttaa Reichswehrin, mutta eivät niin tehneet. He olisivat voineet halutessaan korvata Reichswehrin joko vapaajoukoilla tai puna-armeijalla niin halutessaan.

SPD:n johtama hallitus ei aktiivisesti vastustanut asevoimien pienentämistä Versaillesissa eikä myöhemmin suostunut rikkomaan Versaillesin sopimusta. Ilman sosiaalidemokraatteja kansallismieliset olisivat saattaneet tehdä noin. Alkoivathan he rettelöimään Reinin maallakin ranskalaisten saavuttua sinne valvomaan rauhansopimusehtojen noudattamista. Ranskalaiset tekivät vain työtään, sakemannit häiritsivät heitä.

Lue lisää

Demarit olisivat koska tahansa voineet hypätä joukolla Elbeen ja yrittää sukelluksen maailmanennätystä, mutta he eivät tehneet sitäkään.

Kysytkö ihan tosissasi, vai trollaatko? Meinaan kuitenkin niin perustietämyksestä kysymys.

Ennen 1930-luvun alun talouskriisiä NSDAP ja sitä johtanut pieni viiksekä korpraali oli äänestäjille lähes pelkkä vitsi. Tehdasponssarit kylläkin rahoittivat Hitleriä, jonka nyrkkisankarit hakkasivat kommunisteja ja joskus kai "vahingossa" jonkun sosiaalidemokraatinkin.

Talouslama iski lujaa juuri Saksassa ja lähes yhdessä yössä Hitler, joka lupasi työtä ja leipää, sai kannatusta. Talouskriisi oli kuitenkin sillä tavalla "tavallinen", kuten oli 1990-luvun alunkin kriisi, että sen mentyä ohi alkoi erittäin nopea nousu. Tosin työllisyys ei parantunut kriisiä edeltäneelle tasolle, paitsi Saksassa, jossa varusteluohjelmat työllistivät väkeä, ja rakennettiinhan siinä välissä moottoriteitäkin ja kansanautoja. Natsit ottivat totta kai kaiken irti nouskaudesta ja sen ajan lapselliset ihmiset tosiaan uskoivat kaiken olevan "suuren johtajan" ansiota.

Jos on lukenut Mein Kampfin, huomaa siitäkin, että Hitlerissä oli psykologin vikaa. Hän osasi lukea ympäristöään ja tehdä vaikutuksen. Nykyisin hänet varmaankin diagnosoitaisiin psykopaatiksi. Oikeaan osuneeseen tilanteen arviointiin hänen menestyksenä perustui myös muualla. Hän petti häikäilemättä halveksimiaan "velttoja pasifisteja" ja totuttuja tapoja noudattaneita aikansa poliittikkoja, kuten Chamberlain.

Tuolla ylempänä oli noista sotilaallisista menestyksistä. Nekin perustuivat riskin ottamiseen, jossa kortit olivat myötä. Aluksi. Hitler vain oli kuitenkin niin lapsellinen, että hän kuvitteli, että muut ovat jotenkin aivovammaisia eivätkä voisi oppia epäonnistumisistaan. Ensimmäinen vakava virhe oli kuvitella Brittien luopuvan leikistä. Maavoimat oli lyöty ja uudet vasta rakenteilla, kun liikkeelle oli lähdetty 4 vuotta liian myöhään Saksaan verrattuna ja eikä brittien ammattiarmeija olllut kouluttanut reserviä, kuten Reishcwehr oli tehnyt. Mutta briteille ei tullut mieleenkään luovuttaa. Päin vastoin, he valmistautuivat taistelemaan vaikka paljain käsin ja syvimmän tappion hetkellä Churchill julisti, että sota ei tule päättymään ennen kuin Saksa on lyöty ja Hitler poistettu vallasta. Hitler toki itse ymmärsi, että se oli samalla myös varma kuoleman tuomio hänelle, sillä sen verran paljon vihollisia hän oli ehtinyt kerätä itselleen. Mutta hän oli valinnut tien ja julistanut kulkevansa sitä yhtä ehdottomasti kuin Churhill omaansa ja näin tuli myös tapahtumaan. Se tie vei hänet hautaan ja raunioitti Saksan täytettyään ensin hautausmaat.

Seuraava virhelaskelma tuli Neuvostoliiton suhteen. Hitler kai todella kuvitteli sen romahtavan myös sisältä päin. Toisaalta hän ei tiennyt maan todellisia voimavaroja, vaan ällistyi mm. saksalaisten kohtaamien panssarivaunujen määriä, Tälläkin kertaa Hitler sai voiton sijasta vihollisen, jolle riitti vain hänen tappamisensa. Tippelskirch kertoo kirjassaan Hitlerin suunniteleen Barbarossan alettua 1941 jo seuraavan vuoden sotatoimia, joihin olisi kuulunut Keski-Aasian ja Lähi-idän valtaaminen Etelä-Venäjältä ja Pohjois-Afrikasta suoritetujen hyökkäysten avulla. Varmaankin näistä suunnitelmista tulee se sotaviihteestä tuttu legenda maailmanvalloittamisesta. Ajatus oli voittaa Englanti riistämällä sen raaka-ainealueet. Hitler, joka halveksi kenraalikuntansa hitaina tomppeleina ja pelkureina, ei tietenkään omistanut ajatustakaan Carl von Clauisewitzin kuuluisimmalle lauseelle: "Yksikään suunnitelma ei ulotu pidemmälle kuin ensimmäiseen kosketukseen vihollisen kanssa". Se ei tarkoita, etteikö suunnitelmia pitäisi tehdä. Se tarkoittaa, ettei niistä pidä itselleen uskonkappaleita eikä profetioita, vaan laatia mieluummin muutama varasuunnitelmakin. Hitler oli kuitenkin itsekin kai täysin vakuuttunut selvänäkijänkyvyistään. Aika huolettomasti hän myös julisti sodan USA:lle, joka aloitti välittömästi varustautumisen, tähtäimessään Saksa. Hitler ei ollut uskoa tiedustelunsa hänelle toimittamia lukuja USA:n tuotantomääristä. Hän kun todella uskoi rotuteorioihinsa ja muista kansoista rakentamiinsa stereotypioihin. Olihan niissä totuutta pohjalla, mutta ne olivat silti lapsellisen yksinkertaisia kuvia todellisuudesta, joka oli niin paljon monimutkaisempi, että se yllätti jälleen kerran yhden profeetan, jolla tällä kertaa oli juutalaisen liuhuparran sijaan pellen viikset naamaansa koristamassa.

Bismarck oli yhdistänyt Saksa ja yhdessä Moltken kanssa tehnyt sen myös raudalla ja verellä. Sota on kuin shakkia, harkitseva ja kauas katsova pärjää aina paremmin. Bismarck osasi pelata. Hän otti riskejä, mutta oli myös varovainen oikeissa paikoissa. Hän jätti jälkeenä suurvallan, jota kunnioitettiin, mutta ei juuri vihattu. Hänen jälkeensä Wilhelm II yhdessä Moltke nuoremman kanssa halusivat nimensä historiaan ja he pääsivätkin sinne, Wilhelm pääsi vieläpä maanpakoonkin. Sitten tuli Hitler, joka vielä vähemmän ymmärsi pelin hienouksia. Hän oli pelkkä pokerface, joka ei lakenut koskaan seuraavaa siiroa ja hän päätyi historian tervaan ja höyheniin.

näinkin.käydä.voipi kirjoitti:

Kysytkö ihan tosissasi, vai trollaatko? Meinaan kuitenkin niin perustietämyksestä kysymys.

Ennen 1930-luvun alun talouskriisiä NSDAP ja sitä johtanut pieni viiksekä korpraali oli äänestäjille lähes pelkkä vitsi. Tehdasponssarit kylläkin rahoittivat Hitleriä, jonka nyrkkisankarit hakkasivat kommunisteja ja joskus kai "vahingossa" jonkun sosiaalidemokraatinkin.

Talouslama iski lujaa juuri Saksassa ja lähes yhdessä yössä Hitler, joka lupasi työtä ja leipää, sai kannatusta. Talouskriisi oli kuitenkin sillä tavalla "tavallinen", kuten oli 1990-luvun alunkin kriisi, että sen mentyä ohi alkoi erittäin nopea nousu. Tosin työllisyys ei parantunut kriisiä edeltäneelle tasolle, paitsi Saksassa, jossa varusteluohjelmat työllistivät väkeä, ja rakennettiinhan siinä välissä moottoriteitäkin ja kansanautoja. Natsit ottivat totta kai kaiken irti nouskaudesta ja sen ajan lapselliset ihmiset tosiaan uskoivat kaiken olevan "suuren johtajan" ansiota.

Jos on lukenut Mein Kampfin, huomaa siitäkin, että Hitlerissä oli psykologin vikaa. Hän osasi lukea ympäristöään ja tehdä vaikutuksen. Nykyisin hänet varmaankin diagnosoitaisiin psykopaatiksi. Oikeaan osuneeseen tilanteen arviointiin hänen menestyksenä perustui myös muualla. Hän petti häikäilemättä halveksimiaan "velttoja pasifisteja" ja totuttuja tapoja noudattaneita aikansa poliittikkoja, kuten Chamberlain.

Tuolla ylempänä oli noista sotilaallisista menestyksistä. Nekin perustuivat riskin ottamiseen, jossa kortit olivat myötä. Aluksi. Hitler vain oli kuitenkin niin lapsellinen, että hän kuvitteli, että muut ovat jotenkin aivovammaisia eivätkä voisi oppia epäonnistumisistaan. Ensimmäinen vakava virhe oli kuvitella Brittien luopuvan leikistä. Maavoimat oli lyöty ja uudet vasta rakenteilla, kun liikkeelle oli lähdetty 4 vuotta liian myöhään Saksaan verrattuna ja eikä brittien ammattiarmeija olllut kouluttanut reserviä, kuten Reishcwehr oli tehnyt. Mutta briteille ei tullut mieleenkään luovuttaa. Päin vastoin, he valmistautuivat taistelemaan vaikka paljain käsin ja syvimmän tappion hetkellä Churchill julisti, että sota ei tule päättymään ennen kuin Saksa on lyöty ja Hitler poistettu vallasta. Hitler toki itse ymmärsi, että se oli samalla myös varma kuoleman tuomio hänelle, sillä sen verran paljon vihollisia hän oli ehtinyt kerätä itselleen. Mutta hän oli valinnut tien ja julistanut kulkevansa sitä yhtä ehdottomasti kuin Churhill omaansa ja näin tuli myös tapahtumaan. Se tie vei hänet hautaan ja raunioitti Saksan täytettyään ensin hautausmaat.

Seuraava virhelaskelma tuli Neuvostoliiton suhteen. Hitler kai todella kuvitteli sen romahtavan myös sisältä päin. Toisaalta hän ei tiennyt maan todellisia voimavaroja, vaan ällistyi mm. saksalaisten kohtaamien panssarivaunujen määriä, Tälläkin kertaa Hitler sai voiton sijasta vihollisen, jolle riitti vain hänen tappamisensa. Tippelskirch kertoo kirjassaan Hitlerin suunniteleen Barbarossan alettua 1941 jo seuraavan vuoden sotatoimia, joihin olisi kuulunut Keski-Aasian ja Lähi-idän valtaaminen Etelä-Venäjältä ja Pohjois-Afrikasta suoritetujen hyökkäysten avulla. Varmaankin näistä suunnitelmista tulee se sotaviihteestä tuttu legenda maailmanvalloittamisesta. Ajatus oli voittaa Englanti riistämällä sen raaka-ainealueet. Hitler, joka halveksi kenraalikuntansa hitaina tomppeleina ja pelkureina, ei tietenkään omistanut ajatustakaan Carl von Clauisewitzin kuuluisimmalle lauseelle: "Yksikään suunnitelma ei ulotu pidemmälle kuin ensimmäiseen kosketukseen vihollisen kanssa". Se ei tarkoita, etteikö suunnitelmia pitäisi tehdä. Se tarkoittaa, ettei niistä pidä itselleen uskonkappaleita eikä profetioita, vaan laatia mieluummin muutama varasuunnitelmakin. Hitler oli kuitenkin itsekin kai täysin vakuuttunut selvänäkijänkyvyistään. Aika huolettomasti hän myös julisti sodan USA:lle, joka aloitti välittömästi varustautumisen, tähtäimessään Saksa. Hitler ei ollut uskoa tiedustelunsa hänelle toimittamia lukuja USA:n tuotantomääristä. Hän kun todella uskoi rotuteorioihinsa ja muista kansoista rakentamiinsa stereotypioihin. Olihan niissä totuutta pohjalla, mutta ne olivat silti lapsellisen yksinkertaisia kuvia todellisuudesta, joka oli niin paljon monimutkaisempi, että se yllätti jälleen kerran yhden profeetan, jolla tällä kertaa oli juutalaisen liuhuparran sijaan pellen viikset naamaansa koristamassa.

Bismarck oli yhdistänyt Saksa ja yhdessä Moltken kanssa tehnyt sen myös raudalla ja verellä. Sota on kuin shakkia, harkitseva ja kauas katsova pärjää aina paremmin. Bismarck osasi pelata. Hän otti riskejä, mutta oli myös varovainen oikeissa paikoissa. Hän jätti jälkeenä suurvallan, jota kunnioitettiin, mutta ei juuri vihattu. Hänen jälkeensä Wilhelm II yhdessä Moltke nuoremman kanssa halusivat nimensä historiaan ja he pääsivätkin sinne, Wilhelm pääsi vieläpä maanpakoonkin. Sitten tuli Hitler, joka vielä vähemmän ymmärsi pelin hienouksia. Hän oli pelkkä pokerface, joka ei lakenut koskaan seuraavaa siiroa ja hän päätyi historian tervaan ja höyheniin.

Lue lisää

Mikä sosdem vallankumous?