Jumalan tuntomerkit Raamatun mukaan

Taas ":to" muuntelee sitä, mitä on Raamatussa. Näin on:
Mark. 12
29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [5. Moos. 6:4,5 , 5. Moos. 10:12,13]

Mutta ":to" esittää näin:
Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: jahve , meidän Jumalamme, jahve on yksi ainoa; "Mark 12:29.

Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

":to" ei ole tätä pystynyt uskottavasti kumoamaan, vaikka on yrittänyt.

Selkeyttä kirjoitti:

Taas ":to" muuntelee sitä, mitä on Raamatussa. Näin on:
Mark. 12
29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [5. Moos. 6:4,5 , 5. Moos. 10:12,13]

Mutta ":to" esittää näin:
Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: jahve , meidän Jumalamme, jahve on yksi ainoa; "Mark 12:29.

Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

":to" ei ole tätä pystynyt uskottavasti kumoamaan, vaikka on yrittänyt.

Lue lisää

En minä vaan Jeesus on muuttanut lain jos esitti kuuljoilleen mitään muuta kuin tuon kohdan ja noin kuten sanoin. Voit sen katsoa VT:n kohdista johon antamasi jae viittaa, siellä se on myös alkukielellä. Tuo herra on vain joissakin KÄÄNNÖKSISSÄ joissa nimi Jahve on jätetty pois, LXX käännös aloitti tuon tavan, ehkä jotta pakanat jotka myös nyt voisivat lukea juutalaisia kirjoituksia, eivät nimeä lausuisi turhaan, mutta onkin päädytty valehteviin pakanoihin jotka väittävät ettei koko Jahvea ole mainittu missään, mutta tiedetään silti että jos olisi ollut Jahve, hän olisi jonkun pakanajumalparin poika, kotoisin joltain planeetalta.
Mutta jos lähdetään siitä että Jeesus ei tarkoittanutkaan Israelin lakia ja sen suurinta käskyä, mihin lakiin hän viittasi kun se kuitenkin oli kuulijoille tuttu, mutta ei ollutkan heidän oma uskontunnustuksensa jonka lausuivat aamuin illoin?

Mistä vieraasta laista voi sanoa kuuljoille "Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
ja johon juutalaiset oppineet vastaisivat: 32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
raamattu kumoaa sen että jahve olisi sama kuin lupaamansa messias koko ilmoituksessaan ja myös sen että itse jahve olsi jonkun tuntemattoman jumalan poika itehän juuri annoit yhden lain kohdna joka tuonkin kertoo ,mutta sinä vaan vänkäät joka jaetta vastaan kuten yllä, osin tietämättömyyyttäsi ja pääosin koska et totuutta kestä .

Selkeyttä kirjoitti:

Taas ":to" muuntelee sitä, mitä on Raamatussa. Näin on:
Mark. 12
29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [5. Moos. 6:4,5 , 5. Moos. 10:12,13]

Mutta ":to" esittää näin:
Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: jahve , meidän Jumalamme, jahve on yksi ainoa; "Mark 12:29.

Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

":to" ei ole tätä pystynyt uskottavasti kumoamaan, vaikka on yrittänyt.

Lue lisää

> Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Tapani, olen esittänyt sinulle monta kertaa, että jos kaksi ihmistä juoksee maratonjuoksun, ovatko he yksi ja sama ihminen? Et ole pystynyt tuohon vastaamaan.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Tapani, olen esittänyt sinulle monta kertaa, että jos kaksi ihmistä juoksee maratonjuoksun, ovatko he yksi ja sama ihminen? Et ole pystynyt tuohon vastaamaan.

Lue lisää

Kysymyksesi sisältö ei aukea minulle. Mihin sillä pyrit? Tämä kohta osoittaa vain sen, että Vanhan testamentin Jumala oli Kristus.
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymyksesi sisältö ei aukea minulle. Mihin sillä pyrit? Tämä kohta osoittaa vain sen, että Vanhan testamentin Jumala oli Kristus.
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Lue lisää

Et ole ymmärtävinäsi. Helpotetaan vähän. Jos erämaavaellukseen osallistuvat Jahvetti ja Jesse, ovatko he yksi ja sama henkilö? Vastaa edes siihen!

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymyksesi sisältö ei aukea minulle. Mihin sillä pyrit? Tämä kohta osoittaa vain sen, että Vanhan testamentin Jumala oli Kristus.
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Lue lisää

1. Kor. 10:4 ei asiayhteydestään irrotettuna ja tuolla tavoin tulkittuna mitenkään todista, että Vt:n Jumala oli Kristus. Otapa nyt jo Raamattu kauniisti käteesi ja tutki ko. jaetta sen omassa kontekstissa, jolloin saattaisit jopa löytää raamatullisen todellisuuden.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et ole ymmärtävinäsi. Helpotetaan vähän. Jos erämaavaellukseen osallistuvat Jahvetti ja Jesse, ovatko he yksi ja sama henkilö? Vastaa edes siihen!

Kysyt vailla mieltä! Jos on kaksi eri henkilöä, niin he ovat kaksi eikä yksi, mutta heitä voidaan kutsua eri nimellä. Tässä tapauksessa käytettiin sanaa "kallio" kuvaamaan henkiolentoa, joka johdatti israelilaisia. Kallio oli sama kuin Kristus kuten tästä ilmenee:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysyt vailla mieltä! Jos on kaksi eri henkilöä, niin he ovat kaksi eikä yksi, mutta heitä voidaan kutsua eri nimellä. Tässä tapauksessa käytettiin sanaa "kallio" kuvaamaan henkiolentoa, joka johdatti israelilaisia. Kallio oli sama kuin Kristus kuten tästä ilmenee:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Lue lisää

Et edelleenkään ole tutkinut ko. jaetta omassa kontekstissaan.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Et edelleenkään ole tutkinut ko. jaetta omassa kontekstissaan.

Vetoat ilman perusteita kontekstiin. Se on epämääräistä, koska et osoita mikä on oikein vaan esiinnyt tietävämpänä kuin olet. Näin olet tehnyt aikaisemminkin ja sivuuttanut perustelemisen.

Sivistyssanakirja: konteksti

kontekstin, kontekstiin
konteksti

1. lause(yhteys)

konteksti
substantiivi

2. asiayhteys, jossa jokin tietty asia mainitaan; kontekstilla tarkoitetaan organisaation ja siinä toimivien ihmisten taustaa (esim. suomalainen ja chileläinen), sijaintia (esim. Suomi, Tampere, Usa tai Kolumbia), suhteita (esim. liikesuhteen aloitusvaihe tai hyvin toimiva pitkäaikainen suhde) sekä kommunikaatiokanavia (esim. puhelin, faksi, sähköposti, kuriiriposti ja henkilökohtaiset neuvottelut)

Selkeyttä kirjoitti:

Kysyt vailla mieltä! Jos on kaksi eri henkilöä, niin he ovat kaksi eikä yksi, mutta heitä voidaan kutsua eri nimellä. Tässä tapauksessa käytettiin sanaa "kallio" kuvaamaan henkiolentoa, joka johdatti israelilaisia. Kallio oli sama kuin Kristus kuten tästä ilmenee:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.

Lue lisää

Siis ovat kaksi. Jahvetti ja Jesse osallstuivat erämaavaellukseen ja ovat kaksi eri persoonaa, eivät yksi. Siispä myöskin Jeesus ja Jahve ovat kaksi eri persoonaa eivätkä yksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Vetoat ilman perusteita kontekstiin. Se on epämääräistä, koska et osoita mikä on oikein vaan esiinnyt tietävämpänä kuin olet. Näin olet tehnyt aikaisemminkin ja sivuuttanut perustelemisen.

Sivistyssanakirja: konteksti

kontekstin, kontekstiin
konteksti

1. lause(yhteys)

konteksti
substantiivi

2. asiayhteys, jossa jokin tietty asia mainitaan; kontekstilla tarkoitetaan organisaation ja siinä toimivien ihmisten taustaa (esim. suomalainen ja chileläinen), sijaintia (esim. Suomi, Tampere, Usa tai Kolumbia), suhteita (esim. liikesuhteen aloitusvaihe tai hyvin toimiva pitkäaikainen suhde) sekä kommunikaatiokanavia (esim. puhelin, faksi, sähköposti, kuriiriposti ja henkilökohtaiset neuvottelut)

Lue lisää

Täysin turhaa kopioida tänne sitä, mitä sana konteksti tarkoittaa sivistyssanakirjan mukaan. Yksittäisten Raamatun jakeiden viljely ilman selkeää asiayhteyttä on MAP-kirkkoon syvälle juurtunut tapa, jolla asiayhteys ohitetaan. Siksi kysyn, mikä on sinun näkemyksesi ko. jakeesta asiayhteyden perusteella. Nyt on kysymys ainoastaan siitä, onko MAP-kirkon selitys eksegeettinen vain eisegeettinen. Ellet pysty perustelemaan asiaa eksegetiikan edellyttämällä tavalla, silloin selitys on selkeästi eisegeesi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Täysin turhaa kopioida tänne sitä, mitä sana konteksti tarkoittaa sivistyssanakirjan mukaan. Yksittäisten Raamatun jakeiden viljely ilman selkeää asiayhteyttä on MAP-kirkkoon syvälle juurtunut tapa, jolla asiayhteys ohitetaan. Siksi kysyn, mikä on sinun näkemyksesi ko. jakeesta asiayhteyden perusteella. Nyt on kysymys ainoastaan siitä, onko MAP-kirkon selitys eksegeettinen vain eisegeettinen. Ellet pysty perustelemaan asiaa eksegetiikan edellyttämällä tavalla, silloin selitys on selkeästi eisegeesi.

Lue lisää

Nähdäkseni sinä sorrut eisegeesiin, kun vetoat asiayhteyksiin, konteksteihin, mutta et sano, MILLÄ TAVALLA ne antaisivat lisävalaisua puheena olevaan. Yleistät perustelematta, mikä ei ole argumentointia.

Eisegeesi
tarkoittaa eräänlaista tekstin tulkintaa, jossa tekstiin luetaan sellaista, mitä siellä ei todellisuudessa sanota. Termi lienee useimmille tuttu keskusteltaessa uskonnollisista kirjoituksista ja uskovaisten tavoista tehdä varsin pitkälle meneviä päätelmiä jonkin tekstin pohjalta

Selkeyttä kirjoitti:

Nähdäkseni sinä sorrut eisegeesiin, kun vetoat asiayhteyksiin, konteksteihin, mutta et sano, MILLÄ TAVALLA ne antaisivat lisävalaisua puheena olevaan. Yleistät perustelematta, mikä ei ole argumentointia.

Eisegeesi
tarkoittaa eräänlaista tekstin tulkintaa, jossa tekstiin luetaan sellaista, mitä siellä ei todellisuudessa sanota. Termi lienee useimmille tuttu keskusteltaessa uskonnollisista kirjoituksista ja uskovaisten tavoista tehdä varsin pitkälle meneviä päätelmiä jonkin tekstin pohjalta

Lue lisää

Juuri noin. Tuossa tekstissä, jossa Paavali sanoo Jessen ollen mukana erämaavaelluksella, ei mainita mitään siitä, että Jesse olisi sama kuin Jahvetti. Luet tekstiin sellaista mitä sellä ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Nähdäkseni sinä sorrut eisegeesiin, kun vetoat asiayhteyksiin, konteksteihin, mutta et sano, MILLÄ TAVALLA ne antaisivat lisävalaisua puheena olevaan. Yleistät perustelematta, mikä ei ole argumentointia.

Eisegeesi
tarkoittaa eräänlaista tekstin tulkintaa, jossa tekstiin luetaan sellaista, mitä siellä ei todellisuudessa sanota. Termi lienee useimmille tuttu keskusteltaessa uskonnollisista kirjoituksista ja uskovaisten tavoista tehdä varsin pitkälle meneviä päätelmiä jonkin tekstin pohjalta

Lue lisää

Sinä tuota eisegeesiä täällä harjoitat, joka ainoa jaekin jonka täällä olet esittänyt jonkun oman oppinne tueksi, on ollut yhteydestään irrotettu . Muutoinkaan mikään mikä todistaa sinua ja uskontoasi vastaan ei kelpaa, keksit aina jonkun selityksen jos et muuta "niin sanoohan sen jo järkikin".

Ei sinänsä huono peruste kunhan muistaa että mikään uskonto ei perustu järkeen eikä kestä järjellistä kritiikkiä, erityisen hölmöä on järkeen vetoaminen mormonille jonka oma jumala vaimoineen asuu jollain planeetalla, josta joutuu evakkoon kun planeetan oma tähti alkaa palaa loppuun .Onko väistöplaneetta jo valittuna?
Kun jumalia on paljon, missä asuu lähin muu jumala ?jos korotettu ihminen nyt ei olekaan jumalanne kuten ei ehkä ole, mistä olette alunperin saaneet päähänne että hän yleensäkään olisi ollut ?

Selkeyttä kirjoitti:

Nähdäkseni sinä sorrut eisegeesiin, kun vetoat asiayhteyksiin, konteksteihin, mutta et sano, MILLÄ TAVALLA ne antaisivat lisävalaisua puheena olevaan. Yleistät perustelematta, mikä ei ole argumentointia.

Eisegeesi
tarkoittaa eräänlaista tekstin tulkintaa, jossa tekstiin luetaan sellaista, mitä siellä ei todellisuudessa sanota. Termi lienee useimmille tuttu keskusteltaessa uskonnollisista kirjoituksista ja uskovaisten tavoista tehdä varsin pitkälle meneviä päätelmiä jonkin tekstin pohjalta

Lue lisää

Kirjoitat täyttä puppua, asiayhteyteen ja kontekstiin vetoaminen ei ole mikään eisegeesi. Raamatun tutkimisen idea on se, että selvität asiayhteyden perusteella, mitä kukin jae todellisuudessa tarkoittaa. Nyt vaikuttaa siltä, että olet niellyt mormoniopin karvoineen päivineen tutkimatta Raamattua. Tunnet vain mormonien tavan käyttää yksittäisiä jakeita. Kysyn sinulta vielä kerran: mikä on sinun näkemyksesi ko. jakeesta asiayhteyden perusteella?

Miten noin käy? Ajatuksessasi en näe selkeyttä ja sitä ei voi huomata todeksi, mutta koeta selittää, jos sinusta on noin.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten noin käy? Ajatuksessasi en näe selkeyttä ja sitä ei voi huomata todeksi, mutta koeta selittää, jos sinusta on noin.

Suosittelen, että luet koko Johanneksen evankeliumin, etkä vain sen ensimmäisiä jakeita. Silloin ehkä saattaisit nähdä selkeästi tuo todeksi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Suosittelen, että luet koko Johanneksen evankeliumin, etkä vain sen ensimmäisiä jakeita. Silloin ehkä saattaisit nähdä selkeästi tuo todeksi.

Vetoat kokonaisuuteen tarkemmin osoittamatta, miten se selventää. Olen toki lukenut Johanneksen evankeliumin kokonaan kuten koko Raamatunkin.

Selkeyttä kirjoitti:

Vetoat kokonaisuuteen tarkemmin osoittamatta, miten se selventää. Olen toki lukenut Johanneksen evankeliumin kokonaan kuten koko Raamatunkin.

Jos olet lukenut Johanneksen evankeliumin, pitäisihän sinun silloin tietää ja nähdä selkeästi ilman, että osoitan yksityiskohtia.

Kolminaisuuden ikuinen yhteys Isän ja Pojan välillä: Poika on Isässä ja Isä Pojassa ja Pyhä Henki kirkastaa Pojan, Jeesuksen Kristuksen, ja todistaa hänestä.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Jos olet lukenut Johanneksen evankeliumin, pitäisihän sinun silloin tietää ja nähdä selkeästi ilman, että osoitan yksityiskohtia.

Kolminaisuuden ikuinen yhteys Isän ja Pojan välillä: Poika on Isässä ja Isä Pojassa ja Pyhä Henki kirkastaa Pojan, Jeesuksen Kristuksen, ja todistaa hänestä.

Lue lisää

Kovin hämärää: "Poika on Isässä ja Isä Pojassa ja Pyhä Henki kirkastaa Pojan, Jeesuksen Kristuksen, ja todistaa hänestä." - Selkeää tuossa on vain se, että Pyhä Henki todistaa Kristuksesta.

Mistä tulevat sanat: "Kolminaisuuden ikuinen yhteys Isän ja Pojan välillä..." Kolminaisuus -sanaa ei ole Raamatussa.

Selkeyttä kirjoitti:

Kovin hämärää: "Poika on Isässä ja Isä Pojassa ja Pyhä Henki kirkastaa Pojan, Jeesuksen Kristuksen, ja todistaa hänestä." - Selkeää tuossa on vain se, että Pyhä Henki todistaa Kristuksesta.

Mistä tulevat sanat: "Kolminaisuuden ikuinen yhteys Isän ja Pojan välillä..." Kolminaisuus -sanaa ei ole Raamatussa.

Lue lisää

"Poika on Isässä ja Isä Pojassa" on erittäin selkeää, kun muistaa, mitä Jeesus on sanonut.

On totta, että kolminaisuus -sanaa ei ole Raamatussa, mutta siitä huolimatta kolminaisuus näkyy kaikkialla Raamatun teksteissä.

Sinulla taitaa olla joku hyvin vanha Biblia, sillä 1992 käännöksessä on näin:

Hepr .11
1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. [Room. 8:24; 1. Kor. 2:9; 2. Kor. 5:7]
2 Uskoon perustuu se todistus, jonka Jumala on isistä antanut.
3 Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä. [1. Moos. 1:3; Ps. 33:6 |

Kol. 1:15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. [2. Kor. 4:4; Hepr. 1:3]

Jumalan tuntomerkit juuri on ilmoitettu niin kuin ne Raamatussa sanotaan -Jumala joka ilmoittaa nimensäkin- Jahve- ja lupaa että käyttää aina tuota nimeä kun ilmoittaa itsensä israelille, ei siis yhtäkkiä ole vaikka Jeesus, vannoo, ei vain ilmoita, että on kaikkivaltias, ikuinen, aina ollut jumala, ei muutu eikä valehtele vaan toisin kuin pakanoiden epäjumalat, on tosi jumala, jonka sanaan voi luottaa. Jos tuo ei pidä paikkaansa, vaan Jahve valehtelee sen kuka ja mikä on, silloin raamatulla ei tietenkään ole mitään arvoa.

Jahve lupaa lähettää messiaan josta sanoo että tämä on hänen palvelijansa ja UT sanoo saman, kristinuskohan perustuu juuri juutalaisuuteen ja sen kirjoituksiin, ei mormonismiin ja vain Jahve on ilmestynyt Abramille ja kertonut että häntä nyt puhuttelee kaikkivaltias jumala, usko minua ja tee näin ja näin niin teemme liiton, ei Korotettu ihminen . Israel ei siis tehnyt liittoa sellaisen olennon kanssa joka on joskus ollut kuin ihminen nyt on, olisi ruumiillinen ja asuu jollain planeetalla ja joka valehtelisi.

Koko raamatun tarina pitää väittää valheeksi, vaihtaa jumala, vaihtaa messias ja muuttaa kummankin ominaisuudet , peruuttaa liitto, laki ja profetiat jotta päästään siihen mitä mormonismi väittää, eikä sekään riitä, koko juutalaisuuden ja kristinuskon historia pitää muuttaa, samoin muukin historia josta raamattu kertoo, se, jossa jahve väittää toimineensa koska on ainoa jumala ja ainoa kaikkivaltias.
Jahvehan sanoo että hänen kaikkivaltiutensa näkyy koko ajan historianssa, hän tekee sen ja hän tekee tuon, hän on luonut niin pahan kuin hyvän, siksi Häneen pitää luottaa. Nyt mormonit väittävät ettei koko Jahvea ole, vaan tuota nimeä käyttääkin messias.
Isä- jumala on raamatussa tässä tapauksessa tuntematon, näin vaikka hänen tahtonsa pitää tehdä .Näin sekä juutalaiset ja kristityt ovat rukoilleet häntä yli 2000 vuotta tietämättä kuka on kyseessä ja oikean jumala asemesta palvoneet väärää, Israelin jumalaa, joka avain kävi valehtelemassa, mutta ei kertonut isästä mitään eikä itsestäänkään mitään mikä olisi ollut totta.

Raamattu ei lopultakaan ilmoita kuka sen jumala on , eikä edes ole jumalaa joka olisi ollut aina jumala, joka olisi kaiken luoja, henkiolento, muuttumaton ja puhuisi aina totta . Surkeaa tietoista valehtelua koko "ilmoittelu"...

Niin Nenada, mitkä ovat OIKEAN jumalan tuntomerkit, ne jotka raamatusta puuttuvat?

Ei puutu mutta sinähän itse väitit ettei täällä ole esitetty JUMALAN tuntomerkkejä ja pyysit niitä. Kun sait ja jäit alakynteen sanoit "jään odottamaan niitä JUMALAN tuntomerkkejä." sait lisää, mutta koska alunperin otin tuntomerkit Uudesta Testamentista ja lainasin Jeesusta, ne nyt eivät kelpaa sinulle.

Raamattu ei sano että jumala on kehityksen tulos, on joskus ollut kuten ihminen nyt , asuu jollain planeetalla vaimonsa kera , joten raamatusta ei millään löydy sitä vastausta jota mormoniuskonto haluasi, se kun on tälläkin hetkellä tietämätön siitä kuka sen jumala on - jollei nyt joku jumala viimeisten vuorokausien aikana ole ilmoittautunut elävälle profetallenne, mutta luulenpa ettei ole, eikä koskaan ilmottaudukaan. Sitä riskiä ei uskontonne uskalla ottaa, että lopullisesti nimeää jonkun .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei puutu mutta sinähän itse väitit ettei täällä ole esitetty JUMALAN tuntomerkkejä ja pyysit niitä. Kun sait ja jäit alakynteen sanoit "jään odottamaan niitä JUMALAN tuntomerkkejä." sait lisää, mutta koska alunperin otin tuntomerkit Uudesta Testamentista ja lainasin Jeesusta, ne nyt eivät kelpaa sinulle.

Raamattu ei sano että jumala on kehityksen tulos, on joskus ollut kuten ihminen nyt , asuu jollain planeetalla vaimonsa kera , joten raamatusta ei millään löydy sitä vastausta jota mormoniuskonto haluasi, se kun on tälläkin hetkellä tietämätön siitä kuka sen jumala on - jollei nyt joku jumala viimeisten vuorokausien aikana ole ilmoittautunut elävälle profetallenne, mutta luulenpa ettei ole, eikä koskaan ilmottaudukaan. Sitä riskiä ei uskontonne uskalla ottaa, että lopullisesti nimeää jonkun .

Lue lisää

Mitä sinulle tarkoittaa se, että Jeesus sanoi:
Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä sinulle tarkoittaa se, että Jeesus sanoi:
Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

Lue lisää

Jeesus viittaa sanomaansa ei tietenkään muuhun näkemiseen, ei raamatussa ole jumalaa joka näyttää joltain tai joka tarvitsisi nähdä. Filippus jos edes oli juutalainen, oli lukenut kirjoitukset huonosti .

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä sinulle tarkoittaa se, että Jeesus sanoi:
Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

Lue lisää

Kytketäänpä jae Joh 14:9 takaisin asiayhteyteen ja tutkitaan, mitä Jeesus todellisuudessa tarkoittaa. Filippus erehtyy luulemaan, että kysymys on näkemisestä ja ulkonäöllisestä tuntemisesta ja siksi hän pyytää "anna meidän nähdä Isä". Asiayhteydestä kuitenkin selviää, että sanoessaan "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" Jeesus puhuu syvällisestä tuntemisesta. Hän kertoo jumalallisesta ykseydestä: "minä olen Isässä ja Isä on minussa". Jos haluat tietää, millainen Isä on, katso Jeesusta - samat teot, sama rakkaus, myötätunto, armo ja hyvyys sekä viha syntiä kohtaan, jotka ovat ilmeisiä niin Jeesuksessa kuin Isässä.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kytketäänpä jae Joh 14:9 takaisin asiayhteyteen ja tutkitaan, mitä Jeesus todellisuudessa tarkoittaa. Filippus erehtyy luulemaan, että kysymys on näkemisestä ja ulkonäöllisestä tuntemisesta ja siksi hän pyytää "anna meidän nähdä Isä". Asiayhteydestä kuitenkin selviää, että sanoessaan "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" Jeesus puhuu syvällisestä tuntemisesta. Hän kertoo jumalallisesta ykseydestä: "minä olen Isässä ja Isä on minussa". Jos haluat tietää, millainen Isä on, katso Jeesusta - samat teot, sama rakkaus, myötätunto, armo ja hyvyys sekä viha syntiä kohtaan, jotka ovat ilmeisiä niin Jeesuksessa kuin Isässä.

Lue lisää

On tulkintaasi, että kysymyksessä olisi ollut Filippuksen erehdys.
Koska Jeesus Kristus on taivaallisen Isämme Poika myös lihan mukaan, niin ei Hän voi näyttää kovin erilaiselta kuin Isä. Jeesus Kristus nousi kuolleista kuolemattomaan ruumiiseen ja sai aikaan kaikkien ylösnousemuksen. Olisi kovin outoa, ellei Kristuksen Isällä olisi kuolematonta ruumista.

Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14), kaikkitietävä (Matt. 6:8) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3; OL 20:17–18).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle (Moos. 4:14–31) ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS—H 17).

Selkeyttä kirjoitti:

On tulkintaasi, että kysymyksessä olisi ollut Filippuksen erehdys.
Koska Jeesus Kristus on taivaallisen Isämme Poika myös lihan mukaan, niin ei Hän voi näyttää kovin erilaiselta kuin Isä. Jeesus Kristus nousi kuolleista kuolemattomaan ruumiiseen ja sai aikaan kaikkien ylösnousemuksen. Olisi kovin outoa, ellei Kristuksen Isällä olisi kuolematonta ruumista.

Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14), kaikkitietävä (Matt. 6:8) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3; OL 20:17–18).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle (Moos. 4:14–31) ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS—H 17).

Lue lisää

"Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia." sanalla tarkoitetaan ketä hyvänsä jumalaa, beelsebubkin on raamatussa elohim , useimmiten kun raamattu puhuu elohimista se sillä tarkoittaa ainoaa ja Raamatun mukaan tosi jumalaa, Jahvea.
Malakia ei puhu henkien isästä vaan Jahvesta ihmisten isänä "10 Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Miksi me kuitenkin petämme toinen toistamme ja häpäisemme liiton, jonka Jumala teki isiemme kanssa?"
"Mutta olethan sinä Jahve, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa."jes 64:8

Jahve on kaikkivaltias ja korkein tämän hän teki selväksi i jo heti alkuun käydessään tapaamassa Abramia ja tehdessään liiton tämän kanssa" 1 Kun Abram oli yhdeksänkymmenen yhdeksän vuoden vanha, ilmestyi JAHVE hänelle ja sanoi hänelle: "MINÄ olen Jumala, Kaikkivaltias; vaella minun edessäni ja ole nuhteeton.2 Ja minä teen liittoni meidän välillemme, minun ja sinun, ja lisään sinut ylen runsaasti."3 Ja Abram lankesi kasvoilleen, ja Jumala puhui hänelle sanoen:
4 "Katso, tämä on minun liittoni sinun kanssasi: sinusta tulee kansojen paljouden isä...22 Kun Jumala oli lakannut puhumasta Aabrahamin kanssa, kohosi hän ylös hänen luotansa." näin siis kaikkivaltias korkein jumala kävi tapaamassa ei vain pikkukansaa vaan sen esi-isää kun kansa ei edes vielä ollut, olet sanonut ettei tuollainen ole mahdollista, ikävä kyllä UT:kin puhuu tuosta tapaamisesta ja sanoo näin "Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa" hepr 6.13
Jahve ilmoittaa myös profeetoilleen ja laissaan että on ainoa jumala ja kaikkivaltias ja sehän on liiton edellytys.
Raamatussa liiton siis tekevät Jumala joka "on maailmankaikkeuden korkein hallitsija, kaikkivaltias ja kaikkitietävä " sekä eräs pikkukansa . Jahve todella on kaikkialla läsnä niinhän raamattu ja myös psalmi 139 sanovat, ihan nimeltä mainiten. Mormoni vain haraa vastaan .

Raamatussa jumala on selvä alusta asti mutta kukas taas olikaan mormonien jumala ? E kuulema kukaan tiedä, ehkä kuitenkin joku isä tai joku elohim vaan, ilman omaa nimeä, vaikka muinaisilla epäjumalillakin sentään oli jokaisella oma nimi.

kaksipisteto kirjoitti:

"Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia." sanalla tarkoitetaan ketä hyvänsä jumalaa, beelsebubkin on raamatussa elohim , useimmiten kun raamattu puhuu elohimista se sillä tarkoittaa ainoaa ja Raamatun mukaan tosi jumalaa, Jahvea.
Malakia ei puhu henkien isästä vaan Jahvesta ihmisten isänä "10 Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Miksi me kuitenkin petämme toinen toistamme ja häpäisemme liiton, jonka Jumala teki isiemme kanssa?"
"Mutta olethan sinä Jahve, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa."jes 64:8

Jahve on kaikkivaltias ja korkein tämän hän teki selväksi i jo heti alkuun käydessään tapaamassa Abramia ja tehdessään liiton tämän kanssa" 1 Kun Abram oli yhdeksänkymmenen yhdeksän vuoden vanha, ilmestyi JAHVE hänelle ja sanoi hänelle: "MINÄ olen Jumala, Kaikkivaltias; vaella minun edessäni ja ole nuhteeton.2 Ja minä teen liittoni meidän välillemme, minun ja sinun, ja lisään sinut ylen runsaasti."3 Ja Abram lankesi kasvoilleen, ja Jumala puhui hänelle sanoen:
4 "Katso, tämä on minun liittoni sinun kanssasi: sinusta tulee kansojen paljouden isä...22 Kun Jumala oli lakannut puhumasta Aabrahamin kanssa, kohosi hän ylös hänen luotansa." näin siis kaikkivaltias korkein jumala kävi tapaamassa ei vain pikkukansaa vaan sen esi-isää kun kansa ei edes vielä ollut, olet sanonut ettei tuollainen ole mahdollista, ikävä kyllä UT:kin puhuu tuosta tapaamisesta ja sanoo näin "Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa" hepr 6.13
Jahve ilmoittaa myös profeetoilleen ja laissaan että on ainoa jumala ja kaikkivaltias ja sehän on liiton edellytys.
Raamatussa liiton siis tekevät Jumala joka "on maailmankaikkeuden korkein hallitsija, kaikkivaltias ja kaikkitietävä " sekä eräs pikkukansa . Jahve todella on kaikkialla läsnä niinhän raamattu ja myös psalmi 139 sanovat, ihan nimeltä mainiten. Mormoni vain haraa vastaan .

Raamatussa jumala on selvä alusta asti mutta kukas taas olikaan mormonien jumala ? E kuulema kukaan tiedä, ehkä kuitenkin joku isä tai joku elohim vaan, ilman omaa nimeä, vaikka muinaisilla epäjumalillakin sentään oli jokaisella oma nimi.

Lue lisää

Sinun kanssasi on nähtävästi turha keskustella, koska et osaa erottaa Taivaallista Isää ja Jahvea eli Jeesusta Kristusta, vaan pidät totena, että Jahve on korkein ja ainoa Jumala. Jumala -sanaa käytetään myös arvonimenä. Siten Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin Jumalia. Joskus sanalla tarkoitetaan taivaallista Isää, joskus Jeesusta Kristusta Jahvena ja joskus Heitä kaikkia yhdessä.

Juutalaisena sinulle on tärkeää kieltää Kristuksen jumalallisuus. Hän on Jumala ja taivaallisen Isämme ainosyntyinen Poika lihan mukaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinun kanssasi on nähtävästi turha keskustella, koska et osaa erottaa Taivaallista Isää ja Jahvea eli Jeesusta Kristusta, vaan pidät totena, että Jahve on korkein ja ainoa Jumala. Jumala -sanaa käytetään myös arvonimenä. Siten Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin Jumalia. Joskus sanalla tarkoitetaan taivaallista Isää, joskus Jeesusta Kristusta Jahvena ja joskus Heitä kaikkia yhdessä.

Juutalaisena sinulle on tärkeää kieltää Kristuksen jumalallisuus. Hän on Jumala ja taivaallisen Isämme ainosyntyinen Poika lihan mukaan.

Lue lisää

" Sinun kanssasi on nähtävästi turha keskustella, koska et osaa erottaa Taivaallista Isää ja Jahvea eli Jeesusta Kristusta, vaan pidät totena, että Jahve on korkein ja ainoa Jumala" en minä usko mitään vaan sanon juuri ja vain sen mitä raamattu itse sanoo raamatun suinä tässä yrität turhentaa teet sen koska ole mormoni ja palvot jumalana pakanajumalaa korotettua ihmistä joka on tyystin toisenlainen kuin Raamatun jumala

Mormonina sinun on pako valehdella Jumalan eli Jahven ilmoitukset pois, muuten ei pakanajumalallanne olisi tilaa, mutta kerrohan nyt miksi jahve valehteli jo heti tehdessään liiton joka raamatun mukaan johti israelin kansan syntyyn. Jahve siis ilmaantuu paikalle valehtelemaan jollekin sinun ikäisellesi ukkoparalle :
"1 Kun Abram oli yhdeksänkymmenen yhdeksän vuoden vanha, ilmestyi JAHVE hänelle ja sanoi hänelle: "MINÄ olenJUMALA, KAIKKIVALTIAS ; vaella minun edessäni ja ole nuhteeton."
Kun kansa oli syntynyt ja astunut liittoon Jahve ilmoitti " Minun todistajani, sanoo Jahve , olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule."pitikö Israelin ymmärtää että sille oli valehdeltu ja jos piti, mistä se sen huomaisi? Mitä arvoa on valehtelevalla jumalalla? Lakiakin piti noudattaa koska jahve ilmoitti että kaikki minkä hän ilmoittaa on totta. Nyt nimim. selkeyttä pakanajumalan pappi ilmoittaa jahven puheet valheeksi.Perustelut korotetun ihmisen palvoja, äläkä käytä minua alibina, EN ole raamatun kirjoittaja.

kaksipisteto kirjoitti:

" Sinun kanssasi on nähtävästi turha keskustella, koska et osaa erottaa Taivaallista Isää ja Jahvea eli Jeesusta Kristusta, vaan pidät totena, että Jahve on korkein ja ainoa Jumala" en minä usko mitään vaan sanon juuri ja vain sen mitä raamattu itse sanoo raamatun suinä tässä yrität turhentaa teet sen koska ole mormoni ja palvot jumalana pakanajumalaa korotettua ihmistä joka on tyystin toisenlainen kuin Raamatun jumala

Mormonina sinun on pako valehdella Jumalan eli Jahven ilmoitukset pois, muuten ei pakanajumalallanne olisi tilaa, mutta kerrohan nyt miksi jahve valehteli jo heti tehdessään liiton joka raamatun mukaan johti israelin kansan syntyyn. Jahve siis ilmaantuu paikalle valehtelemaan jollekin sinun ikäisellesi ukkoparalle :
"1 Kun Abram oli yhdeksänkymmenen yhdeksän vuoden vanha, ilmestyi JAHVE hänelle ja sanoi hänelle: "MINÄ olenJUMALA, KAIKKIVALTIAS ; vaella minun edessäni ja ole nuhteeton."
Kun kansa oli syntynyt ja astunut liittoon Jahve ilmoitti " Minun todistajani, sanoo Jahve , olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule."pitikö Israelin ymmärtää että sille oli valehdeltu ja jos piti, mistä se sen huomaisi? Mitä arvoa on valehtelevalla jumalalla? Lakiakin piti noudattaa koska jahve ilmoitti että kaikki minkä hän ilmoittaa on totta. Nyt nimim. selkeyttä pakanajumalan pappi ilmoittaa jahven puheet valheeksi.Perustelut korotetun ihmisen palvoja, äläkä käytä minua alibina, EN ole raamatun kirjoittaja.

Lue lisää

Valehtelusta sinä syytät toistuvasti. Kuvittelet, että kirjaimellinen tulkinta on ainoa oikea. Ymmärrys sinulta puuttuu. "Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

Selkeyttä kirjoitti:

Valehtelusta sinä syytät toistuvasti. Kuvittelet, että kirjaimellinen tulkinta on ainoa oikea. Ymmärrys sinulta puuttuu. "Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

Et ainoastaan sinä valehtele, vaan myös Jumalasi valehtelevat, mm. ensimmäisessä käskyssä!

Selkeyttä kirjoitti:

Valehtelusta sinä syytät toistuvasti. Kuvittelet, että kirjaimellinen tulkinta on ainoa oikea. Ymmärrys sinulta puuttuu. "Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

Sinä siis väität että Abramin piti ymmärtää ettei hän tavannut kaikkivaltiasta Jumalaa eikä hänen pitänyt uskoa Jahveen eikä siihen mitä Jahve uskomisen palkaksi lupaili : tulisi liitto ja syntyisi suuri kansa.

Kerrohan tapsa mormoniuskonnon käsitys siitä miksi Jahve kävi vartavasten valehtelemassa Abramille? Eihän Abram sitä ennenkään ollut uskonut tuollaiseen jumalaan ei ollut saanut yhtään lasta eikä mitään liittoa olisi voinut olemattoman kansan ja kenenkään välillä tietenkään syntyä .
Mikä oli valehtelun tarkoitus?

Kerro samalla mikä hinku teillä on tulla adoptoiduiksi israelin heimoihin eihän niissä ole eikä koskaan ollut mitään muuta erikoista kuin uskonto ja tarinat jotka heimot loivat, ne joihin sinä et edes usko. Millä perusteella teidät mormonit pitäisi adoptoida juuri israelin poikien, benei israel, eikä beni hassanin jordanialaisheimoon, joka yhä asuu kameleineen kaikkineen Jordaniassa alueilla, joilla Israelin pojatkin ovat laiduntaneet ja joilla mitä todennäköisimin on sama etninen alkuperä kuin niillä joista tuli israelin poikia?

kaksipisteto kirjoitti:

Sinä siis väität että Abramin piti ymmärtää ettei hän tavannut kaikkivaltiasta Jumalaa eikä hänen pitänyt uskoa Jahveen eikä siihen mitä Jahve uskomisen palkaksi lupaili : tulisi liitto ja syntyisi suuri kansa.

Kerrohan tapsa mormoniuskonnon käsitys siitä miksi Jahve kävi vartavasten valehtelemassa Abramille? Eihän Abram sitä ennenkään ollut uskonut tuollaiseen jumalaan ei ollut saanut yhtään lasta eikä mitään liittoa olisi voinut olemattoman kansan ja kenenkään välillä tietenkään syntyä .
Mikä oli valehtelun tarkoitus?

Kerro samalla mikä hinku teillä on tulla adoptoiduiksi israelin heimoihin eihän niissä ole eikä koskaan ollut mitään muuta erikoista kuin uskonto ja tarinat jotka heimot loivat, ne joihin sinä et edes usko. Millä perusteella teidät mormonit pitäisi adoptoida juuri israelin poikien, benei israel, eikä beni hassanin jordanialaisheimoon, joka yhä asuu kameleineen kaikkineen Jordaniassa alueilla, joilla Israelin pojatkin ovat laiduntaneet ja joilla mitä todennäköisimin on sama etninen alkuperä kuin niillä joista tuli israelin poikia?

Lue lisää

Sinulla ei ole uskoa. Siksi et ymmärrä.
Tosin tuntuu, että olet mooseksenuskoinen juutalainen vaikka kiellät sen.

Selkeyttä kirjoitti:

On tulkintaasi, että kysymyksessä olisi ollut Filippuksen erehdys.
Koska Jeesus Kristus on taivaallisen Isämme Poika myös lihan mukaan, niin ei Hän voi näyttää kovin erilaiselta kuin Isä. Jeesus Kristus nousi kuolleista kuolemattomaan ruumiiseen ja sai aikaan kaikkien ylösnousemuksen. Olisi kovin outoa, ellei Kristuksen Isällä olisi kuolematonta ruumista.

Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14), kaikkitietävä (Matt. 6:8) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3; OL 20:17–18).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle (Moos. 4:14–31) ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS—H 17).

Lue lisää

"On tulkintaasi, että kysymyksessä olisi ollut Filippuksen erehdys."

Valitettavasti tuo ei ole minun tulkintaani, vaan Jeesuksen omat sanat ko. asiayhteydessä vahvistavat sen oikeaksi. Pyhä Henki on varmuuden subjekti, sillä hän ei ole epäilijä, spiritus sanctus non est scepticus. Kysymyksessä on kristittyjen yhteinen vakaumus, koska Jeesus itse sen todistaa sanoillaan.

"Koska Jeesus Kristus on taivaallisen Isämme Poika myös lihan mukaan, niin ei Hän voi näyttää kovin erilaiselta kuin Isä."

Yllä oleva kirjoittamasi väite sen sijaan on pelkkää inhimillistä tulkintaa, jonka taustana ei ole Pyhän Hengen Raamatun sivuilla kertoma totuus, vaan ihmisten oma totuus. MAP-kirkossa näemmä ulkonäkö ratkaisee, onko kysymyksessä Jumala vai ei.

"ihmiset ovat Jumalan henkilapsia"

Mitkään perusteluna esittämäsi jakeet eivät valitettavasti vahvista väitettäsi todeksi, kun tutkimme niitä Raamatun sivuilta alkukielillä ja oikeissa asiayhteyksissä. Raamatussa mainitaan kyllä henkien Isä, mutta mormonien käsitys Jumalan henkilapsista on hatusta vedetty inhimillinen tulkinta.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulla ei ole uskoa. Siksi et ymmärrä.
Tosin tuntuu, että olet mooseksenuskoinen juutalainen vaikka kiellät sen.

Itse asiaan et taaskaan uskaltanut vastata.Kysyn kerran vielä: kun ilmoitusta ei pitänyt ottaa kirjaimellisesti, mikä siinä on sellaista jossa Jahve valehteli, johon piti ymmärtää olla uskomatta, vaikka Jahve Raamatun mukaan henkilökohtaisesti saapui kertomaan tietyt asiat:
sekö että Jahve esittäytyi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, siinäkö hän valehteli
sekö että Jahve käski elämään hänen tahtonsa mukaan, Jahvea ei pidäkään totella
sekö että hän nyt teki liiton jos hänen sanaansa uskoo , hän ei tehnytkään liittoa vaikka Abram uskoi ja totteli
sekö että liiton johdosta syntyisi suuri kansa, ei syntynyt. Jahve valehteli

kaksipisteto kirjoitti:

Itse asiaan et taaskaan uskaltanut vastata.Kysyn kerran vielä: kun ilmoitusta ei pitänyt ottaa kirjaimellisesti, mikä siinä on sellaista jossa Jahve valehteli, johon piti ymmärtää olla uskomatta, vaikka Jahve Raamatun mukaan henkilökohtaisesti saapui kertomaan tietyt asiat:
sekö että Jahve esittäytyi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, siinäkö hän valehteli
sekö että Jahve käski elämään hänen tahtonsa mukaan, Jahvea ei pidäkään totella
sekö että hän nyt teki liiton jos hänen sanaansa uskoo , hän ei tehnytkään liittoa vaikka Abram uskoi ja totteli
sekö että liiton johdosta syntyisi suuri kansa, ei syntynyt. Jahve valehteli

Lue lisää

Kysyt olettaen, että oli kysymys valehtelusta:
"sekö että Jahve esittäytyi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, siinäkö hän valehteli
sekö että Jahve käski elämään hänen tahtonsa mukaan, Jahvea ei pidäkään totella
sekö että hän nyt teki liiton jos hänen sanaansa uskoo , hän ei tehnytkään liittoa vaikka Abram uskoi ja totteli
sekö että liiton johdosta syntyisi suuri kansa, ei syntynyt. Jahve valehteli"

Olettamuksesi on virheellinen. Ei ole kysymys valehtelusta vaan sinun väärästä tulkitsemistavastasi. Tuota valheteemaa olet täällä toistanut, mutta se on sinun tulkintaasi. Et ymmärrä, että Jahve edusti Jumalaa, meidän kaikkien taivaallista Isää ja Hänen Isäänsä. Ei ollut tarpeen erotella VT:n aikana Isää ja Poikaa. UT:n aikana se tapahtui. UT osoittaa, että Kristus oli Jahve:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Selkeyttä kirjoitti:

Kysyt olettaen, että oli kysymys valehtelusta:
"sekö että Jahve esittäytyi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, siinäkö hän valehteli
sekö että Jahve käski elämään hänen tahtonsa mukaan, Jahvea ei pidäkään totella
sekö että hän nyt teki liiton jos hänen sanaansa uskoo , hän ei tehnytkään liittoa vaikka Abram uskoi ja totteli
sekö että liiton johdosta syntyisi suuri kansa, ei syntynyt. Jahve valehteli"

Olettamuksesi on virheellinen. Ei ole kysymys valehtelusta vaan sinun väärästä tulkitsemistavastasi. Tuota valheteemaa olet täällä toistanut, mutta se on sinun tulkintaasi. Et ymmärrä, että Jahve edusti Jumalaa, meidän kaikkien taivaallista Isää ja Hänen Isäänsä. Ei ollut tarpeen erotella VT:n aikana Isää ja Poikaa. UT:n aikana se tapahtui. UT osoittaa, että Kristus oli Jahve:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Jahve valehteli, kun ei kertonut edustavansa Isä-Jumalaa. Ensimmäinen käsky on todella törkeä valhe!

> UT osoittaa, että Kristus oli Jahve:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Valehtelet! Ei todellakaan osoita! Olen vääntänyt asian sinulle rautakangesta jo useita kertoja!

Selkeyttä kirjoitti:

Kysyt olettaen, että oli kysymys valehtelusta:
"sekö että Jahve esittäytyi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, siinäkö hän valehteli
sekö että Jahve käski elämään hänen tahtonsa mukaan, Jahvea ei pidäkään totella
sekö että hän nyt teki liiton jos hänen sanaansa uskoo , hän ei tehnytkään liittoa vaikka Abram uskoi ja totteli
sekö että liiton johdosta syntyisi suuri kansa, ei syntynyt. Jahve valehteli"

Olettamuksesi on virheellinen. Ei ole kysymys valehtelusta vaan sinun väärästä tulkitsemistavastasi. Tuota valheteemaa olet täällä toistanut, mutta se on sinun tulkintaasi. Et ymmärrä, että Jahve edusti Jumalaa, meidän kaikkien taivaallista Isää ja Hänen Isäänsä. Ei ollut tarpeen erotella VT:n aikana Isää ja Poikaa. UT:n aikana se tapahtui. UT osoittaa, että Kristus oli Jahve:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Selkeyttä kirjoittaa: "UT osoittaa, että Kristus oli Jahve". Väitteen vahvistuksena hän käyttää edelleen jaetta 1. Kor. 10:4 perustelematta sitä millään tavoin.

Väitteessä on kuitenkin de facto ylipääsemätön ongelma, joka tulee hyvin esiin, kun tutkimme Jeesuksen siteerausta Psalmista 110:1 [Matt. 22:44, Mark. 12:36, Luuk. 20:42]
Psalmiin 110:1 on kirjoitettu : "Daavidin psalmi. Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen."

Kun otamme huomioon hepreankielen, jae saa muodon:
"Daavidin psalmi. Jahve (hepr. יְהוָ֨ה) sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen."

Sama hepreaksi:
"לְדָוִ֗ד מִ֫זְמֹ֥ור נְאֻ֤ם יְהוָ֨ה ׀ לַֽאדֹנִ֗י שֵׁ֥ב לִֽימִינִ֑י עַד־אָשִׁ֥ית אֹ֝יְבֶ֗יךָ הֲדֹ֣ם לְרַגְלֶֽיךָ׃"

Psalmissa Jahve sanoo Daavidin herralle eli Messiaalle, joka on Kristus Jeesus: "Istu oikealle puolelleni."

Koska mormoniopin mukaan Kristus oli Jahve, jae voidaan kirjoittaa seuraavaan muotoon: Daavidin psalmi. Kristus sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. ..." Tosiasiassa Kristus puhuu tässä itselleen ja pyytää itseään istumaan oikealle puolelleen. Tämä on MAP-kirkon uskonto ja oppi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Selkeyttä kirjoittaa: "UT osoittaa, että Kristus oli Jahve". Väitteen vahvistuksena hän käyttää edelleen jaetta 1. Kor. 10:4 perustelematta sitä millään tavoin.

Väitteessä on kuitenkin de facto ylipääsemätön ongelma, joka tulee hyvin esiin, kun tutkimme Jeesuksen siteerausta Psalmista 110:1 [Matt. 22:44, Mark. 12:36, Luuk. 20:42]
Psalmiin 110:1 on kirjoitettu : "Daavidin psalmi. Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen."

Kun otamme huomioon hepreankielen, jae saa muodon:
"Daavidin psalmi. Jahve (hepr. יְהוָ֨ה) sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen."

Sama hepreaksi:
"לְדָוִ֗ד מִ֫זְמֹ֥ור נְאֻ֤ם יְהוָ֨ה ׀ לַֽאדֹנִ֗י שֵׁ֥ב לִֽימִינִ֑י עַד־אָשִׁ֥ית אֹ֝יְבֶ֗יךָ הֲדֹ֣ם לְרַגְלֶֽיךָ׃"

Psalmissa Jahve sanoo Daavidin herralle eli Messiaalle, joka on Kristus Jeesus: "Istu oikealle puolelleni."

Koska mormoniopin mukaan Kristus oli Jahve, jae voidaan kirjoittaa seuraavaan muotoon: Daavidin psalmi. Kristus sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. ..." Tosiasiassa Kristus puhuu tässä itselleen ja pyytää itseään istumaan oikealle puolelleen. Tämä on MAP-kirkon uskonto ja oppi.

Lue lisää

Tämä on vääristelyä ja tarkoituksellisesti etsittyä: " Tosiasiassa Kristus puhuu tässä itselleen ja pyytää itseään istumaan oikealle puolelleen. Tämä on MAP-kirkon uskonto ja oppi. " Se on olkiukko eikä "MAP-kirkon uskonto ja oppi".

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on vääristelyä ja tarkoituksellisesti etsittyä: " Tosiasiassa Kristus puhuu tässä itselleen ja pyytää itseään istumaan oikealle puolelleen. Tämä on MAP-kirkon uskonto ja oppi. " Se on olkiukko eikä "MAP-kirkon uskonto ja oppi".

Lue lisää

Päinvastoin. Olkiukko on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan. Argumentti taas on perusteltu todistus, mutta kommenttisi 5.9.2016 5:43 ei sisällä tätä, vaan ainoastaan jonnin joutavaa höpinää, että "Et ymmärrä, että Jahve edusti Jumalaa, meidän kaikkien taivaallista Isää ja Hänen Isäänsä. Ei ollut tarpeen erotella VT:n aikana Isää ja Poikaa. UT:n aikana se tapahtui" ja jatkona on vain yksi jae, jota et perustele millään tavalla. Eli kyseessä on perustelematon todistus, mistä seuraa, ettei se ole argumentti, jonka voisi sivuuttaa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Päinvastoin. Olkiukko on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan. Argumentti taas on perusteltu todistus, mutta kommenttisi 5.9.2016 5:43 ei sisällä tätä, vaan ainoastaan jonnin joutavaa höpinää, että "Et ymmärrä, että Jahve edusti Jumalaa, meidän kaikkien taivaallista Isää ja Hänen Isäänsä. Ei ollut tarpeen erotella VT:n aikana Isää ja Poikaa. UT:n aikana se tapahtui" ja jatkona on vain yksi jae, jota et perustele millään tavalla. Eli kyseessä on perustelematon todistus, mistä seuraa, ettei se ole argumentti, jonka voisi sivuuttaa.

Lue lisää

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2][3]

Argumentointivirheen perusmalli:[4]

A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.

Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, joka viittaa taistelutekniikoita harjoiteltaessa harjoitusvastustajana käytettävään oljilla täytettyyn nukkeen. Ilmaus voi viitata myös linnunpelättimeen, joka pelotustarkoituksestaan huolimatta on todellisuudessa täysin vaaraton.
---
On muitakin kohtia, jotka viittaavat samaan, että Jehova/Jahve oli Kristus. Sen olen osoittanut muualla.

Selkeyttä kirjoitti:

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2][3]

Argumentointivirheen perusmalli:[4]

A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.

Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, joka viittaa taistelutekniikoita harjoiteltaessa harjoitusvastustajana käytettävään oljilla täytettyyn nukkeen. Ilmaus voi viitata myös linnunpelättimeen, joka pelotustarkoituksestaan huolimatta on todellisuudessa täysin vaaraton.
---
On muitakin kohtia, jotka viittaavat samaan, että Jehova/Jahve oli Kristus. Sen olen osoittanut muualla.

Lue lisää

Raamatussa ei ole yhtään kohtaa joka sanoisi että Jahve on sama kuin lupaamansa tuleva messias, josta Jahve ilmoittaa että tämä on hänen palvelijansa. Jahve myös jostain syystä olisi valehdellut että on kaikkivaltias luoja, ollut olemassa ennen mitään muuta, ettei muutu, ei kuole, mutta muuttuisikin sitten ihmiseksi ,omaksi palvelijakseen, ainoasta jumalasta yhdeksi monista ja lopulta elävästä kuolleeksi. Sitten jahve palaisi vanhempiensa pakanajumalpari Korotetun ihmisen ja tämän vaimon luo kotiinsa Kolobin tienoille. Näin olisi koska joseph Smith tuollaisen tarinan keksi.
Tuohon kun uskoo ja maksaa kymmenykset, saa oman planeetan, sen jumaluuden sekä ikinaintioikeudet jotka edut Jeesus kai vain unohti luvata .

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussa ei ole yhtään kohtaa joka sanoisi että Jahve on sama kuin lupaamansa tuleva messias, josta Jahve ilmoittaa että tämä on hänen palvelijansa. Jahve myös jostain syystä olisi valehdellut että on kaikkivaltias luoja, ollut olemassa ennen mitään muuta, ettei muutu, ei kuole, mutta muuttuisikin sitten ihmiseksi ,omaksi palvelijakseen, ainoasta jumalasta yhdeksi monista ja lopulta elävästä kuolleeksi. Sitten jahve palaisi vanhempiensa pakanajumalpari Korotetun ihmisen ja tämän vaimon luo kotiinsa Kolobin tienoille. Näin olisi koska joseph Smith tuollaisen tarinan keksi.
Tuohon kun uskoo ja maksaa kymmenykset, saa oman planeetan, sen jumaluuden sekä ikinaintioikeudet jotka edut Jeesus kai vain unohti luvata .

Lue lisää

Ei tarvitsekaan näin olla: "Raamatussa ei ole yhtään kohtaa joka sanoisi että Jahve on sama kuin lupaamansa tuleva messias..." Mutta asia on selvä, kun ymmärtää, että se kallio oli Kristus, joka johdatti israelilaisia erämaassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei tarvitsekaan näin olla: "Raamatussa ei ole yhtään kohtaa joka sanoisi että Jahve on sama kuin lupaamansa tuleva messias..." Mutta asia on selvä, kun ymmärtää, että se kallio oli Kristus, joka johdatti israelilaisia erämaassa.

Lue lisää

kyllä tarvitsee koska Jahve itse raamatussa KIELTÄÄ että olisi oma messiaansa ja olisi oman luomansa aatamin jälkeläinen (ihmisen poika ) ja kuolisi ja olisi siis valhdellut itsestään kaiken mitä oli aiemmin sanonut .