Jehova(Jahve) - Jeesus

Et ilmeisesti ymmärtänyt sen paremmin vastaustani kuin ole lukenut noita kohtia jotka esitit muka todisteena siitä että Jahve ei olekaan mitä niissä sanoo eli ainoa Jumala , korkein ja pyhin vaan onkin pelkkä tuleva voideltu.

Raamatussa ei tietenkään ole ainuttakaan kohtaa joka osoittaisi että Jahve valehtelee ja onkin tuntemattoman jumalan lähettämä voideltu, vaan raamatun sanoma on tämä "Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa " Hepr. 6:13 , vannoja oli Jahve. Eikä perussanoma siitä muuksi muutu . Sekin lupaaja joka lupasi lähettää messiaan joka olisi hänen palvelijansa, oli sama Jahve, vaikka sinulta nuo kohdat unohtuivat mainita.

Kertoisitko nenada vielä senkin miksi Jahve jos olisi Jeesus noissa antamissasi jakeissa jatkuvasti valehtelee ? Hän ilmoittaa niissä että ainoa Jumala ja on ensimmäinen siis ennen kolobin tienoon jumalpariskuntaa joiden pitäisi uskontonne väitteiden mukaan olla Jeesuksen vanhemmat. Hän ilmoittaa noissakin jakeissa ettei muutu vaan on aina sama .Siitä kun hän tuon Jesajassa lupasi, kului vaivaiset 800 vuotta niin kun hän muuttuikin jumalasta ihmiseksi, ainoasta jumalasta yhdeksi monista, messiaan lähettäjästä messiaaksi , elävästä kuolleeksi , jumalasta joka oli niin pyhä ettei hänen nimeään edes saanut lausua, mieheksi jota puhuteltiin rabbiksi ja jota ylistettiin davidin poikana koska hän itse oli ilmoittanut että tuleva messias olisi davidin jälkeläinen.

Lainaat jaetta Jes.43. 11 Minä, minä yksin olen Jahve , ei ole muuta pelastajaa kuin minä." mutta unohtuu seuraava jae jossa toisin kuin tapani täällä on yrittänyt selittää, että Jahve muka puhuu vain mitä joku tuntematon isä käskee, Jahve itse sanoo selkokielellä
"12 Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette MINUN todistajani, sanoo Jahve . MINÄ olen Jumala. "
Miten mormonit selittävät pois tuon kun nyt tapanikaan ei voi alkaa selittää että ei siinä ole mitään Jahve- nimeä ole vaan "herra" To. taas keksii omiaan.

Sana oli Jumalan luona ja myös Sanaa sanotaan tuossa Jumalaksi. - Ei voi olla itsensä luona ellei sitten sairasta skitsofreniaa ja elä sellaisessa harhassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Sana oli Jumalan luona ja myös Sanaa sanotaan tuossa Jumalaksi. - Ei voi olla itsensä luona ellei sitten sairasta skitsofreniaa ja elä sellaisessa harhassa.

Eihän siinä ole muuta jumalaa kuin logos kreikan filosofian järki " Logos oli Jumalan luona, ja Jumala oli logos." Ei siinä sanota että myös logos oli jumala. Lisäät aina jotain tai otat pois .

kaksipisteto kirjoitti:

Eihän siinä ole muuta jumalaa kuin logos kreikan filosofian järki " Logos oli Jumalan luona, ja Jumala oli logos." Ei siinä sanota että myös logos oli jumala. Lisäät aina jotain tai otat pois .

Lue lisää

Jos alkuteksti on näin: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana," niin ei sisältö eroa siitä, miten on nykytekstissä:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

"Jumala oli Sana" ja "Sana oli Jumala" tarkoittavat samaa. Sekä Sana että Jumala ovat molemmat Jumalia, mutta Sanan kautta luotiin kaikki. Oli siis kaksi eri Jumalaa. Jumala on tässä arvonimi. - Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi, koska olemme Jumalan henkilapsia.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos alkuteksti on näin: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana," niin ei sisältö eroa siitä, miten on nykytekstissä:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

"Jumala oli Sana" ja "Sana oli Jumala" tarkoittavat samaa. Sekä Sana että Jumala ovat molemmat Jumalia, mutta Sanan kautta luotiin kaikki. Oli siis kaksi eri Jumalaa. Jumala on tässä arvonimi. - Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi, koska olemme Jumalan henkilapsia.

Lue lisää

On siinä ero, että sanotaanko "kissa on eläin" tai "eläin on kissa".

Selkeyttä kirjoitti:

Jos alkuteksti on näin: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana," niin ei sisältö eroa siitä, miten on nykytekstissä:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

"Jumala oli Sana" ja "Sana oli Jumala" tarkoittavat samaa. Sekä Sana että Jumala ovat molemmat Jumalia, mutta Sanan kautta luotiin kaikki. Oli siis kaksi eri Jumalaa. Jumala on tässä arvonimi. - Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi, koska olemme Jumalan henkilapsia.

Lue lisää

> Oli siis kaksi eri Jumalaa.

Ja joskus häpeilet tuota avointa polyteismiäsi!

Höpölöpsis kirjoitti:

On siinä ero, että sanotaanko "kissa on eläin" tai "eläin on kissa".

Hyvä! Nyt alat ymmärtää, että Jumala -sanaa käytetään yleisnimenäkin kuten sanaa eläin.

"Jumala oli Sana" tarkoittaa sitä, että Sana oli ja on laadultaan Jumala. "Sana oli Jumala" tarkoittaa, että Sana, Kristus, oli ja on Jumala laadultaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Hyvä! Nyt alat ymmärtää, että Jumala -sanaa käytetään yleisnimenäkin kuten sanaa eläin.

"Jumala oli Sana" tarkoittaa sitä, että Sana oli ja on laadultaan Jumala. "Sana oli Jumala" tarkoittaa, että Sana, Kristus, oli ja on Jumala laadultaan.

Lue lisää

Et taaskaan ole ymmärtävinäsi mitä kirjoitin. Kissa on eläin, mutta eläin ei ole kissa muutoin kuin poikkeustapauksissa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et taaskaan ole ymmärtävinäsi mitä kirjoitin. Kissa on eläin, mutta eläin ei ole kissa muutoin kuin poikkeustapauksissa.

Et nähtävästi huomaakaan ajatella laadulliselta ja arvonimikannalta.

Selkeyttä kirjoitti:

Et nähtävästi huomaakaan ajatella laadulliselta ja arvonimikannalta.

Eläin ei ole lähekään aina kissa edes laadullisesti. Ajattele vaikkapa kastematoa.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos alkuteksti on näin: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana," niin ei sisältö eroa siitä, miten on nykytekstissä:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

"Jumala oli Sana" ja "Sana oli Jumala" tarkoittavat samaa. Sekä Sana että Jumala ovat molemmat Jumalia, mutta Sanan kautta luotiin kaikki. Oli siis kaksi eri Jumalaa. Jumala on tässä arvonimi. - Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi, koska olemme Jumalan henkilapsia.

Lue lisää

1. "Jos alkuteksti on näin: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana," niin ei sisältö eroa siitä, miten on nykytekstissä."

2. "Jumala oli Sana" ja "Sana oli Jumala" tarkoittavat samaa."

3. ""Jumala oli Sana" tarkoittaa sitä, että Sana oli ja on laadultaan Jumala. "Sana oli Jumala" tarkoittaa, että Sana, Kristus, oli ja on Jumala laadultaan."

Yllä näemme kolme mielenkiintoista selitystä, joilla koetetaan mitätöidä raamatullinen totuus. Kun jakeen loppuosa on käännetty "Sana oli Jumala", MAP-kirkko tulkitsee heti, että on kaksi erillistä Jumalaa. Alkutekstin mukainen sanajärjestys "Jumala oli Sana" sen sijaan muuttaa jakeen merkitystä sen verran, että painotus onkin yhdessä ainoassa Jumalassa. "Selkeyttä" ehättääkin jo sanomaan, että kyse on vain arvonimestä, kun hän koettaa mitätöidä raamatullista totuutta. Käsitys arvonimestä on täysin väärä.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana." Mitä se on? Ennen aikojen alkua oli Sana. Se Sana oli Jumalan luona ja Jumala itse oli tämä Sana.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

1. "Jos alkuteksti on näin: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana," niin ei sisältö eroa siitä, miten on nykytekstissä."

2. "Jumala oli Sana" ja "Sana oli Jumala" tarkoittavat samaa."

3. ""Jumala oli Sana" tarkoittaa sitä, että Sana oli ja on laadultaan Jumala. "Sana oli Jumala" tarkoittaa, että Sana, Kristus, oli ja on Jumala laadultaan."

Yllä näemme kolme mielenkiintoista selitystä, joilla koetetaan mitätöidä raamatullinen totuus. Kun jakeen loppuosa on käännetty "Sana oli Jumala", MAP-kirkko tulkitsee heti, että on kaksi erillistä Jumalaa. Alkutekstin mukainen sanajärjestys "Jumala oli Sana" sen sijaan muuttaa jakeen merkitystä sen verran, että painotus onkin yhdessä ainoassa Jumalassa. "Selkeyttä" ehättääkin jo sanomaan, että kyse on vain arvonimestä, kun hän koettaa mitätöidä raamatullista totuutta. Käsitys arvonimestä on täysin väärä.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana." Mitä se on? Ennen aikojen alkua oli Sana. Se Sana oli Jumalan luona ja Jumala itse oli tämä Sana.

Lue lisää

Esität mielettömän tulkinnan, että " Se Sana oli Jumalan luona ja Jumala itse oli tämä Sana". Ei ihmisestäkään sanota, että hän on itsensä luona.
Jonkun luona oleminen tarkoittaa aina toista eikä itseä!

Selkeyttä kirjoitti:

Esität mielettömän tulkinnan, että " Se Sana oli Jumalan luona ja Jumala itse oli tämä Sana". Ei ihmisestäkään sanota, että hän on itsensä luona.
Jonkun luona oleminen tarkoittaa aina toista eikä itseä!

Lue lisää

Kuten on tunnettua, ihmisjärki ymmärtää vain selkeät rakenteet, mistä syystä kommenttisi näyttäytyy aivan oikeassa valossa. Mutta Raamatussa käsitelläänkin yhtä ainoaa oikeaa Jumalaa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kuten on tunnettua, ihmisjärki ymmärtää vain selkeät rakenteet, mistä syystä kommenttisi näyttäytyy aivan oikeassa valossa. Mutta Raamatussa käsitelläänkin yhtä ainoaa oikeaa Jumalaa.

Lue lisää

Mikä on sinun selkeästi ymmärrettävä näkemyksesi Jumalasta? - Raamattu on selkeä, kun ymmärtää sen niin kuin siinä on eikä rakentele omiaan kuten kolminaisuusoppia. Siinä voi olla itsensä vieressä koska yhdessä on kolme.

On erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Esim. tässä He ovat erillisinä samaan aikaan läsnä:
Matt. 3
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." [1. Moos. 22:2; Ps. 2:7; Jes. 42:1; Matt. 12:18, Matt. 17:5; Kol. 1:13; Hepr. 1:5; 2. Piet. 1:17; 1. Joh. 5:9]

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä on sinun selkeästi ymmärrettävä näkemyksesi Jumalasta? - Raamattu on selkeä, kun ymmärtää sen niin kuin siinä on eikä rakentele omiaan kuten kolminaisuusoppia. Siinä voi olla itsensä vieressä koska yhdessä on kolme.

On erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Esim. tässä He ovat erillisinä samaan aikaan läsnä:
Matt. 3
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." [1. Moos. 22:2; Ps. 2:7; Jes. 42:1; Matt. 12:18, Matt. 17:5; Kol. 1:13; Hepr. 1:5; 2. Piet. 1:17; 1. Joh. 5:9]

Lue lisää

Ketkä tässä oikeastaan rakentelevat ja mitä?

Bibliassa 1776, jota pidetään suomalaisena sanatarkkana Raamatun käännöksenä, Joh 1:1 jae kuuluu seuraavasti: "Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana."

Vertaapa alkukieliseen Textus receptus tekstiin.

Sitä paitsi lainaamasi Matt 3 jakeet kertovat vain yhdestä Jumalasta, joka Raamatun mukaan on Henki.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Ketkä tässä oikeastaan rakentelevat ja mitä?

Bibliassa 1776, jota pidetään suomalaisena sanatarkkana Raamatun käännöksenä, Joh 1:1 jae kuuluu seuraavasti: "Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana."

Vertaapa alkukieliseen Textus receptus tekstiin.

Sitä paitsi lainaamasi Matt 3 jakeet kertovat vain yhdestä Jumalasta, joka Raamatun mukaan on Henki.

Lue lisää

Tuo kohta ei sano, että Jumala olisi Henki.
Tässä Kristus seisoo Jumalan oikealla puolella:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Eikö olisi outoa, jos Poika olisi ylösnoussut ja kuolematon mutta Isä ei olisi? Sitä paitsi ihminen on luotu Jumala kuvaksi ja kaltaiseksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo kohta ei sano, että Jumala olisi Henki.
Tässä Kristus seisoo Jumalan oikealla puolella:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Eikö olisi outoa, jos Poika olisi ylösnoussut ja kuolematon mutta Isä ei olisi? Sitä paitsi ihminen on luotu Jumala kuvaksi ja kaltaiseksi.

Lue lisää

Jumala on siis tomua ja tuhkaa, katoava olento, syntinen aatamin lapsi? Uskontosi ottaa raamatun metaforat kirjamellisesti ja kirjaimelliset ilmoitukset se väittää valheiksi. Raamattu toisaalla sanoo että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella - hyppiikö Jeesus ylös alas?

kaksipisteto kirjoitti:

Jumala on siis tomua ja tuhkaa, katoava olento, syntinen aatamin lapsi? Uskontosi ottaa raamatun metaforat kirjamellisesti ja kirjaimelliset ilmoitukset se väittää valheiksi. Raamattu toisaalla sanoo että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella - hyppiikö Jeesus ylös alas?

Lue lisää

Höpö, höpö luuloillesi: "Jumala on siis tomua ja tuhkaa, katoava olento, syntinen aatamin lapsi?"ym. Olkiukkoja rakentelet, mutta todellisuuden näkemistä kartat.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo kohta ei sano, että Jumala olisi Henki.
Tässä Kristus seisoo Jumalan oikealla puolella:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Eikö olisi outoa, jos Poika olisi ylösnoussut ja kuolematon mutta Isä ei olisi? Sitä paitsi ihminen on luotu Jumala kuvaksi ja kaltaiseksi.

Lue lisää

Totta on, että jakeissa Matt 3:16-17 ei sanota, että Jumala on henki. Mutta jakeet eivät myöskään todista sitä, että olisi kolme erillistä Jumalaa. Sen sijaan, kun tutkimme jaetta Joh 4:24 asiayhteydessään, huomaamme, että Jeesus itse sanoo, että Jumala on henki. Tästä huolimatta mormonioppi väittää vastaan. Kumpi on oikeassa, Jeesus vai MAP-kirkko?

Raamattu on tässä asiassa yksiselitteisen selkeä ja siksi kaikki kristinuskon kommentaarit ovat yksimielisiä tässä asiassa, seuraavassa kolme esimerkkiä:

"This is the second reason why men should worship him in spirit and in truth. By this is meant that God is without a body; that he is not material or composed of parts; that he is invisible, in every place, pure and holy."

"God is not a corporeal being, made up of blood, and flesh, and bones, [...] but he is a spiritual Being, the Father of spirits, and requireth a spiritual service proportioned to his being; and therefore those that pay a religious homage to him, must do it with their spirits, and according to the rule that he hath prescribed, in truth and reality."

"The reason of all this is found in the determining statement πνεῦμα ὁ θεός, God is Spirit. Cf. God is Light; God is Love. The predication involves much; that God is personal, and much else. But primarily it here indicates that God is not corporeal, and therefore needs no temple."

Kun tutkimme jakeita Matt 3:16-17 jakeiden Joh. 1:1 ja Joh 4:24 pohjalta huomaamme helposti, että MAP-kirkko ei tulkitse jakeita hengellisesti, vaan kirjaimellisesti, kuten sen ihminen tekee. Koska Jeesus itse todistaa, että Jumala on henki, Jeesuksen kasteen jälkeinen kuvaus Raamatussa pitää nähdä myös tämän totuuden pohjalta.

Perustelet mormoniopin käsitystä myös jakeella Apt. 7:55, jossa Stefanos näkee näyn Pyhän Hengen kautta. Kiinnität huomion kuitenkin täysiin vääriin seikkoihin. Stefanos ei näe Jumalaa, vaan Jumalan kirkkauden. Toiseksi, Pyhä Henki antaa Stefanokselle puolustuspuheen jälkeen näyn, josta näemme Jeesuksen reaktion puheeseen. Ennen kuin menemme siihen, katsotaan paria Raamatun kohtaa. Psalmissa 110:1 sanotaan: "Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni." Ja Jeesus sanoo "vastedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella". [Matt 26:64]

Stefanos näkee kuitenkin Jeesuksen seisovan. Miksi? Jeesus oli noussut seisomaan voidakseen kunnioittaa ensimmäisen kristityn marttyyrin viime hetkiä.

"Eikö olisi outoa, jos Poika olisi ylösnoussut ja kuolematon mutta Isä ei olisi?"

Yllä esitettyjen Raamatun kohtien perusteella Isä on kuolematon, koska Hän on henki.

"Sitä paitsi ihminen on luotu Jumala kuvaksi ja kaltaiseksi."

Tämä on mormoniopin todellinen sammakko. Taustalla on kaksisuuntainen kirjaimellinen tulkinta, jossa paino on siinä, mitä ihminen on. Koska Jumala on hengellinen olento, myös tulkinnan tulisi olla hengellinen. Nyt se ei ole.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Totta on, että jakeissa Matt 3:16-17 ei sanota, että Jumala on henki. Mutta jakeet eivät myöskään todista sitä, että olisi kolme erillistä Jumalaa. Sen sijaan, kun tutkimme jaetta Joh 4:24 asiayhteydessään, huomaamme, että Jeesus itse sanoo, että Jumala on henki. Tästä huolimatta mormonioppi väittää vastaan. Kumpi on oikeassa, Jeesus vai MAP-kirkko?

Raamattu on tässä asiassa yksiselitteisen selkeä ja siksi kaikki kristinuskon kommentaarit ovat yksimielisiä tässä asiassa, seuraavassa kolme esimerkkiä:

"This is the second reason why men should worship him in spirit and in truth. By this is meant that God is without a body; that he is not material or composed of parts; that he is invisible, in every place, pure and holy."

"God is not a corporeal being, made up of blood, and flesh, and bones, [...] but he is a spiritual Being, the Father of spirits, and requireth a spiritual service proportioned to his being; and therefore those that pay a religious homage to him, must do it with their spirits, and according to the rule that he hath prescribed, in truth and reality."

"The reason of all this is found in the determining statement πνεῦμα ὁ θεός, God is Spirit. Cf. God is Light; God is Love. The predication involves much; that God is personal, and much else. But primarily it here indicates that God is not corporeal, and therefore needs no temple."

Kun tutkimme jakeita Matt 3:16-17 jakeiden Joh. 1:1 ja Joh 4:24 pohjalta huomaamme helposti, että MAP-kirkko ei tulkitse jakeita hengellisesti, vaan kirjaimellisesti, kuten sen ihminen tekee. Koska Jeesus itse todistaa, että Jumala on henki, Jeesuksen kasteen jälkeinen kuvaus Raamatussa pitää nähdä myös tämän totuuden pohjalta.

Perustelet mormoniopin käsitystä myös jakeella Apt. 7:55, jossa Stefanos näkee näyn Pyhän Hengen kautta. Kiinnität huomion kuitenkin täysiin vääriin seikkoihin. Stefanos ei näe Jumalaa, vaan Jumalan kirkkauden. Toiseksi, Pyhä Henki antaa Stefanokselle puolustuspuheen jälkeen näyn, josta näemme Jeesuksen reaktion puheeseen. Ennen kuin menemme siihen, katsotaan paria Raamatun kohtaa. Psalmissa 110:1 sanotaan: "Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni." Ja Jeesus sanoo "vastedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella". [Matt 26:64]

Stefanos näkee kuitenkin Jeesuksen seisovan. Miksi? Jeesus oli noussut seisomaan voidakseen kunnioittaa ensimmäisen kristityn marttyyrin viime hetkiä.

"Eikö olisi outoa, jos Poika olisi ylösnoussut ja kuolematon mutta Isä ei olisi?"

Yllä esitettyjen Raamatun kohtien perusteella Isä on kuolematon, koska Hän on henki.

"Sitä paitsi ihminen on luotu Jumala kuvaksi ja kaltaiseksi."

Tämä on mormoniopin todellinen sammakko. Taustalla on kaksisuuntainen kirjaimellinen tulkinta, jossa paino on siinä, mitä ihminen on. Koska Jumala on hengellinen olento, myös tulkinnan tulisi olla hengellinen. Nyt se ei ole.

Lue lisää

Kun otetaan huomioon asiayhteys, juuri siitä selviää, ettei ao. kohdassa ole kysymys siitä, millainen Jumala on, vaan siitä, miten Häntä tulee rukoilla:
Joh. 4
23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]

Voiko seistä Jumalan kirkkauden oikealla puolella? Tulkinta siitä, ettei Isä-Jumala olisi ollut paikalla, ontuu. Entä voiko istua Voiman oikealla puolella?

Mitä logiikkaa tässä on: "Yllä esitettyjen Raamatun kohtien perusteella Isä on kuolematon, koska Hän on henki." - Entä Jeesus Kristus? Onko Hänkin vain henki, koska Hän on kuolematon voitettuaan kuoleman meidän kaikkien puolesta. Jäämmekö mekin hengiksi vaikka nousemme kuolleista? - Olisi kovin kummallista jos Isä-Jumala oli kovin erilainen kuin Hänen Poikansa! Ilman kuolematonta ruumista emme olisi Jumalan kuvia ja kaltaisia.

Hengellinen tulkinta ei voi olla mieletöntä, vaan sen tulee voida tuntea todeksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Kun otetaan huomioon asiayhteys, juuri siitä selviää, ettei ao. kohdassa ole kysymys siitä, millainen Jumala on, vaan siitä, miten Häntä tulee rukoilla:
Joh. 4
23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]

Voiko seistä Jumalan kirkkauden oikealla puolella? Tulkinta siitä, ettei Isä-Jumala olisi ollut paikalla, ontuu. Entä voiko istua Voiman oikealla puolella?

Mitä logiikkaa tässä on: "Yllä esitettyjen Raamatun kohtien perusteella Isä on kuolematon, koska Hän on henki." - Entä Jeesus Kristus? Onko Hänkin vain henki, koska Hän on kuolematon voitettuaan kuoleman meidän kaikkien puolesta. Jäämmekö mekin hengiksi vaikka nousemme kuolleista? - Olisi kovin kummallista jos Isä-Jumala oli kovin erilainen kuin Hänen Poikansa! Ilman kuolematonta ruumista emme olisi Jumalan kuvia ja kaltaisia.

Hengellinen tulkinta ei voi olla mieletöntä, vaan sen tulee voida tuntea todeksi.

Lue lisää

Selkeyttä: "Kun otetaan huomioon asiayhteys, juuri siitä selviää, ettei ao. kohdassa ole kysymys siitä, millainen Jumala on, vaan siitä, miten Häntä tulee rukoilla"

Toisin sanoen jätät 2000-vuotisen kristinuskon ja sen kaikki kommentaarit huomiotta. Minkä vuoksi? Sen vuoksi, että pidät mieluummin kiinni MAP-kirkon Raamatun ja kristinuskon vastaisesta käsityksestä.

Selkeyttä: "Tulkinta siitä, ettei Isä-Jumala olisi ollut paikalla, ontuu."

Kommenttisi ei ole edes realistinen. Se on täysin mielikuvituksesi tuotetta.

Selkeyttä: "Jäämmekö mekin hengiksi vaikka nousemme kuolleista?"

Tutkitaanpa Raamattua. Jeesus sanoo, että "Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa." [Matt. 22:30, Mark. 12:25] Alkukielessä sanotaan vielä tarkemmin: "kuin Jumalan enkelit taivaassa".
"He eivät enää voi kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia. He ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia." [Luuk. 20:36]

Ihmisen ylösnousemus ruumis on hengellinen.

Selkeyttä: "Olisi kovin kummallista jos Isä-Jumala oli kovin erilainen kuin Hänen Poikansa! Ilman kuolematonta ruumista emme olisi Jumalan kuvia ja kaltaisia."

Raamatun kirjoitukset todistavat alusta lähtien, että Isä ja Poika ovat yhtä (= Elohim) ja hengellisiä, joten Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeenkään ei voi olla mitään erilaisuutta.

"Rabbi Simeon ben Joachi, commenting on the word Elohim: "Come and see the mystery of the word Elohim; there are three degrees, and each degree by itself alone, and yet notwithstanding they are all one, and joined together in one, and are not divided from each other."

Voimme kyllä tutkia Jumalaa, mutta emme voi laittaa Häntä mikroskoopin alle.