Tiede osoittautui TAAS epäluotettavaksi

Heitäkkönää tänne sen raamatunkohdan missä se maailman ikä raamatusa todetaan

suentassu- kirjoitti:

Heitäkkönää tänne sen raamatunkohdan missä se maailman ikä raamatusa todetaan

Hihhuleiden riitely raamatunkohdista on äärimmäisen huvittavaa seurattavaa:

http://www.truthingenesis.com/2013/01/03/the-biblical-age-of-the-earth/

http://godandscience.org/youngearth/age_of_the_earth.html

Itse luotan tieteeseen, eikä tieteellä ole uskonnolle mitään annettavaa, eikä uskonnolla tieteelle. Tiede ei luomisen päivämäärää voi kertoa.

Ei tosin näköjään uskontokaan...

"Hihhuleiden riitely raamatunkohdista on äärimmäisen huvittavaa seurattavaa"

Huvittavaa, mutta näin entisen fundiksen kannalta katsottuna myös vähän surullista. Kun katsoo vaikka lestadiolaisten tai helluntailaisten palstoja S-24 uskonnot ja uskomukset alta, niin tuntuu, että erimielisempää porukkaa saa hakea. Eikä se Luterilaisuus palstakaan sen paremmalta näytä. Kaikilla heillä on kuitenkin yksi ainoa kirja, jonka ohjeita he sanovat noudattavansa. Ja jos jo lahkojen sisällä riidellään näinkin paljon ja tuomitaan toisiaan harhaoppisiksi, niin mitä se onkaan lahkojen välillä?

Olisi merkillistä, jos Turun- ja Helsingin yliopistot opettaisivat erilaista fysiikkaa tai biologiaa ja sen lisäksi sanoutuisivat jyrkästi irti Zyrihin yliopiston kokonaan harhaoppisista luonnontieteellisistä käsityksistä. Näin kuitenkin näyttäisi olevan uskonnollisilla ryhmillä, joista eräät väittävät jopa omaavansa absoluuttisen totuuden ja uskovat itsensä Jumalan Pyhän Hengen opastavan heitä totuuteen.

Eikä silti kellot soi. Miksi?

Wikin luotettavuudesta: "Englanninkielisen Wikipedian luotettavuutta on tutkittu jo vuosia ja siitä on tehty monia akateemisia tutkimuksia ja muita selvityksiä. Kuuluisin niistä on tiedelehti Naturen vuonna 2005 julkaisema selvitys, jossa vertailtiin Wikipediassa ja Encyclopedia Britannicassa olevien virheiden määrää. Aineistona oli 42 Wikipedia-artikkelia. Vertailun tulos oli, että Wikipedia oli lähes yhtä virheetön kuin maailman arvostetuimpiin kuuluva tietosanakirja Encyclopedia Britannica."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjs5YqoyJXPAhUHWSwKHYCUCQUQFggbMAA&url=http://www.hs.fi/tiede/a1305754303586&usg=AFQjCNGYVScyRYVk-41-1FqybaNAsOUe4g

Wikin suurin heikkous on artikkelien sirpaleisuus ja esitystason vaihtelu. Wikipediaa luotettavampia lähteitä luonnontieteellisen tiedon suhteen ovat lähinnä varsinaiset tiedejulkaisut. (Enkä tarkoita Tieteen kuvalehden tai National Geographikin tyyppisiä populaareja julkaisuja) Tiedelehtien ja netistä löytyvien tiedeartikkelien ymmärtäminen edellyttää yleensä syvällisiä alan perustietoja ja tieteellisistä artikkeleista on vielä vaikeampi rakentaa kokonaiskuvaa kuin Wikin artikkeleista. Wiki on mielestäni keskustelupaltan tason huomioon ottaen aivan kelpo lähde ainakin luonnontieteellisen tiedon kannalta.

HirnuNauru osaa varmaan itse kertoa paremman vaihtoehdon wikille, silloin kun haetaan perustietoja luonnontieteistä. Kreationistien, UFO uskovaisten tai salaliittofanien sivustot tuskin sellaisia ovat. Itse en tiedä wikin kanssa yhtä kurantteja lähteitä varsinaisten oppikirjojen ja tiedejulkaisujen lisäksi. Tiedätkö sinä?

agnoskepo kirjoitti:

Wikin luotettavuudesta: "Englanninkielisen Wikipedian luotettavuutta on tutkittu jo vuosia ja siitä on tehty monia akateemisia tutkimuksia ja muita selvityksiä. Kuuluisin niistä on tiedelehti Naturen vuonna 2005 julkaisema selvitys, jossa vertailtiin Wikipediassa ja Encyclopedia Britannicassa olevien virheiden määrää. Aineistona oli 42 Wikipedia-artikkelia. Vertailun tulos oli, että Wikipedia oli lähes yhtä virheetön kuin maailman arvostetuimpiin kuuluva tietosanakirja Encyclopedia Britannica."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjs5YqoyJXPAhUHWSwKHYCUCQUQFggbMAA&url=http://www.hs.fi/tiede/a1305754303586&usg=AFQjCNGYVScyRYVk-41-1FqybaNAsOUe4g

Wikin suurin heikkous on artikkelien sirpaleisuus ja esitystason vaihtelu. Wikipediaa luotettavampia lähteitä luonnontieteellisen tiedon suhteen ovat lähinnä varsinaiset tiedejulkaisut. (Enkä tarkoita Tieteen kuvalehden tai National Geographikin tyyppisiä populaareja julkaisuja) Tiedelehtien ja netistä löytyvien tiedeartikkelien ymmärtäminen edellyttää yleensä syvällisiä alan perustietoja ja tieteellisistä artikkeleista on vielä vaikeampi rakentaa kokonaiskuvaa kuin Wikin artikkeleista. Wiki on mielestäni keskustelupaltan tason huomioon ottaen aivan kelpo lähde ainakin luonnontieteellisen tiedon kannalta.

HirnuNauru osaa varmaan itse kertoa paremman vaihtoehdon wikille, silloin kun haetaan perustietoja luonnontieteistä. Kreationistien, UFO uskovaisten tai salaliittofanien sivustot tuskin sellaisia ovat. Itse en tiedä wikin kanssa yhtä kurantteja lähteitä varsinaisten oppikirjojen ja tiedejulkaisujen lisäksi. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

Wikipediaan voi soveltaa vanhaa venäläistä sanontaa "Luota, mutta varmista!"

Suomenkielisestä Wikistä ei tosin mielestäni ole kuin paikallishistorian, paikallisten julkkisten ja tapahtumien apureferenssiksi. Valitettavasti.

Englanninkielisestä Wikistä varmasti löytyy jonkin verran enemmän ristiriitaisuuksia ja suoranaisia virheitäkin kuin Raamatusta, josta on laskettu viitisensataa keskenään suoraan ristiriitaista lausumaa.

Englanninkielinen Wiki vastaa kooltaan kuitenkin yli kolmetuhattaosaista tietosanakirjasarjaa, joten virhetiheys on aivan oleellisesti Raamattua pienempi, asenteellisuudesta nyt puhumattakaan.

Wikipediaa kaiken lisäksi korjataan jatkuvasti: virheitä poistuu, vaikka tosin luonnollisesti uusien artikkeleiden myötä virheitä tulee myös lisää.

Wikipediaakin pitää osata myös lukea: viitteiden seuraaminen ja tarpeen mukaan tekstin tarkistaminen lähdeluettelon tietojen kanssa on opeteltava.

Jos muistamansa, ammoin opiskelemansa tiedonjyvän oikeellisuutta ei tarkista, voi käydä Mandela-efekti: oma muistikuva tiedosta tai tapahtumasta onkin väärä. Keskusteluissahan näin käy vähän väliä, mutta kirjoittamansa asiatieto pitäisi malttaa tarkistaa. Itse unohdan vähän väliä, ja aina joskus se kostautuu, mutta aivan liian usein näkee, ettei ole yksin.

No selvisihän se. Kiitos.
Yritin googlailla innokkaasti löytääkseni aloittajan mainitseman tiedon jostain artikkelista, mutta vesiperähän siitä tuli. Käytin väärää hakua, kiitos aloittajan.
Mutta keneltäkös meistä elämän ilmaantuminen ja maapallon ikä joskus ei menisi sekaisin....Vai menisikö sittenkään?

Tällaiset aloitukset ovat masentavia. Kertovat kai jotakin kreationistien hengenlahjoista. Vaiko siitä, että tänne S-24 tiedesivustoille tulevat ne viimeiset pahnanpohjimmaiset, jotka on bannattu kaikilta valvotuilta sivustoilta.?