Ratikkahanke jäi pöydälle selvin luvuin

Koko ajan ylen ihmetyttänyt, että miten juuri vasemmisto on tämmöisen ökyhankkeen taustoissa voimakkaana. Joskus olivat sellaiset maailmanajat, että vasemmisto olisi nähnyt nk. punaista jo heti kun olisi oivallettu, millaisesta rahamassin siirtämisestä rikkaille ratikkahankkeessa on kysymys.

vavavavasuri kirjoitti:

Koko ajan ylen ihmetyttänyt, että miten juuri vasemmisto on tämmöisen ökyhankkeen taustoissa voimakkaana. Joskus olivat sellaiset maailmanajat, että vasemmisto olisi nähnyt nk. punaista jo heti kun olisi oivallettu, millaisesta rahamassin siirtämisestä rikkaille ratikkahankkeessa on kysymys.

Lue lisää

Vasurien ja vihurien anti eilisessä netin ratikkakeskustelussa oli lähinnä, että toistivat sitä samaa koko ajan kailotettua ratikkaliturgiaa. Kovin hädässä tuntuivat olevan. Mistä sitten johtuneekaan...

Pöydälle jättämisellä ei ole mitään tekemistä äänestystuloksen kanssa. Oppositio olisi joka tapauksessa tehnyt pöydällepanon. Vain 23 ääntä riittää. Enemmistöön vaaditaan 34, joka on raitiotien kannattajilla.

vavavavasuri kirjoitti:

Koko ajan ylen ihmetyttänyt, että miten juuri vasemmisto on tämmöisen ökyhankkeen taustoissa voimakkaana. Joskus olivat sellaiset maailmanajat, että vasemmisto olisi nähnyt nk. punaista jo heti kun olisi oivallettu, millaisesta rahamassin siirtämisestä rikkaille ratikkahankkeessa on kysymys.

Lue lisää

Vihervasemmiston ajatus on se, etteivät he itse joudu maksamaan ratikkaa, vaan sen tekee työssäkäyvä keskiluokka ja suurituloiset. Todellisuudessa ratikan kustannukset iskee heidän omaan nilkkaan nousevina maksuina ja tukien leikkaamisina.

Ratikan perusteluiksi on laskettu mielettömiä tuottoja, missään ei ole huomioitu sen aiheuttamia taloudellisia haittoja, tuntimäärä mitä ihmisiltä kuluisi odotteluina syöttöliikenteen koontipaikoilla, on valtava, jos sille laskettaisiin hinta, hanke olisi tappiollinen. Keskustan autoliikenne hidastuisi myös ratikan takia. 4 vuoden kisko ym. kaivannot muuttaisivat keskustan kadut Raatteen tieksi, kuollutta ja kuoppia täynnä.

punavihrulaisetONhulluja kirjoitti:

Vihervasemmiston ajatus on se, etteivät he itse joudu maksamaan ratikkaa, vaan sen tekee työssäkäyvä keskiluokka ja suurituloiset. Todellisuudessa ratikan kustannukset iskee heidän omaan nilkkaan nousevina maksuina ja tukien leikkaamisina.

Ratikan perusteluiksi on laskettu mielettömiä tuottoja, missään ei ole huomioitu sen aiheuttamia taloudellisia haittoja, tuntimäärä mitä ihmisiltä kuluisi odotteluina syöttöliikenteen koontipaikoilla, on valtava, jos sille laskettaisiin hinta, hanke olisi tappiollinen. Keskustan autoliikenne hidastuisi myös ratikan takia. 4 vuoden kisko ym. kaivannot muuttaisivat keskustan kadut Raatteen tieksi, kuollutta ja kuoppia täynnä.

Lue lisää

"Ratikan perusteluiksi on laskettu mielettömiä tuottoja"

Jos laskelmat ratikasta tehdään temppuilematta, ratikka toteutuu tappiollisena. Mitään ihmekonstia ei ole saada ratikkaan tarvittavaa väkimäärää sen kiepauttamiseksi voiton puolelle. Eräillä tahoilla on harrastusta siirrellä kuluja ja tuottoja paikkoihin joihin ne eivät kuulu. Sillä keinoin saadaan mustakin näyttämään valkoiselta.

Vihreiden tarkoitus on että luontoa säästyy , kun porukkaa ahdetaan ratikan varrelle kerrostaloihin. Eri asia on sitten se, kuinka viihtyisää on asua tiiviissä kerrostalo rykelmässä ja katsella vaan naapuritalon seiniä ikkunasta muutaman metrin päähän , ilman näköaloja tai luontoa.

Ja kustannnukset näille sähköbusseille on siis väylineen, 194 miljoonaa €-198 milj. €, kten yltä käy ilmi. Siihen päälle sitte bussien hankintakustannukset. Sähköbussilla noin 500 000 €/kpl, jos aivan oikein muistan.

Eivät ole ilmaisia siis, toisin kuin ilmeisesti jotkut kuvittelee.

Olen täysin varma, että täällä sähköbusseja kannattavat tositilanteessa nousisivat vastustamaan myös näitä sähköbussivaihtoehtoja.

Kunhan lämpimiksenne puhelette nyt, että s.bussia tässä sitä kannatellaan, koska se on nykyaikaa, mut tositilanteen tullessa tulee kurat housuun ja vaaditaan aikalisää s.busseillekin. Teille ei mikään kelpaa, mikä ei muuta vallitsevaa asiantilaa, Kunhan kiusaatte ja vetkutatte.

74123456 kirjoitti:

Ja kustannnukset näille sähköbusseille on siis väylineen, 194 miljoonaa €-198 milj. €, kten yltä käy ilmi. Siihen päälle sitte bussien hankintakustannukset. Sähköbussilla noin 500 000 €/kpl, jos aivan oikein muistan.

Eivät ole ilmaisia siis, toisin kuin ilmeisesti jotkut kuvittelee.

Olen täysin varma, että täällä sähköbusseja kannattavat tositilanteessa nousisivat vastustamaan myös näitä sähköbussivaihtoehtoja.

Kunhan lämpimiksenne puhelette nyt, että s.bussia tässä sitä kannatellaan, koska se on nykyaikaa, mut tositilanteen tullessa tulee kurat housuun ja vaaditaan aikalisää s.busseillekin. Teille ei mikään kelpaa, mikä ei muuta vallitsevaa asiantilaa, Kunhan kiusaatte ja vetkutatte.

Lue lisää

Ihmebussit saa alle 30 miljoonalla eivätkä tarvitse mitään ylimääräistä infraa. Niillä on sama kapasiteetti kuin ratikalla.

Mikä mättää? Miksi bussifirma Onnibus on ajamassa ratikkaa?

Miksi pitäisi pelleillä veronmaksajien rahoilla?

Ratikkahanke on niin huonosti valmisteltu, että konsulteilta tulee periä rahat takaisin, korkojen kera.

Exceliä osaa kuka tahansa käyttää, mutta analyysia ei osaa ainakaan ratikkakonsultit tehdä.

amatöörienpuuhastelua kirjoitti:

Ihmebussit saa alle 30 miljoonalla eivätkä tarvitse mitään ylimääräistä infraa. Niillä on sama kapasiteetti kuin ratikalla.

Mikä mättää? Miksi bussifirma Onnibus on ajamassa ratikkaa?

Miksi pitäisi pelleillä veronmaksajien rahoilla?

Ratikkahanke on niin huonosti valmisteltu, että konsulteilta tulee periä rahat takaisin, korkojen kera.

Exceliä osaa kuka tahansa käyttää, mutta analyysia ei osaa ainakaan ratikkakonsultit tehdä.

Lue lisää

Kyllä sähköbussit tarvii infraa. Ne on laskettu suunnitelmiin vertailussa. Koska jos teen kaupunki haluaa (kuten haluaa), että bussit olisivat suuria runkolinjalla, jolloin niitä ei tarvita niin monia, niin omat kaistat ovat ainoa ratkaisu, jolla saadaan se aikaiseksi, että ne kulkevat minuutilleen, eivät häiritse muuta liikennettä, eivätkä häiriinny kolareista jne.

Varsin hyvin käy ilmi raitiotien yleissuunnitelmasta, että siellä on hinnat 194 miljoonaa €-198 milj. €. Jos kerran on pitänyt vertaillla vertailukelpoisia vaihtoehtoja, niin ei siinä tapauksessa vertailla niin, että otetaan ratikasta kaikki muu vertailuun, paitsi vaunusto. Ja sitten sähköbussin tapauksessa otettaisiinkin hintaan ainoastaan vaikka itse bussit, eikä mitään kaistoja olisi aikomus rakentaa.

Vertaillut vaihtoehdot ovat siis vertailukelpoisia keskenään, eli niissä on suunniteltu kaikissa omia väyliä, joita suuret liikennevälineet vaativat, jotta järjestelmäö toimii kuten pitää.

Sivu 93/102 raitiotienyleisuunnitelmasta. Siinä lukee tarkasti näin. Puhutaan siis raitiotieurista bussienkien kohdalla. Ne siis tehtäisiin omille väylille, vaikka toisin nöytät luulevan.

"Kaksoisnivelbussi raitiotieuralla
(Ve1a / Ve 2a)
Johdinauto raitiotieuralla
(Ve1b / Ve 2b)"

http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf

amatöörienpuuhastelua kirjoitti:

Ihmebussit saa alle 30 miljoonalla eivätkä tarvitse mitään ylimääräistä infraa. Niillä on sama kapasiteetti kuin ratikalla.

Mikä mättää? Miksi bussifirma Onnibus on ajamassa ratikkaa?

Miksi pitäisi pelleillä veronmaksajien rahoilla?

Ratikkahanke on niin huonosti valmisteltu, että konsulteilta tulee periä rahat takaisin, korkojen kera.

Exceliä osaa kuka tahansa käyttää, mutta analyysia ei osaa ainakaan ratikkakonsultit tehdä.

Lue lisää

"Miksi pitäisi pelleillä veronmaksajien rahoilla?

Ratikkahanke on niin huonosti valmisteltu, että konsulteilta tulee periä rahat takaisin, korkojen kera."

Mitä pelleilyä se on, jos VTT on laskenut, että hanke on kannattava ja tuottava? Vai etkö luota VTT:n laskelmiin? Jos et, niin miksi kuitenkin Turulle laskettiin tulos, että Turussa hanke olisi kannattamaton? Miksi samaa tulosta ei saatu Tampereen laskelmien kohdalla, jos se olisi kannattamaton? Miksi VTT valehtelisi Tampereen laskelmissa, mut ei Turun?

Ratikka ei ole huonosti valmisteltu, jos pelkkä yleissuunnitelma on 102 sivuinen pelkästään tulosten kohdalta. 102 sivua tuloksia on jo iso määrä, se vaatii jo paljon perusteita niiden takana. Perusteita eli laskelmatapoja ei näy tuloksissa edes. LAskelmatavat tai keinot tulosten saamiseksi ovat kuitenkin Liikenneviraston ohjeiden mukaisesti laskettu.

VArmaan muitakin laskelmia on, mutta asiat on melko sekaisin Treen kaupungin netissä ja ei kovin helposti haettavissa, joten itse olen lukenut läöhinnä yleissuunnitelmaa.

Tosi on, että harvoin Suomessa on mitään liikennehankkeita arvioitu näin huolellisesti. Yleensä on vain rakennettu, mutta ei olla mietitty sen tarkemmin vaikutuksia.

amatöörienpuuhastelua kirjoitti:

Ihmebussit saa alle 30 miljoonalla eivätkä tarvitse mitään ylimääräistä infraa. Niillä on sama kapasiteetti kuin ratikalla.

Mikä mättää? Miksi bussifirma Onnibus on ajamassa ratikkaa?

Miksi pitäisi pelleillä veronmaksajien rahoilla?

Ratikkahanke on niin huonosti valmisteltu, että konsulteilta tulee periä rahat takaisin, korkojen kera.

Exceliä osaa kuka tahansa käyttää, mutta analyysia ei osaa ainakaan ratikkakonsultit tehdä.

Lue lisää

"Ihmebussit saa alle 30 miljoonalla eivätkä tarvitse mitään ylimääräistä infraa. Niillä on sama kapasiteetti kuin ratikalla."
Jos "ihmebusseille" ei tehdä omia kaistoja, ne ruuhkauttavat liikennettä ja tämä taas aiheuttaa sen, että ne eivät pysy aikataulussa ja tämä johtaa siihen, että niiden käyttö vähenee ja yksityisautoilu lisääntyy. Jos taas yksityisautoilu lisääntyy ruuhkat lisääntyvät...

Mikä mättää? Miksi bussifirma Onnibus on ajamassa ratikkaa?"
Koska jos ratikka tulee se vähentää painetta onnibussin käyttämillä reiteillä keskustan aluella, jolloin onnibussin on helpompi pitää kiinni aikatauluistaan, joka taas lisää luotettavuutta ja parantaa myyntiä...

74123456 kirjoitti:

"Miksi pitäisi pelleillä veronmaksajien rahoilla?

Ratikkahanke on niin huonosti valmisteltu, että konsulteilta tulee periä rahat takaisin, korkojen kera."

Mitä pelleilyä se on, jos VTT on laskenut, että hanke on kannattava ja tuottava? Vai etkö luota VTT:n laskelmiin? Jos et, niin miksi kuitenkin Turulle laskettiin tulos, että Turussa hanke olisi kannattamaton? Miksi samaa tulosta ei saatu Tampereen laskelmien kohdalla, jos se olisi kannattamaton? Miksi VTT valehtelisi Tampereen laskelmissa, mut ei Turun?

Ratikka ei ole huonosti valmisteltu, jos pelkkä yleissuunnitelma on 102 sivuinen pelkästään tulosten kohdalta. 102 sivua tuloksia on jo iso määrä, se vaatii jo paljon perusteita niiden takana. Perusteita eli laskelmatapoja ei näy tuloksissa edes. LAskelmatavat tai keinot tulosten saamiseksi ovat kuitenkin Liikenneviraston ohjeiden mukaisesti laskettu.

VArmaan muitakin laskelmia on, mutta asiat on melko sekaisin Treen kaupungin netissä ja ei kovin helposti haettavissa, joten itse olen lukenut läöhinnä yleissuunnitelmaa.

Tosi on, että harvoin Suomessa on mitään liikennehankkeita arvioitu näin huolellisesti. Yleensä on vain rakennettu, mutta ei olla mietitty sen tarkemmin vaikutuksia.

Lue lisää

Onko tuossa vertailussa huomioitu se, että valtion tuki tulee vain ratikalle?

Juu itsekin voisin kaivaa tiedon, mutta olen laiska ja luotan siihen, että muistat 😀

Tytytuio kirjoitti:

Onko tuossa vertailussa huomioitu se, että valtion tuki tulee vain ratikalle?

Juu itsekin voisin kaivaa tiedon, mutta olen laiska ja luotan siihen, että muistat 😀

Lue lisää

Superbussit maksavat vain 30 miljoonaa euroa. Ei niille mitään valtion tukiaisia tarvita. Eikä tarvita monisataasivuista "asiantuntijoiden" tekemää raamattua, jonka sivuun se ja se aina osoitetaan, kun haetaan vahvistusta uskolle.

tukeatukeatukea kirjoitti:

Superbussit maksavat vain 30 miljoonaa euroa. Ei niille mitään valtion tukiaisia tarvita. Eikä tarvita monisataasivuista "asiantuntijoiden" tekemää raamattua, jonka sivuun se ja se aina osoitetaan, kun haetaan vahvistusta uskolle.

Lue lisää

Nykyisiä bussikaistoja voi käyttää superbusseille. Lisää on hyvä rakentaa, mutta koko matkalle ei pakolla tarvitse. Ratikka tarvitsee infran koko matkalle, pakolla. Ja koko matkalta pitää heikentää muun liikenteen sujuvuutta. Ratikan takia.

Tytytuio kirjoitti:

Onko tuossa vertailussa huomioitu se, että valtion tuki tulee vain ratikalle?

Juu itsekin voisin kaivaa tiedon, mutta olen laiska ja luotan siihen, että muistat 😀

Lue lisää

Valtion tuki tulee vain ratikalle koska sitä on haettu vain ratikalle!

RatikkaUskovaiset kirjoitti:

Valtion tuki tulee vain ratikalle koska sitä on haettu vain ratikalle!

Valtionkin raha on meidän rahaamme eikä sitä pidä tuhlata. Kaikki on veroissa maksettava.

Ja valtiolta voi anoa rahoja muunkinlaiseen liikennerakentamisen kuin ratikkaan. Hävettävän läpinäkyvää se, että haettiin alun alkaen vain ratikalle. Selvästi koetettiin pelata muita vaihtoehtoja nurkkaan.

Pelkän valtion avun takia ei ratikkaan pidä rahoja haaskata.

74123456 kirjoitti:

Ja kustannnukset näille sähköbusseille on siis väylineen, 194 miljoonaa €-198 milj. €, kten yltä käy ilmi. Siihen päälle sitte bussien hankintakustannukset. Sähköbussilla noin 500 000 €/kpl, jos aivan oikein muistan.

Eivät ole ilmaisia siis, toisin kuin ilmeisesti jotkut kuvittelee.

Olen täysin varma, että täällä sähköbusseja kannattavat tositilanteessa nousisivat vastustamaan myös näitä sähköbussivaihtoehtoja.

Kunhan lämpimiksenne puhelette nyt, että s.bussia tässä sitä kannatellaan, koska se on nykyaikaa, mut tositilanteen tullessa tulee kurat housuun ja vaaditaan aikalisää s.busseillekin. Teille ei mikään kelpaa, mikä ei muuta vallitsevaa asiantilaa, Kunhan kiusaatte ja vetkutatte.

Lue lisää

Olet jälkijunassa. Sähköbusseja on jo tilauksessa ja hybridibusseja käytössäkin. Ei ole kuulunut "kaiken vastustamista". Katsele ympärillesi

pakotJApakot kirjoitti:

Nykyisiä bussikaistoja voi käyttää superbusseille. Lisää on hyvä rakentaa, mutta koko matkalle ei pakolla tarvitse. Ratikka tarvitsee infran koko matkalle, pakolla. Ja koko matkalta pitää heikentää muun liikenteen sujuvuutta. Ratikan takia.

Lue lisää

Toki voi käyttää nykyisiä kaistoja. Seurauksena vaan on koko ajan pahenevat ruuhkat. Sekö on se tavoittelemisen arvoinen tilanne?

kaistabussi kirjoitti:

Toki voi käyttää nykyisiä kaistoja. Seurauksena vaan on koko ajan pahenevat ruuhkat. Sekö on se tavoittelemisen arvoinen tilanne?

Niitä bussikaistoja voi rakentaa vähitellen. Ei tarvitse rakentaa kertarysäyksellä niinkuin ratikkakiskot. Ja niitä kaistoja voivat käyttää muutkin bussit, ratikkakiskoja ei.

Eikös venäläisillä ole sellainen sotilaslaulu joku, että itse upottivat omat laivansa. Ei siis ole mikään vitsi. Siinä laulussa on ne laivojen nimet. Ylpeänä laulavat. Kertokaa joku, mikä se on...

Itse en edusta sitä koulukuntaa, että kehuskelisin semmoista erinomaisuutta, jos on tullut ammuttua itseä jalkaan.

Tampere on faktojen mukaisesti kahdeksasta suuriommasta kaupungista se vähävelkaisin. Treella velkaa 2200 €/ asukas. Vantaalla esim. yli 5000€/as.

Aikalisää on jo 12 vuotta. Naurattaa tämä aikalisän vcaatiminen, koska tavoite on se, että todellisuudessa aikalisiä vaaditte niin kauan, kunnes tulokseksi saadaan sähköbussin paremmuus. Vähän sama juttu, kuin irkkujen piti äänestää niin monta kertaa jossain eu-kansanäänestyksessä, jotta saatiin haluttu tulos.

Ja sitten, kun sähköbussia kannattaville asiaa tietämättömille käykin ilmi, että halvin vaihtoehto maksaa väylineen 194 miljoonaa, eikä nolla euroa, niin seutraacvaksi olette vastustamassa sähköbusseja. Olette "muka -sähköbussinkannattajia" juuri nyt, koska se on peruste vastustaa ratikkaa. Jos sen sijaan jo nyt reilusti paljastaisitte, että kannatatte sähköbussia niin kauan, kuin se on ilmainen ja ratikka on harkinnassa, niin kaikille kävisi ilmi, että ettehän te kannatakaan yhtään mitään.


Olette vain periaatevastustajia. Teette kaikkenne, jotta saatte vetkutettua asiaa. Tämä nyt tullut kahden viikon vetkuttelu on onneksi ainoa, joka hallintolaissa on mahdollista tehdä. Seuraava kerta on äänestyskerta.

"a) taloudellisesti parempia aikoja (kaupungin talous kuralla) " sitähän näillä investoinneilla juuri yritetään! Toimiva joukkoliikenne on yksi edellytys millä yksityisiä sijoittajia voidaan houkutella...

kjhhjggh kirjoitti:

"a) taloudellisesti parempia aikoja (kaupungin talous kuralla) " sitähän näillä investoinneilla juuri yritetään! Toimiva joukkoliikenne on yksi edellytys millä yksityisiä sijoittajia voidaan houkutella...

Lue lisää

Talousihmisten analyyseissä T:reen talous on kuralla ja menossa vielä enemmän. Velanottoa lisää. Joku eilispäiväinen ratikkaratkaisu huijardihinnoilla ei asiaa paranna.

74123456 kirjoitti:

Tampere on faktojen mukaisesti kahdeksasta suuriommasta kaupungista se vähävelkaisin. Treella velkaa 2200 €/ asukas. Vantaalla esim. yli 5000€/as.

Aikalisää on jo 12 vuotta. Naurattaa tämä aikalisän vcaatiminen, koska tavoite on se, että todellisuudessa aikalisiä vaaditte niin kauan, kunnes tulokseksi saadaan sähköbussin paremmuus. Vähän sama juttu, kuin irkkujen piti äänestää niin monta kertaa jossain eu-kansanäänestyksessä, jotta saatiin haluttu tulos.

Ja sitten, kun sähköbussia kannattaville asiaa tietämättömille käykin ilmi, että halvin vaihtoehto maksaa väylineen 194 miljoonaa, eikä nolla euroa, niin seutraacvaksi olette vastustamassa sähköbusseja. Olette "muka -sähköbussinkannattajia" juuri nyt, koska se on peruste vastustaa ratikkaa. Jos sen sijaan jo nyt reilusti paljastaisitte, että kannatatte sähköbussia niin kauan, kuin se on ilmainen ja ratikka on harkinnassa, niin kaikille kävisi ilmi, että ettehän te kannatakaan yhtään mitään.


Olette vain periaatevastustajia. Teette kaikkenne, jotta saatte vetkutettua asiaa. Tämä nyt tullut kahden viikon vetkuttelu on onneksi ainoa, joka hallintolaissa on mahdollista tehdä. Seuraava kerta on äänestyskerta.

Lue lisää

Korjausvelkaa on paljon. Vero% ei ole riittänyt viiteen vuoteen, vaan on keinotekoisen alhainen. Kuntavaalien jälkeen nousee

aika.näyttää kirjoitti:

Korjausvelkaa on paljon. Vero% ei ole riittänyt viiteen vuoteen, vaan on keinotekoisen alhainen. Kuntavaalien jälkeen nousee

sellainen toiveikas ennustus, että alkaisiko siinä vaihessa tuo shoppailupäällystö lähteä

74123456 kirjoitti:

Tampere on faktojen mukaisesti kahdeksasta suuriommasta kaupungista se vähävelkaisin. Treella velkaa 2200 €/ asukas. Vantaalla esim. yli 5000€/as.

Aikalisää on jo 12 vuotta. Naurattaa tämä aikalisän vcaatiminen, koska tavoite on se, että todellisuudessa aikalisiä vaaditte niin kauan, kunnes tulokseksi saadaan sähköbussin paremmuus. Vähän sama juttu, kuin irkkujen piti äänestää niin monta kertaa jossain eu-kansanäänestyksessä, jotta saatiin haluttu tulos.

Ja sitten, kun sähköbussia kannattaville asiaa tietämättömille käykin ilmi, että halvin vaihtoehto maksaa väylineen 194 miljoonaa, eikä nolla euroa, niin seutraacvaksi olette vastustamassa sähköbusseja. Olette "muka -sähköbussinkannattajia" juuri nyt, koska se on peruste vastustaa ratikkaa. Jos sen sijaan jo nyt reilusti paljastaisitte, että kannatatte sähköbussia niin kauan, kuin se on ilmainen ja ratikka on harkinnassa, niin kaikille kävisi ilmi, että ettehän te kannatakaan yhtään mitään.


Olette vain periaatevastustajia. Teette kaikkenne, jotta saatte vetkutettua asiaa. Tämä nyt tullut kahden viikon vetkuttelu on onneksi ainoa, joka hallintolaissa on mahdollista tehdä. Seuraava kerta on äänestyskerta.

Lue lisää

Ei tule mitään äänestyksiä ennen kuin vanhat päätökset on kumottu. Mitäs hallintolaki siihen sanoo? Viittaan päätöksiin ratikkahankkeen reunaehdoista

Teillä siellä rakennusliikkeessä tykättäisiin metrosta vielä enemmän. Sitähän ekana tuputitte. Mutta se oli juuri tarpeeksi älyvapaa hanke, ettei tullut oikeasti edes käsittelyyn.

onneksiKaatui kirjoitti:

Teillä siellä rakennusliikkeessä tykättäisiin metrosta vielä enemmän. Sitähän ekana tuputitte. Mutta se oli juuri tarpeeksi älyvapaa hanke, ettei tullut oikeasti edes käsittelyyn.

Lue lisää

Sen jälkeen ujutettiin ratikka

Eilisessä ratikkaväittelyssä ratikkahörhöt olivat tahallaan sokeita sille, että superbussivaihtoehdon tiedot olisi voinut käydä kurkkaamassa myös Turun tekemästä selvityksestä. Siellähän on tehty paremmin demokratiaan sopivasti kunnollisia vaihtoehtoarviointeja. Turussa toteavat, että ratikalle tavoiteltu liikennevaikutus toteutuu myös superbusseilla, mutta melko tarkkkaan puolella kustannuksista. Bussivaihtoehdon etuna lisäksi se, että bussit eivät jatkossakaan ole sidottuja mihinkään kalliiseen kiskolinjaukseen.

Superbusseilla kirjoitti:

Eilisessä ratikkaväittelyssä ratikkahörhöt olivat tahallaan sokeita sille, että superbussivaihtoehdon tiedot olisi voinut käydä kurkkaamassa myös Turun tekemästä selvityksestä. Siellähän on tehty paremmin demokratiaan sopivasti kunnollisia vaihtoehtoarviointeja. Turussa toteavat, että ratikalle tavoiteltu liikennevaikutus toteutuu myös superbusseilla, mutta melko tarkkkaan puolella kustannuksista. Bussivaihtoehdon etuna lisäksi se, että bussit eivät jatkossakaan ole sidottuja mihinkään kalliiseen kiskolinjaukseen.

Lue lisää

Tampereen laskelmissa on syöttöliikenteen kustannukset "unohtuneet" laskelmista. Vaihtopysäkkien maankäytöstä ja niille bussien ajoreiteistä ei ole mitäån suunnitelmaa.

järkee.peliin kirjoitti:

Tampereen laskelmissa on syöttöliikenteen kustannukset "unohtuneet" laskelmista. Vaihtopysäkkien maankäytöstä ja niille bussien ajoreiteistä ei ole mitäån suunnitelmaa.

Laskelmista on "sopivasti" unohtunut vähän sitä sun tätä. Kummolakin kiinnitti huomiota siihen. Mistään pikkusummista ei ole kysymys. Ratikkaa änkkäävät ovat sellaisista tuloluokista, että heitä itseään ei tietysti liikauta tippaakaan, paljonko ratikka nostaa veroja. Ja se kyllä nostaa.

tampere ei tartte mitään vanhanaikaista kiskolinjaa keskelle kaupunkia

semmoiseen tuhlaus pitää estää

Juu, ei ollut ryhmäpuheenvuoroja alussa - oliko edes ryhmäpuheenvuoronluontoisia puheenvuoroja?