Tähän ketjuun ne faktat

Älä viitsi. Sinulla ei ole esittää mitään faktaa yhdenkään väitteesi tueksi ja siksi kiemurtelet ja yrität siirtää keskustelua eri aiheeseen. Pysy asiassa.

"faktaa ettei lasten tappaminen aiheuta mitään traumoja kellekään, ainoastaan adoptioon antajat ja adoptiolapset traumatisoituu."

Niin nyt kysyttiin faktaa että abortintekijät traumatisoituvat, siihenhän et jostain syystä vastannut.

Yhtään faktaa et muihinkaan kysymyksiin osannut kirjoittaa.

En ihmettele.

Avaaja.tässä kirjoitti:

Älä viitsi. Sinulla ei ole esittää mitään faktaa yhdenkään väitteesi tueksi ja siksi kiemurtelet ja yrität siirtää keskustelua eri aiheeseen. Pysy asiassa.

Sieltähän niitä faktoja eikä todistettujen kumoomista oo näkyny KOSKAAN :DDDD että älä tosiaan viitti täälläkin taas jatkaa loputonta valehteluas...
Mikäs tarve mulla ois mennä muihin asioihin, kun ne faktat on edelleen niin mukavasti meidän lapsia suojelvien puolella :) ymmärrän kyllä että korpeaa, ja siksi joudut vaan intämään vimmasella raivolla vastaan minkä kerkiät.

"siihenhän et jostain syystä vastannut."

Kyllä vaan, mutta alat jälleen ton iänikuisen hätäinttäjankkas kuinka "mitään" ei oo koskaan vastattukaan :DD

Yhtään vastustajien lukuisat kerrat todistamaa faktaa eikä muitakaan perusteluja ole osattu vieläkään kumota.

En ihmettele.

kiemurtelevaan kirjoitti:

Sieltähän niitä faktoja eikä todistettujen kumoomista oo näkyny KOSKAAN :DDDD että älä tosiaan viitti täälläkin taas jatkaa loputonta valehteluas...
Mikäs tarve mulla ois mennä muihin asioihin, kun ne faktat on edelleen niin mukavasti meidän lapsia suojelvien puolella :) ymmärrän kyllä että korpeaa, ja siksi joudut vaan intämään vimmasella raivolla vastaan minkä kerkiät.

"siihenhän et jostain syystä vastannut."

Kyllä vaan, mutta alat jälleen ton iänikuisen hätäinttäjankkas kuinka "mitään" ei oo koskaan vastattukaan :DD

Yhtään vastustajien lukuisat kerrat todistamaa faktaa eikä muitakaan perusteluja ole osattu vieläkään kumota.

En ihmettele.

Lue lisää

"Kyllä vaan, mutta alat jälleen ton iänikuisen hätäinttäjankkas kuinka "mitään" ei oo koskaan vastattukaan :DD "

En kyllä tiedä onko sulla jotkin erityislasit, kun näet asioita, joita kukaan muu ei näe.

kiemurtelevaan kirjoitti:

Sieltähän niitä faktoja eikä todistettujen kumoomista oo näkyny KOSKAAN :DDDD että älä tosiaan viitti täälläkin taas jatkaa loputonta valehteluas...
Mikäs tarve mulla ois mennä muihin asioihin, kun ne faktat on edelleen niin mukavasti meidän lapsia suojelvien puolella :) ymmärrän kyllä että korpeaa, ja siksi joudut vaan intämään vimmasella raivolla vastaan minkä kerkiät.

"siihenhän et jostain syystä vastannut."

Kyllä vaan, mutta alat jälleen ton iänikuisen hätäinttäjankkas kuinka "mitään" ei oo koskaan vastattukaan :DD

Yhtään vastustajien lukuisat kerrat todistamaa faktaa eikä muitakaan perusteluja ole osattu vieläkään kumota.

En ihmettele.

Lue lisää

Niin missä ne faktat ovat?

bla-bla-bla kirjoitti:

"Kyllä vaan, mutta alat jälleen ton iänikuisen hätäinttäjankkas kuinka "mitään" ei oo koskaan vastattukaan :DD "

En kyllä tiedä onko sulla jotkin erityislasit, kun näet asioita, joita kukaan muu ei näe.

Lue lisää

missä ne kaiken epämieluisan häivyttävät sokkolaput on ;D

Niin missä ne faktojen kumoomiset ovat?

tiedetäänkyllä kirjoitti:

missä ne kaiken epämieluisan häivyttävät sokkolaput on ;D

Niin missä ne faktojen kumoomiset ovat?

Ei voi kumota faktoja, joita ei ole esitetty.

Huomasitko, että tässä ketjussa sulta on pyydetty faktoja? Yhtään et ole esittänyt ja silti vaadit niiden kumoamista.

Ei voi kumota faktoja, joita ei ole esitetty.

bla-bla-bla kirjoitti:

Ei voi kumota faktoja, joita ei ole esitetty.

Huomasitko, että tässä ketjussa sulta on pyydetty faktoja? Yhtään et ole esittänyt ja silti vaadit niiden kumoamista.

Ei voi kumota faktoja, joita ei ole esitetty.

Lue lisää

mutta ala kumoilla nyt vaan niitä monet kerrat esitettyjä ja todistettuja. Huomaatko nyt ettet oo kumonnu edes millään perusteilla ensimmäistäkään?
Et voi kumota faktoja koska kykenet korkeintaan mutuiluun ja siihenkin heikonlaisesti.

niinnniin kirjoitti:

mutta ala kumoilla nyt vaan niitä monet kerrat esitettyjä ja todistettuja. Huomaatko nyt ettet oo kumonnu edes millään perusteilla ensimmäistäkään?
Et voi kumota faktoja koska kykenet korkeintaan mutuiluun ja siihenkin heikonlaisesti.

Lue lisää

Et ole esittänyt yhtään pyydettyä faktaa. Jos pystyisit esittämään sellaisia, laittaisit nä tähän ketjuun.

En ole tosiaan ole kumonnut yhtään esittämätöntä faktaa. Miten sellainen voisi olla edes mahdollista?
Mutujasi on helppo kumoilla, mutta sellaisia tässä nyt ei ole edes pyydetty. Faktaa vain.

bla-bla-bla kirjoitti:

Et ole esittänyt yhtään pyydettyä faktaa. Jos pystyisit esittämään sellaisia, laittaisit nä tähän ketjuun.

En ole tosiaan ole kumonnut yhtään esittämätöntä faktaa. Miten sellainen voisi olla edes mahdollista?
Mutujasi on helppo kumoilla, mutta sellaisia tässä nyt ei ole edes pyydetty. Faktaa vain.

Lue lisää

Kaikki kerrottu on esitetty kyllä ja monet kerrat mutta kuten todettu ja nähty, sokeelle ummikolle joka lisäks näkyy olevan pahoin dementoitunu niitä on aivan turh(auttav)aa ajanhaaskausta lähteä hakemaan. Kun ne on laitettu, alkaa vimmainen kiistäminen ja uusien ja uusien osotusten loputon inttäminen. Joten kerroppa nyt, miks kukaan uhrais enää hetkeekään minkään todisteiden tuontiin sun pelkän oman totuutes näkevien sumennuslinssien eteen?

"Mutujasi on helppo kumoilla"

Sehän se hauska onkin kun niitä ei voi edes kumoilla :DD vai onko sun mielestä olemassa vääriäkin mielipiteitä? Ainiin, mutta ethän sä käsitä eroja edes faktojen ja mutujen välillä...
Jäädään siis edelleen odotteleen (ikuisesti tästä eespäinkin) niitä sun mullistavia kumoomisia jo miljoonat kerrat osotetuille faktoille.

etkykenenäkeen kirjoitti:

Kaikki kerrottu on esitetty kyllä ja monet kerrat mutta kuten todettu ja nähty, sokeelle ummikolle joka lisäks näkyy olevan pahoin dementoitunu niitä on aivan turh(auttav)aa ajanhaaskausta lähteä hakemaan. Kun ne on laitettu, alkaa vimmainen kiistäminen ja uusien ja uusien osotusten loputon inttäminen. Joten kerroppa nyt, miks kukaan uhrais enää hetkeekään minkään todisteiden tuontiin sun pelkän oman totuutes näkevien sumennuslinssien eteen?

"Mutujasi on helppo kumoilla"

Sehän se hauska onkin kun niitä ei voi edes kumoilla :DD vai onko sun mielestä olemassa vääriäkin mielipiteitä? Ainiin, mutta ethän sä käsitä eroja edes faktojen ja mutujen välillä...
Jäädään siis edelleen odotteleen (ikuisesti tästä eespäinkin) niitä sun mullistavia kumoomisia jo miljoonat kerrat osotetuille faktoille.

Lue lisää

Koska yhtään faktaa ei löydy, ketju voidaankin sulkea.

bla-bla-bla kirjoitti:

Koska yhtään faktaa ei löydy, ketju voidaankin sulkea.

mikään ei muutu kuitenkaan eikä niitä kumoomisia näy, voidaan tosiaan vaikka poistaakin.

koskapajoo kirjoitti:

mikään ei muutu kuitenkaan eikä niitä kumoomisia näy, voidaan tosiaan vaikka poistaakin.

Faktat ensin, katsotaan sitten miten käy.

bla-bla-bla kirjoitti:

Faktat ensin, katsotaan sitten miten käy.

Sokkolaput ensin pois, turha niitä sitä ennen sadatta kertaa on laittaa.

katotaanmitenkäy kirjoitti:

Sokkolaput ensin pois, turha niitä sitä ennen sadatta kertaa on laittaa.

Laita nyt ensimmäisen kerran siisti lista faktoista. Faktat ja linkit ilman solvauksia, kiitos.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Laita nyt ensimmäisen kerran siisti lista faktoista. Faktat ja linkit ilman solvauksia, kiitos.

Niitä on täysin turha laittaa ties monettako kertaa kun ei sokkolappusilmät niitä kuitenkaan kykene lukemaan. Toinen vaihtoehto on että ne valehtelee kerta toisensa jälkeen useimmiten herjojen kera ettei epämieluisia faktoja olla koskaan näytettykään, kun ei hädissään muutakaan enää voi..

Ei niitä löydy. Kyllähän niitä tulisi jos niitä olisi.

Jään odottamaan, mutta en pidätä hengitystäni odotellessani.

bla-bla-bla kirjoitti:

Ei niitä löydy. Kyllähän niitä tulisi jos niitä olisi.

Jään odottamaan, mutta en pidätä hengitystäni odotellessani.

Yleisesti tunnettujen faktojen kumoomisia odotellessa.... (tiedetään joo, turhaa on jatkossakin :))

einäytälöytyvänniin kirjoitti:

Yleisesti tunnettujen faktojen kumoomisia odotellessa.... (tiedetään joo, turhaa on jatkossakin :))

Saa laittaa yleisesti tunnettujakin faktoja, jos sellaisia löytyy.
Paha edes yrittää kumota, ennen kuin pystyt niitä laittamaan.

bla-bla-bla kirjoitti:

Saa laittaa yleisesti tunnettujakin faktoja, jos sellaisia löytyy.
Paha edes yrittää kumota, ennen kuin pystyt niitä laittamaan.

jo lukuisat kerrat laitettujen faktojen kumoomisia, jos mitään löytyy.
Paha yrittää kumota kun et kieltodefensseiltäs kykene näkemään edes mitä pitäis kumota.

saalaittaa kirjoitti:

jo lukuisat kerrat laitettujen faktojen kumoomisia, jos mitään löytyy.
Paha yrittää kumota kun et kieltodefensseiltäs kykene näkemään edes mitä pitäis kumota.

Ei sun tarvitse nyt kumota mitään. Riittää kun esität ne faktat, joita kuulemma on pilvin pimein.
Koska kukaan muu ei niitä ole vielä löytänyt, sinä voinet auttaa meitä.

bla-bla-bla kirjoitti:

Ei sun tarvitse nyt kumota mitään. Riittää kun esität ne faktat, joita kuulemma on pilvin pimein.
Koska kukaan muu ei niitä ole vielä löytänyt, sinä voinet auttaa meitä.

Lue lisää

käyt lueskeleen ne sieltä missä ne on jo aikaa sitten ja monet kerrat esitetty.
Ainiin, et jaksa. Tiedät varsin hyvin itekin olevas jatkuvasti väärässä ja siksi valehteletkin jatkuvasti, mitä et kykene tietenkään myöntään vaan mieluummin jatkat pakonomaista inttämistä jotta vaan ei huomattas kuinka oot taas kerran hävinny tässäkin keskustelussa.

"Koska kukaan muu ei niitä ole vielä löytänyt,"

Monenko sivupersoonas puolesta nyt puhut? Montako "kukaan muuta" noin sanoo?

"Ei sun tarvitse nyt kumota mitään."

Sanonko että tarvis? Vai tahallasko taas ymmärtelet väärin? Sun mutuissas ei oo tosiaan mitään kumoomista.
Mutta lause uudelleen kestä puhuttiin,
Paha SUN on yrittää kumota kun et kieltodefensseiltäs kykene näkemään edes mitä pitäis kumota.

Juuri näin.
Tämä ketju olisi ollut heille aivan oivallinen paikka laittaa faktoja vaikka ihan ranskalaisilla viivoilla linkkien kera.

Nyt heille (tai hänelle) tärkeintä oli meuhkata tämäkin ketju tukkoon, ja taas tulee väitettä että "onhan ne faltat kerrottu jo moneen kertaan".

Jos on, niin ne on kadonnut jonnekin vauhkoamisensa joukkoon, eikä abortinvastustajat löydä niitä enää itsekään.

Kun se on nähty niiiin kymmenet kerrat mitä siitä seuraa. Ihan sitä samaa raivokasta kiistämistä ja vastaan inttämistä kun ennenkin niitä, ja valheväite ettei mitään oo edelleenkään esitetty! Joten kerroppa miksi kukaan viittis enää nähdä yhtikäs mitään vaivaa ja tuoda taas tälläseen yhteen riitaahaastavaan paskantunkuketjuun ensimmäistäkään asialinkkiä?

Hyvänä esimerkkinä nähtiin taas miten mm. tuollakin kävi :D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14618234/sinulle-palstan-aktiivisin-syyttaja!#comment-88011543
Yhtäkkiä jopa maanlaajusen yo-kokeen toteema muuttuukin epäpäteväks kun se kertoo jotain suosijakiihkolle epämieluisaa ;))
"Yo-tehtävä ei ole sama asia kuin tieteellinen määritelmä."
"Jos jaksan, etsin sinulle asiaa netistä. Nyt katson jääkiekkoa..."
:DD Parempaa faktaa ei tietenkään koskaan nähty....ja hämärän peittoon jäi millaista "tieteellistä määritelmää" suosijakiihko odottaa, jos virallinen yo-koekaan ja lukion oppisisältö ei sitä ole? Ja todellakin, odotellaan että se esitetty kumotaan jollain vielä "virallisemmalla/tieteellisemmällä määritelmällä" ;)

tiedätkömiksi kirjoitti:

Kun se on nähty niiiin kymmenet kerrat mitä siitä seuraa. Ihan sitä samaa raivokasta kiistämistä ja vastaan inttämistä kun ennenkin niitä, ja valheväite ettei mitään oo edelleenkään esitetty! Joten kerroppa miksi kukaan viittis enää nähdä yhtikäs mitään vaivaa ja tuoda taas tälläseen yhteen riitaahaastavaan paskantunkuketjuun ensimmäistäkään asialinkkiä?

Hyvänä esimerkkinä nähtiin taas miten mm. tuollakin kävi :D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14618234/sinulle-palstan-aktiivisin-syyttaja!#comment-88011543
Yhtäkkiä jopa maanlaajusen yo-kokeen toteema muuttuukin epäpäteväks kun se kertoo jotain suosijakiihkolle epämieluisaa ;))
"Yo-tehtävä ei ole sama asia kuin tieteellinen määritelmä."
"Jos jaksan, etsin sinulle asiaa netistä. Nyt katson jääkiekkoa..."
:DD Parempaa faktaa ei tietenkään koskaan nähty....ja hämärän peittoon jäi millaista "tieteellistä määritelmää" suosijakiihko odottaa, jos virallinen yo-koekaan ja lukion oppisisältö ei sitä ole? Ja todellakin, odotellaan että se esitetty kumotaan jollain vielä "virallisemmalla/tieteellisemmällä määritelmällä" ;)

Lue lisää

Koska ihmisen kokonaiskehitykseen vaikuttaa tietenkin myös (ja etenkin) kaikki aivan alkuraskauden tapahtumat, koko ihmisyksilön kehitystä pitää tarkastella jo noin varhaisesta vaiheesta, mutta ei se vielä tarkoita sitä, että kyse olisi silloin vielä varsinaisesti ihmisyksilöstä.
Sikäli tuo on tietysti myös virheellisesti aloitettu, että oikeasti pitää tarkastella jo sukusoluja ennen hedelmöittymistä sillä nekin vaikuttavat ihmisyksilön kehitykseen, ja a-kohdassahan siitä olikin kyse. Näinollen tuohon vedotaksesi sinun täytyy siis pitää myös sukusoluja ihmisyksilöinä.

Oliko tuo paras (tai ainoa) löytämäsi "fakta"?

"odotellaan että se esitetty kumotaan jollain vielä "virallisemmalla/tieteellisemmällä määritelmällä" ;) "

Joo, kyllä se näin tietenkin pitäisi tehdä. Yo-kirjoitusten kysymys kun ei tietenkään ole mikään tieteellinen määritelmä, kuten aivan hyvin tiedät. Siinä vedettiin reilusti mutkat suoriksi, ettei itse kysymyksestä tulisi tarpeettoman pitkä.

bla-bla-bla kirjoitti:

Koska ihmisen kokonaiskehitykseen vaikuttaa tietenkin myös (ja etenkin) kaikki aivan alkuraskauden tapahtumat, koko ihmisyksilön kehitystä pitää tarkastella jo noin varhaisesta vaiheesta, mutta ei se vielä tarkoita sitä, että kyse olisi silloin vielä varsinaisesti ihmisyksilöstä.
Sikäli tuo on tietysti myös virheellisesti aloitettu, että oikeasti pitää tarkastella jo sukusoluja ennen hedelmöittymistä sillä nekin vaikuttavat ihmisyksilön kehitykseen, ja a-kohdassahan siitä olikin kyse. Näinollen tuohon vedotaksesi sinun täytyy siis pitää myös sukusoluja ihmisyksilöinä.

Oliko tuo paras (tai ainoa) löytämäsi "fakta"?

"odotellaan että se esitetty kumotaan jollain vielä "virallisemmalla/tieteellisemmällä määritelmällä" ;) "

Joo, kyllä se näin tietenkin pitäisi tehdä. Yo-kirjoitusten kysymys kun ei tietenkään ole mikään tieteellinen määritelmä, kuten aivan hyvin tiedät. Siinä vedettiin reilusti mutkat suoriksi, ettei itse kysymyksestä tulisi tarpeettoman pitkä.

Lue lisää

"mutta ei se vielä tarkoita sitä, että kyse olisi silloin vielä varsinaisesti ihmisyksilöstä."

Kai tajuat että tämä on pelkkää mutuasi joille ei oo nähty vähäsintäkään virallisen tieteellistä näyttöö?

"Näinollen tuohon vedotaksesi sinun täytyy siis pitää myös sukusoluja ihmisyksilöinä."

Siis HÄH?? Missä jossain niitä ihmisyksilöinä on pidetty, mikä logiikka??
Niin, ne _vaikuttaa kehitykseen_ muttei _ole_ ihmisyksilöitä. Etkö kykene näkemään mitään eroja tässä?

"Oliko tuo paras (tai ainoa) löytämäsi "fakta"?"

Kerro nyt jo MITÄ sitten odotat, ja missä ne sun vastaavat viipyy?

"Yo-kirjoitusten kysymys kun ei tietenkään ole mikään tieteellinen määritelmä, kuten aivan hyvin tiedät."

En tiedä, kerro nyt MIKÄ se sitten on.

"Siinä vedettiin reilusti mutkat suoriksi, ettei itse kysymyksestä tulisi tarpeettoman pitkä. "

Tähän voidaan taas todeta kuten edelliseenkin että kai tajuat että toikin on pelkkää mutuas vailla mitään virallista tukea?
Odotellaan siis YHÄ sitä sun virallisen tieteellistä määritelmää jossa "mutkia ei oo vedetty suoriks" :))

seliselikiemurtelualkoi kirjoitti:

"mutta ei se vielä tarkoita sitä, että kyse olisi silloin vielä varsinaisesti ihmisyksilöstä."

Kai tajuat että tämä on pelkkää mutuasi joille ei oo nähty vähäsintäkään virallisen tieteellistä näyttöö?

"Näinollen tuohon vedotaksesi sinun täytyy siis pitää myös sukusoluja ihmisyksilöinä."

Siis HÄH?? Missä jossain niitä ihmisyksilöinä on pidetty, mikä logiikka??
Niin, ne _vaikuttaa kehitykseen_ muttei _ole_ ihmisyksilöitä. Etkö kykene näkemään mitään eroja tässä?

"Oliko tuo paras (tai ainoa) löytämäsi "fakta"?"

Kerro nyt jo MITÄ sitten odotat, ja missä ne sun vastaavat viipyy?

"Yo-kirjoitusten kysymys kun ei tietenkään ole mikään tieteellinen määritelmä, kuten aivan hyvin tiedät."

En tiedä, kerro nyt MIKÄ se sitten on.

"Siinä vedettiin reilusti mutkat suoriksi, ettei itse kysymyksestä tulisi tarpeettoman pitkä. "

Tähän voidaan taas todeta kuten edelliseenkin että kai tajuat että toikin on pelkkää mutuas vailla mitään virallista tukea?
Odotellaan siis YHÄ sitä sun virallisen tieteellistä määritelmää jossa "mutkia ei oo vedetty suoriks" :))

Lue lisää

Niin katsot siitähän tässä onkin ollut kyse, ettei ole mitään täsmällistä ja yksiselitteistä määritelmää milloin ihmisyksilö lasketaan ihmisyksilöksi. Sinun määritelmäsi on yksi, muttei suinkaan ainoa eikä missään tapauksessa kiistaton.
Koska kuitenkin on niin, että sinä pidät sitä Ainoana Oikeana, sinun pitäisi nyt osoittaa että se olisi jollain tavalla oikea määritelmä, jolla olisi laajempaakin tukea tiedemaailmassa.

Tätä saamme todennäköisesti odottaa maailman tappiin.

bla-bla-bla kirjoitti:

Niin katsot siitähän tässä onkin ollut kyse, ettei ole mitään täsmällistä ja yksiselitteistä määritelmää milloin ihmisyksilö lasketaan ihmisyksilöksi. Sinun määritelmäsi on yksi, muttei suinkaan ainoa eikä missään tapauksessa kiistaton.
Koska kuitenkin on niin, että sinä pidät sitä Ainoana Oikeana, sinun pitäisi nyt osoittaa että se olisi jollain tavalla oikea määritelmä, jolla olisi laajempaakin tukea tiedemaailmassa.

Tätä saamme todennäköisesti odottaa maailman tappiin.

Lue lisää

"ettei ole mitään täsmällistä ja yksiselitteistä määritelmää milloin ihmisyksilö lasketaan ihmisyksilöksi."

Ne yleisesti tunnetut faktat ei vaan katoa mihinkään vaikka hoet tota omaa kiistototuuttas maailman tappiin. Biologinen määritelmä on ja pysyy, tykkäsit tai et. Eikä se oo kenenkään mutuista ja näkemyksistä riippuvainen. Sinun pitäisi osottaa missä vaiheessa se lakkasi olemasta tai on löytyny joku todempi määritelmä ihmisen elämän alkamiselle, sekä MIKÄ kumma se kahden ihmisen aikaansaama olento on lajiltaan jollei ihminen.

Tätä saamme todennäköisesti odottaa maailman tappiin.

jankutijankkaa kirjoitti:

"ettei ole mitään täsmällistä ja yksiselitteistä määritelmää milloin ihmisyksilö lasketaan ihmisyksilöksi."

Ne yleisesti tunnetut faktat ei vaan katoa mihinkään vaikka hoet tota omaa kiistototuuttas maailman tappiin. Biologinen määritelmä on ja pysyy, tykkäsit tai et. Eikä se oo kenenkään mutuista ja näkemyksistä riippuvainen. Sinun pitäisi osottaa missä vaiheessa se lakkasi olemasta tai on löytyny joku todempi määritelmä ihmisen elämän alkamiselle, sekä MIKÄ kumma se kahden ihmisen aikaansaama olento on lajiltaan jollei ihminen.

Tätä saamme todennäköisesti odottaa maailman tappiin.

Lue lisää

Antaa sitten tulla niitä yleisesti tunnettuja faktoja. Ei luulisi olevan vaikeaa jos ne ovat niin tunnettuja.

"Biologinen määritelmä on ja pysyy"

Anna kuulua!

bla-bla-bla kirjoitti:

Antaa sitten tulla niitä yleisesti tunnettuja faktoja. Ei luulisi olevan vaikeaa jos ne ovat niin tunnettuja.

"Biologinen määritelmä on ja pysyy"

Anna kuulua!

Lue lisää

niitä kumoomisia esim. sille kannaltas kiusallisen faktan kertoneelle linkille, vai eikö löydy parempaakaan :DDDDD
Laitetaas vielä uudestaan se linkki siihen viestiin, jos nyt onnistuis..
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14618234/sinulle-palstan-aktiivisin-syyttaja!#comment-88011543
>Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa. >
Eli tuleeko sitä kumoomista (siis muuta virallisesti määritetyä ajankohtaa elämän alulle) vaiko ei?

"Anna kuulua! "

Taasko kaikki unohtunu dementikolta?

"Tämä ketju olisi ollut heille aivan oivallinen paikka laittaa faktojen kumoomiset vaikka ihan ranskalaisilla viivoilla linkkien kera."

Sinun mielestäsikö ensin pitäisi kumota esittämättömät faktat?
Ei, kyllä ensin esitetään ne faktat, ja sitten joku voi yrittää niitä kumota. Jollei faktoja löydy, ei tietenkään ole mitään kumottavaakaan.

Eli tee vaikka uusi siisti aloitus, ja esitä ne kadonneet faktat.
Katsotaan sitten miten käy.

(Vinkki: faktojen listauksesta ei kannata tehdä liian sekavaa ja solvauksilla värittynyttä, paitsi ellei tarkoituksesi on salata ettei sinulla ole mitään faktoja)

"Sinun mielestäsikö ensin pitäisi kumota esittämättömät faktat?"

Mitkä esittämättömät? Ihan vaan ne mitkä täällä on ties montako sataa kertaa esitetty.

"Katsotaan sitten miten käy."

Niin tai sitten käy näin miten aiemmin jo on kerrottu,
"Tiedät varsin hyvin itekin olevas jatkuvasti väärässä ja siksi valehteletkin jatkuvasti, mitä et kykene tietenkään myöntään vaan mieluummin jatkat pakonomaista inttämistä jotta vaan ei huomattas kuinka oot taas kerran hävinny tässäkin keskustelussa."
"Kun se on nähty niiiin kymmenet kerrat mitä siitä seuraa. Ihan sitä samaa raivokasta kiistämistä ja vastaan inttämistä kun ennenkin niitä, ja valheväite ettei mitään oo edelleenkään esitetty!"
että mitähän suurempaa hyötyä se sinne ois TAAS kerran laitaa samat faktat sokeille tyhjänhuutajille esille?

Kun joskus (ehkä) saat ne sokkolaput revittyä silmiltäs, faktojen kumoilusta ei kannata tehdä liian sekavaa, sivuraiteille pyrkivää ja pelkkää solvauksilla ja valheilla väritettyä vastaan inttämistä ja sokeaa tivaamista... vaikka kyllähän se ymmärretään jo tässä vaiheessa ettei sulla mitään kumoiluja tuu koskaan oleenkaan.

eitoki kirjoitti:

"Sinun mielestäsikö ensin pitäisi kumota esittämättömät faktat?"

Mitkä esittämättömät? Ihan vaan ne mitkä täällä on ties montako sataa kertaa esitetty.

"Katsotaan sitten miten käy."

Niin tai sitten käy näin miten aiemmin jo on kerrottu,
"Tiedät varsin hyvin itekin olevas jatkuvasti väärässä ja siksi valehteletkin jatkuvasti, mitä et kykene tietenkään myöntään vaan mieluummin jatkat pakonomaista inttämistä jotta vaan ei huomattas kuinka oot taas kerran hävinny tässäkin keskustelussa."
"Kun se on nähty niiiin kymmenet kerrat mitä siitä seuraa. Ihan sitä samaa raivokasta kiistämistä ja vastaan inttämistä kun ennenkin niitä, ja valheväite ettei mitään oo edelleenkään esitetty!"
että mitähän suurempaa hyötyä se sinne ois TAAS kerran laitaa samat faktat sokeille tyhjänhuutajille esille?

Kun joskus (ehkä) saat ne sokkolaput revittyä silmiltäs, faktojen kumoilusta ei kannata tehdä liian sekavaa, sivuraiteille pyrkivää ja pelkkää solvauksilla ja valheilla väritettyä vastaan inttämistä ja sokeaa tivaamista... vaikka kyllähän se ymmärretään jo tässä vaiheessa ettei sulla mitään kumoiluja tuu koskaan oleenkaan.

Lue lisää

Sinäkö tosiaankaan et ymmärrä, mitä tarkoittaa "kiistaton fakta"? Rinnastat yo-tehtävän esim. tieteellisen tutkimuksen tulokseen?

Tässä ketjussa haetaan faktaa. Onko sinulla vaikkapa esittää faktaa siitä, että abortti on johtanut abortin kokeneet naiset ongelmiin yli puolessa tapauksista? Puolueeton tutkimus?

Entä onko sinulla esittää tutkimusta siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat abortista? Sellainen tutkimus, jossa tulee esille kiistattomasti suomalaisten mielipide?

Onko sinulla esittää selkeä tiedemiesten näkemys siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityshetkestä? Sellainen näkemys, joka ei jätä epäilyksen sijaa? Näkemys, joka hyväksytään laajalti eri mieltä olevien keskustelijoiden piireissä?

Ongelmasi keskustelussamme on se, että sinä koko ajan välttelet suoraa vaatausta. Syytät muita mutuilusta, mutta et itse rohkene sanoa, että tosiasiassa vain esität mielipiteitäsi. Niinhän tekevät kaikki muutkin, mutta sinulla ei ole esittää mitään sellaista laajemmin tutkittua ja hyväksyttyä tietoa, joka tukisi mielipidettäsi. Sen vuoksi yritätkin ns. siirtää maalia keskittymällä puhumaan muiden sanomisista omiesi sijaan.

Nyt sinulla on oiva tilaisuus lyödä jauhot abortin hyväksyvien suuhun. Esitäpä siis sitä faktaa nyt sellainen määrä, että aiheeseen ei heti tarvitse palata. Jos et esitä vaan keskityt edellä nähdyn kaltaiseen toimintaan, se kertookin keskustelukyvystäsi kaiken!

Sitten.ne.faktat kirjoitti:

Sinäkö tosiaankaan et ymmärrä, mitä tarkoittaa "kiistaton fakta"? Rinnastat yo-tehtävän esim. tieteellisen tutkimuksen tulokseen?

Tässä ketjussa haetaan faktaa. Onko sinulla vaikkapa esittää faktaa siitä, että abortti on johtanut abortin kokeneet naiset ongelmiin yli puolessa tapauksista? Puolueeton tutkimus?

Entä onko sinulla esittää tutkimusta siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat abortista? Sellainen tutkimus, jossa tulee esille kiistattomasti suomalaisten mielipide?

Onko sinulla esittää selkeä tiedemiesten näkemys siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityshetkestä? Sellainen näkemys, joka ei jätä epäilyksen sijaa? Näkemys, joka hyväksytään laajalti eri mieltä olevien keskustelijoiden piireissä?

Ongelmasi keskustelussamme on se, että sinä koko ajan välttelet suoraa vaatausta. Syytät muita mutuilusta, mutta et itse rohkene sanoa, että tosiasiassa vain esität mielipiteitäsi. Niinhän tekevät kaikki muutkin, mutta sinulla ei ole esittää mitään sellaista laajemmin tutkittua ja hyväksyttyä tietoa, joka tukisi mielipidettäsi. Sen vuoksi yritätkin ns. siirtää maalia keskittymällä puhumaan muiden sanomisista omiesi sijaan.

Nyt sinulla on oiva tilaisuus lyödä jauhot abortin hyväksyvien suuhun. Esitäpä siis sitä faktaa nyt sellainen määrä, että aiheeseen ei heti tarvitse palata. Jos et esitä vaan keskityt edellä nähdyn kaltaiseen toimintaan, se kertookin keskustelukyvystäsi kaiken!

Lue lisää

"Rinnastat yo-tehtävän esim. tieteellisen tutkimuksen tulokseen?"

Antaa tulla tänne sitten ne mystiset "tieteelisten tutkimusten tulokset"! Vai eikö löydy parempaakaan?

"esittää faktaa siitä, että abortti on johtanut abortin kokeneet naiset ongelmiin yli puolessa tapauksista? Puolueeton tutkimus? "

Olinko jossain sellasta väittäny?
No eihän sulle tietenkään kelpais muut kun korkeintaan joidenkin feminatsitaustaisten "tutkimukset" jotka onkin ainoita mistä tulee niitä sua miellyttäviä tuloksiakin :D

"Entä onko sinulla esittää tutkimusta siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat abortista?"

Oli täällä joskus kirkkomonitorin tutkimus moraaliasenteista. Siinä ainakaan _enemmistö_ ei hyväksyny tappamista tilanteissa jotka voitiin lukea ns. "sosiaalisyiks". Toki lepsuimmista syistä siinä ei oltu edes kysyttykään mitään, saati valheellisista (oikeita syitä ei edes olekaan)..

"Onko sinulla esittää selkeä tiedemiesten näkemys siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityshetkestä? Sellainen näkemys, joka ei jätä epäilyksen sijaa?"

Eihän missään muualla kun täällä muutaman traumojaan hoidattavan inttäjankan tunkiolla tivata todisteita muiden tietämille itsestäänselvyyksille :D ja "epäilyksen sija" jää kaikesta mikä ei suosijasakkia satu miellyttään ja alkaa vain raivoisa vastaan inttäminen. Eikä riitä tietenkään "laajuutena" mm. sen opettaminen jo peruskouluissa ym. oppilaitoksissa ympäri maailman ;DD

"koko ajan välttelet suoraa vaatausta. Syytät muita mutuilusta, mutta et itse rohkene sanoa, että tosiasiassa vain esität mielipiteitäsi. "

Ongelmas on se ettet kykene näkemään tai myöntämään muiden tuntemia tosiasioita. Välttelet näkemästä annettuja vastauskia ja todisteita jotta voit taas jatkaa samaa inttämistäs heti seuraavassa viestissä ja ilkkua kuinka muka mitään ei olla vieläkään osotettu. Et kykene käsittämään ettei faktat muutu olemattomiksi mutuillasi tai muillakaan näkemyksillä vaikka niitä olisi ja varmaan onkin miljoona erilaista.

"Sen vuoksi yritätkin ns. siirtää maalia keskittymällä puhumaan muiden sanomisista omiesi sijaan. "

Ja suosijasakki ei onneks tee koskaan näin :D mutta sitä saa mitä tilaa...

"Nyt sinulla on oiva tilaisuus lyödä jauhot abortin hyväksyvien suuhun."

Se on tehty jo aikaa sitten ja ties monetko kerrat, ja tässäkin turhuuksien ketjussa näkee kuinka hyvödytöntä se on ennenkin ollut. Mutta siitähän tällänen loputon hätäkiistointtäminen tietenkin johtuu kun ei pelkurimainen sakki kykene myöntään rehellisesti edes häviötään vaikka kaikkien nähtävillä onkin.

sittennekumoomiset kirjoitti:

"Rinnastat yo-tehtävän esim. tieteellisen tutkimuksen tulokseen?"

Antaa tulla tänne sitten ne mystiset "tieteelisten tutkimusten tulokset"! Vai eikö löydy parempaakaan?

"esittää faktaa siitä, että abortti on johtanut abortin kokeneet naiset ongelmiin yli puolessa tapauksista? Puolueeton tutkimus? "

Olinko jossain sellasta väittäny?
No eihän sulle tietenkään kelpais muut kun korkeintaan joidenkin feminatsitaustaisten "tutkimukset" jotka onkin ainoita mistä tulee niitä sua miellyttäviä tuloksiakin :D

"Entä onko sinulla esittää tutkimusta siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat abortista?"

Oli täällä joskus kirkkomonitorin tutkimus moraaliasenteista. Siinä ainakaan _enemmistö_ ei hyväksyny tappamista tilanteissa jotka voitiin lukea ns. "sosiaalisyiks". Toki lepsuimmista syistä siinä ei oltu edes kysyttykään mitään, saati valheellisista (oikeita syitä ei edes olekaan)..

"Onko sinulla esittää selkeä tiedemiesten näkemys siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityshetkestä? Sellainen näkemys, joka ei jätä epäilyksen sijaa?"

Eihän missään muualla kun täällä muutaman traumojaan hoidattavan inttäjankan tunkiolla tivata todisteita muiden tietämille itsestäänselvyyksille :D ja "epäilyksen sija" jää kaikesta mikä ei suosijasakkia satu miellyttään ja alkaa vain raivoisa vastaan inttäminen. Eikä riitä tietenkään "laajuutena" mm. sen opettaminen jo peruskouluissa ym. oppilaitoksissa ympäri maailman ;DD

"koko ajan välttelet suoraa vaatausta. Syytät muita mutuilusta, mutta et itse rohkene sanoa, että tosiasiassa vain esität mielipiteitäsi. "

Ongelmas on se ettet kykene näkemään tai myöntämään muiden tuntemia tosiasioita. Välttelet näkemästä annettuja vastauskia ja todisteita jotta voit taas jatkaa samaa inttämistäs heti seuraavassa viestissä ja ilkkua kuinka muka mitään ei olla vieläkään osotettu. Et kykene käsittämään ettei faktat muutu olemattomiksi mutuillasi tai muillakaan näkemyksillä vaikka niitä olisi ja varmaan onkin miljoona erilaista.

"Sen vuoksi yritätkin ns. siirtää maalia keskittymällä puhumaan muiden sanomisista omiesi sijaan. "

Ja suosijasakki ei onneks tee koskaan näin :D mutta sitä saa mitä tilaa...

"Nyt sinulla on oiva tilaisuus lyödä jauhot abortin hyväksyvien suuhun."

Se on tehty jo aikaa sitten ja ties monetko kerrat, ja tässäkin turhuuksien ketjussa näkee kuinka hyvödytöntä se on ennenkin ollut. Mutta siitähän tällänen loputon hätäkiistointtäminen tietenkin johtuu kun ei pelkurimainen sakki kykene myöntään rehellisesti edes häviötään vaikka kaikkien nähtävillä onkin.

Lue lisää

Etkö osaa lukea?

Esiin vain nyt kaikki ne tutkimukset tai sitten suu kiinni. Älä mutuile, vaan anna linkkejä esiin. Jos linkkejä ei tule, niitä ei ole ja mutuilet itse.

sittennekumoomiset kirjoitti:

"Rinnastat yo-tehtävän esim. tieteellisen tutkimuksen tulokseen?"

Antaa tulla tänne sitten ne mystiset "tieteelisten tutkimusten tulokset"! Vai eikö löydy parempaakaan?

"esittää faktaa siitä, että abortti on johtanut abortin kokeneet naiset ongelmiin yli puolessa tapauksista? Puolueeton tutkimus? "

Olinko jossain sellasta väittäny?
No eihän sulle tietenkään kelpais muut kun korkeintaan joidenkin feminatsitaustaisten "tutkimukset" jotka onkin ainoita mistä tulee niitä sua miellyttäviä tuloksiakin :D

"Entä onko sinulla esittää tutkimusta siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat abortista?"

Oli täällä joskus kirkkomonitorin tutkimus moraaliasenteista. Siinä ainakaan _enemmistö_ ei hyväksyny tappamista tilanteissa jotka voitiin lukea ns. "sosiaalisyiks". Toki lepsuimmista syistä siinä ei oltu edes kysyttykään mitään, saati valheellisista (oikeita syitä ei edes olekaan)..

"Onko sinulla esittää selkeä tiedemiesten näkemys siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityshetkestä? Sellainen näkemys, joka ei jätä epäilyksen sijaa?"

Eihän missään muualla kun täällä muutaman traumojaan hoidattavan inttäjankan tunkiolla tivata todisteita muiden tietämille itsestäänselvyyksille :D ja "epäilyksen sija" jää kaikesta mikä ei suosijasakkia satu miellyttään ja alkaa vain raivoisa vastaan inttäminen. Eikä riitä tietenkään "laajuutena" mm. sen opettaminen jo peruskouluissa ym. oppilaitoksissa ympäri maailman ;DD

"koko ajan välttelet suoraa vaatausta. Syytät muita mutuilusta, mutta et itse rohkene sanoa, että tosiasiassa vain esität mielipiteitäsi. "

Ongelmas on se ettet kykene näkemään tai myöntämään muiden tuntemia tosiasioita. Välttelet näkemästä annettuja vastauskia ja todisteita jotta voit taas jatkaa samaa inttämistäs heti seuraavassa viestissä ja ilkkua kuinka muka mitään ei olla vieläkään osotettu. Et kykene käsittämään ettei faktat muutu olemattomiksi mutuillasi tai muillakaan näkemyksillä vaikka niitä olisi ja varmaan onkin miljoona erilaista.

"Sen vuoksi yritätkin ns. siirtää maalia keskittymällä puhumaan muiden sanomisista omiesi sijaan. "

Ja suosijasakki ei onneks tee koskaan näin :D mutta sitä saa mitä tilaa...

"Nyt sinulla on oiva tilaisuus lyödä jauhot abortin hyväksyvien suuhun."

Se on tehty jo aikaa sitten ja ties monetko kerrat, ja tässäkin turhuuksien ketjussa näkee kuinka hyvödytöntä se on ennenkin ollut. Mutta siitähän tällänen loputon hätäkiistointtäminen tietenkin johtuu kun ei pelkurimainen sakki kykene myöntään rehellisesti edes häviötään vaikka kaikkien nähtävillä onkin.

Lue lisää

"Eihän missään muualla kun täällä muutaman traumojaan hoidattavan inttäjankan tunkiolla tivata todisteita muiden tietämille itsestäänselvyyksille :D"

"Ongelmas on se ettet kykene näkemään tai myöntämään muiden tuntemia tosiasioita."

Aivan aivan. Ja vielä ihmettelet miksi rinnastan aborttikielteisyyden kiihkeään uskovaisuuteen.
Molemmissa (eli käytännössä samassa) porukoissa ihmiset pitävät mutujaan "itsestäänselvyyksinä" ja "tosiasioina".

Todisteita ei vaan löydy.

Esille nyt vaan ne miljoonasti osotettujen faktojen kumoomiset tai tuki turpas!! Älä mutuile, vaan anna linkkejä esiin. Jos linkkejä ei tule, niitä ei ole ja mutuilet itse.
Jos (kun) et osaa lukee, se ei oo muiden vika.

"Aivan aivan. Ja vielä ihmettelet miksi rinnastan aborttikielteisyyden kiihkeään uskovaisuuteen."

MISSÄ tässä olikaan vastustajien toimesta yhtikäs mistään uskonnollisesta hölisty?!
Sinähän se tässä sokeesti omiin pinttyneiisin mutuvalheisiis haluat uskoo vaikka mitkä viralliset linkit nokkas eteen tungettas.

"Molemmissa (eli käytännössä samassa) porukoissa ihmiset pitävät mutujaan "itsestäänselvyyksinä" ja "tosiasioina".

Todisteita ei vaan löydy"

Pätee suhun ja feminatsi-uskovaisiin sakkeihis muuten täydellisesti :D vilkasit jälleen vahingossa peiliis..?

a) Minkälaisissa luvuissa kuljetaan?

b) Kyse on siis mutusta. Tämä selvä, kiitos.

c) Linkki, kiitos.

d) Vähentääkö aborttilain kiristäminen oikeasti abortteja? Linkki tutkimukseen!

(Ennaltaehkäisy ei kuulu tähän aiheeseen. Tietysti ennaltaehkäisy on paras tapa ehkäistä ei-toivotun lapsen syntyminen, sitä tuskin kukaan kiistää.)

Tämä oli kuitenkin ensimmäinen järkevä abortinvastustajan vastaus tässä ketjussa. Kiitos siitä.

bla-bla-bla kirjoitti:

a) Minkälaisissa luvuissa kuljetaan?

b) Kyse on siis mutusta. Tämä selvä, kiitos.

c) Linkki, kiitos.

d) Vähentääkö aborttilain kiristäminen oikeasti abortteja? Linkki tutkimukseen!

(Ennaltaehkäisy ei kuulu tähän aiheeseen. Tietysti ennaltaehkäisy on paras tapa ehkäistä ei-toivotun lapsen syntyminen, sitä tuskin kukaan kiistää.)

Tämä oli kuitenkin ensimmäinen järkevä abortinvastustajan vastaus tässä ketjussa. Kiitos siitä.

Lue lisää

b) kyse on todella enemmän propagandasta, jolla pyritään abortin suosiota kansan parissa liiottelemaan
c) faktaa https://peda.net/p/antti.tuominen/ak/ihminen/raskaus

Ihan okeasti et ymmärrä?

A) Abortista voi seurata traumatisoituminen. Lähes mistä tahansa voi seurata. Kyse on siitä, miten suuri osa abortin tehneistä traumatisoituu. Samalla perusteella voi vastustaa myös vaikkapa avioeroa tai jyrkkää uskonnllisuutta. Niistä voi seurata trauma!

B) Jos joku väittää kansan enemmistön vastustavan aborttia, väite on kyettävä todistamaan. Siitä päätellen, että kansa ei aiheen tiimoiltaole aktivoitunut, aihe ei herätä intohimoja.

C) Kaiken elollisen elämä ei ala hedelmöityksestä. Mieletön väite. Elollista on monissa eri muodoissa ja jo yksittäinen solu on elävä. Kyse on ihan koko ajan ollut siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisyksilöstä. Siitähän ei ole yksimielisyyttä.

D) Kiertelet epätoivoisesti, kun sinulla ei ole järkevää sanottavaa. Laillisten aborttien rajoittaminen on johtanut laittomiin abortteihin ja siihen, että niitä tehdään muualla. Sekö on parempi?

Et.ikinä.vastaa kirjoitti:

Ihan okeasti et ymmärrä?

A) Abortista voi seurata traumatisoituminen. Lähes mistä tahansa voi seurata. Kyse on siitä, miten suuri osa abortin tehneistä traumatisoituu. Samalla perusteella voi vastustaa myös vaikkapa avioeroa tai jyrkkää uskonnllisuutta. Niistä voi seurata trauma!

B) Jos joku väittää kansan enemmistön vastustavan aborttia, väite on kyettävä todistamaan. Siitä päätellen, että kansa ei aiheen tiimoiltaole aktivoitunut, aihe ei herätä intohimoja.

C) Kaiken elollisen elämä ei ala hedelmöityksestä. Mieletön väite. Elollista on monissa eri muodoissa ja jo yksittäinen solu on elävä. Kyse on ihan koko ajan ollut siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisyksilöstä. Siitähän ei ole yksimielisyyttä.

D) Kiertelet epätoivoisesti, kun sinulla ei ole järkevää sanottavaa. Laillisten aborttien rajoittaminen on johtanut laittomiin abortteihin ja siihen, että niitä tehdään muualla. Sekö on parempi?

Lue lisää

Tuohon kohtaan b) vielä, että jollei kansa ole aktivoitunut, eikä se aihe ylipäätään herätä muutostarvetta, niin sehän kertoo siitä, että kansa on varsin tyytyväinen nykytilanteeseen.

Faktat tosiaan unohtui vastaajalta aika lahjakkaasti, mutta hienoa oli kuitenkin, että vastaus oli edes asiallinen.

(Nimimerkin "kunhan_vastaan " vastauksen linkissä taas oli ihan tavallista kaikkien toivottavasti tuntemaa hedelmöitykseen, sikiönkehitykseen ja synnytykseen liittyvää faktaa. Hyvä linkki, mutta ei se vastannut kyseessä olevaan kysymykseen.)

Et.ikinä.vastaa kirjoitti:

Ihan okeasti et ymmärrä?

A) Abortista voi seurata traumatisoituminen. Lähes mistä tahansa voi seurata. Kyse on siitä, miten suuri osa abortin tehneistä traumatisoituu. Samalla perusteella voi vastustaa myös vaikkapa avioeroa tai jyrkkää uskonnllisuutta. Niistä voi seurata trauma!

B) Jos joku väittää kansan enemmistön vastustavan aborttia, väite on kyettävä todistamaan. Siitä päätellen, että kansa ei aiheen tiimoiltaole aktivoitunut, aihe ei herätä intohimoja.

C) Kaiken elollisen elämä ei ala hedelmöityksestä. Mieletön väite. Elollista on monissa eri muodoissa ja jo yksittäinen solu on elävä. Kyse on ihan koko ajan ollut siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisyksilöstä. Siitähän ei ole yksimielisyyttä.

D) Kiertelet epätoivoisesti, kun sinulla ei ole järkevää sanottavaa. Laillisten aborttien rajoittaminen on johtanut laittomiin abortteihin ja siihen, että niitä tehdään muualla. Sekö on parempi?

Lue lisää

A) Abortista voi seurata trauma. MOT
B) Väitteet on todella todistettava! Koko kansan mielipidettä ei ole luotettavasti tutkittu. MOT
C) Ryhmän alkueliöt eli protoktistit unohdin, tosin alkupeäinen kysymys koskikin ihmistä. Eliöillä (alkueliöitä lukuunottamatta) elämä alkaa hedelmöittymisestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta kuolemaan. On tieteellistä faktaa!!! Nimityskikkailulla "ihmisyksilö" hämärretään tieteellistä tosiasiaa.
D) Kunnollinen ehkäisy ja pidättäytyminen suojaamattomasta seksistä on parempi kuin abortti! MOT.

kunhan_vastaan kirjoitti:

A) Abortista voi seurata trauma. MOT
B) Väitteet on todella todistettava! Koko kansan mielipidettä ei ole luotettavasti tutkittu. MOT
C) Ryhmän alkueliöt eli protoktistit unohdin, tosin alkupeäinen kysymys koskikin ihmistä. Eliöillä (alkueliöitä lukuunottamatta) elämä alkaa hedelmöittymisestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta kuolemaan. On tieteellistä faktaa!!! Nimityskikkailulla "ihmisyksilö" hämärretään tieteellistä tosiasiaa.
D) Kunnollinen ehkäisy ja pidättäytyminen suojaamattomasta seksistä on parempi kuin abortti! MOT.

Lue lisää

Avauksessa lienee kysymys enemmän siitä, traumatisoituuko suuri osa abortin tehneistä. Sen asian tiimoilta voi tietysti jankuttaa paljonkin, mutta kyse on siirä, miten suuri osa sen traumatisoitumisen kokee.

Ihmisyksilön elämän alkuhetki on jotakin muuta kuin hedelmöityshetki. Siitä ei ole yksimielisyyttä. Jos se yksimielisyys on olemassa, se pitää osoittaa. Niin ei ole tapahtunut.

Totta kai ehkäiseminen on parempi asia kuin abortti. Tässäkin kohtaa kyse yhä edelleenkin on siitä, että niissä maissa, joissa aborttioikeutta on voimakkaasti rajattu, seuraukset ovat olleet ylempänä mainitut. Jos joku omaa tietoa siitä, että tilanne on toinen jossakin maassa, sen tiedon voi nostaa esiin.

Faktat.puuttuvat kirjoitti:

Avauksessa lienee kysymys enemmän siitä, traumatisoituuko suuri osa abortin tehneistä. Sen asian tiimoilta voi tietysti jankuttaa paljonkin, mutta kyse on siirä, miten suuri osa sen traumatisoitumisen kokee.

Ihmisyksilön elämän alkuhetki on jotakin muuta kuin hedelmöityshetki. Siitä ei ole yksimielisyyttä. Jos se yksimielisyys on olemassa, se pitää osoittaa. Niin ei ole tapahtunut.

Totta kai ehkäiseminen on parempi asia kuin abortti. Tässäkin kohtaa kyse yhä edelleenkin on siitä, että niissä maissa, joissa aborttioikeutta on voimakkaasti rajattu, seuraukset ovat olleet ylempänä mainitut. Jos joku omaa tietoa siitä, että tilanne on toinen jossakin maassa, sen tiedon voi nostaa esiin.

Lue lisää

Taitaa olla vielä niin, että maissa joissa aborttioikeus on kovin rajoitettu tai jopa kielletty, on myös ehkäisyn saaminen vaikeaa. Nämä yhdessä on se kamalin yhdistelmä.

Faktat.puuttuvat kirjoitti:

Avauksessa lienee kysymys enemmän siitä, traumatisoituuko suuri osa abortin tehneistä. Sen asian tiimoilta voi tietysti jankuttaa paljonkin, mutta kyse on siirä, miten suuri osa sen traumatisoitumisen kokee.

Ihmisyksilön elämän alkuhetki on jotakin muuta kuin hedelmöityshetki. Siitä ei ole yksimielisyyttä. Jos se yksimielisyys on olemassa, se pitää osoittaa. Niin ei ole tapahtunut.

Totta kai ehkäiseminen on parempi asia kuin abortti. Tässäkin kohtaa kyse yhä edelleenkin on siitä, että niissä maissa, joissa aborttioikeutta on voimakkaasti rajattu, seuraukset ovat olleet ylempänä mainitut. Jos joku omaa tietoa siitä, että tilanne on toinen jossakin maassa, sen tiedon voi nostaa esiin.

Lue lisää

"Ihmisyksilön elämän alkuhetki on jotakin muuta kuin hedelmöityshetki." Tieteelllinen fakta on yksimielisesti se, että ihmisenkin eli ihmisyksilön elämä alkaa siitä, kun sukusolut yhtyvät. Monien kehitysvaiheiden jälkeen se päättyy kuolemaan. Kyllähän tutkimus tuntee tuntee käsiteparin prenataalinen ja postnataalinen ihmisen kehitys. Yksi vinkki prenataalisesta tutkimuksesta on esim: http://www.tieteessatapahtuu.fi/0706/0706Raikkonen.pdf
Eli yksimielinen tieteellinen fakta on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä, jossa muotoutuu ihmisen koko genomi ja ihmisen kehittymiseen vaikuttaa myös prenataaliset olosuhteet.

Erilaisia käsitteitä voidaan luoda tarkoitushakuisesti, vaikka niillä ei ole tieteellistä faktapohjaa. Usein on käytetty ihmisyyden mittana tietoisuuden tai kivun tunnon rajapyykkiä, jotka kumpikin ovat keinotekoisia ihmisen synnyn kriteereijä. Eli väitteesi, että ihmisen, so. ihmisyksilön elämän alkuhetki on jotakin muuta kuin hedelmöityshetki, on väärä ja todistamaton, vaikka se onkin varsin yleinen, varsinkin abortinpuolustajien esittämä väite.

bla-bla-bla kirjoitti:

a) Minkälaisissa luvuissa kuljetaan?

b) Kyse on siis mutusta. Tämä selvä, kiitos.

c) Linkki, kiitos.

d) Vähentääkö aborttilain kiristäminen oikeasti abortteja? Linkki tutkimukseen!

(Ennaltaehkäisy ei kuulu tähän aiheeseen. Tietysti ennaltaehkäisy on paras tapa ehkäistä ei-toivotun lapsen syntyminen, sitä tuskin kukaan kiistää.)

Tämä oli kuitenkin ensimmäinen järkevä abortinvastustajan vastaus tässä ketjussa. Kiitos siitä.

Lue lisää

Mutta annappa tulla sieltä vaihteeks linkkejä näistä:
a) faktaa ettei lasten tappaminen aiheuta mitään traumoja kellekään, ainoastaan adoptioon antajat ja adoptiolapset traumatisoituu.

b) faktaa että enemmistö hyväksyy näin kieroutuneen lain ja mukavuustappamisen, ja haluais siitä täysvapaata.

c) faktaa että biologiaa opetetaan väärin kautta maailman, ja ihmisen elämä alkaakin jollain muulla hetkellä (millä?) kuin hedelmityksessä.

d) faktaa ettei laista tälläsenään tai täysvapaana seuraa mitään ongelmia.

Vai onko siis kaikki silkkaa sakkis valhemutua...

"d) Vähentääkö aborttilain kiristäminen oikeasti abortteja?"

Vertaile esim. pohjoismaisia tilastoja.. sieltä sen näkee. Mitä lepsumpi laki, sitä enemmän abortteja suhteutettuna väkilukuun.

"Siitä päätellen, että kansa ei aiheen tiimoiltaole aktivoitunut, aihe ei herätä intohimoja.

Niinpä ne sitten tuskin aktivoitus sillonkaan vaikka lakia oltas kiristämässä.

"Kyse on ihan koko ajan ollut siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisyksilöstä. Siitähän ei ole yksimielisyyttä. "

Voidaan toki puhua ihan mitä vaan, mikä ei kuitenkaan häivytä eikä mitätöi biologistieteellistä faktaa siitä millonka ihmisyksilö ON olemassa.

"Laillisten aborttien rajoittaminen on johtanut laittomiin abortteihin ja siihen, että niitä tehdään muualla. Sekö on parempi? "

Blablablaa. Lapsen kannalta on se ja sama tapetaanko lakipykälien mukaan vai ilman niitä. Ja parempi on tosiaan että niitä tehdään VÄHEMMÄN kun laki on tiukempi.
Noinhan se suosijasakki yrittää nyt epätoivolla kiistää todettuja ja osotettuja faktoja niinkun aina ennenkin :)) olihan tää tietenkin jo etkäteen tiedossa.

"Ihmisyksilön elämän alkuhetki on jotakin muuta kuin hedelmöityshetki. Siitä ei ole yksimielisyyttä"

Sitä LINKKIÄ sitten esille vaan, MIKÄ mystinen piste se sitten mahtaa olla!! Muuten toki, jos (kun) ei edelleenään näy, on kyse ainoastaan suosijakiihkon toivemutuvalheesta.

"Nämä yhdessä on se kamalin yhdistelmä. "

Paras yhdistelmä mitä luultavimmin oiskin runsas ehkäisysaatavuus ja kunnollisen tiukka aborttilaki.

"Tieteelllinen fakta on yksimielisesti se, että ihmisenkin eli ihmisyksilön elämä alkaa siitä, kun sukusolut yhtyvät."
"Eli yksimielinen tieteellinen fakta on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä,"

Juurikin näin! Kiitos sinulle, kun jaksat kärsivällisesti toistaa tätä ja laittaa todistelinkkejä näille totuuksia raivovimmalla kiistäville luupäille, itse olen jo luovuttanut aikaa sitten :D

Missä on mielestäsi ihmisyyden alun tieteellinen selitys eli fakta? Millä viikolla ihminen sitten syntyy ja perustele se ihmisen biologian kehitysvaiheilla? Katso liittämääni kaaviota raskausviikoista pedanetin linkistä?

Ihmisellä on erilaisia kehitysvaiheita, joista tsygootti on yksi. Ihminen on tietyssä elämänvaiheessaan kyllä todellakin sosiaalinen olento, mikä on ihmisen kasvun myötä kehittyvä ominaisuus. Hyvin epäsosiaalinenkin ihminen on silti ihminen. Täysin sosiaalisuuteen kykenemätönkin ihminen on ihminen, esim syvästi kehitysvammainen. Nämä variaatiot kuuluvat myös ihmisyyteen, ihmisen ominaisuuksiin ja moninaisuuteen.
Tästä on hyvä tutustua ihmisen kehitykseen hedelmöittyneestä sukusolusta syntyväksi lapseksi: https://peda.net/p/antti.tuominen/ak/ihminen/raskaus

"Se, ei tee tsygootista ihmistä."

Ja ne TODISTEET nähdään MILLOIN??

Minulle faktat ovat selvät ja kysyinkin kirjoittajan käsitystä asiasta, koska näemme käsittelemme eri asioita. Minulle asia on selvä eli ihmisen alku on hedelmöityksessä ja ihminen kuten muutkin eliöt käyvät monia kehitys- ja kasvuvaiheita ennenkuin kuolevat. Eli mikä on mielestäsi ihmisen ja persoonan ero? Onko ihminen persoona ja onko persoona ihminen ja mikä ero näillä sitten on? Erityisesti kiinnostaa käsityksesi, missä vaiheessa persoona syntyy.

Mitä sä jotain henkilöitä, persoonia yms. sivuseikkoja tähän vetelet, nyt oli kyse ihan vaan yksinkertasesti IHMISYYDESTÄ! Mutta ihan liian vaikee pala mutu-uskovalle suosijasakille? :)

hätäsaivartelualkoi kirjoitti:

Mitä sä jotain henkilöitä, persoonia yms. sivuseikkoja tähän vetelet, nyt oli kyse ihan vaan yksinkertasesti IHMISYYDESTÄ! Mutta ihan liian vaikee pala mutu-uskovalle suosijasakille? :)

Lue lisää

Jos on kyse yksinkertaisesti ihmisyydestä, niin voidaan olla varma siitä, ettei hedelmöitynyt munasolu ole ihminen.

hmmmmmmm kirjoitti:

Jos on kyse yksinkertaisesti ihmisyydestä, niin voidaan olla varma siitä, ettei hedelmöitynyt munasolu ole ihminen.

Ja ne perustelut oli? Todisteita lienee turha kysyäkään (niitä ei ole).

Itseasiassa henkilöyttä ei oo syntymättömiltäkään poissuljettu.
http://www.suomisanakirja.fi/henkilö
(kohdat 1 ja 3)
>yksityinen ihminen, yksilö, persoona.>
>ihmisen yksilöllinen olemus tai laatu, henkilöys, persoona.>

Ja sen persoonajutun kai tajusit jo itekin ihan mutuihin perustuvaks.

"ettei yhdestäkään avauksessa olleesta kohdasta ole faktoja tullut."

faktat kiihkoraivolla kiistäville sokkoummikoille on niitä aivan yhtä turha tuoda kun aina ennenkin.

"Abortin tekijöistä pieni osa saattaa siis taraumatisoitua"

No on niitä kaikesta päätellen vähintään 6 kertaa enemmän kun synnyttäneillä, kun päätyvät ennenaikaseen hautaankin seuraavan vuoden aikana.
Ja synnyttäneiden traumat tieenkin johtuu aina ja pelkästään synnytyksestä, kun taas aborettöörien jostain ihan muusta :D

"Suomalaisten enemmistö ei vaadi aborttilain kiristystä."

Mutta ei luultavasti pullikois mitenkään vastaankaan sen kiristystä.

"Yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ei ole. "

Jankuti jankkaa. Kuvitteletko ton valhees muuttuvan jotenkin todemmaks mitä useemman kerran jankutat sitä? Ja niitä annetut todisteet kumoovia linkkejä vaan odotellessa... ei vaan oo ainuttakaan näkyny :) kun se mutujankkaukses ei vaan riitä eikä häivytä mihinkään biologistieteellistä yksimielisyyttä :)))

"Mahdollisen aborttilain kiristämisen hyödyllisistä vaikutuksista ei ole faktaa tullut. Ongelmat puolestaan ovat selvät. "

Et osaa näköjään lukeekaan, vai dementiko se taas riivaa. Odotellaan niistä "ongelmista" jotain näyttöö näissä oloissa ja ettei yhtään enempää lapsia plastuis tappamiselta kun nytkään. Sen sijaan näyttöö on tietenkn mm. pohjoismaiden tilastoista, mitä lepsumpi laki, sitä enemmän tappamista.

""Amnesty International tilasi viime vuonna riippumattoman tutkimuksen"
"Amnesty International on varmastikin palstan Suurten Ajattelijoiden mielestä "suosijasakkia"..."

Todellakin, tänkin aborttilobbarin "riippumattomat" tiedetään, arvatenkin ollu taas joku niiden kaveri Guttshmatcherin (whatever..) pulju asialla :DD mutta mistäs muualta noita kieroutuneita sua miellyttäviä tuloksia löytäisitkään.. joten ei kerro mitään saati vakuuta yhtikäs mitenkään.

"Tieteellinen totuus eli fakta nyt vain on se, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Sitä ei gallupeilla voi muuksi muuttaa"

Tuon väitteen totuusarvo riippuu nimenomaan mielipiteistä ja näkemyksistä, niin se ei voi olla tieteellinen faktakaan.
Ainoa fakta tässä on se, että asiasta on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin elämä alkaa, myös biologien keskuudessa. Abortinvastustajat voivat alkaa biologian opettamisen vaikka Lewist Wolpertille, jota pidetään kehtiysbiolgian yhtenä huipuista, hänhän tostesi suorpaan, että hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen.

Wolpertin ajatuksista sen verran, että hän eksyy omissa ajatuksissaan samaan virheargumentaatioon, mihin niin moni muukin. Fakta on edelleen, että ihmisen ELÄMÄ ALKAA munasolun hedelmöittymisestä. Muuta alkukohtaa ei biologitkaan voi asettaa, koska ne olisivat keinotekoisia. Jos ihmisen kehityksen kääntää ikäänkuin videolla takaisin, päätyy vääjäämättä hedelmöittymisen hetkeen, ei jotain ennen sitä eikä myöskään sen takaiseen hetkeen. On taatusti faktaa, ei mielipide eikä näkemys!
Päinvastaisen, tieteellisesti hyväksytyn faktan kuulisin mielelläni.

tässäfaktat kirjoitti:

"Tieteellinen totuus eli fakta nyt vain on se, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Sitä ei gallupeilla voi muuksi muuttaa"

Tuon väitteen totuusarvo riippuu nimenomaan mielipiteistä ja näkemyksistä, niin se ei voi olla tieteellinen faktakaan.
Ainoa fakta tässä on se, että asiasta on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin elämä alkaa, myös biologien keskuudessa. Abortinvastustajat voivat alkaa biologian opettamisen vaikka Lewist Wolpertille, jota pidetään kehtiysbiolgian yhtenä huipuista, hänhän tostesi suorpaan, että hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen.

Lue lisää

Kun se yleisesti tunnettu fakta ei vaan katoa eikä mitätöidy mihinkään miljoonistakaan mutuista ja mielipiteistä vaikka on ymmärrettävästi suosijasakille kuinka epämieluisa ja kiusallinen! Jos näin kävis niin mitään tieteellisiä faktojahan ei vois missään asioissa olla olemassakaan :D

"Päinvastaisen, tieteellisesti hyväksytyn faktan kuulisin mielelläni. "

Niinpä, on se vaan kumma ettei loputonta faktan kiistävää jankutusmantraa kummempaa vaan olla nähty (eikä tulla näkemäänkään ;)), ei edes perusteiden kera..... eli odottelu jatkuu.....

Lisään tuohon myös sen faktan, että odottavan äidin koko olemus muuttuu pian hedelmöityksen jälkeen.
On erittäin hupaisaa, kun miehet ylipäätään arvioivat naisen olemusta näissä asioissa. Ei myöskään synnyttämättömät naiset kaikkine tieteellisine totuuksineen ole perillä naisen olemuksesta lasta odottaen tai synnytyksen jälkeen. Jokainen nainen on erilainen yksilö kuten mieskin. Toista samanlaista ei ole.

Mutta odottaessaan naisilla on yhteispiirre siinä, että häntä valmistetaan luonnon periaatteiden mukaisesti tulevan lapsen vastaanottamiseen. Esim. äärimmäinen valppaus ja herkkyys vahvistui entisestään itselläni ja sitä vahvempana, mitä enemmän raskauksia koin. Itse olen kiitollinen, että vältyin aborteilta tai paremmin niiden yllyttäjiltä, vaikka en kokonaan. Ja loukkaukset ei hevin mielestä lähtenytkään. Ymmärrän erittäin hyvin niitä äitejä , jotka ovat "sortuneet asiantuntijoiden yllytyksiin" , ovat herkässä ja huolehtivassa mielessä kokeneet, että "kyllä viisaammat tietävät". Tiedän henkilön, joka katui myöhemmin aborttiaan. Hänen kohdallaan oli kyse senhetkisestä voimattomuudesta vastustaa "asiantuntijoiden järkevää opastusta". Todellisuudessa hän olisi tarvinnut vain läheisten runsasta tukea sillä hetkellä. Useimmiten nuoret ovat yksin pulmissaan eivätkä edes uskalla puhua vanhemmilleen, vaan kääntyvätkin "asiantuntija-auttajien" puoleen.
On kiitettävä asia sinällään, että maassamme on hyvät asiantuntijat terveydenhuollossa, mutta miten heidät on aivopesty tähän kyseenalaiseen auttamiseen aborteissa, niin sitä voisi kysyä kouluttajavastaavilta ja tietenkin koko kansalta.
Oma kysymykseni kuuluu: Eikö isämme taistelleetkaan Suomen vapauden puolesta. Ainakin oma isäni luuli taistelleensa.

Olen käsittänyt tuon vapauden niin, että jokaisella suomalaisella on oikeus synnyttää ja hoitaa itse omat lapsensa ja iloita omasta perheestä, uskonnosta ja isänmaasta. Sitä ei minkäänlaiset verotusketkut saisi estää. Jotka hehkuttavat maassamme abortin puolesta, ovat kanssani tuosta koko oikeudesta eri mieltä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Wolpertin ajatuksista sen verran, että hän eksyy omissa ajatuksissaan samaan virheargumentaatioon, mihin niin moni muukin. Fakta on edelleen, että ihmisen ELÄMÄ ALKAA munasolun hedelmöittymisestä. Muuta alkukohtaa ei biologitkaan voi asettaa, koska ne olisivat keinotekoisia. Jos ihmisen kehityksen kääntää ikäänkuin videolla takaisin, päätyy vääjäämättä hedelmöittymisen hetkeen, ei jotain ennen sitä eikä myöskään sen takaiseen hetkeen. On taatusti faktaa, ei mielipide eikä näkemys!
Päinvastaisen, tieteellisesti hyväksytyn faktan kuulisin mielelläni.

Lue lisää

" Fakta on edelleen, että ihmisen ELÄMÄ ALKAA munasolun hedelmöittymisestä. Muuta alkukohtaa ei biologitkaan voi asettaa, koska ne olisivat keinotekoisia. "

Miksei voi? Yhtä hatusta vedetty tuo hedelmöittyminenkin on, koska siinä oletetaan jo valmiiksi, että ihminen on yhtä kuin perimänsä. Vaikka hyvältä ja selkeältä kuulostaakin, niin ihminen ei ole sama asia kuin solu, jossa on ihmisen geenit, ellei niin sovita. Ja niin ei todellakaan sovita, tulisi muuten todella naurettavia sovelluksia asiasta lakiin,

Mitäonvapaus kirjoitti:

Lisään tuohon myös sen faktan, että odottavan äidin koko olemus muuttuu pian hedelmöityksen jälkeen.
On erittäin hupaisaa, kun miehet ylipäätään arvioivat naisen olemusta näissä asioissa. Ei myöskään synnyttämättömät naiset kaikkine tieteellisine totuuksineen ole perillä naisen olemuksesta lasta odottaen tai synnytyksen jälkeen. Jokainen nainen on erilainen yksilö kuten mieskin. Toista samanlaista ei ole.

Mutta odottaessaan naisilla on yhteispiirre siinä, että häntä valmistetaan luonnon periaatteiden mukaisesti tulevan lapsen vastaanottamiseen. Esim. äärimmäinen valppaus ja herkkyys vahvistui entisestään itselläni ja sitä vahvempana, mitä enemmän raskauksia koin. Itse olen kiitollinen, että vältyin aborteilta tai paremmin niiden yllyttäjiltä, vaikka en kokonaan. Ja loukkaukset ei hevin mielestä lähtenytkään. Ymmärrän erittäin hyvin niitä äitejä , jotka ovat "sortuneet asiantuntijoiden yllytyksiin" , ovat herkässä ja huolehtivassa mielessä kokeneet, että "kyllä viisaammat tietävät". Tiedän henkilön, joka katui myöhemmin aborttiaan. Hänen kohdallaan oli kyse senhetkisestä voimattomuudesta vastustaa "asiantuntijoiden järkevää opastusta". Todellisuudessa hän olisi tarvinnut vain läheisten runsasta tukea sillä hetkellä. Useimmiten nuoret ovat yksin pulmissaan eivätkä edes uskalla puhua vanhemmilleen, vaan kääntyvätkin "asiantuntija-auttajien" puoleen.
On kiitettävä asia sinällään, että maassamme on hyvät asiantuntijat terveydenhuollossa, mutta miten heidät on aivopesty tähän kyseenalaiseen auttamiseen aborteissa, niin sitä voisi kysyä kouluttajavastaavilta ja tietenkin koko kansalta.
Oma kysymykseni kuuluu: Eikö isämme taistelleetkaan Suomen vapauden puolesta. Ainakin oma isäni luuli taistelleensa.

Olen käsittänyt tuon vapauden niin, että jokaisella suomalaisella on oikeus synnyttää ja hoitaa itse omat lapsensa ja iloita omasta perheestä, uskonnosta ja isänmaasta. Sitä ei minkäänlaiset verotusketkut saisi estää. Jotka hehkuttavat maassamme abortin puolesta, ovat kanssani tuosta koko oikeudesta eri mieltä.

Lue lisää

Sinä itsehän määrittelet tavallaan oman mielipiteesi ainoaksi oikeaksi. Sinullako on se lopullinen ja ainoa totuus tästä asiasta?

Olet kirjoitustyylistäsi päätellen selvästi mies. Älä viitsi valehdella.

Mitäonvapaus kirjoitti:

Lisään tuohon myös sen faktan, että odottavan äidin koko olemus muuttuu pian hedelmöityksen jälkeen.
On erittäin hupaisaa, kun miehet ylipäätään arvioivat naisen olemusta näissä asioissa. Ei myöskään synnyttämättömät naiset kaikkine tieteellisine totuuksineen ole perillä naisen olemuksesta lasta odottaen tai synnytyksen jälkeen. Jokainen nainen on erilainen yksilö kuten mieskin. Toista samanlaista ei ole.

Mutta odottaessaan naisilla on yhteispiirre siinä, että häntä valmistetaan luonnon periaatteiden mukaisesti tulevan lapsen vastaanottamiseen. Esim. äärimmäinen valppaus ja herkkyys vahvistui entisestään itselläni ja sitä vahvempana, mitä enemmän raskauksia koin. Itse olen kiitollinen, että vältyin aborteilta tai paremmin niiden yllyttäjiltä, vaikka en kokonaan. Ja loukkaukset ei hevin mielestä lähtenytkään. Ymmärrän erittäin hyvin niitä äitejä , jotka ovat "sortuneet asiantuntijoiden yllytyksiin" , ovat herkässä ja huolehtivassa mielessä kokeneet, että "kyllä viisaammat tietävät". Tiedän henkilön, joka katui myöhemmin aborttiaan. Hänen kohdallaan oli kyse senhetkisestä voimattomuudesta vastustaa "asiantuntijoiden järkevää opastusta". Todellisuudessa hän olisi tarvinnut vain läheisten runsasta tukea sillä hetkellä. Useimmiten nuoret ovat yksin pulmissaan eivätkä edes uskalla puhua vanhemmilleen, vaan kääntyvätkin "asiantuntija-auttajien" puoleen.
On kiitettävä asia sinällään, että maassamme on hyvät asiantuntijat terveydenhuollossa, mutta miten heidät on aivopesty tähän kyseenalaiseen auttamiseen aborteissa, niin sitä voisi kysyä kouluttajavastaavilta ja tietenkin koko kansalta.
Oma kysymykseni kuuluu: Eikö isämme taistelleetkaan Suomen vapauden puolesta. Ainakin oma isäni luuli taistelleensa.

Olen käsittänyt tuon vapauden niin, että jokaisella suomalaisella on oikeus synnyttää ja hoitaa itse omat lapsensa ja iloita omasta perheestä, uskonnosta ja isänmaasta. Sitä ei minkäänlaiset verotusketkut saisi estää. Jotka hehkuttavat maassamme abortin puolesta, ovat kanssani tuosta koko oikeudesta eri mieltä.

Lue lisää

"Jokainen nainen on erilainen yksilö kuten mieskin. Toista samanlaista ei ole."
Juuri näin, ja siksi jokainen on itse aborttinsa paras asiantuntija. Ei siis jätetä tätäkään asiaa kaikenmaailman Jeesuksen sijaisten päättää asiasta sen enempää kuin tietyn asiantuntijaryhmienkään yksin päätettäväksi. Ei kai sitä voi jättää teknologiankaan eettisten ongelmien ratkaisua yksin insinöörien tehtäväksi.

eripohjaoletus kirjoitti:

" Fakta on edelleen, että ihmisen ELÄMÄ ALKAA munasolun hedelmöittymisestä. Muuta alkukohtaa ei biologitkaan voi asettaa, koska ne olisivat keinotekoisia. "

Miksei voi? Yhtä hatusta vedetty tuo hedelmöittyminenkin on, koska siinä oletetaan jo valmiiksi, että ihminen on yhtä kuin perimänsä. Vaikka hyvältä ja selkeältä kuulostaakin, niin ihminen ei ole sama asia kuin solu, jossa on ihmisen geenit, ellei niin sovita. Ja niin ei todellakaan sovita, tulisi muuten todella naurettavia sovelluksia asiasta lakiin,

Lue lisää

Ei voi, selkeästi ei voi! Hedelmöittyminen ei ole hatusta vedetty fakta.
IHMISEN ELÄMÄ ALKAA HEDELMÖITYKSESTÄ, koska siitä se vaan alkaa. Se on biologiaa. Ihmisen alku on hedelmöittynyt munasolu. Yksinkertaista faktaa!
Määrittelyt sitten ovat ihan eri asia tarkoituksista riippuen. Nyt on jo naurettava lainsäädäntömäärittely olemassa: 1)Ihmisen alkua ei saa abortoida tietyn raskausviikon jälkeen. 2)Jos ulkopuolinen esim iskuilla aiheuttaa sikiön kuoleman, kyseessä on tappo, mutta abortti ei ole tappo. MIKSI EI?
WIKIPEDIASTA: Milloin elämä alkaa?

Olennainen kysymys abortin oikeutuksen kannalta on, onko syntymätön sikiö sielullinen elävä ihminen. Mikäli syntymätön sikiö on elävä ja ihmisarvon omaava ihminen, häntä ei voida abortoida minkäänlaisen äidin tai isän sosiaalisen tilanteen perusteella.2 Toisen ihmisen elämän lopettaminen on oikeutettua vain niissä poikkeuksellisissa tilanteissa joissa äidin ja näin ollen myös sikiön henki on uhattuna.

Tieteellisesti oikeastaan ainoa ei-mielivaltainen ja olennainen muutos sikiön tilassa on hedelmöityshetki. Kristillisen ihmiskäsityksen kannalta on kuitenkin olennaista miettiä, mistä ihmisen henki tulee ja miten se sitoutuu fyysiseen ruumiiseen. Esimerkiksi alle kaksiviikkoinen alkiorakkula voi jakautua kahdeksi yksilöksi, jolloin syntyy identtiset kaksoset. Kaksoset ovat erillisiä ihmisyksilöitä, joilla on toisistaan riippumaton sielu. Jos oletetaan että hedelmöitynyt munasolu on sielullinen ihmisyksilö, alkiorakkulan jakautuessa sielun täytyisi joko jakautua tai jäädä toiseen alkiorakkulaan, jolloin toiseen syntyisi uusi sielu. Jos taas hedelmöitynyt munasolu ei ole sielullinen ihmisyksilö, on epävarmaa milloin sielu tulee ihmiseen. Silloin on moraalisesti kyseenalaista suorittaa aborttia jos on olemassa mahdollisuus, että tuhottava alkio onkin sielullinen ihmisyksilö. Tämän näkemyksen mukaan alkiorakkulalla ei kuitenkaan voi olla sielua ennen sen kiinnittymistä kohdun limakalvoon, jonka jälkeen se ei enää voi puoliutua. Tällöin olisi moraalisesti perusteltua käyttää niin sanottua jälkiehkäisyä tai muita hormonaalisia ehkäisymenetelmiä joiden toiminta perustuu kohdun limakalvon rakenteen muuttamiseen niin, että alkiorakkulan kiinnittyminen estyy.

Uusi tutkimus on paljastanut sikiön tuntevan kivun tunteita ja hymyilevän yhä aikaisemmin.? Sikiön voidaan tietysti olettaa olevan elävä jo paljon ennen kivun tuntemista ja jopa tietoisuutta. Kolmannella viikolla tapahtuu alkiokerrosten (eksodermi, mesodermi ja entodermi) muodostuminen, mitä kutsutaan gastrulaatioksi. Lisäksi alkion hermostoputki, josta kehittyy myöhemmin keskushermosto, sekä selkärangan alkujaokkeet (somiitit) alkavat muodostua. Elinten muodostuminen alkaa kolmannesta viikosta eteenpäin, ja kahdeksannella viikolla lähes kaikki elimet aivoja ja selkäydintä lukuun ottamatta ovat pääosin valmiit. Tässä vaiheessa raskautta ei ole esittää mitään mielekästä rajaa ihmisyyden alkamiselle, joten abortti on edelleen vähintäänkin moraalisesti kyseenalaista, koska on olemassa reaalinen mahdollisuus tappaa ihmisyksilö.

Myöskään syntymähetki ei ole kovin olennainen muutos itse sikiön olemukselle. Lapsen ympäristö toki muuttuu olennaisesti syntymähetkellä ja aineenvaihduntakin osin, mutta sen kannalta, onko syntymätön lapsi elävä ihminen, ei syntymähetki ole mitenkään olennainen. Lapsi on toki riippuvainen äidistään ennen syntymää, mutta myöskään vastasyntynyt lapsi ei pärjää ilman vanhempiaan, varsinkaan jos lapsi on vammainen. Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikosta eteenpäin. Synnytyksestä puhutaan, kun raskaus on kestänyt 22 viikkoa, jos raskauden kesto on epävarma tai sikiön paino on vähintään 500 grammaa. Keskoseksi kutsutaan ennen raskausviikkoa 37 syntynyttä lasta. Ei ole perusteltua väittää ihmiselämän alkavan synnytyksessä, sillä lapsi voi selvitä synnytyksestä nykyisen lääketieteen avulla entistä aikaisemmin. Tämä johtaisi siihen että ihmisyys alkaisi esimerkiksi länsimaissa aikaisemmin kuin kehitysmaissa.

Mikäli emme osaa vastata aukottomasti kysymykseen, onko sikiö elävä ihminen, meidän on varmuuden vuoksi toimittava siten, että emme tapa elävää ihmistä. Puskaan ei pidä ampua jos on mahdollista että siellä kahistelee ihminen. Tämä on erittäin vahva argumentti aborttia vastaan.

Se, että abortoitujen sikiöiden kuvat herättävät vahvoja tunteita ja ahdistusta, näyttää viittaavan siihen, että intuitiivisesti tiedämme abortoidun sikiön olleen elävä ihminen ja kuvat tuovat sopimattoman totuuden esiin, totuuden, jonka haluamme kieltää ja piilottaa.

Suomen lainsäädäntö käsittelee syntymätöntä lasta ihmisenä muissa tapauksissa paitsi abortissa. Mikäli esimerkiksi ulkopuolinen hakkaa tai potkii sikiön kuoliaaksi äidin kohtuun ilman äidin suostumusta, kyseessä on tappo."

"IHMISEN ELÄMÄ ALKAA HEDELMÖITYKSESTÄ, koska siitä se vaan alkaa. Se on biologiaa. Ihmisen alku on hedelmöittynyt munasolu. Yksinkertaista faktaa!"

Jos kyse on faktasta, niin miksi niin moni biologi ja tutkija kiistää tuon faktan.

"Mikäli emme osaa vastata aukottomasti kysymykseen, onko sikiö elävä ihminen, meidän on varmuuden vuoksi toimittava siten, että emme tapa elävää ihmistä. "

Alkiosta voin varmuudella sanoa, että kyse ei ole ihmisestä. Jopa gynekologit sanovat, että alkuvaiheen abortti on erilainen, koska kyse ei ole velä pienistä ihmisistä. Myöhemmän vaiheen abortit ovat kuitenkin ihan toinen kysymys, joita perustellaan ihan toisilla argumenteilla. Niitä puolusti jopa gynekologit, kun niiden max-rajaa yritettiin änkyräkristittyjen toimesta alentaa. Kristityillä pukkaa tuo hyväntekeminen mennä aina överiksi, että lopputuloksesta tulee usein huonompi kuin mitä alkuperäinen tilanne oli.

loppuslut kirjoitti:

"IHMISEN ELÄMÄ ALKAA HEDELMÖITYKSESTÄ, koska siitä se vaan alkaa. Se on biologiaa. Ihmisen alku on hedelmöittynyt munasolu. Yksinkertaista faktaa!"

Jos kyse on faktasta, niin miksi niin moni biologi ja tutkija kiistää tuon faktan.

"Mikäli emme osaa vastata aukottomasti kysymykseen, onko sikiö elävä ihminen, meidän on varmuuden vuoksi toimittava siten, että emme tapa elävää ihmistä. "

Alkiosta voin varmuudella sanoa, että kyse ei ole ihmisestä. Jopa gynekologit sanovat, että alkuvaiheen abortti on erilainen, koska kyse ei ole velä pienistä ihmisistä. Myöhemmän vaiheen abortit ovat kuitenkin ihan toinen kysymys, joita perustellaan ihan toisilla argumenteilla. Niitä puolusti jopa gynekologit, kun niiden max-rajaa yritettiin änkyräkristittyjen toimesta alentaa. Kristityillä pukkaa tuo hyväntekeminen mennä aina överiksi, että lopputuloksesta tulee usein huonompi kuin mitä alkuperäinen tilanne oli.

Lue lisää

Kyseinen kommenttini oli lähes kokonaan eli kappaleet 2-> kopio ateistien Raamatusta Wikipediasta eikä siis uskovaisten herätyskokousten jorinaa.
Pohdittavaksi jäikin kysymys, miten laki on ristiriidassa itsensä kanssa. "Suomen lainsäädäntö käsittelee syntymätöntä lasta ihmisenä muissa tapauksissa paitsi abortissa. Mikäli esimerkiksi ulkopuolinen hakkaa tai potkii sikiön kuoliaaksi äidin kohtuun ilman äidin suostumusta, kyseessä on tappo." Eli äidin suostumuksella potkimalla tehty abortti eli sikiön kuolema ei ole rikos, mutta jos potkii raskaana olevaa ilman tämän suostumusta ja tulee keskenmeno, kyseessä on tappo. Siispä laki on tulkintaa erilaisten arvojen ja totuuksien välillä, ei siis faktaa kuten esim. biologia.
Sataprosenttisella varmuudella voidaan sanoa, että alkio on ihminen ihan kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa. Se on tieteellinen fakta.

"Sataprosenttisella varmuudella voidaan sanoa, että alkio on ihminen ihan kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa. Se on tieteellinen fakta."

Sanoivat biologit ja alan tutkijat mitä tahansa, niinkö? Onko joku ryhmä alalla jotenkin toista ryhmää pätevämpiä määrittelemään sen, mistä ihmiselämä alkaa, ja millä perusteella?
Äänestetäänkö faktat, kuten katolisen kirkon dogmit, vai todistetaanko faktat oikeaksi? Onko sinulla todisteet siitä, että alkio on ihminen sanan täydessä ja tieteellisessä merkityksessä, vaikka EIT ei sellaista faktaa löytänyt oikeudenkäyntiä varten?
Eikö sinua koskaan epäilytä, että onkohan alkio pakkasessa tosiaan ihan samanarvoinen oikeuksiltaan kuin vastasyntynyt vauva sairaalassa. Jos pudotat vauvan vahingossa, niin onko se sama asia kuin jos sulatat pakastealkiot vahingossa.

jnknee kirjoitti:

"Sataprosenttisella varmuudella voidaan sanoa, että alkio on ihminen ihan kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa. Se on tieteellinen fakta."

Sanoivat biologit ja alan tutkijat mitä tahansa, niinkö? Onko joku ryhmä alalla jotenkin toista ryhmää pätevämpiä määrittelemään sen, mistä ihmiselämä alkaa, ja millä perusteella?
Äänestetäänkö faktat, kuten katolisen kirkon dogmit, vai todistetaanko faktat oikeaksi? Onko sinulla todisteet siitä, että alkio on ihminen sanan täydessä ja tieteellisessä merkityksessä, vaikka EIT ei sellaista faktaa löytänyt oikeudenkäyntiä varten?
Eikö sinua koskaan epäilytä, että onkohan alkio pakkasessa tosiaan ihan samanarvoinen oikeuksiltaan kuin vastasyntynyt vauva sairaalassa. Jos pudotat vauvan vahingossa, niin onko se sama asia kuin jos sulatat pakastealkiot vahingossa.

Lue lisää

Olisit nyt edes yhden faktan laittanut väitteesi tueksi sen sijaan.

" Olisit nyt edes yhden faktan laittanut väitteesi tueksi sen sijaan. "

Laitetaan pari faktaa. Alkiot voivat jakautua pari viikkoa hedelmöittymisen jälkeenkin kahdeksi eri alkioksi, on selvää biologista faktaa, ettei ihmisyksilöt jakaannu kahtia. Toisaalta kaksi eri alkiota voivat yhdistyä ja muodostaa yhden uuden yksilön perimän. On jokseen faktaa, ettei kaksi ihmisyksilö voi tällä tavalla fuusioitua. Tsygootti on yksi solu, biologisen faktan mukaan ihminen on monisoluinen olento.
Ja kaikki loputkin biologiset faktat, mitä alkiosta on olemassa tukee sitä käsitystä, että alkiot eivät ole ihmisiä vaan alkioita, joista voimonen mutkan kautta kehittyä ihmisiä.

kjmklkj kirjoitti:

" Olisit nyt edes yhden faktan laittanut väitteesi tueksi sen sijaan. "

Laitetaan pari faktaa. Alkiot voivat jakautua pari viikkoa hedelmöittymisen jälkeenkin kahdeksi eri alkioksi, on selvää biologista faktaa, ettei ihmisyksilöt jakaannu kahtia. Toisaalta kaksi eri alkiota voivat yhdistyä ja muodostaa yhden uuden yksilön perimän. On jokseen faktaa, ettei kaksi ihmisyksilö voi tällä tavalla fuusioitua. Tsygootti on yksi solu, biologisen faktan mukaan ihminen on monisoluinen olento.
Ja kaikki loputkin biologiset faktat, mitä alkiosta on olemassa tukee sitä käsitystä, että alkiot eivät ole ihmisiä vaan alkioita, joista voimonen mutkan kautta kehittyä ihmisiä.

Lue lisää

Tarkennettua faktaa ihmisen alun kehitysvaiheesta:
Wikipedia: Tsygootti (kreikkaa: ζυγωτόν) on hedelmöittynyt munasolu. Se koostuu kahdesta haploidisesta sukusolusta: yleensä naaraan munasolusta ja uroksen siittiöstä. Nämä muodostavat yhden diploidisen solun eli tsygootin: solun, jossa on kaksinkertainen määrä kromosomeja.

Kaksoset voivat olla monotsygootteja (samanmunaisia, identtisiä, samasta munasolusta syntyneitä) tai ditsygootteja (erimunaisia, kaksi eri munasolua on hedelmöittynyt).

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tarkennettua faktaa ihmisen alun kehitysvaiheesta:
Wikipedia: Tsygootti (kreikkaa: ζυγωτόν) on hedelmöittynyt munasolu. Se koostuu kahdesta haploidisesta sukusolusta: yleensä naaraan munasolusta ja uroksen siittiöstä. Nämä muodostavat yhden diploidisen solun eli tsygootin: solun, jossa on kaksinkertainen määrä kromosomeja.

Kaksoset voivat olla monotsygootteja (samanmunaisia, identtisiä, samasta munasolusta syntyneitä) tai ditsygootteja (erimunaisia, kaksi eri munasolua on hedelmöittynyt).

Lue lisää

"Ja kaikki loputkin biologiset faktat, mitä alkiosta on olemassa tukee sitä käsitystä, että alkiot eivät ole ihmisiä vaan alkioita, joista voi "monen mutkan kautta" kehittyä ihmisiä. Kaksi tärkeää kysymystä:
1) Miksi käytät täysin epätieteellistä sanontaa "monen mutkan kautta"? Ihmisen eri kehitysvaiheet ovat tarkasti tunnetut ja tapahtuvat tunnetussa järjestyksessä kehitysvaiheensa mukaan.
2) Miksi toinen epätarkka ilmaisu "voi kehittyä ihmisiä"? Mitä muuta niistä voi kehittyä ja nyt en tarkoita kohtuun kiinnittymistä tai keskenmenoa?

Tsygootti on todella hedelmöittynyt munasolu. "Tsygootti jakaantuu mitoosin avulla, ja siitä tulee alkio", mikä on ihmisen ensimmäisiä kehitysvaiheita.

"Yhtä hatusta vedetty tuo hedelmöittyminenkin on"

Kun se biologinen fakta ei vaan olemattomaks muutu vaikka kuinka jankkaat ja toivoisit ja haluaisit "sopia niin" :)

"niin ihminen ei ole sama asia kuin solu,"

Millonka tuleekaan se osotus ettei kahden ihmisen aikaansaama tsygootti oo ihmisyksilö? Nää kun ei oo mitään "sopimus"asioita :D

"Älä viitsi valehdella."

Mitä valhetta siinä oli?

"Jos kyse on faktasta, niin miksi niin moni biologi ja tutkija kiistää tuon faktan. "

Ketkä "monet"? Jotkut sunkaltaset "asiantuntijat"? :D

"Alkiosta voin varmuudella sanoa, että kyse ei ole ihmisestä. Jopa gynekologit sanovat, että alkuvaiheen abortti on erilainen, koska kyse ei ole velä pienistä ihmisistä."

Ketä kuvittelet huijaavas näillä naurettavilla valheillas? :DD Sanoppa yhdenkin "gynekologin" nimi joka noin alkeellisiin ajatusvirheisiin sortuis.. ei taida löytyä.

"Myöhemmän vaiheen abortit ovat kuitenkin ihan toinen kysymys, joita perustellaan ihan toisilla argumenteilla. Niitä puolusti jopa gynekologit"

Ihan samaa tappamista ne on, oli lapsi minkä ikänen tahansa.
Niin, tiedätkö miks vastusti rajan laskua? Koska muuten "varmuuden vuoks" tappaminen ois saattanu lisääntyä kun ei aiemmilla viikoilla vielä voida selvittää varmasti onko lapsi terve.

"Onko joku ryhmä alalla jotenkin toista ryhmää pätevämpiä määrittelemään sen,"

Faktat on päteviä toisin kun mutut.

"että onkohan alkio pakkasessa tosiaan ihan samanarvoinen oikeuksiltaan"

Miksi alat sotkea taas eri asioita, ihmisyyttä ja oikeuksia? Tuliko hätä kun tajusit kuinka heikoilla aina vaan oot mutuines?

"Alkiot voivat jakautua pari viikkoa hedelmöittymisen jälkeenkin kahdeksi eri alkioksi, on selvää biologista faktaa, ettei ihmisyksilöt jakaannu kahtia. Toisaalta kaksi eri alkiota voivat yhdistyä ja muodostaa yhden uuden yksilön perimän. On jokseen faktaa, ettei kaksi ihmisyksilö voi tällä tavalla fuusioitua. "

Ihan faktasti on hedelmöittymisen jälkeen olemassa ainakin yksi ihmisyksilö, rippumatta mitä sille ehkä myöhemmin tapahtuu. Tietenkin tietyssä elämänvaiheessa noinkin voi käydä, vai missä oli sanottu ettei? Siis ettei sen takia ois ihmistä? Mistä revit näitä "faktojas"? :D

"Tsygootti on yksi solu, biologisen faktan mukaan ihminen on monisoluinen olento."

Paitsi jos puhutaan ihmisestä ensimmäisessä elämänvaiheessaan, eikä vaan yleisen epämääräsesti aikuisista yksilöistä.

"alkioita, joista voimonen mutkan kautta kehittyä ihmisiä. "

Ei voi kehittyä sellaseks mkä jo ON. Alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.
http://www.sanakirja.org/search.php?id=100156&l2=3
> ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana >

ihan on sattumoisin jopa Suomessa tehty tutkimus..
http://www.bmj.com/content/314/7084/902.full
http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/

"Irlannissa ihmisten mielipide on selvä. "

Niin mistä huomataan, ja sekö on sama kun Suomi?

"MILLAINEN aborttilain pitäisi olla?"

Että vain kuolemanvakavat terveyssyyt hyväksyttäis.
Turha siitä mitään on arvioida (arvailla) kun ei tietoa ole. Mutta luultavasti varsinkaan sosiaalisyiden poisto ei enemmistöö hetkauttas mitenkään.

moneskohankerta kirjoitti:

ihan on sattumoisin jopa Suomessa tehty tutkimus..
http://www.bmj.com/content/314/7084/902.full
http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/

"Irlannissa ihmisten mielipide on selvä. "

Niin mistä huomataan, ja sekö on sama kun Suomi?

"MILLAINEN aborttilain pitäisi olla?"

Että vain kuolemanvakavat terveyssyyt hyväksyttäis.
Turha siitä mitään on arvioida (arvailla) kun ei tietoa ole. Mutta luultavasti varsinkaan sosiaalisyiden poisto ei enemmistöö hetkauttas mitenkään.

Lue lisää

Kuka tuon tutkimuksen teki? Kuka arvioi tutkimuksen luotettavuuden? Missä kohtaa siellä puhutaan Suomesta?

Että.mitä.häh kirjoitti:

Kuka tuon tutkimuksen teki? Kuka arvioi tutkimuksen luotettavuuden? Missä kohtaa siellä puhutaan Suomesta?

perhepalvelut; lastensuojelu, lastenvalvojat yhteistyössä narsisti äidin kanssa prättömin "viranomais" lausumin, selvityksin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista sairaiden, luonnehäiriöisten "valvovien viranomaisten ja tuomioistuimen" kanssa tuonkin tutkimuksen teki vieraannuttaessaan lapsia tarkoitushakuisesti omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan..

Että.mitä.häh kirjoitti:

Kuka tuon tutkimuksen teki? Kuka arvioi tutkimuksen luotettavuuden? Missä kohtaa siellä puhutaan Suomesta?

Et siis edes avannu koko linkkejä?
Jos oisit tehny näin niin ei tarttis kysellä joutavia.
Kumpikohan oiskaan luotettavampaa, Stakesin tekemä tutkimus (jonka tutkja M.G. ei edes ole sanojensa mukaan abortinvastustaja..) vaiko jonkun suosijamutuilijan kiihkointtämiset Suoli24 tunkiolla? :D
>Editor–Mika Gissler and colleagues state that suicides occur more commonly after induced abortion than after a pregnancy resulting in live birth.1>
>Development Centre for Welfare and Health (STAKES), PO 220, 00531 Helsinki, Finland
e National Public Health Institute, Department of Mental Health, 00300 Helsinki>
>Now a recent, unimpeachable study of pregnancy-associated deaths in Finland has shown that the risk of dying within a year after an abortion is several times higher than the risk of dying after miscarriage or childbirth.(1)
This well-designed record-based study is from STAKES, the statistical analysis unit of Finland’s National Research and Development Center for Welfare and Health.>

Että.mitä.häh kirjoitti:

Kuka tuon tutkimuksen teki? Kuka arvioi tutkimuksen luotettavuuden? Missä kohtaa siellä puhutaan Suomesta?

Eka kyselet ja sitten joudut rääkyyn hätäpoistoon kun tulee liian tyhjentävää asiaa ;DDD

Et siis edes avannu koko linkkejä?
Jos oisit tehny näin niin ei tarttis kysellä joutavia.
Kumpikohan oiskaan luotettavampaa, Stakesin tekemä tutkimus (jonka tutkja M.G. ei edes ole sanojensa mukaan abortinvastustaja..) vaiko jonkun suosijamutuilijan kiihkointtämiset Suoli24 tunkiolla? :D

Ja sitten oli englanninkieliset lainaukset sieltä sivuilta, että sieltä lueskeleen vaan. Niiden verukkeellako sait kitistyä sen poistoon ja sokeen ylläpidon apuriautomaatti tekee työtä käskettyä... ;)))

Suolenpaskaan ei saa enää kopioida englanninkielistä tekstiä, olipa kuinka aiheeseen liittyvää tahansa, vai oisko edelleen liian karvasta palaa eräälle ;))) mutta sieltä ne kaikki on tosiaan linkeistä luettavissa, että Suomessa tehty Stakesin tutkimus on kyseessä.

Laitetaas googlen kääntäjään, niin nähdään onko kyse jostain Suolen automaatista joka tunnistaa liian pitkät englanninrimpsut vaiko edelleen karvasta palaa eräille ;)

> Editor-Mika Gissler ja kollegat todeta, että itsemurhia esiintyy yleisemmin jälkeen abortti kuin raskauden jälkeen tuloksena elävien birth.1>
> Kehittämiskeskus Sosiaali- ja terveysministeriön (Stakes), PO 220, 00531 Helsinki, Suomi
e Kansanterveyslaitos, Department of Mental Health, 00300 Helsinki>
> Nyt tuore, moitteeton tutkimus raskauteen liittyvän kuolemantapauksista Suomessa on osoittanut, että riski kuolla vuoden kuluessa abortin on moninkertainen riski kuolla jälkeen keskenmenon tai synnytyksestä. (1)
Tämä hyvin suunniteltu record-based study on Stakesin, tilastollinen analyysi yksikön Suomen kansallisen tutkimus- ja kehittämiskeskus sosiaali- ja terveysministeriön.>

Hedelmöittynyt munasolu ON uusi olento joka joko ON ihmisyksilö, tai sitten se on jotain muuta lajia. Siitä eespäin se kehittyy saman lajin yksilönä, esim. ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.

"eikä selvää rajaa milloin sikiöstä tulee ihminen ole olemassakaan,"

Niin sinä ja muut tappamisen puolustelijat haluais, vaan kun se selkeä biologistieteellinen rajafakta ei vaan mihinkään noilla loputtomilla mutuillas katoa :)

"Ei siitä munasolusta saa ihmistä vaikka kuinka inttäisi,"

Kuka tässä pelkkää munasolua ihmiseks on väittäny?

"että tsygootti on ihminen, kun se ei vain käy järkeen millään tavalla. "

Sille toki tervejärkiset ei voi mitään jos yksinkertasimmat faktat ei vaan käy SUN järkees.

Lääkäriliiton sivuilla sanotaan itse asiassa näinkin:

"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua. Lääkärillä on erityinen velvollisuus edistää syntymättömän oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen kehittymiseen, koska lääkärillä on tärkeä rooli ja vaikutusmahdollisuuksia sikiönkehityksen eri vaiheissa, perhesuunnittelusta synnytykseen.

Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin."

https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/

Aborttioikeudestahan on säädetty lailla.

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Lääkäriliiton sivuilla sanotaan itse asiassa näinkin:

"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua. Lääkärillä on erityinen velvollisuus edistää syntymättömän oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen kehittymiseen, koska lääkärillä on tärkeä rooli ja vaikutusmahdollisuuksia sikiönkehityksen eri vaiheissa, perhesuunnittelusta synnytykseen.

Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin."

https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/

Aborttioikeudestahan on säädetty lailla.

Lue lisää

etteikö se ois _biologisesti_ ihminen. Tossahan selkeesti puhutaan _asemasta ja oikeuksista_, eli miten se niiden kannalta on.
Mutta: "Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. "
Eli miten voitas puhuakaan ihmisarvon ja elämän kunnioittamisesta jos mitään elävää ihmistä ei ois olemassa?

elieisanota kirjoitti:

etteikö se ois _biologisesti_ ihminen. Tossahan selkeesti puhutaan _asemasta ja oikeuksista_, eli miten se niiden kannalta on.
Mutta: "Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. "
Eli miten voitas puhuakaan ihmisarvon ja elämän kunnioittamisesta jos mitään elävää ihmistä ei ois olemassa?

Lue lisää

Kyse on edelleenkin siitä, missä vaiheessa sikiö muuttuu ihmiseksi. Lääkäriliitossa tämä asia käsitetään ja suurin osa ihmisistäkin sen käsittää, mutta sinä et.

Jos lääkäriliitto ei mielestäsi ole oikea taho esittämään näitä määrityksiä tai määrittelee asiaa väärin, ota heihin yhteyttä. Epäilemättä he muuttavat määrittelyjään mielipiteesi vuoksi.

Jo.solu.on.elävä kirjoitti:

Kyse on edelleenkin siitä, missä vaiheessa sikiö muuttuu ihmiseksi. Lääkäriliitossa tämä asia käsitetään ja suurin osa ihmisistäkin sen käsittää, mutta sinä et.

Jos lääkäriliitto ei mielestäsi ole oikea taho esittämään näitä määrityksiä tai määrittelee asiaa väärin, ota heihin yhteyttä. Epäilemättä he muuttavat määrittelyjään mielipiteesi vuoksi.

Lue lisää

Kysymys, milloin sikiötä kutsutaan ihmiseksi, ei ole biologinen ongelma. Wikipedia: "Sikiön ihmisyys on edelleen jatkuvan filosofisen keskustelun aiheena." Siispä näitä kahta lähestymiskulmaa ei moni osaa erottaa toisistaan. Jokainen biologiaa lukenut tietää, että ihmisen kuten kaiken elollisen (poislukien alkueläimet) elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu tunnettujen lajinmukaisten kehitysvaiheiden kautta aikuisuuteen ja päättyy kuolemaan. Tämä on biologinen fakta. Filosofisen pohdiskelun ei taas tarvitse perustua biologiseen faktaan. Samoin lainsäädännön ei tarvitse perustua pelkästään ko. faktaan, vaan synteesiin, jonka osasina on monia eri pohdintoja, kuten esim. Suomen aborttilakia säädettäessä onkin tapahtunut. Irlannin aborttilaissa on pohdinta jhtanut erilaiseen synteesiin. Islamin maissa on taas erilainen synteesi.

Kysymys, milloin ihmisen kehitys alkaa, milloin voidaan puhua ihmisestä, on filosofinen pohdinta, jolla ei ole tieteellisiä ääriä ja faktoja, joiden sisällä pohdinta tapahtuu. Se ei ole myöskään ongelmaton, koska ensin pitäisi miettiä olettamus, mikä on ihminen ja ihmisyys. Filosofinen pohdinta siis lähestyy aihetta jo selkeän perusolettaman kautta. Toisten mielestä hedelmöitys ei ole yksilön syntymän hetki, kun taas toisten mielestä on. Jo tässä vaiheessa on isoja katsomuksellisia, ei faktisia eroja, sillä kumpikin osapuoli tunnistaa kyllä hedelmöityksen tapahtuneen ja kehityksen alkaneen, mutta toiselle osapuolelle tämä tarkoittaa vain soluryppäiden kasvun alkua ja toiselle ryhmälle ihmisen kehittymisen alkuhetkeä. Tässä ketjussakin biologia ja filosofia on sekotettu surutta keskustelun argimentteihin, jolloin faktisuus peittyy asenteellisuuden ja katsomuksellisuuden peiton alle. Biologinen, tieteellinen lähestymistapa lähtee siitä, että munasolun hedelmöittyminen on yksilön elämän ja yksilön kehittymisen alkuhetki ja jatkuu monien tunnettujen kehitysvaiheiden jälkeen aikuisuuteen ja viimein päättyy kuolemaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kysymys, milloin sikiötä kutsutaan ihmiseksi, ei ole biologinen ongelma. Wikipedia: "Sikiön ihmisyys on edelleen jatkuvan filosofisen keskustelun aiheena." Siispä näitä kahta lähestymiskulmaa ei moni osaa erottaa toisistaan. Jokainen biologiaa lukenut tietää, että ihmisen kuten kaiken elollisen (poislukien alkueläimet) elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu tunnettujen lajinmukaisten kehitysvaiheiden kautta aikuisuuteen ja päättyy kuolemaan. Tämä on biologinen fakta. Filosofisen pohdiskelun ei taas tarvitse perustua biologiseen faktaan. Samoin lainsäädännön ei tarvitse perustua pelkästään ko. faktaan, vaan synteesiin, jonka osasina on monia eri pohdintoja, kuten esim. Suomen aborttilakia säädettäessä onkin tapahtunut. Irlannin aborttilaissa on pohdinta jhtanut erilaiseen synteesiin. Islamin maissa on taas erilainen synteesi.

Kysymys, milloin ihmisen kehitys alkaa, milloin voidaan puhua ihmisestä, on filosofinen pohdinta, jolla ei ole tieteellisiä ääriä ja faktoja, joiden sisällä pohdinta tapahtuu. Se ei ole myöskään ongelmaton, koska ensin pitäisi miettiä olettamus, mikä on ihminen ja ihmisyys. Filosofinen pohdinta siis lähestyy aihetta jo selkeän perusolettaman kautta. Toisten mielestä hedelmöitys ei ole yksilön syntymän hetki, kun taas toisten mielestä on. Jo tässä vaiheessa on isoja katsomuksellisia, ei faktisia eroja, sillä kumpikin osapuoli tunnistaa kyllä hedelmöityksen tapahtuneen ja kehityksen alkaneen, mutta toiselle osapuolelle tämä tarkoittaa vain soluryppäiden kasvun alkua ja toiselle ryhmälle ihmisen kehittymisen alkuhetkeä. Tässä ketjussakin biologia ja filosofia on sekotettu surutta keskustelun argimentteihin, jolloin faktisuus peittyy asenteellisuuden ja katsomuksellisuuden peiton alle. Biologinen, tieteellinen lähestymistapa lähtee siitä, että munasolun hedelmöittyminen on yksilön elämän ja yksilön kehittymisen alkuhetki ja jatkuu monien tunnettujen kehitysvaiheiden jälkeen aikuisuuteen ja viimein päättyy kuolemaan.

Lue lisää

Edes biologien piireissä ei ole yksimielisyyttä siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisyksilöstä. Ongelmallista tosiaankin on jo sen asian määrittely, mikä on ihmisyksilö ja mikä ei. Varsin heikoilla ovat ainakin jälkiehkäisyn vastustajat ja he, joiden mielestä jo alle kuukauden ikäinen alkio on ihmisyksilö.

Biologisesti ajatellen ihmisyksilö lajin näkökulmasta epäilemättä saa alkunsa hedelmöityksestä. Se on kovasti eri juttu, onko kyseessä "yksilö" vaiko ei jo vaikkapa viikon ikäisenä.

Abortti on lisäksi paljon muutakin kuin vain biologiaan liittyvä toimi. Tässä keskustelussa kyse pohjimmiltaan on siitä, onko abortti "oikein" vaiko "väärin". Ne asiat tuppaavat olemaan monitahoisia ja riippumaan esim. aikakaudesta, kulttuurista jne.

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Edes biologien piireissä ei ole yksimielisyyttä siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisyksilöstä. Ongelmallista tosiaankin on jo sen asian määrittely, mikä on ihmisyksilö ja mikä ei. Varsin heikoilla ovat ainakin jälkiehkäisyn vastustajat ja he, joiden mielestä jo alle kuukauden ikäinen alkio on ihmisyksilö.

Biologisesti ajatellen ihmisyksilö lajin näkökulmasta epäilemättä saa alkunsa hedelmöityksestä. Se on kovasti eri juttu, onko kyseessä "yksilö" vaiko ei jo vaikkapa viikon ikäisenä.

Abortti on lisäksi paljon muutakin kuin vain biologiaan liittyvä toimi. Tässä keskustelussa kyse pohjimmiltaan on siitä, onko abortti "oikein" vaiko "väärin". Ne asiat tuppaavat olemaan monitahoisia ja riippumaan esim. aikakaudesta, kulttuurista jne.

Lue lisää

Tämä on juuri sitä harhautusta, sanojen kanssa leikkimistä kun sössitään faktat käyttäen sanoja ihmisyksilö, yksilö tms. Karu fakta on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen vielä varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, ei esim. apina tai lehmä tai kirsikka. Se on biologienkin fakta. Tosiaan filosofisesti voidaan sitten jauhaa vaikka 5000 vuotta, missä vaiheessa ihminen on "solumöykky" ja ihmisyksilö ja mitä sillä tarkoitetaan. Siitä tosiaan ei ole yksimielisyyttä. Tämä on tieteellistä faktaa, jonka jokainen biologikin tunnustaa!

"Karu fakta on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen vielä varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, ei esim. apina tai lehmä tai kirsikka."

Tuossa menet harhaan sanojen kanssa veivatessa. Väität tuossa, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen, vaikka se ei sitä ole. Se on hedelmöittynyt munasolu, josta alkaa vasta kehitysprosessi ihmiseksi. Jos ei hämää itseään tuommoisilla sanaleikeillä, niin alkaa itsestäänselvyyskin hahmottua. Ihminen ei ole solu, vaan biljoonista soluista koostuva monimutkainen organismi.

selvitys kirjoitti:

"Karu fakta on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen vielä varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, ei esim. apina tai lehmä tai kirsikka."

Tuossa menet harhaan sanojen kanssa veivatessa. Väität tuossa, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen, vaikka se ei sitä ole. Se on hedelmöittynyt munasolu, josta alkaa vasta kehitysprosessi ihmiseksi. Jos ei hämää itseään tuommoisilla sanaleikeillä, niin alkaa itsestäänselvyyskin hahmottua. Ihminen ei ole solu, vaan biljoonista soluista koostuva monimutkainen organismi.

Lue lisää

https://peda.net/p/antti.tuominen/ak/ihminen/raskaus , Luku Sikiön kehitys. Katso tuota kuvaa ja kerro, missä vaiheessa tuossa sitten on vasta ihminen ja millä perusteella!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tämä on juuri sitä harhautusta, sanojen kanssa leikkimistä kun sössitään faktat käyttäen sanoja ihmisyksilö, yksilö tms. Karu fakta on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen vielä varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, ei esim. apina tai lehmä tai kirsikka. Se on biologienkin fakta. Tosiaan filosofisesti voidaan sitten jauhaa vaikka 5000 vuotta, missä vaiheessa ihminen on "solumöykky" ja ihmisyksilö ja mitä sillä tarkoitetaan. Siitä tosiaan ei ole yksimielisyyttä. Tämä on tieteellistä faktaa, jonka jokainen biologikin tunnustaa!

Lue lisää

Kuten jo sanoin:

Abortti on lisäksi paljon muutakin kuin vain biologiaan liittyvä toimi. Tässä keskustelussa kyse pohjimmiltaan on siitä, onko abortti "oikein" vaiko "väärin". Ne asiat tuppaavat olemaan monitahoisia ja riippumaan esim. aikakaudesta, kulttuurista jne.

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Kuten jo sanoin:

Abortti on lisäksi paljon muutakin kuin vain biologiaan liittyvä toimi. Tässä keskustelussa kyse pohjimmiltaan on siitä, onko abortti "oikein" vaiko "väärin". Ne asiat tuppaavat olemaan monitahoisia ja riippumaan esim. aikakaudesta, kulttuurista jne.

Lue lisää

Sinähän sivuutit koko kysymyksen, mikä on ihmisen faktinen alku ja siirryit biologiasta abortin etiikkaan. Tulkitsen, että sinulla ei ole faktatietoa ihmisen kehitysvaiheista tai et ainakaan halua hyväksyä biologista tosiasiaa ihmisen kehitysvaiheista.
Karu fakta on edelleenkin se, että ihmisen hedelmöittynyt munasolu on ihmisen aivan varhaisin kehitysvaihe, ei siitä synny esim. apina tai lehmä tai kirsikka. Se on biologienkin fakta. Olkoonkin, että hän ei varhaisimmassa kehitysvaiheessaan osaa ilmaista itseään, mutta hänen kromosomeissaan on valmiina ihmisen geeniperimä, jonka ohjaamana hän kehittyy ensin kohdussa ja kohdusta poistuttuaan elää ensin avustettuna ja viimein itsenäisenä, kunnes taantuu taas autettavaksi, ehkä kyvyttömäksi ilmaista itseään mitenkään ja kuolee viimeisenä päivänään. (=Ihmisen elämänhistoria lyhykäisyydessään.)
Kuten aiemmin jo kirjoitinkin, ymmärrän hyvin abortin hyväksymisen tai kieltämisen kullttuurisidonnaisuuden, esim. meillä, Irlannissa, islamistisissa yhteiskunnissa.

"Lääkäriliitossa tämä asia käsitetään ja suurin osa ihmisistäkin sen käsittää, mutta sinä et. "

Lääkäriliitossa tuskin kukaan "käsittää" asioita niin kierosti ja valheellisesti kuin sinä ja pikku sivupersoonallinen meuhkasakkis täällä haluaa uskoo. Missä joku lääkäri sanookaan (ja murentaa samalla ammattivakuuttavuutensa) ettei sikiö ois biologisesti ihminen?

"Edes biologien piireissä ei ole yksimielisyyttä siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisyksilöstä."

Mutut ei edelleenkään tee tieteellisistä faktoista olemattomia vaikka jankkaat tätä samaa mantraas maailman tappiin.

"Ongelmallista tosiaankin on jo sen asian määrittely, mikä on ihmisyksilö ja mikä ei. Varsin heikoilla ovat ainakin jälkiehkäisyn vastustajat ja he, joiden mielestä jo alle kuukauden ikäinen alkio on ihmisyksilö. "

Ei siinä ole mitään ongelmallista jos haluaa myöntää faktat (toisin kun esim. sinä).
Ai, millä tavoin ne on heikoilla? Oletko sinä kenties heikoilla kun et vaan löydä mitään kiistomutujes tueks..

"Väität tuossa, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen, vaikka se ei sitä ole. Se on hedelmöittynyt munasolu, josta alkaa vasta kehitysprosessi ihmiseksi"

Tässä tosiaan aina takerrut ja menet harhaan siellä valheides sumentuneissa verkoissa.
Kahden ihmisen aikaansaama alkio ei muutu yhtikäs vähempää ihmiseks vaikka jankkaat hamaan hautaas tota kulunutta säälivalhettas! Ihmisen alkio ei "kehity ihmiseks" koska se ON JO ihminen!! Mikä kohta tässä ylittää sen rajoittuneen käsityskykys? Traumatko sen on näivettäny? Helpottaako toi vimmanen valehtelu niitä? Yhä odotellaan että jollain (muulla kun ikuisilla valhemutuillas) kykenisit kumoon kaiken osotetun faktan, mutta ei vaan oo näkyny :DDD ja sehän tiedetään että niitä ei koskaan tullakaan näkemään.

"Ihminen ei ole solu, vaan biljoonista soluista koostuva monimutkainen organismi. "

Ehkä joo, JOS puhutaan _aikuisesta_ yksilöstä. Mutta ensimmäisessä elämänvaiheessa on todellakin ja kehitysbiologisen faktasti vaan se solu.

"Tässä keskustelussa kyse pohjimmiltaan on siitä, onko abortti "oikein" vaiko "väärin"."

Siihen on turha lähtee kun eräille ne tosiasiatkin näyttää olevan aina vaan hämärän peitossa. Eihän valheelliselle pohjalle mitään voi perustaa.
Ja miksi muuten et vastannu selkeään kysymykseen? Liian vaikeeta? :) No olihan se taas arvattavissakin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Sinähän sivuutit koko kysymyksen, mikä on ihmisen faktinen alku ja siirryit biologiasta abortin etiikkaan. Tulkitsen, että sinulla ei ole faktatietoa ihmisen kehitysvaiheista tai et ainakaan halua hyväksyä biologista tosiasiaa ihmisen kehitysvaiheista.
Karu fakta on edelleenkin se, että ihmisen hedelmöittynyt munasolu on ihmisen aivan varhaisin kehitysvaihe, ei siitä synny esim. apina tai lehmä tai kirsikka. Se on biologienkin fakta. Olkoonkin, että hän ei varhaisimmassa kehitysvaiheessaan osaa ilmaista itseään, mutta hänen kromosomeissaan on valmiina ihmisen geeniperimä, jonka ohjaamana hän kehittyy ensin kohdussa ja kohdusta poistuttuaan elää ensin avustettuna ja viimein itsenäisenä, kunnes taantuu taas autettavaksi, ehkä kyvyttömäksi ilmaista itseään mitenkään ja kuolee viimeisenä päivänään. (=Ihmisen elämänhistoria lyhykäisyydessään.)
Kuten aiemmin jo kirjoitinkin, ymmärrän hyvin abortin hyväksymisen tai kieltämisen kullttuurisidonnaisuuden, esim. meillä, Irlannissa, islamistisissa yhteiskunnissa.

Lue lisää

Siitä vain ei ole yksimielisyyttä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ja milloin ei. Ei minulla ole siitä varmaa mielipidettä. Biologisestikin asia on ongelmallinen. Jo yksittäinen solu on biologisin kriteerein ajatellen elävä, joten totta kai alkiokin siis on. Ihmisen kaltainen monimutkainen olio kehittyy kahdesta yhdistyneestä solusta monimutkaisemmaksi ja tämä tapahtuu tiettyjen vaiheiden kautta. Olisi siis mahdotonta väittää, että ihmisyksilön alku ei oli hedelmöitys ja alkio ei olisi siis jossakin tasossa ihmisyksilö.

Sille on kuitenkin syynsä, miksi sanon "jossakin tasossa." Meidän pitäisi pohtia sitä, mikä tekee ihmisestä yksilön. Asiaan liittynevät tunnistettavuus, persoona ja monet muut asiat. Nämä asiat eivät toteudu edes vähäisessä määrin vaikkapa alle kahden kuukauden ikäisen alkion kohdalla. Niin kauan kuin vauva ei ole syntynyt, hän on olemassa vasta teoriassa, vaikka äidin kohdalta hyvin konkreettinen onkin. Me kaikki tiedämme, että valitettavasti synnytyksessäkin voi jotakin pieleen mennä. Vasta syntynyt lapsi on siis periaatteessa yksilö.

Ihminen ja ihmisyys eivät ole pelkkää biologiaa kuin vain joiltakin osin. Aborttikin voidaan typistää yksinkertaiseksi ratkaisuksi, mutta totuus se ei ole.

"Niin kauan kuin vauva ei ole syntynyt, hän on olemassa vasta teoriassa, vaikka äidin kohdalta hyvin konkreettinen onkin. Me kaikki tiedämme, että valitettavasti synnytyksessäkin voi jotakin pieleen mennä. Vasta syntynyt lapsi on siis periaatteessa yksilö. "

No onhan se lapsi erittäin konkreettisesti olemassa kohdussakin, ja heti hedelmöityksen jälkeen! Siis koska vauva voi kuolla ennen synnytystä se ei ois sen takia olemassa? No voihan se kuolla sen jälkeenkin vielä, ja kaikki kuolee jokatapauksessa joskus joten sun logiikallas kukaan ei sit ois olemassaoleva yksilö :D

"Ihminen ja ihmisyys eivät ole pelkkää biologiaa kuin vain joiltakin osin."

Tässä on nyt kuitenkin ollu kyse juuri siitä biologiasta, muut ihmisyydet yleisesti perustuu enemmän tai vähemmän erilaisiin näkemyksiin.

Kuten ehkä tiedät - oletan niin olevan - Wikipedia on se ainoa ja lopullinen totuus vain hyvin harvoissa asioissa.

Mitkä perusajatuksistani mahtavat olla sitä "mutua"? Luettelen ne tässä:

1. Siitä ei ole yksimielisyyttä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä? Mutua?

2. Biologitkaan eivät ole yksimielisiä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä? Mutua?

3. Abortti on monitahoinen tapahtuma, joka on määritettävä muutenkin kuin vain biologian kautta. Mutua?

http://peda.net/veraja/punkaharju/lukio/biologia/bi4/koe Sivulla on lukion biologian tasovaatimukset ja yksi kohta erityisesti on jokaisen kirjoittajan syytä lukea eli luvut 2 – 5: Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta.

Sun kannattas lukea ihan alku eka, ja lopettaa tuo valehteleminen, että biologien keskuudessa vallitse joku yksimielisyys asiasta. Ehkä änkyräkristittyjen biologien keskuudessa on yksimielisyys siitä, mutta ei muiden.

"MITÄ IHMISEN BIOLOGIAN KOKEESSA PITÄISI (ainakin) OSATA?"
"LUKU 1. Ihminen on monisoluinen eliö. "

"LUVUT 2 – 5 Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta"
Tuo tarkoittaa sitä, että siitä alkaa kehitys ihmiseksi. Eli, mitä tuolla nyt taas todistettiin?

kristittyvalehteleeaina kirjoitti:

Sun kannattas lukea ihan alku eka, ja lopettaa tuo valehteleminen, että biologien keskuudessa vallitse joku yksimielisyys asiasta. Ehkä änkyräkristittyjen biologien keskuudessa on yksimielisyys siitä, mutta ei muiden.

"MITÄ IHMISEN BIOLOGIAN KOKEESSA PITÄISI (ainakin) OSATA?"
"LUKU 1. Ihminen on monisoluinen eliö. "

"LUVUT 2 – 5 Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta"
Tuo tarkoittaa sitä, että siitä alkaa kehitys ihmiseksi. Eli, mitä tuolla nyt taas todistettiin?

Lue lisää

Sehän oli selvästi tuossa Pedanetin lainauksessa sanottu, että "uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä sukusolusta", kuten olen monesti toistanut. Ei yhtään aiemmin eikä yhtään myöhemmin jostain muusta ihmisen kehitysvaiheesta. Voit varmastikin usean kerran palstalla toistuneen väitteen tueksi julkistaa ne biologit, jotka ovat eri mieltä, että meidän tietoja voitaisiin täydentää tai verrata heidän tietämyksen validiutta.

Kyseessä oleva pedanet-sivusto on Jyväskylän Yliopiston kehittämä ja ympäri maata käytetty oppilaitosten oppimisympäristö, siis todella luotettava sivusto, jonka käyttäjä-sivuille pääsee vain kirjautumalla.

Minusta näyttää kirjoituksesi perusteella, että aborttikansa valehtelee. Kristillistä paatosta ei tässä ketjussa ole vielä näkynyt.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Sehän oli selvästi tuossa Pedanetin lainauksessa sanottu, että "uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä sukusolusta", kuten olen monesti toistanut. Ei yhtään aiemmin eikä yhtään myöhemmin jostain muusta ihmisen kehitysvaiheesta. Voit varmastikin usean kerran palstalla toistuneen väitteen tueksi julkistaa ne biologit, jotka ovat eri mieltä, että meidän tietoja voitaisiin täydentää tai verrata heidän tietämyksen validiutta.

Kyseessä oleva pedanet-sivusto on Jyväskylän Yliopiston kehittämä ja ympäri maata käytetty oppilaitosten oppimisympäristö, siis todella luotettava sivusto, jonka käyttäjä-sivuille pääsee vain kirjautumalla.

Minusta näyttää kirjoituksesi perusteella, että aborttikansa valehtelee. Kristillistä paatosta ei tässä ketjussa ole vielä näkynyt.

Lue lisää

"Kyseessä oleva pedanet-sivusto on Jyväskylän Yliopiston kehittämä ja ympäri maata käytetty oppilaitosten oppimisympäristö, siis todella luotettava sivusto, jonka käyttäjä-sivuille pääsee vain kirjautumalla."

Pedanet-sivusto on Jyväskylän yliopiston työntekijöiden toimesta kehitetty oppimisympäristö.

Kyllä. Totta.

Linkittämäsi sivu taas on Punkaharjun lukion materiaalia ja sisältää ohjeen kokeeseen valmistautumisesta.

En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa, jos pidät tämän tyyppistäå materiaalia jonkinlaisena tieteellisenä faktana.

Omassa kunnassani ja siis minunkin koulussani on käytössä pedanet. Sivuille pääsee lisäämään materiaalia oman koulunsa sivuille jokainen kirjautunut opettaja, jolle on siihen käyttöoikeudet annettu. Pedanetin ylläpito huolehtii sivuston ylläpidosta ja kouluttaa käyttäjiä.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

"Kyseessä oleva pedanet-sivusto on Jyväskylän Yliopiston kehittämä ja ympäri maata käytetty oppilaitosten oppimisympäristö, siis todella luotettava sivusto, jonka käyttäjä-sivuille pääsee vain kirjautumalla."

Pedanet-sivusto on Jyväskylän yliopiston työntekijöiden toimesta kehitetty oppimisympäristö.

Kyllä. Totta.

Linkittämäsi sivu taas on Punkaharjun lukion materiaalia ja sisältää ohjeen kokeeseen valmistautumisesta.

En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa, jos pidät tämän tyyppistäå materiaalia jonkinlaisena tieteellisenä faktana.

Omassa kunnassani ja siis minunkin koulussani on käytössä pedanet. Sivuille pääsee lisäämään materiaalia oman koulunsa sivuille jokainen kirjautunut opettaja, jolle on siihen käyttöoikeudet annettu. Pedanetin ylläpito huolehtii sivuston ylläpidosta ja kouluttaa käyttäjiä.

Lue lisää

Et sitten kumonnut millään faktalla väitettäni. No, otetaan toiselta nettialustalta, Solunetistä ihan sama asia toisin sanoin:
Ihmisyksilön kehitysbiologia

Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta.

Varsinaista hedelmöitymistä kuitenkin edeltää suuri joukko muita tapahtumasarjoja, jotka valmistelevat itse hedelmöitystä. Sekä miehen että naisen sukusolut käyvät läpi pitkän sarjan muutoksia, jotka muuttavat ne geneettisesti ja ilmiasultaan kypsiksi, hedelmöittymiskykyisiksi gameeteiksi. Sen jälkeen gameettien pitää vapautua sukupuolirauhasista ja siirtyä munanjohtimen alkupäähän, missä hedelmöittyminen normaalisti tapahtuu. Lopuksi hedelmöittyneen munasolun täytyy päästä kohtuun kiinnittyäkseen siellä kohdun limakalvoon, joka on valmistautunut ravitsemaan sitä.

Kaikki edellä kuvatut tapahtumat edellyttävät gameettien ja aikuisen kehon välisiä vuorovaikutuksia, joiden viestinvälityksessä ja toiminnan säätelyssä vanhempien hormonaalisella toiminnalla on keskeinen rooli.
Lähde: Solunetti, Ihmisyksilön kehitysbiologia

kunhan_vastaan kirjoitti:

Et sitten kumonnut millään faktalla väitettäni. No, otetaan toiselta nettialustalta, Solunetistä ihan sama asia toisin sanoin:
Ihmisyksilön kehitysbiologia

Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta.

Varsinaista hedelmöitymistä kuitenkin edeltää suuri joukko muita tapahtumasarjoja, jotka valmistelevat itse hedelmöitystä. Sekä miehen että naisen sukusolut käyvät läpi pitkän sarjan muutoksia, jotka muuttavat ne geneettisesti ja ilmiasultaan kypsiksi, hedelmöittymiskykyisiksi gameeteiksi. Sen jälkeen gameettien pitää vapautua sukupuolirauhasista ja siirtyä munanjohtimen alkupäähän, missä hedelmöittyminen normaalisti tapahtuu. Lopuksi hedelmöittyneen munasolun täytyy päästä kohtuun kiinnittyäkseen siellä kohdun limakalvoon, joka on valmistautunut ravitsemaan sitä.

Kaikki edellä kuvatut tapahtumat edellyttävät gameettien ja aikuisen kehon välisiä vuorovaikutuksia, joiden viestinvälityksessä ja toiminnan säätelyssä vanhempien hormonaalisella toiminnalla on keskeinen rooli.
Lähde: Solunetti, Ihmisyksilön kehitysbiologia

Lue lisää

Suomessa suurin osa aborteista tehdään nykyisin lääketieteellisesti raskauden alkuvaiheessa.

Jos löydät kiistattomia näkemyksiä siitä, että tiedemiehet laajalti pitävät jo vaikkapa alle kuukauden ikäistä alkiota ihmisyksilönä, nosta ne esiin.

"En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa, jos pidät tämän tyyppistäå materiaalia jonkinlaisena tieteellisenä faktana.

Omassa kunnassani ja siis minunkin koulussani on käytössä pedanet. Sivuille pääsee lisäämään materiaalia oman koulunsa sivuille jokainen kirjautunut opettaja, jolle on siihen käyttöoikeudet annettu."

että monikin opettaja lisäilis sinne ihan omia mutujaan faktana? :D Kukaan ei myöskään puuttuis asiaan vaikka ois kuinka väärin?
No sä varmaan lisäisitkin, jos opettaja oikeesti olisit etkä tänne nyt vaan sitkeesti pesiytyny trolli :)
Ja kumma että ne opettajien kertomat ei nyt kelpaiskaan mutta pidät kovinkin vakuuttavana joidenkin opeistaan harhautuneiden huru-biologien sulle mieluisia mutuhöpinöitä? :D

"Jos löydät kiistattomia näkemyksiä siitä, että tiedemiehet laajalti pitävät jo vaikkapa alle kuukauden ikäistä alkiota ihmisyksilönä, nosta ne esiin. "

Nostle SINÄ nyt vaan esille jo ne lukuisien linkkien kertomat laajalti ja yleismaailmallisesti tiedekunnan totena pitämät faktat ihmisyksilön kehityksestä ja elämän alusta kumoavat linkit jollain kiistattomasti todemmalla faktalla!! :) Ei vaan oo tullu ensimmäistäkään noiden säälittävien mutuillakiistoyritelmien lisäks...

meinaatkosiis kirjoitti:

"En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa, jos pidät tämän tyyppistäå materiaalia jonkinlaisena tieteellisenä faktana.

Omassa kunnassani ja siis minunkin koulussani on käytössä pedanet. Sivuille pääsee lisäämään materiaalia oman koulunsa sivuille jokainen kirjautunut opettaja, jolle on siihen käyttöoikeudet annettu."

että monikin opettaja lisäilis sinne ihan omia mutujaan faktana? :D Kukaan ei myöskään puuttuis asiaan vaikka ois kuinka väärin?
No sä varmaan lisäisitkin, jos opettaja oikeesti olisit etkä tänne nyt vaan sitkeesti pesiytyny trolli :)
Ja kumma että ne opettajien kertomat ei nyt kelpaiskaan mutta pidät kovinkin vakuuttavana joidenkin opeistaan harhautuneiden huru-biologien sulle mieluisia mutuhöpinöitä? :D

"Jos löydät kiistattomia näkemyksiä siitä, että tiedemiehet laajalti pitävät jo vaikkapa alle kuukauden ikäistä alkiota ihmisyksilönä, nosta ne esiin. "

Nostle SINÄ nyt vaan esille jo ne lukuisien linkkien kertomat laajalti ja yleismaailmallisesti tiedekunnan totena pitämät faktat ihmisyksilön kehityksestä ja elämän alusta kumoavat linkit jollain kiistattomasti todemmalla faktalla!! :) Ei vaan oo tullu ensimmäistäkään noiden säälittävien mutuillakiistoyritelmien lisäks...

Lue lisää

Montako fataa löysit kirjoituksestasi? Zero!

no_facts kirjoitti:

Montako fataa löysit kirjoituksestasi? Zero!

Se että SINÄ et koskaan mitään kykene löytämään, ei tarkota etteikö niitä siellä ois ;) että odotellaan vaan edelleen niitä sun faktallisen kumoovia linkkejäs!

Tässä akuuttina jalkavaivaisena aikaa on paljon ja siksi lukisin minäkin mielelläni vielä lisää abortinpuolustajien esittämistä "faktoista". Monessa kirjauksessa on esim. väitetty olevan biologeja, joiden mielestä hedelmöittynyt sukusolu ei olisi vielä ihminen, ei edes kehityksensä/kasvunsa alkuvaiheessa. Tällaisia biologeja joidenkin väittämien mukaan oikeesti on! Kun sitten yritetään pitää tieteellistä faktaa ihmiselämän alkuhetkestä esillä, ruvetaan nimittelemään jeesustelijaksi. Outoa kyllä on, että se esitetty biologijoukko tuntuu olevan joku salaseura, joka pitää informaation piilossa, poissa oppikirjoista ja julkaisuista. Yritin kuuklata pari päivää nettiä, mutta en kyllä löytänyt yhtäkään. Päinvastaista faktaa kyllä löytyy kirjastollisen verran.

Kannattaa muista myös, että abortin oikeutustakin pitää puolustaa vain faktoilla eikä vääristetyillä mutu-tiedoilla esim. joistakin biologeista, jotka huhun mukaan väittäisivät tieteen tosiasian oleva, että ihmisen elämä alkaisi "jossain muussa kehitysvaiheessa kuin hedelmöityksestä".

Abortti on varmaan traumaattinen kokemus loppuiäksi kaikkine tunteiden mylleryksineen, mutta siitäkin voi päästä yli, jos osaa siitä asiallisesti keskustella ja tunnistaa ja tunnustaa faktat ja tietoisella tasolla osaa elää sen tosiasian kanssa, että abortti oli siinä tilanteessa ratkaisu, joka oli pakko tehdä. Ymmärrän kyllä hyvin, että aikaa ei ole kovin monta viikkoa tutustua oikeisiin faktoihin jatehdä sitä ratkaisua. Siksi olen muutamassa ketjussa jo valistanut, että kunnollinen ehkäisy, irtosuhteista kieltäytyminen ja vaikka pidättäytyminen seksin harrastamisesta on juuri sitä järkevintä suositeltavaa toimintamallia, jolla vältytään vaikeilta, joskus eliniän kestäviltä "mitä jos olisinkin toiminut toisin"-ajatuksilta. Sitä kutsutaan vastuulliseksi seksuaalitoimintamalliksi.

Juurikin näin. Molempien osapuolten täytyy perustella kantansa kunnolla, jotta saadaan aikaan kunnollinen keskustelu/väittely. Abortin puolustajista muutama täällä sanoi, ettei voi kumota vastustajien väitteitä, koska ei löydä niitä. Siksi pyysin nimenomaan tätä vastustajaa tuomaan faktat esille, jotta kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet tuoda asiansa julki. Vaikka olenkin itse "vastustajien" puolella, kuuntelen avoimesti myös abortin puolustajien mielipidettä asiasta. Siksikin olisi mukavaa, että tähän keskusteluun saataisiin kummaltakin puolelta ne faktat mukaan, että tämä keskustelu olisi muutakin kuin tappelua siitä, onko ne faktat nyt esitetty aiemminkin vai ei. Tärkeintähän varmaan olisi, että jokainen voisi ne helposti jostain löytää. Keskustelu helpottuisi huomattavasti.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tässä akuuttina jalkavaivaisena aikaa on paljon ja siksi lukisin minäkin mielelläni vielä lisää abortinpuolustajien esittämistä "faktoista". Monessa kirjauksessa on esim. väitetty olevan biologeja, joiden mielestä hedelmöittynyt sukusolu ei olisi vielä ihminen, ei edes kehityksensä/kasvunsa alkuvaiheessa. Tällaisia biologeja joidenkin väittämien mukaan oikeesti on! Kun sitten yritetään pitää tieteellistä faktaa ihmiselämän alkuhetkestä esillä, ruvetaan nimittelemään jeesustelijaksi. Outoa kyllä on, että se esitetty biologijoukko tuntuu olevan joku salaseura, joka pitää informaation piilossa, poissa oppikirjoista ja julkaisuista. Yritin kuuklata pari päivää nettiä, mutta en kyllä löytänyt yhtäkään. Päinvastaista faktaa kyllä löytyy kirjastollisen verran.

Kannattaa muista myös, että abortin oikeutustakin pitää puolustaa vain faktoilla eikä vääristetyillä mutu-tiedoilla esim. joistakin biologeista, jotka huhun mukaan väittäisivät tieteen tosiasian oleva, että ihmisen elämä alkaisi "jossain muussa kehitysvaiheessa kuin hedelmöityksestä".

Abortti on varmaan traumaattinen kokemus loppuiäksi kaikkine tunteiden mylleryksineen, mutta siitäkin voi päästä yli, jos osaa siitä asiallisesti keskustella ja tunnistaa ja tunnustaa faktat ja tietoisella tasolla osaa elää sen tosiasian kanssa, että abortti oli siinä tilanteessa ratkaisu, joka oli pakko tehdä. Ymmärrän kyllä hyvin, että aikaa ei ole kovin monta viikkoa tutustua oikeisiin faktoihin jatehdä sitä ratkaisua. Siksi olen muutamassa ketjussa jo valistanut, että kunnollinen ehkäisy, irtosuhteista kieltäytyminen ja vaikka pidättäytyminen seksin harrastamisesta on juuri sitä järkevintä suositeltavaa toimintamallia, jolla vältytään vaikeilta, joskus eliniän kestäviltä "mitä jos olisinkin toiminut toisin"-ajatuksilta. Sitä kutsutaan vastuulliseksi seksuaalitoimintamalliksi.

Lue lisää

Jatkoa vielä nimim. "aborttikriittiselle"
Niin, kiitos kommentoinnista ja arviostasi. Olen työni opettamana joutunut käyttämään runsaasti analyyttistä pohdintaa. Tarkoittaa kansanomaisesti sitä, että mielessä pitää ensin pohtia asiaa, mihin yksittäiseen tai moneenko ylä- ja alakategoriaan se kuuluu ja lähestyä sitten niitä faktoja ja uskomuksia , joita siihen kuuluu ja kuinka paljon ko. asiassa on faktoja, uskomuksia ja mutuja ja miten ne erotetaan toisistaan. Asia jaetaan pieniin osiin mielessä ja ne osaset sitten myös analysoidaann vastaavalla tavalla. Siitä on itselle ja opponentille suuri hyöty eli tietää tarkalleen, mistä on kyse ja miten se on perusteltu. Se on tietyllä tavalla hyökkäävä tai voisin käyttää "absoluuttisen totuuden" käsittelytapa. Siihen ei sisälly ajatusta, että voihan se olla niinkin tai eihän se välttämättä ole noin. Opponentin eli vastaväittäjän silloin helppo tartttua perusteluihin ja kumota ne faktisemmilla, joita tietysti pohdin ja hyväksynkin, mikäli ovat todempia. Tietenkin se vaati opponentilta myös faktiset vastaväitteet, joita itse analysoin. Käsittelytapani vastakohta voisi olla vaikka nykyisin niin yleinen populismi, jossa väittämiä ei juurikaan tarvitse suuremmin perustella eikä punnita.
Eli tässä "puolustuspuheeni".

kunhan_vastaan kirjoitti:

Jatkoa vielä nimim. "aborttikriittiselle"
Niin, kiitos kommentoinnista ja arviostasi. Olen työni opettamana joutunut käyttämään runsaasti analyyttistä pohdintaa. Tarkoittaa kansanomaisesti sitä, että mielessä pitää ensin pohtia asiaa, mihin yksittäiseen tai moneenko ylä- ja alakategoriaan se kuuluu ja lähestyä sitten niitä faktoja ja uskomuksia , joita siihen kuuluu ja kuinka paljon ko. asiassa on faktoja, uskomuksia ja mutuja ja miten ne erotetaan toisistaan. Asia jaetaan pieniin osiin mielessä ja ne osaset sitten myös analysoidaann vastaavalla tavalla. Siitä on itselle ja opponentille suuri hyöty eli tietää tarkalleen, mistä on kyse ja miten se on perusteltu. Se on tietyllä tavalla hyökkäävä tai voisin käyttää "absoluuttisen totuuden" käsittelytapa. Siihen ei sisälly ajatusta, että voihan se olla niinkin tai eihän se välttämättä ole noin. Opponentin eli vastaväittäjän silloin helppo tartttua perusteluihin ja kumota ne faktisemmilla, joita tietysti pohdin ja hyväksynkin, mikäli ovat todempia. Tietenkin se vaati opponentilta myös faktiset vastaväitteet, joita itse analysoin. Käsittelytapani vastakohta voisi olla vaikka nykyisin niin yleinen populismi, jossa väittämiä ei juurikaan tarvitse suuremmin perustella eikä punnita.
Eli tässä "puolustuspuheeni".

Lue lisää

Jos aborttilain kiristystä puolustavia faktoja on esittää, luen niitä innolla.

En lue faktoiksi esim. uskovaisten sivustoja tai abortin vastustajien omia sivustoja. Faktoja ovat esimerkiksi tiedemiesten KIISTATTOMAT näkemykset, jotka pystytään todistamaan tosiaankin kiistattomiksi. Faktoja ovat myös sellaiset erilliset tutkimustulokset, jotka ovat riittävän laajoja ja puolueettoman tahon tekemiä.

Toisessa ketjussa on koko joukko tutkimustuloksia, jotka eivät näyttäisi tukevan esim. väitteitä abortin tekijöiden traumatisoitumisesta. Ovatko nuo kaikki tutkimukset vääriä? Millä perusteella?

Mielenkiinnolla odotan myös esimerkkejä maista, joissa kovat aborttioikeuden rajoitukset eivät ole johtaneet esim. siihen, että abortteja teetätetään naapurimaissa.

Ihmisyksilö-käsitteestä voi kai kiistellä ikuisesti. Biologisesti ajatellen ihmisyksilön taival alkaa TOTTA KAI (!) hedelmöityksestä. Siitä siis alkaa IHMISYKSILÖ KEHITTYMINEN.

Sitä en hetkenkään vertaa usko, että biologit määrittelisivät jo hedelmöittyneen munasolun ihmisyksilöksi. Juuri tämän vuoksi puhutaankin käsitteillä "alkio" ja "sikiö". Jos joku täällä pystyy todistamaan sen, että biologiassa määritellään yleisesti jo alkio ihmisyksilöksi, todisteet esiin vain. Todiste on kuitenkin jotakin muuta kuin vaikkapa lainaus Pedanetistä (oikeasti Peda.net), jonne pystyn itsekin materiaalia oppilailleni laittamaan.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Jos aborttilain kiristystä puolustavia faktoja on esittää, luen niitä innolla.

En lue faktoiksi esim. uskovaisten sivustoja tai abortin vastustajien omia sivustoja. Faktoja ovat esimerkiksi tiedemiesten KIISTATTOMAT näkemykset, jotka pystytään todistamaan tosiaankin kiistattomiksi. Faktoja ovat myös sellaiset erilliset tutkimustulokset, jotka ovat riittävän laajoja ja puolueettoman tahon tekemiä.

Toisessa ketjussa on koko joukko tutkimustuloksia, jotka eivät näyttäisi tukevan esim. väitteitä abortin tekijöiden traumatisoitumisesta. Ovatko nuo kaikki tutkimukset vääriä? Millä perusteella?

Mielenkiinnolla odotan myös esimerkkejä maista, joissa kovat aborttioikeuden rajoitukset eivät ole johtaneet esim. siihen, että abortteja teetätetään naapurimaissa.

Ihmisyksilö-käsitteestä voi kai kiistellä ikuisesti. Biologisesti ajatellen ihmisyksilön taival alkaa TOTTA KAI (!) hedelmöityksestä. Siitä siis alkaa IHMISYKSILÖ KEHITTYMINEN.

Sitä en hetkenkään vertaa usko, että biologit määrittelisivät jo hedelmöittyneen munasolun ihmisyksilöksi. Juuri tämän vuoksi puhutaankin käsitteillä "alkio" ja "sikiö". Jos joku täällä pystyy todistamaan sen, että biologiassa määritellään yleisesti jo alkio ihmisyksilöksi, todisteet esiin vain. Todiste on kuitenkin jotakin muuta kuin vaikkapa lainaus Pedanetistä (oikeasti Peda.net), jonne pystyn itsekin materiaalia oppilailleni laittamaan.

Lue lisää

Aborttilain kiristäminen tai löysääminen on eri tason kysymys kuin biologinen fakta, mistä ihmisen elämä alkaa. Lain kiristäminen tai löysääminen on sekä eettinen, lääketieteellinen että oikeustieteellinen kysymys, jossa otetaan huomioon myös raskaana olevan sosioeettinen asema. Se on siten poikkitieteellinen monen tekijän synteesi. Ihmisen elämän alku taas on yksilön ainutkertainen ja tiedemiesten tuntema faktinen tapahtuma, joka alkaa hedelmöityksessä ja jatkuu prenaataali- ja postnataalivaiheiden kautta ensin vauva-, lapsi-, nuoriso-, aikuis- ja viimein vanhusvaiheiden kautta kohti kuolemaa.

"Ihmisyksilön kehitysbiologia
Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Lähde: Solunetti, Ihmisyksilön kehitysbiologia

Tekeekö aborttioikeuden laajentaminen kansan onnelliseksi tai ei, on vaikea vastata syystä, että sitä on vaikea tutkia. kansa pitäisi ensin jakaa kahtia ja toinen puoli saisi vapaamman aborttioikeuden ja toisen puolen oikeuksia rajoitettaisiin. Tätä pitäisi jatkua muutama sukupolvi, jolloin tutkimustuloksia voisi verrata ja lukea oikein. Tuloksen pitää faktaa, ei mutu-väittämä eli perustua todelliseen tutkittuun tietoon. Sellaista kansallista tutkimusta ei missään ole tehty.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Aborttilain kiristäminen tai löysääminen on eri tason kysymys kuin biologinen fakta, mistä ihmisen elämä alkaa. Lain kiristäminen tai löysääminen on sekä eettinen, lääketieteellinen että oikeustieteellinen kysymys, jossa otetaan huomioon myös raskaana olevan sosioeettinen asema. Se on siten poikkitieteellinen monen tekijän synteesi. Ihmisen elämän alku taas on yksilön ainutkertainen ja tiedemiesten tuntema faktinen tapahtuma, joka alkaa hedelmöityksessä ja jatkuu prenaataali- ja postnataalivaiheiden kautta ensin vauva-, lapsi-, nuoriso-, aikuis- ja viimein vanhusvaiheiden kautta kohti kuolemaa.

"Ihmisyksilön kehitysbiologia
Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Lähde: Solunetti, Ihmisyksilön kehitysbiologia

Tekeekö aborttioikeuden laajentaminen kansan onnelliseksi tai ei, on vaikea vastata syystä, että sitä on vaikea tutkia. kansa pitäisi ensin jakaa kahtia ja toinen puoli saisi vapaamman aborttioikeuden ja toisen puolen oikeuksia rajoitettaisiin. Tätä pitäisi jatkua muutama sukupolvi, jolloin tutkimustuloksia voisi verrata ja lukea oikein. Tuloksen pitää faktaa, ei mutu-väittämä eli perustua todelliseen tutkittuun tietoon. Sellaista kansallista tutkimusta ei missään ole tehty.

Lue lisää

Kyllä. Ihmisyksilön kehittyminen alkaa hedelmöityksestä. Enhän minä sitä kiistä! Eri asia on se, onko hedelmöittynyt munasolu se yksilö vaiko ei!

Moderneille länsimaille tyypillistä näyttäisi olevan ymmärtäväinen suhtautuminen aborttiin, joka on vain yksi osa laajemmasta joukosta naisten oikeuksia. Yleisesti ottaen näyttäisi melkoisen kiistattomalta, että abortteja joka tapauksessa tehdään. En tiedä, voiko luokitella mutuksi esim. sitä, millaisia ongelmia vaikkapa Irlannissa on seurannut äärimmäisen tiukasta aborttilaista.

Periaatteessa aborttilain vapautuminen on ollut sidoksissa yhteiskunnan muuhun modernosoitumiseen ja maallistumiseen. Ei liene kovin helppoa löytää modernia ja kehittynyttä valtiota, jossa aborttilain kiristämisestä äärimmilleen ei olisi seurannut ongelmia ja protesteja.

"Jos aborttilain kiristystä puolustavia faktoja on esittää, luen niitä innolla. "

Mutta kun sulle ja kaltasilles ei vaan kelpaa se oleellisin, koska aborteissa tapettavat uhrit on pikkuisia IHMSIÄ!! Onhan se nähty jo tässäkin ketjussa ettet voi faktalinkkien edessä mitään muuta kun kiistää ja inttää niitä millon milläkin verukkeilla muka vääriksi, mutuksi jne. koska ne kaataa niin tehokkaasti kaikki omat mutuperustees. Ne joille vaan ei minkäänlaista vakuuttavan tieteellistä tukee näytä löytyvän mistään.

"Faktoja ovat esimerkiksi tiedemiesten KIISTATTOMAT näkemykset, jotka pystytään todistamaan tosiaankin kiistattomiksi. Faktoja ovat myös sellaiset erilliset tutkimustulokset, jotka ovat riittävän laajoja ja puolueettoman tahon tekemiä. "

Et oo vieläkään kertonu minkälaisia niiden pitäs olla jotta kelpais sulle. Mitkään viralliset tietolinkihän ei tähänkään mennessä oo sun mukaan ollu tollasia.

"koko joukko tutkimustuloksia, jotka eivät näyttäisi tukevan esim. väitteitä abortin tekijöiden traumatisoitumisesta. "

Pro-abortionististen tahojen harhaanjohtavat tekeleet ei tietenkään vakuuta yhtään mitenkään :)

"Sitä en hetkenkään vertaa usko, että biologit määrittelisivät jo hedelmöittyneen munasolun ihmisyksilöksi. Juuri tämän vuoksi puhutaankin käsitteillä "alkio" ja "sikiö". "

Sulla siis kakki perustuu omaan uskoosi, ei faktallisiin todisteisiin.
Mutta siis jos ihmisistä puhutaan iän perusteella vaikkapa vauvoina tai vanhuksina, niin vaaditko tästäkin todisteita että nekin on ihmisyksilöitä kun niin ei erikseen mainita?

"Enhän minä sitä kiistä! Eri asia on se, onko hedelmöittynyt munasolu se yksilö vaiko ei!"

Naurettavaa saivartelua :D mutta KERRO JO MIKÄ se olento siinä mahtaakaan kehittyä jollei ihminen?? Eihän alkiokaan lajiton voi olla!
Jos kaikki minkä kehitys on kesken on epäihmisiä, niin lapsethan ei sitten oo ihmisiä ennenkun täyttää 18v ;D vai kusahtikohan mahtava logiikkas taas kerran kintuilles...

"Moderneille länsimaille tyypillistä näyttäisi olevan ymmärtäväinen suhtautuminen aborttiin,"

Niin sinä ja kaltaises haluaisitte uskoo. Kansan syviltä riveiltä ei edelleenkään oo kysytty. Valtaosa ei kuitenkaan tapa lapsiaan.

"Ei liene kovin helppoa löytää modernia ja kehittynyttä valtiota, jossa aborttilain kiristämisestä äärimmilleen ei olisi seurannut ongelmia ja protesteja. "

Niin, niissä pienet äänekkäät ääriryhmät (kiihkofeministit) uskaltaa mellakoida, toisin kun vaikka jossain muslimimaissa.

pitkä keskustelu linkkeineen (en ole aloittaja)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/6937931/yksilonkehitys-alkaa-hedelmoittymisesta
Harmi kyllä jotkut linkit ei toimi enää, mutta onhan sieltä se oleellisin kopioitu esille.

hohhoijjaaa kirjoitti:

"Jos aborttilain kiristystä puolustavia faktoja on esittää, luen niitä innolla. "

Mutta kun sulle ja kaltasilles ei vaan kelpaa se oleellisin, koska aborteissa tapettavat uhrit on pikkuisia IHMSIÄ!! Onhan se nähty jo tässäkin ketjussa ettet voi faktalinkkien edessä mitään muuta kun kiistää ja inttää niitä millon milläkin verukkeilla muka vääriksi, mutuksi jne. koska ne kaataa niin tehokkaasti kaikki omat mutuperustees. Ne joille vaan ei minkäänlaista vakuuttavan tieteellistä tukee näytä löytyvän mistään.

"Faktoja ovat esimerkiksi tiedemiesten KIISTATTOMAT näkemykset, jotka pystytään todistamaan tosiaankin kiistattomiksi. Faktoja ovat myös sellaiset erilliset tutkimustulokset, jotka ovat riittävän laajoja ja puolueettoman tahon tekemiä. "

Et oo vieläkään kertonu minkälaisia niiden pitäs olla jotta kelpais sulle. Mitkään viralliset tietolinkihän ei tähänkään mennessä oo sun mukaan ollu tollasia.

"koko joukko tutkimustuloksia, jotka eivät näyttäisi tukevan esim. väitteitä abortin tekijöiden traumatisoitumisesta. "

Pro-abortionististen tahojen harhaanjohtavat tekeleet ei tietenkään vakuuta yhtään mitenkään :)

"Sitä en hetkenkään vertaa usko, että biologit määrittelisivät jo hedelmöittyneen munasolun ihmisyksilöksi. Juuri tämän vuoksi puhutaankin käsitteillä "alkio" ja "sikiö". "

Sulla siis kakki perustuu omaan uskoosi, ei faktallisiin todisteisiin.
Mutta siis jos ihmisistä puhutaan iän perusteella vaikkapa vauvoina tai vanhuksina, niin vaaditko tästäkin todisteita että nekin on ihmisyksilöitä kun niin ei erikseen mainita?

"Enhän minä sitä kiistä! Eri asia on se, onko hedelmöittynyt munasolu se yksilö vaiko ei!"

Naurettavaa saivartelua :D mutta KERRO JO MIKÄ se olento siinä mahtaakaan kehittyä jollei ihminen?? Eihän alkiokaan lajiton voi olla!
Jos kaikki minkä kehitys on kesken on epäihmisiä, niin lapsethan ei sitten oo ihmisiä ennenkun täyttää 18v ;D vai kusahtikohan mahtava logiikkas taas kerran kintuilles...

"Moderneille länsimaille tyypillistä näyttäisi olevan ymmärtäväinen suhtautuminen aborttiin,"

Niin sinä ja kaltaises haluaisitte uskoo. Kansan syviltä riveiltä ei edelleenkään oo kysytty. Valtaosa ei kuitenkaan tapa lapsiaan.

"Ei liene kovin helppoa löytää modernia ja kehittynyttä valtiota, jossa aborttilain kiristämisestä äärimmilleen ei olisi seurannut ongelmia ja protesteja. "

Niin, niissä pienet äänekkäät ääriryhmät (kiihkofeministit) uskaltaa mellakoida, toisin kun vaikka jossain muslimimaissa.

Lue lisää

Onkohan sinulla ongelmia ymmärtää lukemaasi?

Kyse on koko ajan ollut tästä:

ONKO jo se hedelmöitynyt munasolu IHMISYKSILÖ vaiko ei. Ihmisyksilö siitä tulee, mutta onko se VÄLITTÖMÄSTI hedelmöidyttyään yksilö? Lukuisista pyynnöistäni huolimatta en ole saanut tänne esille vaikkapa niiden biologien näkemyksiä siitä, missä vaiheessa puhumme IHMISYKSILÖSTÄ.

Sinulla ei ole minua enempää tietoa siitä, mitä ne "kansan syvät rivit" abortista ajattelevat. Jos väität, että Suomen kaltaisessa kehittyneessä länsimaassa aborttilain äärimmäinen kiristäminen olisi lähinnä ilmoitusluonteinen asia, on SINUN ongelmasi esittää tuolle oletuksellesi jonkinlaiset todisteet.

"Niin, niissä pienet äänekkäät ääriryhmät (kiihkofeministit) uskaltaa mellakoida, toisin kun vaikka jossain muslimimaissa."

Onko tuo nyt sitä faktaa? Onko jokainen naispuolinen aborttioikeuden hyväksyvä nainen "kiihkofeministi"? Entä ovatko muslimimaat sinusta kovinkin hyvä esimerkki siitä, miten asioiden pitää olla? Pitääkö feminismi sinusta kieltää?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Kyllä. Ihmisyksilön kehittyminen alkaa hedelmöityksestä. Enhän minä sitä kiistä! Eri asia on se, onko hedelmöittynyt munasolu se yksilö vaiko ei!

Moderneille länsimaille tyypillistä näyttäisi olevan ymmärtäväinen suhtautuminen aborttiin, joka on vain yksi osa laajemmasta joukosta naisten oikeuksia. Yleisesti ottaen näyttäisi melkoisen kiistattomalta, että abortteja joka tapauksessa tehdään. En tiedä, voiko luokitella mutuksi esim. sitä, millaisia ongelmia vaikkapa Irlannissa on seurannut äärimmäisen tiukasta aborttilaista.

Periaatteessa aborttilain vapautuminen on ollut sidoksissa yhteiskunnan muuhun modernosoitumiseen ja maallistumiseen. Ei liene kovin helppoa löytää modernia ja kehittynyttä valtiota, jossa aborttilain kiristämisestä äärimmilleen ei olisi seurannut ongelmia ja protesteja.

Lue lisää

nimim. Hulluksi on mennyt
"Moderneille länsimaille tyypillistä näyttäisi olevan ymmärtäväinen suhtautuminen aborttiin, joka on vain yksi osa laajemmasta joukosta naisten oikeuksia. Yleisesti ottaen näyttäisi melkoisen kiistattomalta, että abortteja joka tapauksessa tehdään." Lähestyt vauhdilla asian ydintä. Suorastaan onnittelen. Todella "moderneissa länsimäissa" (ja joissakin erityismaissa kuten Kiinassa perhepoliittisista syistä) abortti on yleisempi kuin vähemmän moderneissa, perinteistä ihmiskäsitystä edustavissa yhteiskunnissa. Enemmistölle on luotu mielikuva, että abortti on "naisten oikeus" ja vain jonkun "soluryppään" poistaminen eikä suinkaan pienen ihmisen tappamista elämänsä varhaisemmassa kehitysvaiheessa. Näinhan abortinpuolustajat palstalla niin kiivaasti, jopa vastoin biologisia faktoja väittävät. Tai että aborttikielto olisi vain jonkun uskonnollisen ääriliikkeen tapa kontrolloida ihmisiä vastoin tieteellistä modernia ajattelua ja faktoja. Ihmiset luottavat sitten vääristeltyynn "tietoon" ja ongelmatilanteissa, esim. aborttikysymyksessä toimivat sen mukaan. Kuvasarjan hedelmöittyneestä sukusolusta viimeiseen raskausvaiheeseen olen jo postannut palstalle Pedanetin sivulta, mistä sitä voi tarkastella. Kun kysytään aborttiväeltä, mistä sitten ihmisyksilön elämä alkaa, ei näiltä abortinpuolustajilta tule repimälläkään muuta vastausta kuin, että ei se ole ainakaan hedelmöittynyt munasolu. Tätä he vain jankkaavat antamatta vastausta, koska sitä ei heillä ole, vain mutua. https://peda.net/p/antti.tuominen/ak/ihminen/raskaus . Siinä on esitelty sikiön faktiset vaiheet hedelmöityksestä loppuraskauteen. Muista myös, mitä olen postannut käsitteestä yksilö/ ihmisyksilö ja missä vaiheessa jo puhutaan yksilöstä. Tuon asian ymmärtäminen voi vaatia oman ajattelunsa kyseenalaistamista ja biologian tuntemusta.

Korostan vielä, että on tilanteita, joissa abortti on oikeustieteellisesti ja lääketieteellisesti suoritetun pohdinnan ja synteesin synnyttämä perusteltu ratkaisu, ei mikään mutu-tuntuman perusteella sallittu toimenpide. Alkuperäisestä ajatuksesta on lipsuttu ja abortti on melko nuorten kohdalla yleinen ehkäisymuoto, mikä tosin on ollut ilahduttavasti vähentymään päin perusteellisen informaation ja kansanvalistuksen myötä. Mm. ehkäisyneuvola tekee ansiokasta työtä nuorison parissa.

Tosin myönnän itsekin eettisen ristiriidan pohdinnassani. Hyväksyn ehkäisyn, vaikka sen seurauksena yksilöltä viedään oikeus jatkaa elämäänsä hyvin varhaisessa vaiheessa eli ei ole edes kiinnittynyt kohtuun. Ajatteluni perustana on se, että se muistuttaa suuresti luonnollista kuukautista, eikä tarvitse muuta ihmisen puuttumista. Tämä on minun synteesin omassa pohdinnassani. Ristiriidatonhan koko pohdinta ei ole kenenkään kohdalla. Poikkeuksena tietenkin ovat he, jotka eivät hyväksy edes ehkäisyä ja pitävät jokaista lasta Luojan lahjana ja kieltävät ihmisen puuttumisen asiaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

nimim. Hulluksi on mennyt
"Moderneille länsimaille tyypillistä näyttäisi olevan ymmärtäväinen suhtautuminen aborttiin, joka on vain yksi osa laajemmasta joukosta naisten oikeuksia. Yleisesti ottaen näyttäisi melkoisen kiistattomalta, että abortteja joka tapauksessa tehdään." Lähestyt vauhdilla asian ydintä. Suorastaan onnittelen. Todella "moderneissa länsimäissa" (ja joissakin erityismaissa kuten Kiinassa perhepoliittisista syistä) abortti on yleisempi kuin vähemmän moderneissa, perinteistä ihmiskäsitystä edustavissa yhteiskunnissa. Enemmistölle on luotu mielikuva, että abortti on "naisten oikeus" ja vain jonkun "soluryppään" poistaminen eikä suinkaan pienen ihmisen tappamista elämänsä varhaisemmassa kehitysvaiheessa. Näinhan abortinpuolustajat palstalla niin kiivaasti, jopa vastoin biologisia faktoja väittävät. Tai että aborttikielto olisi vain jonkun uskonnollisen ääriliikkeen tapa kontrolloida ihmisiä vastoin tieteellistä modernia ajattelua ja faktoja. Ihmiset luottavat sitten vääristeltyynn "tietoon" ja ongelmatilanteissa, esim. aborttikysymyksessä toimivat sen mukaan. Kuvasarjan hedelmöittyneestä sukusolusta viimeiseen raskausvaiheeseen olen jo postannut palstalle Pedanetin sivulta, mistä sitä voi tarkastella. Kun kysytään aborttiväeltä, mistä sitten ihmisyksilön elämä alkaa, ei näiltä abortinpuolustajilta tule repimälläkään muuta vastausta kuin, että ei se ole ainakaan hedelmöittynyt munasolu. Tätä he vain jankkaavat antamatta vastausta, koska sitä ei heillä ole, vain mutua. https://peda.net/p/antti.tuominen/ak/ihminen/raskaus . Siinä on esitelty sikiön faktiset vaiheet hedelmöityksestä loppuraskauteen. Muista myös, mitä olen postannut käsitteestä yksilö/ ihmisyksilö ja missä vaiheessa jo puhutaan yksilöstä. Tuon asian ymmärtäminen voi vaatia oman ajattelunsa kyseenalaistamista ja biologian tuntemusta.

Korostan vielä, että on tilanteita, joissa abortti on oikeustieteellisesti ja lääketieteellisesti suoritetun pohdinnan ja synteesin synnyttämä perusteltu ratkaisu, ei mikään mutu-tuntuman perusteella sallittu toimenpide. Alkuperäisestä ajatuksesta on lipsuttu ja abortti on melko nuorten kohdalla yleinen ehkäisymuoto, mikä tosin on ollut ilahduttavasti vähentymään päin perusteellisen informaation ja kansanvalistuksen myötä. Mm. ehkäisyneuvola tekee ansiokasta työtä nuorison parissa.

Tosin myönnän itsekin eettisen ristiriidan pohdinnassani. Hyväksyn ehkäisyn, vaikka sen seurauksena yksilöltä viedään oikeus jatkaa elämäänsä hyvin varhaisessa vaiheessa eli ei ole edes kiinnittynyt kohtuun. Ajatteluni perustana on se, että se muistuttaa suuresti luonnollista kuukautista, eikä tarvitse muuta ihmisen puuttumista. Tämä on minun synteesin omassa pohdinnassani. Ristiriidatonhan koko pohdinta ei ole kenenkään kohdalla. Poikkeuksena tietenkin ovat he, jotka eivät hyväksy edes ehkäisyä ja pitävät jokaista lasta Luojan lahjana ja kieltävät ihmisen puuttumisen asiaan.

Lue lisää

Eiköhän sinulle ole kuitenkin tullut selvitettyä se, että Peda.net ei ole mikään lopullinen ratkaisu ihmiskunnan suuriin eettisiin kysymyksiin, vaikka näppärä apuväline ja oppimisalusta onkin pienistä puutteistaan huolimatta. Kuten toisaalla olen ymmärtääkseni jo kertonut, Peda.net-palveluun voi tuottaa oppimateriaalia jokainen sinne kirjautunut opettaja, Se EI ole minkäänlainen tieteellisten faktojen ja tutkimusten julkaisualusta.

En tiedä, keitä tuohon mystiseen "aborttiväkeen" kuuluu. Minullakaan ei ole lopullista vastausta siihen, milloin alkio/sikiö muuttuu ihmiseksi. Minulle abortti on monimutkainen ja -sävyinen asia, jonka kivuliaisuuden ymmärrän siksikin, että oma vaimoni on aikanaan joutunut synnyttämään raskauden alkuvaiheessa kuolleen sikiön, meidän syntymättä jääneen lapsemme. En minäkään ymmärrä sitä, jos abortti on joillekin toistuva ehkäisykeino.

Määrittelen joka tapauksessa abortin historiallista taustaa vasten. Seksuaalisuuden säätely on ollut osa lukuisia eri uskontoja varsinkin aikaisemmin. Koska seksin seuraus konkretisoituu naiseen raskauden muodossa, enin osa kiihkeistä moralisteista on kohdistanut paatoksensa naisten seksuaalisuuteen. Miehistä on itse asiassa kannettu aina vähemmän huolta.

Historian aikana runsasta lisääntymistä on vaadittu/odotettu/suositeltu niin uskonnollisista, poliittisista kuin jopa sotilaallisistakin syistä. Vasta kehittyvät ehkäisyvälineet vapauttivat naisen jatkuvasta raskauden pelosta ja sehän tietysti on tosiseikka, jota kaikki uskovaiset eivät vieläkään sulata. Seksistä ei ilmeisesti saisi "vain" nauttia.

Naisen määrittely tasa-arvoiseksi miehen rinnalla on ollut vääjäämätön kehityskulku yhteiskunnan kehittyessä agraarivaltaisesta nykyaikaiseksi palveluyhteiskunnaksi. Juuri siksi kehitysmaissa ja uskonnollisissa teokratioissa naisen asema on tukala. Modernissa valtiossa tarvitaan molempien sukupuolten panosta järjestelmän toimimiseen. Nainenkin on sen seurauksena oikeutettu ja kykenevä tekemään työtä, elättämään itsensä ja päättämään asioistaan.

Pohjimmiltaan kysymys on siitä, onko nainen oikeutettu päättämään vartalonsa sisällä kasvavan sikiön elämästä ja päättämään siitä, jatkuuko raskaus loppuun vaiko ei. Kun tästä päätöksiä tehdään, pohdintaan liittyvät biologia, etiikka, tasa-arvo, uskonto, politiikka ja ties mitkä muutkin monet asiat. Käytännössä lienee niin, että niissä maissa, joissa aborttioikeutta on voimakkaasti rajoitettu, päävaikutin on ollut uskonnollinen. Maallistuneissa valtioissa asiat ratkotaan eri pohjilta.

Epäilen, että suurta enemmistöä suomalaisista abortti ei hirvittävästi vaivaa, ellei se omalle kohdalle jotenkin osu. Kuvat ja videot abortoiduista sikiöistä ovat varmasti tunteisiin vetoavia ja dramaattisia, mutta nykyisin suomessa suurin osa aborteista tehdään alkuvaiheessa lääkkeillä, ellei painavia syitä muuhun ole. Monikin tapahtuma voi näyttää videoituna dramaattiselta, kuten vaikkapa eläinten kohtelu lihantuotannossa. Tämä väheksymättä aborttia.

Jotenkin minun on vaikea kuvitella, että lait abortin suhteen muuttuisivat hirvittävästi, ellei Suomi yhtäkkiä jotenkin muutu konservatiivisemmaksi valtioksi. Sitä en nykykehityksen valossa pidä todennäköisenä. Abortti ei ole asia, joka herättäisi suuria intohimoja politiikan kentälläkään Suomessa. Enemmistö ihmisistä ajattelee luultavasti lähinnä omaa kukkaroaan ja jättää eettiset pohdinnat muille toimijoille. Siitä olen vakuuttunut, että somen aikakaudella aborttilain kiristämisehdotukset nopeasti herättäisivät suuren vastustuksen naisväestön keskuudessa, koskettipa abortti heitä tai ei.

Suomalaiset ovat varsin pragmaattinen ja käytännöllinen kansa. Enemmistö ymmärtää kyllä sen, että abortti ei mikään kiva juttu ole, mutta se on eri asia, oltaisiinko sen vastustamiseksi laajalti valmiita barrikaadeille käymään. Minun tuttavapiiriini ei kuulu yhtäkään ihmistä, jonka kanssa olisin abortista varsinaisesti edes keskustellut aikoihin. Pääsääntöisesti hyvin harva varsinkaan koulutetuista ihmisistä kokee velvollisuudekseen julistaa suureen ääneen absoluuttisia totuuksia abortin kaltaisten kyusymysten yhteydessä.

Sehän on selvää, että tämä ajatelmani saa Suuren Tuomion ja pian.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Onkohan sinulla ongelmia ymmärtää lukemaasi?

Kyse on koko ajan ollut tästä:

ONKO jo se hedelmöitynyt munasolu IHMISYKSILÖ vaiko ei. Ihmisyksilö siitä tulee, mutta onko se VÄLITTÖMÄSTI hedelmöidyttyään yksilö? Lukuisista pyynnöistäni huolimatta en ole saanut tänne esille vaikkapa niiden biologien näkemyksiä siitä, missä vaiheessa puhumme IHMISYKSILÖSTÄ.

Sinulla ei ole minua enempää tietoa siitä, mitä ne "kansan syvät rivit" abortista ajattelevat. Jos väität, että Suomen kaltaisessa kehittyneessä länsimaassa aborttilain äärimmäinen kiristäminen olisi lähinnä ilmoitusluonteinen asia, on SINUN ongelmasi esittää tuolle oletuksellesi jonkinlaiset todisteet.

"Niin, niissä pienet äänekkäät ääriryhmät (kiihkofeministit) uskaltaa mellakoida, toisin kun vaikka jossain muslimimaissa."

Onko tuo nyt sitä faktaa? Onko jokainen naispuolinen aborttioikeuden hyväksyvä nainen "kiihkofeministi"? Entä ovatko muslimimaat sinusta kovinkin hyvä esimerkki siitä, miten asioiden pitää olla? Pitääkö feminismi sinusta kieltää?

Lue lisää

"Jos väität, että Suomen kaltaisessa kehittyneessä länsimaassa aborttilain äärimmäinen kiristäminen olisi lähinnä ilmoitusluonteinen asia, on SINUN ongelmasi esittää tuolle oletuksellesi jonkinlaiset todisteet. "

En oo tainnu väittää siitä mitään vaan pelkästään on vastattu siihen sun ja sakkis jatkuvaan olettamaan ja "faktaan" siitä että laki muka kertois jotain kansan enemmistön tahdosta ja ois sen mukanen. Todisteita ei tietenkään sulla oo sen enempää.

"Onko jokainen naispuolinen aborttioikeuden hyväksyvä nainen "kiihkofeministi"? Entä ovatko muslimimaat sinusta kovinkin hyvä esimerkki siitä, miten asioiden pitää olla?"

Lue uudestaan, puhuttiin niistä mellakoivista, sen kaltasista jotka täälläkin mellastaa muka "naisen oikeuksien" puolesta.
Ja turha nyt alkaa taas tota kärjistelyä, tosin onhan monissa muslimimaissa varmaan aborttilait sivistyneemmällä tolalla kun täällä.

"Se EI ole minkäänlainen tieteellisten faktojen ja tutkimusten julkaisualusta. "

Kerro nyt jo sitten MISTÄ ihmeen ylimaallisen kaikkitietävästä lähteestä sulla ja sakillas ei tuu mitään rutinaa? Mikä on se ylijumalainen The sivusto jonka kertoma kelpais? Ettei nyt vaan menis kuitenkin hylkyyn AINA kaikki missä kerrotaan se fakta joka ei eräitä satu miellyttään ;)) mitenkään et voi kuitenkaan enää väittää etteikö mitään faktoja ois osotettu ja linkit annettu. Sun ongelmas sitten on jos et kykene niitä hyväksyyn ja myöntään ikäviä tosiasioita vaan jatkat edelleen kiemurtelua ja loputonta mutuilua.
Ja meinaatko siis todella että tuolla pedanetissä kukaan ei puuttuis asiaan jos joku sinne ihan omia mutujaan lisäilis ja meinais opettaa faktana?

"En tiedä, keitä tuohon mystiseen "aborttiväkeen" kuuluu. "

Kummasti vaan kaikki tuntuu tietävän ketä sillä tarkotetaan vaikka "kukaan" ei siihen kuulu ;D

"Siitä olen vakuuttunut, että somen aikakaudella aborttilain kiristämisehdotukset nopeasti herättäisivät suuren vastustuksen naisväestön keskuudessa, koskettipa abortti heitä tai ei. "

Tuskimpa, vaan edelleen vain sen pienen vähemmistön joukossa. Koska kuten itsekin totesit, "suurta enemmistöä suomalaisista abortti ei hirvittävästi vaivaa,". Ei varmaan lain kiristyskään niin paljoa että sitä vastaan mihinkään erityisempiin toimiin ryhtyisi.

höpötihöpö kirjoitti:

"Jos väität, että Suomen kaltaisessa kehittyneessä länsimaassa aborttilain äärimmäinen kiristäminen olisi lähinnä ilmoitusluonteinen asia, on SINUN ongelmasi esittää tuolle oletuksellesi jonkinlaiset todisteet. "

En oo tainnu väittää siitä mitään vaan pelkästään on vastattu siihen sun ja sakkis jatkuvaan olettamaan ja "faktaan" siitä että laki muka kertois jotain kansan enemmistön tahdosta ja ois sen mukanen. Todisteita ei tietenkään sulla oo sen enempää.

"Onko jokainen naispuolinen aborttioikeuden hyväksyvä nainen "kiihkofeministi"? Entä ovatko muslimimaat sinusta kovinkin hyvä esimerkki siitä, miten asioiden pitää olla?"

Lue uudestaan, puhuttiin niistä mellakoivista, sen kaltasista jotka täälläkin mellastaa muka "naisen oikeuksien" puolesta.
Ja turha nyt alkaa taas tota kärjistelyä, tosin onhan monissa muslimimaissa varmaan aborttilait sivistyneemmällä tolalla kun täällä.

"Se EI ole minkäänlainen tieteellisten faktojen ja tutkimusten julkaisualusta. "

Kerro nyt jo sitten MISTÄ ihmeen ylimaallisen kaikkitietävästä lähteestä sulla ja sakillas ei tuu mitään rutinaa? Mikä on se ylijumalainen The sivusto jonka kertoma kelpais? Ettei nyt vaan menis kuitenkin hylkyyn AINA kaikki missä kerrotaan se fakta joka ei eräitä satu miellyttään ;)) mitenkään et voi kuitenkaan enää väittää etteikö mitään faktoja ois osotettu ja linkit annettu. Sun ongelmas sitten on jos et kykene niitä hyväksyyn ja myöntään ikäviä tosiasioita vaan jatkat edelleen kiemurtelua ja loputonta mutuilua.
Ja meinaatko siis todella että tuolla pedanetissä kukaan ei puuttuis asiaan jos joku sinne ihan omia mutujaan lisäilis ja meinais opettaa faktana?

"En tiedä, keitä tuohon mystiseen "aborttiväkeen" kuuluu. "

Kummasti vaan kaikki tuntuu tietävän ketä sillä tarkotetaan vaikka "kukaan" ei siihen kuulu ;D

"Siitä olen vakuuttunut, että somen aikakaudella aborttilain kiristämisehdotukset nopeasti herättäisivät suuren vastustuksen naisväestön keskuudessa, koskettipa abortti heitä tai ei. "

Tuskimpa, vaan edelleen vain sen pienen vähemmistön joukossa. Koska kuten itsekin totesit, "suurta enemmistöä suomalaisista abortti ei hirvittävästi vaivaa,". Ei varmaan lain kiristyskään niin paljoa että sitä vastaan mihinkään erityisempiin toimiin ryhtyisi.

Lue lisää

On oikeastaan turhaa jankuttaa kanssasi aiheesta, koska aborttilain kiristystä ei ole näköpiirissä. Jos sitä alkaa jokin taho tosissaan ajamaan, näemme reaktiot.

Yksinkertaista, eikö totta?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

On oikeastaan turhaa jankuttaa kanssasi aiheesta, koska aborttilain kiristystä ei ole näköpiirissä. Jos sitä alkaa jokin taho tosissaan ajamaan, näemme reaktiot.

Yksinkertaista, eikö totta?

Lue lisää

Mitä laki ihmisyyteen nyt yhtäkkiä liittyy? Noinko siinä sitten kävi taas kun et hävittyäs enää muutakaan voi? :)
Jankutus ylipäätään mistään on tosiaan turhaa niin kauan kun sinä sakkeines et tiettyjä yksinkertasia tosiasioita kykene näkemään eli myöntämään.

no_kappas kirjoitti:

Mitä laki ihmisyyteen nyt yhtäkkiä liittyy? Noinko siinä sitten kävi taas kun et hävittyäs enää muutakaan voi? :)
Jankutus ylipäätään mistään on tosiaan turhaa niin kauan kun sinä sakkeines et tiettyjä yksinkertasia tosiasioita kykene näkemään eli myöntämään.

Lue lisää

Ei minun erikseen tarvitse mitään myöntää. Olen perustellut omat mielipiteeni ja seison mielipiteideni takana. Se riittää minulle. Abortti ei ole mikään ihanteellinen ratkaisu, mutta silti sitä ainakin vielä tarvitaan. Se on valitettavaa, mutta pienempi paha kuin täydellinen kieltäminen tai tiukat rajoitukset. Tämä tästä.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Ei minun erikseen tarvitse mitään myöntää. Olen perustellut omat mielipiteeni ja seison mielipiteideni takana. Se riittää minulle. Abortti ei ole mikään ihanteellinen ratkaisu, mutta silti sitä ainakin vielä tarvitaan. Se on valitettavaa, mutta pienempi paha kuin täydellinen kieltäminen tai tiukat rajoitukset. Tämä tästä.

Lue lisää

Et ole perustellu saati kumonnu mitenkään sitä miksei kahden ihmisen aikaansaama alkio ois ihmisyksilö. Mutta tosiaan, kyse onkin vain sun mielipiteistäs (mutuista).

"Se on valitettavaa, mutta pienempi paha kuin täydellinen kieltäminen tai tiukat rajoitukset."

PIenempi paha kelle? Lapselle joka menettää koko vosikymmenten elämänsä vaan koska joku muu ei halua luopua itsekkäistä mukavuudenhaluistaan muutamaks kukaudeks?

Kirjoitit hyvän yhteenvedon. Siitä en ole varma, mitä biologien laaja kenttä mistäkin ajattelee. Täytynee kysyä biologian opettajilta, kun heitä seuraavan kerran näen. He tosin eivät taida olla biologeja ihan tiukimmin tulkiten.

Sitä voinee itse kukin miettiä, miten pitkälti haluaa asioita Suomessa uskon pohjilta päätettävän. Siitähän kysymys niin Iranissa, Irlannissa kuin monissa muissakin maissa on.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Kirjoitit hyvän yhteenvedon. Siitä en ole varma, mitä biologien laaja kenttä mistäkin ajattelee. Täytynee kysyä biologian opettajilta, kun heitä seuraavan kerran näen. He tosin eivät taida olla biologeja ihan tiukimmin tulkiten.

Sitä voinee itse kukin miettiä, miten pitkälti haluaa asioita Suomessa uskon pohjilta päätettävän. Siitähän kysymys niin Iranissa, Irlannissa kuin monissa muissakin maissa on.

Lue lisää

Mitään uskontoon liittyvää ei tarvita lasten ihmisoikeuksien kunnioitukseen ja lain parannukseen. Biologia ja ihmisoikeudet ei oo mitään uskon asioita.

pinttynyt.stereotypia kirjoitti:

Mitään uskontoon liittyvää ei tarvita lasten ihmisoikeuksien kunnioitukseen ja lain parannukseen. Biologia ja ihmisoikeudet ei oo mitään uskon asioita.

Onko siis niin, että uskonnolliset näkemykset eivät ole vaikuttaneet aborttia koskevaan lainsäädäntöön esim. Irlannissa, Puolassa ja Iranissa?

pinttynyt.stereotypia kirjoitti:

Mitään uskontoon liittyvää ei tarvita lasten ihmisoikeuksien kunnioitukseen ja lain parannukseen. Biologia ja ihmisoikeudet ei oo mitään uskon asioita.

Vastaboolina esim. aborttipropagandalle on tarpeen pitää esillä myös perinteisistä ja uskonnollisistakin arvoista nousevaa pienen ihmisen alun elämänoikeuksien puolustamista. Perinteiset eurooppalaiset, siis myös uskonnolliset arvot tosiaan puolustavat pienen ihmisen elämää sen alusta hedelmöityksestä lähtien ja sen seurauksena on moness eurooppalaisessa valtiossa äitiyshuolto, joka tulee äidin tueksi raskauden alkuvaiheesta lähtien.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vastaboolina esim. aborttipropagandalle on tarpeen pitää esillä myös perinteisistä ja uskonnollisistakin arvoista nousevaa pienen ihmisen alun elämänoikeuksien puolustamista. Perinteiset eurooppalaiset, siis myös uskonnolliset arvot tosiaan puolustavat pienen ihmisen elämää sen alusta hedelmöityksestä lähtien ja sen seurauksena on moness eurooppalaisessa valtiossa äitiyshuolto, joka tulee äidin tueksi raskauden alkuvaiheesta lähtien.

Lue lisää

Faktoja aloittaja peräänkuuluttaa - ymmärtäneekö edes sanan kokonaismerkitystä?
Ei näköjään ensinnäkään ymmärrä Suomen pyramidia, ei ollenkaan sitä, mikä ja ketkä sen syntymiseen ovat myötävaikuttaneet!
Pitää nyt ottaa ensimmäiseksi lähtökohdaksi vähäväkinen Suomi. Sen suomalaisväestö on erittäin pieni. Usein verrataan Pietarin kaupungin väkilukuun! Toiseksi lähtökohdaksi erittäin arvokkaalla ja kalliilla tavalla hankittu itsenäisyytemme. Perusteena siinä oli senhetkisen pienen väestömäärän, mutta myös TULEVIEN JÄLKELÄISTEN vapaus itsenäisesti kehittyä ja kasvaa! Siis kasvaa!!

Ja kasvoihan Suomi, mitä enemmän väkeä "pelloilla", sitä enemmän NEROKAS sukukuntamme myös vaurastui! Sitten -70-luku ? Miksi oma runsas perhe, oma kulttuuri ja oma uskomme Luojamme suojaan ei yhtäkkiä riittänytkään? Piti katkaista nopealla kädellä radikaalisti maamme rauhallinen ja nouseva kehitys? Aloittaa väen väkisin väen vähentäminen? Samalla aloitettiin uusi LUONNOTTOMUUDEN mukainen kansamme "sivistäminen" lisäämällä lastemme koulutusaika kolminkertaiseksi entisen 7 vuoden sijaan! Ja koulutuksen aloitus alkamaan jo alle vuoden iässä!

Millä tavalla lastemme mielet on muokattu siitä saakka ja jokaista yli 20 v vanhempiensa lähes tietämättä? Kodit ovat olleet tyhjät lapsen vanhemmista pitkät iltapäivät myös koulun jälkeen eli mikä silloinkin opetti ja mikä taas muokkasi?Valtion tukema tv-elämä!? Järkeäkö? Ei vastuuta vanhemmilla!

Tallaisen oudon opetusmallin saivat lapsemme vanhemmuuden vastuusta. Ennenkuulumatonta vastuunsiirtoa vanhemmilta yhteiskunnalle sivistyneen Euroopan historiassa! Ja erityisesti juuri pieni Suomi "kunnostautui" siinä.
Edelläolevat luonnottomuudet nyt jatkuessaan on ainoa ns. fakta, jolla voisi aborttia puolustaa tämän päivän nuorille, jotka vielä ymmärtävät. Mutta ei , kyllä ymmärtäväiset selviävät aina lapsensa kanssa. Virran mukana ei ole pakko ajelehtia sittenkään.

En enää löydä sanoja kuvatakseni tätä hulluutta ja ymmärtämättömyyttä, mihin maamme on ajautunut. Ja pelkästään syystä, että sodan jälkeen maa oli herkkä vastaanottamaan vaikutteita, kuka vaan ensiksi ehti niitä helppoheikkinä vuorilta kuuluttaa. Ja huippuäänekkäitä kellokkaita ehti.
Mitä oikein tulimmekaan jättäneeksi jälkeläistemme perinnöksi: - erkaannutimme Sanan ymmärryksestä, mikä oli meille vielä lapsena itsestäänselvyys.


Room. 1
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Onko siis niin, että uskonnolliset näkemykset eivät ole vaikuttaneet aborttia koskevaan lainsäädäntöön esim. Irlannissa, Puolassa ja Iranissa?

Missä niin sanottiin? Jos jossain onkin myötävaikuttanu siihen, ei tarkota että sitä mitenkään välttämättä TARVIS lasten ihmisoikeuksien toteutukseen. Ihmisoikeudet, biologia, uskonto ja lainsäädäntökin kun on ihan erillisiä asioita toisistaan.