Sinulle, palstan aktiivisin syyttäjä!

Ja TAAS tääkin naurettava VALHE jolla suosijakiihko yrittää hädissään jonnekin sivuraiteille...äkkiä vaan huomioo pois niistä tän palstan aiheen lapsista joita SINÄ ja kaltases haluatte sortaa kuolettavasti!
Ylentele sinä vaan siellä kaikkivoipasuusharhoissas ittes niiden lasten yläpuolelle joiden henkeä olet täällä kuola valuen kärkkymässä.

tekopyhyyteshaisee kirjoitti:

Ja TAAS tääkin naurettava VALHE jolla suosijakiihko yrittää hädissään jonnekin sivuraiteille...äkkiä vaan huomioo pois niistä tän palstan aiheen lapsista joita SINÄ ja kaltases haluatte sortaa kuolettavasti!
Ylentele sinä vaan siellä kaikkivoipasuusharhoissas ittes niiden lasten yläpuolelle joiden henkeä olet täällä kuola valuen kärkkymässä.

Lue lisää

Kyllä hätä on ihan muualla kuin aloittajalla. Vilkaisepa peiliin :D

ajatteleite kirjoitti:

Kyllä hätä on ihan muualla kuin aloittajalla. Vilkaisepa peiliin :D

mikäs hätä mulla ja muilla totuuden kanssa samalla puolella olevilla ois? :) Kato nyt vaan ite sitä valhesyytöksiä sylkevää tutinapunttista rääväturpaa siellä peilissäs ;DD

Hieno vastaus hermanni. Hehe, omaan neljä päivää vanhaan vastasit lisäten vähän kirosanoja.
Sinähän olet tuo palstan ainoa sivistyneesti kirjoittava.

Aikuiset(?) ihmiset. Eikö teillä ole parempaa tekemistä kuin copypastettaa toistenne viestejä muokkailtuina tänne. Lapsellisia olette molemmat.

Kerrohan, mitkä osat avauksestani ovat sinuista jotenkin törkeitä? Käytänkö minä sinusta erityisen törkeää kieltä? Törkeämpää kuin sinä itse?

Huomaatko lainkaan, miten täynnä raivoa ja kiukkua sinä AINA olet?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Kerrohan, mitkä osat avauksestani ovat sinuista jotenkin törkeitä? Käytänkö minä sinusta erityisen törkeää kieltä? Törkeämpää kuin sinä itse?

Huomaatko lainkaan, miten täynnä raivoa ja kiukkua sinä AINA olet?

Lue lisää

Ei noihin järkipuhe tehoa. Ei kannata tuhlata helmiä sioille.

Taisi sattua harvinaisen pahasti kun noin kovasti vaahtoat. Jäit auttamatta toiseksi, et osaa kuunnella muita, haukkua vain räävittömästi, keljuttaako?

ArvasinMitenKäy kirjoitti:

Taisi sattua harvinaisen pahasti kun noin kovasti vaahtoat. Jäit auttamatta toiseksi, et osaa kuunnella muita, haukkua vain räävittömästi, keljuttaako?

Ylläoleva on nimim. "tukiturpas"

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Kerrohan, mitkä osat avauksestani ovat sinuista jotenkin törkeitä? Käytänkö minä sinusta erityisen törkeää kieltä? Törkeämpää kuin sinä itse?

Huomaatko lainkaan, miten täynnä raivoa ja kiukkua sinä AINA olet?

Lue lisää

Joskus joutuu laskeutuun hieman lähemmäs kiukkuavan raivokiihkon tasoa... muuthan tulee tänne vaan huvikseen naureskeleen mitä sakkis on tällä kertaa keksiny ja heittää vielä vähän bensaa liekkeihin ;DDD se raivos on vaan niin.....iltojen piriste ;)
Suhun ei tosiaan järkipuhe tehoa eikä tän pidemmästi kannata aikaa ja vaivaa haaskata, kun tääkin helmi menee sioille.

"Jäit auttamatta toiseksi,"

Joo, näkis vaan :DDDDDD ja mikä sattuminen ja vaahtoominen? :D
Mutta voithan sä taas siellä pikku kuplassas kuvitella voittanees tässä jotain :) jos pahaa raivo-oloos helpottaa. Räävitön alotus todistaa pelkästään oman luuserimaisen typeryytes, ja ymmärrettävästi keljuttaa.

Etkö surkimus huomaa omaa räävittömyyttäsi. Kuinka viitsit moittia muiden käytöstä kun itse olet kaikkein pahin rääväsuu.
Kuinka hyvin kuvailetkaan itseäsi. Luuletko että kaikki käyvät ylikierroksilla kuten itse käyt.
Tulee väkisinkin mieleen että millaisia raivopäitä lapsenmurhien suosijat ovatkaan.
Kaikki lapsenmurhiin torjuvasti suhtautuvat ovat asiallisempia, äärifanaatikot näkevät omat sairaat pakkomielteensä muissa.
Jos lasket murhanpalvojat tervejärkisten kategoriaan, millaisia sitten sairaat ovatkaan.
Ei auta raivoaminen, saat vain aikaan naurua ja ihmetystä, lastaan ei kukaan jätä pelastamatta solvausryöppyjesi takia.
Eipä juuri vakuuta idioottimaiset juttusi. Ei päätä eikä häntää, saman toistoa vuodesta toiseen, vaihda edes levyä välillä.

Tuo kahjo aloittaja on riehunut palstalla varmaan vuosikymmenen. Kai tämä kanava pitää hänet järjissään, voi suoltaa sielunsa pimeistä syövereistä kaikenlaista moskaa.
Hänellä on aina seksi mielessä, on ottanut lastenmurhat keppihevoseksi kun seksi johtaa myös joissakin tapauksissa synnytykseen. Muka välittää aborttöörien oikeuksista, tekopyhää puppua.

Ei näitä sossupaatteja kiinnosta kuin muiden ihmisten elämä ja toisten lasten murhailu. Lisäksi miespuolista tyttöjen liian seksikkäät koulupuvut ja naisten seksuaalisuus yleensäkin.
Tämä asia pyörii heidän pienessä päänupissaan koko ajan, varmaan kummittelee unissakin.
Ovat saaneet myös oivan keinon syöstä ilmoille saastaa joka on patoutunut heidän sisäänsä.
Jokin keppihevien on tarpeen, he ovat valinneet lastenmurhat.

sitäsaamitätilaa_ kirjoitti:

Joskus joutuu laskeutuun hieman lähemmäs kiukkuavan raivokiihkon tasoa... muuthan tulee tänne vaan huvikseen naureskeleen mitä sakkis on tällä kertaa keksiny ja heittää vielä vähän bensaa liekkeihin ;DDD se raivos on vaan niin.....iltojen piriste ;)
Suhun ei tosiaan järkipuhe tehoa eikä tän pidemmästi kannata aikaa ja vaivaa haaskata, kun tääkin helmi menee sioille.

"Jäit auttamatta toiseksi,"

Joo, näkis vaan :DDDDDD ja mikä sattuminen ja vaahtoominen? :D
Mutta voithan sä taas siellä pikku kuplassas kuvitella voittanees tässä jotain :) jos pahaa raivo-oloos helpottaa. Räävitön alotus todistaa pelkästään oman luuserimaisen typeryytes, ja ymmärrettävästi keljuttaa.

Etkö surkimus huomaa omaa räävittömyyttäsi. Kuinka viitsit moittia muiden käytöstä kun itse olet kaikkein pahin rääväsuu.
Kuinka hyvin kuvailetkaan itseäsi. Luuletko että kaikki käyvät ylikierroksilla kuten itse käyt.
Tulee väkisinkin mieleen että millaisia raivopäitä lapsenmurhien suosijat ovatkaan.
Kaikki lapsenmurhiin torjuvasti suhtautuvat ovat asiallisempia, äärifanaatikot näkevät omat sairaat pakkomielteensä muissa.
Jos lasket murhanpalvojat tervejärkisten kategoriaan, millaisia sitten sairaat ovatkaan.
Ei auta raivoaminen, saat vain aikaan naurua ja ihmetystä, lastaan ei kukaan jätä pelastamatta solvausryöppyjesi takia.
Eipä juuri vakuuta idioottimaiset juttusi. Ei päätä eikä häntää, saman toistoa vuodesta toiseen, vaihda edes levyä välillä.

Tuo kahjo aloittaja on riehunut palstalla varmaan vuosikymmenen. Kai tämä kanava pitää hänet järjissään, voi suoltaa sielunsa pimeistä syövereistä kaikenlaista moskaa.
Hänellä on aina seksi mielessä, on ottanut lastenmurhat keppihevoseksi kun seksi johtaa myös joissakin tapauksissa synnytykseen. Muka välittää aborttöörien oikeuksista, tekopyhää puppua.

Ei näitä sossupaatteja kiinnosta kuin muiden ihmisten elämä ja toisten lasten murhailu. Lisäksi miespuolista tyttöjen liian seksikkäät koulupuvut ja naisten seksuaalisuus yleensäkin.
Tämä asia pyörii heidän pienessä päänupissaan koko ajan, varmaan kummittelee unissakin.
Ovat saaneet myös oivan keinon syöstä ilmoille saastaa joka on patoutunut heidän sisäänsä.
Jokin keppihevien on tarpeen, he ovat valinneet lastenmurhat.

Lue lisää

Pystytkö lainkaan normaaliin keskusteluun?

Hulluksi.On.Mennyt kirjoitti:

Pystytkö lainkaan normaaliin keskusteluun?

Tuskin.

Hulluksi.On.Mennyt kirjoitti:

Pystytkö lainkaan normaaliin keskusteluun?

Joko huomasit ne omat "taitos" normaaliin keskusteluun? :D
Joko jatketaan aiheesta vai etkö pysty? Menikö taas liian vaikeeks? Näköjään.

sun.normaalis kirjoitti:

Joko huomasit ne omat "taitos" normaaliin keskusteluun? :D
Joko jatketaan aiheesta vai etkö pysty? Menikö taas liian vaikeeks? Näköjään.

Jutuissasi ei ole juuri vastaamista. Miten voi vastata teksteihin, joissa ei ole asiasisältöä? Nimittelet, syytät, tuomitset. Jutuissasi ei ole faktaa, johon voisi tarttua. Ainoa teesisi on se, että abortti on murha ja sehän on kumottu yhdellä lauseella.

Edelläkin keskityt vain nimittelemään ja todella huvittava on ajatuksesi siitä, miten sinä "alennut" muiden tasolle, kun se on ilmeisesti kivaa. Niinpä niin.

Ainoa juttujesi ydin on se, että aborttioikeutta on rajattava rajusti. Millään tosiasioilla et pysty perustelemaan sitä, mitä hyötyä siitä olisi. Pikemminkin kieltäydyt täysin ymmärtämästä sitä, että seuraukset olisivat lähinnä negatiivisia.

Hulluksi.On.Mennyt kirjoitti:

Jutuissasi ei ole juuri vastaamista. Miten voi vastata teksteihin, joissa ei ole asiasisältöä? Nimittelet, syytät, tuomitset. Jutuissasi ei ole faktaa, johon voisi tarttua. Ainoa teesisi on se, että abortti on murha ja sehän on kumottu yhdellä lauseella.

Edelläkin keskityt vain nimittelemään ja todella huvittava on ajatuksesi siitä, miten sinä "alennut" muiden tasolle, kun se on ilmeisesti kivaa. Niinpä niin.

Ainoa juttujesi ydin on se, että aborttioikeutta on rajattava rajusti. Millään tosiasioilla et pysty perustelemaan sitä, mitä hyötyä siitä olisi. Pikemminkin kieltäydyt täysin ymmärtämästä sitä, että seuraukset olisivat lähinnä negatiivisia.

Lue lisää

Sulla ei varmaan ookaan asiasisältöistä vastaamista, kaikki säälittävät yritelmäs on kumottu aikoja sitten, jos mitään kumottavaa edes olikaan ja aihe on sulle muutenkin liian vaikee ja kipeä. Aioastaan nimittelet, syytät, tuomitset. Jutuissasi ei ole faktaa, johon voisi tarttua.
Ainoa teesisi on se, että abortti ei ole murha vaan mahtava "naisen oikeus" ja sehän on kumottu yhdellä lauseella.
Edelläkin keskityt vain nimittelemään ja todella huvittava on ajatuksesi siitä, miten sinä olisit muiden tasoa ylempänä, kun elelet ilmeisesti siellä jossain ylijumaluusharhoissas. Niinpä niin.
Ainoa juttujesi ydin on se, että murha"oikeus" olisi oltava täysvapaata. Millään tosiasioilla et pysty perustelemaan sitä, mitä hyötyä siitä olisi. Pikemminkin kieltäydyt täysin ymmärtämästä sitä, että seuraukset olisivat pelkästään negatiivisia.

lappusilmänen peiliinsä tuijottaja luulee osaavansa keskustella.

nointaaskävi kirjoitti:

Sulla ei varmaan ookaan asiasisältöistä vastaamista, kaikki säälittävät yritelmäs on kumottu aikoja sitten, jos mitään kumottavaa edes olikaan ja aihe on sulle muutenkin liian vaikee ja kipeä. Aioastaan nimittelet, syytät, tuomitset. Jutuissasi ei ole faktaa, johon voisi tarttua.
Ainoa teesisi on se, että abortti ei ole murha vaan mahtava "naisen oikeus" ja sehän on kumottu yhdellä lauseella.
Edelläkin keskityt vain nimittelemään ja todella huvittava on ajatuksesi siitä, miten sinä olisit muiden tasoa ylempänä, kun elelet ilmeisesti siellä jossain ylijumaluusharhoissas. Niinpä niin.
Ainoa juttujesi ydin on se, että murha"oikeus" olisi oltava täysvapaata. Millään tosiasioilla et pysty perustelemaan sitä, mitä hyötyä siitä olisi. Pikemminkin kieltäydyt täysin ymmärtämästä sitä, että seuraukset olisivat pelkästään negatiivisia.

Lue lisää

Mitkä väittämäni on kumottu?

Esitän väitteitä. Kumoatko sinä ne?

1. Abortin saamisen kovasta rajoittamisesta on ollut lähinnä huonoja seurauksia. Kyllä? Ei? Perustelut?

2. Olet keskustelutyyleinesi saanut muutettua usean aborttia suunnittelevan mielipiteen? Kyllä? Ei? Perustelut?

3. Olen väittänyt olevani sinua ylempi? Missä kohtaa? Todisteet esiin?

4. Olen vaatinut täysin vapaata aborttia? Missä kohtaa? Todisteet esiin?

5. Abortti ei ole murha, koska lainsäädäntö ei sitä murhaksi määrittele. Kyllä? Ei? Perustelut esiin?

omaannilkkaas kirjoitti:

lappusilmänen peiliinsä tuijottaja luulee osaavansa keskustella.

Voi olla että sunkin kannattaisi katsoa joskus peiliin.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Mitkä väittämäni on kumottu?

Esitän väitteitä. Kumoatko sinä ne?

1. Abortin saamisen kovasta rajoittamisesta on ollut lähinnä huonoja seurauksia. Kyllä? Ei? Perustelut?

2. Olet keskustelutyyleinesi saanut muutettua usean aborttia suunnittelevan mielipiteen? Kyllä? Ei? Perustelut?

3. Olen väittänyt olevani sinua ylempi? Missä kohtaa? Todisteet esiin?

4. Olen vaatinut täysin vapaata aborttia? Missä kohtaa? Todisteet esiin?

5. Abortti ei ole murha, koska lainsäädäntö ei sitä murhaksi määrittele. Kyllä? Ei? Perustelut esiin?

Lue lisää

"Mitkä väittämäni on kumottu?"

Mitä kumoomista missään on edes ollu?
Mitään todeks koskaan osottamatonta ei tarvi kumoillakaan. Ja niitä mutuvalheitahan sulla ja sakillas riittää.

"Abortin saamisen kovasta rajoittamisesta on ollut lähinnä huonoja seurauksia."

Kenen kannalta? Niiden (suurimma osan) lasten jotka saakin pitää elämänsä? Naiset saa pitää mielenterveytensä jonka abortissa ois muuten menettäny. Ja miten mikään vertautuu nykyaikaan kun mitään näyttöjä näistä oloista ei oo?

"Olet keskustelutyyleinesi saanut muutettua usean aborttia suunnittelevan mielipiteen? "

Kyllä ainakin monien ilmottaman mukaan. Sitä en tiedä kenen ansioo se lopulta on ollu, mutta etpä tiedä sinäkään.

"Olen väittänyt olevani sinua ylempi?"

Nytkö se sokeus iski? Lue nyt vaan omia tuotoksias ja sitä muita ("väärää" mieltä olevia) halveeraavaan tyyliäs... ja tietenkin kuvittelet olevas joku yli-ihminen niihin nähden joiden henkeä täällä olet kärkkymässä murha"oikeuden" ylistyksillä, valhepropagandistisilla viekotteluilla jne.

"Olen vaatinut täysin vapaata aborttia?"

Sehän sun sakillas yleisesti on vaatimuksena, joten lähtökohtasesti oletus on aina tämä.

"Abortti ei ole murha, koska lainsäädäntö ei sitä murhaksi määrittele."

Montakohan miljoonaa kertaa tähänkin on jo vastattu...lue nyt vaan sanakirjasta ne perustelut. Kerro sitten mikä 1. kohdassa EI sopis aborttiin. Perustele todisteineen.

"Voi olla että sunkin kannattaisi katsoa joskus peiliin."

Voi olla että sun kannattas joskus olla isäilemättä näitä tyhjänpäiväsiä kusimerkkejä joka ketjun loppuun kun mitään asiaa ei ole.

hohhoijjjaaaaa kirjoitti:

"Mitkä väittämäni on kumottu?"

Mitä kumoomista missään on edes ollu?
Mitään todeks koskaan osottamatonta ei tarvi kumoillakaan. Ja niitä mutuvalheitahan sulla ja sakillas riittää.

"Abortin saamisen kovasta rajoittamisesta on ollut lähinnä huonoja seurauksia."

Kenen kannalta? Niiden (suurimma osan) lasten jotka saakin pitää elämänsä? Naiset saa pitää mielenterveytensä jonka abortissa ois muuten menettäny. Ja miten mikään vertautuu nykyaikaan kun mitään näyttöjä näistä oloista ei oo?

"Olet keskustelutyyleinesi saanut muutettua usean aborttia suunnittelevan mielipiteen? "

Kyllä ainakin monien ilmottaman mukaan. Sitä en tiedä kenen ansioo se lopulta on ollu, mutta etpä tiedä sinäkään.

"Olen väittänyt olevani sinua ylempi?"

Nytkö se sokeus iski? Lue nyt vaan omia tuotoksias ja sitä muita ("väärää" mieltä olevia) halveeraavaan tyyliäs... ja tietenkin kuvittelet olevas joku yli-ihminen niihin nähden joiden henkeä täällä olet kärkkymässä murha"oikeuden" ylistyksillä, valhepropagandistisilla viekotteluilla jne.

"Olen vaatinut täysin vapaata aborttia?"

Sehän sun sakillas yleisesti on vaatimuksena, joten lähtökohtasesti oletus on aina tämä.

"Abortti ei ole murha, koska lainsäädäntö ei sitä murhaksi määrittele."

Montakohan miljoonaa kertaa tähänkin on jo vastattu...lue nyt vaan sanakirjasta ne perustelut. Kerro sitten mikä 1. kohdassa EI sopis aborttiin. Perustele todisteineen.

"Voi olla että sunkin kannattaisi katsoa joskus peiliin."

Voi olla että sun kannattas joskus olla isäilemättä näitä tyhjänpäiväsiä kusimerkkejä joka ketjun loppuun kun mitään asiaa ei ole.

Lue lisää

Taas menee pieleen...

"Kenen kannalta? Niiden (suurimma osan) lasten jotka saakin pitää elämänsä? Naiset saa pitää mielenterveytensä jonka abortissa ois muuten menettäny. Ja miten mikään vertautuu nykyaikaan kun mitään näyttöjä näistä oloista ei oo?"

Ongelmia on seurannut kaikkialla, jossa aborttioikeutta on rajattu rajusti. Abortit käydään teettämässä joka tapauksessa muualla, kuten hyvin tiedät. Lisäksi, jos väität abortista laajalti seuraavan mielenterveysongelmia, sinun on pystyttävä se väitteesi todistamaan. Ole hyvä ja tee niin?

"Kyllä ainakin monien ilmottaman mukaan. Sitä en tiedä kenen ansioo se lopulta on ollu, mutta etpä tiedä sinäkään."

Onko TÄÄLLÄ joku väittänyt muuttaneensa julistuksesi vuoksi mieltään? No, nostapa esiin ne kirjoitukset vain.

Minä ainakaan en edes kuvittelisi pyrkiväni abortin kaltaisen asian suhteen kenenkään anonyymillä palstalla kirjopittavan mieltä muuttamaan. Olen vain sitä mieltä, että valinnanvapaus on oltava. Se erottaa meitä: sinä haluat tosiasiassa tehdä päätöksen toisen puolesta. Ongelmasi on vain se, että lainsäädäntö (onneksi) ei sitä oikeutta sinulle anna.

"Nytkö se sokeus iski? Lue nyt vaan omia tuotoksias ja sitä muita ("väärää" mieltä olevia) halveeraavaan tyyliäs... ja tietenkin kuvittelet olevas joku yli-ihminen niihin nähden joiden henkeä täällä olet kärkkymässä murha"oikeuden" ylistyksillä, valhepropagandistisilla viekotteluilla jne."

Koeta ymmärtää tämä: minä otan kantaa mielipiteiusiisi ja keskustelutyyliisi. Se, että nimittelet ja haukut toisia, ei minusta ole korrektia eikä oikein eduksi asiallesi. Jos pystyisit käyttäytymään asiallisemmin ja hillitsemään hermosi, viestisi menisi paremmin perille. Se, että puhut "suosijasakista" ja "aborttiasiamiehistä" on enimmäksen lapsellista.

Järkevämpää olisi raivostasi huolimatta sanoa, että mielipiteitä on erilaisia ja perustella sitten omat näkemyksesi. Sellainen olo tulee tekstejäsi lukiessani, että koko tämän prosessin olennaisin osa sinun kannaltasi onkin "päästellä höyryjä" ja siis tavallaan terapoida sinua itseäsi. Käsitätkö lainkaan, että sellaisia ajatuksia voi jonkun päähän teksteistäsi tulla?

"Sehän sun sakillas yleisesti on vaatimuksena, joten lähtökohtasesti oletus on aina tämä."

Niin... Minun "sakillani"...

Yritä hahmottaa se, että jokainen täällä kirjoittaa oman itsensä puolesta. En kuulu mihinkään "sakkiin" abortin tiimoilta. En ole ajamassa täysin vapaata aborttia, mutta en myöskään hyväksy sitä ajatusta, että syntymättömän edut määriteltäisiin yksioikoisesti synnyttäjän etuja tärkeämmiksi. Uskon siihen vapauteen valita.

"Montakohan miljoonaa kertaa tähänkin on jo vastattu...lue nyt vaan sanakirjasta ne perustelut. Kerro sitten mikä 1. kohdassa EI sopis aborttiin. Perustele todisteineen."

Sanakirja on vain sanakirja. Lainsäädäntö on ihan eri asia. Ketään olemasssaolematonta ei voi murhata. On myös TÄYSIN eri asia abortoida vaikkapa alle 12-viikkoinen alkio kuin esim. paria kuukautta vaille kypsä vauva. Tämän lisäksi, vaikkapa jälkiehkäisypillerin käytön kohdalla en näe mitään väärää. Hyväksytkö sinä sitäkään?

Muiden tekstejä ei kannata laittaa minun piikkiini.

"Ongelmia on seurannut kaikkialla, jossa aborttioikeutta on rajattu rajusti. Abortit käydään teettämässä joka tapauksessa muualla, kuten hyvin tiedät. Lisäksi, jos väität abortista laajalti seuraavan mielenterveysongelmia, sinun on pystyttävä se väitteesi todistamaan."

Sun pitäs kyetä todistaan että se aiheuttas ongelmia näissä oloissa ja nykyajassa, ja miten moni tai pikemminkin harva todella ryhtyis laittomuuksiin tai lain kiertoon.
Ja niitä tutkimuksia mielenterveysvaikutuksista on vaikka millä mitalla ja tännekin tuotu lukuisat kerrat, aina yhtä turhaa kun et niitä kuitenkaan halua uskoa.

"Onko TÄÄLLÄ joku väittänyt muuttaneensa julistuksesi vuoksi mieltään?"

Miks sellasia edes pitäs erikseen todeta? Oletko sinä saanu aivopestyä monetkin puolelles? Voi äly hoi.... :D

"valinnanvapaus on oltava. Se erottaa meitä: sinä haluat tosiasiassa tehdä päätöksen toisen puolesta. "

Niin, kaunopuheinen "valinnanvapautes" sisältää "vaan" toisen ihmisen tappamisen. Ongelmas on siinä että haluat "unohtaa" sen lapsen jonka puolesta päätetään hänen koko elämästään. Samalla logiikalla voisit kiihkota kaikille murhaajille ihanaa "valinnanvapautta" tappaa kenet huvittaa, uhreistahan ei tartte välittää paskan vertaa. (kunhan vaan oma pääs ei joudu pölkylle.. ;))

"minä otan kantaa mielipiteiusiisi ja keskustelutyyliisi. Se, että nimittelet ja haukut toisia"

Ketä kaikkia sun aiheenohittava mutusi jonkun toisen tyylistä kiinnostaa? Täällä kun vaan edelleen sullekin vastataan kuten olet metsään huutanu.

"mielipiteitä on erilaisia ja perustella sitten omat näkemyksesi."

Ei mulla mitään raivostumista tässä eikä mistään oo. Erätä muita sen sijaan traitaa hiukan raivostuttaa kun eivät pysty perustamaan mielipiteitään faktoihin ;) ja näkemyksistä on turha edes valheellisella pohjalla ryhtyä keskusteleenkaan.

""päästellä höyryjä" ja siis tavallaan terapoida sinua itseäsi."

Mulla ei sentään oo sellasia tai muitakaan syitä millekään terapoinneille kuten monilla muilla täällä..

"jokainen täällä kirjoittaa oman itsensä puolesta."

Taas yks (sivupersoonas?) joka ei halua nähdä mihin kahteen leiriin täällä on jakauduttu :D miks se on niin vaikee myöntää?

"Uskon siihen vapauteen valita. "

Tätä tekoppyhyyttää on turha jankutella niin kauan kun lapsi ei saa valita edes jatkaako elämäänsä!!

"Sanakirja on vain sanakirja. Lainsäädäntö on ihan eri asia. "

:DD no lakikirja on vaan lakikirja (ja ne myös vaihtelee maittain ja ajoittain) mutta sanakirja määrittää sanojen (usein universaalit) merkitykset.'

"Ketään olemasssaolematonta ei voi murhata. "

Niin, sillon vaan ei puhutakaan aborteista vaan ajasta ennen hedelmöitystä...

"On myös TÄYSIN eri asia abortoida vaikkapa alle 12-viikkoinen alkio kuin esim. paria kuukautta vaille kypsä vauva."

Miten tismalleen sama teko ja lopputulos lapsen kannalta on IIIIHAN eri asia?

"Hyväksytkö sinä sitäkään?

Se ei ole yhtä varmaa tappamista kun abortti mutta miksi ottaa riskiä kuolettavasta heitteillejätöstä? Siis ampuisitko pusikkoon vaikka siellä ehkä saattaa olla joku ihminen?

"Muiden tekstejä"

Juu juu...."muiden".. ;D

näkyymenevän kirjoitti:

"Ongelmia on seurannut kaikkialla, jossa aborttioikeutta on rajattu rajusti. Abortit käydään teettämässä joka tapauksessa muualla, kuten hyvin tiedät. Lisäksi, jos väität abortista laajalti seuraavan mielenterveysongelmia, sinun on pystyttävä se väitteesi todistamaan."

Sun pitäs kyetä todistaan että se aiheuttas ongelmia näissä oloissa ja nykyajassa, ja miten moni tai pikemminkin harva todella ryhtyis laittomuuksiin tai lain kiertoon.
Ja niitä tutkimuksia mielenterveysvaikutuksista on vaikka millä mitalla ja tännekin tuotu lukuisat kerrat, aina yhtä turhaa kun et niitä kuitenkaan halua uskoa.

"Onko TÄÄLLÄ joku väittänyt muuttaneensa julistuksesi vuoksi mieltään?"

Miks sellasia edes pitäs erikseen todeta? Oletko sinä saanu aivopestyä monetkin puolelles? Voi äly hoi.... :D

"valinnanvapaus on oltava. Se erottaa meitä: sinä haluat tosiasiassa tehdä päätöksen toisen puolesta. "

Niin, kaunopuheinen "valinnanvapautes" sisältää "vaan" toisen ihmisen tappamisen. Ongelmas on siinä että haluat "unohtaa" sen lapsen jonka puolesta päätetään hänen koko elämästään. Samalla logiikalla voisit kiihkota kaikille murhaajille ihanaa "valinnanvapautta" tappaa kenet huvittaa, uhreistahan ei tartte välittää paskan vertaa. (kunhan vaan oma pääs ei joudu pölkylle.. ;))

"minä otan kantaa mielipiteiusiisi ja keskustelutyyliisi. Se, että nimittelet ja haukut toisia"

Ketä kaikkia sun aiheenohittava mutusi jonkun toisen tyylistä kiinnostaa? Täällä kun vaan edelleen sullekin vastataan kuten olet metsään huutanu.

"mielipiteitä on erilaisia ja perustella sitten omat näkemyksesi."

Ei mulla mitään raivostumista tässä eikä mistään oo. Erätä muita sen sijaan traitaa hiukan raivostuttaa kun eivät pysty perustamaan mielipiteitään faktoihin ;) ja näkemyksistä on turha edes valheellisella pohjalla ryhtyä keskusteleenkaan.

""päästellä höyryjä" ja siis tavallaan terapoida sinua itseäsi."

Mulla ei sentään oo sellasia tai muitakaan syitä millekään terapoinneille kuten monilla muilla täällä..

"jokainen täällä kirjoittaa oman itsensä puolesta."

Taas yks (sivupersoonas?) joka ei halua nähdä mihin kahteen leiriin täällä on jakauduttu :D miks se on niin vaikee myöntää?

"Uskon siihen vapauteen valita. "

Tätä tekoppyhyyttää on turha jankutella niin kauan kun lapsi ei saa valita edes jatkaako elämäänsä!!

"Sanakirja on vain sanakirja. Lainsäädäntö on ihan eri asia. "

:DD no lakikirja on vaan lakikirja (ja ne myös vaihtelee maittain ja ajoittain) mutta sanakirja määrittää sanojen (usein universaalit) merkitykset.'

"Ketään olemasssaolematonta ei voi murhata. "

Niin, sillon vaan ei puhutakaan aborteista vaan ajasta ennen hedelmöitystä...

"On myös TÄYSIN eri asia abortoida vaikkapa alle 12-viikkoinen alkio kuin esim. paria kuukautta vaille kypsä vauva."

Miten tismalleen sama teko ja lopputulos lapsen kannalta on IIIIHAN eri asia?

"Hyväksytkö sinä sitäkään?

Se ei ole yhtä varmaa tappamista kun abortti mutta miksi ottaa riskiä kuolettavasta heitteillejätöstä? Siis ampuisitko pusikkoon vaikka siellä ehkä saattaa olla joku ihminen?

"Muiden tekstejä"

Juu juu...."muiden".. ;D

Lue lisää

Sönkötät aivan uskomattomalla tavalla!

Kuinka monta on niitä lapsia, joita olet edes jotenkin elämässäsi auttanut? Veikkaan ettei yhtään! Minä taas teen jatkuvasti lasten kanssa työtäni. Minä joudun kantamaan vastuuta tavallaan heistäkin, joiden vanhemmista EI siihen ole! Mitä SINÄ teet lasten hyväksi, jos loputon huutamisesi unohdetaan? KERRO!

Abortti EI ole murha ellei lainsäätäjä niin määrittele. Kysessä ei ole mielipidekysymys. Lait määrittelee ENEMMISTÖN tahto. Voit julistaa. Voit huutaa. Voit nimitellä., Se on kuitenkin merkityksetöntä. Suomalaisten enemmistö on eri mieltä kanssasi. Et voi sille mitään. Mikä laki sellainen on, jota enemmistö EI hyväksy? Understand?

Minulla EI ole sivupersoonia. Et ilmeisesti ymmärrä, että koulutetut ihmiset ovat oppineet tietyn tavan kirjoittaa? Totuushan on se, että eri mieltä kanssasi olevista käytännössä kaikki ovat juuri niitä koulutettuja ihmisiä. Surullista, että sen joutuu ihan suoraan toteamaan, mutta niin asiat vain ovat. Huutelet sivusta vailla ymmärrystä kokonaisuuksista. Katsot asioita suppeasti ja vailla oikeaa ymmärrystä. Minkäs sille voi...?

Jo se, ettet käsitä keskustelevasi useiden ERI ihmisten kanssa kertoo kaiken kyvystäsi tähän touhuun. Sen sijaan, että olisit hyvä keskustelija ja antaisit ihmisille pohtomista abortin suhteen, johdatat VARSINKIN koulutetut ihmiset tyystin eri linjoille kuin sinä. SITÄKÖ haluat?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Sönkötät aivan uskomattomalla tavalla!

Kuinka monta on niitä lapsia, joita olet edes jotenkin elämässäsi auttanut? Veikkaan ettei yhtään! Minä taas teen jatkuvasti lasten kanssa työtäni. Minä joudun kantamaan vastuuta tavallaan heistäkin, joiden vanhemmista EI siihen ole! Mitä SINÄ teet lasten hyväksi, jos loputon huutamisesi unohdetaan? KERRO!

Abortti EI ole murha ellei lainsäätäjä niin määrittele. Kysessä ei ole mielipidekysymys. Lait määrittelee ENEMMISTÖN tahto. Voit julistaa. Voit huutaa. Voit nimitellä., Se on kuitenkin merkityksetöntä. Suomalaisten enemmistö on eri mieltä kanssasi. Et voi sille mitään. Mikä laki sellainen on, jota enemmistö EI hyväksy? Understand?

Minulla EI ole sivupersoonia. Et ilmeisesti ymmärrä, että koulutetut ihmiset ovat oppineet tietyn tavan kirjoittaa? Totuushan on se, että eri mieltä kanssasi olevista käytännössä kaikki ovat juuri niitä koulutettuja ihmisiä. Surullista, että sen joutuu ihan suoraan toteamaan, mutta niin asiat vain ovat. Huutelet sivusta vailla ymmärrystä kokonaisuuksista. Katsot asioita suppeasti ja vailla oikeaa ymmärrystä. Minkäs sille voi...?

Jo se, ettet käsitä keskustelevasi useiden ERI ihmisten kanssa kertoo kaiken kyvystäsi tähän touhuun. Sen sijaan, että olisit hyvä keskustelija ja antaisit ihmisille pohtomista abortin suhteen, johdatat VARSINKIN koulutetut ihmiset tyystin eri linjoille kuin sinä. SITÄKÖ haluat?

Lue lisää

Onko sönkkö noin ylättyny kun saa oman tasosia vastauksia? :)

"Kuinka monta on niitä lapsia, joita olet edes jotenkin elämässäsi auttanut?"

Mitäs mun sitä tollasille räyhäturville tarttis kertoo. Montako sinä olet viekotellu tappamaan ja ollu näin saattelemassa manan majoille?

"Minä taas teen jatkuvasti lasten kanssa työtäni"

Joo-o, hahhah, "uskotaan" :D tai sitten on taas yks hullu psykopaatti päässy luikereteleen tiensä lapsiparkojen luo aivopesuineen.. sääli niitä lapsia. Kova tarvehan sulla näyttää olevan sen puhkiruosteisen sädekehäs kiillotteluun :)

"Abortti EI ole murha ellei lainsäätäjä niin määrittele."

Voit rääkyä ja karjua tätä raivovimmalla pää punasena vaikka maailman tappiin, se ON murha ja sanakirja sen merkityksen näin määrittää. Se laki kun ei sitä yksin tee vaikka kuinka hingut ja vingut. Voit julistaa. Voit huutaa. Voit nimitellä., Se on kuitenkin merkityksetöntä.
Tosiaan ei ole mielipidekysymys että abortissakin tapetaan suunnitellusti ihminen. Lakihöpinäs ei muuta tätä kiusallisen kipeetä FAKTAA yhtikäs mihinkään.

"Lait määrittelee ENEMMISTÖN tahto."

Kun ei vaan määritä, esim. aborttilakia kun ei oo koskaan kansalta kysytty. Voit miettiä miksei... ;))

"Suomalaisten enemmistö on eri mieltä kanssasi."

Niitä TODISTEITA yhä odotellessa....

"Mikä laki sellainen on, jota enemmistö EI hyväksy?"

Se on sellanen minkä joku pikku lainsäätäjien helposti aivopestävä ryhmä on säätäny. Kansanäänestystä kun ei vaan oo koskaan järjestetty.

"Minulla EI ole sivupersoonia. Et ilmeisesti ymmärrä, että koulutetut ihmiset ovat oppineet tietyn tavan kirjoittaa?"

Sinäkö koulutettu?? Lisää vitsejä illan piristykseks ;DDDDDDD sivupersoonas ne taas tässäkin riehuu... kuten taas ympäri palstaa pitkin yötä ja päivää.

"eri mieltä kanssasi olevista käytännössä kaikki ovat juuri niitä koulutettuja ihmisiä."

Sinähän se kaiken täällä "tiedät" mitä muutkin on ;DD ja vaikka oiskin, niin johan se on nähty ettei koulunpenkkien kulutus tuo sydämensivistystä.. kun sitä ei oo niin sitä ei vaan oo. Surullista, että sen joutuu ihan suoraan toteamaan, mutta niin asiat vain ovat.

"Huutelet sivusta vailla ymmärrystä kokonaisuuksista."

Kukahan täällä vaikka ymmärrystä onkaan... suosijakiihkoille kun joutuu opettaan alkeellisimman peruskoulutason biologiaa eikä uppoo sinne kivikaliin sittenkään :D

"ettet käsitä keskustelevasi useiden ERI ihmisten kanssa kertoo kaiken kyvystäsi tähän touhuun."

Kappas kun sakkis tekee tismalleen samoin ja elelee jossain "yhden, tai korkeintaan kahden vastustajan" kuvitelmissa mutta jostain syystä et niiden harhoihin takerru..? Että väärän puun juureen kusit taas tässäkin asiassa.

"johdatat VARSINKIN koulutetut ihmiset tyystin eri linjoille kuin sinä"

Niinhän sä TOIVOT ;)) ja aina haluta saa...
Eiköhän täällä normaalijärkiset ihmiset näe kenen puolella ne tosiasiat tässä aiheessa onkaan. Sinäkn tiedät kyllä varsin hyvin että vastustajat on inhottavan oikeassa, mutta pitää vaan pakonomasesti jatkaa sitä vimmasta vastaaninttämistä.. :D

sönkkösönkölle kirjoitti:

Onko sönkkö noin ylättyny kun saa oman tasosia vastauksia? :)

"Kuinka monta on niitä lapsia, joita olet edes jotenkin elämässäsi auttanut?"

Mitäs mun sitä tollasille räyhäturville tarttis kertoo. Montako sinä olet viekotellu tappamaan ja ollu näin saattelemassa manan majoille?

"Minä taas teen jatkuvasti lasten kanssa työtäni"

Joo-o, hahhah, "uskotaan" :D tai sitten on taas yks hullu psykopaatti päässy luikereteleen tiensä lapsiparkojen luo aivopesuineen.. sääli niitä lapsia. Kova tarvehan sulla näyttää olevan sen puhkiruosteisen sädekehäs kiillotteluun :)

"Abortti EI ole murha ellei lainsäätäjä niin määrittele."

Voit rääkyä ja karjua tätä raivovimmalla pää punasena vaikka maailman tappiin, se ON murha ja sanakirja sen merkityksen näin määrittää. Se laki kun ei sitä yksin tee vaikka kuinka hingut ja vingut. Voit julistaa. Voit huutaa. Voit nimitellä., Se on kuitenkin merkityksetöntä.
Tosiaan ei ole mielipidekysymys että abortissakin tapetaan suunnitellusti ihminen. Lakihöpinäs ei muuta tätä kiusallisen kipeetä FAKTAA yhtikäs mihinkään.

"Lait määrittelee ENEMMISTÖN tahto."

Kun ei vaan määritä, esim. aborttilakia kun ei oo koskaan kansalta kysytty. Voit miettiä miksei... ;))

"Suomalaisten enemmistö on eri mieltä kanssasi."

Niitä TODISTEITA yhä odotellessa....

"Mikä laki sellainen on, jota enemmistö EI hyväksy?"

Se on sellanen minkä joku pikku lainsäätäjien helposti aivopestävä ryhmä on säätäny. Kansanäänestystä kun ei vaan oo koskaan järjestetty.

"Minulla EI ole sivupersoonia. Et ilmeisesti ymmärrä, että koulutetut ihmiset ovat oppineet tietyn tavan kirjoittaa?"

Sinäkö koulutettu?? Lisää vitsejä illan piristykseks ;DDDDDDD sivupersoonas ne taas tässäkin riehuu... kuten taas ympäri palstaa pitkin yötä ja päivää.

"eri mieltä kanssasi olevista käytännössä kaikki ovat juuri niitä koulutettuja ihmisiä."

Sinähän se kaiken täällä "tiedät" mitä muutkin on ;DD ja vaikka oiskin, niin johan se on nähty ettei koulunpenkkien kulutus tuo sydämensivistystä.. kun sitä ei oo niin sitä ei vaan oo. Surullista, että sen joutuu ihan suoraan toteamaan, mutta niin asiat vain ovat.

"Huutelet sivusta vailla ymmärrystä kokonaisuuksista."

Kukahan täällä vaikka ymmärrystä onkaan... suosijakiihkoille kun joutuu opettaan alkeellisimman peruskoulutason biologiaa eikä uppoo sinne kivikaliin sittenkään :D

"ettet käsitä keskustelevasi useiden ERI ihmisten kanssa kertoo kaiken kyvystäsi tähän touhuun."

Kappas kun sakkis tekee tismalleen samoin ja elelee jossain "yhden, tai korkeintaan kahden vastustajan" kuvitelmissa mutta jostain syystä et niiden harhoihin takerru..? Että väärän puun juureen kusit taas tässäkin asiassa.

"johdatat VARSINKIN koulutetut ihmiset tyystin eri linjoille kuin sinä"

Niinhän sä TOIVOT ;)) ja aina haluta saa...
Eiköhän täällä normaalijärkiset ihmiset näe kenen puolella ne tosiasiat tässä aiheessa onkaan. Sinäkn tiedät kyllä varsin hyvin että vastustajat on inhottavan oikeassa, mutta pitää vaan pakonomasesti jatkaa sitä vimmasta vastaaninttämistä.. :D

Lue lisää

Saan koko ajan sen tasoisia vastauksia kuin mihin SINÄ kykenet. Sinä täällä yksin riehut ja huudat. Jos huomaat, olen yrittänyt koko ajan pysyä asialinjalla, mutta sinä et siihen suostu.

Minun perheessäni ei ole ikinä tehty aborttia. Jos tarkkoja ollaan, olen muuten itsekin ei-toivottu lapsi. Äitini kuitenkaan ei aborttia tehnyt. Jos olisi tehnyt, en olisi tässä. Siitä ei kuitenkaan draamaa saa. En olisi ikinä asiaa sen kummemmin tiennyt. Minua vain ei olisi ikinä syntynyt.

En ole ikinä kehottanut ketään tekemään aborttia. Sen päätöksen tekee jokainen itse. Olen KESKUSTELEMASSA täällä abortista. Ennen kaikkea, puolustan oikeutta aborttiin. Siitä täällä yritän kanssasi mielipiteitä vaihtaa. En suoraan keskustele yhdenkään ihmisen valinnoista, vaan enemmänkin asian filosofisesta puolesta. Siis siitä, onko ihmisellä oikeus aborttiin vaiko ei. Minusta on, sinusta ei. Yritämme kumpikin perustella mielipiteemme.

Murha-sana on dramaattinen. Totta kai abortin vastustajat käyttävät sitä mieluusti. Ei sillä ole suoraa merkitystä, mitä sanakirja mistäkin sanoo. Se on vain yksi määrite. Nettikin on tulvilaan selityksiä, mutta todeksi ne eivät silti kaikki muutu.

Abortista ei ole ikinä järjestetty kansanäänestystä. Minesta muustakaan asiasta ei ole. Meillä on edustuksellinen demokratia, jos et ole huomannut. Siitä olen kylläkin vakuuttunut, että laajat kansanjoukot eivät joko ole kovin kiinnostuneita ajattelemaan aborttia tai eivät halua lakiin muutoksia. Jos tilanne olisi toinen, abortti olisi varsinkin näin netin aikana paljon enemmän esillä.

Miten itse luulet asian olevan? Haluaako laaja enemmistö Suomen kansasta muutosta aborttilakiin? Mihin perustat mielipiteesi, jos olet eri mieltä? Oletko ajatellut tehdä esim. kansalaisaloitetta asiasta?

Mihin perustat väitteesi, että minä en ole koulutettu ihminen? Jos vertaat tekstejämme, näyttävätkö ne samalta? Oletatko ettei ihmisen koulutus näy hänen teksteissään tai hänen kirjoitustyylissään?

Jos sinulla on sitä "sydämensivistystä", missä se näkyy? Se on totta, että koulutus ei sitä tuo, mutta kai sekin jotenkin ihmisessä näkyy? Voisikohan se näkyä vaikkapa niin, että ottaa huomioon muutkin mielipiteet ja koettaa pysyä keskustelussa asialinjalla?

Jos en sitä perusbiologiaa hallitse, opetapas minulle sitä aborttiin liittyvänä. Minä nimittäin määrittelen abortin muuksikin kyin biologiseksi asiaksi. Se on myös moraalinen, eeettinen, lääketieteellinen, yhteiskunnallinen ja juridinen asia. Juuri tästä olen koettanut sinulle selittää. Abortti on muutakin kuin yksittäinen teko. Se on osa paljon laajempaa kokonaisuutta.

Jotta edes vähän pysyisimme asiassa, voisitko ottaa kantaa ns. katumuspilleriin? Hyväksytkö sen käytön?

Mitä seurauksia arvelisit olevan siitä, jos aborttioikeutta rajattaisiin kovalla kädellä? Oletatko ettei sitä lakimuutosta vastaan syntyisi nopeasti kansanliikettä Suomen kaltaisessa länsimaassa?

Oletko varma siitä, että Suomen kansan enemmistö olisi valmis rajaamaan aborttioikeutta? Jos ei ole, mitä ajattelet asiasta?

Onko sinulla muita perusteluja mielipiteesi tueksi kuin vain se, että abortti on murha? Koska nyt olemme täällä keskustelemassa asiasta, saisiko niitä esille?

Hulluksi.On.Mennyt kirjoitti:

Saan koko ajan sen tasoisia vastauksia kuin mihin SINÄ kykenet. Sinä täällä yksin riehut ja huudat. Jos huomaat, olen yrittänyt koko ajan pysyä asialinjalla, mutta sinä et siihen suostu.

Minun perheessäni ei ole ikinä tehty aborttia. Jos tarkkoja ollaan, olen muuten itsekin ei-toivottu lapsi. Äitini kuitenkaan ei aborttia tehnyt. Jos olisi tehnyt, en olisi tässä. Siitä ei kuitenkaan draamaa saa. En olisi ikinä asiaa sen kummemmin tiennyt. Minua vain ei olisi ikinä syntynyt.

En ole ikinä kehottanut ketään tekemään aborttia. Sen päätöksen tekee jokainen itse. Olen KESKUSTELEMASSA täällä abortista. Ennen kaikkea, puolustan oikeutta aborttiin. Siitä täällä yritän kanssasi mielipiteitä vaihtaa. En suoraan keskustele yhdenkään ihmisen valinnoista, vaan enemmänkin asian filosofisesta puolesta. Siis siitä, onko ihmisellä oikeus aborttiin vaiko ei. Minusta on, sinusta ei. Yritämme kumpikin perustella mielipiteemme.

Murha-sana on dramaattinen. Totta kai abortin vastustajat käyttävät sitä mieluusti. Ei sillä ole suoraa merkitystä, mitä sanakirja mistäkin sanoo. Se on vain yksi määrite. Nettikin on tulvilaan selityksiä, mutta todeksi ne eivät silti kaikki muutu.

Abortista ei ole ikinä järjestetty kansanäänestystä. Minesta muustakaan asiasta ei ole. Meillä on edustuksellinen demokratia, jos et ole huomannut. Siitä olen kylläkin vakuuttunut, että laajat kansanjoukot eivät joko ole kovin kiinnostuneita ajattelemaan aborttia tai eivät halua lakiin muutoksia. Jos tilanne olisi toinen, abortti olisi varsinkin näin netin aikana paljon enemmän esillä.

Miten itse luulet asian olevan? Haluaako laaja enemmistö Suomen kansasta muutosta aborttilakiin? Mihin perustat mielipiteesi, jos olet eri mieltä? Oletko ajatellut tehdä esim. kansalaisaloitetta asiasta?

Mihin perustat väitteesi, että minä en ole koulutettu ihminen? Jos vertaat tekstejämme, näyttävätkö ne samalta? Oletatko ettei ihmisen koulutus näy hänen teksteissään tai hänen kirjoitustyylissään?

Jos sinulla on sitä "sydämensivistystä", missä se näkyy? Se on totta, että koulutus ei sitä tuo, mutta kai sekin jotenkin ihmisessä näkyy? Voisikohan se näkyä vaikkapa niin, että ottaa huomioon muutkin mielipiteet ja koettaa pysyä keskustelussa asialinjalla?

Jos en sitä perusbiologiaa hallitse, opetapas minulle sitä aborttiin liittyvänä. Minä nimittäin määrittelen abortin muuksikin kyin biologiseksi asiaksi. Se on myös moraalinen, eeettinen, lääketieteellinen, yhteiskunnallinen ja juridinen asia. Juuri tästä olen koettanut sinulle selittää. Abortti on muutakin kuin yksittäinen teko. Se on osa paljon laajempaa kokonaisuutta.

Jotta edes vähän pysyisimme asiassa, voisitko ottaa kantaa ns. katumuspilleriin? Hyväksytkö sen käytön?

Mitä seurauksia arvelisit olevan siitä, jos aborttioikeutta rajattaisiin kovalla kädellä? Oletatko ettei sitä lakimuutosta vastaan syntyisi nopeasti kansanliikettä Suomen kaltaisessa länsimaassa?

Oletko varma siitä, että Suomen kansan enemmistö olisi valmis rajaamaan aborttioikeutta? Jos ei ole, mitä ajattelet asiasta?

Onko sinulla muita perusteluja mielipiteesi tueksi kuin vain se, että abortti on murha? Koska nyt olemme täällä keskustelemassa asiasta, saisiko niitä esille?

Lue lisää

"olen yrittänyt koko ajan pysyä asialinjalla,"

Juu, se "asialinjas" alkoi heti alotuksessa :DDD saat sen tasosia vastauksia kun räävittömyyksilläs oot ansainnukin.

"Olen KESKUSTELEMASSA täällä abortista. Ennen kaikkea, puolustan oikeutta aborttiin. "

Ts. olet näitä jotka viekottelee tappamaan lapsia hiukan hienovarasemmin... missähän tässäkään alotuksessa ois keskusteltu aiheesta, kun näyttää pikemminkin raivosalta herjasyyttelevältä hyökkäykseltä "väärää" mieltä olevaa vastaan?

"Ei sillä ole suoraa merkitystä, mitä sanakirja mistäkin sanoo. Se on vain yksi määrite. "

Sinä et käytä sanaa mieluusti koska et haluaisi sen olevan murha. Haluaisit että vain lailla olisi merkitystä vaikka pohjimmiltaan sanakirja määrittää sanan kaikki merkitykset. Jurdinen on vain toinen niistä. Ymmärrettävästi tuntuu varmasti kammottavalta puolustella "oikeutta" murhata pikkuisia lapsia...

"Meillä on edustuksellinen demokratia, jos et ole huomannut."

Juuri näin, ja sempä takia lait ei kerro mitään koko kansan mielipiteistä.

"eivät joko ole kovin kiinnostuneita ajattelemaan aborttia tai eivät halua lakiin muutoksia."

Ja tuskin sitten kovinkaan laajaa vastustusta olisi lain kiristykselläkään, jos ja kun joskus näin tehdään.

"Mihin perustat väitteesi, että minä en ole koulutettu ihminen?"

Missä se sun koulutukses ja "sivistykses" näkyy, siinäkö että osaat kirjoittaa kirjakieltä? :D

"Jos sinulla on sitä "sydämensivistystä", missä se näkyy"

No kuule mietippä sitä,....;)

" koettaa pysyä keskustelussa asialinjalla?"

Jos näin, niin eipä oo alotukseskaan sitä linjaa nähnykään...

"muuksikin kyin biologiseksi asiaksi. Se on myös moraalinen, eeettinen, lääketieteellinen, yhteiskunnallinen ja juridinen asia."

Missä sanoinkaan että nää ois jotain toisensa poissulkevia asioita?

"voisitko ottaa kantaa ns. katumuspilleriin? Hyväksytkö sen käytön? "

Mielestäni ei pidä käyttää sellasia keinoja jotka saattaa vaikeuttaa alkion kiinnittymistä.

"Oletatko ettei sitä lakimuutosta vastaan syntyisi nopeasti kansanliikettä Suomen kaltaisessa länsimaassa?"

Varmaan jotkut marginaalisen vähemmistön feministijoukot ryntäis barrikadeille, samat jotka aikoinaan sai näin hullun lain läpi survottua.
Normaalit ihmisethän ei mitään mukavuustappamis"oikeuksia" tarvikaan.

"Oletko varma siitä, että Suomen kansan enemmistö olisi valmis rajaamaan aborttioikeutta?"

Se selviäis vaan kansanäänestyksellä, tai antais ainakin jotain suuntaa. Moniahan koko asia ei ehkä kiinnostais niin paljoo että kävis äänestämässäkään.

"Onko sinulla muita perusteluja mielipiteesi tueksi kuin vain se, että abortti on murha? "

Miksi se ei riitä? Mitä muuta pitäis olla?
Jos joku kiihkoilis oikeutta halutessaan murhata "rasittavia" lapsia vaikkapa 1-vuotiaaks saakka, ja jos et hyväksy sitä (?) koska se on murha, tappaminen on väärin ja lapsihan menettää siinä henkensä, niin oisko perustelu sillonkin riittämätön?

sallimunXD kirjoitti:

"olen yrittänyt koko ajan pysyä asialinjalla,"

Juu, se "asialinjas" alkoi heti alotuksessa :DDD saat sen tasosia vastauksia kun räävittömyyksilläs oot ansainnukin.

"Olen KESKUSTELEMASSA täällä abortista. Ennen kaikkea, puolustan oikeutta aborttiin. "

Ts. olet näitä jotka viekottelee tappamaan lapsia hiukan hienovarasemmin... missähän tässäkään alotuksessa ois keskusteltu aiheesta, kun näyttää pikemminkin raivosalta herjasyyttelevältä hyökkäykseltä "väärää" mieltä olevaa vastaan?

"Ei sillä ole suoraa merkitystä, mitä sanakirja mistäkin sanoo. Se on vain yksi määrite. "

Sinä et käytä sanaa mieluusti koska et haluaisi sen olevan murha. Haluaisit että vain lailla olisi merkitystä vaikka pohjimmiltaan sanakirja määrittää sanan kaikki merkitykset. Jurdinen on vain toinen niistä. Ymmärrettävästi tuntuu varmasti kammottavalta puolustella "oikeutta" murhata pikkuisia lapsia...

"Meillä on edustuksellinen demokratia, jos et ole huomannut."

Juuri näin, ja sempä takia lait ei kerro mitään koko kansan mielipiteistä.

"eivät joko ole kovin kiinnostuneita ajattelemaan aborttia tai eivät halua lakiin muutoksia."

Ja tuskin sitten kovinkaan laajaa vastustusta olisi lain kiristykselläkään, jos ja kun joskus näin tehdään.

"Mihin perustat väitteesi, että minä en ole koulutettu ihminen?"

Missä se sun koulutukses ja "sivistykses" näkyy, siinäkö että osaat kirjoittaa kirjakieltä? :D

"Jos sinulla on sitä "sydämensivistystä", missä se näkyy"

No kuule mietippä sitä,....;)

" koettaa pysyä keskustelussa asialinjalla?"

Jos näin, niin eipä oo alotukseskaan sitä linjaa nähnykään...

"muuksikin kyin biologiseksi asiaksi. Se on myös moraalinen, eeettinen, lääketieteellinen, yhteiskunnallinen ja juridinen asia."

Missä sanoinkaan että nää ois jotain toisensa poissulkevia asioita?

"voisitko ottaa kantaa ns. katumuspilleriin? Hyväksytkö sen käytön? "

Mielestäni ei pidä käyttää sellasia keinoja jotka saattaa vaikeuttaa alkion kiinnittymistä.

"Oletatko ettei sitä lakimuutosta vastaan syntyisi nopeasti kansanliikettä Suomen kaltaisessa länsimaassa?"

Varmaan jotkut marginaalisen vähemmistön feministijoukot ryntäis barrikadeille, samat jotka aikoinaan sai näin hullun lain läpi survottua.
Normaalit ihmisethän ei mitään mukavuustappamis"oikeuksia" tarvikaan.

"Oletko varma siitä, että Suomen kansan enemmistö olisi valmis rajaamaan aborttioikeutta?"

Se selviäis vaan kansanäänestyksellä, tai antais ainakin jotain suuntaa. Moniahan koko asia ei ehkä kiinnostais niin paljoo että kävis äänestämässäkään.

"Onko sinulla muita perusteluja mielipiteesi tueksi kuin vain se, että abortti on murha? "

Miksi se ei riitä? Mitä muuta pitäis olla?
Jos joku kiihkoilis oikeutta halutessaan murhata "rasittavia" lapsia vaikkapa 1-vuotiaaks saakka, ja jos et hyväksy sitä (?) koska se on murha, tappaminen on väärin ja lapsihan menettää siinä henkensä, niin oisko perustelu sillonkin riittämätön?

Lue lisää

"Juu, se "asialinjas" alkoi heti alotuksessa :DDD saat sen tasosia vastauksia kun räävittömyyksilläs oot ansainnukin."

Räävittömyyksiä? Jos totean, että kiukkuilusi ja nimittelysi ei ole aina ehkä ihan hirvittävän sivistynyttä tai mielipiteesi kannalta otollinen toimintatapa, onko se "räävitöntä"? Toimitko samalla tavalla lastesi kasvattajana: jos he esimerkiksi nimittelevät tai haukkuvat jotakuta, kehoitatko heitä vain jatkamaan?

Mieluusti voisit osoittaa, mitkä osat avauksestani ovat hyvinkin "räävittömiä"? Onko niin, että sinulla itselläsi on oikeus sanoa mitä ja miten tahansa, mutta muiden on joka tilanteessa oltava korrekteja ja mieluiten jopa yliluonnollisen kohteliaita?

"Ts. olet näitä jotka viekottelee tappamaan lapsia hiukan hienovarasemmin... missähän tässäkään alotuksessa ois keskusteltu aiheesta, kun näyttää pikemminkin raivosalta herjasyyttelevältä hyökkäykseltä "väärää" mieltä olevaa vastaan?"

Onko se "tappamaan viekoittelua", jos käyttää termiä nimeltä valinnanvapaus? Minun puolestani saat olla mitä mieltä tahansa. Kyse on siitä, että sinun pitäisi pystyä perustelemaan mielipiteesi muutenkin kuin nimittelemällä, sättimällä ja hermoilemalla tai määrittelemällä kaikki eriävät mielipiteet mutupuheiksi.

"Sinä et käytä sanaa mieluusti koska et haluaisi sen olevan murha. Haluaisit että vain lailla olisi merkitystä vaikka pohjimmiltaan sanakirja määrittää sanan kaikki merkitykset. Jurdinen on vain toinen niistä. Ymmärrettävästi tuntuu varmasti kammottavalta puolustella "oikeutta" murhata pikkuisia lapsia..."

Ei. Kyse on siitä, että voit määritellä abortin murhaksi, mutta se ei tee sinun tulkinnastasi AINOAA mahdollista. Ymmärrätkö? En näe aborttia millään tavoin ihanteellisena ratkaisuna, mutta on vahvasti liioiteltua puhua LASTEN tappamisesta, jos kysymyksessä todellisuudessa on vasta vaikkapa muutaman viikon ikäinen alkio.

Vielä kauempana totuudesta asiat ovat siinä tapauksessa, kun et hyväksy edes jälkiehkäisypillerin käyttöä. Murhasta puhuminen siinä tilanteessa, kun kyseessä tosiaankaan ei ole muuta kuin muutaman päivän ikäinen alkio on täyttä ylidramatisointia ja suoranaista valehtelua. Tilanne on tyystin toinen, jos puhumme elinkelpoisesta jo lähes täysin valmiista lapsesta, joita Suomessa ei taideta juuri ikinä abortoida ilman painavia syitä - kuten HYVIN tiedät!

"Varmaan jotkut marginaalisen vähemmistön feministijoukot ryntäis barrikadeille, samat jotka aikoinaan sai näin hullun lain läpi survottua.
Normaalit ihmisethän ei mitään mukavuustappamis"oikeuksia" tarvikaan."

Oletko varma? Suomi on täynnä varsin maallistuneita, hyvin koulutettuja ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tottuneita naisia, jotka varmasti nostaisivat äläkän, mikäli aborttilakia alettaisiin kovinkin konservatiiviseen suuntaan rukkaamaan. Se, että ihmiset eivät laajalti protestoi, osoittaa sen etteivät he ole tyytymättömiä. Aborttioikeutta Suomessa hakivat aivan muut tahot kuin määrittelemäsi "marginaalisen vähemmistön feministijoukot". Senkin tiedät aivan hyvin - tai sitten et vain halua perehtyä tosiasioihin.

"Se selviäis vaan kansanäänestyksellä, tai antais ainakin jotain suuntaa. Moniahan koko asia ei ehkä kiinnostais niin paljoo että kävis äänestämässäkään."

Entä jos kansanäänestys ei tuottaisikaan haluamaasi lopputulosta? On myös hyvin vaikeaa kuvitella, että abortti saisi suomalaiset siinä määrin laajalti hermostumaan, että kansanäänestystä vaadittaisiin. Oma veikkaukseni on, että aborttilakien muuttamista Suomessa haluaisi maksimissaan 10-15 %. Heistäkin enin osa uskonnollisista syistä.

"Miksi se ei riitä? Mitä muuta pitäis olla?
Jos joku kiihkoilis oikeutta halutessaan murhata "rasittavia" lapsia vaikkapa 1-vuotiaaks saakka, ja jos et hyväksy sitä (?) koska se on murha, tappaminen on väärin ja lapsihan menettää siinä henkensä, niin oisko perustelu sillonkin riittämätön?"

Abortti on eri asia kuin jo syntyneen lapsen tappaminen. Se, että et halua erotella noita asioita toisistaan osoittaa halusi tahalliseen vääristelyyn.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

"Juu, se "asialinjas" alkoi heti alotuksessa :DDD saat sen tasosia vastauksia kun räävittömyyksilläs oot ansainnukin."

Räävittömyyksiä? Jos totean, että kiukkuilusi ja nimittelysi ei ole aina ehkä ihan hirvittävän sivistynyttä tai mielipiteesi kannalta otollinen toimintatapa, onko se "räävitöntä"? Toimitko samalla tavalla lastesi kasvattajana: jos he esimerkiksi nimittelevät tai haukkuvat jotakuta, kehoitatko heitä vain jatkamaan?

Mieluusti voisit osoittaa, mitkä osat avauksestani ovat hyvinkin "räävittömiä"? Onko niin, että sinulla itselläsi on oikeus sanoa mitä ja miten tahansa, mutta muiden on joka tilanteessa oltava korrekteja ja mieluiten jopa yliluonnollisen kohteliaita?

"Ts. olet näitä jotka viekottelee tappamaan lapsia hiukan hienovarasemmin... missähän tässäkään alotuksessa ois keskusteltu aiheesta, kun näyttää pikemminkin raivosalta herjasyyttelevältä hyökkäykseltä "väärää" mieltä olevaa vastaan?"

Onko se "tappamaan viekoittelua", jos käyttää termiä nimeltä valinnanvapaus? Minun puolestani saat olla mitä mieltä tahansa. Kyse on siitä, että sinun pitäisi pystyä perustelemaan mielipiteesi muutenkin kuin nimittelemällä, sättimällä ja hermoilemalla tai määrittelemällä kaikki eriävät mielipiteet mutupuheiksi.

"Sinä et käytä sanaa mieluusti koska et haluaisi sen olevan murha. Haluaisit että vain lailla olisi merkitystä vaikka pohjimmiltaan sanakirja määrittää sanan kaikki merkitykset. Jurdinen on vain toinen niistä. Ymmärrettävästi tuntuu varmasti kammottavalta puolustella "oikeutta" murhata pikkuisia lapsia..."

Ei. Kyse on siitä, että voit määritellä abortin murhaksi, mutta se ei tee sinun tulkinnastasi AINOAA mahdollista. Ymmärrätkö? En näe aborttia millään tavoin ihanteellisena ratkaisuna, mutta on vahvasti liioiteltua puhua LASTEN tappamisesta, jos kysymyksessä todellisuudessa on vasta vaikkapa muutaman viikon ikäinen alkio.

Vielä kauempana totuudesta asiat ovat siinä tapauksessa, kun et hyväksy edes jälkiehkäisypillerin käyttöä. Murhasta puhuminen siinä tilanteessa, kun kyseessä tosiaankaan ei ole muuta kuin muutaman päivän ikäinen alkio on täyttä ylidramatisointia ja suoranaista valehtelua. Tilanne on tyystin toinen, jos puhumme elinkelpoisesta jo lähes täysin valmiista lapsesta, joita Suomessa ei taideta juuri ikinä abortoida ilman painavia syitä - kuten HYVIN tiedät!

"Varmaan jotkut marginaalisen vähemmistön feministijoukot ryntäis barrikadeille, samat jotka aikoinaan sai näin hullun lain läpi survottua.
Normaalit ihmisethän ei mitään mukavuustappamis"oikeuksia" tarvikaan."

Oletko varma? Suomi on täynnä varsin maallistuneita, hyvin koulutettuja ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tottuneita naisia, jotka varmasti nostaisivat äläkän, mikäli aborttilakia alettaisiin kovinkin konservatiiviseen suuntaan rukkaamaan. Se, että ihmiset eivät laajalti protestoi, osoittaa sen etteivät he ole tyytymättömiä. Aborttioikeutta Suomessa hakivat aivan muut tahot kuin määrittelemäsi "marginaalisen vähemmistön feministijoukot". Senkin tiedät aivan hyvin - tai sitten et vain halua perehtyä tosiasioihin.

"Se selviäis vaan kansanäänestyksellä, tai antais ainakin jotain suuntaa. Moniahan koko asia ei ehkä kiinnostais niin paljoo että kävis äänestämässäkään."

Entä jos kansanäänestys ei tuottaisikaan haluamaasi lopputulosta? On myös hyvin vaikeaa kuvitella, että abortti saisi suomalaiset siinä määrin laajalti hermostumaan, että kansanäänestystä vaadittaisiin. Oma veikkaukseni on, että aborttilakien muuttamista Suomessa haluaisi maksimissaan 10-15 %. Heistäkin enin osa uskonnollisista syistä.

"Miksi se ei riitä? Mitä muuta pitäis olla?
Jos joku kiihkoilis oikeutta halutessaan murhata "rasittavia" lapsia vaikkapa 1-vuotiaaks saakka, ja jos et hyväksy sitä (?) koska se on murha, tappaminen on väärin ja lapsihan menettää siinä henkensä, niin oisko perustelu sillonkin riittämätön?"

Abortti on eri asia kuin jo syntyneen lapsen tappaminen. Se, että et halua erotella noita asioita toisistaan osoittaa halusi tahalliseen vääristelyyn.

Lue lisää

"onko se "räävitöntä"?"

Jos ei, niin sitten ei mitään ainakaan räävittömämpää tai asialinjasta poikkeevaa oo tullu takasinkaan.

"kehoitatko heitä vain jatkamaan?"

Missä oli sanottu että ne ois alottanu mitään? Puolustautua toki saa ja kannattaa osatakin.

"mitkä osat avauksestani ovat hyvinkin "räävittömiä"?"

Kokonaisuudessaan, ja mitkähän vastauksista on ollu yhtään sen räävittömämpiä?

"mutta muiden on joka tilanteessa oltava korrekteja ja mieluiten jopa yliluonnollisen kohteliaita?"

Näinhän juuri sun ja sakkis mielestä kai vastustajien pitäs olla :D

"jos käyttää termiä nimeltä valinnanvapaus?"

Tätä ei sakkis jatka koskaan todenmukaiseen ja kiusallisesti "valinnanvapauden" todellisen luonteen paljastavaan loppuun saakka; eli valinnanvapaus .. murhata tai olla murhaamatta lapsia kohtuun.

"sinun pitäisi pystyä perustelemaan mielipiteesi muutenkin kuin nimittelemällä, sättimällä ja hermoilemalla tai määrittelemällä kaikki eriävät mielipiteet mutupuheiksi."

Kyse on siitä että sinä et koskaan halua nähdä mitään muuta kuin tällästä, joka sekin tosin on omaa mutuas. Sieltä suunnalta sen sijaan ei herjojen ja pakonomasen inttäjankan "mutku ei se oo murha eikä alkio mikää ihminen!" lisäks muuta oo nähty. Kuten HYVIN tiedät.

"voit määritellä abortin murhaksi, mutta se ei tee sinun tulkinnastasi AINOAA mahdollista."

Sanakirjan määritykset on ihan mun tulkinnoista riippumattomia.

"on vahvasti liioiteltua puhua LASTEN tappamisesta"

Lapsia ne on syntymättömätkin eikä sun mutuvähättelys tee niistä yhtään vähempää ihmisiä. Senkin tiedät aivan hyvin - tai sitten et vain halua perehtyä tosiasioihin.

"Murhasta puhuminen siinä tilanteessa, kun kyseessä tosiaankaan ei ole muuta kuin muutaman päivän ikäinen alkio on täyttä ylidramatisointia ja suoranaista valehtelua."

Olinko jossain nimittäny niitä murhiks?

"Tilanne on tyystin toinen, jos puhumme elinkelpoisesta jo lähes täysin valmiista lapsesta, joita Suomessa ei taideta juuri ikinä abortoida ilman painavia syitä - kuten HYVIN tiedät!"

Niin että ne rv20 ehtineetkin on vielä "solumöykkyjä" joita pitää saada surutta "poistaa" ja survoo biojätepönttöihin? Ja jopa ihan samoilla syillä kun alle rv12stakin..

"hyvin koulutettuja ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tottuneita naisia, jotka varmasti nostaisivat äläkän"

Ainhana sitä tälläsiin saa tuudittautua.. tosin kun useimmat ei tappamisoikeuksia tarvi ja on lisäksi sydämeltään sivistyneitä, lapsia suojelevia kunnon ihmisiä, niin oletko varma että jaksais eväänsä räväyttää?

"ihmiset eivät laajalti protestoi, osoittaa sen etteivät he ole tyytymättömiä."

Tai tietää että se ois aivan turhaa koska kansa EI saa kuitenkaan päättää.

"Aborttioikeutta Suomessa hakivat aivan muut tahot kuin määrittelemäsi "marginaalisen vähemmistön feministijoukot""

Kuten?
Lääkäriliiton toteema löyty aiemmin alla olevasta linkistä,
>Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.
Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella.>
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2

"Oma veikkaukseni on, että aborttilakien muuttamista Suomessa haluaisi maksimissaan 10-15 %"

Turha lähtee veikkaileen, mutta luultavasti maksimissaan ton verran ois niitä (äärikiihkoja) joita lain kiristäminen jotenkin liikuttais että lähtis pullikoimaan sitä vastaan.

"Abortti on eri asia kuin jo syntyneen lapsen tappaminen. Se, että et halua erotella noita asioita toisistaan osoittaa halusi tahalliseen vääristelyyn. "

Oli jotenkin arvattavissa että yrität kiertää liian hankalan kysymyksen tällä iänikuisella kieltovalheella :DD no miten se lapsen tappaminen eri ikäsenä on niin huikeesti tai mitenkään "eri" asia? Mitä vääristelyä tossa on? Vääristelet ja valehtelet vääntäessäs väkisin jotain "eroja" tismalleen samalle teolle.
Ja se vastaus kysyttyyn? :)

sokeenräävittömyys kirjoitti:

"onko se "räävitöntä"?"

Jos ei, niin sitten ei mitään ainakaan räävittömämpää tai asialinjasta poikkeevaa oo tullu takasinkaan.

"kehoitatko heitä vain jatkamaan?"

Missä oli sanottu että ne ois alottanu mitään? Puolustautua toki saa ja kannattaa osatakin.

"mitkä osat avauksestani ovat hyvinkin "räävittömiä"?"

Kokonaisuudessaan, ja mitkähän vastauksista on ollu yhtään sen räävittömämpiä?

"mutta muiden on joka tilanteessa oltava korrekteja ja mieluiten jopa yliluonnollisen kohteliaita?"

Näinhän juuri sun ja sakkis mielestä kai vastustajien pitäs olla :D

"jos käyttää termiä nimeltä valinnanvapaus?"

Tätä ei sakkis jatka koskaan todenmukaiseen ja kiusallisesti "valinnanvapauden" todellisen luonteen paljastavaan loppuun saakka; eli valinnanvapaus .. murhata tai olla murhaamatta lapsia kohtuun.

"sinun pitäisi pystyä perustelemaan mielipiteesi muutenkin kuin nimittelemällä, sättimällä ja hermoilemalla tai määrittelemällä kaikki eriävät mielipiteet mutupuheiksi."

Kyse on siitä että sinä et koskaan halua nähdä mitään muuta kuin tällästä, joka sekin tosin on omaa mutuas. Sieltä suunnalta sen sijaan ei herjojen ja pakonomasen inttäjankan "mutku ei se oo murha eikä alkio mikää ihminen!" lisäks muuta oo nähty. Kuten HYVIN tiedät.

"voit määritellä abortin murhaksi, mutta se ei tee sinun tulkinnastasi AINOAA mahdollista."

Sanakirjan määritykset on ihan mun tulkinnoista riippumattomia.

"on vahvasti liioiteltua puhua LASTEN tappamisesta"

Lapsia ne on syntymättömätkin eikä sun mutuvähättelys tee niistä yhtään vähempää ihmisiä. Senkin tiedät aivan hyvin - tai sitten et vain halua perehtyä tosiasioihin.

"Murhasta puhuminen siinä tilanteessa, kun kyseessä tosiaankaan ei ole muuta kuin muutaman päivän ikäinen alkio on täyttä ylidramatisointia ja suoranaista valehtelua."

Olinko jossain nimittäny niitä murhiks?

"Tilanne on tyystin toinen, jos puhumme elinkelpoisesta jo lähes täysin valmiista lapsesta, joita Suomessa ei taideta juuri ikinä abortoida ilman painavia syitä - kuten HYVIN tiedät!"

Niin että ne rv20 ehtineetkin on vielä "solumöykkyjä" joita pitää saada surutta "poistaa" ja survoo biojätepönttöihin? Ja jopa ihan samoilla syillä kun alle rv12stakin..

"hyvin koulutettuja ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tottuneita naisia, jotka varmasti nostaisivat äläkän"

Ainhana sitä tälläsiin saa tuudittautua.. tosin kun useimmat ei tappamisoikeuksia tarvi ja on lisäksi sydämeltään sivistyneitä, lapsia suojelevia kunnon ihmisiä, niin oletko varma että jaksais eväänsä räväyttää?

"ihmiset eivät laajalti protestoi, osoittaa sen etteivät he ole tyytymättömiä."

Tai tietää että se ois aivan turhaa koska kansa EI saa kuitenkaan päättää.

"Aborttioikeutta Suomessa hakivat aivan muut tahot kuin määrittelemäsi "marginaalisen vähemmistön feministijoukot""

Kuten?
Lääkäriliiton toteema löyty aiemmin alla olevasta linkistä,
>Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.
Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella.>
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2

"Oma veikkaukseni on, että aborttilakien muuttamista Suomessa haluaisi maksimissaan 10-15 %"

Turha lähtee veikkaileen, mutta luultavasti maksimissaan ton verran ois niitä (äärikiihkoja) joita lain kiristäminen jotenkin liikuttais että lähtis pullikoimaan sitä vastaan.

"Abortti on eri asia kuin jo syntyneen lapsen tappaminen. Se, että et halua erotella noita asioita toisistaan osoittaa halusi tahalliseen vääristelyyn. "

Oli jotenkin arvattavissa että yrität kiertää liian hankalan kysymyksen tällä iänikuisella kieltovalheella :DD no miten se lapsen tappaminen eri ikäsenä on niin huikeesti tai mitenkään "eri" asia? Mitä vääristelyä tossa on? Vääristelet ja valehtelet vääntäessäs väkisin jotain "eroja" tismalleen samalle teolle.
Ja se vastaus kysyttyyn? :)

Lue lisää

Sinä siis olet EDELLEENKIN sitä mieltä, että sanoitpa mitä ja miten tahansa, se on AINA puolustautumista tai sitä "takaisin antamista"? Oletko ikinä ajatellut, mitä sanaan "keskustelu" sisältyy? Näyttää kovasti siltä, että et näe ikinä mitään pahaa omissa sanavalinnoissasi. Ne ovat aina kohdallaan?

Kerropa nyt yksiselitteisesti: JOS olen kirjoittanut jotakin loukkaavaa ja epäkohteliasta, ole hyvä ja kerro se esimerkein. Mikäli jokin sanavalintani on sinusta ollut epäkohtelias ja perusteeton, nosta kyseiset kohdat esiin. Ja muistathan, että nyt puhumme siis minusta: älä väitä muiden tekstejä minun tekeleikseni.

"Tätä ei sakkis jatka koskaan todenmukaiseen ja kiusallisesti "valinnanvapauden" todellisen luonteen paljastavaan loppuun saakka; eli valinnanvapaus .. murhata tai olla murhaamatta lapsia kohtuun."

Sinähän rakastat sanakirjamääritelmiä, eikö niin? Miten niissä sanakirjoissa määritellään "lapsi"? Onko jo hedelmöitynyt munasolu lapsi? Kyllä vai ei?

"Lapsia ne on syntymättömätkin eikä sun mutuvähättelys tee niistä yhtään vähempää ihmisiä. Senkin tiedät aivan hyvin - tai sitten et vain halua perehtyä tosiasioihin."

Haluan KOVASTIKIN keskustella juuri niistä tosiasioista. Esittele minulle faktaa siitä aiheesta, onko jo se hedelmöitynyt munasolu lapsi vaiko ei. Kiitos?

Enin osa aborteista tapahtuu ENNEN sitä 20 raskausviikon rajaa. Älä laita puheita solumöykyistä minun piikkiini.

"Ainhana sitä tälläsiin saa tuudittautua.. tosin kun useimmat ei tappamisoikeuksia tarvi ja on lisäksi sydämeltään sivistyneitä, lapsia suojelevia kunnon ihmisiä, niin oletko varma että jaksais eväänsä räväyttää?"

Jopa Puolassa aborttilain merkittävä tiukennus sai ihmiset liikkeelle:

http://yle.fi/uutiset/3-9214185

Suomi ei ole katolinen maa. Epäilen, että täällä ihmiset ja varsinkin naiset reagoisivat jopa herkemmin. Täällä tosin päättäjillä on sen verran maalaisjärkeä, että he eivät lähde asiasta haloota pitämään.

Laittamasi linkki Lääkäriliiton sivuille ei toimi. Sen sijaan, löysi sivuilta itse asiassa kolme viitettä koko sanaan abortti:

https://www.laakariliitto.fi/search/?q=abortti

Yhden alta löysin tällaista pohdintaa:

"Jokaisen raskauden keskeyttämistä hakevan naisen tulisi saada asiallista, tukea antavaa neuvontaa,jossa otetaan huomioon hänen elämänolonsa. Tällainen neuvonta ei syyllistä keskeytyksenhakijaa ja se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi. Naisellatulisi olla myös mahdollisuus saada keskusteluapua aborttikokemuksen työstämiseen. Ehkäisyneuvontaon pakollinen osa raskaudenkeskeytystoimintaa. Erityisesti on otettava huomioon pitkävaikutteisetehkäisymenetelmät kuten kapseli ja kierukka, jos raskauden alkamisen taustalla onollut vaikeus toteuttaa luotettavaa ehkäisyä esimerkiksi kondomin tai ehkäisypillereiden avulla.

Suurin osa keskeytyksistä tehdään Suomessa nykyisin lääkkeellisesti. Etiikan tai oikeudennäkökulmasta lääkkeellinen tai kirurginen keskeytys eivät eroa toisistaan.

Lääkärin käsitellessä raskauden keskeyttämistä koskevia kysymyksiä asiaan vaikuttavat myöshänen omat eettiset periaatteensa. Hän saattaa nähdä ristiriitaa raskauden keskeytyksen ja elämän kunnioittamisen periaatteen välillä. Lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti,mutta tämä ei kuitenkaan saa vaarantaa potilaan oikeutta saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä.

Raskauden keskeytys tehdään Suomessa Valviran tähän tarkoitukseen hyväksymissä keskeyttämissairaaloissa. Julkisessa terveydenhuollossa raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin,mikä lääkärin tulee ottaa huomioon erikoisalan valinnassa ja työhön hakeutuessaan.Myös perusterveydenhuollossa lääkäri voi joutua ottamaan kantaa keskeytyksiin. Jos lääkärinvakaumus ei salli sitä, että hän osallistuu millään tavalla raskauden keskeytyksen järjestämiseen,asia tulisi pyrkiä hoitamaan työnjohdollisin ja kollegiaalisin keinoin. "

https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf

sokeenräävittömyys kirjoitti:

"onko se "räävitöntä"?"

Jos ei, niin sitten ei mitään ainakaan räävittömämpää tai asialinjasta poikkeevaa oo tullu takasinkaan.

"kehoitatko heitä vain jatkamaan?"

Missä oli sanottu että ne ois alottanu mitään? Puolustautua toki saa ja kannattaa osatakin.

"mitkä osat avauksestani ovat hyvinkin "räävittömiä"?"

Kokonaisuudessaan, ja mitkähän vastauksista on ollu yhtään sen räävittömämpiä?

"mutta muiden on joka tilanteessa oltava korrekteja ja mieluiten jopa yliluonnollisen kohteliaita?"

Näinhän juuri sun ja sakkis mielestä kai vastustajien pitäs olla :D

"jos käyttää termiä nimeltä valinnanvapaus?"

Tätä ei sakkis jatka koskaan todenmukaiseen ja kiusallisesti "valinnanvapauden" todellisen luonteen paljastavaan loppuun saakka; eli valinnanvapaus .. murhata tai olla murhaamatta lapsia kohtuun.

"sinun pitäisi pystyä perustelemaan mielipiteesi muutenkin kuin nimittelemällä, sättimällä ja hermoilemalla tai määrittelemällä kaikki eriävät mielipiteet mutupuheiksi."

Kyse on siitä että sinä et koskaan halua nähdä mitään muuta kuin tällästä, joka sekin tosin on omaa mutuas. Sieltä suunnalta sen sijaan ei herjojen ja pakonomasen inttäjankan "mutku ei se oo murha eikä alkio mikää ihminen!" lisäks muuta oo nähty. Kuten HYVIN tiedät.

"voit määritellä abortin murhaksi, mutta se ei tee sinun tulkinnastasi AINOAA mahdollista."

Sanakirjan määritykset on ihan mun tulkinnoista riippumattomia.

"on vahvasti liioiteltua puhua LASTEN tappamisesta"

Lapsia ne on syntymättömätkin eikä sun mutuvähättelys tee niistä yhtään vähempää ihmisiä. Senkin tiedät aivan hyvin - tai sitten et vain halua perehtyä tosiasioihin.

"Murhasta puhuminen siinä tilanteessa, kun kyseessä tosiaankaan ei ole muuta kuin muutaman päivän ikäinen alkio on täyttä ylidramatisointia ja suoranaista valehtelua."

Olinko jossain nimittäny niitä murhiks?

"Tilanne on tyystin toinen, jos puhumme elinkelpoisesta jo lähes täysin valmiista lapsesta, joita Suomessa ei taideta juuri ikinä abortoida ilman painavia syitä - kuten HYVIN tiedät!"

Niin että ne rv20 ehtineetkin on vielä "solumöykkyjä" joita pitää saada surutta "poistaa" ja survoo biojätepönttöihin? Ja jopa ihan samoilla syillä kun alle rv12stakin..

"hyvin koulutettuja ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tottuneita naisia, jotka varmasti nostaisivat äläkän"

Ainhana sitä tälläsiin saa tuudittautua.. tosin kun useimmat ei tappamisoikeuksia tarvi ja on lisäksi sydämeltään sivistyneitä, lapsia suojelevia kunnon ihmisiä, niin oletko varma että jaksais eväänsä räväyttää?

"ihmiset eivät laajalti protestoi, osoittaa sen etteivät he ole tyytymättömiä."

Tai tietää että se ois aivan turhaa koska kansa EI saa kuitenkaan päättää.

"Aborttioikeutta Suomessa hakivat aivan muut tahot kuin määrittelemäsi "marginaalisen vähemmistön feministijoukot""

Kuten?
Lääkäriliiton toteema löyty aiemmin alla olevasta linkistä,
>Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.
Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella.>
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2

"Oma veikkaukseni on, että aborttilakien muuttamista Suomessa haluaisi maksimissaan 10-15 %"

Turha lähtee veikkaileen, mutta luultavasti maksimissaan ton verran ois niitä (äärikiihkoja) joita lain kiristäminen jotenkin liikuttais että lähtis pullikoimaan sitä vastaan.

"Abortti on eri asia kuin jo syntyneen lapsen tappaminen. Se, että et halua erotella noita asioita toisistaan osoittaa halusi tahalliseen vääristelyyn. "

Oli jotenkin arvattavissa että yrität kiertää liian hankalan kysymyksen tällä iänikuisella kieltovalheella :DD no miten se lapsen tappaminen eri ikäsenä on niin huikeesti tai mitenkään "eri" asia? Mitä vääristelyä tossa on? Vääristelet ja valehtelet vääntäessäs väkisin jotain "eroja" tismalleen samalle teolle.
Ja se vastaus kysyttyyn? :)

Lue lisää

"Turha lähtee veikkaileen, mutta luultavasti maksimissaan ton verran ois niitä (äärikiihkoja) joita lain kiristäminen jotenkin liikuttais että lähtis pullikoimaan sitä vastaan."

Logiikkasi on hieman ongelmallinen. Suomalaisten enemmistö ei näytä pitävän aborttilakien muuttamista tarpeellisena. Jos tilanne toinen olisi, laajempaa keskustelua käytäisiin koko ajan. Niinhän asia ei ole. Esim. eutanasiasta puhutaan tällä hetkellä paljon enemmän.

Jos enemmistö kansalaisista ei pidä aihetta tärkeänä, onko lain muuttuminen todennäköistä? Sitä taas ei kukaan tiedä, miten kukin mahdollisessa tilanteessa toimisi. Jos suomalasisista edes 10 % aktivoituisi, se olisi jo merkittävä määrä.

Ehkäpä sinunkin kannattaisi pistää vireille kansalaisaloite? Sittenhän ihmisten kanta realisoituisi nopeasti?

"Oli jotenkin arvattavissa että yrität kiertää liian hankalan kysymyksen tällä iänikuisella kieltovalheella :DD no miten se lapsen tappaminen eri ikäsenä on niin huikeesti tai mitenkään "eri" asia? Mitä vääristelyä tossa on? Vääristelet ja valehtelet vääntäessäs väkisin jotain "eroja" tismalleen samalle teolle.
Ja se vastaus kysyttyyn? :)"

Lapsen tappaminen on väärin - totta kai. Se on sitten kovasti eri asia, milloin kysymyksessä on se lapsi, milloin ei. Suomen aborteista suurin osa tehdään todella varhaisessa vaiheessa:

"Suomessa raskauden keskeytyksistä suurin osa tehdään ennen kahdettatoista raskausviikkoa (92 % vuonna 2010). Niin sanottuja myöhäisiä keskeytyksiä tehdään vähän, vuonna 2010 tehdyistä aborteista yksi prosentti tehtiin raskauden keston ollessa 20–24 raskausviikkoa."

Tämä selviää tuolla ylempänä olevasta linkistäkin.

Käsittääkseni jälkiehkäisy on alati yleistymään päin ja hyvä niin. Dramaattinen puhuminen lapsesta ja lapsen murhaamisesta ei kai ole aivan kohdallaan, jos kyseessä on se muutaman päivän ikäinen alkio?

Eikö jälkiehkäisy kuitenkin ole varsinaista aborttia parempi ratkaisu? Vai, vastustatko sinä sitäkin viimeiseen saakka ja millä perusteilla?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

"Turha lähtee veikkaileen, mutta luultavasti maksimissaan ton verran ois niitä (äärikiihkoja) joita lain kiristäminen jotenkin liikuttais että lähtis pullikoimaan sitä vastaan."

Logiikkasi on hieman ongelmallinen. Suomalaisten enemmistö ei näytä pitävän aborttilakien muuttamista tarpeellisena. Jos tilanne toinen olisi, laajempaa keskustelua käytäisiin koko ajan. Niinhän asia ei ole. Esim. eutanasiasta puhutaan tällä hetkellä paljon enemmän.

Jos enemmistö kansalaisista ei pidä aihetta tärkeänä, onko lain muuttuminen todennäköistä? Sitä taas ei kukaan tiedä, miten kukin mahdollisessa tilanteessa toimisi. Jos suomalasisista edes 10 % aktivoituisi, se olisi jo merkittävä määrä.

Ehkäpä sinunkin kannattaisi pistää vireille kansalaisaloite? Sittenhän ihmisten kanta realisoituisi nopeasti?

"Oli jotenkin arvattavissa että yrität kiertää liian hankalan kysymyksen tällä iänikuisella kieltovalheella :DD no miten se lapsen tappaminen eri ikäsenä on niin huikeesti tai mitenkään "eri" asia? Mitä vääristelyä tossa on? Vääristelet ja valehtelet vääntäessäs väkisin jotain "eroja" tismalleen samalle teolle.
Ja se vastaus kysyttyyn? :)"

Lapsen tappaminen on väärin - totta kai. Se on sitten kovasti eri asia, milloin kysymyksessä on se lapsi, milloin ei. Suomen aborteista suurin osa tehdään todella varhaisessa vaiheessa:

"Suomessa raskauden keskeytyksistä suurin osa tehdään ennen kahdettatoista raskausviikkoa (92 % vuonna 2010). Niin sanottuja myöhäisiä keskeytyksiä tehdään vähän, vuonna 2010 tehdyistä aborteista yksi prosentti tehtiin raskauden keston ollessa 20–24 raskausviikkoa."

Tämä selviää tuolla ylempänä olevasta linkistäkin.

Käsittääkseni jälkiehkäisy on alati yleistymään päin ja hyvä niin. Dramaattinen puhuminen lapsesta ja lapsen murhaamisesta ei kai ole aivan kohdallaan, jos kyseessä on se muutaman päivän ikäinen alkio?

Eikö jälkiehkäisy kuitenkin ole varsinaista aborttia parempi ratkaisu? Vai, vastustatko sinä sitäkin viimeiseen saakka ja millä perusteilla?

Lue lisää

Pahoittelen muuten ensimmäisessä lainauksessa olevia yhdyssanavirheitä. Kun kopioin tekstin mielipiteeseeni, asettelussa oli ongelmia ja korjailin niitä kiireellä.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

"Turha lähtee veikkaileen, mutta luultavasti maksimissaan ton verran ois niitä (äärikiihkoja) joita lain kiristäminen jotenkin liikuttais että lähtis pullikoimaan sitä vastaan."

Logiikkasi on hieman ongelmallinen. Suomalaisten enemmistö ei näytä pitävän aborttilakien muuttamista tarpeellisena. Jos tilanne toinen olisi, laajempaa keskustelua käytäisiin koko ajan. Niinhän asia ei ole. Esim. eutanasiasta puhutaan tällä hetkellä paljon enemmän.

Jos enemmistö kansalaisista ei pidä aihetta tärkeänä, onko lain muuttuminen todennäköistä? Sitä taas ei kukaan tiedä, miten kukin mahdollisessa tilanteessa toimisi. Jos suomalasisista edes 10 % aktivoituisi, se olisi jo merkittävä määrä.

Ehkäpä sinunkin kannattaisi pistää vireille kansalaisaloite? Sittenhän ihmisten kanta realisoituisi nopeasti?

"Oli jotenkin arvattavissa että yrität kiertää liian hankalan kysymyksen tällä iänikuisella kieltovalheella :DD no miten se lapsen tappaminen eri ikäsenä on niin huikeesti tai mitenkään "eri" asia? Mitä vääristelyä tossa on? Vääristelet ja valehtelet vääntäessäs väkisin jotain "eroja" tismalleen samalle teolle.
Ja se vastaus kysyttyyn? :)"

Lapsen tappaminen on väärin - totta kai. Se on sitten kovasti eri asia, milloin kysymyksessä on se lapsi, milloin ei. Suomen aborteista suurin osa tehdään todella varhaisessa vaiheessa:

"Suomessa raskauden keskeytyksistä suurin osa tehdään ennen kahdettatoista raskausviikkoa (92 % vuonna 2010). Niin sanottuja myöhäisiä keskeytyksiä tehdään vähän, vuonna 2010 tehdyistä aborteista yksi prosentti tehtiin raskauden keston ollessa 20–24 raskausviikkoa."

Tämä selviää tuolla ylempänä olevasta linkistäkin.

Käsittääkseni jälkiehkäisy on alati yleistymään päin ja hyvä niin. Dramaattinen puhuminen lapsesta ja lapsen murhaamisesta ei kai ole aivan kohdallaan, jos kyseessä on se muutaman päivän ikäinen alkio?

Eikö jälkiehkäisy kuitenkin ole varsinaista aborttia parempi ratkaisu? Vai, vastustatko sinä sitäkin viimeiseen saakka ja millä perusteilla?

Lue lisää

"Oletko ikinä ajatellut, mitä sanaan "keskustelu" sisältyy? Näyttää kovasti siltä, että et näe ikinä mitään pahaa omissa sanavalinnoissasi. Ne ovat aina kohdallaan?"

Kun edelleen, näet vastauksissa sen oman tasosi, mikä ei sitten näköjään miellytäkään.. joten?

"JOS olen kirjoittanut jotakin loukkaavaa ja epäkohteliasta, ole hyvä ja kerro se esimerkein."

Kuten todettu, niitä on jo alotuskin täynnä. Siis jos mitataan sillä arvioinnilla mikä sun sakillas on yleensä vastustajien teksteistä. Eli jos alotuksen syyttelyt sisältys vastustajan tekstiin, ne ois tietenkin "hyihyi hirveitä loukkauksia" mutta suosijan sanomana ne onkin kummasti ihan "asiallisia" :D

"älä väitä muiden tekstejä minun tekeleikseni."

No sitähän ei voi tietää montako sivupersoonaa sullakin on.. ihan kuten täällä harhakoidaan jatkuvasti jostain 1-2 vastustajasta.

"Onko jo hedelmöitynyt munasolu lapsi?"
"onko jo se hedelmöitynyt munasolu lapsi vaiko ei."

Ihan virallisilla sivuillakin puhutaan syntymättömistä lapsista, että mitähän ne onkaan jos ei alkioita/sikiöitä?

"Jopa Puolassa aborttilain merkittävä tiukennus sai ihmiset liikkeelle:"

Niin juuri ne samankaltaset äärikiihkot kun täälläkin.
Jos valtaosa haluaa vapauttaa lakia, niin mites siellä voi olla äänestetty sellanen hallitus joka vaan pikemminkin haluaa tiukentaa lakia?

"Täällä tosin päättäjillä on sen verran maalaisjärkeä, että he eivät lähde asiasta haloota pitämään. "

Täälläkin on jo pitkältä ajalta aina välillä tullu ehdotuksia ja pohdittu yksinomaan lain kiristyksen suuntaan, ei vapauttamista.

"Laittamasi linkki Lääkäriliiton sivuille ei toimi. "

Niin, kuten sekin jo todettiin että aiemmin löyty. Siitä linkistä on kuitenkin ollu täällä paljonkin keskusteluja.

"Yhden alta löysin tällaista pohdintaa:"

Niin mitä siitä?

"Suomalaisten enemmistö ei näytä pitävän aborttilakien muuttamista tarpeellisena."

Sitä kun ei voi tietää niin kauan kun kansalta ei oo kysytty. Et voi tietää vaikka pitäiskin mutta tietää että ois aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää tehdä sille mitään.
Kyllä tästä aiheesta puhutaan eduskunnassa sillon tällön mistä sulla ei nähtävästi oo mitään tietoo.

"onko lain muuttuminen todennäköistä?"

Onko sen iät ajat samana pysyminen kuinka todennäköstä?

"Ehkäpä sinunkin kannattaisi pistää vireille kansalaisaloite? Sittenhän ihmisten kanta realisoituisi nopeasti?"

Se on nähty mikä "hyöty" niistä on, kun kaikki vaiva mitätöidään viimestään jossain aivopestyssä muutaman tyypin lakivaliokunnassa vai mitä ne viimesen päätöksen tekijät onkaan. Vissiin ainoa tähän saakka läpi runnottu on ollu homoliitot, koska se nyt vaan tässä ajassa sattuu olemaan niin mediaseksikästä ja kaikki on sumutettu johonkin ihmeen homohurmokseen.

"Se on sitten kovasti eri asia, milloin kysymyksessä on se lapsi, milloin ei."

Se on ihan mutujen varassa millonka esim. sunkaltaset haluaa pitää sitä lapsena. Myös lapsen ja lopputuloksen kannalta on samantekevää, tapetaanko hänet heti alussa vai joitakin viikkoja myöhemmin. Vai onko tappaminen siis jotenkin vähemmän pahaa mitä nuoremmasta uhrista on kyse? Esim. vauvan tappaminen ei ois niin pahaa kun teini-ikäsen?
Sen sijaan yleisesti tiedetään että lapsia on syntymättömiä ja syntyneitä. Tiede määrittää biologisesti ihmisyksilön olemassaolon ja elämän alkavan hedelmöityksestä? Kiistätkö tämänkin (ja sahaat siten omaa uskottavuuden oksaas)?

"Dramaattinen puhuminen lapsesta ja lapsen murhaamisesta ei kai ole aivan kohdallaan, jos kyseessä on se muutaman päivän ikäinen alkio?"

Etkö edes lue mitä juuri on vastattu? Mikset vastannu kysyttyyn?
"Olinko jossain nimittäny niitä murhiks?"

"Eikö jälkiehkäisy kuitenkin ole varsinaista aborttia parempi ratkaisu? Vai, vastustatko sinä sitäkin viimeiseen saakka ja millä perusteilla? "

No jos jotenkin parempana voi pitää sitä ettei oo täysin varmaa onko lapsi jääny elämättä juuri sen takia, tai oliko lasta olemassakaan? Kumpikaan ratkasu ei oo hyviä. Kuitenkin on melko epätodennäköstä että raskaus alkais parhaissakaan olosuhteissa, vain noin 20%. Voihan jälkiehkäsyn periaatteessa ottaa ennen ovulaatiota, koska se estää sitä, ts. hedelmöitystäkään ei sillon vois tapahtua. Ja toki kiinnittymisajan jälkeen sen ottaminen on muutenkin turhaa.

turhaveikkailla kirjoitti:

"Oletko ikinä ajatellut, mitä sanaan "keskustelu" sisältyy? Näyttää kovasti siltä, että et näe ikinä mitään pahaa omissa sanavalinnoissasi. Ne ovat aina kohdallaan?"

Kun edelleen, näet vastauksissa sen oman tasosi, mikä ei sitten näköjään miellytäkään.. joten?

"JOS olen kirjoittanut jotakin loukkaavaa ja epäkohteliasta, ole hyvä ja kerro se esimerkein."

Kuten todettu, niitä on jo alotuskin täynnä. Siis jos mitataan sillä arvioinnilla mikä sun sakillas on yleensä vastustajien teksteistä. Eli jos alotuksen syyttelyt sisältys vastustajan tekstiin, ne ois tietenkin "hyihyi hirveitä loukkauksia" mutta suosijan sanomana ne onkin kummasti ihan "asiallisia" :D

"älä väitä muiden tekstejä minun tekeleikseni."

No sitähän ei voi tietää montako sivupersoonaa sullakin on.. ihan kuten täällä harhakoidaan jatkuvasti jostain 1-2 vastustajasta.

"Onko jo hedelmöitynyt munasolu lapsi?"
"onko jo se hedelmöitynyt munasolu lapsi vaiko ei."

Ihan virallisilla sivuillakin puhutaan syntymättömistä lapsista, että mitähän ne onkaan jos ei alkioita/sikiöitä?

"Jopa Puolassa aborttilain merkittävä tiukennus sai ihmiset liikkeelle:"

Niin juuri ne samankaltaset äärikiihkot kun täälläkin.
Jos valtaosa haluaa vapauttaa lakia, niin mites siellä voi olla äänestetty sellanen hallitus joka vaan pikemminkin haluaa tiukentaa lakia?

"Täällä tosin päättäjillä on sen verran maalaisjärkeä, että he eivät lähde asiasta haloota pitämään. "

Täälläkin on jo pitkältä ajalta aina välillä tullu ehdotuksia ja pohdittu yksinomaan lain kiristyksen suuntaan, ei vapauttamista.

"Laittamasi linkki Lääkäriliiton sivuille ei toimi. "

Niin, kuten sekin jo todettiin että aiemmin löyty. Siitä linkistä on kuitenkin ollu täällä paljonkin keskusteluja.

"Yhden alta löysin tällaista pohdintaa:"

Niin mitä siitä?

"Suomalaisten enemmistö ei näytä pitävän aborttilakien muuttamista tarpeellisena."

Sitä kun ei voi tietää niin kauan kun kansalta ei oo kysytty. Et voi tietää vaikka pitäiskin mutta tietää että ois aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää tehdä sille mitään.
Kyllä tästä aiheesta puhutaan eduskunnassa sillon tällön mistä sulla ei nähtävästi oo mitään tietoo.

"onko lain muuttuminen todennäköistä?"

Onko sen iät ajat samana pysyminen kuinka todennäköstä?

"Ehkäpä sinunkin kannattaisi pistää vireille kansalaisaloite? Sittenhän ihmisten kanta realisoituisi nopeasti?"

Se on nähty mikä "hyöty" niistä on, kun kaikki vaiva mitätöidään viimestään jossain aivopestyssä muutaman tyypin lakivaliokunnassa vai mitä ne viimesen päätöksen tekijät onkaan. Vissiin ainoa tähän saakka läpi runnottu on ollu homoliitot, koska se nyt vaan tässä ajassa sattuu olemaan niin mediaseksikästä ja kaikki on sumutettu johonkin ihmeen homohurmokseen.

"Se on sitten kovasti eri asia, milloin kysymyksessä on se lapsi, milloin ei."

Se on ihan mutujen varassa millonka esim. sunkaltaset haluaa pitää sitä lapsena. Myös lapsen ja lopputuloksen kannalta on samantekevää, tapetaanko hänet heti alussa vai joitakin viikkoja myöhemmin. Vai onko tappaminen siis jotenkin vähemmän pahaa mitä nuoremmasta uhrista on kyse? Esim. vauvan tappaminen ei ois niin pahaa kun teini-ikäsen?
Sen sijaan yleisesti tiedetään että lapsia on syntymättömiä ja syntyneitä. Tiede määrittää biologisesti ihmisyksilön olemassaolon ja elämän alkavan hedelmöityksestä? Kiistätkö tämänkin (ja sahaat siten omaa uskottavuuden oksaas)?

"Dramaattinen puhuminen lapsesta ja lapsen murhaamisesta ei kai ole aivan kohdallaan, jos kyseessä on se muutaman päivän ikäinen alkio?"

Etkö edes lue mitä juuri on vastattu? Mikset vastannu kysyttyyn?
"Olinko jossain nimittäny niitä murhiks?"

"Eikö jälkiehkäisy kuitenkin ole varsinaista aborttia parempi ratkaisu? Vai, vastustatko sinä sitäkin viimeiseen saakka ja millä perusteilla? "

No jos jotenkin parempana voi pitää sitä ettei oo täysin varmaa onko lapsi jääny elämättä juuri sen takia, tai oliko lasta olemassakaan? Kumpikaan ratkasu ei oo hyviä. Kuitenkin on melko epätodennäköstä että raskaus alkais parhaissakaan olosuhteissa, vain noin 20%. Voihan jälkiehkäsyn periaatteessa ottaa ennen ovulaatiota, koska se estää sitä, ts. hedelmöitystäkään ei sillon vois tapahtua. Ja toki kiinnittymisajan jälkeen sen ottaminen on muutenkin turhaa.

Lue lisää

Se, koska ihmisyksilöstä voidaan käyttää nimitystä "ihminen" on jatkuvan keskustelun alla. Sitä määrittelyä ei ole yksikään keskustelun osapuoli pystynyt lopullisesti tekemään. On epätodennäköistä, että kumpikaan meistä pystyisi sitä tekemään niin, että kumpikin olisi samaa mieltä. Kysymys ei missään nimessä ole pelkästään biologinen. Muistanet, että jo yksikin solu tulkitaan biologiassa eläväksi?

Sinulle on ilmeisen tärkeää esittää mielipiteesi abortista ja mikäs siinä. Sitä ihmettelen, mikä sinut on saanut niin jyrkille linjoille asian suhteen, mutta tokkopa asia minulle kuuluu.

Hyvä, että pystyimme kuitenkin keskustelemaan. Tämä ketju saa minun puolestani nyt jonkin aikaa olla. ´

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Se, koska ihmisyksilöstä voidaan käyttää nimitystä "ihminen" on jatkuvan keskustelun alla. Sitä määrittelyä ei ole yksikään keskustelun osapuoli pystynyt lopullisesti tekemään. On epätodennäköistä, että kumpikaan meistä pystyisi sitä tekemään niin, että kumpikin olisi samaa mieltä. Kysymys ei missään nimessä ole pelkästään biologinen. Muistanet, että jo yksikin solu tulkitaan biologiassa eläväksi?

Sinulle on ilmeisen tärkeää esittää mielipiteesi abortista ja mikäs siinä. Sitä ihmettelen, mikä sinut on saanut niin jyrkille linjoille asian suhteen, mutta tokkopa asia minulle kuuluu.

Hyvä, että pystyimme kuitenkin keskustelemaan. Tämä ketju saa minun puolestani nyt jonkin aikaa olla. ´

Lue lisää

"ihmisyksilöstä voidaan käyttää nimitystä "ihminen" on jatkuvan keskustelun alla. Sitä määrittelyä ei ole yksikään keskustelun osapuoli pystynyt lopullisesti tekemään."

Voihan siitä keskustella ja jauhaa vaikka maailman tappiin, tieteellisiä faktoja se vaan ei muuta mihinkään, olento on joko ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia.
Se, että sinä halauisit häivyttää selkeät biologian määritelmät tyhjiksi, ei tarkota sitä etteikö mitään määritelmiä oiskaan. Sua ne yleisesti tunnetut määritelmät ei vaan miellytä, mutta se ei ole muiden vika.

"Kysymys ei missään nimessä ole pelkästään biologinen."

Se on kuitenkin melkeinpä ainoa tieteellisen selkeä, faktallinen määritelmä. Jotkut muut on sitten enemmän tai vähemmän mutujen varassa.

"mikä sinut on saanut niin jyrkille linjoille asian suhteen,"

Tuskimpa se yleisesti ottaen mikään niin jyrkkä on. Jotkut vaan jaksaa tuoda sitä enemmän ilmi kuin toiset... Voisko vaan olla että normaaleja, lapsia suojelevia ihmisiä kuvottaa ja pöyristyttää se mitä lapsille tehdään aborteilla? Jospa (toisin kuin esim. sinä) monet näkee ne pienemmätkin lapset siellä kohdussa samoin kun ulkopuolellakin olevat? En minäkään ymmärrä mikä vimma joillain on tulla tänne ylistään "naisen oikeutta", etenkin kun lakikin on ilmeisen mieluisa tai ainakin lähes täydellinen, ja toivomaan mahdollisimman monia lapsia kohdusta hautaan...mutta huvinsa kullakin. Vai onko se joillekin pikemminkin pakonomaista terapiaa..

"missä vaiheessa ihmisen elämä tarkalleen ottaen alkaa, ei vain ole määritelty yksiselitteisesti yhtään missään! "

Kun se universaalisti hyväksytty ja yleisesti tunnettu nyt vaan on määritelty juurikin tarkalleen jo siellä ala-asteen biologianopuksissa, joissa sullakin näkyy olevan ammottava aukko ns. sivistyksessä. Voit kiistää ne kiusalliset faktat vaikka loputtomasti ja paapattaa niitä "olemattomiks", ne ei vaan yhtään mihkään katoa.

"On surullista, jos et sitä itse näe,"

Millon sinä näet omasi, sen sijaan että hyökit syytteleen niitä jotka vaan kertoo sunkaltasille miten asiat todellisuudessa on? Eikö ois vaan joskus helpompi aikuismaisesti myöntää olleensa väärässä?

"eivät näekään omissa toimintamalleissaan mitään ongelmaa."

Tästäkö se sulla sitten kiikastaa?

"harmaan sävyjä"

Suosijasakilla ne on yhtä kuin omat mutut vastaan "olemattomat" faktat :D

etsitantanukaanolla kirjoitti:

"missä vaiheessa ihmisen elämä tarkalleen ottaen alkaa, ei vain ole määritelty yksiselitteisesti yhtään missään! "

Kun se universaalisti hyväksytty ja yleisesti tunnettu nyt vaan on määritelty juurikin tarkalleen jo siellä ala-asteen biologianopuksissa, joissa sullakin näkyy olevan ammottava aukko ns. sivistyksessä. Voit kiistää ne kiusalliset faktat vaikka loputtomasti ja paapattaa niitä "olemattomiks", ne ei vaan yhtään mihkään katoa.

"On surullista, jos et sitä itse näe,"

Millon sinä näet omasi, sen sijaan että hyökit syytteleen niitä jotka vaan kertoo sunkaltasille miten asiat todellisuudessa on? Eikö ois vaan joskus helpompi aikuismaisesti myöntää olleensa väärässä?

"eivät näekään omissa toimintamalleissaan mitään ongelmaa."

Tästäkö se sulla sitten kiikastaa?

"harmaan sävyjä"

Suosijasakilla ne on yhtä kuin omat mutut vastaan "olemattomat" faktat :D

Lue lisää

Mielenkiintoista. Olen opettanut alakoulun biologiaa. Uuden opetussuunnitelman mukaanhan sen nimistä oppiainetta ei edes enää ole. On vain ympäristöoppi. Sitä opetan myös.

Ihmisen biologiaan liittyvät asiat ovat viidennen luokan oppiainesta. Alakoulun oppikirjoissa ei tosiaankaan oteta kantaa siihen, missä vaiheessa elämä virallisesti alkaa. Esimerkiksi meidän koulumme käyttämässä Otavan Tutkimusmatka-sarjassa puhutaan siitä, miten vauva saa alkunsa. Alakoululaisille elämän alkupisteeseen liittyvät pohdinnat ihmisyksilön tasolla ovat aika lailla vaikeita. Jonkin verran asioista puhutaan, mutta esim. abortista varsin vähän.

Yläkoulun oppisisällöistä en nyt jaksa lomalla olessani lähteä tietoa tonkimaan ja lukiolaisemme nukkuu. Lukiolaiset kylläkin pohtivat jo abortin kaltaisiakin ilmiöitä laajemmin. Siihen, missä pisteessä elämä ihmisyksilön kähdalla tarkalleen ottaen alkunsa saa, ET löydä vastausta, joka kaikkia tyydyttäisi. Siitähän tässä kysymys on: se sinun näkemyksesi ei ole universaalisti hyväksytty ja ainoa.

Keskustelutapasi on jokseenkin ärsyttävä. Toki se voi olla tarkoituksesi. Hyvin helposti yleistät minunkin kuuluvan johonkin "sakkiin" ja "väkeen". Se tuntuu omituiselta, sillä et oikeasti tiedä minusta juuri mitään.

Oletatko, että on olemassa jokin yhtenäinen aborttia haluavien ihmisten joukko, jonka elämässä ylin tavoite on saada ihmiset tekemään abortteja liukuhihnalta? Määritteleekö kanta aborttiin sinun mielestäsi koko ihmisen? Onko niin, että jos joku hyväksyy abortin, hän on välittömästi potentiaalinen murhaaja ja kaikin tavoin paha ihminen? Tekipä hän mitä tahansa muuta, sillä ei väliä ole, koska abortin hyväksyvä ihminen on joka tapauksessa siihen "suosijasakkiin" kuuluva ja paha?

Käsitätkö lainkaan, että tämä keskustelunaihe jo itsessään totta kai ohjaa tänne abortin hyväksyvät ja aborttia vastustavat? Pystytkö ymmärtämään sen, että tämän kaltainen keskustelupaikka helposti kärjistää mielipiteiden ääripäitä? Oletatko, että todellisuus ja ihmisten moraaliset valinnat ovat aina niin yksinkertaisia ja mustavalkoisia kuin sinä ilmeisesti ajattelet? Onko jokainen muukin valinta elämässä pelkistettävissä yksinkertaisesti akselilla hyvä vs paha, kuten sinä ajattelet abortista?

Montako kertaa minun on sinulle sanottava, että en käske ketään tekemään aborttia? Sitä haluan, että ihmisillä on siihen oikeus. On koko joukko muitakin asioita, joihin ihmisillä on minusta oikeus. Tekeekö mielipiteeni minusta jotenkin äärimmäisen pahan ihmisen? Onko niin, että olen kuitenkin automaattisesti väärässä, jos hyväksyn abortin? Onko SINULLA siis määriteltynä se lopullinen ja ylin moraali abortin kaltaisessa monimutkaisessa asiassa?

Sinun pulmasi keskustelussa on se, että et näytä piittaavan lainkaan toisten perustelluistakaan mielipiteistä. Kun sinä sanot, että abortti on väärin, ymmärrän täysin näkemyksesi. Ei se aina oikeinkaan ole. Ei siinä ole epäselvyyttä.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että toimimalla jossakin asiassa siellä "harmaalla alueella" voidaan välttää suurempi tuska toisaalla. Olen myös sitä mieltä, että aborttioikeuden rajoittaminen johtaisi ongelmiin. Maailmassa ei taida olla yhtäkään esimerkkiä siitä, että aborttien tekeminen loppuisi, jos sen tekeminen kielletään tai saamista ankarasti rajoitetaan? Vai, onko SINULLA toista tietoa? Maailmalla taitaa olla enemmänkin surullista tietoa siitä, mihin vaikkapa abortin totaalikielto on johtanut?

Minusta mielipiteesi on aivan ok. Kyse on siitä, onko sinulla perusteluja sille, että yksioikoisesti puhut niistä "sakeista" ja "suosijoista". SE on se kaikkein typerin osa toimintatavoistasi. Jokainen on yksilö ja on kovasti kyseenalaista olettaa omaavansa sitä absoluuttista moraalia,jonka avulla päättää asioista muidenkin puolesta. Juuri niin sinä toimit tai ainakin annat sellaisen kuvan.

Sinä pelkistät abortin pelkiksi ääripäiksi: murha - lapsen hengen pelastaminen. Sinä unohdat pois kaikki todellisuuden moraaliset, yhteiskunnalliset, eettiset ja osin jopa ne biologisetkin ulottuvuudet. Sinulle todellisuus on vain "sakkeja", jotka ovat joko oikeassa tai väärässä. Se ei ole totta. Valitan. Suurin osa ihmisistä on jossakin noiden kahden ääripään välillä. Kun mennään yksilötasolle, sinä et voi tietää, mikä on kunkin lopullinen perustelu valinnoilleen. Et voi myöskään olettaa, että sinulla on oikeus väheksyä jonkun perusteluja.

Hyvää joulua kuitenkin sinulle. Minä en tähän aiheeseen muutamaan päivään palaa.

"Olen opettanut alakoulun biologiaa. "

Joo, saa uskoo kuka haluaa :D vai oliko se siis jossain siellä lahkolaiskouluissa missä kiistetään sokeesti ihmisyksilön elämän alkuvaiheet?

"Alakoulun oppikirjoissa ei tosiaankaan oteta kantaa siihen, missä vaiheessa elämä virallisesti alkaa. "

Sinä tietenkin (jos siis oisit opettaja) aivopesisit lapset tohon ajatteluun kun et haluais sellasta olevan. Totuus selviää kuitenkin myöhemmin, vaikka ns. opettaja ois joku omissa näkemyksissään lapset harhaanjohtanut aborttitraumaatikko.

"se sinun näkemyksesi ei ole universaalisti hyväksytty ja ainoa. "

Kun edelleen, maailmanlaajusesti tunnetut kehitysbiologian faktat ei riipu eikä muutu mihkään mun tai kenenkään muunkaan näkemyksistä.

"Hyvin helposti yleistät minunkin kuuluvan johonkin "sakkiin" ja "väkeen". Se tuntuu omituiselta, sillä et oikeasti tiedä minusta juuri mitään. "

Ai siellä taas eräs joka ei oo huomannu tällä palstalla mitään selkeetä kahtiajakoo? :)
Ei tarvi tietää kun vaan näkee miten kumman kiivaasti intät vastaan, kappas vaan, juurikin vastustajien teksteihin!

"jokin yhtenäinen aborttia haluavien ihmisten joukko, jonka elämässä ylin tavoite on saada ihmiset tekemään abortteja liukuhihnalta? "

Siltä kieltämättä tällä Suolitunkiolla näyttäis :D

"Määritteleekö kanta aborttiin sinun mielestäsi koko ihmisen?"

Mitä tää nyt enää liittyy koko aiheeseen? Mitä väliä sillä on miten mä kenties jonkun määritän? Vai pitääkö taas ruveta kärjisteleen älyttömiä?

"Käsitätkö lainkaan, että tämä keskustelunaihe jo itsessään totta kai ohjaa tänne abortin hyväksyvät ja aborttia vastustavat? Pystytkö ymmärtämään sen, että tämän kaltainen keskustelupaikka helposti kärjistää mielipiteiden ääripäitä?"

Joo,,...blablaa...voiskohan joku olla huomaamatta tälläsiä..

"yksinkertaisesti akselilla hyvä vs paha, kuten sinä ajattelet abortista?"

"Hyvinhän" sä näytät (tai kuvittelet) jo tietäväs pelkän nettipalstan yhden aiheen perusteella kaiken jonkun ajattelusta ;D Missähän mä noin olinkaan sanonu ajattelevani?

"Onko niin, että olen kuitenkin automaattisesti väärässä, jos hyväksyn abortin?"

Saat hyväksyä ihan vapaasti, perusteet vaan kaltasillas on useimmiten valheelliset.
Jos sanot että joo, vaikka abortti onkin pienen ihmisen tappamista, hyväksyn sen silti. Mitäpä sanomista siihen ois, eihän mielipiteet voi olla oikeita tai vääriä. Mutta kun jankutetaan kuinka "mutku ei siinä tapetaan ketään elävää eikä ihmistä vaan poistetaan pelkkä solumöykky ja siks se on hyväksyttävää!!" niin ollaan jo harhauduttu kauas todellisuudesta.

"et näytä piittaavan lainkaan toisten perustelluistakaan mielipiteistä."

Ei tarvikaan sillon kun ne ei perustu faktoihin. Vielä irvokkaampaa se toki ois jos todella oisit joku biologian opettaja :D

"toimimalla jossakin asiassa siellä "harmaalla alueella" voidaan välttää suurempi tuska toisaalla"

Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa vähentää sitä tuskaa esim. nälkää näkevissä, sairaissa, vammaisissa jne.? Tosin aborteissa tapetut lapset on yltäkylläisyyden rikkaassa Suomessa yleensä täysin terveitä, ja ottajia ois muissakin jos synnyttäjä ei häntä halua.

"Olen myös sitä mieltä, että aborttioikeuden rajoittaminen johtaisi ongelmiin. Maailmassa ei taida olla yhtäkään esimerkkiä siitä, että aborttien tekeminen loppuisi, jos sen tekeminen kielletään tai saamista ankarasti rajoitetaan?"

Ei, vaan ei taida vielä olla esimerkkejä kuinka toimis nykyaikanen runsas ehkäsysaatavuus JA tiukka aborttilaki. Mutta viitteitä toki on, esim. pohjoismaiset tilastot. Mitä lapsumpi laki, sitä enemmän abortteja.

"Sitä haluan, että ihmisillä on siihen oikeus."

Ja minä haluan että lapsilla on oikeus pitää elämänsä jo kohdussa.
Kuten todettu, täällä vouhkaaminen tästä "oikeudesta" tappaa on vaan hienovarasempaa viekottelua myös tekemään niin.

"Maailmalla taitaa olla enemmänkin surullista tietoa siitä, mihin vaikkapa abortin totaalikielto on johtanut?"

Kuka tässä totaalikieltoa on haluamassa?

"yksioikoisesti puhut niistä "sakeista" ja "suosijoista". SE on se kaikkein typerin osa toimintatavoistasi."

Miten niistä sitten pitäis puhua? Näytät itekin tietävän miten täällä on jakauduttu, puhut vastustajista ja hyväksyjistä jne. Jälkimmäinenkin on liian neutraali termi suosijoille, jotka täällä aktiivisena paasaa tappamisen puolusteluja ja "hyvyyttä", eikä vaan "hyväksy" sitä kaikessa hiljasuudessa.

"on kovasti kyseenalaista olettaa omaavansa sitä absoluuttista moraalia,jonka avulla päättää asioista muidenkin puolesta."

Kun en edellleenkään en voi tieteellisille faktoille mitään, tosin enpä minä kuulu niihin jotka haluais voidakaan.. ;) niihin ei oo moraalilla tai mun päättämisillä mitään vaikutusta.

"Sinä unohdat pois kaikki todellisuuden moraaliset, yhteiskunnalliset, eettiset ja osin jopa ne biologisetkin ulottuvuudet."

Kyllä se joku ihan muu näyttäs olevan sen biologian unohtanu :D mutta kun ei se todellisuuskaan näytä olevan eräille selvää, niin eihän tässä mihinkään eteenpäin etiikoihin jne. keskustelussa voida edetäkään.

"Sinulle todellisuus on vain "sakkeja", jotka ovat joko oikeassa tai väärässä. Se ei ole totta. Valitan."

Onhan se harmillista varmaan että sun sakkis, tai siis ne ketkä on sun kans samaa mieltä ja perustaa ne samoihin valheisiin, on väärässä. Valitan.
Mutta siis toiko se sun suurin ongelmas on, miten kahtiajaon eri puolia nimitetään :DD

"sinä et voi tietää, mikä on kunkin lopullinen perustelu valinnoilleen."

Näen kyllä erittäin hyvin kun se perustuu siihen vakio valheeseen, kuinka mitään tappamista ei tapahdu eikä edes ihmisyskilöä ole olemassa!

"sinulla on oikeus väheksyä jonkun perusteluja. "

Ja tasan varmasti saa huomauttaa sillon kun se on valhetta. Kukapa sitä estäiskään? :) Onhan se tietty kiusallista ja harmillista niille jotka joutuu valehteleen pysyäkseen näkemyksissään.

"Hyvää joulua kuitenkin sinulle."

Kiitos samoin.
Aiheeseen on turha palata niin kauan kun tosiasiat on hämärän peitossa tai niitä ei kykene myöntämään.

jatkuu__ kirjoitti:

"Sinä unohdat pois kaikki todellisuuden moraaliset, yhteiskunnalliset, eettiset ja osin jopa ne biologisetkin ulottuvuudet."

Kyllä se joku ihan muu näyttäs olevan sen biologian unohtanu :D mutta kun ei se todellisuuskaan näytä olevan eräille selvää, niin eihän tässä mihinkään eteenpäin etiikoihin jne. keskustelussa voida edetäkään.

"Sinulle todellisuus on vain "sakkeja", jotka ovat joko oikeassa tai väärässä. Se ei ole totta. Valitan."

Onhan se harmillista varmaan että sun sakkis, tai siis ne ketkä on sun kans samaa mieltä ja perustaa ne samoihin valheisiin, on väärässä. Valitan.
Mutta siis toiko se sun suurin ongelmas on, miten kahtiajaon eri puolia nimitetään :DD

"sinä et voi tietää, mikä on kunkin lopullinen perustelu valinnoilleen."

Näen kyllä erittäin hyvin kun se perustuu siihen vakio valheeseen, kuinka mitään tappamista ei tapahdu eikä edes ihmisyskilöä ole olemassa!

"sinulla on oikeus väheksyä jonkun perusteluja. "

Ja tasan varmasti saa huomauttaa sillon kun se on valhetta. Kukapa sitä estäiskään? :) Onhan se tietty kiusallista ja harmillista niille jotka joutuu valehteleen pysyäkseen näkemyksissään.

"Hyvää joulua kuitenkin sinulle."

Kiitos samoin.
Aiheeseen on turha palata niin kauan kun tosiasiat on hämärän peitossa tai niitä ei kykene myöntämään.

Lue lisää

No niin. Palataanpas asiaan vielä ainakin hetkeksi.

Jotta tämä keskustelumme pysyy linjakkaana, selkeytetäänpäs sitä vähän. Lyhennetään ja tiivistetään.

Puhut bologian faktoista ja siitä, miten ihmisyksilön elämän alkuhetki on kiistattomasti ja tarkasti määritelty. Voisitko siis olla ystävällinen ja nostaa esiin niitä kiistattomia määritelmiä? Linkkejä aiheesta? Ja nyt puhumme siis ihmisyksilöstä, emme elämästä. Elämäähän edustaa jo yksi solu.

Kun tämä asia on määritelty, voimme sitten jatkaa muihin.

Saat minulta välittömästi ymmärrystä, jos pystyt keskustelemaan normaalisti.

Aloitat normaalin keskustelun osoittamalla tekstisi liittyvän jotenkin aborttiin. Jos et siihen kykene, olet väärässä paikassa.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

No niin. Palataanpas asiaan vielä ainakin hetkeksi.

Jotta tämä keskustelumme pysyy linjakkaana, selkeytetäänpäs sitä vähän. Lyhennetään ja tiivistetään.

Puhut bologian faktoista ja siitä, miten ihmisyksilön elämän alkuhetki on kiistattomasti ja tarkasti määritelty. Voisitko siis olla ystävällinen ja nostaa esiin niitä kiistattomia määritelmiä? Linkkejä aiheesta? Ja nyt puhumme siis ihmisyksilöstä, emme elämästä. Elämäähän edustaa jo yksi solu.

Kun tämä asia on määritelty, voimme sitten jatkaa muihin.

Lue lisää

Mitä lajia se kahden ihmisen aikaansaama uuden yksilön perimän sisältävä tsygootti sitten on jollei ihminen?

kerroppanyt kirjoitti:

Mitä lajia se kahden ihmisen aikaansaama uuden yksilön perimän sisältävä tsygootti sitten on jollei ihminen?

Ole hyvä ja älä vastaa vastakysymyksellä.

Kyse on koko ajan ollut siitä, voidaanko IHMISYKSILÖN elämän alkupiste YKSISELITTEISESTI ja KIISTATTA määritellä samaksi kuin hedelmöitymishetki. Pyysin sinulta tätä asiaa valaisevaa lisätietoa.

Koska jo solu itsessään on elävä, elämän alkupiste tuo tapahtuma ei ole. Ongelmanasettelumme liittyy siis siihen, missä vaiheessa voimme puhua ihmisyksilöstä. Tämän asian suhteen yksimielisyyttä ymmärtääkseni ei ole. Jos päinvastaista tietoa löydät, ole hyvä ja esitä se.

Koko aborttivastaisuutesi nojautuu siihen oletukseen, että jo hedelmöitynyt munasolu on yksilö ja abortti siis on ellei murha ainakin tappo. Logiikkasi osoittautuu kovasti ontuvaksi ellet kykene osoittamaan jo esimerkiksi viikon ikäisen alkion olevan selkeästi yksilö.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Ole hyvä ja älä vastaa vastakysymyksellä.

Kyse on koko ajan ollut siitä, voidaanko IHMISYKSILÖN elämän alkupiste YKSISELITTEISESTI ja KIISTATTA määritellä samaksi kuin hedelmöitymishetki. Pyysin sinulta tätä asiaa valaisevaa lisätietoa.

Koska jo solu itsessään on elävä, elämän alkupiste tuo tapahtuma ei ole. Ongelmanasettelumme liittyy siis siihen, missä vaiheessa voimme puhua ihmisyksilöstä. Tämän asian suhteen yksimielisyyttä ymmärtääkseni ei ole. Jos päinvastaista tietoa löydät, ole hyvä ja esitä se.

Koko aborttivastaisuutesi nojautuu siihen oletukseen, että jo hedelmöitynyt munasolu on yksilö ja abortti siis on ellei murha ainakin tappo. Logiikkasi osoittautuu kovasti ontuvaksi ellet kykene osoittamaan jo esimerkiksi viikon ikäisen alkion olevan selkeästi yksilö.

Lue lisää

"voidaanko IHMISYKSILÖN elämän alkupiste YKSISELITTEISESTI ja KIISTATTA määritellä samaksi kuin hedelmöitymishetki. "

Ei oo todellista :DD kyseleekö "opettaja" oikeesti tollasia ;DDDDDD etköhän oo paljastanu ittes viimestään näin naurettavia itsestäänselvyyksiä tivaamalla.
No kerro toki sitten sillä "opettajan viisaudellas" ;D jos se EI oo _biologisesti_ juurikin se hetki, niin MIKÄ se sitten on?

"elämän alkupiste tuo tapahtuma ei ole. "

Joo, mutta nyt on kyse IHMISYKSILÖN elämästä, ei sukusolun tms.

"Jos päinvastaista tietoa löydät, ole hyvä ja esitä se. "

On se kumma kun missään muualla tän tunkion ulkopuolella ei tarvi tälläsiä yksinkertasuuksia vääntää kun täällä muutamalla tosiasiat vimmasesti kiistävälle suosijatraumaatikolle :) mee nyt kertaileen vaan niitä 5. luokan ihmisenbiologiankin toteemia ikäviä faktoja ihmisyskilön elämän alusta kun näyttää taas "unohtuneen"..

"Logiikkasi osoittautuu kovasti ontuvaksi"

Et ole osottanu vieläkään että se ontus miltään osin, tai etteikö kahden ihmisen aikaansaama alkio ois sekin ihmisyksilö, jonka elämä on alkanu hedelmityksestä. Jos sille on biologisesti (tai jonkun muun tieteen mukaan virallisesti) joku muu hetki, niin esitä se toki tännekin.

http://yle.fi/progressive/fynd/oppiminen/oppiminen.yle.fi/yo-kokeet/biologia_2.pdf (sivun lopussa)
>Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa. >
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002667903.html
>Ihmiselämän vauhdikkain ja vaarallisin aika kestää hedelmöityksestä syntymään.>

"ellet kykene osoittamaan jo esimerkiksi viikon ikäisen alkion olevan selkeästi yksilö."

Et ainakaan jätä näillä tietämättömyksilläs mitään epäselvää siihen että et juuri kauempana opettajasta vois olla, jos oisit niin pelkästään valtava häpeä koko ammattikunnalles :DDD ei oo kaikesta päätellen edes peruskoulukaan loppuun suoritettu.. ainakaan biologian osalta.

olehyväjavastaa kirjoitti:

"voidaanko IHMISYKSILÖN elämän alkupiste YKSISELITTEISESTI ja KIISTATTA määritellä samaksi kuin hedelmöitymishetki. "

Ei oo todellista :DD kyseleekö "opettaja" oikeesti tollasia ;DDDDDD etköhän oo paljastanu ittes viimestään näin naurettavia itsestäänselvyyksiä tivaamalla.
No kerro toki sitten sillä "opettajan viisaudellas" ;D jos se EI oo _biologisesti_ juurikin se hetki, niin MIKÄ se sitten on?

"elämän alkupiste tuo tapahtuma ei ole. "

Joo, mutta nyt on kyse IHMISYKSILÖN elämästä, ei sukusolun tms.

"Jos päinvastaista tietoa löydät, ole hyvä ja esitä se. "

On se kumma kun missään muualla tän tunkion ulkopuolella ei tarvi tälläsiä yksinkertasuuksia vääntää kun täällä muutamalla tosiasiat vimmasesti kiistävälle suosijatraumaatikolle :) mee nyt kertaileen vaan niitä 5. luokan ihmisenbiologiankin toteemia ikäviä faktoja ihmisyskilön elämän alusta kun näyttää taas "unohtuneen"..

"Logiikkasi osoittautuu kovasti ontuvaksi"

Et ole osottanu vieläkään että se ontus miltään osin, tai etteikö kahden ihmisen aikaansaama alkio ois sekin ihmisyksilö, jonka elämä on alkanu hedelmityksestä. Jos sille on biologisesti (tai jonkun muun tieteen mukaan virallisesti) joku muu hetki, niin esitä se toki tännekin.

http://yle.fi/progressive/fynd/oppiminen/oppiminen.yle.fi/yo-kokeet/biologia_2.pdf (sivun lopussa)
>Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa. >
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002667903.html
>Ihmiselämän vauhdikkain ja vaarallisin aika kestää hedelmöityksestä syntymään.>

"ellet kykene osoittamaan jo esimerkiksi viikon ikäisen alkion olevan selkeästi yksilö."

Et ainakaan jätä näillä tietämättömyksilläs mitään epäselvää siihen että et juuri kauempana opettajasta vois olla, jos oisit niin pelkästään valtava häpeä koko ammattikunnalles :DDD ei oo kaikesta päätellen edes peruskoulukaan loppuun suoritettu.. ainakaan biologian osalta.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että tässä kuvassa on selkeästi ja kiistatta ihmisyksilö?

https://oikeuselamaan.files.wordpress.com/2010/07/zigoto.jpg

olehyväjavastaa kirjoitti:

"voidaanko IHMISYKSILÖN elämän alkupiste YKSISELITTEISESTI ja KIISTATTA määritellä samaksi kuin hedelmöitymishetki. "

Ei oo todellista :DD kyseleekö "opettaja" oikeesti tollasia ;DDDDDD etköhän oo paljastanu ittes viimestään näin naurettavia itsestäänselvyyksiä tivaamalla.
No kerro toki sitten sillä "opettajan viisaudellas" ;D jos se EI oo _biologisesti_ juurikin se hetki, niin MIKÄ se sitten on?

"elämän alkupiste tuo tapahtuma ei ole. "

Joo, mutta nyt on kyse IHMISYKSILÖN elämästä, ei sukusolun tms.

"Jos päinvastaista tietoa löydät, ole hyvä ja esitä se. "

On se kumma kun missään muualla tän tunkion ulkopuolella ei tarvi tälläsiä yksinkertasuuksia vääntää kun täällä muutamalla tosiasiat vimmasesti kiistävälle suosijatraumaatikolle :) mee nyt kertaileen vaan niitä 5. luokan ihmisenbiologiankin toteemia ikäviä faktoja ihmisyskilön elämän alusta kun näyttää taas "unohtuneen"..

"Logiikkasi osoittautuu kovasti ontuvaksi"

Et ole osottanu vieläkään että se ontus miltään osin, tai etteikö kahden ihmisen aikaansaama alkio ois sekin ihmisyksilö, jonka elämä on alkanu hedelmityksestä. Jos sille on biologisesti (tai jonkun muun tieteen mukaan virallisesti) joku muu hetki, niin esitä se toki tännekin.

http://yle.fi/progressive/fynd/oppiminen/oppiminen.yle.fi/yo-kokeet/biologia_2.pdf (sivun lopussa)
>Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa. >
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002667903.html
>Ihmiselämän vauhdikkain ja vaarallisin aika kestää hedelmöityksestä syntymään.>

"ellet kykene osoittamaan jo esimerkiksi viikon ikäisen alkion olevan selkeästi yksilö."

Et ainakaan jätä näillä tietämättömyksilläs mitään epäselvää siihen että et juuri kauempana opettajasta vois olla, jos oisit niin pelkästään valtava häpeä koko ammattikunnalles :DDD ei oo kaikesta päätellen edes peruskoulukaan loppuun suoritettu.. ainakaan biologian osalta.

Lue lisää

Menee saivartelun puolelle. Yo-tehtävä ei ole sama asia kuin tieteellinen määritelmä. Et taida oikeasti käsittää sitä?

Edes Tiede-lehden lause ei ole missään määrin virallinen määritelmä. On hieman surkuhupaisaa, että lähdet tuolle tielle. Parempaa kiistatonta (?) faktaako (?) aiheesta ei löytynyt?

Jos jaksan, etsin sinulle asiaa netistä. Nyt katson jääkiekkoa...

bla-bla-bla kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että tässä kuvassa on selkeästi ja kiistatta ihmisyksilö?

https://oikeuselamaan.files.wordpress.com/2010/07/zigoto.jpg

Lue lisää

kyse ei ole mun tai kenenkään mielipiteestä.
Alkio joko on ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Menee saivartelun puolelle. Yo-tehtävä ei ole sama asia kuin tieteellinen määritelmä. Et taida oikeasti käsittää sitä?

Edes Tiede-lehden lause ei ole missään määrin virallinen määritelmä. On hieman surkuhupaisaa, että lähdet tuolle tielle. Parempaa kiistatonta (?) faktaako (?) aiheesta ei löytynyt?

Jos jaksan, etsin sinulle asiaa netistä. Nyt katson jääkiekkoa...

Lue lisää

Olihan toikin taas arvattavissa, kun ne kiusallisen kiistattomat todisteet läväytetään ruudulle, joudut kippuroimaan ja keksimään kiivaasti jotain miksei ne muka kelpais :DDDD On hieman surkuhupaisaa, että lähdet tuolle tielle. Ompa kumma että ihan yo-koetasolla kysellään jotain "mutupohjalta" ;DDD kuinka mahdollisena tätä "opettajana" :D pidät? Oot vaan oikeesti nolannu ittes ja hävinny aikoja sitten, et vaan taida käsittää sitä.
Sulle on nyt annettu ihan sitä virallisen tahon määritelmää (todella säälittävää että yrität kiistää yo-kokeen jokskin muuks :D), joten seuraavaks sun vuoros tuoda jotain muuta mikä kumois sen :))) (joo, tiedetään, ei tulla näkeen edelleenkään mitään, korkeintaan jatkat tota virallisen määritelmän epätoivosta kiistointtämistä...vaikka mitäs muutakaan enää voisit, ressukka :D)

"Jos jaksan, etsin sinulle asiaa netistä. Nyt katson jääkiekkoa..."

Niinpä tietysti, nopeesti tulikin jotain muuta tekemistä ja "jos jaksan".. :DD voi voi.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Menee saivartelun puolelle. Yo-tehtävä ei ole sama asia kuin tieteellinen määritelmä. Et taida oikeasti käsittää sitä?

Edes Tiede-lehden lause ei ole missään määrin virallinen määritelmä. On hieman surkuhupaisaa, että lähdet tuolle tielle. Parempaa kiistatonta (?) faktaako (?) aiheesta ei löytynyt?

Jos jaksan, etsin sinulle asiaa netistä. Nyt katson jääkiekkoa...

Lue lisää

"Yo-tehtävä ei ole sama asia kuin tieteellinen määritelmä. "

Mikä on ihmisyksilön tieteellinen määritelmä?

"Alkio joko on ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. "

Väärin. Alkio joko on ihmisyksilö tai ei ole ihmisyksilö.
Tietenkin ihmisalkio on ihmisen alkio, mutta onko se ihmisyksilö? Millä perusteella?

Onko kananmuna kana vai jotain muuta?
Jos se on kana, niin millä perusteella?
Jollei se ole kana, niin mitä lajia se on?

meneekiemurteluks kirjoitti:

Olihan toikin taas arvattavissa, kun ne kiusallisen kiistattomat todisteet läväytetään ruudulle, joudut kippuroimaan ja keksimään kiivaasti jotain miksei ne muka kelpais :DDDD On hieman surkuhupaisaa, että lähdet tuolle tielle. Ompa kumma että ihan yo-koetasolla kysellään jotain "mutupohjalta" ;DDD kuinka mahdollisena tätä "opettajana" :D pidät? Oot vaan oikeesti nolannu ittes ja hävinny aikoja sitten, et vaan taida käsittää sitä.
Sulle on nyt annettu ihan sitä virallisen tahon määritelmää (todella säälittävää että yrität kiistää yo-kokeen jokskin muuks :D), joten seuraavaks sun vuoros tuoda jotain muuta mikä kumois sen :))) (joo, tiedetään, ei tulla näkeen edelleenkään mitään, korkeintaan jatkat tota virallisen määritelmän epätoivosta kiistointtämistä...vaikka mitäs muutakaan enää voisit, ressukka :D)

"Jos jaksan, etsin sinulle asiaa netistä. Nyt katson jääkiekkoa..."

Niinpä tietysti, nopeesti tulikin jotain muuta tekemistä ja "jos jaksan".. :DD voi voi.

Lue lisää

Ensiksikin: minulla on pääsääntöisesti arki-iltaisin puoliltaöin muuta tekemistä kuin keskustella kanssasi netissä. Sen tekemisen nimi on nukkuminen! Näin loman aikana valvon kyllä tavallista myöhempään, mutta sen ajan käytän mieluummin vaikkapa jääkiekon nuorten mm-kisoihin. Sinun vuorokausirytmistäsi en tiedä, mutta minun rytmini on perinteisempi.

Toiseksi: EN väitä yo-tehtävää "mutupohjaksi". Sinä tunnut viljelevän tuota mutu-sanaa erittäin aktiivisesti. Tehtävässähän sanotaan näin: "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa." Kyseessä on kuitenkin vain tehtävä. Se EI ole virallinen määritelmä tai tieteeellisen tutkimuksen tulos. Se on yksittäinen sanavalinta, jota tehtävän suunnittelija on käyttänyt myös siksi, että se oli tarpeen varsinaisen tehtävän kannalta. Tuohan oli vasta johdantolause varsinaisille tehtäville.

"Ihmiselämän vauhdikkain ja vaarallisin aika kestää hedelmöityksestä syntymään. Silloin yhdestä ainokaisesta solusta rakentuu ihminen."

Tuo toinen lainauksesi on sekin vain artikkelin johdantolause. Olet ilmeisesti googlettanut aihepiiriä ja tuloksista päätellen et ole kovin pitkälle päässyt. Kaikella kunnioituksella lauseiden kirjoittajia kohtaan on todettava, että nuo lauseet kyllä eivät yhtäkkiä uudeksi koko ihmiskäsitystä tee. Käsitätkö?

Koska tarvitset näemmä konkretiaa esille, etsin sitä.

Kyse on pohjimmiltaan siitä, missä vaiheessa alkio muuttuu sikiöksi ja milloin taas sikiö määritellään ihmisyksilöksi. Kyse on paljon monimutkaisemmasta asiasta kuin vain pelkästään abortista. Esim. kantasolututkimuksessa pohdiskellaan kovasti juuri tätä asiaa:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/nyt_punnitaan_alkion_arvo

Tässä sinulle kehitysbiologi sanoo selvästi sen, että yksimielisyyttä ei ole:

"Onko hedelmöitynyt munasolu pelkkä solu vai ihminen? Entä vielä kiinnittymätön alkio, blastokysti, joka suurelta osalta koostuu erilaistumattomista kantasoluista? Eri uskontokunnat ja eri maiden lainsäätäjät ovat antaneet tähän erilaisia vastauksia, eikä yksimielisyyteen varmaan koskaan päästäkään. Kuitenkin, T. S. Eliotia lainatakseni: "We shall not cease from exploration", tutkimista me emme voi lopettaa, eivätkä lopulliset totuudet luonnosta ja ihmisestä siitä huolimatta kenties avaudu koskaan."

http://www.tieteessatapahtuu.fi/013/leik.htm

Lääkäriliiton kanta tässä:

"Vastasyntynyttä lasta koskevat lainsäädännön ja eettisten normien takaama suoja. Syntymättömän oikeudet ovat epäselvempiä, eikä ole yksiselitteistä ratkaisua kysymykseen siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen."

https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/

Minä EN siis missään nimessä väitä ettei jo alkio olisi arvokas itsessään ja suojelemisen arvoinen. Se, mitä yritän sinulle selittää on se, että alkion määrittely ihmiseksi ei ole niin mustavalkoinen asia kuin sinä haluat ajatella. Kuten yllä olevat lainaukset osoittavat, asian ymmärretään olevan monimutkainen ja paljon muutakin kuin vain biologiaa. Käsitätkö lainkaan?

Käsitän vallan hyvin kiihkeiden abortin vastustajien halun leimata abortti murhaksi. Käsitän sen, että tuollainen määrittely edellyttää jo alkion olevan ihminen. Tästä aiheesta olemme keskustelleet. Onko jo alkio ihmisyksilö vaiko ei? Sen valossa, mitä tuossa ylempänä on, näyttää selvältä ettei yksimielisyyttä aiheesta ole. Se oli myös minun väitteeni.

En tiedä, kykenetkö lopulta ymmärtämään, mistä keskustelemme. Haluat määritellä abortin yksinkertaiseksi asiaksi ja se ei sitä ole.

Viime kädessä arvelen, että sanoinpa minä mitä tahansa ja löysinpä minä näkemykselleni millaiset perustelut tahansa, mielipiteesi ei muutu. Eikö niin?

Toisaalta, on kai sanottava ettei minunkaan mielipiteeni tästä kovin helposti muuksi muutu.

"Alkio joko on ihmisyksilö tai ei ole ihmisyksilö."

Juuri niin, jos se ei oo ihmisyksilö, se on jotain muuta lajia. Vai siis onko jotain alkioita jotka ei oo mitään lajia? Alkio kun on edelleen monen lajin kehitysvaihe, ei oma lajinsa.

"Tietenkin ihmisalkio on ihmisen alkio, mutta onko se ihmisyksilö?"

Millä perusteella ei ois? Mikä se sit on jos ei ihminen/ihmisyksilö? Millonka se ihmisyskilö sit ois?

"Onko kananmuna kana vai jotain muuta? "

Hohhoijjaa.. TAAS tätä samaa, dementiako iski? Montako kertaa tääkin vielä pitää jankata? Paitsi että lintujen ja nisäkkäiden vertailu on tökeröö (vaikka sellasista vertauksistahan sinä tykkäät) hedelmöittymätön kananmuna vastaa munasolua, ja munan sisällä voi kasva tipu (vrt. kohtu). Eihän kohtukaan ole lapsi?

"minulla on pääsääntöisesti arki-iltaisin puoliltaöin muuta tekemistä kuin keskustella kanssasi netissä

Kuinkahan se vaan näyttää siltä että juuri sinä täällä vastauksista päätellen näytät usein myöhempään kukkuvan..

"Tehtävässähän sanotaan näin: "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa." Kyseessä on kuitenkin vain tehtävä.

Niin mitä väliä sillä tehtävällä on, juuri sen yhteydessähän se on määritelty :DDD et vaan voi sille mitään vaikka kuinka intät vastana ja yrität vimmasesti tehdä sitä tyhjäksi :)) jos se ei ois määritelmä eikä mikään virallinen kuten väität, niin mitä muuta se sitten ois kun mutua?

"Se on yksittäinen sanavalinta, jota tehtävän suunnittelija on käyttänyt"

On se vaan kumma että sellaset "jonkun sanavalinnat" on päässy läpi yo-tehtävään vaikkei oo "mitään" totuuspohjaa ;DDD

"Olet ilmeisesti googlettanut aihepiiriä ja tuloksista päätellen et ole kovin pitkälle päässyt."

Joo, niitä kun ei ollu vaikee löytää. Käsitätkö että nyt on SUN vuoros kumota nämä määritelmät jollain vielä "virallisemmalla" tai esittää uus määritelmä?

"Kyse on paljon monimutkaisemmasta asiasta kuin vain pelkästään abortista."

Biologisesti se on erittäin yksinkertaista, mutta sitähän sinä ja kaltases ei vaan kykene hyväksyyn eikä myöntään :) kun se esitetään todisteiden kera, alkaa hirvittävä saivartelu, venkoilu ja kiemurtelu kiusallisten faktojen ympärillä.

"Tässä sinulle kehitysbiologi sanoo selvästi sen, että yksimielisyyttä ei ole:"

No sehän on tietenkin vain yhden henkilön näkemystä ja toteaa vain ettei yksimielisyyttä jossain piireissä ole, eikä siis kumoa mitenkään BIOLOGISIA faktoja :)
Ja lääkäriliitto puhuu siis asemasta ja oikeuksista samassa lauseessa, eikä biologisesta ihmisyydestä. "Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä,".

"alkion määrittely ihmiseksi ei ole niin mustavalkoinen asia kuin sinä haluat ajatella. Kuten yllä olevat lainaukset osoittavat, asian ymmärretään olevan monimutkainen ja paljon muutakin kuin vain biologiaa. Käsitätkö lainkaan?"

Ei siitä mitään epäselvyyttä oo ollukaan, etteikö eri mielipiteitä ois mm. oikeuksista, mutta biologinen määritelmä on mikä on, eikä ne siihen vaikuta. Käsitätkö? Tokihan arvosta ei mitään faktoja ole olemassakaan. Mutta tässä on nyt ollu kyse juurikin siitä biologisesta ihmisyydestä.

"tuollainen määrittely edellyttää jo alkion olevan ihminen. Tästä aiheesta olemme keskustelleet. Onko jo alkio ihmisyksilö vaiko ei? Sen valossa, mitä tuossa ylempänä on, näyttää selvältä ettei yksimielisyyttä aiheesta ole. Se oli myös minun väitteeni. "

Niin, ja kuten sullekin on osotettu, se biologinen määritelmä on olemassa, ja se on varmaan ainoa tieteellisesti pätevä ja selkeä määritelmä sille. Vaikka kuinka yrität lähtee sivuraiteille ja tuoda siihen niitä mutuja ja muita näkemyksiä jotka muka häivytäis niitä faktoja. Ne vaan ei katoa mihinkään vaikka aiheesta ois miljoonia erimielisyyksiä. Mutta sinä joudut jatuvasti esittän niitä muka yhtä pätevinä kun yksinkertaset tosiasiat, koska ne vaan ei satu miellyttään ja muita abortin puolustelijoita.

"kykenetkö lopulta ymmärtämään, mistä keskustelemme.

Mitä en ois ymmärtäny? Sinä saat toki määritellä abortin ja ihmisyyden vaikka kuinka monimutkasesti jos haluat, mikä ei tarkota että se sitä välttämättä ja kaikilta osin ois.

"Viime kädessä arvelen, että sanoinpa minä mitä tahansa ja löysinpä minä näkemykselleni millaiset perustelut tahansa, mielipiteesi ei muutu. Eikö niin?

Toisaalta, on kai sanottava ettei minunkaan mielipiteeni tästä kovin helposti muuksi muutu. "

Joo, ei oo mitään vakuuttavaa vielä näkyny sieltä suunnalta, joten eiköhän tää sitten melkolailla turhaa ala olla.

biologinenmääritelmäON kirjoitti:

"Alkio joko on ihmisyksilö tai ei ole ihmisyksilö."

Juuri niin, jos se ei oo ihmisyksilö, se on jotain muuta lajia. Vai siis onko jotain alkioita jotka ei oo mitään lajia? Alkio kun on edelleen monen lajin kehitysvaihe, ei oma lajinsa.

"Tietenkin ihmisalkio on ihmisen alkio, mutta onko se ihmisyksilö?"

Millä perusteella ei ois? Mikä se sit on jos ei ihminen/ihmisyksilö? Millonka se ihmisyskilö sit ois?

"Onko kananmuna kana vai jotain muuta? "

Hohhoijjaa.. TAAS tätä samaa, dementiako iski? Montako kertaa tääkin vielä pitää jankata? Paitsi että lintujen ja nisäkkäiden vertailu on tökeröö (vaikka sellasista vertauksistahan sinä tykkäät) hedelmöittymätön kananmuna vastaa munasolua, ja munan sisällä voi kasva tipu (vrt. kohtu). Eihän kohtukaan ole lapsi?

"minulla on pääsääntöisesti arki-iltaisin puoliltaöin muuta tekemistä kuin keskustella kanssasi netissä

Kuinkahan se vaan näyttää siltä että juuri sinä täällä vastauksista päätellen näytät usein myöhempään kukkuvan..

"Tehtävässähän sanotaan näin: "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa." Kyseessä on kuitenkin vain tehtävä.

Niin mitä väliä sillä tehtävällä on, juuri sen yhteydessähän se on määritelty :DDD et vaan voi sille mitään vaikka kuinka intät vastana ja yrität vimmasesti tehdä sitä tyhjäksi :)) jos se ei ois määritelmä eikä mikään virallinen kuten väität, niin mitä muuta se sitten ois kun mutua?

"Se on yksittäinen sanavalinta, jota tehtävän suunnittelija on käyttänyt"

On se vaan kumma että sellaset "jonkun sanavalinnat" on päässy läpi yo-tehtävään vaikkei oo "mitään" totuuspohjaa ;DDD

"Olet ilmeisesti googlettanut aihepiiriä ja tuloksista päätellen et ole kovin pitkälle päässyt."

Joo, niitä kun ei ollu vaikee löytää. Käsitätkö että nyt on SUN vuoros kumota nämä määritelmät jollain vielä "virallisemmalla" tai esittää uus määritelmä?

"Kyse on paljon monimutkaisemmasta asiasta kuin vain pelkästään abortista."

Biologisesti se on erittäin yksinkertaista, mutta sitähän sinä ja kaltases ei vaan kykene hyväksyyn eikä myöntään :) kun se esitetään todisteiden kera, alkaa hirvittävä saivartelu, venkoilu ja kiemurtelu kiusallisten faktojen ympärillä.

"Tässä sinulle kehitysbiologi sanoo selvästi sen, että yksimielisyyttä ei ole:"

No sehän on tietenkin vain yhden henkilön näkemystä ja toteaa vain ettei yksimielisyyttä jossain piireissä ole, eikä siis kumoa mitenkään BIOLOGISIA faktoja :)
Ja lääkäriliitto puhuu siis asemasta ja oikeuksista samassa lauseessa, eikä biologisesta ihmisyydestä. "Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä,".

"alkion määrittely ihmiseksi ei ole niin mustavalkoinen asia kuin sinä haluat ajatella. Kuten yllä olevat lainaukset osoittavat, asian ymmärretään olevan monimutkainen ja paljon muutakin kuin vain biologiaa. Käsitätkö lainkaan?"

Ei siitä mitään epäselvyyttä oo ollukaan, etteikö eri mielipiteitä ois mm. oikeuksista, mutta biologinen määritelmä on mikä on, eikä ne siihen vaikuta. Käsitätkö? Tokihan arvosta ei mitään faktoja ole olemassakaan. Mutta tässä on nyt ollu kyse juurikin siitä biologisesta ihmisyydestä.

"tuollainen määrittely edellyttää jo alkion olevan ihminen. Tästä aiheesta olemme keskustelleet. Onko jo alkio ihmisyksilö vaiko ei? Sen valossa, mitä tuossa ylempänä on, näyttää selvältä ettei yksimielisyyttä aiheesta ole. Se oli myös minun väitteeni. "

Niin, ja kuten sullekin on osotettu, se biologinen määritelmä on olemassa, ja se on varmaan ainoa tieteellisesti pätevä ja selkeä määritelmä sille. Vaikka kuinka yrität lähtee sivuraiteille ja tuoda siihen niitä mutuja ja muita näkemyksiä jotka muka häivytäis niitä faktoja. Ne vaan ei katoa mihinkään vaikka aiheesta ois miljoonia erimielisyyksiä. Mutta sinä joudut jatuvasti esittän niitä muka yhtä pätevinä kun yksinkertaset tosiasiat, koska ne vaan ei satu miellyttään ja muita abortin puolustelijoita.

"kykenetkö lopulta ymmärtämään, mistä keskustelemme.

Mitä en ois ymmärtäny? Sinä saat toki määritellä abortin ja ihmisyyden vaikka kuinka monimutkasesti jos haluat, mikä ei tarkota että se sitä välttämättä ja kaikilta osin ois.

"Viime kädessä arvelen, että sanoinpa minä mitä tahansa ja löysinpä minä näkemykselleni millaiset perustelut tahansa, mielipiteesi ei muutu. Eikö niin?

Toisaalta, on kai sanottava ettei minunkaan mielipiteeni tästä kovin helposti muuksi muutu. "

Joo, ei oo mitään vakuuttavaa vielä näkyny sieltä suunnalta, joten eiköhän tää sitten melkolailla turhaa ala olla.

Lue lisää

"Hohhoijjaa.. TAAS tätä samaa, dementiako iski? Montako kertaa tääkin vielä pitää jankata? Paitsi että lintujen ja nisäkkäiden vertailu on tökeröö (vaikka sellasista vertauksistahan sinä tykkäät) hedelmöittymätön kananmuna vastaa munasolua, ja munan sisällä voi kasva tipu (vrt. kohtu). Eihän kohtukaan ole lapsi?"

Täysin toimiva ja vertailukelpoinen analogia.

Jos nyt puhutaan hedelmöittyneistä kananmunista, niin ne siis ovat mielestäsi kanoja? Sen huomaa varmaan mielestäsi ensisilmäyksellä.

"Vanhanajan" kanaloissahan kananmunat olivat käytännössä aina hedelmöittyneitä, koska niissä oli aina kukkojakin. Sama pätee tietysti luonnonvaraisiin kanalintuihinkin.

En ihmettele, jos ajattelet vain tehotuotantokanaloita, sillä sellaisena kai haluaisit nähdä ihmiskunnankin.

biologinenmääritelmäON kirjoitti:

"Alkio joko on ihmisyksilö tai ei ole ihmisyksilö."

Juuri niin, jos se ei oo ihmisyksilö, se on jotain muuta lajia. Vai siis onko jotain alkioita jotka ei oo mitään lajia? Alkio kun on edelleen monen lajin kehitysvaihe, ei oma lajinsa.

"Tietenkin ihmisalkio on ihmisen alkio, mutta onko se ihmisyksilö?"

Millä perusteella ei ois? Mikä se sit on jos ei ihminen/ihmisyksilö? Millonka se ihmisyskilö sit ois?

"Onko kananmuna kana vai jotain muuta? "

Hohhoijjaa.. TAAS tätä samaa, dementiako iski? Montako kertaa tääkin vielä pitää jankata? Paitsi että lintujen ja nisäkkäiden vertailu on tökeröö (vaikka sellasista vertauksistahan sinä tykkäät) hedelmöittymätön kananmuna vastaa munasolua, ja munan sisällä voi kasva tipu (vrt. kohtu). Eihän kohtukaan ole lapsi?

"minulla on pääsääntöisesti arki-iltaisin puoliltaöin muuta tekemistä kuin keskustella kanssasi netissä

Kuinkahan se vaan näyttää siltä että juuri sinä täällä vastauksista päätellen näytät usein myöhempään kukkuvan..

"Tehtävässähän sanotaan näin: "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja päättyy elämänkaaren lopussa." Kyseessä on kuitenkin vain tehtävä.

Niin mitä väliä sillä tehtävällä on, juuri sen yhteydessähän se on määritelty :DDD et vaan voi sille mitään vaikka kuinka intät vastana ja yrität vimmasesti tehdä sitä tyhjäksi :)) jos se ei ois määritelmä eikä mikään virallinen kuten väität, niin mitä muuta se sitten ois kun mutua?

"Se on yksittäinen sanavalinta, jota tehtävän suunnittelija on käyttänyt"

On se vaan kumma että sellaset "jonkun sanavalinnat" on päässy läpi yo-tehtävään vaikkei oo "mitään" totuuspohjaa ;DDD

"Olet ilmeisesti googlettanut aihepiiriä ja tuloksista päätellen et ole kovin pitkälle päässyt."

Joo, niitä kun ei ollu vaikee löytää. Käsitätkö että nyt on SUN vuoros kumota nämä määritelmät jollain vielä "virallisemmalla" tai esittää uus määritelmä?

"Kyse on paljon monimutkaisemmasta asiasta kuin vain pelkästään abortista."

Biologisesti se on erittäin yksinkertaista, mutta sitähän sinä ja kaltases ei vaan kykene hyväksyyn eikä myöntään :) kun se esitetään todisteiden kera, alkaa hirvittävä saivartelu, venkoilu ja kiemurtelu kiusallisten faktojen ympärillä.

"Tässä sinulle kehitysbiologi sanoo selvästi sen, että yksimielisyyttä ei ole:"

No sehän on tietenkin vain yhden henkilön näkemystä ja toteaa vain ettei yksimielisyyttä jossain piireissä ole, eikä siis kumoa mitenkään BIOLOGISIA faktoja :)
Ja lääkäriliitto puhuu siis asemasta ja oikeuksista samassa lauseessa, eikä biologisesta ihmisyydestä. "Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä,".

"alkion määrittely ihmiseksi ei ole niin mustavalkoinen asia kuin sinä haluat ajatella. Kuten yllä olevat lainaukset osoittavat, asian ymmärretään olevan monimutkainen ja paljon muutakin kuin vain biologiaa. Käsitätkö lainkaan?"

Ei siitä mitään epäselvyyttä oo ollukaan, etteikö eri mielipiteitä ois mm. oikeuksista, mutta biologinen määritelmä on mikä on, eikä ne siihen vaikuta. Käsitätkö? Tokihan arvosta ei mitään faktoja ole olemassakaan. Mutta tässä on nyt ollu kyse juurikin siitä biologisesta ihmisyydestä.

"tuollainen määrittely edellyttää jo alkion olevan ihminen. Tästä aiheesta olemme keskustelleet. Onko jo alkio ihmisyksilö vaiko ei? Sen valossa, mitä tuossa ylempänä on, näyttää selvältä ettei yksimielisyyttä aiheesta ole. Se oli myös minun väitteeni. "

Niin, ja kuten sullekin on osotettu, se biologinen määritelmä on olemassa, ja se on varmaan ainoa tieteellisesti pätevä ja selkeä määritelmä sille. Vaikka kuinka yrität lähtee sivuraiteille ja tuoda siihen niitä mutuja ja muita näkemyksiä jotka muka häivytäis niitä faktoja. Ne vaan ei katoa mihinkään vaikka aiheesta ois miljoonia erimielisyyksiä. Mutta sinä joudut jatuvasti esittän niitä muka yhtä pätevinä kun yksinkertaset tosiasiat, koska ne vaan ei satu miellyttään ja muita abortin puolustelijoita.

"kykenetkö lopulta ymmärtämään, mistä keskustelemme.

Mitä en ois ymmärtäny? Sinä saat toki määritellä abortin ja ihmisyyden vaikka kuinka monimutkasesti jos haluat, mikä ei tarkota että se sitä välttämättä ja kaikilta osin ois.

"Viime kädessä arvelen, että sanoinpa minä mitä tahansa ja löysinpä minä näkemykselleni millaiset perustelut tahansa, mielipiteesi ei muutu. Eikö niin?

Toisaalta, on kai sanottava ettei minunkaan mielipiteeni tästä kovin helposti muuksi muutu. "

Joo, ei oo mitään vakuuttavaa vielä näkyny sieltä suunnalta, joten eiköhän tää sitten melkolailla turhaa ala olla.

Lue lisää

Olen koko ajan yrittänyt selittää TÄTÄ:

EI
ole
olemassa
yksimielisyyttä
siitä,
milloin
alkio
muuttuu
tarkalleen
ottaen
ihmisyksilöksi.

Kyseessä ei ole kai mutu, jos kehitysbiologikin sen saman toteaa?

On käsittämätöntä, ettet voi myöntää asiasta olevan erimielisyyttä. Jankkaat ja paapatat periaattessa samaa loputtomiin. Kun sanot, että kyseessä on mielipidekysymys, olen kanssasi SAMAA MIELTÄ! Siitähän tässä on kysymys koko ajan ollut.

Minun ajatusketjuni jatkuu vielä siiihen suuntaan, että koska asian tiimoilta on niin suuria mielipide-eroja vailla absoluutista totuutta, abortin määrittely mustavalkoisestikaan ei ehkä ole oikeutettua.

Käsitätkö, mitä minä yritän sanoa?

bla-bla-bla kirjoitti:

"Hohhoijjaa.. TAAS tätä samaa, dementiako iski? Montako kertaa tääkin vielä pitää jankata? Paitsi että lintujen ja nisäkkäiden vertailu on tökeröö (vaikka sellasista vertauksistahan sinä tykkäät) hedelmöittymätön kananmuna vastaa munasolua, ja munan sisällä voi kasva tipu (vrt. kohtu). Eihän kohtukaan ole lapsi?"

Täysin toimiva ja vertailukelpoinen analogia.

Jos nyt puhutaan hedelmöittyneistä kananmunista, niin ne siis ovat mielestäsi kanoja? Sen huomaa varmaan mielestäsi ensisilmäyksellä.

"Vanhanajan" kanaloissahan kananmunat olivat käytännössä aina hedelmöittyneitä, koska niissä oli aina kukkojakin. Sama pätee tietysti luonnonvaraisiin kanalintuihinkin.

En ihmettele, jos ajattelet vain tehotuotantokanaloita, sillä sellaisena kai haluaisit nähdä ihmiskunnankin.

Lue lisää

"Täysin toimiva ja vertailukelpoinen analogia."

Niin mikä kohta siitä?

"Jos nyt puhutaan hedelmöittyneistä kananmunista, niin ne siis ovat mielestäsi kanoja? Sen huomaa varmaan mielestäsi ensisilmäyksellä."

MunaSSA on olemassa tietenkin sillon uus lintuyksilö. Mutta onko siis kaikki "olematonta" jota sinä et kykene omin silmin näkemään?

"sillä sellaisena kai haluaisit nähdä ihmiskunnankin. "

Mistä revit jatkuvasti näitä ontuvia vertailujas :D miten tää nyt liitty koko aiheeseen?
No samalla logiikalla sinä kai suosit niitä broilerilahtaamoja, että kaikki jo mieluiten keskenkavusina tipuina liukuhihnalla kuoliaaks...

"Olen koko ajan yrittänyt selittää TÄTÄ:"

Kun se saman mutus jankkaus ei vaan auta eikä muutu yhtään todemmaks vaikka hoet maailman tappiin.

ON
olemassa
BIOLOGINEN
FAKTA
siitä,
milloin
alkio
muuttuu
tarkalleen
ottaen
ihmisyksilöksi.

"Kyseessä ei ole kai mutu, jos kehitysbiologikin sen saman toteaa?"

Siis se on tietenkin SUN ja jonkun toisen tyypin mutu :D ja sehän totes vaan että jossain uskontokunnissa, lainsäätäjien keskuudessa yms. joissa siis yksmielisyyttä tietenkään ei ole. REi siis oo kai väittäny etteikö BIOLOGISESTI ois selvää? Ja kuten todettu, onhan se nyt kaikille selvää ettei yksmielisyyttä ole, mutta se mitä SINÄ ja muut sakistas ei halua tajuta on, että ne eri näkemykset EI vaan hävitä olemassaolevia tieteellisiä FAKTOJA mihinkään.

"On käsittämätöntä, ettet voi myöntää asiasta olevan erimielisyyttä."

Siitä nyt EI ole kyse, vaan koska SINÄ et kykene myöntään että niiden erimielisyyksien LISÄKS ON OLEMASSA sitä tieteellistä faktaakin!

Joko menis perille vai jankataanko vielä seuraavat 100 viestiä yhtä ja samaa?

joohohhoijjjaaaa kirjoitti:

"Täysin toimiva ja vertailukelpoinen analogia."

Niin mikä kohta siitä?

"Jos nyt puhutaan hedelmöittyneistä kananmunista, niin ne siis ovat mielestäsi kanoja? Sen huomaa varmaan mielestäsi ensisilmäyksellä."

MunaSSA on olemassa tietenkin sillon uus lintuyksilö. Mutta onko siis kaikki "olematonta" jota sinä et kykene omin silmin näkemään?

"sillä sellaisena kai haluaisit nähdä ihmiskunnankin. "

Mistä revit jatkuvasti näitä ontuvia vertailujas :D miten tää nyt liitty koko aiheeseen?
No samalla logiikalla sinä kai suosit niitä broilerilahtaamoja, että kaikki jo mieluiten keskenkavusina tipuina liukuhihnalla kuoliaaks...

"Olen koko ajan yrittänyt selittää TÄTÄ:"

Kun se saman mutus jankkaus ei vaan auta eikä muutu yhtään todemmaks vaikka hoet maailman tappiin.

ON
olemassa
BIOLOGINEN
FAKTA
siitä,
milloin
alkio
muuttuu
tarkalleen
ottaen
ihmisyksilöksi.

"Kyseessä ei ole kai mutu, jos kehitysbiologikin sen saman toteaa?"

Siis se on tietenkin SUN ja jonkun toisen tyypin mutu :D ja sehän totes vaan että jossain uskontokunnissa, lainsäätäjien keskuudessa yms. joissa siis yksmielisyyttä tietenkään ei ole. REi siis oo kai väittäny etteikö BIOLOGISESTI ois selvää? Ja kuten todettu, onhan se nyt kaikille selvää ettei yksmielisyyttä ole, mutta se mitä SINÄ ja muut sakistas ei halua tajuta on, että ne eri näkemykset EI vaan hävitä olemassaolevia tieteellisiä FAKTOJA mihinkään.

"On käsittämätöntä, ettet voi myöntää asiasta olevan erimielisyyttä."

Siitä nyt EI ole kyse, vaan koska SINÄ et kykene myöntään että niiden erimielisyyksien LISÄKS ON OLEMASSA sitä tieteellistä faktaakin!

Joko menis perille vai jankataanko vielä seuraavat 100 viestiä yhtä ja samaa?

Lue lisää

Hohhoijaapa hyvinkin...

Koeta vastata oikeille henkilöille. Minä en ole nimimerkki bla-bla-bla.

Kyse on siitä, että abortti ei ole pelkästään biologian pohjalta ratkaistava asia. Oletko eri mieltä?

Kertoisitko, mistä ne löytyvät ne FAKTAT, joihin nojaat? Ylempänä olevat linkkisi eivät ole kiistatonta faktaa, jota koko ajan olen pyytänyt.

joohohhoijjjaaaa kirjoitti:

"Täysin toimiva ja vertailukelpoinen analogia."

Niin mikä kohta siitä?

"Jos nyt puhutaan hedelmöittyneistä kananmunista, niin ne siis ovat mielestäsi kanoja? Sen huomaa varmaan mielestäsi ensisilmäyksellä."

MunaSSA on olemassa tietenkin sillon uus lintuyksilö. Mutta onko siis kaikki "olematonta" jota sinä et kykene omin silmin näkemään?

"sillä sellaisena kai haluaisit nähdä ihmiskunnankin. "

Mistä revit jatkuvasti näitä ontuvia vertailujas :D miten tää nyt liitty koko aiheeseen?
No samalla logiikalla sinä kai suosit niitä broilerilahtaamoja, että kaikki jo mieluiten keskenkavusina tipuina liukuhihnalla kuoliaaks...

"Olen koko ajan yrittänyt selittää TÄTÄ:"

Kun se saman mutus jankkaus ei vaan auta eikä muutu yhtään todemmaks vaikka hoet maailman tappiin.

ON
olemassa
BIOLOGINEN
FAKTA
siitä,
milloin
alkio
muuttuu
tarkalleen
ottaen
ihmisyksilöksi.

"Kyseessä ei ole kai mutu, jos kehitysbiologikin sen saman toteaa?"

Siis se on tietenkin SUN ja jonkun toisen tyypin mutu :D ja sehän totes vaan että jossain uskontokunnissa, lainsäätäjien keskuudessa yms. joissa siis yksmielisyyttä tietenkään ei ole. REi siis oo kai väittäny etteikö BIOLOGISESTI ois selvää? Ja kuten todettu, onhan se nyt kaikille selvää ettei yksmielisyyttä ole, mutta se mitä SINÄ ja muut sakistas ei halua tajuta on, että ne eri näkemykset EI vaan hävitä olemassaolevia tieteellisiä FAKTOJA mihinkään.

"On käsittämätöntä, ettet voi myöntää asiasta olevan erimielisyyttä."

Siitä nyt EI ole kyse, vaan koska SINÄ et kykene myöntään että niiden erimielisyyksien LISÄKS ON OLEMASSA sitä tieteellistä faktaakin!

Joko menis perille vai jankataanko vielä seuraavat 100 viestiä yhtä ja samaa?

Lue lisää

Kananmuna–ihmisalkio -analogia on täysin vertailukelpoinen. Turha kysyä mikä kohta, sillä se on sitä kokonaisuudessaan.

"MunaSSA on olemassa tietenkin sillon uus lintuyksilö. Mutta onko siis kaikki "olematonta" jota sinä et kykene omin silmin näkemään?"

Kyse on nyt siitä, onko hedelmöittyneessä munassa lintu vai mahdollisesti joskus syntyvä lintu. Näetkö asiassa mitään eroa?

"Mistä revit jatkuvasti näitä ontuvia vertailujas :D miten tää nyt liitty koko aiheeseen? "

Yritän saada sinut ymmärtämään jotain toista kautta asian. Ilmeisesti täysin turhaan.

"No samalla logiikalla sinä kai suosit niitä broilerilahtaamoja, että kaikki jo mieluiten keskenkavusina tipuina liukuhihnalla kuoliaaks..."

En. Koskaan en käskisi abortoimaan tai tappamaan kaikkia (tai tietyn sukupuolen edustajia) tai ylipäätään ketään.
Katsos kun ihmimillinen maailma ei kulje kuten yksisilmäiset luulevat.

"Koeta vastata oikeille henkilöille. "

Osaat varmaan poimia sieltä samasta ne sun teksteihin osotetut vastaukset? Vai onko liian vaikee tehtävä?

"Oletko eri mieltä? "

Senhän saa ratkasta kukakin miten haluaa, vai? Biologiset faktat vaan on edelleen ja aina ollu vastustajien puolella. Niin kurjaa kun se joillekin onkin. Siks sinä ja kaltases on pakotettuja hakeen lakkaamatta niitä "muita ratkasuja".

" mistä ne löytyvät ne FAKTAT,"

Hehhheee... "opettaja" ei tiedä mistä löytäs biologista faktaa :DDD no eihän sulle mikään kelpaiskaan, vaikka virallisista virallisinta, siis esim. koulumateriaalia tuotas. Ite tarjoot sen sijaan jonkun yksittäisen tyypin ylimalkasia toteemuksia parhaana faktana ;)) Kerroppa nyt MIKÄ on se ihmeiden sivusto jonka kertoman ylipäätään voisit myöntää? Joku feminatsien pro-abortion ylistyspulju tietenkin ;DD

"Ylempänä olevat linkkisi eivät ole kiistatonta faktaa,"

Aha :D siis "opettaja" väittää ihan tosissaan että yo-kokeissa höpötellään jotain valhemutuja?? Ja missä viipyykään se sun virallisempi kumoominen sille faktalle...?

"Kananmuna–ihmisalkio -analogia on täysin vertailukelpoinen. Turha kysyä mikä kohta, sillä se on sitä kokonaisuudessaan.

Eli et osaa sanoo edes miltä osin, kun pitää alkaa kiemurrella johonkin epämäärsiin "kokonaisuuksiin" :D et siis halua nähdä mitään eroja nisäkkään ja linnun lisääntymisbiologiassa... ok.

"onko hedelmöittyneessä munassa lintu vai mahdollisesti joskus syntyvä lintu. Näetkö asiassa mitään eroa?"

Tietenkin, mutta sinä et sitä tunnu näkevän. Pointti on siis että lintu ON olemassa, joko munassa tai munan ulkopuolella. Sun mukaan kun se on munassa (eikä ole näkyvissä), niin sitä "ei ole olemassa"!

"Yritän saada sinut ymmärtämään jotain toista kautta asian"

Joo, varmaan on turhaa kun on nähty minkälaisilla vertailuilla ja logiikoilla sitä teet.

"Koskaan en käskisi abortoimaan tai tappamaan kaikkia (tai tietyn sukupuolen edustajia) tai ylipäätään ketään."

Muuten vaan vauhkoot täällä päivästä ja vuodesta toiseen.. ja "käskee" voi hienovarasemmin vihjaillenkin.

"Katsos kun ihmimillinen maailma ei kulje kuten yksisilmäiset luulevat."

Joko huomasit ite tän?

sivupersoonatkoasialla kirjoitti:

"Koeta vastata oikeille henkilöille. "

Osaat varmaan poimia sieltä samasta ne sun teksteihin osotetut vastaukset? Vai onko liian vaikee tehtävä?

"Oletko eri mieltä? "

Senhän saa ratkasta kukakin miten haluaa, vai? Biologiset faktat vaan on edelleen ja aina ollu vastustajien puolella. Niin kurjaa kun se joillekin onkin. Siks sinä ja kaltases on pakotettuja hakeen lakkaamatta niitä "muita ratkasuja".

" mistä ne löytyvät ne FAKTAT,"

Hehhheee... "opettaja" ei tiedä mistä löytäs biologista faktaa :DDD no eihän sulle mikään kelpaiskaan, vaikka virallisista virallisinta, siis esim. koulumateriaalia tuotas. Ite tarjoot sen sijaan jonkun yksittäisen tyypin ylimalkasia toteemuksia parhaana faktana ;)) Kerroppa nyt MIKÄ on se ihmeiden sivusto jonka kertoman ylipäätään voisit myöntää? Joku feminatsien pro-abortion ylistyspulju tietenkin ;DD

"Ylempänä olevat linkkisi eivät ole kiistatonta faktaa,"

Aha :D siis "opettaja" väittää ihan tosissaan että yo-kokeissa höpötellään jotain valhemutuja?? Ja missä viipyykään se sun virallisempi kumoominen sille faktalle...?

"Kananmuna–ihmisalkio -analogia on täysin vertailukelpoinen. Turha kysyä mikä kohta, sillä se on sitä kokonaisuudessaan.

Eli et osaa sanoo edes miltä osin, kun pitää alkaa kiemurrella johonkin epämäärsiin "kokonaisuuksiin" :D et siis halua nähdä mitään eroja nisäkkään ja linnun lisääntymisbiologiassa... ok.

"onko hedelmöittyneessä munassa lintu vai mahdollisesti joskus syntyvä lintu. Näetkö asiassa mitään eroa?"

Tietenkin, mutta sinä et sitä tunnu näkevän. Pointti on siis että lintu ON olemassa, joko munassa tai munan ulkopuolella. Sun mukaan kun se on munassa (eikä ole näkyvissä), niin sitä "ei ole olemassa"!

"Yritän saada sinut ymmärtämään jotain toista kautta asian"

Joo, varmaan on turhaa kun on nähty minkälaisilla vertailuilla ja logiikoilla sitä teet.

"Koskaan en käskisi abortoimaan tai tappamaan kaikkia (tai tietyn sukupuolen edustajia) tai ylipäätään ketään."

Muuten vaan vauhkoot täällä päivästä ja vuodesta toiseen.. ja "käskee" voi hienovarasemmin vihjaillenkin.

"Katsos kun ihmimillinen maailma ei kulje kuten yksisilmäiset luulevat."

Joko huomasit ite tän?

Lue lisää

Olen käynyt kanssasi tätä keskustelua nyt jo aivan liian pitkään. Emme ole päässeet yhtään mihinkään. Se ei kyllä ole mikään yllätys. Harvoin täällä mitään merkittäviä ahaa-kokemuksia vastaan tulee.

Mitä enemmän tätä keskustelua olen kanssasi käynyt, sen enemmän tunnen tavallaan surua puolestasi. Mistä ihmeestä ihminen ammentaa kaiken tuon raivon ja kiukun? Siihen tuskin vastausta ikinä saan.

Se, mitä suren myös, on sinun mustavalkoinen todellisuutesi. Kuten on tullut jo monia kertoja todettua, oikea elämä ei ole niin yksinkertaista kuin tämä keskustelu. Se opettaa ja joskus valitettavan kovalla kädellä. Omia näkemyksiä, joiden kuvitteli olevan ehdottoman oikeat ja muuttumattomat, voi joutuakin tarkastelemaan uudelleen. Sama koskee luonnollisesti sekä sinua että minua. En minä väitäkään, että näkemykseni olisi ehdottoman oikea ja takuuvarmasti ainoa mahdollinen. Sen valossa, miten minä todellisuutta ymmärrän, olen tätä mieltä. Minulle ei ole esitetytty sellaista tietoa, joka saisi minut ajattelemaan toisin.

Siihen en usko, että aborttilakiin oltaisiin kajoamassa näissä poliittisissa oloissa, joita Suomen kaltaisessa maassa on. Toki on niin, että jos yhteiskunnan arvot muuttuisivat laajalti konservatiivisempaan suuntaan, tilanne olisi ehkä toinen. Se muutos edellyttäisi kuitenkin luultavasti sitä, että Suomesta tulisi monin tavoin erilainen maa kuin nykyisin ja en oikein usko, että edes sinä pitäisit kaikista mahdollisista seurauksista.

Voisin yrittää selittää sinulle loputtomiin näkemyksiäni ja kaivaa sinulle näkemyksiäni tukevaa materiaalia netistä. En kuitenkaan näe siitä mitään hyötyä olevan. Sinun maailmaasi ei mahdu sitä vaihtoehtoa, että näkemyksilleni voisi olla perustelunsa saati sitä, että olisin jossakin ajatuksessani edes likipitäen oikeassa. Minun velvollisuuteni kuitenkaan ei ole koettaa aikuiselle ihmiselle opettaa elämän monimutkaisuutta.

Tähän ketjuun en enää palaa. Kiitos keskustelusta. Ainakin minä opin taas uusia asioita.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Olen käynyt kanssasi tätä keskustelua nyt jo aivan liian pitkään. Emme ole päässeet yhtään mihinkään. Se ei kyllä ole mikään yllätys. Harvoin täällä mitään merkittäviä ahaa-kokemuksia vastaan tulee.

Mitä enemmän tätä keskustelua olen kanssasi käynyt, sen enemmän tunnen tavallaan surua puolestasi. Mistä ihmeestä ihminen ammentaa kaiken tuon raivon ja kiukun? Siihen tuskin vastausta ikinä saan.

Se, mitä suren myös, on sinun mustavalkoinen todellisuutesi. Kuten on tullut jo monia kertoja todettua, oikea elämä ei ole niin yksinkertaista kuin tämä keskustelu. Se opettaa ja joskus valitettavan kovalla kädellä. Omia näkemyksiä, joiden kuvitteli olevan ehdottoman oikeat ja muuttumattomat, voi joutuakin tarkastelemaan uudelleen. Sama koskee luonnollisesti sekä sinua että minua. En minä väitäkään, että näkemykseni olisi ehdottoman oikea ja takuuvarmasti ainoa mahdollinen. Sen valossa, miten minä todellisuutta ymmärrän, olen tätä mieltä. Minulle ei ole esitetytty sellaista tietoa, joka saisi minut ajattelemaan toisin.

Siihen en usko, että aborttilakiin oltaisiin kajoamassa näissä poliittisissa oloissa, joita Suomen kaltaisessa maassa on. Toki on niin, että jos yhteiskunnan arvot muuttuisivat laajalti konservatiivisempaan suuntaan, tilanne olisi ehkä toinen. Se muutos edellyttäisi kuitenkin luultavasti sitä, että Suomesta tulisi monin tavoin erilainen maa kuin nykyisin ja en oikein usko, että edes sinä pitäisit kaikista mahdollisista seurauksista.

Voisin yrittää selittää sinulle loputtomiin näkemyksiäni ja kaivaa sinulle näkemyksiäni tukevaa materiaalia netistä. En kuitenkaan näe siitä mitään hyötyä olevan. Sinun maailmaasi ei mahdu sitä vaihtoehtoa, että näkemyksilleni voisi olla perustelunsa saati sitä, että olisin jossakin ajatuksessani edes likipitäen oikeassa. Minun velvollisuuteni kuitenkaan ei ole koettaa aikuiselle ihmiselle opettaa elämän monimutkaisuutta.

Tähän ketjuun en enää palaa. Kiitos keskustelusta. Ainakin minä opin taas uusia asioita.

Lue lisää

"sen enemmän tunnen tavallaan surua puolestasi. Mistä ihmeestä ihminen ammentaa kaiken tuon raivon ja kiukun?"

Kuule sitä voit kysellä ihan itteltäs tän lapsellisen riidanhaasto-paskaketjun alottajana.. ja turhaa murehdit mun "kiukuista", täällähän on oikein hauskaa ja viihtyynhän tänne tulee kun niin usein saa nauraa kunnolla :)

"mustavalkoinen todellisuutesi."

Joillekin pelkästään kiihkottomasti todetut faktat on "mustavalkosuutta" sillon kun ne ei satu miellyttään.
Toki ois hienoo jos joskus päästäis keskustelussa pidemmälle, etiikkaan, arvoihin jne. monitahoisiin uusiin ulottuvuuksiin, mutta siihen on aivan turha edes lähtee niin kauan kun alkeellisimmat peruslähtökohdatkin näkyy olevan eräillä hämärän peitossa. Eihän näkemyskeskustelussakaan ole mitään järkeä jos perusta on valheellinen?
On todella virkistävää käydä keskustelua rehellisten abortinpuolustajien kanssa, silloin todella harvoin kun heitä täällä näkee. Siis kun joku sanoo että "kyllähän abortti on pienten ihmisten tappamista, mutta hyväksyn sen silti, eikä niin pienillä ihmisillä ole mielestäni sellaista arvoa että heidän ihmisoikeuksiaan tarvisi kunnioittaa". Moniko suosija kykenee tähän? Vai kuulostaako liian karulta? Mitäpä mulla tohon ois vastaan sanomista, ok,..sitten se on niin :D vaikka tuollainen näkemys on täysin muuta kuin omani, sitä voi silti kunnioittaa eikä se ole vastustavaa vähäarvoisempi tai väärempi, koska se perustuu rehellisyyteen.
Mutta kun täällä 99% suosijoista lähtee vouhkaan heti kuinka "ei siinä ketään ihmistä tapeta eikä mitään elävää edes ookaan!!" niin ollaan jo hakoteillä ja joudutaan ensin oikomaan vääristelyjä tai suoranaisia valheita. Ja siihen se sitten lähes poikkeuksetta jääkin. Harva suosija ymmärtää että avainasemassa ois juuri rehellisyys ja tiettyjen tosiseikkojen myöntäminen, eikä iänikuinen toivoton vastaantappeleminen.
Toivottavasti käsität nyt mikä tässäkin keskustelussa on menny jatkuvasti pieleen.

Kiitos samoin. Onnea ja viisautta uudelle vuodelle.

Kuten millä tavoin? (varsinkaan huonommin kun sulla..)
Suosijakiihko loistaa taas argementointikyvyillään ;DDDDD

Ei mee läpi.... Alottajatrollipelle siellä kehuskelemassa omia aivottomia herjatörkyjään ;DDDD

Sullehan vaan vastataan sillä tasolla mitä olet kerjänny... niin metsä vastaa kuin huudetaan jne. Millonka sakkeines oppisit tän ettei tarttis sen kiihkomeuhkaamisen ja herjaryöppyjen oksennuksen jälkeen itkee marttyyrina kun saatkin omat sontas takasin?

"Keräsin iltapäivän ratoksi "

Muuta elämäähän sulla ei tän terapiatunkios lisäksi olekaan.

"erään"

Taas jossain "yhden" vastustajan harhoissas?

No, alotuksesta, saati alottajan kaikista ketjun törkyistä pelkästään sais jo tavaraa suunilleen samassa määrin, ja huvittavaa sinänsä että jotkut lauseet tuolla on alunperin suosijasakin raivoista (?) vain korkeintaan hiukan muunneltuna kelle ne on osotettu ;)

Itseasiassa kaikkikin nämä;
"- Etkö surkimus huomaa omaa räävittömyyttäsi. Kuinka viitsit moittia muiden käytöstä kun itse olet kaikkein pahin rääväsuu.
- Tulee väkisinkin mieleen että millaisia raivopäitä lapsenmurhien suosijat ovatkaan.
- Kaikki lapsenmurhiin torjuvasti suhtautuvat ovat asiallisempia, äärifanaatikot näkevät omat sairaat pakkomielteensä muissa.
- Eipä juuri vakuuta idioottimaiset juttusi. Ei päätä eikä häntää, saman toistoa vuodesta toiseen, vaihda edes levyä välillä.
- Ei näitä sossupaatteja kiinnosta kuin muiden ihmisten elämä ja toisten lasten murhailu.
- Aioastaan nimittelet, syytät, tuomitset. Jutuissasi ei ole faktaa, johon voisi tarttua.
- Edelläkin keskityt vain nimittelemään"
joten millonka alat keräillä vastaavaa listaa suosijoiden taidonnäytteistä? :)) Ainiin, kas kun eihän ne koskaan syyttele, valehtele eikä varsinkaan herjaa ketään.

:DDD

siinäpätodistetta kirjoitti:

"Keräsin iltapäivän ratoksi "

Muuta elämäähän sulla ei tän terapiatunkios lisäksi olekaan.

"erään"

Taas jossain "yhden" vastustajan harhoissas?

No, alotuksesta, saati alottajan kaikista ketjun törkyistä pelkästään sais jo tavaraa suunilleen samassa määrin, ja huvittavaa sinänsä että jotkut lauseet tuolla on alunperin suosijasakin raivoista (?) vain korkeintaan hiukan muunneltuna kelle ne on osotettu ;)

Itseasiassa kaikkikin nämä;
"- Etkö surkimus huomaa omaa räävittömyyttäsi. Kuinka viitsit moittia muiden käytöstä kun itse olet kaikkein pahin rääväsuu.
- Tulee väkisinkin mieleen että millaisia raivopäitä lapsenmurhien suosijat ovatkaan.
- Kaikki lapsenmurhiin torjuvasti suhtautuvat ovat asiallisempia, äärifanaatikot näkevät omat sairaat pakkomielteensä muissa.
- Eipä juuri vakuuta idioottimaiset juttusi. Ei päätä eikä häntää, saman toistoa vuodesta toiseen, vaihda edes levyä välillä.
- Ei näitä sossupaatteja kiinnosta kuin muiden ihmisten elämä ja toisten lasten murhailu.
- Aioastaan nimittelet, syytät, tuomitset. Jutuissasi ei ole faktaa, johon voisi tarttua.
- Edelläkin keskityt vain nimittelemään"
joten millonka alat keräillä vastaavaa listaa suosijoiden taidonnäytteistä? :)) Ainiin, kas kun eihän ne koskaan syyttele, valehtele eikä varsinkaan herjaa ketään.

:DDD

Lue lisää

Et saa mua hevillä uskomaan, etteikö jokainen laittamistani lainauksista ole yhden ja saman kirjoittajan tekstiä.

Yrität korkeintaan huijata vaihtelemalla nikkiäsi, mutta eihän tuosta kirjoitustyylistä ole epäilystäkään.


"No, alotuksesta, saati alottajan kaikista ketjun törkyistä pelkästään sais jo tavaraa suunilleen samassa määrin"

MInähän en ole tuo aloittaja, mutta kerääppä sinä tähän tästä ketjusta muiden kirjoittajien törkytekstit. Tai edes muutama. Tai edes yksi.
Älä muuntele, copypastaa vain.

"Et saa mua hevillä uskomaan"

Saat mutuilla ihan mitä lystäät, on ne harhas ennenkin nähty.

"Yrität korkeintaan huijata vaihtelemalla nikkiäsi, mutta eihän tuosta kirjoitustyylistä ole epäilystäkään."

No mulla ei mitään vakionikkiä oo aikoihin ollukaan, mutta tadat ite tehdä juurikin noin.. esität useemmalla vakionikillä "useita" suosijoita ;) ja nimenomaan, et tunnista teskteistä edes kahta eri vastustajaa :D

"kerääppä sinä tähän tästä ketjusta muiden kirjoittajien törkytekstit."

Kuule kun mulla ei oo aikaa eikä sellasta kiinnostusta uhrata elämääni tähän törkytunkioon kun sulla. Ja sillehän ei voi mitään että olet niin umpipuolueellisuutes sokasema ettet kuitenkaan näkis mitään ja väittäsit aina vaan ettei mitään oo koskaan osotettukaan, saati että ite vaivautusit lukeen tätä ketjua ja löytään ne törkyt. On nähty jo niin monet kerrat miten turhaa vaivaa sulle minkään osottelu on että antaa olla.

"Missä ja millä tavoin olen kerjännyt herjojasi?"

Ottaa sielläkin vaan ne lappuset pois, ja alkaen tavaaminen ihan alotuksesta....

"Pikku lapset perustelevat tyhmyyksiään noin."

Ja siellä se taas paraskin paatostelija törkyalotksillaan :DDD minkäs sille voi kun kuvailet joka välissä vaa niin mainiosti pelkästään ittees :))

"Onko sinulla muuten esittää ensimmäistäkään sellaista tekstiä,"

Taatusti niitäkin jotka jopa sullekin "kelpais" vaan ethän sä kuitenkaan uskois että ne mun tekstejä on, joten...

"olisit kirjoittanut asiallisesti ja toista osapuolta loukkaamatta? "

Kai tajuat että tälläset on ihan vaan pelkkiä omia mutujas? Tai yhtä faktasti tietenkin voidaan todeta sunkin tuotokset kaikki asiattomiks ja äärimmäisen loukkaaviks!

ketä_kiinnostaa kirjoitti:

"Et saa mua hevillä uskomaan"

Saat mutuilla ihan mitä lystäät, on ne harhas ennenkin nähty.

"Yrität korkeintaan huijata vaihtelemalla nikkiäsi, mutta eihän tuosta kirjoitustyylistä ole epäilystäkään."

No mulla ei mitään vakionikkiä oo aikoihin ollukaan, mutta tadat ite tehdä juurikin noin.. esität useemmalla vakionikillä "useita" suosijoita ;) ja nimenomaan, et tunnista teskteistä edes kahta eri vastustajaa :D

"kerääppä sinä tähän tästä ketjusta muiden kirjoittajien törkytekstit."

Kuule kun mulla ei oo aikaa eikä sellasta kiinnostusta uhrata elämääni tähän törkytunkioon kun sulla. Ja sillehän ei voi mitään että olet niin umpipuolueellisuutes sokasema ettet kuitenkaan näkis mitään ja väittäsit aina vaan ettei mitään oo koskaan osotettukaan, saati että ite vaivautusit lukeen tätä ketjua ja löytään ne törkyt. On nähty jo niin monet kerrat miten turhaa vaivaa sulle minkään osottelu on että antaa olla.

"Missä ja millä tavoin olen kerjännyt herjojasi?"

Ottaa sielläkin vaan ne lappuset pois, ja alkaen tavaaminen ihan alotuksesta....

"Pikku lapset perustelevat tyhmyyksiään noin."

Ja siellä se taas paraskin paatostelija törkyalotksillaan :DDD minkäs sille voi kun kuvailet joka välissä vaa niin mainiosti pelkästään ittees :))

"Onko sinulla muuten esittää ensimmäistäkään sellaista tekstiä,"

Taatusti niitäkin jotka jopa sullekin "kelpais" vaan ethän sä kuitenkaan uskois että ne mun tekstejä on, joten...

"olisit kirjoittanut asiallisesti ja toista osapuolta loukkaamatta? "

Kai tajuat että tälläset on ihan vaan pelkkiä omia mutujas? Tai yhtä faktasti tietenkin voidaan todeta sunkin tuotokset kaikki asiattomiks ja äärimmäisen loukkaaviks!

Lue lisää

Tämä ei ole mutua. Jokainen lukutaitoinen huomaa, että kaikki lainaukset olivat samalta tyypiltä. Tunnusta pois kun jäit kiinni housut nilkoissa.

Sinulla tosiaan ei ole vakionikkiä, minulla on. Tällä palstalla vain tämä yksi.

Sulla ei ole aikaa löytää yhtä ainoaa muiden kirjoittamaa törkytekstiä, mutta on silti aikaa kirjoittaa pitkiä vastauksia? Jokin tässä ei täsmää, ja se on se, että et pysty löytämään tästä ketjusta kenenkään muun kirjoittamaa törkyä kuin omasi.

Huomasitko muuten, että vastasit kahden täysin eri kirjoittajan kommentteihin?

bua-ha-haa kirjoitti:

Tämä ei ole mutua. Jokainen lukutaitoinen huomaa, että kaikki lainaukset olivat samalta tyypiltä. Tunnusta pois kun jäit kiinni housut nilkoissa.

Sinulla tosiaan ei ole vakionikkiä, minulla on. Tällä palstalla vain tämä yksi.

Sulla ei ole aikaa löytää yhtä ainoaa muiden kirjoittamaa törkytekstiä, mutta on silti aikaa kirjoittaa pitkiä vastauksia? Jokin tässä ei täsmää, ja se on se, että et pysty löytämään tästä ketjusta kenenkään muun kirjoittamaa törkyä kuin omasi.

Huomasitko muuten, että vastasit kahden täysin eri kirjoittajan kommentteihin?

Lue lisää

"kaikki lainaukset olivat samalta tyypiltä. Tunnusta pois kun jäit kiinni housut nilkoissa."

"Jo se, ettet käsitä keskustelevasi useiden ERI ihmisten kanssa kertoo kaiken kyvystäsi tähän touhuun. " jne., ihan vaan lainauksena omalta sakiltas ;DD
Vaikee tunnustaa kun ei oo mitään tunnustettavaa. Moneks tyypiks kun en voi mitenkään yksinäni muuttua.

"Tällä palstalla vain tämä yksi."

Ja sitten ne muutama muu satunnaisempi vakio ;)

"on silti aikaa kirjoittaa pitkiä vastauksia?"

Niin, niiden LISÄKS ei oo aikaa eikä mitään järkeekään ruveta sulle sellasia kopioimaan.

"et pysty löytämään tästä ketjusta kenenkään muun kirjoittamaa törkyä kuin omasi."

Aha :DD että kun et ummikkona viitti niitä ryhtyä ihan ITSE haeskeleen, vaikka mitään muuta elämää ei näytä olevan, niitä törkyjä ei siis voi olla :DDDDD alotuksessa jo heti otsikossa on törkeä aiheeton mutusyytös! Sitten "Sinun maailmasi on jotenkin täynnä raivoa ja kiukkua" jne. siitä se paskantursutus alkaa. Siihen ei taatusti yhden viestin merkit edes riittäis jos siitä lähtisin kopioimaan kaikkee paskaa mitä sakkis on tähänkin ketjuun ripuloinu. Mutta koska on nähty jo niin monet kerrat kuinka totaalisen sokee olet oman sakkis paskalle, niitä ois täysin turhaa vaivaa ryhtyä tänne kopioimaan. Sitä iloo en sulle aio suoda että toteet pitkän kopiointilistan jälkeen, "et oo näyttäny yhtäkään törkyä vieläkään" tms. valheitas ;)))) ja pelkkää mutuashan se sunkin listas on.

"vastasit kahden täysin eri kirjoittajan kommentteihin?"

Eri tai sama, mitä väliä vaikka kirjottas vastaukset kahteen viestiin siihen samaan.

mitessemenikään kirjoitti:

"kaikki lainaukset olivat samalta tyypiltä. Tunnusta pois kun jäit kiinni housut nilkoissa."

"Jo se, ettet käsitä keskustelevasi useiden ERI ihmisten kanssa kertoo kaiken kyvystäsi tähän touhuun. " jne., ihan vaan lainauksena omalta sakiltas ;DD
Vaikee tunnustaa kun ei oo mitään tunnustettavaa. Moneks tyypiks kun en voi mitenkään yksinäni muuttua.

"Tällä palstalla vain tämä yksi."

Ja sitten ne muutama muu satunnaisempi vakio ;)

"on silti aikaa kirjoittaa pitkiä vastauksia?"

Niin, niiden LISÄKS ei oo aikaa eikä mitään järkeekään ruveta sulle sellasia kopioimaan.

"et pysty löytämään tästä ketjusta kenenkään muun kirjoittamaa törkyä kuin omasi."

Aha :DD että kun et ummikkona viitti niitä ryhtyä ihan ITSE haeskeleen, vaikka mitään muuta elämää ei näytä olevan, niitä törkyjä ei siis voi olla :DDDDD alotuksessa jo heti otsikossa on törkeä aiheeton mutusyytös! Sitten "Sinun maailmasi on jotenkin täynnä raivoa ja kiukkua" jne. siitä se paskantursutus alkaa. Siihen ei taatusti yhden viestin merkit edes riittäis jos siitä lähtisin kopioimaan kaikkee paskaa mitä sakkis on tähänkin ketjuun ripuloinu. Mutta koska on nähty jo niin monet kerrat kuinka totaalisen sokee olet oman sakkis paskalle, niitä ois täysin turhaa vaivaa ryhtyä tänne kopioimaan. Sitä iloo en sulle aio suoda että toteet pitkän kopiointilistan jälkeen, "et oo näyttäny yhtäkään törkyä vieläkään" tms. valheitas ;)))) ja pelkkää mutuashan se sunkin listas on.

"vastasit kahden täysin eri kirjoittajan kommentteihin?"

Eri tai sama, mitä väliä vaikka kirjottas vastaukset kahteen viestiin siihen samaan.

Lue lisää

"Aha :DD että kun et ummikkona viitti niitä ryhtyä ihan ITSE haeskeleen, vaikka mitään muuta elämää ei näytä olevan"

Kerro sitten edes yksi.

Aloituksessa (joka ei tietenkään ollut minun laittamani) ei ollut mitään törkeää.

"Mutta koska on nähty jo niin monet kerrat kuinka totaalisen sokee olet oman sakkis paskalle, niitä ois täysin turhaa vaivaa ryhtyä tänne kopioimaan."

Tarkoittaa, ettet löydä mitään muiden kirjoittamaa törkytekstiä.
Tietysti laittaisit jos sellaista olisi.

"Kerro sitten edes yksi."

Millonkas sä omissas yhtikäs mitään törkyä näkisit vaikka tuotas koko viime vuotiset naamas eteen. Toistetaan siis, "koska on nähty jo niin monet kerrat kuinka totaalisen sokee olet oman sakkis paskalle, niitä ois täysin turhaa vaivaa ryhtyä tänne kopioimaan.".

"ei ollut mitään törkeää."

Juuri noin :DDDD eli kerroppa miksi kukaan ryhtyis uhraan aikaa ja vaivaa yhdenkään viestin kopiointiin ja nenus eteen tuomiseen kun vastaus ois kuitenikin aina ja ikuisesti se yks ja sama " ei ollut mitään törkeää." ?? Ja koska nähtävästi taas sopivasti "unohdit" edellisen viestin sanoman, toistetaan "Sitä iloo en sulle aio suoda että toteet pitkän kopiointilistan jälkeen, "et oo näyttäny yhtäkään törkyä vieläkään" tms. valheitas ;)))) "

" ettet löydä mitään muiden kirjoittamaa törkytekstiä."

Tarkottaa että olet totaalisen SOKEA oman sakkis törkypaskoille. Tietysti lukisit ja ehkä jopa myöntäisit niitä olevan, jos kykenisit näkemään.

kun noiden "tutkielmien" taustoja pengotaan, paljastuu kummasti aina jotain pro-abortionistien feminatsistisia kytköksiä (kuten sama sakki asialla tässäkin) ja tulosten vääristelyjä... :D joten kukahan näitä nostatusyritelmiä mitenkään vakavasti jaksaa ottaa...
http://www.lifenews.com/2013/10/10/why-do-women-have-abortions-new-study-provides-some-answers/
http://www.lifenews.com/2016/04/28/flawed-study-claims-women-who-abort-their-babies-are-happier-than-those-who-keep-them/
Joten mitään syytä ei oo lopettaa pro-abortionistien propagandavalheiden alasampumista, mutta suosijakiihkot sen sijaan vois lopettaa se paskanjauhannan ja kuolemaan pakottamisen, vuosikausien jankkauksenne ei toimi nyt eikä tule koskaan toimimaankaan.

taasnäitä kirjoitti:

kun noiden "tutkielmien" taustoja pengotaan, paljastuu kummasti aina jotain pro-abortionistien feminatsistisia kytköksiä (kuten sama sakki asialla tässäkin) ja tulosten vääristelyjä... :D joten kukahan näitä nostatusyritelmiä mitenkään vakavasti jaksaa ottaa...
http://www.lifenews.com/2013/10/10/why-do-women-have-abortions-new-study-provides-some-answers/
http://www.lifenews.com/2016/04/28/flawed-study-claims-women-who-abort-their-babies-are-happier-than-those-who-keep-them/
Joten mitään syytä ei oo lopettaa pro-abortionistien propagandavalheiden alasampumista, mutta suosijakiihkot sen sijaan vois lopettaa se paskanjauhannan ja kuolemaan pakottamisen, vuosikausien jankkauksenne ei toimi nyt eikä tule koskaan toimimaankaan.

Lue lisää

Hassua. Pyydät linkkejä tutkimuksiin, muttet hyväksy niitä elleivät niiden tulokset vastaa sitä mitä haluat.

Harmi vain, ettei juuri muunlaisia tuloksia ole olemassakaan.

bua-ha-haa kirjoitti:

Hassua. Pyydät linkkejä tutkimuksiin, muttet hyväksy niitä elleivät niiden tulokset vastaa sitä mitä haluat.

Harmi vain, ettei juuri muunlaisia tuloksia ole olemassakaan.

Lue lisää

Mitä linkkejä oli pyydetty?
Juuri noinhan SINÄ sakkeines toimit, kun harhaanjohtamalla ja vääristelyillä on saatu haluttu tulos, sitä tullaan tänne voitonriemuisena räkä pärskyken julistaan, ja toisenlaiset epämieluisat tulokset (joita -kumma kyllä- löytyy moninkertasesti noihin feminatsistisiin kyhäelmiin nähden) ei tietenkään voi pitää mitenkään paikkaansa.. ne perusteet sille vaan puuttuu. Minkäs sille voi että aina vaan noista hehkuttamistas näyttää niitä vikoja ja vääristymiä löytyvän...

"ettei juuri muunlaisia tuloksia ole olemassakaan. "

Sun rinnakkaistodellisuudessa ei varmaan sellasta ookaan mitä et halua nähdä.

oivoiXD kirjoitti:

Mitä linkkejä oli pyydetty?
Juuri noinhan SINÄ sakkeines toimit, kun harhaanjohtamalla ja vääristelyillä on saatu haluttu tulos, sitä tullaan tänne voitonriemuisena räkä pärskyken julistaan, ja toisenlaiset epämieluisat tulokset (joita -kumma kyllä- löytyy moninkertasesti noihin feminatsistisiin kyhäelmiin nähden) ei tietenkään voi pitää mitenkään paikkaansa.. ne perusteet sille vaan puuttuu. Minkäs sille voi että aina vaan noista hehkuttamistas näyttää niitä vikoja ja vääristymiä löytyvän...

"ettei juuri muunlaisia tuloksia ole olemassakaan. "

Sun rinnakkaistodellisuudessa ei varmaan sellasta ookaan mitä et halua nähdä.

Lue lisää

Putoaako pohja elämältäsi kun abortista ei olekaan mitään haittaa naiselle, päinvastoin.
Tiedän kokemuksesta, abortista on jo 25-vuotta, ainoa tunne oli heti jälkeenpäin äärimmäinen helpotus. Eikä mieli ole muuttunut siitä yhtään, masennuksesta ei tietoakaan.
Turha haukkua, saat minut vain nauramaan.

hhttpp kirjoitti:

Putoaako pohja elämältäsi kun abortista ei olekaan mitään haittaa naiselle, päinvastoin.
Tiedän kokemuksesta, abortista on jo 25-vuotta, ainoa tunne oli heti jälkeenpäin äärimmäinen helpotus. Eikä mieli ole muuttunut siitä yhtään, masennuksesta ei tietoakaan.
Turha haukkua, saat minut vain nauramaan.

Lue lisää

Putoaako pohja elämältäsi kun kaikki näkee mitä haittaa ja traumaa se on sullekin aiheuttanu, vaikka kuinka intät ja kiistät ja tappelet vastaan. Ettei lapsentappaminen ookaan mikään vapauttava helpotus ja autuaan onnen taivas, päinvastoin.

"ainoa tunne oli heti jälkeenpäin äärimmäinen helpotus"

>Abortin jälkeen ensimmäinen tunne on usein helpotus. Jonkin ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet usein haihtuvat ja voi tuntua vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti.>
http://ituprojekti.net/fi/apua-abortin-jalkeen/

Kieltodefenssithän sullakin näkyy jylläävän, neljännesvuosisadan jälkeenkin....

"masennuksesta ei tietoakaan. "

:DD Kumma vimma vaan näkyy olevan tulla tänne vakuutteleen näitä höpöhöpö-pakkovalheitas.. ketä muuta kuvittelet huijaavas ittes lisäks?
Turha seliselitellä, saat minut vain nauramaan.

turharäksyttää kirjoitti:

Putoaako pohja elämältäsi kun kaikki näkee mitä haittaa ja traumaa se on sullekin aiheuttanu, vaikka kuinka intät ja kiistät ja tappelet vastaan. Ettei lapsentappaminen ookaan mikään vapauttava helpotus ja autuaan onnen taivas, päinvastoin.

"ainoa tunne oli heti jälkeenpäin äärimmäinen helpotus"

>Abortin jälkeen ensimmäinen tunne on usein helpotus. Jonkin ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet usein haihtuvat ja voi tuntua vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti.>
http://ituprojekti.net/fi/apua-abortin-jalkeen/

Kieltodefenssithän sullakin näkyy jylläävän, neljännesvuosisadan jälkeenkin....

"masennuksesta ei tietoakaan. "

:DD Kumma vimma vaan näkyy olevan tulla tänne vakuutteleen näitä höpöhöpö-pakkovalheitas.. ketä muuta kuvittelet huijaavas ittes lisäks?
Turha seliselitellä, saat minut vain nauramaan.

Lue lisää

Et sinä väkisin saa masennusta noiduttua minulle vaikka kuinka intät.
Käyn satunnaisesti palstalla juuri siksi että täällä kävijät voisivat saada vähän järkevämpää informaatiota kuin sinun postauksesi.

hhttpp kirjoitti:

Et sinä väkisin saa masennusta noiduttua minulle vaikka kuinka intät.
Käyn satunnaisesti palstalla juuri siksi että täällä kävijät voisivat saada vähän järkevämpää informaatiota kuin sinun postauksesi.

Lue lisää

Et sä siitä kiduttavasta syyllisyysvankilastas ja itse noitumastas masennuksesta pääse vaikka kuinka kiellät ja intät. Käyn satunnaisesti palstalla juuri siksi että täällä kävijät voisivat saada vähän järkevämpää informaatiota kuin sinun postauksesi.

Voi sinua säälittävää raukkaa. Pakkomielle jankuttaa herjojas ja vakuutella itsekästä veritekoos parhain päin. Ripuloi kusimerkkis vielä tänkin jälkeen. Harhainen pakkomielteesi on ylittänyt kaikki rajat. Jatka vain, käyn taas joulun jälkeen kurkkaamassa.

Oliko muuta?

Ja VIELÄ muuta?

Milloin lopetat jankutuksesi?

Niin mutta koska lopetat jankutuksesi?

Ei, vaan koska s i n ä lopetat jankutuksesi?

En lue.

Vuodatuksillasi ei ole yhtään mitään tekemistä abortin kanssa. Siksi ne eivät tänne kuulu! Mikä kumma siinä on ettet ymmärrä Suomi24:n palstajakoa? Oletko kenties yksinkertainen vaik ainoastaan kovapäinen?

Täällä eivät ole ne, jotka asiastasi päättävät. Täällä ovat eri ihmiset. Sen perusteella, mitä ja miten sinä tänne kirjoittelet, minä en ainakaan haluaisi yhdenkään lapsen olevan vaikutuspiirissäsi.

Hanki itsellesi asianajaja!

Kuuluuko tekstisi aborttipalstalle?

Kuuluuko tekstisi joten aborttipalstalle?

Palaan vierlä kerran ketjuun, koska kirjoitit asiallisesti.

Noiden asioiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä.Jostakin syystä niin vain ei ole joidenkin kohdalla. Suomi24:lle on myös tyypillistä se, että ääripäät korostuvat. Osa kirjoittajista myös tietoisesti haluaa liioitella ja dramatisoida.

Ainakin yksi ihminen täällä kokee tarpeelliseksi nimitellä, tuomita ja julistaa ihmisten syyllisyyttä. Siltä pohjalta keskustelua on hyvin vaikeaa pitää asiallisena, kuten huomaat.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Palaan vierlä kerran ketjuun, koska kirjoitit asiallisesti.

Noiden asioiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä.Jostakin syystä niin vain ei ole joidenkin kohdalla. Suomi24:lle on myös tyypillistä se, että ääripäät korostuvat. Osa kirjoittajista myös tietoisesti haluaa liioitella ja dramatisoida.

Ainakin yksi ihminen täällä kokee tarpeelliseksi nimitellä, tuomita ja julistaa ihmisten syyllisyyttä. Siltä pohjalta keskustelua on hyvin vaikeaa pitää asiallisena, kuten huomaat.

Lue lisää

Joo on kyllä aika hullua meininkiä. Mut huvinsa kullakin.😉 Elä ja anna muiden elää on kliseisyydessäänkin toimiva ajatusmalli. Mut niin. Turha sitä on kai heitellä vettä myllyyn, kun jotkut siitä näin innostuvat. Ovat tosissaan tai ei, niin onneksi eivät ole päättämässä meidän oikeuksista ja omistaan. Oikeus omaan kehoon ja päätökseen omasta elämästä on varmaan ihan yhtä tärkeitä meille kun heillekin tosipaikan tullen.😁

"Ihminen saa ihmisoikeuden syntyessään, joten siitä syystä abortti ei ole murha vaan naisen oikeus päättää omasta kehostaan."

Ja taas "unohtuu" suosijasakilta näitä valheita luritellessa että tottakai lapsellekin on julistettu ihmisoikeudet, perustavimpana oikeus elää jo ennen syntymää ja sen jälkeen. Ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle.
Oikeus elää ylittää kirkkaasti jonkun muun itsekkäät mukavuudenhalut joita täällä "kehon oikeus"-höpinöiksi väännellään. Sen oikeuden moni valtio riistää lapsilta kierotuuneilla läpimädillä lainsäädännöillään. '
Vai kuuluuko siis kaikille murhanhimoisille "oikeus" tappaa sillon kun huvittaa? Samalla logiikalla kyllä. Ai mutta katos perskule, sillonhan suosija itekin sattas päätyä vaikka uhriks.. ;)
Ja edelleen se sanakirjan 1. merkitys murhalle on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, eikä kukaan oo toistaseks osottanu etteikö jokainen kohta määrittelyssä sopis myös aborttiin.

"Naisena mua loukkaa (vaikka eihän mun pitäisi välittää, aina on niitä jotka on eri mieltä) ne jotka sanoo mitä mun pitäisi kehollani tehdä, "

No ohan se nyt ihan hiveetä joutua säästään jonkun henki ja auttaa elämään sen alkutaipaleella?! Ettäkö oikein 'loukkaantuminen' on pahempaa kun tappaminen...!

"tietää että maailma ei ole aina kovin reilu. Joskus asiat ei mene niin kuin toivoisi. Elämä on kovaa. Ei tehdä siitä kovempaa vihaamalla toisiamme."

Voi voi, tajuatko edes miten tekopyhää toikin taas on? Siis kun maailma on kova, niin tehdää siitä vielä kovempaa tekemällä vielä enemmän vääryyttä? Jospa ei tehtäs siitä kovempaa tappamalla turhaan viattomia lapsia..

"Tuomitseminen tuskin auttaa ketään tai mitään. Koska kenenkään syyllistäminen on auttanut ketään"

Joo, vähiten kuolemaan tuomittavia lapsia... no tietenkin ne joille ei oo vielä myöhästä välttyä koko oman ja lapsen elämän tuhoavalta virheeltä, voi nähdä mitä sen tehneistä sitten oikeesti ajatellaan ja mitä siitä seuraa. Ja kummasti vaan pelkästään tosiasoiden toteeminen on eräille "syyllistämistä" ja jos omat teot syyllistää, kenenkähän vika se sillon on?

"Tuskin kukaan kuitenkaan aborttia ihan huvikseen tekee. Se on vaan naisen ihmisoikes päättää omasta kehostaan."

Heh, joo tutkippa tilastoja mitä siellä onkaan yli 90%lla "hyvänä" syynä tappaa omia lapsia...ja käyttääpä sitä jotkut ihan "ehkäsynäkin". Että siinä sitä hupia kerrakseen.
Ja lisää valheita, tai sitten näytät missä olikaan julistettu ihmisoikeus tappaa toisia, edes millään naurettavilla keho sitä ja tätä -verukkeilla!
Sen sijaan lapsille siellä kohdussakin on julistettu ihmisoikeudet, mm. oikeus elää. Abortti on eräs tietynikästen ihmisten murhakeino joka riistää eräältä ihmisryhmältä totaalisesti ihmisoikeudet. Ts. törkeimmän luokan ihmisoikeusrikos!
Niin se vaan menee vaikka kuinka täällä kiroiltais ja huudettais.

"Ainakin yksi ihminen täällä kokee tarpeelliseksi nimitellä, tuomita ja julistaa ihmisten syyllisyyttä"

Aottaja tarkottaa tässä ilmiselvästi itteensä.

"Oikeus omaan kehoon ja päätökseen omasta elämästä"

Paitsi ettei siinä vähintään 99,9% oo kyse mistään "omasta elämästä", tää on taas tätä suosijasakin kärjisteltyä dramatisointia.. valtaosin kyse on ihan pelkästään naisen itsekkyydestä ja mukavuudenhaluista ja vain korkeintaan 0,1%ssa siihen on jotain naisen terveydellisiä syitä.
Ja kyllä, kuten varmaan useimmat muutkin lapsia suojelevat, tiedän tasan tarkkaan että "tosipaikan" tullen EN lapsiani mukavuustappaisi (tässä siis poisluetaan kuolemanvakavat terveyssyyt). Minkälaisilla lastenvihaajilla mukavuudet ja omanapa menee lapsen koko elämän edelle?? Hullua on tosiaan meininki..