Kokeillaas nyt laittaa tämä vielä uudelleen tänne siten että lähdeviitteet on siirretty omaan viestiinsä, koska toisaalla palstalla muutamat pidempiäkin englanninkielisiä pätkiä sisältäneet lähdeviitteettömät viestit näyttävät säästyneen käsittämättömältä poistoautomaatilta.
Laitan varsinaisen asian erikseen tuohon alle, niin nähdään samalla säilyykö tämä ketjun kärki vaikka viestit poistuisivat.
Steven DiMattei luomismyytistä
17
440
Vastaukset
Steven DiMattei (raamatuntutkija, Ph.D. in Religious Studies) on kirjoittanut kirjan Raamatun luomismyyteistä ja siitä miten kieroon kretut yrittävät niitä vääntää. DiMattei esittelee myös sivustollaan hyvin selkeästi tuohon liittyvät ydinkohdat, jotka mielestäni kaikkien kretujen kanssa väittelevien olisi hyvä tietää. Moni noista on toki ollutkin jo palstalla esillä, mutta DiMattei tuo niihinkin lisää syvyyttä.
DiMattein kirjan ydinasiana ei ole tiede vs. uskonto, vaan kretuilu vs. Raamattu. Kretuilu ei yksinkertaisesti ole raamatullista kretuilua.
"the debate is not between science and religion, but between what the texts claim on their terms and what Creationists claim about the texts. In the end, my book demonstrates that their Creationism is not biblical creationism!" (1)
Hector Avalos on muistuttanut samasta, eli kretujen suurin ongelma ei ole lukutaidottomuus suhteessa tieteeseen, vaan suhteessa Raamattuun, ja toteaa samaa kommentissaan DiMattein kirjasta:
"they [creationists] fundamentally misunderstand the very chapter of Genesis on which much of their anti-scientific views are based." ... "creationism is flawed on biblical grounds"
DiMattei summaa kretujen lukutaidottomuutta näin:
"They’re not reading the text, and specifically on the terms of its author and his cultural context."
Kretut yrittävät vääristellä tekstiä nykyajan käsityksiin maapallosta ja maailmankaikkeuden luontiin tyhjästä mutta DiMattei osoittaa, että paitsi ettei noita ajatuksia löydy tekstistä, ne olivat ajatuksina täysin vieraita sen ajan ihmisille. Esim. Mark5 ymmärtää tässä ensimmäisen jakeen suosikkihokemassaan joka ikisen asian täysin väärin: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan".
Ensinnäkään tuo ei ole ex-nihilo, eikä siinä luoda materiaa, vaan lähtöpisteenä on alkumeri, kuten se on käytännössä kaikissa tuon ajan mytologioissa, jotka toimivat lähdemateriaalina Raamatun versioille.
"opening of Genesis 1 does not depict a creatio ex nihilo, that is a creation out of nothing. The Hebrew text is clear on this point and recognized by all biblical scholars."
"the authors and cultures of these ancient Near Eastern creation myths, Genesis 1 included, did not conceive of creation as an act of creating matter, but an act of creating order, form, purpose, a habitable land with tamed and separated waters out of an initial primeval state of surging untamed waters, darkness, and a yet to be named and formed life-supporting earth." (2)
DiMattei tuo esiin miten aineen luonti tyhjästä oli yksinkertaisesti täysin vieras ajatus tuon ajan kulttuurissa, ja kaaoksen (myös Raamatusta löytyvien kaaoshirviöiden) voittaminen oli tuolloin se tarvittava vastaus.
"In other words, the idea that the world originated through the creation of matter from nothing simply did not exist. Moreover, such an idea would not only have been inconceivable to the peoples and cultures of this ancient landscape, but inferior to the views they did hold about the creation of the habitable world."
"the act of creating order from disorder, light from darkness, form from formlessness answered the specific concerns ancient peoples of the Near East had living in, as they perceived it, a hostile world with forces that regularly needed to be controlled."
Enuma Elishin varhaisemman vastaavan luomismyytin tavoin tuo ensimmäinen lause on käytännössä johdantolause ja varsinainen lähtökohta on se alkumeri, johon suoritetaan "luominen" jakamalla sen vedet taivaankannen ala- ja yläpuolisiin, jota kautta maankamara saadaan esiin. Ja nuo ovat ne mitä tuossa ensimmäisessä jakeessa tarkoitetaan maalla ja taivaalla: littana maankamara ja taivaankansi eli kupu joka jakaa vedet.
Enuma Elishissä Marduk luo taivaan ja maan (kuvun ala/yläpuoliset vedet) puolittamalla merihirviön muodon ottaneen alkumeren jumalattaren Tiamatin, johon Raamatun tarinat Leviathan-kaaoshirviöstä näyttävät perustuvan.
DiMattei nostaa esiin hyvän huomion, että kun jakeissa 6-10 muovataan varsinainen maa ja taivas, kretuhörhöily ex-nihilo luonnista alussa tarkoittaisi, että tuo jumalantumpelo ei kyennyt alunperin luomaan sitä mikä oli tavoitteena, vaan joutui ensin tekemään sen muodottoman alkumeren ja sitten luomaan siitä uudelleen sitä mitä oikeasti tarvittiin.
"This translates to presenting a creator deity that textually didn’t, and theologically couldn’t, create the earth and the skies ex nihilo! An absurd conclusion drawn when one erroneously imposes modern assertions onto an ancient text whose real message is ignored, neglected, or interpreted away."
[Jatkuu]Erityisen mielenkiintoisena huomiona tuo ns. papillisen lähteen 1 Moos. 1 luomismyytti (joka on uudempi kuin sen kanssa ristiriitainen 1 Moos. 2 luomismyytti) on kirjoitettu niihin aikoihin, kun babylonialaiset hyökkäsivät Juudeaan ja tuhosivat Jerusalemin 587 eaa. Tuossa tekstissä on käytetty sanamuotoja, joita on löydetty ainoastaan kyseisellä vuosisadalla kirjoitetuista teksteistä, ja ne vastaavat Jeremian kirjasta löytyviä, joka kertoo juurikin tuon hyökkäyksen jälkeisestä hävityksen tilasta. Tuossa luomismyytissä näyttääkin siis olevan myös toinen tarkoitus, eli antaa lohtua kaaoksen keskellä eläville.
"It is an affirmative message: that as God had created an habitable earth from a preexistent formless waste (tohû wabohû), so too he can, and will, reestablish the land of Judah as habitable from its current condition of desolation and barrenness: "He did not create it a desolation (tohû), but formed it to be habitable.""
"This is why creation from nothing meant nothing. What the Israelites sought to portray was a deity powerful enough to make, to convert, a desolate, formless, barren wasteland into a fertile, habitable, ordered, and blessed land."
DiMattei selittää hyvin miksi tuohon aikaan uskottiin siihen vesiä erottavaan maalättyä peittävään kupuun: Kun meren rannassa katsotaan merta ja taivasta, ne näyttävät vastaavasti sinisiltä, ja horisontissa ne näyttävät lopulta yhdistyvän, kuin kupu saavuttaisi meren. Ja mistäpä muustakaan se sade tulisi kuin sieltä taivaan/kuvun päältä? Silloin kaivattiin vastausta tuon maailmankuvan alkuperälle, ei millekään tuntemattomalle maailmankaikkeudelle. Luomismyytti on vastaus siihen mikä sai alkumeren jakaantumaan noin. (3)
DiMattei selittää myös sen outouden miten valo/päivät luotiin ennen aurinkoa. Päivä tarkoitti nimenomaan päivänvalon luontia ja siitä seuraavaa päivärytmiä. Auringon ei ymmärretty olevan se joka valaisee päivän, vaan se oli vain kärryissään kupua pitkin kulkeva merkki päivästä, kuten Raamattu kertookin. Sen ei ymmärretty tuottavan kattavaa valoa esim. silloin kun se joutui pilven taa. (4)
Samalla tuo päivärytmi ja aurinko&kuu merkkeinä määrittivät juhlapyhien paikat, joita tuo papillinen lähde ei pitänyt pelkästään tärkeinä vaan pakollisina, jolloin ne oli syytä leipoa suoraan luomisjärjestykseen, jumalan asettamiksi. (5)
Näistä syistä on entistäkin selvempää, että noilla luomispäivillä tarkoitettiin nimenomaan normaalia päivärytmiä, eikä mitään kretuilijoiden raamatunvastaisia tuhansia vuosia tms.
DiMattei lataa epärehellisille raamatunvastaisia harhaluuloja julistaville kretuille täyslaidallisen, johon ei juuri ole lisättävää:
"modern day Creationist who professes belief in the creation account of Genesis is just being plain ignorant about what these texts actual say and do not say, as well as being disingenuous toward these texts and the beliefs of their authors." ... "Fact is: No so-called Creationist believes the creation account in Genesis 1, but rather feigns belief out of ignorance. Why? Because these so-called Creationists are in truth not interested in the beliefs and views of these ancient authors and the texts they wrote; if they were they would educate themselves about these texts, their authors, the historical circumstances that produced them, their historical and literary contexts, audiences, etc. Instead, they are more interested in and concerned about their own beliefs and how these modern beliefs are legitimated by having recourse to an ancient text that has for better or worse become authoritative, all the while neglecting and discarding the very beliefs of the authors of these ancient texts so that they can ignorantly and hypocritically pontificate their own modern agendas."
"Again, as a biblical scholar whose goal is to understand these texts and their authors on their terms, not ours, in their historical and literary contexts, not ours or those of later readers, and to faithfully reproduce their beliefs, not ours, I find the whole interpretive enterprise of Creationists, and fundamentalists in general, damaging, dishonest, and negligent of these ancient texts, their authors, and their beliefs." (6)
Olen entistäkin vakuuttuneempi siitä mitä Hector Avalos on sanonut: Raamatuntutkijat ovat parhaassa asemassa torjumaan kreationismin sekä todellisuuden että raamatun vastaisia valheellisia hörhöilyjä. Kretut ovat todellakin kusessa Raamatun ja sitä oikeasti tuntevien tutkijoiden kanssa, hullunkuristen uskomustensa kannalta jopa fataalimmin kuin tieteen ja todellisuuden kanssa.utti kirjoitti:
Erityisen mielenkiintoisena huomiona tuo ns. papillisen lähteen 1 Moos. 1 luomismyytti (joka on uudempi kuin sen kanssa ristiriitainen 1 Moos. 2 luomismyytti) on kirjoitettu niihin aikoihin, kun babylonialaiset hyökkäsivät Juudeaan ja tuhosivat Jerusalemin 587 eaa. Tuossa tekstissä on käytetty sanamuotoja, joita on löydetty ainoastaan kyseisellä vuosisadalla kirjoitetuista teksteistä, ja ne vastaavat Jeremian kirjasta löytyviä, joka kertoo juurikin tuon hyökkäyksen jälkeisestä hävityksen tilasta. Tuossa luomismyytissä näyttääkin siis olevan myös toinen tarkoitus, eli antaa lohtua kaaoksen keskellä eläville.
"It is an affirmative message: that as God had created an habitable earth from a preexistent formless waste (tohû wabohû), so too he can, and will, reestablish the land of Judah as habitable from its current condition of desolation and barrenness: "He did not create it a desolation (tohû), but formed it to be habitable.""
"This is why creation from nothing meant nothing. What the Israelites sought to portray was a deity powerful enough to make, to convert, a desolate, formless, barren wasteland into a fertile, habitable, ordered, and blessed land."
DiMattei selittää hyvin miksi tuohon aikaan uskottiin siihen vesiä erottavaan maalättyä peittävään kupuun: Kun meren rannassa katsotaan merta ja taivasta, ne näyttävät vastaavasti sinisiltä, ja horisontissa ne näyttävät lopulta yhdistyvän, kuin kupu saavuttaisi meren. Ja mistäpä muustakaan se sade tulisi kuin sieltä taivaan/kuvun päältä? Silloin kaivattiin vastausta tuon maailmankuvan alkuperälle, ei millekään tuntemattomalle maailmankaikkeudelle. Luomismyytti on vastaus siihen mikä sai alkumeren jakaantumaan noin. (3)
DiMattei selittää myös sen outouden miten valo/päivät luotiin ennen aurinkoa. Päivä tarkoitti nimenomaan päivänvalon luontia ja siitä seuraavaa päivärytmiä. Auringon ei ymmärretty olevan se joka valaisee päivän, vaan se oli vain kärryissään kupua pitkin kulkeva merkki päivästä, kuten Raamattu kertookin. Sen ei ymmärretty tuottavan kattavaa valoa esim. silloin kun se joutui pilven taa. (4)
Samalla tuo päivärytmi ja aurinko&kuu merkkeinä määrittivät juhlapyhien paikat, joita tuo papillinen lähde ei pitänyt pelkästään tärkeinä vaan pakollisina, jolloin ne oli syytä leipoa suoraan luomisjärjestykseen, jumalan asettamiksi. (5)
Näistä syistä on entistäkin selvempää, että noilla luomispäivillä tarkoitettiin nimenomaan normaalia päivärytmiä, eikä mitään kretuilijoiden raamatunvastaisia tuhansia vuosia tms.
DiMattei lataa epärehellisille raamatunvastaisia harhaluuloja julistaville kretuille täyslaidallisen, johon ei juuri ole lisättävää:
"modern day Creationist who professes belief in the creation account of Genesis is just being plain ignorant about what these texts actual say and do not say, as well as being disingenuous toward these texts and the beliefs of their authors." ... "Fact is: No so-called Creationist believes the creation account in Genesis 1, but rather feigns belief out of ignorance. Why? Because these so-called Creationists are in truth not interested in the beliefs and views of these ancient authors and the texts they wrote; if they were they would educate themselves about these texts, their authors, the historical circumstances that produced them, their historical and literary contexts, audiences, etc. Instead, they are more interested in and concerned about their own beliefs and how these modern beliefs are legitimated by having recourse to an ancient text that has for better or worse become authoritative, all the while neglecting and discarding the very beliefs of the authors of these ancient texts so that they can ignorantly and hypocritically pontificate their own modern agendas."
"Again, as a biblical scholar whose goal is to understand these texts and their authors on their terms, not ours, in their historical and literary contexts, not ours or those of later readers, and to faithfully reproduce their beliefs, not ours, I find the whole interpretive enterprise of Creationists, and fundamentalists in general, damaging, dishonest, and negligent of these ancient texts, their authors, and their beliefs." (6)
Olen entistäkin vakuuttuneempi siitä mitä Hector Avalos on sanonut: Raamatuntutkijat ovat parhaassa asemassa torjumaan kreationismin sekä todellisuuden että raamatun vastaisia valheellisia hörhöilyjä. Kretut ovat todellakin kusessa Raamatun ja sitä oikeasti tuntevien tutkijoiden kanssa, hullunkuristen uskomustensa kannalta jopa fataalimmin kuin tieteen ja todellisuuden kanssa.Lähteet:
(1) http://stevendimattei.com/genesis-1-creationism-debate/
(2) http://stevendimattei.com/genesis-11-2-creation-ex-nihilo/
(3) http://stevendimattei.com/genesis-16-8-life-water-bubble/
(4) http://stevendimattei.com/genesis-13-5-day-light/
(5) http://stevendimattei.com/genesis-1-creation-luminaries-yahwehs-festivals/
(6) http://stevendimattei.com/genesis-creation-earth/- olet.säälittävä
Smurffin smurffaamasta smurffista. Miten on mahdollista, ettei tämä ole vieläkään valjennut sinulle, vaikka sitä on yritetty takoa sinun päähäsi jo lähemmäs kymmenen vuotta?
- olet.säälittävä
veljesi Timo
tule pois kellarista niin saat kaakaota ja keksejä - kunhan.huomautan
" http://www.rothschild.fi/maailman-yhdentyminen/ "
Luuletko että tuollaisia "suuria salaisuuksia" paljastava kirja olisi aito? Jos se olisi, sen tekijät olisi listitty juurikin sen pahan eliitin toimesta. Uskoisit ennemmin vaikka Erich von Dänikeniin - hänen motiivinaan on ihan vain terve rahanhimo. - tuohikotti
utti kirjoitti:
Erityisen mielenkiintoisena huomiona tuo ns. papillisen lähteen 1 Moos. 1 luomismyytti (joka on uudempi kuin sen kanssa ristiriitainen 1 Moos. 2 luomismyytti) on kirjoitettu niihin aikoihin, kun babylonialaiset hyökkäsivät Juudeaan ja tuhosivat Jerusalemin 587 eaa. Tuossa tekstissä on käytetty sanamuotoja, joita on löydetty ainoastaan kyseisellä vuosisadalla kirjoitetuista teksteistä, ja ne vastaavat Jeremian kirjasta löytyviä, joka kertoo juurikin tuon hyökkäyksen jälkeisestä hävityksen tilasta. Tuossa luomismyytissä näyttääkin siis olevan myös toinen tarkoitus, eli antaa lohtua kaaoksen keskellä eläville.
"It is an affirmative message: that as God had created an habitable earth from a preexistent formless waste (tohû wabohû), so too he can, and will, reestablish the land of Judah as habitable from its current condition of desolation and barrenness: "He did not create it a desolation (tohû), but formed it to be habitable.""
"This is why creation from nothing meant nothing. What the Israelites sought to portray was a deity powerful enough to make, to convert, a desolate, formless, barren wasteland into a fertile, habitable, ordered, and blessed land."
DiMattei selittää hyvin miksi tuohon aikaan uskottiin siihen vesiä erottavaan maalättyä peittävään kupuun: Kun meren rannassa katsotaan merta ja taivasta, ne näyttävät vastaavasti sinisiltä, ja horisontissa ne näyttävät lopulta yhdistyvän, kuin kupu saavuttaisi meren. Ja mistäpä muustakaan se sade tulisi kuin sieltä taivaan/kuvun päältä? Silloin kaivattiin vastausta tuon maailmankuvan alkuperälle, ei millekään tuntemattomalle maailmankaikkeudelle. Luomismyytti on vastaus siihen mikä sai alkumeren jakaantumaan noin. (3)
DiMattei selittää myös sen outouden miten valo/päivät luotiin ennen aurinkoa. Päivä tarkoitti nimenomaan päivänvalon luontia ja siitä seuraavaa päivärytmiä. Auringon ei ymmärretty olevan se joka valaisee päivän, vaan se oli vain kärryissään kupua pitkin kulkeva merkki päivästä, kuten Raamattu kertookin. Sen ei ymmärretty tuottavan kattavaa valoa esim. silloin kun se joutui pilven taa. (4)
Samalla tuo päivärytmi ja aurinko&kuu merkkeinä määrittivät juhlapyhien paikat, joita tuo papillinen lähde ei pitänyt pelkästään tärkeinä vaan pakollisina, jolloin ne oli syytä leipoa suoraan luomisjärjestykseen, jumalan asettamiksi. (5)
Näistä syistä on entistäkin selvempää, että noilla luomispäivillä tarkoitettiin nimenomaan normaalia päivärytmiä, eikä mitään kretuilijoiden raamatunvastaisia tuhansia vuosia tms.
DiMattei lataa epärehellisille raamatunvastaisia harhaluuloja julistaville kretuille täyslaidallisen, johon ei juuri ole lisättävää:
"modern day Creationist who professes belief in the creation account of Genesis is just being plain ignorant about what these texts actual say and do not say, as well as being disingenuous toward these texts and the beliefs of their authors." ... "Fact is: No so-called Creationist believes the creation account in Genesis 1, but rather feigns belief out of ignorance. Why? Because these so-called Creationists are in truth not interested in the beliefs and views of these ancient authors and the texts they wrote; if they were they would educate themselves about these texts, their authors, the historical circumstances that produced them, their historical and literary contexts, audiences, etc. Instead, they are more interested in and concerned about their own beliefs and how these modern beliefs are legitimated by having recourse to an ancient text that has for better or worse become authoritative, all the while neglecting and discarding the very beliefs of the authors of these ancient texts so that they can ignorantly and hypocritically pontificate their own modern agendas."
"Again, as a biblical scholar whose goal is to understand these texts and their authors on their terms, not ours, in their historical and literary contexts, not ours or those of later readers, and to faithfully reproduce their beliefs, not ours, I find the whole interpretive enterprise of Creationists, and fundamentalists in general, damaging, dishonest, and negligent of these ancient texts, their authors, and their beliefs." (6)
Olen entistäkin vakuuttuneempi siitä mitä Hector Avalos on sanonut: Raamatuntutkijat ovat parhaassa asemassa torjumaan kreationismin sekä todellisuuden että raamatun vastaisia valheellisia hörhöilyjä. Kretut ovat todellakin kusessa Raamatun ja sitä oikeasti tuntevien tutkijoiden kanssa, hullunkuristen uskomustensa kannalta jopa fataalimmin kuin tieteen ja todellisuuden kanssa.Raamattupa sanoo itse ettei Jumala ole "deity" , olento, vaan kaikkialla oleva henki.
Vielä selvemmin se on ilmaistu alkuteksteissä.
Joten narahditte erheestä.
Ps. Teillä on se kummallinen piirre että te toistatte niitä väärinkäsityksiä joita ihmisillä on ja ymppäätte ne Raamatun virheiksi.
Samoin ymppäätte virheellisesti ymmärtävien kretujen mielipiteet stereotypioiksi kaikkien mieliteeksi ja sitten te ryhdytte piiskaamaan tekemäänne olkiukkoa oikein olantakaa. tuohikotti kirjoitti:
Raamattupa sanoo itse ettei Jumala ole "deity" , olento, vaan kaikkialla oleva henki.
Vielä selvemmin se on ilmaistu alkuteksteissä.
Joten narahditte erheestä.
Ps. Teillä on se kummallinen piirre että te toistatte niitä väärinkäsityksiä joita ihmisillä on ja ymppäätte ne Raamatun virheiksi.
Samoin ymppäätte virheellisesti ymmärtävien kretujen mielipiteet stereotypioiksi kaikkien mieliteeksi ja sitten te ryhdytte piiskaamaan tekemäänne olkiukkoa oikein olantakaa."Raamattupa sanoo itse ettei Jumala ole "deity" , olento"
Et ole ilmeisesti koskaan lukenut Raamattua.
"Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan." (1 Moos. 3)
"Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta: "Mooses, Mooses!"..."Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa." (2 Moos. 3)
"Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon." 21 Sitten Herra sanoi: "Näetkö tämän paikan vieressäni? Asetu tämän kallion luo. 22 Kun minun kirkkauteni kulkee ohi, minä asetan sinut kallionkoloon ja suojaan sinua kämmenelläni, kunnes olen kulkenut ohi. 23 Sitten otan käteni pois ja saat nähdä minut takaapäin, mutta minun kasvojani ei kukaan saa nähdä." (2 Moos. 33)
Lordihan taisi tehdä suomenkieliset haastattelunsa vastaavilla periaatteilla kuin tuo viimeinen.- huomauteletmuttetajattel
kunhan.huomautan kirjoitti:
" http://www.rothschild.fi/maailman-yhdentyminen/ "
Luuletko että tuollaisia "suuria salaisuuksia" paljastava kirja olisi aito? Jos se olisi, sen tekijät olisi listitty juurikin sen pahan eliitin toimesta. Uskoisit ennemmin vaikka Erich von Dänikeniin - hänen motiivinaan on ihan vain terve rahanhimo.Hitler kirjoitti kirjansa "Mein Kampf".
Mestattiinko Hitler kun kertoi suoraan mitä hän ajatteli?
Mestattiinko Rothschild?
"Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws" — Mayer Amschel Bauer Rothschild
Siksi ihmettelenkin kun asioista perilläolevia nimitetään "salkkareiksi" vaikka he näyttävät olevan ainoita joilla on aivot niille tarkoitetussa käytössä.
"Salkkariksi" nimitetyt paljastavat kirkkokuntien ja lahkojen vilpillisyyksiä ja silti heitä vastaan haudotaan kelmeitä juonia.
Miksi "salkkareita" myös murhataan kun he ovat jotain "paljastaneet"?
- Jobinpostia
Hebr.11:3. Biblia (1776). Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne kaikki on tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. Ilm.19:13.
Mitä tuossa juuri todettiin historiallisesta kontekstista, ~650v myöhemmin kirjoitettujen tekstien ~240v vanhat suomennokset eivät varsinaisesti ole se paikka jonka pohjalta noita tekstejä kannattaisi tulkita...
- Hyvääiltapäivääjyrtsiltä
Luomispalstalla roikkuvat tunnetusti evoluutiosta epävarmat ajattelijat jotka pähkäilevät kouluopetuksen typeryyksien hyväksymisen ja todellisen Genesistä tukevan tieteen välimaastossa.
Minä ratkaisin tuon ongelman sillä että hylkäsin kaikki uskomukset ja hyväksyin vain ehdottomat faktat ja siksi olenkin MTK:lainen tiedeihminen viimeisen päälle.
Ja noihin hylättyihin uskomuksiin kuuluu tietenkin täysin tieteellisesti todistamaton evoluutioteoria.
On se vaan kummallista että vaikka täällä seilaa paljon evokkiateisteja niin silti kukaan noista ei osaa ikinä kertoa edes yhtä ainoaa tieteen vahvistamaa todistetta evoluutiosta. Ei sen puoleen, entisenä evolutionistina voin tunnustaa että en minäkään sellaista tiedä. Kuvittelin vain, siis uskoin vain, että kyllä se evoluutio kumminkin totta on. Vaan kun on viiskyt v. odottanut sen todisteen aiheesta näkevänsä eikä sitä ikinä tule niin eikö se nyt ole typerää odottaa että se vielä joskus tulisi?
Olen aika vakuuttunut siitä että se Borneon viidakon apinamies ei tule ihmisilmoille edes fossiilina, heheh. - JC_--
Alempien rotujen esittämä musiikki ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - tuohikotti
utti kirjoitti:
Mitä tuossa juuri todettiin historiallisesta kontekstista, ~650v myöhemmin kirjoitettujen tekstien ~240v vanhat suomennokset eivät varsinaisesti ole se paikka jonka pohjalta noita tekstejä kannattaisi tulkita...
Kuten valistuneet lukijat ovat maininneetkin useasti sinun kommenteistasi ei totuutta opiskella.
Kyllä halukkaat etsivät tiedot ihan muualta kuin evokkien mielipiteistä. - menitliianpitkäll
JC_-- kirjoitti:
Alempien rotujen esittämä musiikki ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.Olet rasisti!
Etkö osaa edes hävetä?
https://www.youtube.com/watch?v=75hM3mOGg70
- hyvä.avaus
Hyvä avaus, vaikka tämäkin varmaan on poistettu kun katson huomenna palstaa. Juuri sellaista jonka voisi nähdä redditin/muun paremman palstan keskustelun lähtökohtana ja josta voi herua järkevää keskustelua.
Yllättäin tämä aloitus ei sitten poistunutkaan. Sisältö on ihan sama kuin aiemmin kun se poistui, mutta linkkien siirto erilliseen viestiin näyttää auttaneen. Järjetön palsta, mutta nähtävästi tuohon tyyliin ongelmia voi ainakin joissain tilanteissa kiertää.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1524361
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1153960- 232681
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281891"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221757Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151649Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak191625Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301553Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????911551Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181511