Arktinen vuonna 2016 ennätyslämmin

Mikä sitä aurinkoa ei lämmitä?
Aurinkoveron puute?

huuuooohhh kirjoitti:

Mikä sitä aurinkoa ei lämmitä?
Aurinkoveron puute?

Vastauksesta nähtiinkin että Greenmanin tekemä aiheellinen kysymys oli kovin vaikea ja epämiellyttävä koska vastaus oli pelkkää tyhjäpäistä kolinaa.

Hörhöväittäminen ei ole mikään aiheellinen kysymys. Tosin Äääälis ei sitä varmaankaan pysty tajuamaan koska kokopäivätyönään sitä tekee. Ilmeisesti Ääääliksen korvien väli on kuumentunut ilmastonmuutoksen myötä niin korkealle että kaikki massa on ruskistunut ja purkautunut ruilauksina tälle palstalle.

Kyllä se aurinko lämmittää palloa ihan koko ajan, vaikka tänne pohjolaan talvella vähemmän. Oletko kuullut vuodenajan vaihteluista ja akselin kallistuskulmasta? Puolet pallostamme on jatkuvassa auringonpaisteessa, ja jos et tiennyt niin pallo pyörii kerran vuorokaudessa.

Totta kai olen kuullut. Aurinko lämmittää, lopultakin verrattain tasaisesti, sen syklit ei tutkimusten mukaan mitenkään järkyttävän paljon vaikuta. Olet varmaan itse kuullut ihmisen aiheuttamasta viime aikojen nopeasta lämpenemisestä?

"Maapallo on erityisesti talvikuukaudet ja yöt lämmenneet huomattavasti - paljon yli keskiarvon. Mitä se kertoo auringon vaikutuksesta, kun lämpeneminen on suurinta silloin kun aurinkoa ei lämmitä?"

Jos kerran yöt ja talvet ovat lämmenneet niin herää muutama kysymys.

1. miksi co2 vaikuttaa vain yöllä ja talvella?
2. koska maa on pallo niin niin aina jossain on yö ja talvi. Voisiko olla niin että pilvisyys estää lämmön haihtumisen avaruuteen ja mikä merkitys co2 on pilvisyyteen?
3. kun kerran aurinko lämmittää kuitenkin aina jotain puoliskoa maapallosta, niin voisiko auringon aktiivisuudella olla jotain tekemistä asian kanssa? Se kun tunnetusti ei ole ihan vakio.
4. Jos ilmasto on hieman lämminyt 1850 luvun puolivälistä niin mikä siitä on tehnyt huonon asian? jos luen viimeaikaisia uutisia euroopasta niin olen tullut siihen tulokseen että kyllä se kylmä tappaa helpommin kuin lämpö.
5. Miksi pitää yrittää jälkeenpäin muuttaa esim. 1930-luvulla tehtyjä mittauksia viileämmiksi?
6. Nyt on ollut kovaa porua että jäätiköt vetäytyvät, mutta niiden alta paljastuu keskiajalla kasvanutta metsää? miten on mahdollista että silloin jäätiköillä on kasvanut metsää kun nykyään ei kasva?

1. CO2 vaikuttaa samalla tavalla yötä päivää, mutta sen aiheuttama vaikutus on selvemmin näkyvissä yöllä ja talvella, kun aurinko painuu mailleen, eli lämpö ei karkaa avaruuteen niin nopeasti kuin ennen CO2 vaikutuksesta.

2. vesi on ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu, mutta CO2 kontrolloi. Eli mitä enemmän on CO2, niin sitä enemmän on vesihöyryä ilmakehässä.

3. Aurinko on kaiken ylläpitävä voima. Aurinko on kuitenkin ollut yli 100 vuoden aikana erittäin vakaa, vaikka sen teho on vähän alentunut 1950-luvulta lähtien. Tästä syystä ilmastotieteilijät sanovat, että ihmiskunta on 100 % vastuussa viimeisen 50 vuoden lämpenemisestä.

4. Nykyinen lämpeneminen ei ole ollut erityisen huono asia. Haitat ovat vielä pieniä. Mutta CO2 on pitkä - 1000 vuoden häntä lämpenemiselle. Tämä johtuu siitä, että melkein 4 km keskisyvyiset meret toimivat valtavana puskurina lämpenemiselle. Meillä on vielä paljon "putkessa" lämpenemistä, ja lisäksi CO2 määrä lisäksi kasvaa koko ajan ilmakehässä, joten lämpeneminen tulevaisuudessa kiihtyy.

5. 1930-luvuilla merien lämpötila mitattiin laivojen konehuoneessa moottorin jäähdytysvedestä. Nykyisin merien lämpötila mittaukset suoritetaan etupäässä standardi poijuilla. Konehuoneessa tehtyjen mittausten virheeksi on laskettu muistaakseni 0.6 astetta.

6. Atlantisella lämpökaudella, joka johtui suuremmasta maapallon akselikulmasta, Arktinen alue sai huomattavasti enemmän aurinkoa. Esimerkiksi Siperia oli kesäisin nykyistä 7 astetta lämpimämpi ja siellä kasvoivat havumetsät nykyisten ikiroudan alueella. Juuri jääkauden jaksot kertovat maapallon ilmastoherkkyydestä.

Ontuvia selityksiä

1. Luulisi sen vaikuttavan samanlailla päivälläkin lämmön johtumiseen avaruuteen vai onko olemassa tutkimusta jossa tämä kumotaan?

2.Minkä fysikaalisen ilmiön perusteella co2 sitoo enemmän kosteutta jos sen määrä nousee ilmassa 300 ppm -> 400 ppm ja paljonko se sitoo enemmän kosteutta?

3. Nimeä nyt vaikka 5 merkittävää tiedemiestä joiden mukaan lämpötilan hienoinen nousu on 100% ihmisen aiheuttama. IPCC ei tätä ainakaan tue.

4. Millä perusteella saat tuon 1000 vuoden hännän kun parinkymmenen tutkimuksen mukaan hiilen kiertoaika ilmakehässä on 3-25 vuotta, tutkimuksesta riippuen.

5. meriveden lämpötilamittausten toteutuksella ei pitäisi olla merkitystä maa-asemien mittaustuolosten adjustointiin. Nasan data esim 30-luvun maa-asemien lämpötiloista oli kovin erilainen vuonna -81 kuin vuonna 2016. Mutta tämähän on sitä ilmastotiedettä. Koska empiirinen mittaus ei tue teoriaa niin mallinnetaan se tukemaan sitä.

6. Sekoitat tahallaan eri aikakaudet. Entäpä sitten reilu tuhat vuotta sitten kasvaneet metsät joita on paljastunut mm. Alaskasta. kuinka ne siellä jään alla ovat kasvaneet? http://www.talouselama.fi/tebatti/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita-6000873

kysyn_vaan kirjoitti:

Ontuvia selityksiä

1. Luulisi sen vaikuttavan samanlailla päivälläkin lämmön johtumiseen avaruuteen vai onko olemassa tutkimusta jossa tämä kumotaan?

2.Minkä fysikaalisen ilmiön perusteella co2 sitoo enemmän kosteutta jos sen määrä nousee ilmassa 300 ppm -> 400 ppm ja paljonko se sitoo enemmän kosteutta?

3. Nimeä nyt vaikka 5 merkittävää tiedemiestä joiden mukaan lämpötilan hienoinen nousu on 100% ihmisen aiheuttama. IPCC ei tätä ainakaan tue.

4. Millä perusteella saat tuon 1000 vuoden hännän kun parinkymmenen tutkimuksen mukaan hiilen kiertoaika ilmakehässä on 3-25 vuotta, tutkimuksesta riippuen.

5. meriveden lämpötilamittausten toteutuksella ei pitäisi olla merkitystä maa-asemien mittaustuolosten adjustointiin. Nasan data esim 30-luvun maa-asemien lämpötiloista oli kovin erilainen vuonna -81 kuin vuonna 2016. Mutta tämähän on sitä ilmastotiedettä. Koska empiirinen mittaus ei tue teoriaa niin mallinnetaan se tukemaan sitä.

6. Sekoitat tahallaan eri aikakaudet. Entäpä sitten reilu tuhat vuotta sitten kasvaneet metsät joita on paljastunut mm. Alaskasta. kuinka ne siellä jään alla ovat kasvaneet? http://www.talouselama.fi/tebatti/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita-6000873

Lue lisää

Aaaaarrgggghhhhh! Salaliitto! Mutta mikset kysyn_vaan paljasta sitä?

Eelis_Perman_en kirjoitti:

Aaaaarrgggghhhhh! Salaliitto! Mutta mikset kysyn_vaan paljasta sitä?

Olisiko Eeliksellä asiallisia vastkauksia ko. kohtiin vain rakennatko vaan olkiukkoja?

Greenman antoi sinulle jo loistavat selitykset joka kohtaan. Vaisu "Ontuvia selityksiä" vastauksenasi ei oikein vakuuta.
Oikeutettua on myös kysellä tämän salaliittoteorianne perään. Jatkuvasti annetaan ymmärtää että IPCC, FMI ym huijaa. Kaikki denialistit ovat vaan ihmeen haluttomia paljastamaan mitään huijauksia vaikka varmasti mainetta ja mammonaa olisi luvassa tuollaisista maailmanluokan paljastuksista. Joten voimme siis todeta että kukaan ei huijaa, koska ette kerran ole halukkaita paljastuksiin.

Selitykset on loistavia mutta faktat ontuu. Jos nyt sitten saisi vaikka vastaukset ihan oikeasti vaikka alkuperäisiin kysymyksiin 5 ja 6. siitä päästäisiin eteenpäin.