Vallitsevassa tähtitieteellisessä kosmologiassa on neliulotteisen avaruuden mallin lisäksi kehitelty viisiulotteisen universumin malleja. Niiden huonona puolena on ollut, ettei niistä ole voitu johtaa testattavia seuraamuksia eikä viides ulottuvuus ole ollut mitään todellista vaan vain matemmaattinen abstraktio. Näistä ovat kehittyneet KK- teoria (Kaluza- Klein) ja nykyiset säieteoriat (löytyvät Googlesta). Niiden hyvä puoli on se, että niissä lähestytään suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian yhdistämistä eli kaiken teoriaa. Suhteellisuusteorian kaavat voidaan sovittaa niihin.
Mutta avaruudella on todellisuudessakin olemassa neljäs ulottuvuus. Se on se hieman monimutkainen ja vaikeasti ymmärrettävä ominaisuus, että koko universumin (kaikki mahdolliset universumit ja multi- universumitkin yhdessä) avaruudella ei ole ulkopuolta vaan kaikki kuuluu siihen.
Matemaattisesti.....
Koko artikkeli: http://www.santavuori.com/Avaruus.htm
..... kopernikaaninen vallankumous kosmologiassa on siirtyminen 3 1 mallista 4 1 malliin.....
Viisiulotteisuus vallitsevassa kosmologiassa
17
241
Vastaukset
Eikö kukaan ole samaa mieltä? Minusta tämä on niin selvä asia. 4. ulottuvuus on se asia että avaruus käsittää jo kaiken tilan eikä ulkopuolta ole. Tämä toteutuu matemaattisesti neljäntenä ulottuvuutena, ulottuvuus on siis kaikkeuden avaruudessa rationaalinen tosiasia, eikä pelkkä matemaattinen abstraktio, mistä KK- mallia on arvosteltu. Ja suhteellisuusteorian yhtälöt on saatu sovitettua tähän.
Seuraako mallista todennettavia johtopäätöksiä, on toinen arvostelun kohde. Ainakin seuraa, ettei avaruuden tarvitse laajeta ja silti punasiirtymä ja taustasäteily voivat olla niinkuin ovat. Ja universumi voi olla ikuinen ja rajaton kaikkinen mahdollisine räjähdyksineen ja vaiheineen. On se mahtava evidenssi sekin.
Todellinen syy siihen, ettei mallia hyväksytä, lienee se, että sitten jouduttaisiin luopumaan joistakin rakkaista BB:n ajatuksista. Koko tiedeyhteisön arvovalta joutuisi vähintäänkin epäilyksenalaiseksi.Galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa. Tästä johtuu punasiirtymä eikä avaruuden laajenemisesta.
- 4plus1KuollutJaKuopattu
Olli.S kirjoitti:
Galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa. Tästä johtuu punasiirtymä eikä avaruuden laajenemisesta.
Höpö höpö.
Väännähän tuohon se matemaattinen kaava, joka selittää punasiirtymän yhden tilaulottuvuuden lisäyksellä.
KK mallisi on matemaattinen malli, jonka aikanaan loi jo Gunnar Nordström ja jota Eisntein piti vakavimpana kilpailijana yseiselle suhtikselle, mutta valo taipui ja Nordströmmin ansiokas mallii vaipui unholaan. Myähemmin Klein ja Kaluza löysivät sen uudelleen ja se nimitettiin osin väärin heidän ukaansa. Mikään suhtiksen kanssa kilpaileva malli se ei nykyfysiikassa kuitenkaan ole.
"Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella" Syksy Räsänen.
Säijeteoriat ja niitä yhdistävä M-teoria perustuvat 9 1 tai 10 1 ulottuvaiseen maailmankaikkeuteen. Ongelmana on vaan matiikka, jota ei kyetä hallitsemaan vielä mitenkään. Sekään ei kumoaisi suhtista, vaan antaisi syvällisemmän selityksen. 4plus1KuollutJaKuopattu kirjoitti:
Höpö höpö.
Väännähän tuohon se matemaattinen kaava, joka selittää punasiirtymän yhden tilaulottuvuuden lisäyksellä.
KK mallisi on matemaattinen malli, jonka aikanaan loi jo Gunnar Nordström ja jota Eisntein piti vakavimpana kilpailijana yseiselle suhtikselle, mutta valo taipui ja Nordströmmin ansiokas mallii vaipui unholaan. Myähemmin Klein ja Kaluza löysivät sen uudelleen ja se nimitettiin osin väärin heidän ukaansa. Mikään suhtiksen kanssa kilpaileva malli se ei nykyfysiikassa kuitenkaan ole.
"Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella" Syksy Räsänen.
Säijeteoriat ja niitä yhdistävä M-teoria perustuvat 9 1 tai 10 1 ulottuvaiseen maailmankaikkeuteen. Ongelmana on vaan matiikka, jota ei kyetä hallitsemaan vielä mitenkään. Sekään ei kumoaisi suhtista, vaan antaisi syvällisemmän selityksen.Ei siihen kaavaa tarvita sen kummemmin. Kun ulkopuolta ei ole, liikkeet tapahtuvat sisällä ja muuttuvat pitkillä matkoilla kaareviksi. Ajattele kun liikut kaukaisimpaan nyt näkyvään galaksiin ja kuinka matkalla galaksien paikat vaihtuvat neliulotteisessa avaruudessa. Se ympyrä pysyy ympärillä samanlaisena ja aina olet ikäänkuin keskellä, galaksien paikat vain koko ajan vaihtuvat ja koko ajan ne etääntyvät samalla tapaa kuin täältäkin katsoen. Neliulotteinen avaruus on tällainen.
Itse asiassa punasiirtymästä voidaan laskea universumin koko. Laita vaan kaavat paperille rauhallisesti niin huomaat.
Miksi et voi ottaa asiaa vakavasti ja tutkia sitä, paneutua siihen kunnolla.
Onkin nähtävissä keskustelussa täällä ja muualla, että kukaan ei osaa sanoa, mikä neliulotteisessa avaruudessa on se asia, mikä ei sovi empiirisiin tuloksiin. Kaikki vaan sanovat, ettei se toimi. Mutta miksi muka? Punasiirtymä siihen sopii ainakin aivan mainiosti.
Aiemmin, näitä teorioita arvosteltaessa ja hyljättäessä, ei tajuttu tätä, että avaruudessa todellisuudessakin on tämä neljäs ulottuvuus, sitä pidettiin abstraktiona. Ja laajeneminen nähtiin mahdollisena, vaikka juuri se on se absurdi ja mahdoton seuraus, minkä takia 3 1 pitäisi hylätä eikä 4 1. Niin pitkälle tutkittiin, että GR:n kaavat saatiin muunnettua tähän, mutta sitten siirryttiin laajenemisen hyväksymiseen, koska se selitti punasiirtymän ikäänkuin empiirisesti ja taustasäteily suorastaan seurasi alkupamauksesta.
Taustasäteilykin kuitenkin selittyy myös 4 1 mallissa, ja ilmeisesti pimeää energiaa ja ainetta ei tarvita niin paljon kuin nykyisellään.
Ja kaikkein tärkeintä: universumi voi olla ikuinen ja rajaton, niinkuin rationaaliselta pohjalta filosofiassa on aina ajateltu.
Ehkä myöskään ei ymmärretty, että universumin avaruudella ei välttämättä ole aikaa, aika tulee vasta kappaleille siinä tilassa. Einstein vaati ajan myös universumin tila- asialle. Näinhän ei välttämättä ole muutakuin liikkuville kappaleille.
Hölö hölö vaan BB:lle kymmenen vuoden kuluttua. "Neljäs tila- ulottuvuus on järjellisen epäilyn ulkopuolella, samoin universumin ikuisuus ja rajattomuus" (Olli Santavuori)
- ihme.huru-ukko
Kuka ja missä väittää avaruudella olevan ulkopuoli häh – hemmetin yksinkertainen taukki.
Jos voi olla muita universumeja niin silloinhan meidän universumille on ulkopuolikin. Sinä taukki et käsitä että nyt on kysymys siitä onko 4 1 malli parempi kuin 3 1 malli. Molemmissa voidaan ajatella ettei avaruudella ole ulkopuolta, mutta 3 1 malli edellyttää sitten avaruuden laajenevan, kun taas 4 1 malliin sisältyy jo premisseissä ettei ulkopuolta ole, eikä siis laajentumistakaan.
- ihme.huru-ukko
Olli.S kirjoitti:
Jos voi olla muita universumeja niin silloinhan meidän universumille on ulkopuolikin. Sinä taukki et käsitä että nyt on kysymys siitä onko 4 1 malli parempi kuin 3 1 malli. Molemmissa voidaan ajatella ettei avaruudella ole ulkopuolta, mutta 3 1 malli edellyttää sitten avaruuden laajenevan, kun taas 4 1 malliin sisältyy jo premisseissä ettei ulkopuolta ole, eikä siis laajentumistakaan.
Voi pyhä sylvi hemmetin yksinkertainen rasittavan tyhmä dorka:
"että koko universumin (kaikki mahdolliset universumit ja multi- universumitkin yhdessä) avaruudella ei ole ulkopuolta vaan kaikki kuuluu siihen."
No niin: Kuka ja missä väittää avaruudella olevan ulkopuoli häh – hemmetin yksinkertainen taukki. ihme.huru-ukko kirjoitti:
Voi pyhä sylvi hemmetin yksinkertainen rasittavan tyhmä dorka:
"että koko universumin (kaikki mahdolliset universumit ja multi- universumitkin yhdessä) avaruudella ei ole ulkopuolta vaan kaikki kuuluu siihen."
No niin: Kuka ja missä väittää avaruudella olevan ulkopuoli häh – hemmetin yksinkertainen taukki.Kaikki ne, jotka puhuvat multiuniversumeista. Silloin tälle universumille olisi ulkopuoli, ne muut universumit. Mutta varsinainen universumi on vasta kaikki multiuniversumit yhteensä.
Kaikki muut, teoriasta riippumatta ajattelevat että ei ole ulkopuolta, olet oikeassa. Mutta se, mitä tästä seuraa käytännössä, että se on neljäs ulottuvuus, tai voidaan ainakin matemaatisesti laittaa 4. ulottuvuudeksi, ei taas ole kaikkien ajatus. Varsinkaan se ei ole, mitä siitä seuraa.
(Muuten vaikka se ei kuulu tähän: Sama kritiikki pätee universumille transkendenttiin Jumalaan. Luotaessa oli jo Jumala ja hänen ympäristönsä, sellainen universumi)Itsehän juuri sanot ettei se ole olematon asia ettei ole ulkopuolta. Laajeneminen sensijaan on olematon asia ja sitä ei neliulotteisessa tarvita. Miten voisi semmoinen tila, jossa on jo kaikki, laajentua, supistua tai muutenkaan liikkua?
Sinä olet vallitsevien käsitysten vanki, etkä pysty ajattelemaan itsenäisesti. Yritä sitä ihan rauhallisesti, ei tässä tarvitse sättimään ruveta, tämä on filosofista keskustelua. Sinusta kaikkien pitää uskoa nykyisiin käsityksiin, mutta tosiasia on, että aina kun oivalletaan jotain uutta avaruudesta, ajasta, aineesta ja energiasta, painovoimasta säteilystä ja muutoksista, koko kokonaiskuva elää ja muuttuu kosmologiassa.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Maapallo ei enää ole keskus. Koska maapallo pyörii. Avaruus ei enää laajene. Koska se on ikuisesti samankokoinen ja galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa eivätkä kolmiulotteisessa. Joudutte luovuttamaan aika pian.- ihme.huru-ukko
Olli.S kirjoitti:
Itsehän juuri sanot ettei se ole olematon asia ettei ole ulkopuolta. Laajeneminen sensijaan on olematon asia ja sitä ei neliulotteisessa tarvita. Miten voisi semmoinen tila, jossa on jo kaikki, laajentua, supistua tai muutenkaan liikkua?
Sinä olet vallitsevien käsitysten vanki, etkä pysty ajattelemaan itsenäisesti. Yritä sitä ihan rauhallisesti, ei tässä tarvitse sättimään ruveta, tämä on filosofista keskustelua. Sinusta kaikkien pitää uskoa nykyisiin käsityksiin, mutta tosiasia on, että aina kun oivalletaan jotain uutta avaruudesta, ajasta, aineesta ja energiasta, painovoimasta säteilystä ja muutoksista, koko kokonaiskuva elää ja muuttuu kosmologiassa.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Maapallo ei enää ole keskus. Koska maapallo pyörii. Avaruus ei enää laajene. Koska se on ikuisesti samankokoinen ja galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa eivätkä kolmiulotteisessa. Joudutte luovuttamaan aika pian.Lakkaa nyt huru-ukko höpöttämästä tyhjää. Olemattomia asioita on maailma pullollaan, eikä niille sen enempää määritelmiä ole tarpeen antaa idiootti. Jos kuvittelet hokanneesi jotain erikoista ettei maailmankaikkeudella ole ulkopuolta, niin se vain kertoo tasosi missä taaplaat, mikä surullisesti on linjassa kaiken kanssa mitä olen sinun nähnyt tänne kirjoittavan. Ole hiljaa.
Olli.S kirjoitti:
Itsehän juuri sanot ettei se ole olematon asia ettei ole ulkopuolta. Laajeneminen sensijaan on olematon asia ja sitä ei neliulotteisessa tarvita. Miten voisi semmoinen tila, jossa on jo kaikki, laajentua, supistua tai muutenkaan liikkua?
Sinä olet vallitsevien käsitysten vanki, etkä pysty ajattelemaan itsenäisesti. Yritä sitä ihan rauhallisesti, ei tässä tarvitse sättimään ruveta, tämä on filosofista keskustelua. Sinusta kaikkien pitää uskoa nykyisiin käsityksiin, mutta tosiasia on, että aina kun oivalletaan jotain uutta avaruudesta, ajasta, aineesta ja energiasta, painovoimasta säteilystä ja muutoksista, koko kokonaiskuva elää ja muuttuu kosmologiassa.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Maapallo ei enää ole keskus. Koska maapallo pyörii. Avaruus ei enää laajene. Koska se on ikuisesti samankokoinen ja galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa eivätkä kolmiulotteisessa. Joudutte luovuttamaan aika pian.<<Avaruus ei enää laajene. Koska se on ikuisesti samankokoinen ja galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa eivätkä kolmiulotteisessa. Avaruus ei enää laajene. Koska se on ikuisesti samankokoinen ja galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa eivätkä kolmiulotteisessa.>>
Olli.S ei ymmärrä neliulotteista geometriaa. Hän ei käsitä, että onpa ulottuvuuksia miten monta tahansa, avaruudella on tietty koko. Jos koko ei jatka suurenemista, eivät galaksiryhmät voi erkaantua toisistaan, niinkuin ne nyt tekevät.
<<Joudutte luovuttamaan aika pian.>>
Pitäisi olla suhteellisuudentajua siinä, mitä sanoo.
x x x
Neliavaruusulotteista vastaan ovat myös seuraavat seikat:
a) Emme pääse useampaan kuin kolmeen ulottuvuuteen.
b) Neliulotteisessa avaruudessa planeetat eivät pysyisi radallaan.
c) Valo, muu säteily, ääni ym. vähenee etäisyyden neliössä, ei kuutiossa kuten neliulotteisessa avaruudessa.
d) Neliulotteisessa avaruudessa ei ole solmuja, ei myöskään kaksiulotteisessa. Vain kolmiulotteisessa niitä on. Elämme siis siinä.ihme.huru-ukko kirjoitti:
Lakkaa nyt huru-ukko höpöttämästä tyhjää. Olemattomia asioita on maailma pullollaan, eikä niille sen enempää määritelmiä ole tarpeen antaa idiootti. Jos kuvittelet hokanneesi jotain erikoista ettei maailmankaikkeudella ole ulkopuolta, niin se vain kertoo tasosi missä taaplaat, mikä surullisesti on linjassa kaiken kanssa mitä olen sinun nähnyt tänne kirjoittavan. Ole hiljaa.
Itse olet itsesi huru-ukoksi nimittänyt ja se pitää paikkansa. Samoin että olet idiootti kun et kykene rakentavaan keskusteluun vaan sätit lähinnä.
Rakentava asia oli tuo, että pitäisin jonkinlaisena keksintönä sitä, ettei avaruudella ole ulkopuolta. Se on vanha tunnettu asia, mutta se on uutta että sen voi sitten laittaa neljänneksi tilaulottuvuudeksi malleissa ja että se uusi ulottuvuus ei näinollen ole matemaattinen abstraktio, vaan asia mikä on todellisuudessakin.
Jos 4. ulottuvuus selittää punasiirtymän niin se on parempi selitys kuin laajeneminen, koska laajenemiselle ei ole muuta evidenssiä kuin galaksien etääntyminen. Niinkuin toinen huru-ukko on täällä selvittänyt niin ei ole kyetty selvittämään mitä se laajeneminen oikein olisi, miten se mitattaisiin jne. Se nimenomaan on matemaattinen abstraktio, mallista seuraava abstraktio, jolla ei ole todellisuuspohjaarennosti.m kirjoitti:
<<Avaruus ei enää laajene. Koska se on ikuisesti samankokoinen ja galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa eivätkä kolmiulotteisessa. Avaruus ei enää laajene. Koska se on ikuisesti samankokoinen ja galaksit liikkuvat neliulotteisessa tilassa eivätkä kolmiulotteisessa.>>
Olli.S ei ymmärrä neliulotteista geometriaa. Hän ei käsitä, että onpa ulottuvuuksia miten monta tahansa, avaruudella on tietty koko. Jos koko ei jatka suurenemista, eivät galaksiryhmät voi erkaantua toisistaan, niinkuin ne nyt tekevät.
<<Joudutte luovuttamaan aika pian.>>
Pitäisi olla suhteellisuudentajua siinä, mitä sanoo.
x x x
Neliavaruusulotteista vastaan ovat myös seuraavat seikat:
a) Emme pääse useampaan kuin kolmeen ulottuvuuteen.
b) Neliulotteisessa avaruudessa planeetat eivät pysyisi radallaan.
c) Valo, muu säteily, ääni ym. vähenee etäisyyden neliössä, ei kuutiossa kuten neliulotteisessa avaruudessa.
d) Neliulotteisessa avaruudessa ei ole solmuja, ei myöskään kaksiulotteisessa. Vain kolmiulotteisessa niitä on. Elämme siis siinä.Tietty koko, joka suurenee. Siinä on ristiriita, joko on koko, jolloin se koko on aina sama, tai sitten suurenee, jolloin ei ole tiettyä kokoa.
On aivan luonnollista että paradigmat tieteessä vaihtuvat toisikseen, minua paremmat sen tulevat tietysti tekemään. Tässä on vaan viitteitä miksi se väistämättä tulee pian tapahtumaan. Ihan kiva, jos minulla sattuisi siinä olemaan joku pieni osuus.
d) kaikki mikä voi tapahtua kolmiulotteisessa, tapahtuu myös neliulotteisessa, muut ehkä vaikeampia, mutta sama taitaa päteä b) ja c) kohtiin.
a) me elämme neliulotteisessa avaruudessa. Lyhyillä matkoilla sillä ei ole merkitystä, mutta miljardien valovuosien matkoilla se alkaa vaikuttaa, esimerkiksi kaukaisien galaksien etääntymisessä. Ne eivät voi etääntyä ikuisesti vaan etääntyminen kaartuu ympyräliikkeeksi pakostakin, koska ulkopuolelle ei voi mennä kun sitä ei ole.
Riipumatta siitä, kuinka monta ulottuvuutta on kosmoksessa, ennen alkupamausta ei ollut mitään, ei ainetta eikä avaruutta.
Alkupamauksessa syntyi sekä aine että avaruus että aika. Yksi avaruusulottuvuus lisää ei millään tavalla muuta asiaa. Jos kuvitellaan, että avaruusulottuvuuksia onkin neljä, ne kaikki ovat kasvaneet nollasta nykyiseen mittaansa. Olkoonpa avaruusulottuvuuksia kuinka monta tahansa, mitään ei ole avaruuden ulkopuolella, siis ei mitään. Se ei kerta kaikkiaan liity ulottuvuuksien määrään millään tavalla.
Tätä vain on savanni-ihmisen aivoilla vaikea käsittää, mutta ulottuvuuksien lisäämisellä ei ole mitään tekemistä ulkopuolen olemattomuuden kanssa.
Jos avaruusulottuvuuksia olisi neljä, neljäs olisi saman lain alainen kuin kolme muuta. Niinkuin kolmiulotteisella avaruudella on mitallinen koko, joka suurenee ajan kuluessa, niin myös neliulotteisella avaruudella olisi mitallinen koko, joka suurenisi ajan kuluessa. Alkupamauksessa se olisi alkanut, nyt se olisi erään kokoinen, tulevaisuudessa suurempi.
Meillä ei ole kuitenkaan mitään havaintoa neljästä avaruusulottuvuudesta vaan kolmesta. Teorianrakentamisessa noudatamme periaatetta, että mitä yksinkertaisempi, sitä todennäköisempi.Neliulotteisessa avaruudessa ei tarvita suurenemista vaan säde on aina sama.
Havainto on se, että kaikki on siinä ja ulkopuolta ei ole. Sellainen tämä kokonaisuus on ja se on neljäs ulottuvuus, tai viides, kun aika on neljäs. Se on neljäs tila- ulottuvuus.
Voidaan myös ajatella että on kolme tila- ulottuvuutta, yksi aika- ulottuvuus ja yksi kokonaisuus- ulottuvuus. 3 1 1 malli. Aika ei ole aivan samanlainen kuin tila- ulottuvuudet, aika riippuu nopeudesta, kulkee vain yhteen suuntaan ja voidaan olla vain nykyhetkessä. Eikä avaruudella ole aikaa, aika on vain kappaleilla siinä. Samoin kokonaisuus- ulottuvuus ei ole aivan samanlainen. Kuitenkin ne voidaan laskuissa yksinkertaisuuden vuoksi laittaa ulottuvuuksiksi, suhteellisuusteoriassa tehdään näin 3 1 mallissa.Olli.S kirjoitti:
Neliulotteisessa avaruudessa ei tarvita suurenemista vaan säde on aina sama.
Havainto on se, että kaikki on siinä ja ulkopuolta ei ole. Sellainen tämä kokonaisuus on ja se on neljäs ulottuvuus, tai viides, kun aika on neljäs. Se on neljäs tila- ulottuvuus.
Voidaan myös ajatella että on kolme tila- ulottuvuutta, yksi aika- ulottuvuus ja yksi kokonaisuus- ulottuvuus. 3 1 1 malli. Aika ei ole aivan samanlainen kuin tila- ulottuvuudet, aika riippuu nopeudesta, kulkee vain yhteen suuntaan ja voidaan olla vain nykyhetkessä. Eikä avaruudella ole aikaa, aika on vain kappaleilla siinä. Samoin kokonaisuus- ulottuvuus ei ole aivan samanlainen. Kuitenkin ne voidaan laskuissa yksinkertaisuuden vuoksi laittaa ulottuvuuksiksi, suhteellisuusteoriassa tehdään näin 3 1 mallissa.Useat kirjoittajat ovat yrittäneet järkisyin saattaa ajatuksesi oikealle tolalle, mutta ilman tulosta. Asiaan liittyvät argumentit eivät ole sinulle argumentteja. Sivuutat ne, kuin ne olisivat mitättömiä sivuseikkoja.
Ongelma ei siis ole siinä, etteikö mahdottomuuksia kuvitelmissasi olisi kerrottu, vaan että sinä et niitä ymmärrä, etkä kykene ymmärtämään. Tätä on erittäin vaikea sanoa, koska ei ole tarkoitus masentaa sinua, mutta monet tuntevat aitoa huolta siitä, että asetut ymmärtämättömyyksissäsi pilkan kohteeksi.
On vaikea tietää, mistä on kysymys. Onko sinulla jo ennestään samea ajattelelu, mihin viittaa puuhailusi aiempien filosofioitten, kuten maolaisuuden, kanssa. Ikäsi viittaa kuitenkin siihen mahdollisuuteen, että kyseessä saattaisi olla myös vanhuuden dementian alentama ymmärrys.
Joka tapauksessa tilanteesi on aivan sama kuin henkilöllä, joka yrittää ymmärtää matematiikkaa ja logiikkaa, mutta henkinen kapasiteetti ei vain salli.
Ei ole mitään syytä masentua. Puolet ihmisistä on keskimääräistä kykenemättömämpiä terävään ajatteluun. Aivan kykenemättömiäkin on leegio. Kuitenkin heillä on useimmiten paikkansa yhteiskunnassa, ja eläkkeellähän ongelma on jo ohi, jos siihen vain osaa suhtautua luontevasti.
Oikeastaan mitään ongelmaa ei edes olisi, jos suhteellisuudentajusi ei sallisi sinun asettua julkisuuteen. Itseluottamuksesi on niin pöhöttynyt, että uskot lonkalta voivasi kumota parhaiden ja vuosia oppineitten tutkijoiden käsityksiä.
Järkisyiden avulla emme siis voi sinua auttaa, koska et järkisyitä ymmärrä. Olisiko kuitenkaan mahdotonta, että vakuuttuisit vastoin omaa ymmärrystäsi ja poikkeuksellisen korkeaa itseluottamustasi, että pohdit nyt asioita, joihin ymmärryksesi ei riitä? Kun ei riitä, niin ei riitä.
Kaikkea hyvää sinulle jatkossa! Kun katselet kirjallisuuden ja taiteiden maailmaa, ehkä ne avautuvat sinulle. Hyvää kevättä! :)
"Useat kirjoittajat ovat yrittäneet asettaa ajatuksesi oikealle tolalle." Joo. joo. Eikä ole edellytyksiä ymmärtää matematiikkaa ja logiikkaa.
Te vastaanväittäjät olette vain BB- teorian vankeja hienoine yhtälöinenne. Tulee vielä filosofeja ja tiedemiehiä jotka asettuvat näille linjoille
Asia on aivan yksinkertainen. Avaruus ei mitään laajene, se oli vaan vanhan teorian johtopäätös, koska galaksien etääntymiselle parempi selitys on avaruuden luonne ja olemus. Juuri niinkuin olen aina sanonut. Asian voi käytännössä tehdä laittamalla 4 1 malli voimaan, siinä voidaan tehdä hienosäädöt sen sovittamiseksi paljon helpommin kuin BB:ssä. Mitään alkua tai laajenemista ei universumille tarvita, vaiheita vaan. Tämä on järjellisen epäilyn ulkopuolella : )
Avaruus ja universumi ovat ikuisia ja rajattomia, ja tähän malli on sovitettava ja sovitettavissa. MOT. Katsotaan kymmenen vuoden päästä miten kosmologia kehittyy, ja sitten nähdään kummat oli oikeassa. Ei minuakaan kiinnosta enää keskustella tuollaisten BB- dogmaatikkojen kanssa.
Onhan täällä muutkin sanoneet, että alkupamaus on jo ihan vanha juttu. Ei BBT:llä ole enää mitään yksinoikeutta sen enempää filosofiseen kuin tähtitieteelliseenkään komologiaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402052Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p461591Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291471- 201451
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21377Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11310Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21240Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51227