Miksi jeesus valehtelee?

Jumala valitsi itselleen pienen vastuksen, pohjoisen kansan pääjumalan Perkeleen jota ei ole vieläkään voittanut.

olikonäin kirjoitti:

Jumala valitsi itselleen pienen vastuksen, pohjoisen kansan pääjumalan Perkeleen jota ei ole vieläkään voittanut.

Tarkoitatko Jumalalla Jahvea?

Ei missään kerrota Jahven valinneen vastustajakseen pohjoisen kansan pääjumalaa. Se on sektariaanisten kristittyjen maailmaan paljon pahaa aiheuttanut valinta, jossa he päätöksellään demonisoivat kaikki paitsi Jahven.

Ei tämä poista millään tavalla jumalan lupausta, että rukoilemalla saa mitä tahansa.
Jumala ei vaan pidä lupauksiaan, koska ei vastaa kenenkään rukouksiin.

turhaasanahelinää kirjoitti:

Ei tämä poista millään tavalla jumalan lupausta, että rukoilemalla saa mitä tahansa.
Jumala ei vaan pidä lupauksiaan, koska ei vastaa kenenkään rukouksiin.

Jos olisit joskus pyytänyt rukoillen vastausta yhtään mihinkään kysymykseen oikeasti, et olisi nyt täällä ilkeilemässä tyhjänpäiväisesti, ihan oikeasti, jos haluat tulla uskoon, niin pyydä sitä rukouksessa Jumalalta, mutta jotenkin epäilen vaikuttimiasi...???

mitä.ilkeilet kirjoitti:

Jos olisit joskus pyytänyt rukoillen vastausta yhtään mihinkään kysymykseen oikeasti, et olisi nyt täällä ilkeilemässä tyhjänpäiväisesti, ihan oikeasti, jos haluat tulla uskoon, niin pyydä sitä rukouksessa Jumalalta, mutta jotenkin epäilen vaikuttimiasi...???

Lue lisää

Jeesus kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, etkö osaa kirjoittaa nimiä isolla kirjaimella, vai johtuuko se siitä että sinulla ei ole mitään kunnioitusta itsellesi tuntemattomia, ja jopa yliluonnollisia asioita kohtaan? Tuo ei ole viisautta, vaan kuulostat typerältä.

mitä.ilkeilet kirjoitti:

Jos olisit joskus pyytänyt rukoillen vastausta yhtään mihinkään kysymykseen oikeasti, et olisi nyt täällä ilkeilemässä tyhjänpäiväisesti, ihan oikeasti, jos haluat tulla uskoon, niin pyydä sitä rukouksessa Jumalalta, mutta jotenkin epäilen vaikuttimiasi...???

Lue lisää

Mitäs ilkeilyä se on, että raamatusta suoraan lainaa jumalan lupauksen?
Kuitenkaan rukoilulla ei kukaan ole todistetusti saanut yhtään mitään, oli uskossa tai ei, sehän tässä ongelma on.

Käsitteet kirjoitti:

Tarkoitatko Jumalalla Jahvea?

Ei missään kerrota Jahven valinneen vastustajakseen pohjoisen kansan pääjumalaa. Se on sektariaanisten kristittyjen maailmaan paljon pahaa aiheuttanut valinta, jossa he päätöksellään demonisoivat kaikki paitsi Jahven.

Lue lisää

Jahve; minä olen se mikä olen. Myös Jeesus sanoi näin!
Jeesus tuli maailmaan Kaikkivaltiaan lähettämänä, pyhitämään nimensä Hänelle. Alussa Jumalan henki liikui vetten päällä. Myös Jeesus kulki vetten päällä. Vesi on synonyymi sielulle, Henki on korkeampi, sielujen paimen. Se, että Jeesus tuli maailmaan, oli totisesti Kaikkivaltiaan tahto. Tämä on kirjoitettu Mooseksen 1.kirjassa (Genesis), ja se kyllä tulee ilmi niille, joiden korvat on avattu (Totuuden henki on lähetetty Isän luota)! Sanoihan Jeesus itsekin, että synti on siinä, että te ette usko Isän minut lähettäneen. Ja Jeesuksen nimi on korotettu raamatun lopussakin Jumalalle (Herra Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa). Se, mitä Hän opetti, on siis täyttä totta, myös siltä osin, että "minä olen temppeli". Sillä Herra itse on temppeli (kts. Joh.ilm.21:22). Turhia ovat siis ihmisten rakentamat kiviset kirkot, temppelit, synagogat ym. "Mistäpä ihminen rakentaisi asuinsijan, jonne minä mahtuisin"! Ihmismieli on avara, yrittäkää sinne!
Selitys sille ,että kirkkojen ja ihmisten rakennuksien palvelijat eivät ole osanneet tätä selittää, johtuu siitä mitä Jeesus sanoi. "Minä ylistän sinua Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut itsesi maan viisailta ja oppineilta ja ilmoittanut itsesi lapsenmielisille. Näin olet sinä Pyhä Isä hyväksi havainnut".
Menkää siis jokainen itseenne, joka ei sitä ole vielä tehnyt, se on totinen exodus!

personautti kirjoitti:

Jahve; minä olen se mikä olen. Myös Jeesus sanoi näin!
Jeesus tuli maailmaan Kaikkivaltiaan lähettämänä, pyhitämään nimensä Hänelle. Alussa Jumalan henki liikui vetten päällä. Myös Jeesus kulki vetten päällä. Vesi on synonyymi sielulle, Henki on korkeampi, sielujen paimen. Se, että Jeesus tuli maailmaan, oli totisesti Kaikkivaltiaan tahto. Tämä on kirjoitettu Mooseksen 1.kirjassa (Genesis), ja se kyllä tulee ilmi niille, joiden korvat on avattu (Totuuden henki on lähetetty Isän luota)! Sanoihan Jeesus itsekin, että synti on siinä, että te ette usko Isän minut lähettäneen. Ja Jeesuksen nimi on korotettu raamatun lopussakin Jumalalle (Herra Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa). Se, mitä Hän opetti, on siis täyttä totta, myös siltä osin, että "minä olen temppeli". Sillä Herra itse on temppeli (kts. Joh.ilm.21:22). Turhia ovat siis ihmisten rakentamat kiviset kirkot, temppelit, synagogat ym. "Mistäpä ihminen rakentaisi asuinsijan, jonne minä mahtuisin"! Ihmismieli on avara, yrittäkää sinne!
Selitys sille ,että kirkkojen ja ihmisten rakennuksien palvelijat eivät ole osanneet tätä selittää, johtuu siitä mitä Jeesus sanoi. "Minä ylistän sinua Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut itsesi maan viisailta ja oppineilta ja ilmoittanut itsesi lapsenmielisille. Näin olet sinä Pyhä Isä hyväksi havainnut".
Menkää siis jokainen itseenne, joka ei sitä ole vielä tehnyt, se on totinen exodus!

Lue lisää

Ollen siten yhteneviä muiden kansojen korkeiden hahmojen kanssa tässäkin suhteessa.

Kuinka sinä ihmisenä voit noin vääristellä jumalan sanaa?
Ei jumala erottele millään tavalla, kenelle nuo sanat on tarkoitettu. Sinä väität, että jumalasi höpöttelee huvikseen.
Jos raamattu on jumalan sanaa, kaikki jumalan sana on tarkoitettu kaikille, eikä ihmisen omien selittelyjen ja tulkintojen avulla vain mieleiset.
Tämä rukous juttu koskee jumalan sanomana kaikkia uskovia.

"Tämä rukous juttu koskee jumalan sanomana kaikkia uskovia. "

Sori, minä uskon mieluummin mitä Raamattu sanoo. :)

Ja huom. itsekkin toteat alotusviestissäsi, että lupauksen sanoo Jeesus, ei Jumala.

Lisäksi, ignoraat tämän: "uskossa rukoillen pyydätte". Ei ole lainkaan selvää, että ihmiset rukoilisivat uskossa.

Ja lopuksi, jos lukee sen koko jutun, voi huomata, että sanat oli osoitettu Jeesuksen opetuslapsille, ei kenelle tahansa, jonka pyyntöjen toteuttaminen voisi olla todella paha.

12___13 kirjoitti:

"Tämä rukous juttu koskee jumalan sanomana kaikkia uskovia. "

Sori, minä uskon mieluummin mitä Raamattu sanoo. :)

Ja huom. itsekkin toteat alotusviestissäsi, että lupauksen sanoo Jeesus, ei Jumala.

Lisäksi, ignoraat tämän: "uskossa rukoillen pyydätte". Ei ole lainkaan selvää, että ihmiset rukoilisivat uskossa.

Ja lopuksi, jos lukee sen koko jutun, voi huomata, että sanat oli osoitettu Jeesuksen opetuslapsille, ei kenelle tahansa, jonka pyyntöjen toteuttaminen voisi olla todella paha.

Lue lisää

Eikö jeesus olekaan jumala? Outoa.
Eikö juuri raamatussa nuo jumalan sanomiset lue?
Eikö uskovaiset ole uskossa? Taitavat vain teeskennellä, ovat valeuskovaisia.
On täysin käsittämätöntä, kuinka sinä ja uskikset väännätte ja käännätte ja vääristelette raamatun sanaa, jumalan sanaa.
Kuinka sinä voit ihmisenä muuttaa täysin selvää jumalasi sanaa? ja olla olevinaan harras uskovainen? Uskisten selitykset ja tulkinnat ovat itkettävän ja naurettavan välimaastossa.
Nämä raamatun jumalan sanat ovat täysin selvä lupaus kaikille, ilman mitään tulkintoja: "Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte." JOS tässä olisi lisäyksenä esim: "tämä koskee vain opetuslapsiani", asia olisi toinen.

sananvääristelijä kirjoitti:

Eikö jeesus olekaan jumala? Outoa.
Eikö juuri raamatussa nuo jumalan sanomiset lue?
Eikö uskovaiset ole uskossa? Taitavat vain teeskennellä, ovat valeuskovaisia.
On täysin käsittämätöntä, kuinka sinä ja uskikset väännätte ja käännätte ja vääristelette raamatun sanaa, jumalan sanaa.
Kuinka sinä voit ihmisenä muuttaa täysin selvää jumalasi sanaa? ja olla olevinaan harras uskovainen? Uskisten selitykset ja tulkinnat ovat itkettävän ja naurettavan välimaastossa.
Nämä raamatun jumalan sanat ovat täysin selvä lupaus kaikille, ilman mitään tulkintoja: "Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte." JOS tässä olisi lisäyksenä esim: "tämä koskee vain opetuslapsiani", asia olisi toinen.

Lue lisää

" JOS tässä olisi lisäyksenä esim: "tämä koskee vain opetuslapsiani", asia olisi toinen. "

JOS lukee koko sen Raamatun kohdan, näkee, että se on osoitettu Jeesuksen opetuslapsille, ei kaikille maailman ihmisille.

12___13 kirjoitti:

" JOS tässä olisi lisäyksenä esim: "tämä koskee vain opetuslapsiani", asia olisi toinen. "

JOS lukee koko sen Raamatun kohdan, näkee, että se on osoitettu Jeesuksen opetuslapsille, ei kaikille maailman ihmisille.

Lue lisää

Tuo on vain sinun tulkinta ja selitys.

Eihän jeesuksen/jumalan sanat ole sellaisia, joista valitaan ne mieluisat, jotka omasta mielestä koskevat itseä.

Jos jeesus/jumala opettaa/käskee yhtä ihmistä tai suurta määrää ihmisiä, ei sillä ole mitään väliä , tottakai opetukset ja käskyt ovat opiksi kaikille noudatettavaksi. Voidaanhan sanoa, että 10käskyä oli tarkoitettu vain silloin paikalla olleille ihmisille.

Jos teet niin kuin nyt teet, selittelet ja tulkitset epämieluisat kohdat pois, syyllistyt jumalan sanan väärentämiseen ja tekopyhyteen, teet itsestäsi jumalan.

12___13 kirjoitti:

" JOS tässä olisi lisäyksenä esim: "tämä koskee vain opetuslapsiani", asia olisi toinen. "

JOS lukee koko sen Raamatun kohdan, näkee, että se on osoitettu Jeesuksen opetuslapsille, ei kaikille maailman ihmisille.

Lue lisää

Juuri näiden vertauksien ja esimerkkien avullahan jeesus opetti.
Kaikki jumalan sanoma raamatussa on opiksi kaikille ja noudatettavaksi, eihän jumala huvikseen höpöttele tai varsinkaan täyttä soopaa?

sananvääristelijä kirjoitti:

Tuo on vain sinun tulkinta ja selitys.

Eihän jeesuksen/jumalan sanat ole sellaisia, joista valitaan ne mieluisat, jotka omasta mielestä koskevat itseä.

Jos jeesus/jumala opettaa/käskee yhtä ihmistä tai suurta määrää ihmisiä, ei sillä ole mitään väliä , tottakai opetukset ja käskyt ovat opiksi kaikille noudatettavaksi. Voidaanhan sanoa, että 10käskyä oli tarkoitettu vain silloin paikalla olleille ihmisille.

Jos teet niin kuin nyt teet, selittelet ja tulkitset epämieluisat kohdat pois, syyllistyt jumalan sanan väärentämiseen ja tekopyhyteen, teet itsestäsi jumalan.

Lue lisää

"Voidaanhan sanoa, että 10käskyä oli tarkoitettu vain silloin paikalla olleille ihmisille."

Kymmenen käskyä annettiin alun perin Moosekselle ja Israelin kansalle ja kaikille niille, jotka haluavat pitää sen ehdot ja lupaukset. Myöhemmin kymmenen käskyä on sisällytetty myös Jesuksen opetuslapsille erikseen Raamatussa.

12___13 kirjoitti:

"Voidaanhan sanoa, että 10käskyä oli tarkoitettu vain silloin paikalla olleille ihmisille."

Kymmenen käskyä annettiin alun perin Moosekselle ja Israelin kansalle ja kaikille niille, jotka haluavat pitää sen ehdot ja lupaukset. Myöhemmin kymmenen käskyä on sisällytetty myös Jesuksen opetuslapsille erikseen Raamatussa.

Lue lisää

Tuokaan tulkintasi ei muuta jumalan sanomaa rukouksista muuksi.

sananvääristelijä kirjoitti:

Tuokaan tulkintasi ei muuta jumalan sanomaa rukouksista muuksi.

Raamatussa sanotaan, että tulisi karttaa hyödyttömiä riitoja, jotka eivät johda yhtään mihinkään.

siellä.lukee kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että tulisi karttaa hyödyttömiä riitoja, jotka eivät johda yhtään mihinkään.

Raamatussa sanotaan myös, että pitää tappaa: Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'

Eli lapsi joka kiroaa vanhempansa tai vastustaa vanhempiansa on tapettava.

"Eli lapsi joka kiroaa vanhempansa tai vastustaa vanhempiansa on tapettava. "

Mutta oletko sinä Jumalan asettama tuomari? Minä en ole, minulla ei ole valtuuksia tuomita Mooseksen lain mukaan, vaikka joku olisi syyllinen.

12___13 kirjoitti:

"Eli lapsi joka kiroaa vanhempansa tai vastustaa vanhempiansa on tapettava. "

Mutta oletko sinä Jumalan asettama tuomari? Minä en ole, minulla ei ole valtuuksia tuomita Mooseksen lain mukaan, vaikka joku olisi syyllinen.

Lue lisää

En ole mikään tuomari, enkä varsinkaan jumalan tuomari.
Uskishan se väittää olevansa jumalansa suuri tuntija ja väittää aina tietävänsä jumalan tahdon.
Raamattuun on tuokin selvä jumalan käsky kirjoitettu. Taas selityksin ja tulkinnoin se saadaan näyttämään "rakkaudelta".
Jos olet uskis, luonnollisesti pitäisi noudattaa palvomansa jumalan selviä käskyjä, tätäkin.
Mutta näinhän uskis ei tee, selittelee ja vääristelee jumalansa sanomaa itselleen mieleiseksi koko ajan, se vasta on sitä tekopyhyyttä.

"Jos olet uskis, luonnollisesti pitäisi noudattaa palvomansa jumalan selviä käskyjä, tätäkin. "

Pitäisi myös ymmärtää lukemaansa. Minä en ole Mooses, enkä Jumalan asettama tuomari, joten minulla ei ole oikeutta tuomita. Olen Jeesuksen opetuslapsi ja Jeesuksen opetuslapsille on sanottu:

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
Mat. 7:1-2

12___13 kirjoitti:

"Jos olet uskis, luonnollisesti pitäisi noudattaa palvomansa jumalan selviä käskyjä, tätäkin. "

Pitäisi myös ymmärtää lukemaansa. Minä en ole Mooses, enkä Jumalan asettama tuomari, joten minulla ei ole oikeutta tuomita. Olen Jeesuksen opetuslapsi ja Jeesuksen opetuslapsille on sanottu:

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
Mat. 7:1-2

Lue lisää

Logiikkasi ei oikein pidä: väität, että nuo rukous sanat oli tarkoitettu vain jeesuksen opetuslapsille, ei kaikille, ja nyt väität olevasi jeesuksen opetuslapsi(?)

Eli oletko jo tehnyt ihmetekoja rukouksesi avulla?

Täytätkö täysin selvät raamatussa mainitut uskovan merkit? Jos et, olet valeuskovainen.

12___13 kirjoitti:

"Jos olet uskis, luonnollisesti pitäisi noudattaa palvomansa jumalan selviä käskyjä, tätäkin. "

Pitäisi myös ymmärtää lukemaansa. Minä en ole Mooses, enkä Jumalan asettama tuomari, joten minulla ei ole oikeutta tuomita. Olen Jeesuksen opetuslapsi ja Jeesuksen opetuslapsille on sanottu:

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
Mat. 7:1-2

Lue lisää

Sinun ymmärtämänäsi raamattu on juuri sellainen kuin sinä sen selität ja tulkitset, ei mitään muuta. Se ei ole jumalan sanaa vaan sinun ikioman jumalasi sanaa, jonka olet luonut.

Älä väitä jumalaasi kaikkien jumalaksi, koska sitä jumalasi ei ole.

12___13 kirjoitti:

" JOS tässä olisi lisäyksenä esim: "tämä koskee vain opetuslapsiani", asia olisi toinen. "

JOS lukee koko sen Raamatun kohdan, näkee, että se on osoitettu Jeesuksen opetuslapsille, ei kaikille maailman ihmisille.

Lue lisää

Opettele käyttämään lainausmerkkejä oikein.

sananvääristelijä kirjoitti:

Tuokaan tulkintasi ei muuta jumalan sanomaa rukouksista muuksi.

Eihän tuossa sanota, MILLOIN tuohon rukoukseen vastataan jos vastataan. Jos Jumala katsoo, että rukous ei ole hyväksi rukoilijalle, sitä ei toteuteta. Kannattaa lukea koko Raamattu aluksi kymmeneen kertaan, opetella jokainen jae ja katsella syy-seuraus -suhteita, mitän mikäkin vaikuttaa mihinkin.

Selittelyt alkaa.

Jumala on noin raamatun mukaan sanonut. Ja sinä epäilet ja vääristelet jumalasi sanaa?

taasne kirjoitti:

Selittelyt alkaa.

Olisiko mahdollista ajatella että puhutaan siitä miten sana ymmärretään, mitä tulosta toivotaan.
Selittelyä toivoisin miten kukin näkee tai kokee sen mitä on saanut. Ja kuinka pitkältä ajalta muistiinpanot on olemassa, entä tulevaisuuteen päin.

Selitetään yksinkertaisella esimerkillä.
Uskovan menee aurinkorannalle surffaamaan ja rukoilee reipasta tuulta ja hyviä maininkeja.
Toinen uskova mene samalle rannalle ja rukoilee leppoisaa tuulta ja kirkasta aurinkoa.
Mikä on nyt oikea rukousvastaus.

nää_on_näitä kirjoitti:

Olisiko mahdollista ajatella että puhutaan siitä miten sana ymmärretään, mitä tulosta toivotaan.
Selittelyä toivoisin miten kukin näkee tai kokee sen mitä on saanut. Ja kuinka pitkältä ajalta muistiinpanot on olemassa, entä tulevaisuuteen päin.

Selitetään yksinkertaisella esimerkillä.
Uskovan menee aurinkorannalle surffaamaan ja rukoilee reipasta tuulta ja hyviä maininkeja.
Toinen uskova mene samalle rannalle ja rukoilee leppoisaa tuulta ja kirkasta aurinkoa.
Mikä on nyt oikea rukousvastaus.

Lue lisää

Eihän tuosta jumalan sanomasta lauseesta pysty vääntämään mitään selityksiä kuten nyt yrität vääristää jumalan sanaa.
Selvästi sinulla on halu tulkita ja samalla vääntää jumalan sanomat itsellesi mieluisiksi, kun esim. tässä tapauksessa jumala ei vastaakaan edes sinun rukouksiin.
Jumala valehtelee ja sinä vääristelet jumalan täysin selviä sanoja.
Yksinkertainen esimerkkisi on oikeastaan typerä, jumalasi on luvannut mitä tahansa, jos uskossa rukoilet.
Kaikkivoipalle ei ole mikään ongelma tuottaa toiselle tuulta ja toiselle ei, jos vaan jumala haluaa, mutta kun ei vaan halua kenenkään rukouksiin vastata.

Jos uskossa rukoilee.
Siispä kukaan ei ole vielä tähän mennessä ollut oikeassa uskossa koska mitään ei ole annettu.

oikeassauskossa kirjoitti:

Jos uskossa rukoilee.
Siispä kukaan ei ole vielä tähän mennessä ollut oikeassa uskossa koska mitään ei ole annettu.

Yksikään oikea uskovainen ei rukoillut aitoavioliiton puolesta.

Onko tarkoitus että Jumala elää puolestamme nämä jutut.
On kun ymmärrämme että mitään mikä tapahtuu ei tapahdu sattumalta.

nää_on_näitä kirjoitti:

Onko tarkoitus että Jumala elää puolestamme nämä jutut.
On kun ymmärrämme että mitään mikä tapahtuu ei tapahdu sattumalta.

Ei jumalan tarvitse elää meidän puolestamme vaan toteuttaa toiveitamme. (jota ei tee)

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei jumalan tarvitse elää meidän puolestamme vaan toteuttaa toiveitamme. (jota ei tee)

Toiveesi on kuultu ja toteutuu joka hetki. Olet varma asiastasi että pystyt osoittamaan ajattelusi jatkuvalla väittelyllä. / Miksi jeesus valehtelee / Siinä on rukouksesi sisältö.
Olet onnellinen rukousvastauksesta ja saat väitellä. Minkälainen vastaus olisi parempi.
Koetko ettei aloituksella ole mitään vaikutusta. Varmaan joku uskovainen näkee siinä valehteluakin.
Mitään ei tapahdu sattumalta.

Aitoavioliitto epäonnistui, koska homoilla on enemmän rukousvoimaa.

taikauskot kirjoitti:

Aitoavioliitto epäonnistui, koska homoilla on enemmän rukousvoimaa.

Juuri näin, tai nämä aitoavioliittolaiset ovat huijariuskovaisia, eivät "oikeita" uskovaisia uskossa.

nää_on_näitä kirjoitti:

Toiveesi on kuultu ja toteutuu joka hetki. Olet varma asiastasi että pystyt osoittamaan ajattelusi jatkuvalla väittelyllä. / Miksi jeesus valehtelee / Siinä on rukouksesi sisältö.
Olet onnellinen rukousvastauksesta ja saat väitellä. Minkälainen vastaus olisi parempi.
Koetko ettei aloituksella ole mitään vaikutusta. Varmaan joku uskovainen näkee siinä valehteluakin.
Mitään ei tapahdu sattumalta.

Lue lisää

Mistäs sinä tiedät onko jumala kuullut ihmisten toiveet ja toteuttanut niitä?
Todellista näyttöä on, että rukouksen kautta tehdyillä pyynnöillä ja toiveilla ei ole yhtään mitään vaikutusta.
Sinä voit jatkaa vapaasti kuvitteluasi, että henkiolento pitää sinua sätkynukkenaan, ja pelaa likaista peliään ihmiset pelinappuloinaan.

sätkynukkena kirjoitti:

Mistäs sinä tiedät onko jumala kuullut ihmisten toiveet ja toteuttanut niitä?
Todellista näyttöä on, että rukouksen kautta tehdyillä pyynnöillä ja toiveilla ei ole yhtään mitään vaikutusta.
Sinä voit jatkaa vapaasti kuvitteluasi, että henkiolento pitää sinua sätkynukkenaan, ja pelaa likaista peliään ihmiset pelinappuloinaan.

Lue lisää

//Sinä voit jatkaa vapaasti kuvitteluasi, että henkiolento pitää sinua sätkynukkenaan, ja pelaa likaista peliään ihmiset pelinappuloinaan.//

Ilomme on yhteinen. Kiitos sinulle että pääsimme samaan lopputulokseen.

nää_on_näitä kirjoitti:

//Sinä voit jatkaa vapaasti kuvitteluasi, että henkiolento pitää sinua sätkynukkenaan, ja pelaa likaista peliään ihmiset pelinappuloinaan.//

Ilomme on yhteinen. Kiitos sinulle että pääsimme samaan lopputulokseen.

Lue lisää

??? Minä en niin kuvittele. Jumalat ja saatanat ovat satuolentoja.

taikauskot kirjoitti:

Aitoavioliitto epäonnistui, koska homoilla on enemmän rukousvoimaa.

" Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,"

Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

homot-hävisivät-taistel- kirjoitti:

" Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,"

Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Oletko sinä joku tuomiopäivän profeetta vai minkä lahkon saarnaaja olet?
Pitäisikö tuon kirjoituksen olla jotenkin pelottava vai mitä?
naurettava se ainakin on.

homot-hävisivät-taistel- kirjoitti:

" Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,"

Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Jumala ei kuunnellut vanhurskaita vaan salli homojen avioliitot sadan tuhannen vanhurskaan rukouksista huolimatta. Miksi Jumala ei kuuntele teitä koskaan?

edelleen kirjoitti:

Jumala ei kuunnellut vanhurskaita vaan salli homojen avioliitot sadan tuhannen vanhurskaan rukouksista huolimatta. Miksi Jumala ei kuuntele teitä koskaan?

Jumala ei ole mikään automaatti, joka toteuttaa meidän toiveitamme, vaan Jumala.

ymmärrä.tämä kirjoitti:

Jumala ei ole mikään automaatti, joka toteuttaa meidän toiveitamme, vaan Jumala.

Ymmärrä sinä, että jumala on täysin selkeästi sanonut nuo sanat, valehtelee?

Jumala ei ole sanonut mitään, syytä niitä erehtyväisiä jotka ovat Raamatun kirjoittaneet.

Mita Jesus sanoi opetuslapsilleen?
"22. Niin vastasi Jesus ja sanoi heille: pitäkäät usko Jumalan päälle."


PYHÄN MATTEUKSEN EVANKELIUMI

21. Luku. 19 - 22 jakeet.

"19. Ja kuin hän näki fikunapuun tien ohessa, meni hän sen tykö, ja ei löytänyt siinä mitään muuta kuin lehdet ainoastaan; ja hän sanoi sille: älköön ikänä tästäkään edes sinusta hedelmää kasvako. Ja fikunapuu kohta kuivettui.
20. Ja kuin opetuslapset sen näkivät, ihmettelivät he, sanoen: kuinka fikunapuu niin kohta kuivettui?
21. Jesus vastaten sanoi heille: totisesti sanon minä teille: jos teillä olis usko, ja ette epäilisi, niin ette ainoastaan tätä tekisi, mikä fikunapuulle tapahtui, vaan myös jos te sanoisitte tälle vuorelle: siirry ja kukistu mereen, niin se tapahtuis.
22. Ja kaikki, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, sen te saatte.


PYHÄN MARKUKSEN EVANKELIUMI

11. Luku., 12 - 14, 21 - 26 jakeet.
I. Jesus ajaa Jerusalemiin; II. Kiroo fikunapuun, ja puhdistaa templin; III. Panee ehdon ylimmäisten eteen, jos he tahtoisivat vastausta.

12. II. Ja toisena päivänä, kuin he Betaniasta läksivät, isosi hän,
13. Ja näki taampana fikunapuun, jolla olivat lehdet, niin hän meni lähes, jos hän jotakin hänestä löytänyt olis. Ja kuin hän tuli tykö, ei hän muuta löytänyt kuin lehtiä; sillä ei ollut vielä fikunain aika.
14. Ja Jesus vastaten sanoi hänelle: älköön tästedeskään kenkään sinusta syökö hedelmää ijankaikkisesti. Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen.
.
.
21. Ja Pietari muisti, ja sanoi hänelle: Rabbi, katso, fikunapuu, jotas kirosit, on kuivettunut.
22. Niin vastasi Jesus ja sanoi heille: pitäkäät usko Jumalan päälle.
23. Sillä totisesti sanon minä teille: jokainen, joka tälle vuorelle sanois: siirrä itses ja kukistu mereen! eikä epäilisi sydämessänsä, vaan uskois ne tapahtuvan* mitä hän sanoo; niin hänelle tapahtuu, mitä hän sanoo.
24. Sentähden sanon minä teille: kaikki, mitä te rukoillen anotte, se uskokaat saavanne; niin se tapahtuu teille.
25. Ja kuin te seisotte ja rukoilette, niin anteeksi antakaat, jos teillä on jotakin jotakuta vastaan, että myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antais teille anteeksi teidän rikoksenne.
26. Mutta jos ette anteeksi anna, ei myös teidän Isänne, joka on taivaissa, anna anteeksi teidän rikoksianne


PYHÄN JOHANNEKSEN EVANKELIUMI

1.Luku 1 - 4 jakeet, , ,
I. Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
2. Tämä oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki ovat sen kautta tehdyt*, ja ilman sitä ei ole mitään tehty, joka tehty on.
4. Hänessä oli elämä*, ja elämä oli ihmisten valkeus,


3. Luku 15 - 21 jakeet
.
.
15. Että jokainen, joka uskoo hänen päällensä, ei pidä hukkuman, mutta ijankaikkisen elämän saaman.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainoan Poikansa, että jokainen, joka uskoo hänen päällensä, ei pidä hukkuman, mutta ijankaikkisen elämän saaman.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan, tuomitsemaan maailmaa, mutta että maailma pitää hänen kauttansa vapahdettaman.
18. Joka hänen päällensä uskoo, ei häntä tuomita*; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu; sillä ei hän uskonut Jumalan ainoan Pojan nimen päälle.
19. Mutta tämä on tuomio: että valkeus tuli maailmaan, ja ihmiset rakastivat enemmin pimeyttä kuin valkeutta; sillä heidän työnsä olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, se vihaa valkeutta* eikä tule valkeuteen, ettei hänen töitänsä pitäisi laitettaman.
21. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen työnsä nähtäisiin; sillä ne ovat Jumalassa tehdyt.


3 Luku 34 - 36 jakeet
.
.
34. Sillä jonka Jumala lähetti, se puhuu Jumalan sanoja; sillä ei Jumala anna Henkeä mitalla.
35. Isä rakastaa Poikaa, ja antoi kaikki hänen käteensä.
36. Joka uskoo Pojan päälle, hänellä on ijankaikkinen elämä*; mutta joka ei usko Pojan päälle, ei hänen pidä elämää näkemän**, mutta Jumalan viha pysyy hänen päällänsä .


16 Luku 23 - 24 jakeet.
.
.
23. IV. Ja sinä päivänä ette mitään kysy minulta. Totisesti, totisesti sanon minä teille: mitä ikänä te anotte Isältä minun nimeeni, niin hän antaa teille.
24. Ette ole mitään minun nimeeni tähän asti anoneet: rukoilkaat, niin te saatte, että teidän ilonne olis täydellinen.

JESUS KRISTUS EI OLE VALEHTELIJA! Jesus Kristus on kaiken uskon alkaja ja tayttaja. Anna siis elamasi Jesukselle Kristukselle, niin huomaat.

Saatana on ylpea uskonnollinen valehtelija, petollinen murhaaja.

Jumala ei olekaan mikään raha-automaatti (vaikka lottovoitonkin lupaa) vaan valehtelija, kun ei pidä täysin selviä lupauksiaan

Aitoavioliitossa yksikään ei uskonut Jumalaan. Homot uskoivat Jumalaan ja saivat lakinsa läpi.

Kiitos neuvoista.
Itse en pidä mitään noista mainitsemistasi uskonasioista tarpeellisina itselleni.
Osaan hiljentyä ilman mitään jumalia, en tarvitse rukousta mihinkään.
Jos sinä löydät jotain hyötyä noista itsellesi, se tietysti sinulle sallittakoon.

Minä pidän noita jumalan lupauksia rukouksen "voimasta" täytenä valehteluna, koska jumala ei pidä lupauksiaan, ai niin, satuahan se kaikki onkin...

Toivottavasti et pahastu, mutta olen lukevinani viestissäsi vanhempiesi tai muiden sukulaisten vaikutuksen ajatteluusi. Kun itse kävin rukousmatkalla Israelissa 1996 ja palasin kotiin "juutalaisena" äitini suuttui valtavasti. Hengessään hän yhdessä paikallisen papin kanssa löi kirveellä selkärankani poikki. Siitä seurasi, että selkäni meni todella huonoon kuntoon. En kyennyt istumaan lainkaan ja selkäranka parani vasta kun menin Pelastusarmeijan ja Vapaakirkon aloittaman ja ylläpitämän Katukirkon alttarille polvilleni ja rukoilin, että selkäni paranisi jälleen. Ja se paranikin kertaheitolla siellä.

Kun sain pyhän hengen vuonna 1991 niin äitini ja hänen avomiehensä olivat kovin käärmeissään jo silloin. Äiti yritti syöttää minulle melkein väkisin verta, sianlihaa ja jopa ihmisen lihaa.

Äitini ei muuten tainnut olla lainkaan kastettu, vaan hän vain luuli niin. Kun kävin sukututkimusta tekemässä hänen syntypaikkakunnallaan häntä ei oltu merkitty lainkaan kastettujen kirjaan. Luulen, että vain joku mormonien kuolleiden kastamisohjelma voisi häntä auttaa.

Kamppailut ovat välillä vaikeita sen jälkeen jos tekee edes pienen uskon ratkaisun oikean uskon puoleen.

Kuka tahansa ihminen,hernandez tai ihan kuka tahansa voi lausua "viisaita sanoja" ja aina löytyy herkkäuskoisia, jotka uskovat ihan mitä tahansa älyttömyyttä. Ollaan valmiita joukkoitsemurhiin jne kaikkeen tyhmyyteen.
Jeesuksen lupaus rukouksen "voimasta" on edelleen valhetta.

jumalsatua kirjoitti:

Kuka tahansa ihminen,hernandez tai ihan kuka tahansa voi lausua "viisaita sanoja" ja aina löytyy herkkäuskoisia, jotka uskovat ihan mitä tahansa älyttömyyttä. Ollaan valmiita joukkoitsemurhiin jne kaikkeen tyhmyyteen.
Jeesuksen lupaus rukouksen "voimasta" on edelleen valhetta.

Lue lisää

Kuka tahansa ihminen,hernandez tai ihan kuka tahansa voi lausua "viisaita sanoja"
tai ateisti ja sanoa kaiken valheeksi
Se nyt vaan on niin ja siihenkin voi lisätä että valehtelit

Totisesti joka rakastaa äitiään (tai vaimoaan tai lapsiaan) enemmän kuin minua se ei kelpaa minulle. Joka tarttuu auraan ja katsoo taakseen se ei kelpaa minulle.

Jos vanhempasi sallivat sinulle uskon jonkinlaisen, vaikka ei kristinuskoa niin kehotan miettimään miten juutalaisuus, islam ja hindulaisuus (Hare Krishna) voivat olla elämän suuria rukouksiin vastaajia jos käyttäytyy asiallisesti heidän mielestään. Ei ole moraaliton tai lihan suursyömäri tai kunnioittaa samoja asioita kuin mitä he kunnioittavat.

En itsekään kristinuskon kautta ole löytänyt elämääni mitään arvokasta tai vastausta rukouksiini. Vasta kun kävin Israelissa rukousmatkalla 1996 sain niin suuret siunaukset kuin mitä kukaan voi saada. Sain esimerkiksi siellä luvan perustaa kuudennen seurakunnan. Sain lupauksen, että kun ryhdyn perjantairukoukseen siten, että pidän parhaat vaatteet päälläni tuona päivänä niin joka ikiseen rukoukseeni tullaan vastaamaan jne.

Myöhemmin olen tuon matkan jälkimainingeissa löytänyt vielä islamin ja Hare Krishna liikkeen ja kristityiltäkin olen alkanut saada pieniä siunauksia.

Eikä tie Isän luokse (Israeliin) kulkenut suinkaan Jeshuan tai Kristuksen kautta, vaan sain kutsun sinne Viisaimman Kuningas Salomon, Jumalan Pojan kautta.

jumala_itsellen kirjoitti:

Kuka tahansa ihminen,hernandez tai ihan kuka tahansa voi lausua "viisaita sanoja"
tai ateisti ja sanoa kaiken valheeksi
Se nyt vaan on niin ja siihenkin voi lisätä että valehtelit

Lue lisää

En tiedä,mitä väität valheeksi tuossa aiemmassa kirjoituksessa.
Varmaankin se,että jumala ei vastaa kenenkään rukouksiin, on sinusta valhetta.
Rukouksen voimaa on tutkittukin, eikä rukouksen tehosta ole mitään todistetta. Päinvastoin ne, jotka tiesivät itsensä puolesta rukoiltavan, vaikutus oli heihin negatiivinen(?)

Jeesus oli väärässä, mutta David Hernandez on oikeassa?

jumalsatua kirjoitti:

En tiedä,mitä väität valheeksi tuossa aiemmassa kirjoituksessa.
Varmaankin se,että jumala ei vastaa kenenkään rukouksiin, on sinusta valhetta.
Rukouksen voimaa on tutkittukin, eikä rukouksen tehosta ole mitään todistetta. Päinvastoin ne, jotka tiesivät itsensä puolesta rukoiltavan, vaikutus oli heihin negatiivinen(?)

Lue lisää

otetaan lause keralla niin ehkä selviää mihin vastaus kohdistuu
"Varmaankin se että jumala ei vastaa kenenkään rukouksiin, on sinusta valhetta."
Nyt lainausmerkeissä oleva ajatus tuntuu oudolta että KENENKÄÄN rukouksiin ei vastata.
Haluan ymmärtää sen niin että todistaja kokee jumalan jonkinlaiseksi joulupukiksi pilvenreunalla. Kun Jumala on paljon enemmän kuin joulupukki pilvenreunalla, on mahdollista ajatella että tulevat tapahtumat johtavat Jumalan tahdon mukaiseen lopputulokseen.

Alleviivaan lopputulosta. Kuka määrittelee milloin se on saavutettu. Elämä näyttää jatkuvan joten siksikin vastausta vielä sopinee odottaa, mielestäni

"Jeesus kiroaa viikunapuun ja sanoo: "22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte."
Tässä EI ole eräpäivää, minun mielestäni?

"Vaikka kuinka jeesuksen lupauksen mukaisesti itselleen lottovoittoa pyytää, aika harvalle se osuu kohdalle vaikka mitä tahansa pitäisi itse jumalan sanomana rukouksella saada??
Onkohan se jumala sittenkin satuolento?"
Tässä on vahvaa epäilystä, eikä ensinkään uskoa MINUN mielestäni

Viittaan kommenttiini 22.3.2017 13:01 mitä usko on. Luottamus on myös ilmaisu
Jokainen uskoo johonkin ja jokaisella on luottamus johonkin.
Kaiken kattavaksi käsitteeksi suosittelisin sanaa rakkaus. Rakkaus on kaikki, sen ulkopuolella ei ole mitään.

nää_on_näitä kirjoitti:

otetaan lause keralla niin ehkä selviää mihin vastaus kohdistuu
"Varmaankin se että jumala ei vastaa kenenkään rukouksiin, on sinusta valhetta."
Nyt lainausmerkeissä oleva ajatus tuntuu oudolta että KENENKÄÄN rukouksiin ei vastata.
Haluan ymmärtää sen niin että todistaja kokee jumalan jonkinlaiseksi joulupukiksi pilvenreunalla. Kun Jumala on paljon enemmän kuin joulupukki pilvenreunalla, on mahdollista ajatella että tulevat tapahtumat johtavat Jumalan tahdon mukaiseen lopputulokseen.

Alleviivaan lopputulosta. Kuka määrittelee milloin se on saavutettu. Elämä näyttää jatkuvan joten siksikin vastausta vielä sopinee odottaa, mielestäni

"Jeesus kiroaa viikunapuun ja sanoo: "22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte."
Tässä EI ole eräpäivää, minun mielestäni?

"Vaikka kuinka jeesuksen lupauksen mukaisesti itselleen lottovoittoa pyytää, aika harvalle se osuu kohdalle vaikka mitä tahansa pitäisi itse jumalan sanomana rukouksella saada??
Onkohan se jumala sittenkin satuolento?"
Tässä on vahvaa epäilystä, eikä ensinkään uskoa MINUN mielestäni

Viittaan kommenttiini 22.3.2017 13:01 mitä usko on. Luottamus on myös ilmaisu
Jokainen uskoo johonkin ja jokaisella on luottamus johonkin.
Kaiken kattavaksi käsitteeksi suosittelisin sanaa rakkaus. Rakkaus on kaikki, sen ulkopuolella ei ole mitään.

Lue lisää

Oli eräpäivä tai ei, jumala ei vastaa rukouksiin lupauksistaan huolimatta.
Jumala itse esittää itsensä joulupukkina väittäessään, että rukouksiin vastataan, valehtelee.
On todella outoa, että kaikkivaltias jumala ei tiedä, mikä on ihmiselle parasta ilman rukouksiakin. Joo, ihminen ei ymmärrä sitä ja tätä, esim. miksi jumala rankaisee lapsia syövällä.
Sen ihminen ymmärtää, että jumala on satuolento kaikkine lupauksineen, jopa aikuiset ihmiset yrittävät vääntää satuolentoa todelliseksi siinä koskaan onnistumatta, käsittämätöntä.
Se, että uskoo johonkin vaikka kuinka kovasti, ei se pelkästään tee tästä uskon kohteesta todellista.

jumalsatua kirjoitti:

Oli eräpäivä tai ei, jumala ei vastaa rukouksiin lupauksistaan huolimatta.
Jumala itse esittää itsensä joulupukkina väittäessään, että rukouksiin vastataan, valehtelee.
On todella outoa, että kaikkivaltias jumala ei tiedä, mikä on ihmiselle parasta ilman rukouksiakin. Joo, ihminen ei ymmärrä sitä ja tätä, esim. miksi jumala rankaisee lapsia syövällä.
Sen ihminen ymmärtää, että jumala on satuolento kaikkine lupauksineen, jopa aikuiset ihmiset yrittävät vääntää satuolentoa todelliseksi siinä koskaan onnistumatta, käsittämätöntä.
Se, että uskoo johonkin vaikka kuinka kovasti, ei se pelkästään tee tästä uskon kohteesta todellista.

Lue lisää

Se, että uskoo johonkin vaikka kuinka kovasti, ei se pelkästään tee tästä uskon kohteesta todellista.
En tiedä millaisen sisällön olet tässä ajatellut usko sanalle.
Se on sinun uskosi

nää_on_näitä kirjoitti:

Se, että uskoo johonkin vaikka kuinka kovasti, ei se pelkästään tee tästä uskon kohteesta todellista.
En tiedä millaisen sisällön olet tässä ajatellut usko sanalle.
Se on sinun uskosi

Lue lisää

Ei minulla ole mitään uskoa jumaliin eikä saataniin, ne ovat satuolentoja.
Usko tarkoittaa, että uskoo näiden olentojen olevan todellisia

jumalsatua kirjoitti:

Ei minulla ole mitään uskoa jumaliin eikä saataniin, ne ovat satuolentoja.
Usko tarkoittaa, että uskoo näiden olentojen olevan todellisia

Ymmärrän lopultakin.
Sinulle jumalsatua sana usko = Ei minulla ole mitään uskoa jumaliin eikä saataniin, ne ovat satuolentoja.
Uskosta puhuminen on jumalsatua sinulle

Minulle sana usko tarkoittaa että liikennemerkit pitää ottaa todesta eli USKKOA
eikä myrkyllisiä aineita saa syödä vaan pitää USKOA mitä niistä kerrotaan. Pitää USKOA että laskut on maksettava. Minä tarkoitin että USKON sinun kirjoituksiisi eli USKON että ajattelet kuten kirjoitat

Minulla on paljon asioita joihin minun on hyvä USKOA
On helpottavaa kun huomaa erehtyneensä, sinulle USKO on jumalsatua. Nyt USKON

Sanat ovat symboleja jotka merkitsevät jokaiselle...jotakin?

Ei siihen mitään uskoa tarvita, jos väittää ettei jumala vastaa kenenkään rukouksiin.
Yhtään rukousta ei ole todistettu toteutuneeksi.
On vain uskisten tyhjää kumisevat väitteet, uskonnolliset harhaluulot.
Kenenkään rukoukseen ei vastata, koska jumalaa ei ole oikeasti olemassa, tässäkin on vain uskisten tyhjää kumisevat väitteet jumalistaan, pelkkää uskisten mielikuvitusta, siinä loogisuutta.

miksi_jeesus_valehtelee kirjoitti:

Ei siihen mitään uskoa tarvita, jos väittää ettei jumala vastaa kenenkään rukouksiin.
Yhtään rukousta ei ole todistettu toteutuneeksi.
On vain uskisten tyhjää kumisevat väitteet, uskonnolliset harhaluulot.
Kenenkään rukoukseen ei vastata, koska jumalaa ei ole oikeasti olemassa, tässäkin on vain uskisten tyhjää kumisevat väitteet jumalistaan, pelkkää uskisten mielikuvitusta, siinä loogisuutta.

Lue lisää

Sinun uskoosi tarvitaan sinun uskosi. Jos sinua ei olisi ei olisi sinun uskoasi, ei siihen mitään jumalia tarvita, siinä olet aivan oikeassa.

Ei olisi sinun väitettäsi ilman sinua jos sana usko liittää ajattelusi johonkin itsesi ulkopuolelle. Siis ulkopuolella olevaan (ismiin, aatteeseen, uskikseen, jumalaan?)

Sinun vakaumuksesi kertoo sinulle: //Kenenkään rukoukseen ei vastata, koska jumalaa ei ole oikeasti olemassa, tässäkin on vain uskisten tyhjää kumisevat väitteet jumalistaan, pelkkää uskisten mielikuvitusta, siinä loogisuutta. //

Se on totta sinulle, miten kukaan voi epäillä ettetkö USKOISI siihen mitä kirjoitat.
Tätä tarkoittaa lause; sinulle tapahtuu sinun rukouksesi mukaisesti.

Jos Jumala ottaisi sinulta pois sinun USKOSI ( jeesus valehtelee) silloinhan Hän ei toimisi sinun rukouksesi uskosi mukaisesti eli toimisi toisin kuin Jeesuksen kerrotaan sanoneen. Ei uskoon tarvita Jumala käsitettä, ihminen on tietoinen muillakin käsitteillä

Todellakin kaikki tämä tapahtuu mielessä, usko tai epäusko ei voi tapahtua muualla kuin mielessä jota aivan hyvin voi sanoa mielen kuvittamiseksi, mielikuvitukseksi.
Sano joku sana näet jonkun asian mielikuvan mielessäsi, toki on mahdollista nähdä myös kirjaimina se ilmaisu

nää_on_näitä kirjoitti:

Sinun uskoosi tarvitaan sinun uskosi. Jos sinua ei olisi ei olisi sinun uskoasi, ei siihen mitään jumalia tarvita, siinä olet aivan oikeassa.

Ei olisi sinun väitettäsi ilman sinua jos sana usko liittää ajattelusi johonkin itsesi ulkopuolelle. Siis ulkopuolella olevaan (ismiin, aatteeseen, uskikseen, jumalaan?)

Sinun vakaumuksesi kertoo sinulle: //Kenenkään rukoukseen ei vastata, koska jumalaa ei ole oikeasti olemassa, tässäkin on vain uskisten tyhjää kumisevat väitteet jumalistaan, pelkkää uskisten mielikuvitusta, siinä loogisuutta. //

Se on totta sinulle, miten kukaan voi epäillä ettetkö USKOISI siihen mitä kirjoitat.
Tätä tarkoittaa lause; sinulle tapahtuu sinun rukouksesi mukaisesti.

Jos Jumala ottaisi sinulta pois sinun USKOSI ( jeesus valehtelee) silloinhan Hän ei toimisi sinun rukouksesi uskosi mukaisesti eli toimisi toisin kuin Jeesuksen kerrotaan sanoneen. Ei uskoon tarvita Jumala käsitettä, ihminen on tietoinen muillakin käsitteillä

Todellakin kaikki tämä tapahtuu mielessä, usko tai epäusko ei voi tapahtua muualla kuin mielessä jota aivan hyvin voi sanoa mielen kuvittamiseksi, mielikuvitukseksi.
Sano joku sana näet jonkun asian mielikuvan mielessäsi, toki on mahdollista nähdä myös kirjaimina se ilmaisu

Lue lisää

Jumala ei anna eikä ota uskoa,koska jumalaa ei ole. Ihminen kehittää uskonsa jumaliin täysin itse ja/tai muiden sokean uskon vallassa olevien vaikutuksesta.

Pyörittelet ja kääntelet usko-sanaa aivan ihmeellisesti. Nämäkään väännöksesi eivät tee jumalaa todelliseksi.
Usko/uskomus eivät ole tietoa. Usko on juuri uskoa tähän ihmeolioon, jumalaan, näissä uskontojen ja jumaluskon asioissa.
Edelleenkään en tarvitse mitään uskoa kirjoittaessani, että jumala ei vastaa rukouksiin. Se on paremminkin havainto siitä, että "rukosvaste" on valhetta, kaikista uskisten päinvastaisista väitteistä huolimatta.

miksi_jeesus_valehtelee kirjoitti:

Jumala ei anna eikä ota uskoa,koska jumalaa ei ole. Ihminen kehittää uskonsa jumaliin täysin itse ja/tai muiden sokean uskon vallassa olevien vaikutuksesta.

Pyörittelet ja kääntelet usko-sanaa aivan ihmeellisesti. Nämäkään väännöksesi eivät tee jumalaa todelliseksi.
Usko/uskomus eivät ole tietoa. Usko on juuri uskoa tähän ihmeolioon, jumalaan, näissä uskontojen ja jumaluskon asioissa.
Edelleenkään en tarvitse mitään uskoa kirjoittaessani, että jumala ei vastaa rukouksiin. Se on paremminkin havainto siitä, että "rukosvaste" on valhetta, kaikista uskisten päinvastaisista väitteistä huolimatta.

Lue lisää

Juu niinpä tosiaan käytän sanaa usko hyvin monissa tapauksissa. Olin tähän asti kuvitellut että sillä on muutakin käyttöä kuin jumaluuksien tai sen kieltämisen merkitys. Siis muuallakin kuin uskonnollisessa mielessä.

nää_on_näitä kirjoitti:

Juu niinpä tosiaan käytän sanaa usko hyvin monissa tapauksissa. Olin tähän asti kuvitellut että sillä on muutakin käyttöä kuin jumaluuksien tai sen kieltämisen merkitys. Siis muuallakin kuin uskonnollisessa mielessä.

Lue lisää

Tässä tapauksessa, kun aloituksessa mainitaan jumala/jeesus, usko tarkoittaa uskoa tähän olioon tai sitten ei.
Ei kaikki asiat ole uskon asioita, tietoakin on.

miksi_jeesus_valehtelee kirjoitti:

Tässä tapauksessa, kun aloituksessa mainitaan jumala/jeesus, usko tarkoittaa uskoa tähän olioon tai sitten ei.
Ei kaikki asiat ole uskon asioita, tietoakin on.

?????
Käsitteiden selvennyksestä iso kiitos. Paljon turhaa porua.
nää_on_näitä todellakin

Jumala toisin sanoen ei toteuta uskossa olevien ihmisten kaikkia rukouksia vaan ennakoi mikä olisi muille kuin uskossa oleville ihmisille hyödyllistä, esim. lasten orvoksi jääminen ja orjatyöhön joutuminen jossa tämä tekee länsimaisille halpoja vaatteita, kuolee nuorena tuntematta mitään maailmasta on sekin Jumalan vastaus lapsen rukoukseen.

Jumalako.se.siellä kirjoitti:

Jumala toisin sanoen ei toteuta uskossa olevien ihmisten kaikkia rukouksia vaan ennakoi mikä olisi muille kuin uskossa oleville ihmisille hyödyllistä, esim. lasten orvoksi jääminen ja orjatyöhön joutuminen jossa tämä tekee länsimaisille halpoja vaatteita, kuolee nuorena tuntematta mitään maailmasta on sekin Jumalan vastaus lapsen rukoukseen.

Lue lisää

Jumalako.se.siellä ilmaisee oman vakaumuksensa, mitä muuta voi - kukaan. Tässä käy selväksi hänen käsityksensä. Vaikea sanoa enempää kun hän omistaa myös merkitykset käyttämilleen sanoille.

Jos olisin hänen käsityksensä mukainen Jumala neuvoisin häntä joissakin käsityksissä, mutta kun oikea Jumala antaa jokaiselle mahdollisuuden nähdä ja kokea maailma omin voimin. - omin avuin.
Ei ole vähäinen se havainto että lapset kuolee kurjuuteen, olisiko mitään että 20 maailman rikkainta pystyisi ruokkimaan kaiken tuon moniksi vuosiksi ja parin rikkaimman valtion sotilasmenoilla pystyttäisiin kaikenlaiseen. On sinä Jumlalle puuhaa, ja kaiken tuon Hän on antanut ihmisen tehtäväksi. Minä en olisi antanut, että sikäli kyllä ihmettelen -- omia pelkojani, kun kaikki menee niin kuin hyvä on, koska näin on

että Jumalan syy kun ihminen kiduttaa lapsia(aan), no varmaan on sinun mielestäsi

Sinun mielestäsihän Jumala vastaa niiden rukouksiin, jotka eivät rukoile vaan kysyvät täällä kysymyksiä. Miksi sitten kaikki pahuus ja kärsimys lapsille ja niille, jotka eivät omin avuin pysty vaikuttamaan asioihin?

Jumalako se siellä vastaa 20 maailman rikkaimman rukouksiin ja jättää miljoonat lapset ilman puhdasta vettäkin? Tosiasiassa Jumala ei vastaa rukouksiin, ainoastaan ihmiset voivat parantaa asioita. Tämä teidän käsityksenne siitä miten rukous toimii on jonkinlaista roolipeliä tai leikkiä.

jumalako.se.siellä kirjoitti:

Sinun mielestäsihän Jumala vastaa niiden rukouksiin, jotka eivät rukoile vaan kysyvät täällä kysymyksiä. Miksi sitten kaikki pahuus ja kärsimys lapsille ja niille, jotka eivät omin avuin pysty vaikuttamaan asioihin?

Jumalako se siellä vastaa 20 maailman rikkaimman rukouksiin ja jättää miljoonat lapset ilman puhdasta vettäkin? Tosiasiassa Jumala ei vastaa rukouksiin, ainoastaan ihmiset voivat parantaa asioita. Tämä teidän käsityksenne siitä miten rukous toimii on jonkinlaista roolipeliä tai leikkiä.

Lue lisää

Saadaan lopultakin vastauksia jumalako.se.siellä kirjoittajalta

" Tosiasiassa Jumala ei vastaa rukouksiin, ainoastaan ihmiset voivat parantaa asioita."

Joten vain sinä voit päättää onko parantavasti toiminut ihminen toiminut rukouksessa vai itsekkyydestä. Valitse mitä pidät parantamisena, mikä on jotain muuta.
Kiitos sinulle että ymmärrät.

Vastaus rukoukseen näkyy ja kuluu lopputuloksessa.
Tuloksessa näet mitä olet pyytänyt.

Toiminut rukouksessa? Rukous ei toimi vaan ihminen toimii ja sinä sanot sitä rukouksessa toimimiseksi. Ei mitään syytä kuvitella Jumalan kuuntelevan tai toteuttavan rukouksia.

" Tuloksessa näet mitä olet pyytänyt. "

Köyhät eivät siis osaa rukoilla ja ovat syyllisiä tilaansa.

jumalako.se.siellä kirjoitti:

Toiminut rukouksessa? Rukous ei toimi vaan ihminen toimii ja sinä sanot sitä rukouksessa toimimiseksi. Ei mitään syytä kuvitella Jumalan kuuntelevan tai toteuttavan rukouksia.

" Tuloksessa näet mitä olet pyytänyt. "

Köyhät eivät siis osaa rukoilla ja ovat syyllisiä tilaansa.

Lue lisää

Sinä valitsit. Valintasi tulokset koet itse. Ei Jumalakaan pakottanut Aatmia pidättymään omenasta. Miten sitten ihminen voisi pakottaa ketään?

Mitä ne ökyrikkaat ovat valinneet oikein ja mitä ne sairaat ja köyhät ovat valinneet väärin rukouksen suhteen?

jumalako.se.siellä kirjoitti:

Mitä ne ökyrikkaat ovat valinneet oikein ja mitä ne sairaat ja köyhät ovat valinneet väärin rukouksen suhteen?

Kun saat vastauksia opit ainakin itse

nää_on_näitä kirjoitti:

Kun saat vastauksia opit ainakin itse

Kerropa rehellisesti vaikka kaksi esimerkkiä, millaisia konkreettisia vastauksia olet jumalaltasi saanut? (että osaa odottaa, miten se jumala vastaukset toimittaa...)

miten_jumala_vastaa kirjoitti:

Kerropa rehellisesti vaikka kaksi esimerkkiä, millaisia konkreettisia vastauksia olet jumalaltasi saanut? (että osaa odottaa, miten se jumala vastaukset toimittaa...)

Vastaus tulee sieltä mistä sinä sen koet olevan. Vain ihminen itse voi tietää omat ajatuksensa. Omassa mielessään jokainen tekee valinnan mistä tai keltä jokin ajatus tulee mieleen. Siinä me jokainen olemme itsevaltiaita.
Nämä ajatukset voin kertoa saaneeni Luojaltani, se ei muille kuitenkaan merkitse mitään. Merkitys on että en syyllistä ystäväpiiriäni en maailmaa en Jeesusta en Jumalaa, olen itse valinnut AJATUKSENI kokemuksistani.
Tällä ei ole mitään merkitystä mihinkään kuten kerrot. Rukous on sinulle Jeesuksen keksimä vale.
Minä teen kuitenkin toisenlaisen valinnan ja koen saavani vastauksen, kun muistan pyytää
Minä annan merkityksen omille ajatuksilleni
Sinä annat...
Hän ...
Tällä kertaa sain tällaisen vastauksen, ja kirjoittelin sen näillä sanoilla. Kiitos sinulle että sait aikaan inspiraation... Itse pidän tätä täytenä totena ja vastauksena yhteiseen rukoukseemme, yhteinen sikäli että en yksin olisi ryhtynyt...

nää_on_näitä kirjoitti:

Vastaus tulee sieltä mistä sinä sen koet olevan. Vain ihminen itse voi tietää omat ajatuksensa. Omassa mielessään jokainen tekee valinnan mistä tai keltä jokin ajatus tulee mieleen. Siinä me jokainen olemme itsevaltiaita.
Nämä ajatukset voin kertoa saaneeni Luojaltani, se ei muille kuitenkaan merkitse mitään. Merkitys on että en syyllistä ystäväpiiriäni en maailmaa en Jeesusta en Jumalaa, olen itse valinnut AJATUKSENI kokemuksistani.
Tällä ei ole mitään merkitystä mihinkään kuten kerrot. Rukous on sinulle Jeesuksen keksimä vale.
Minä teen kuitenkin toisenlaisen valinnan ja koen saavani vastauksen, kun muistan pyytää
Minä annan merkityksen omille ajatuksilleni
Sinä annat...
Hän ...
Tällä kertaa sain tällaisen vastauksen, ja kirjoittelin sen näillä sanoilla. Kiitos sinulle että sait aikaan inspiraation... Itse pidän tätä täytenä totena ja vastauksena yhteiseen rukoukseemme, yhteinen sikäli että en yksin olisi ryhtynyt...

Lue lisää

No onpa epämääräistä, suorastaan älytöntä selittelyä.
Vai että jokainen voi valita tuleeko ajatus esim.jumalalta tai saatanalta?

Täysin sekopäistä, kuten väitteet jumalastakin ovat.

Täysin järjetöntä sotkea jumala ihmisen ajatuksiin ja tekoihin, jumalalla ei ole mitään tekemistä niiden kummankaan kanssa.

Tuolla sekopäisellä tavallako,jolla kirjoitat, todistat itsellesi jumalasi todelliseksi? ja sitä pitää kaikille julistaa? Jumalasi on täysin sinun ikiomasi,ei kaikkien.

Rukous on siis uskossa olijalle mutua, joka lämmittää itseä jos on lämmittääkseen. Jos tuntuu siltä, että siihen on vastattu siihen on oltava tyytyväinen. On siis turhaa rukoilla puhdasta vettä köyhille lapsille.

jumalako.se.siellä kirjoitti:

Rukous on siis uskossa olijalle mutua, joka lämmittää itseä jos on lämmittääkseen. Jos tuntuu siltä, että siihen on vastattu siihen on oltava tyytyväinen. On siis turhaa rukoilla puhdasta vettä köyhille lapsille.

Lue lisää

Juuri näin. Itse keksitty ikioma jumala, itse keksitty vastaus rukoukseen.

miten_jumala_vastaa kirjoitti:

Juuri näin. Itse keksitty ikioma jumala, itse keksitty vastaus rukoukseen.

Joka hetki tiedän että ajattelen itse omia ajatuksiani. En voi kuvitella että toinen näkisi ja kokisi sen mitä ajattelen.
Mihin tarvittaisiin kirjoitusta tai puhetta jos näin ei olisi. Tai yleensä kommunikointia lainkaan.

Erittäin huoletonta olisi jos kaiken voisi laittaa jumalan ja jeesuksen tai toisinajattelijan syyksi. Minusta sellainen tuntuu vieraalta.

nää_on_näitä kirjoitti:

Joka hetki tiedän että ajattelen itse omia ajatuksiani. En voi kuvitella että toinen näkisi ja kokisi sen mitä ajattelen.
Mihin tarvittaisiin kirjoitusta tai puhetta jos näin ei olisi. Tai yleensä kommunikointia lainkaan.

Erittäin huoletonta olisi jos kaiken voisi laittaa jumalan ja jeesuksen tai toisinajattelijan syyksi. Minusta sellainen tuntuu vieraalta.

Lue lisää

Kuitenkin kirjoitat "Nämä ajatukset voin kertoa saaneeni Luojaltani..."
Näyttää siltä,että olet solmussa selityksiesi kanssa.
Ja nähtävästi väität juuri näitä ajatuksiasi jumalan vastaukseksi rukouksiisi?

miten_jumala_vastaa kirjoitti:

Kuitenkin kirjoitat "Nämä ajatukset voin kertoa saaneeni Luojaltani..."
Näyttää siltä,että olet solmussa selityksiesi kanssa.
Ja nähtävästi väität juuri näitä ajatuksiasi jumalan vastaukseksi rukouksiisi?

Lue lisää

Nämä ajatukset voin kertoa saaneeni Luojaltani..."

Nimenomaan näin sanon Sitä en voi tietää miten sinä tämän ymmärrät
Ajatteluni kuten kaikki muukin on Luojaltani
Näitä ajattelen Luojani kanssa kun mitään ei voi olla ilman Häntä. Minusta tässä ei ole solmuja, kuten sanoin, jollakin toisella voi olla.

Lopputuloksesta näen ja koen mitä olen pyytänyt. Sitä olen pyytänyt mitä olen saanut. Olen tosiaan solmussa itseni kanssa. Hyvä havainto sinulta hyvä miten_jumala_vastaa
Ihmiselle annetaan vai se mitä hän pyytää, se mitä hän tarvitsee. Sitä sanotaan elämäksi.

nää_on_näitä kirjoitti:

Nämä ajatukset voin kertoa saaneeni Luojaltani..."

Nimenomaan näin sanon Sitä en voi tietää miten sinä tämän ymmärrät
Ajatteluni kuten kaikki muukin on Luojaltani
Näitä ajattelen Luojani kanssa kun mitään ei voi olla ilman Häntä. Minusta tässä ei ole solmuja, kuten sanoin, jollakin toisella voi olla.

Lopputuloksesta näen ja koen mitä olen pyytänyt. Sitä olen pyytänyt mitä olen saanut. Olen tosiaan solmussa itseni kanssa. Hyvä havainto sinulta hyvä miten_jumala_vastaa
Ihmiselle annetaan vai se mitä hän pyytää, se mitä hän tarvitsee. Sitä sanotaan elämäksi.

Lue lisää

No, on ristiriitaista kirjoittaa, että ajatuksesi ovat omiasi, kun ne kuitenkin ovat mielestäsi jumalaltasi.
Joidenkin uskisten mielestä se saatanakin siellä ihmisten päässä jyllää.
Eipä tämä kirjoittelu enää tästä muuksi muutu. Luojat ja jumalat ja saatanat olkoon uskisten ihan omia juttuja ja sellaisina pysyköötkin.
Elämä tosiaan jatkuu ja paljon rehellisempänä ilman satujumalia.

Tyhjänpäiväistä satuolennon julistusta.
Onpa ihminen matkalla tai ei, yksikään ihminen ei ole todistetusti saanut mitään apua rukouksillaan, on vain janainoastaan ihmisten omat kuvitelmat rukouksesta.

Israelin matkan vaihtoehto on säästää siihen aiotut rahat ja käyttää ne viisaammin, ja lisäksi voi aloittaa oman ajattelun eikä yrittää vääntää jumalsatuja todeksi sokean uskonsa avulla.

Vai niin, jos sinulla on suora yhteys noihin kaikkiin (ovatko ne samoja?) olioihin ja olevinaan saat vastauksen, pyydä samalla jotain hyvin epäitsekästäkin, vaikka maailmanrauhaa.
Jos niin ei tapahdukaan, olio jota rukoilet ja palvot, ei olekaan hyvä kaikkivoipa, ainoastaan paha, joka pelaa sairasta peliään ihmiset pelinappuloinaan.

Jos olisikin niin, että jokainen pitäisi sen uskonsa omanaan, ei ongelmia olisi.

Ongelmat tulevat siitä, että uskis julistaa tätä omaa jumalaansa kaikkien jumalaksi, ja on valmis tuomitsemaan kaikki "vääräuskoiset" eli kaikki jotka ei uskiksen jumalsatuja pidä todellisena.
Ääriuskiksethan sitten tekevät näitä Tukholman kaltaisia tekoja jumalansa valtuuttamina, ja sanomattakin on selvää, että se on sairasta.

jumalsatua kirjoitti:

Jos olisikin niin, että jokainen pitäisi sen uskonsa omanaan, ei ongelmia olisi.

Ongelmat tulevat siitä, että uskis julistaa tätä omaa jumalaansa kaikkien jumalaksi, ja on valmis tuomitsemaan kaikki "vääräuskoiset" eli kaikki jotka ei uskiksen jumalsatuja pidä todellisena.
Ääriuskiksethan sitten tekevät näitä Tukholman kaltaisia tekoja jumalansa valtuuttamina, ja sanomattakin on selvää, että se on sairasta.

Lue lisää

Onko tässä keskustelussa tällaisia kommentteja jos tiedetään KAIKKIEN usko

sivustahuutelen kirjoitti:

Onko tässä keskustelussa tällaisia kommentteja jos tiedetään KAIKKIEN usko

Siis mitä tällä tarkoitat?

"Varakkuus ei ole syntiä, vain silloin kun ei tee mitään köyhemmän hyväksi, vaikka voisi. "

Höpö,höpö, täysin sinun oma tulkinta raamatusta. Jeesus käskee täysin selvästi juuri raamatussa antamaan kaiken omaisuuden köyhille ja lähtemään seuraamaan jeesusta, joko olet itse antanut omaisuutesi köyhille kuten jumalasi selvästi käskee? Jos et, olet valeuskovainen.

Tai Jeesus valehteli omaisuuden lahjoittamisesta köyhille. Kyllä rikas uskova tietää paremmin kuin Raamaattu.

On myös hyvä muistaa, että ei tulkitse jumalan sanomia asioita oman mielensä mukaisesti kuten nyt teet.
Ei kyse ole rukouksen vastauksesta kyllä tai ei, vaan täysin selvästä jumalan lupauksesta saada se, mitä uskossa rukoillen pyytää.
Eihän esittämälläsi tavalla rukouksesta ole yhtään mitään hyötyä, jos jumala kuitenkin tekee täysin miten haluaa.
Ja esim jos vaikka syöpää kuinka rukoilee pois, ei jumala sitä kuitenkaan pahuuttaan poista, eli syöpään kuoleminen on ihmiselle parasta mitä kuvitella saattaa?
ai niin, satuolentohan se jumala onkin...

rukous_satuja kirjoitti:

On myös hyvä muistaa, että ei tulkitse jumalan sanomia asioita oman mielensä mukaisesti kuten nyt teet.
Ei kyse ole rukouksen vastauksesta kyllä tai ei, vaan täysin selvästä jumalan lupauksesta saada se, mitä uskossa rukoillen pyytää.
Eihän esittämälläsi tavalla rukouksesta ole yhtään mitään hyötyä, jos jumala kuitenkin tekee täysin miten haluaa.
Ja esim jos vaikka syöpää kuinka rukoilee pois, ei jumala sitä kuitenkaan pahuuttaan poista, eli syöpään kuoleminen on ihmiselle parasta mitä kuvitella saattaa?
ai niin, satuolentohan se jumala onkin...

Lue lisää

Raamattua, kuten kaikkia kirjoja, on hyvä lukea kokonaisuutena, näin tehden saa selvemmän kuvan asioista. Yksittäisten jakeiden irrottelemisessa on aina vaaransa että asiayhteys tai kokonaisuus kärsii.
Jos tutkimme tuota rukouksessa pyytämistä muualla Raamatussa huomamme että Jumala tahtoo meidän rukoilevan Hänen mielensä mukaisia asioita. Esim. Jaak.4:3:"Ja vaikka pyydätte, te ette saa, koska pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne." Jumala tietää onko pyytämämme asialla "väärä tai jopa vahingollinen" tarkoitus" meille.
Rukoilimme tai emme Jumala on siitä huolimatta suvereeni ja tekee miten haluaa. Rukouksessa voimme yhtyä Jumalan tahtoon ja rukoilla että "tapahtukoon sinun tahtosi".
Uskovaisen näkökulmastahan "kuolema on voitto" ja ihminen pääsee taivaaseen ja lepoon.

juhani1965 kirjoitti:

Raamattua, kuten kaikkia kirjoja, on hyvä lukea kokonaisuutena, näin tehden saa selvemmän kuvan asioista. Yksittäisten jakeiden irrottelemisessa on aina vaaransa että asiayhteys tai kokonaisuus kärsii.
Jos tutkimme tuota rukouksessa pyytämistä muualla Raamatussa huomamme että Jumala tahtoo meidän rukoilevan Hänen mielensä mukaisia asioita. Esim. Jaak.4:3:"Ja vaikka pyydätte, te ette saa, koska pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne." Jumala tietää onko pyytämämme asialla "väärä tai jopa vahingollinen" tarkoitus" meille.
Rukoilimme tai emme Jumala on siitä huolimatta suvereeni ja tekee miten haluaa. Rukouksessa voimme yhtyä Jumalan tahtoon ja rukoilla että "tapahtukoon sinun tahtosi".
Uskovaisen näkökulmastahan "kuolema on voitto" ja ihminen pääsee taivaaseen ja lepoon.

Lue lisää

Uskis tekee juuri niin, että välillä irrottaa yksittäisen jakeen ja välillä kokonaisuus on tärkeintä raamattua tulkittaessa. Juuri näin uskis luo oman ikioman jumalansa, kuten kaikki uskikset tekevät, oli kyse raamatusta tai koraanista vast.
Jumala on toimittanut sekavan ja ristiriitaisen teoksen ja uskis yrittää epätoivoissaan tulkita ja selitellä sitä omaksi parhaakseen. Tämä jumala on ihmisen luoma satuolento.
Silti, jumala ei poista syöpää vaikka ihminen niin haluaisi, jumala haluaa kiduttaa ihmistä ja tappaa ihmisen syöpään?
Kuolema on voitto, voi hyvä ihme mitä soopaa, miksi kaikki uskikset eivät sitten tapa tai tapata itseään, että pääsisivät sinne voittoonsa ja taivaaseensa heti?
Menepä sanomaan syöpää sairastavalle nuo lohduttavat sanasi....sinulle on hyväksi kun nyt sairastat syöpää, rakastava jumala haluaa niin....sairasta

rukous_satuja kirjoitti:

Uskis tekee juuri niin, että välillä irrottaa yksittäisen jakeen ja välillä kokonaisuus on tärkeintä raamattua tulkittaessa. Juuri näin uskis luo oman ikioman jumalansa, kuten kaikki uskikset tekevät, oli kyse raamatusta tai koraanista vast.
Jumala on toimittanut sekavan ja ristiriitaisen teoksen ja uskis yrittää epätoivoissaan tulkita ja selitellä sitä omaksi parhaakseen. Tämä jumala on ihmisen luoma satuolento.
Silti, jumala ei poista syöpää vaikka ihminen niin haluaisi, jumala haluaa kiduttaa ihmistä ja tappaa ihmisen syöpään?
Kuolema on voitto, voi hyvä ihme mitä soopaa, miksi kaikki uskikset eivät sitten tapa tai tapata itseään, että pääsisivät sinne voittoonsa ja taivaaseensa heti?
Menepä sanomaan syöpää sairastavalle nuo lohduttavat sanasi....sinulle on hyväksi kun nyt sairastat syöpää, rakastava jumala haluaa niin....sairasta

Lue lisää

"Uskis tekee juuri niin, että välillä irrottaa yksittäisen jakeen"

Jos konkreettinen esimerkki on tarkoitus antaa, on joskus irrotettava yksittäinen jae.

"ja välillä kokonaisuus on tärkeintä raamattua tulkittaessa. "

Kokonaisuus täytyy aina pitää mielessä. Uskonnon puolustajat eivät aina sitä muista. Uskonnon vastustajat aivan tarkoitushakuisesti pyrkivät unohtamaan kokonaisuuden ja etsivät vain yksittäisiä jakeita, joilla mätkiä.

"Jumala on toimittanut sekavan ja ristiriitaisen teoksen"

Ei, vaan joukko ihmisiä.

Juhani1965 muuten lainasi todellista viisauden helmeä, joka kokonaisuuden hengen mukaisesti on nähtävissä kaikissa maailman henkisissä perinteissä jossain muodossa: "...pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne."

Koko aihe "Jumala on olematon tai paha koska ei anna kaikkea mitä pyydetään" on naiivia .

Raamatulla-mätkiminen kirjoitti:

"Uskis tekee juuri niin, että välillä irrottaa yksittäisen jakeen"

Jos konkreettinen esimerkki on tarkoitus antaa, on joskus irrotettava yksittäinen jae.

"ja välillä kokonaisuus on tärkeintä raamattua tulkittaessa. "

Kokonaisuus täytyy aina pitää mielessä. Uskonnon puolustajat eivät aina sitä muista. Uskonnon vastustajat aivan tarkoitushakuisesti pyrkivät unohtamaan kokonaisuuden ja etsivät vain yksittäisiä jakeita, joilla mätkiä.

"Jumala on toimittanut sekavan ja ristiriitaisen teoksen"

Ei, vaan joukko ihmisiä.

Juhani1965 muuten lainasi todellista viisauden helmeä, joka kokonaisuuden hengen mukaisesti on nähtävissä kaikissa maailman henkisissä perinteissä jossain muodossa: "...pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne."

Koko aihe "Jumala on olematon tai paha koska ei anna kaikkea mitä pyydetään" on naiivia .

Lue lisää

Uskikset eivät edes keskenään ole yksimielisiä,onko se raamattu jumalan sanaa vai ei. Sitten tulee ne iänikuiset tulkinnat ja selitykset, tämä on jumalan sanaa ja tämä ei, ja kaikki ovat olevinaan oikeassa.
Jos lainaa selvän jumalan sanoman asian raamatusta niin se on naivia?
Jos väittää,että jumala ei sanomansa mukaisesti vastaakaan rukousten pyyntöihin, se ei ole oikein?
Kaikki uskisten selitykset ja tulkinnat satujumalansa ominaisuuksista ovat naivia ja täydellisessä umpisolmussa.
Jumalan väittäminen todelliseksi ilman mitään oikeita todisteita on täydellistä typeryyttä, uskon sokeuttamaa todellisuuden kieltämistä.

juhani1965 kirjoitti:

Raamattua, kuten kaikkia kirjoja, on hyvä lukea kokonaisuutena, näin tehden saa selvemmän kuvan asioista. Yksittäisten jakeiden irrottelemisessa on aina vaaransa että asiayhteys tai kokonaisuus kärsii.
Jos tutkimme tuota rukouksessa pyytämistä muualla Raamatussa huomamme että Jumala tahtoo meidän rukoilevan Hänen mielensä mukaisia asioita. Esim. Jaak.4:3:"Ja vaikka pyydätte, te ette saa, koska pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne." Jumala tietää onko pyytämämme asialla "väärä tai jopa vahingollinen" tarkoitus" meille.
Rukoilimme tai emme Jumala on siitä huolimatta suvereeni ja tekee miten haluaa. Rukouksessa voimme yhtyä Jumalan tahtoon ja rukoilla että "tapahtukoon sinun tahtosi".
Uskovaisen näkökulmastahan "kuolema on voitto" ja ihminen pääsee taivaaseen ja lepoon.

Lue lisää

Sinä nähtävästi olet ylin tuomari ja päätät, että tämä raamatun kohta: "Ja vaikka pyydätte, te ette saa, koska pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne." on totta ja oikeaa jumalan sanaa, kun tämä ei taas ole jumalan sanaa, sitä ei tarvitse huomioida: "22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte."
Olet luonut täysin ikioman jumalan, ja se jumala olet sinä itse.

rukous_satuja kirjoitti:

Uskis tekee juuri niin, että välillä irrottaa yksittäisen jakeen ja välillä kokonaisuus on tärkeintä raamattua tulkittaessa. Juuri näin uskis luo oman ikioman jumalansa, kuten kaikki uskikset tekevät, oli kyse raamatusta tai koraanista vast.
Jumala on toimittanut sekavan ja ristiriitaisen teoksen ja uskis yrittää epätoivoissaan tulkita ja selitellä sitä omaksi parhaakseen. Tämä jumala on ihmisen luoma satuolento.
Silti, jumala ei poista syöpää vaikka ihminen niin haluaisi, jumala haluaa kiduttaa ihmistä ja tappaa ihmisen syöpään?
Kuolema on voitto, voi hyvä ihme mitä soopaa, miksi kaikki uskikset eivät sitten tapa tai tapata itseään, että pääsisivät sinne voittoonsa ja taivaaseensa heti?
Menepä sanomaan syöpää sairastavalle nuo lohduttavat sanasi....sinulle on hyväksi kun nyt sairastat syöpää, rakastava jumala haluaa niin....sairasta

Lue lisää

Uskis tai ei-uskis jakeita ei pidä irrottaa asiayhteydestä silloin kun itse asian sanoma vaarantuu tai vääristyy. Itse en edes luonteeni puolesta voisi irrottaa lauseita asiayhteydestään, jäisi vaivamaan aivan liian paljon, ei tulisi mitään.
Ei minun tarvitse selittää Raamattua omaksi parhaakseni, juuri silloin mennään metsään, siinä olet ihan oikeassa. Pyrin paremminkin siihen että Raamatun sanoma ja Sana muovaa ja johdattaa minun elämääni.
Välillä Jumala parantaa syövästä välillä ei. Olemme langenneessa ja raadollisessa maailmassa synnin ja tottelemattomuuden seurauksena. Jumalalla on se etu että Hän näkee tulevaisuuteen ja asioiden kokonaisuuden, joka meiltä vajavilta ihmisiltä on piilossa. Jumala kykenee näkemään sen lopputuloksen kaikkein parhaiten ja toimii sen mukaan.
Jumala on antanut myös uskiksille elämän elettäväksi. Uskikset voivat olla Jumalan työtovereita täällä maanpäällä ollessaan. Elämällä on tarkoitus.
Tietenkin riippuu syöpää sairastavasta itsestään mikä häntä lohduttaa ja mikä ei, vai lohduttaako enää mikään. Mihin pistämme turvamme viimeisellä hetkellä.

uskon_sairautta kirjoitti:

Sinä nähtävästi olet ylin tuomari ja päätät, että tämä raamatun kohta: "Ja vaikka pyydätte, te ette saa, koska pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne." on totta ja oikeaa jumalan sanaa, kun tämä ei taas ole jumalan sanaa, sitä ei tarvitse huomioida: "22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte."
Olet luonut täysin ikioman jumalan, ja se jumala olet sinä itse.

Lue lisää

Minusta ei ole kenenkään "ylituomariksi" tai "jumalaksi" sen enempää ja hyvä niin, turhan isot saappaat minulle. Vajavainen ihminen olen ja myönnän sen auliisti.
Tarkoitukseni oli painottaa sitä että Raamattua, kuten kaikkia kirjoja, tulee lukea kokonaisuus huomioon ottaen. Esillä olevat kohdat täydentävät toisiaan. Jos asiaa ajattelee maalaisjärjellä niin huomaa että eihän Jumala voi eikä halua toteuttaa jokaista pyyntöä. Ihmisten pyynnöthän voivat olla vaikka kuinka kauheita ja hirveitä, eihän Jumala sellaisia luonnollisesti täytä.

juhani1965 kirjoitti:

Uskis tai ei-uskis jakeita ei pidä irrottaa asiayhteydestä silloin kun itse asian sanoma vaarantuu tai vääristyy. Itse en edes luonteeni puolesta voisi irrottaa lauseita asiayhteydestään, jäisi vaivamaan aivan liian paljon, ei tulisi mitään.
Ei minun tarvitse selittää Raamattua omaksi parhaakseni, juuri silloin mennään metsään, siinä olet ihan oikeassa. Pyrin paremminkin siihen että Raamatun sanoma ja Sana muovaa ja johdattaa minun elämääni.
Välillä Jumala parantaa syövästä välillä ei. Olemme langenneessa ja raadollisessa maailmassa synnin ja tottelemattomuuden seurauksena. Jumalalla on se etu että Hän näkee tulevaisuuteen ja asioiden kokonaisuuden, joka meiltä vajavilta ihmisiltä on piilossa. Jumala kykenee näkemään sen lopputuloksen kaikkein parhaiten ja toimii sen mukaan.
Jumala on antanut myös uskiksille elämän elettäväksi. Uskikset voivat olla Jumalan työtovereita täällä maanpäällä ollessaan. Elämällä on tarkoitus.
Tietenkin riippuu syöpää sairastavasta itsestään mikä häntä lohduttaa ja mikä ei, vai lohduttaako enää mikään. Mihin pistämme turvamme viimeisellä hetkellä.

Lue lisää

Asiayhteys tai tulkinta, aina niin kuin kukin uskis sen itse haluaa tehdä. Tämä on täysin päivänselvää, koska raamatun tulkintoja on yhtä paljon kuin uskovaisia/uskonlahkojakin.

Sinun tulkintasi raamatusta on toisesta uskovaisesta täysin väärä ja harhaoppinen. Kiihkouskovaiset ovat sitten valmiita tappamaan oman jumalansa nimeen. Kuitenkin voidaan sanoa, että islamistiterroristin tulkinta omasta jumalastaan ei ole yhtään väärempi tai oikeampi kuin sinunkaan "asiayhteytesi" ja tulkintasi jumalastasi.

Sekin on todella outoa, että uskovainen selittää raamatun hankalat kohdat itselleen mieleiseksi mitä ihmeellisimmillä tavoilla. Esim. jeesus käskee täysin selvästi antamaan kaiken omaisuutensa köyhille-> ei koske minua koska jeesus antaa käskyn yhdelle miehelle. ("asiayhteys?")

Täysin käsittämätöntä selittelyä. Jos raamattu on jumalan sanaa, jeesuksen opetukset koskevat tietysti kaikkia. Ei ole mitään väliä opettaako jeesus yhtä ihmistä vai suurta joukkoa, opetukset ovat kaikille. Nyt selityksin tämäkään selvä jeesuksen opetus "ei koske minua". Lisäksi tulevat kommentit vertauskuvista, ihminen ei ymmärrä jne.

Juuri tuolla tavalla uskis tekee oman jumalansa.

No, raamattu on kuvaus sen aikakauden, ei edes oletetun jeesuksen aikaisten, ihmisten uskomuksista, jeesus tarina on vain yksi monien joukossa. Raamatussakin on paljon muista uskomuksista lainattua, neitsytsyntymästä lähtien.

Ei siis ole ihme, että kaikki uskisten väitteet jumalistaan ja jumalansa ominaisuuksista ovat täyttä tyhjyyttään kumisevaa uskonjargonia ilman mitään todellisuuspohjaa.

Kaikki uskisten jumalat ovat heidän ikiomia jumaliaan, ei kaikkien.

juhani1965 kirjoitti:

Minusta ei ole kenenkään "ylituomariksi" tai "jumalaksi" sen enempää ja hyvä niin, turhan isot saappaat minulle. Vajavainen ihminen olen ja myönnän sen auliisti.
Tarkoitukseni oli painottaa sitä että Raamattua, kuten kaikkia kirjoja, tulee lukea kokonaisuus huomioon ottaen. Esillä olevat kohdat täydentävät toisiaan. Jos asiaa ajattelee maalaisjärjellä niin huomaa että eihän Jumala voi eikä halua toteuttaa jokaista pyyntöä. Ihmisten pyynnöthän voivat olla vaikka kuinka kauheita ja hirveitä, eihän Jumala sellaisia luonnollisesti täytä.

Lue lisää

Aivan ihmeellistä tulkintaa jumalasta.
Jumala on olevinaan kaikkitietävä ja hyvä, kuitenkin haluaa tehdä pahaa ihmiselle(?). Rukous syövän poistamisesta on väärin ja "hirveä" hyvän jumalan mielestä?

Sinunkin kirjoittelussa ilmenee se, että jumala tekee täysin oman mielensä mukaisesti ihmisille mitä haluaa.
Ihmisen osa on palvoa sokeasti narsistista jumalaa ja olla jumalan sätkynukkena, rukoilla alistuneesti armoa vaikka sillä ei mitään vaikutusta olekaan.
Jumala pelaa sairasta peliään ihmiset pelinappuloinaan.
Jumala tekee mielivaltaisesti päätöksiään rukouksista huolimatta, tuon lapsen minä tapan, tuolle annan syövän jne., sairasta vaikka ihminen ei olevinaan ymmärrä jumalan aivoituksia.

Raamatussakin jumala osoittaa suurta rakkauttaan tappamalla ihmisiä ja käskemällä tappamaan, sekin on sairasta, jos ihannoidaan tuollaista jumalaa ja pidetään näitä tappamisia rakkaudentekoina.

Ai niin, satuolentohan se jumala onkin...

rukous_satuja kirjoitti:

Uskikset eivät edes keskenään ole yksimielisiä,onko se raamattu jumalan sanaa vai ei. Sitten tulee ne iänikuiset tulkinnat ja selitykset, tämä on jumalan sanaa ja tämä ei, ja kaikki ovat olevinaan oikeassa.
Jos lainaa selvän jumalan sanoman asian raamatusta niin se on naivia?
Jos väittää,että jumala ei sanomansa mukaisesti vastaakaan rukousten pyyntöihin, se ei ole oikein?
Kaikki uskisten selitykset ja tulkinnat satujumalansa ominaisuuksista ovat naivia ja täydellisessä umpisolmussa.
Jumalan väittäminen todelliseksi ilman mitään oikeita todisteita on täydellistä typeryyttä, uskon sokeuttamaa todellisuuden kieltämistä.

Lue lisää

"Jos lainaa selvän jumalan sanoman asian raamatusta niin se on naivia?"

Jos tahdot pysyä mielenmaisemassasi fundamentalistin ala-asteella ja köpsähtää siihen missä aita on matalin, niin be my guest.

Argumenttisi lähtökohtana näyttää olevan, että joko Raamattu on Jumalan kirjoittama teos ja sanasta sanaan kirjaimellinen totuus, tai uskonnon maailmankuvassa ei ole mitään totta. Mutta noiden ääripäiden väliin jää todella laaja ei-fundamentalistinen aukko.

FundamentalAntireligion kirjoitti:

"Jos lainaa selvän jumalan sanoman asian raamatusta niin se on naivia?"

Jos tahdot pysyä mielenmaisemassasi fundamentalistin ala-asteella ja köpsähtää siihen missä aita on matalin, niin be my guest.

Argumenttisi lähtökohtana näyttää olevan, että joko Raamattu on Jumalan kirjoittama teos ja sanasta sanaan kirjaimellinen totuus, tai uskonnon maailmankuvassa ei ole mitään totta. Mutta noiden ääripäiden väliin jää todella laaja ei-fundamentalistinen aukko.

Lue lisää

"Mutta noiden ääripäiden väliin jää todella laaja ei-fundamentalistinen aukko."
Niin jääkin ja jokainen uskis täyttää aukon omilla selityksillään ja tulkinnoillaan luoden oman jumalansa.
Fundamentalistit sentään yrittävät täyttää kirjaimellisesti jumalansa sanaa, toki heidänkin jumalansa on täysin itse luotu.
Eli yhteenvetona voidaan todeta, jokainen uskis luo oman jumalansa, jokainen uskis on enemmän tai vähemmän uskonnollisen harhaluulonsa vanki, koska jumalväitteet eivät ole totta.

rukous_satuja kirjoitti:

Asiayhteys tai tulkinta, aina niin kuin kukin uskis sen itse haluaa tehdä. Tämä on täysin päivänselvää, koska raamatun tulkintoja on yhtä paljon kuin uskovaisia/uskonlahkojakin.

Sinun tulkintasi raamatusta on toisesta uskovaisesta täysin väärä ja harhaoppinen. Kiihkouskovaiset ovat sitten valmiita tappamaan oman jumalansa nimeen. Kuitenkin voidaan sanoa, että islamistiterroristin tulkinta omasta jumalastaan ei ole yhtään väärempi tai oikeampi kuin sinunkaan "asiayhteytesi" ja tulkintasi jumalastasi.

Sekin on todella outoa, että uskovainen selittää raamatun hankalat kohdat itselleen mieleiseksi mitä ihmeellisimmillä tavoilla. Esim. jeesus käskee täysin selvästi antamaan kaiken omaisuutensa köyhille-> ei koske minua koska jeesus antaa käskyn yhdelle miehelle. ("asiayhteys?")

Täysin käsittämätöntä selittelyä. Jos raamattu on jumalan sanaa, jeesuksen opetukset koskevat tietysti kaikkia. Ei ole mitään väliä opettaako jeesus yhtä ihmistä vai suurta joukkoa, opetukset ovat kaikille. Nyt selityksin tämäkään selvä jeesuksen opetus "ei koske minua". Lisäksi tulevat kommentit vertauskuvista, ihminen ei ymmärrä jne.

Juuri tuolla tavalla uskis tekee oman jumalansa.

No, raamattu on kuvaus sen aikakauden, ei edes oletetun jeesuksen aikaisten, ihmisten uskomuksista, jeesus tarina on vain yksi monien joukossa. Raamatussakin on paljon muista uskomuksista lainattua, neitsytsyntymästä lähtien.

Ei siis ole ihme, että kaikki uskisten väitteet jumalistaan ja jumalansa ominaisuuksista ovat täyttä tyhjyyttään kumisevaa uskonjargonia ilman mitään todellisuuspohjaa.

Kaikki uskisten jumalat ovat heidän ikiomia jumaliaan, ei kaikkien.

Lue lisää

"Asiayhteys tai tulkinta, aina niin kuin kukin uskis sen itse haluaa tehdä. Tämä on täysin päivänselvää.."

No ei aivan niinkään. Siitähän on lähdettävä että tulkinnan tulee tehdä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Lahkoutuminen ei ole Jeesuksen mieleen, siitä olen samaa mieltä. Mutta se ei aina johdu tulkintojen erilaisuudesta. Syynä voivat olla esim. erilaiset painotukset, kuten vapaat suunnat versus luterilaisuus.

"Sinun tulkintasi raamatusta on toisesta ..."

Tokihan asioita voi tulkita jokainen kuin tahtoo. Mutta kuten kirjoitin, on hyvä lähtökohta että tulkinta tekee oikeutta tulkittavalle asialle.

"Sekin on todella outoa..."

Tuo onkin mielenkiintoinen kohta, siitä voisi kirjoittaa pitemmästäkin. Mutta pointtina kohdassa on se että kyseisen miehen sydämen ykkösasia oli omaisuus. Hän oli kiintynyt omaisuuteen se meni ohi jopa Jeesuksesta, kuten tarinasta huomamme. Kaiken lisäksi miehen asenteesta paistoi omavanhurskaus, sellainen ei koe kaipaavansa Jeesusta pelastajakseen. Muualta Raamatusta voimme lukea että uskovasilla oli omaisuutta eikä Jeesus sitä pitänyt pahana asiana eikä siitä nuhdellut.

"No, raamattu on kuvaus sen aikakauden..."

Tokihan kun uskontoja tutkitaan löytyy samoja asioita. Uskonnon viitekehys saa sen aikaan. Mutta ne erovaisuudet ovat suurempia kuin yhtäläisyydet ja voi sanoa jopa ylitsepääsemättömiä.

uskon_sairautta kirjoitti:

Aivan ihmeellistä tulkintaa jumalasta.
Jumala on olevinaan kaikkitietävä ja hyvä, kuitenkin haluaa tehdä pahaa ihmiselle(?). Rukous syövän poistamisesta on väärin ja "hirveä" hyvän jumalan mielestä?

Sinunkin kirjoittelussa ilmenee se, että jumala tekee täysin oman mielensä mukaisesti ihmisille mitä haluaa.
Ihmisen osa on palvoa sokeasti narsistista jumalaa ja olla jumalan sätkynukkena, rukoilla alistuneesti armoa vaikka sillä ei mitään vaikutusta olekaan.
Jumala pelaa sairasta peliään ihmiset pelinappuloinaan.
Jumala tekee mielivaltaisesti päätöksiään rukouksista huolimatta, tuon lapsen minä tapan, tuolle annan syövän jne., sairasta vaikka ihminen ei olevinaan ymmärrä jumalan aivoituksia.

Raamatussakin jumala osoittaa suurta rakkauttaan tappamalla ihmisiä ja käskemällä tappamaan, sekin on sairasta, jos ihannoidaan tuollaista jumalaa ja pidetään näitä tappamisia rakkaudentekoina.

Ai niin, satuolentohan se jumala onkin...

Lue lisää

Varmaan näkökulma vaikuttaa tässä asiassa. Alussahan Jumala antoi ihmiselle hyvän ja ihanan paratiisin. Ihminen valitsi väärin ja oli tottelematon. Jumalan ei olisi myöskään tarvinnut lähettää Jeesusta pelastamaan ihmiskuntaa, mutta rakkaudesta ihmiseen Jumala teki näin.

Vanhasta Testamentista huomaamme että Jumala kerta toisensa jälkeen pyysi, anoi ja kehotti ja tämän jälkeenkin pyysi ja anoi ihmisiä luopumaan pahuudestaan. Ihmiset vastasivat näihin pyyntöihin surmaamalla profeetat joiden kautta Jumala puhui ja jatkoi samalla pahuuden ja väkivallan tiellä. Jumalan rangaistukset kovenivat, mutta uppiniskainen ihminen ei uskonut. Lopulta synninmitta täyttyi ja Jumala antoi tuomionsa.

juhani1965 kirjoitti:

"Asiayhteys tai tulkinta, aina niin kuin kukin uskis sen itse haluaa tehdä. Tämä on täysin päivänselvää.."

No ei aivan niinkään. Siitähän on lähdettävä että tulkinnan tulee tehdä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Lahkoutuminen ei ole Jeesuksen mieleen, siitä olen samaa mieltä. Mutta se ei aina johdu tulkintojen erilaisuudesta. Syynä voivat olla esim. erilaiset painotukset, kuten vapaat suunnat versus luterilaisuus.

"Sinun tulkintasi raamatusta on toisesta ..."

Tokihan asioita voi tulkita jokainen kuin tahtoo. Mutta kuten kirjoitin, on hyvä lähtökohta että tulkinta tekee oikeutta tulkittavalle asialle.

"Sekin on todella outoa..."

Tuo onkin mielenkiintoinen kohta, siitä voisi kirjoittaa pitemmästäkin. Mutta pointtina kohdassa on se että kyseisen miehen sydämen ykkösasia oli omaisuus. Hän oli kiintynyt omaisuuteen se meni ohi jopa Jeesuksesta, kuten tarinasta huomamme. Kaiken lisäksi miehen asenteesta paistoi omavanhurskaus, sellainen ei koe kaipaavansa Jeesusta pelastajakseen. Muualta Raamatusta voimme lukea että uskovasilla oli omaisuutta eikä Jeesus sitä pitänyt pahana asiana eikä siitä nuhdellut.

"No, raamattu on kuvaus sen aikakauden..."

Tokihan kun uskontoja tutkitaan löytyy samoja asioita. Uskonnon viitekehys saa sen aikaan. Mutta ne erovaisuudet ovat suurempia kuin yhtäläisyydet ja voi sanoa jopa ylitsepääsemättömiä.

Lue lisää

Pitää tietysti muistaa, että raamattu on satukirjoitusta, tarina uskomuksista.

Lähtökohta on jo "ihmeellinen", aikuiset uskovaiset ihmiset yrittämässä vääntää uskomuskirjaa todelliseksi selityksineen ja tulkintoineen.
Aikuiset ihmiset vääntämässä omaa ikiomaa keksittyä jumalaa todelliseksi, kuten lapset mielikuvituskavereineen.

Valitettavasti on todettava, vaikka kuinka hienosti tulkitsee ja selittelee raamattua vast. "jumalansanaa" kokonaisuutena tai ei, ei se muutu todelliseksi, ei sana eikä itse jumala.

Uskovainen on enemmän tai vähemmän harhaluulonsa vanki:

http://www.kognitiivinenpsykoterapia.fi/verkkolehti/2013/kognitiivinen-psykoterapia-2013-kinnunen.pdf

juhani1965 kirjoitti:

Varmaan näkökulma vaikuttaa tässä asiassa. Alussahan Jumala antoi ihmiselle hyvän ja ihanan paratiisin. Ihminen valitsi väärin ja oli tottelematon. Jumalan ei olisi myöskään tarvinnut lähettää Jeesusta pelastamaan ihmiskuntaa, mutta rakkaudesta ihmiseen Jumala teki näin.

Vanhasta Testamentista huomaamme että Jumala kerta toisensa jälkeen pyysi, anoi ja kehotti ja tämän jälkeenkin pyysi ja anoi ihmisiä luopumaan pahuudestaan. Ihmiset vastasivat näihin pyyntöihin surmaamalla profeetat joiden kautta Jumala puhui ja jatkoi samalla pahuuden ja väkivallan tiellä. Jumalan rangaistukset kovenivat, mutta uppiniskainen ihminen ei uskonut. Lopulta synninmitta täyttyi ja Jumala antoi tuomionsa.

Lue lisää

Miksi puolustelet jumalasi tekemiä massamurhaamisia joita raamatussa kuvataan? Puolusteletko myös lakeja, kuten miestä joka raiskaa naisen, pääsee pälkähästä jos menee naimisiin ko raiskaamansa naisen kanssa?
Toinen käsky on tappaa esim.lapsi joka kiroaa vanhempansa. Hienoja käskyjä suoraan raamatusta,joita uskovaisen pitäisi noudattaa, jos on olevinaan uskovainen. Joo...selityksiä vaan, miksi se ja se on oikein.

Raamattu on sairaan paimentolaismiehen mielenmaisema ja naisten alistamiseen tarkoitettu kirja, jota uskis ihailee, sairasta sekin ihailu.

juhani1965 kirjoitti:

"Asiayhteys tai tulkinta, aina niin kuin kukin uskis sen itse haluaa tehdä. Tämä on täysin päivänselvää.."

No ei aivan niinkään. Siitähän on lähdettävä että tulkinnan tulee tehdä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Lahkoutuminen ei ole Jeesuksen mieleen, siitä olen samaa mieltä. Mutta se ei aina johdu tulkintojen erilaisuudesta. Syynä voivat olla esim. erilaiset painotukset, kuten vapaat suunnat versus luterilaisuus.

"Sinun tulkintasi raamatusta on toisesta ..."

Tokihan asioita voi tulkita jokainen kuin tahtoo. Mutta kuten kirjoitin, on hyvä lähtökohta että tulkinta tekee oikeutta tulkittavalle asialle.

"Sekin on todella outoa..."

Tuo onkin mielenkiintoinen kohta, siitä voisi kirjoittaa pitemmästäkin. Mutta pointtina kohdassa on se että kyseisen miehen sydämen ykkösasia oli omaisuus. Hän oli kiintynyt omaisuuteen se meni ohi jopa Jeesuksesta, kuten tarinasta huomamme. Kaiken lisäksi miehen asenteesta paistoi omavanhurskaus, sellainen ei koe kaipaavansa Jeesusta pelastajakseen. Muualta Raamatusta voimme lukea että uskovasilla oli omaisuutta eikä Jeesus sitä pitänyt pahana asiana eikä siitä nuhdellut.

"No, raamattu on kuvaus sen aikakauden..."

Tokihan kun uskontoja tutkitaan löytyy samoja asioita. Uskonnon viitekehys saa sen aikaan. Mutta ne erovaisuudet ovat suurempia kuin yhtäläisyydet ja voi sanoa jopa ylitsepääsemättömiä.

Lue lisää

"Tokihan kun uskontoja tutkitaan löytyy samoja asioita. Uskonnon viitekehys saa sen aikaan. Mutta ne erovaisuudet ovat suurempia kuin yhtäläisyydet ja voi sanoa jopa ylitsepääsemättömiä."

Kirjoituksesi sisältö paljastaa, että jos olisit syntynyt toiseen uskontoon, niin tapauksessasi kristinusko olisi sinulle tavoittamaton asia ylitsepääsemättömien erojen takia.

rukous_satuja kirjoitti:

Pitää tietysti muistaa, että raamattu on satukirjoitusta, tarina uskomuksista.

Lähtökohta on jo "ihmeellinen", aikuiset uskovaiset ihmiset yrittämässä vääntää uskomuskirjaa todelliseksi selityksineen ja tulkintoineen.
Aikuiset ihmiset vääntämässä omaa ikiomaa keksittyä jumalaa todelliseksi, kuten lapset mielikuvituskavereineen.

Valitettavasti on todettava, vaikka kuinka hienosti tulkitsee ja selittelee raamattua vast. "jumalansanaa" kokonaisuutena tai ei, ei se muutu todelliseksi, ei sana eikä itse jumala.

Uskovainen on enemmän tai vähemmän harhaluulonsa vanki:

http://www.kognitiivinenpsykoterapia.fi/verkkolehti/2013/kognitiivinen-psykoterapia-2013-kinnunen.pdf

Lue lisää

Jokainen voi valita suhtautumisensa Raamattuun niin kuin itse haluaa, valinta on vapaa. Usko ei kuitenkaan sinällään kuulu sairausluokitukseen. Tuossakaan artikkelissa ei kaikkia uskovaisia leimata harhassa oleviksi. Vaikea sellaista olisi osoittakaan todeksi.
Jokainen on vapaa uskomaan tai olemaan uskomatta niin kuin parhaaksi itse näkee. Aikanaan saamme tietää kuka oli oikeassa.

uskon_sairautta kirjoitti:

Miksi puolustelet jumalasi tekemiä massamurhaamisia joita raamatussa kuvataan? Puolusteletko myös lakeja, kuten miestä joka raiskaa naisen, pääsee pälkähästä jos menee naimisiin ko raiskaamansa naisen kanssa?
Toinen käsky on tappaa esim.lapsi joka kiroaa vanhempansa. Hienoja käskyjä suoraan raamatusta,joita uskovaisen pitäisi noudattaa, jos on olevinaan uskovainen. Joo...selityksiä vaan, miksi se ja se on oikein.

Raamattu on sairaan paimentolaismiehen mielenmaisema ja naisten alistamiseen tarkoitettu kirja, jota uskis ihailee, sairasta sekin ihailu.

Lue lisää

Ei Jumala tarvitse puolustamista. Kuvailin vaan tapahtumaketjua, jossa ihmiset valitsi toistuvasti pahuuden harjoittamisen, yleensä siitä ei puhuta näissä yhteyksissä mitään. Hyvä on nähdä asia kokonaisuutena.
Tokihan Vanhan Testamentin käskyt ovat vaikeasti ymmärrettäviä varsinkin länsimaalaisten lasien läpi, en sitä yritä edes kieltää. Israelin kansa taisteli olemassaolostaan vihamielisten kansojen ympäröimänä (vähänpä on maailma muuttunut) oli varmaan ensi arvoisen tärkeää pysyä yhtenäisenä ja kuuliaisena Jumalalle että kansa selvisi elossa.
Vanha Testamentti on toki kristityllekin Pyhä kirja, mutta sen sitovuus on kristittyyn nähden rajallinen. Jeesus toi Uuden Liiton jonka alaisia kristityt ovat.

FundamentalSectarianism kirjoitti:

"Tokihan kun uskontoja tutkitaan löytyy samoja asioita. Uskonnon viitekehys saa sen aikaan. Mutta ne erovaisuudet ovat suurempia kuin yhtäläisyydet ja voi sanoa jopa ylitsepääsemättömiä."

Kirjoituksesi sisältö paljastaa, että jos olisit syntynyt toiseen uskontoon, niin tapauksessasi kristinusko olisi sinulle tavoittamaton asia ylitsepääsemättömien erojen takia.

Lue lisää

Varmaan olet osittain oikeassa. Toisaalta en ole "syntynyt" kristinuskoonkaan. Kotini oli ateistinen koti ja tulin uskovaiseksi vasta myöhemmällä iällä tutkittuani ja pohdittuani uskontoja ja juurikin niiden eroja. Nykyään media aikakautena ihmisillä on entistä paremmat mahdollisuudet suorittaa tätä vertailua.

juhani1965 kirjoitti:

Jokainen voi valita suhtautumisensa Raamattuun niin kuin itse haluaa, valinta on vapaa. Usko ei kuitenkaan sinällään kuulu sairausluokitukseen. Tuossakaan artikkelissa ei kaikkia uskovaisia leimata harhassa oleviksi. Vaikea sellaista olisi osoittakaan todeksi.
Jokainen on vapaa uskomaan tai olemaan uskomatta niin kuin parhaaksi itse näkee. Aikanaan saamme tietää kuka oli oikeassa.

Lue lisää

Kirjoitinkin, että jokainen uskovainen on enemmän tai vähemmän uskonnollisen harhaluulonsa vanki. Harhaluulon määritelmää onkin "lievennetty", jos uskonnollinen harhaluulo on yhteisön maailmankatsomus.
Silti se ei poista sitä tosiasiaa, että uskovainen selittää joitakin asioita tosiasioiden vastaisesti jumalalla. Joillakin uskovaisilla on tapana työntää jumalaansa joka väliin.

Tottakai jokainen voi uskoa vaikka mustan valkoiseksi. Jos väitetään jumalaa kaikkien jumalaksi, minusta silloin mennään jo sairauden puolelle varsinkin kun väitetystä kaikkien jumalasta ei ole yhtään mitään todistetta.

juhani1965 kirjoitti:

Ei Jumala tarvitse puolustamista. Kuvailin vaan tapahtumaketjua, jossa ihmiset valitsi toistuvasti pahuuden harjoittamisen, yleensä siitä ei puhuta näissä yhteyksissä mitään. Hyvä on nähdä asia kokonaisuutena.
Tokihan Vanhan Testamentin käskyt ovat vaikeasti ymmärrettäviä varsinkin länsimaalaisten lasien läpi, en sitä yritä edes kieltää. Israelin kansa taisteli olemassaolostaan vihamielisten kansojen ympäröimänä (vähänpä on maailma muuttunut) oli varmaan ensi arvoisen tärkeää pysyä yhtenäisenä ja kuuliaisena Jumalalle että kansa selvisi elossa.
Vanha Testamentti on toki kristityllekin Pyhä kirja, mutta sen sitovuus on kristittyyn nähden rajallinen. Jeesus toi Uuden Liiton jonka alaisia kristityt ovat.

Lue lisää

Tottakai raamattu ja jumala vaatii uskikselta puolustamista. Eihän muuten ko uskomuskirjan suoraan sanottuna sairaat jumalan käskyt olisi edes uskikselle "järkeviä" ja hyväksyttäviä rakkauden jumalan tekoja.
Orjijen pitäminen yms. kaikki mielettömyydet on jumala ja raamattu hyväksynyt. Omilla selittelyillään ja tulkinnoillaan uskis puolustelee näitäkin, ja sokeasti hyväksyy kaiken "paskan" jota on kirjoitettu, järjetöntä. Aivan kuten sinäkin "kuvailet" ja hyväksyt jumalasi tekemät joukkomurhat.
Mutta, mutta...uskotko oikeasti, että kaikki raamatun tapahtumat ovat oikeasti tapahtuneet? Ihmeteot, neitsyestä syntymnen jne ovat sitä satua, jonka todeksi uskomiseen tarvitaan todellakin puolustamista, niin ja sokeaa uskoa, tosiasioiden kieltämistä.

VT:n tulkitseminen ja uudet liitot ovat myös sitä täysin samaa uskisten selittelyä ja tulkintaa, että hankalat kohdat saadaan siististi sivuutettua.

juhani1965 kirjoitti:

Varmaan olet osittain oikeassa. Toisaalta en ole "syntynyt" kristinuskoonkaan. Kotini oli ateistinen koti ja tulin uskovaiseksi vasta myöhemmällä iällä tutkittuani ja pohdittuani uskontoja ja juurikin niiden eroja. Nykyään media aikakautena ihmisillä on entistä paremmat mahdollisuudet suorittaa tätä vertailua.

Lue lisää

Nähtävästi et ole kokenut "ihmekokemusta" tai jumalan ääniä päässäsi, kun olet tullut uskoon?
Ihmettelen, miten järkeilemällä ja tutkimalla voi tulla uskoon?
Etsitkö pelastusta joltakin kauhealta helvetiltä vai mitä? Vai vain lohtua?

Löysit parhaan vaihtoehdon pelastuksellesi kristinuskosta, joka sekin on ristiriitainen uskonto, katoliset julistavat tänäkin päivänä, että kaikki muut paitsi katoliset ovat harhauskovaisia?

Tällä palstalla kirjoittavat fundikset väittävät, että uskonto ei ole jumala ja jumala ei ole uskonto, kuinka sinä uskonnon kautta sitten löysit jumalan ilman mitään muuta kokemusta jumalasta?
Päätitkö, että tämän uskonnon kirjoitukset ovat parhaita ja tukevat parhaiten pelastumistani?

Vai uskotko vain varmuuden vuoksi?

rukous_satuja kirjoitti:

Kirjoitinkin, että jokainen uskovainen on enemmän tai vähemmän uskonnollisen harhaluulonsa vanki. Harhaluulon määritelmää onkin "lievennetty", jos uskonnollinen harhaluulo on yhteisön maailmankatsomus.
Silti se ei poista sitä tosiasiaa, että uskovainen selittää joitakin asioita tosiasioiden vastaisesti jumalalla. Joillakin uskovaisilla on tapana työntää jumalaansa joka väliin.

Tottakai jokainen voi uskoa vaikka mustan valkoiseksi. Jos väitetään jumalaa kaikkien jumalaksi, minusta silloin mennään jo sairauden puolelle varsinkin kun väitetystä kaikkien jumalasta ei ole yhtään mitään todistetta.

Lue lisää

Itse en allekirjoita tuota harhaluulo väitettä. Usko onkin kokonaisvaltainen elämäntapa, Jumala on mukana kaikessa, siksi uskovainen "työntää Jumalansa joka paikkaan".

uskon_sairautta kirjoitti:

Tottakai raamattu ja jumala vaatii uskikselta puolustamista. Eihän muuten ko uskomuskirjan suoraan sanottuna sairaat jumalan käskyt olisi edes uskikselle "järkeviä" ja hyväksyttäviä rakkauden jumalan tekoja.
Orjijen pitäminen yms. kaikki mielettömyydet on jumala ja raamattu hyväksynyt. Omilla selittelyillään ja tulkinnoillaan uskis puolustelee näitäkin, ja sokeasti hyväksyy kaiken "paskan" jota on kirjoitettu, järjetöntä. Aivan kuten sinäkin "kuvailet" ja hyväksyt jumalasi tekemät joukkomurhat.
Mutta, mutta...uskotko oikeasti, että kaikki raamatun tapahtumat ovat oikeasti tapahtuneet? Ihmeteot, neitsyestä syntymnen jne ovat sitä satua, jonka todeksi uskomiseen tarvitaan todellakin puolustamista, niin ja sokeaa uskoa, tosiasioiden kieltämistä.

VT:n tulkitseminen ja uudet liitot ovat myös sitä täysin samaa uskisten selittelyä ja tulkintaa, että hankalat kohdat saadaan siististi sivuutettua.

Lue lisää

Tulemme taas siihen että näemme Jumalan eritavoin. Uskon että Jumala on absoluuttisen oikeudenmukainen ja pyrin Raamattua ( sitä Vanhaa Testamenttiakin) lukiessani näkemään sinne tapahtumien taakse ja syihin( näihin ei ikinä viitata näitä vaikeita kohtia käsiteltäessä, merkillistä sekin) sekä asiakokonaisuuksiin.
Jos Jumala olisi hyväksynyt orjuuden miksi Hän vapautti kansansa Egyptin orjuudesta? Paavali kävi yhteiskunnassa vallitsevaa orjuuttaa vastaan asennemuutoksen ja rakkauden asein. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi ja otti heidät tasavertaisena (ennenkuulumatonta siihen aikaan yhteiskunnassa) seurakuntaan, niin että se herätti paheksuntaa muussa yhteiskunnassa. Raamatun ja Paavalin esimerkin mukaan Euroopan ja Yhdysvaltojen kristityt kävivät orjuutta vastaan, kunnes orjuus poistui. Miksi esim. näitä asioita ei oteta ikinä esiin kun puhutaan Raamatusta ja orjuudesta?
Kyllä minä uskon Raamatun ihmeisiin. Kun niitä tarkastelee Jumalan valtakunnasta ja näkökulmasta käsin ne ovat ihan luonnollisia asioita. Nykyäänkin tapahtuu ihmeitä, jotka jää selitystä vaille. Toiset selittää sen Jumalalla toiset sattumalla tai jollain muulla, jälleen on valinta vapaa.
Luonteeni vuoksi en kykene selittämään hankalia kohtia ylimalkaisesti. Ja onhan Raamatun sivuilta itsensä Jeesuksen sanoma se että Hän toi "Uuden liiton" eli ei se kristinuskon yhteydessä ole selittämistä vaan ihan todennettava asia.,.

kysymyksiäkin kirjoitti:

Nähtävästi et ole kokenut "ihmekokemusta" tai jumalan ääniä päässäsi, kun olet tullut uskoon?
Ihmettelen, miten järkeilemällä ja tutkimalla voi tulla uskoon?
Etsitkö pelastusta joltakin kauhealta helvetiltä vai mitä? Vai vain lohtua?

Löysit parhaan vaihtoehdon pelastuksellesi kristinuskosta, joka sekin on ristiriitainen uskonto, katoliset julistavat tänäkin päivänä, että kaikki muut paitsi katoliset ovat harhauskovaisia?

Tällä palstalla kirjoittavat fundikset väittävät, että uskonto ei ole jumala ja jumala ei ole uskonto, kuinka sinä uskonnon kautta sitten löysit jumalan ilman mitään muuta kokemusta jumalasta?
Päätitkö, että tämän uskonnon kirjoitukset ovat parhaita ja tukevat parhaiten pelastumistani?

Vai uskotko vain varmuuden vuoksi?

Lue lisää

En kokenut mitään ihmeellisiä kokemuksia sen enempää kuin kuulin ääniäkään. Pitkän aikaa luin ja pohdiskelin asioita. Kerran menin kaljoille ja yhtäkkiä sanoin samassa pöydässä istuvalle tytölle ( en ollut häntä ikinä nähnyt) että "kerro mulle Jumalasta". Hän alkoi hymyilemään ja sanoi että "Ahaa....no nyt tiedän miksi Jumala kehotti minua tulemaan tänne tänään". Loppupeleissä tulin uskoon Vapaakirkon päiväpiirissä ja tunne oli kuin olisin kotiin tullut .

En etsinyt niinkään pelastusta ja muutenkin elämäni oli ihan "mallillaan". Tuli vain vahva tunne että kaikki ei voi olla tässä ja koin että uskonasioita on tutkittava ja pohdiskeltava.

Katolilaiset voivat toki näin julistaa. Itse uskon Raamatun ilmoitukseen että uskomalla Jeesukseen pelastuu, kuului sitten mihin kirkkokuntaan hyvänsä.

Kristinusko on uskonto siinä mielessä kuin kaikki muutkin uskonnot ymmärretään. Itse näen että usko on sitten henkilökohtaisempi tapa suhtautua uskontoon.

Uskoin yksinkertaisesti siitä syystä että koin että kristinusko ja Raamattu on totta, ne vakuuttivat minut ja eikä se ole siitä uskonvaellukseni aikana muuttunut miksikään, päinvastoin vahvistunut vaan.

juhani1965 kirjoitti:

En kokenut mitään ihmeellisiä kokemuksia sen enempää kuin kuulin ääniäkään. Pitkän aikaa luin ja pohdiskelin asioita. Kerran menin kaljoille ja yhtäkkiä sanoin samassa pöydässä istuvalle tytölle ( en ollut häntä ikinä nähnyt) että "kerro mulle Jumalasta". Hän alkoi hymyilemään ja sanoi että "Ahaa....no nyt tiedän miksi Jumala kehotti minua tulemaan tänne tänään". Loppupeleissä tulin uskoon Vapaakirkon päiväpiirissä ja tunne oli kuin olisin kotiin tullut .

En etsinyt niinkään pelastusta ja muutenkin elämäni oli ihan "mallillaan". Tuli vain vahva tunne että kaikki ei voi olla tässä ja koin että uskonasioita on tutkittava ja pohdiskeltava.

Katolilaiset voivat toki näin julistaa. Itse uskon Raamatun ilmoitukseen että uskomalla Jeesukseen pelastuu, kuului sitten mihin kirkkokuntaan hyvänsä.

Kristinusko on uskonto siinä mielessä kuin kaikki muutkin uskonnot ymmärretään. Itse näen että usko on sitten henkilökohtaisempi tapa suhtautua uskontoon.

Uskoin yksinkertaisesti siitä syystä että koin että kristinusko ja Raamattu on totta, ne vakuuttivat minut ja eikä se ole siitä uskonvaellukseni aikana muuttunut miksikään, päinvastoin vahvistunut vaan.

Lue lisää

No,epävarmuuteen ihminen hakee jotain selitystä.
Jos kerta jumala on esim .sinulle vastaus siihen niin se tietysti sinulle sallittakoon.

Jos tutkii enemmän, ei jumalväitteiden takana kylläkään ole mitään tosiasioita vaan pelkästään uskomuksia ja tyhjiä väitteitä, siksihän sitä uskoksi kutsutaan ei tiedoksi.

juhani1965 kirjoitti:

Tulemme taas siihen että näemme Jumalan eritavoin. Uskon että Jumala on absoluuttisen oikeudenmukainen ja pyrin Raamattua ( sitä Vanhaa Testamenttiakin) lukiessani näkemään sinne tapahtumien taakse ja syihin( näihin ei ikinä viitata näitä vaikeita kohtia käsiteltäessä, merkillistä sekin) sekä asiakokonaisuuksiin.
Jos Jumala olisi hyväksynyt orjuuden miksi Hän vapautti kansansa Egyptin orjuudesta? Paavali kävi yhteiskunnassa vallitsevaa orjuuttaa vastaan asennemuutoksen ja rakkauden asein. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi ja otti heidät tasavertaisena (ennenkuulumatonta siihen aikaan yhteiskunnassa) seurakuntaan, niin että se herätti paheksuntaa muussa yhteiskunnassa. Raamatun ja Paavalin esimerkin mukaan Euroopan ja Yhdysvaltojen kristityt kävivät orjuutta vastaan, kunnes orjuus poistui. Miksi esim. näitä asioita ei oteta ikinä esiin kun puhutaan Raamatusta ja orjuudesta?
Kyllä minä uskon Raamatun ihmeisiin. Kun niitä tarkastelee Jumalan valtakunnasta ja näkökulmasta käsin ne ovat ihan luonnollisia asioita. Nykyäänkin tapahtuu ihmeitä, jotka jää selitystä vaille. Toiset selittää sen Jumalalla toiset sattumalla tai jollain muulla, jälleen on valinta vapaa.
Luonteeni vuoksi en kykene selittämään hankalia kohtia ylimalkaisesti. Ja onhan Raamatun sivuilta itsensä Jeesuksen sanoma se että Hän toi "Uuden liiton" eli ei se kristinuskon yhteydessä ole selittämistä vaan ihan todennettava asia.,.

Lue lisää

Ei nuo mitkään selityksesi poista raamatussa olevia järjettömyyksiä ja jumalan joukkomurhia, eikä tulkintasi tee niistä yhtään hyväksyttävämpiä.

Uskovaisten ja kirkon on ollut pakko muuttaa käsityksiään ja tulkintojaan esim. orjuudesta muun yhteiskunnan mukana, muuten raamattu ja jumala olisivat kuolleet pois. Raamatussa on monia kohtia, jotka on ollut pakko väkisin vääntää toiseen muotoon, että se täyttäisi nyky-yhteiskunnan vaatimukset.

Taas tullaan siihen, että tulkinnoin ja selityksin saadaan hankalat kohdat muutettua mieleisiksi.
Jumala ja raamattu on juuri sellainen kuin kukin uskovainen haluaa.

Jokainen uskis luo oman jumalansa, kuten sinäkin. Mitään kaikkien jumalaa ei vaan ole olemassa.

juhani1965 kirjoitti:

Itse en allekirjoita tuota harhaluulo väitettä. Usko onkin kokonaisvaltainen elämäntapa, Jumala on mukana kaikessa, siksi uskovainen "työntää Jumalansa joka paikkaan".

Uskomus on uskomus,jos siitä ei ole mitään muuta kuin esittäjän väite,jota ei pystytä objektiivisesti todistamaan,kuten jumalväitteet.
Harhaluulo on myös tosiasioiden vastaisesti esitetty väite tai selitys,jollekin asialle, kuten juuri jumalväiteet.
Tietysti on paljon asioita, joita ihminen ei ymmärrä ja/tai niitä ei pystytä selittämään tieteellisesti.
Paljon on asioita, joita esim.raamatun aikoihin on pidetty ihmeenä, eipä ne mitään ihmeitä ole olleetkaan sitten myöhemmin, ja jeesuksen ihmeteot ovat satua.

Tieto pienentää jumalan olemattomiin. Uskovaisen selitys "ihmeille" on liian helppo: jumala.

Sen sijaan tutkiva ihminen voi rehellisesti myöntää, että kaikkea ei ymmärretä (vielä).

On suorastaan järjetöntä selittää uskomuksella kaikkea, kuten jumalalla.

kysymyksiäkin kirjoitti:

No,epävarmuuteen ihminen hakee jotain selitystä.
Jos kerta jumala on esim .sinulle vastaus siihen niin se tietysti sinulle sallittakoon.

Jos tutkii enemmän, ei jumalväitteiden takana kylläkään ole mitään tosiasioita vaan pelkästään uskomuksia ja tyhjiä väitteitä, siksihän sitä uskoksi kutsutaan ei tiedoksi.

Lue lisää

Itse en koe että olisin törmännyt uskoessani "tyhjiin väitteisiin". Toisaalta Raamatun kielenkäytössä "usko" tarkoittaa totena pitämistä.
Ja jos ajattelemme uskoa niin joka ainut päivä elämme uskon, emme varman tiedon varassa. Kun menen bussipysäkille uskon että bussi tulee, tietää en voi varmaksi. Kun menen ostamaan jotain tarjoustuotetta uskon että sitä on vielä tarjolla, tietää en voi varmaksi. Kun menen uimahalliin uskon että halli on auki, tietää en voi varmaksi. Bussi on voinut särkyä, alennustuote on voinut loppua, uimahalli voi olla remontissa. Uskon varassa siis mennään joka päivä ihan jokainen meistä. Vain Raamatun yhteydessä siitä uskosta pyritään tekemään negatiivistä.

uskon_sairautta kirjoitti:

Ei nuo mitkään selityksesi poista raamatussa olevia järjettömyyksiä ja jumalan joukkomurhia, eikä tulkintasi tee niistä yhtään hyväksyttävämpiä.

Uskovaisten ja kirkon on ollut pakko muuttaa käsityksiään ja tulkintojaan esim. orjuudesta muun yhteiskunnan mukana, muuten raamattu ja jumala olisivat kuolleet pois. Raamatussa on monia kohtia, jotka on ollut pakko väkisin vääntää toiseen muotoon, että se täyttäisi nyky-yhteiskunnan vaatimukset.

Taas tullaan siihen, että tulkinnoin ja selityksin saadaan hankalat kohdat muutettua mieleisiksi.
Jumala ja raamattu on juuri sellainen kuin kukin uskovainen haluaa.

Jokainen uskis luo oman jumalansa, kuten sinäkin. Mitään kaikkien jumalaa ei vaan ole olemassa.

Lue lisää

Kun asioita tutkii kokonaisvaltaisesti tulee niihin kohtiin uutta valoa. Esim. Jumala pyysi ja anoi lopettamaan Baal jumaluuden palvonnan, jossa uhrattiin eläviä pikkuvauvoja. Kun mitkään pyynnöt ja varoitukset ja lievemmät rangaistukset eivät auttaneet Jumala toimi toisin.

Kuten kirjoitin orjuudesta juuri se alkuseurakunnan kirkko alkoi muovaamaan niitä käsityksiä yhteiskunnan vastaisesti eli poistamaan orjuutta. Kirkko poisti orjuutta ei yhteiskunta, joka oli hyvin riippuvainen orjuudesta, koska orjia oli iso osa yhteiskunnan asukkaista.

Itse näen että Raamattua ei tule vääntää ihmisen mukaiseksi vaan antaa Raamatun muuttaa ihminen Jumalan mielenmukaiseksi. Ja edelleen näen että tulkinnan myös Raamatun yhteydessä tulee tehdä tulkittavalle asialle oikeutta, muuten tulkinta on harhapoluilla ja aika turhaakin.

Jo uskoon tullessani olen uskonut ja palvonut Raamatun ilmoittamaa Jumalaa, oman jumalan luominen olisi minusta tyhjää ja merkityksetöntä.

rukous_satuja kirjoitti:

Uskomus on uskomus,jos siitä ei ole mitään muuta kuin esittäjän väite,jota ei pystytä objektiivisesti todistamaan,kuten jumalväitteet.
Harhaluulo on myös tosiasioiden vastaisesti esitetty väite tai selitys,jollekin asialle, kuten juuri jumalväiteet.
Tietysti on paljon asioita, joita ihminen ei ymmärrä ja/tai niitä ei pystytä selittämään tieteellisesti.
Paljon on asioita, joita esim.raamatun aikoihin on pidetty ihmeenä, eipä ne mitään ihmeitä ole olleetkaan sitten myöhemmin, ja jeesuksen ihmeteot ovat satua.

Tieto pienentää jumalan olemattomiin. Uskovaisen selitys "ihmeille" on liian helppo: jumala.

Sen sijaan tutkiva ihminen voi rehellisesti myöntää, että kaikkea ei ymmärretä (vielä).

On suorastaan järjetöntä selittää uskomuksella kaikkea, kuten jumalalla.

Lue lisää

Tiedon klassinen määritelmähän on että "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". Itse näen uskoni näin. Muuten olisikin vaikea usko jos asiaa ei ole itselle perustellut riittävän hyvin. "Tieto pienentää jumalan olemattomiin." Silti tiede ei vielä tänä päivänäkään kykene todistamaan että Jumalaa ei ole sen enempää kuin todistamaan että Jumala on.

juhani1965 kirjoitti:

Itse en koe että olisin törmännyt uskoessani "tyhjiin väitteisiin". Toisaalta Raamatun kielenkäytössä "usko" tarkoittaa totena pitämistä.
Ja jos ajattelemme uskoa niin joka ainut päivä elämme uskon, emme varman tiedon varassa. Kun menen bussipysäkille uskon että bussi tulee, tietää en voi varmaksi. Kun menen ostamaan jotain tarjoustuotetta uskon että sitä on vielä tarjolla, tietää en voi varmaksi. Kun menen uimahalliin uskon että halli on auki, tietää en voi varmaksi. Bussi on voinut särkyä, alennustuote on voinut loppua, uimahalli voi olla remontissa. Uskon varassa siis mennään joka päivä ihan jokainen meistä. Vain Raamatun yhteydessä siitä uskosta pyritään tekemään negatiivistä.

Lue lisää

No ei sitä uskoa eikä jumalaa tarvitse joka asiaan sotkea.
Usko näissä uskonasioissa tarkoittaa nimenomaan uskoa johonkin jumalolentoon.

Ei linja-autoa odottaessa tarvita sellaista uskoa, kokemukseen perustuenkin ja kelloon katsoen voi olettaa bussin tulevan jne

Uskovaiselle jumala voi ollakin "todellinen" mutta sitä jumalaa ei pidä tyrkyttää kaikkien jumalaksi, koska mitään todistetta ei kaikkien jumalasta ole.

juhani1965 kirjoitti:

Tiedon klassinen määritelmähän on että "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". Itse näen uskoni näin. Muuten olisikin vaikea usko jos asiaa ei ole itselle perustellut riittävän hyvin. "Tieto pienentää jumalan olemattomiin." Silti tiede ei vielä tänä päivänäkään kykene todistamaan että Jumalaa ei ole sen enempää kuin todistamaan että Jumala on.

Lue lisää

Vaikka tiede ei sitä jumalaa pysty todistamaan, onko olemassa vai ei, ei se silti tee jumalasta todellista.
Jumala ei tule todelliseksi vaikka kuinka kovasti uskoo,julistaa jne ei vaikka miljoonat uskikset huutaisivat yhteen ääneen" jumala elää" ,ei jumala tule todelliseksi ei sitten millään.

juhani1965 kirjoitti:

Kun asioita tutkii kokonaisvaltaisesti tulee niihin kohtiin uutta valoa. Esim. Jumala pyysi ja anoi lopettamaan Baal jumaluuden palvonnan, jossa uhrattiin eläviä pikkuvauvoja. Kun mitkään pyynnöt ja varoitukset ja lievemmät rangaistukset eivät auttaneet Jumala toimi toisin.

Kuten kirjoitin orjuudesta juuri se alkuseurakunnan kirkko alkoi muovaamaan niitä käsityksiä yhteiskunnan vastaisesti eli poistamaan orjuutta. Kirkko poisti orjuutta ei yhteiskunta, joka oli hyvin riippuvainen orjuudesta, koska orjia oli iso osa yhteiskunnan asukkaista.

Itse näen että Raamattua ei tule vääntää ihmisen mukaiseksi vaan antaa Raamatun muuttaa ihminen Jumalan mielenmukaiseksi. Ja edelleen näen että tulkinnan myös Raamatun yhteydessä tulee tehdä tulkittavalle asialle oikeutta, muuten tulkinta on harhapoluilla ja aika turhaakin.

Jo uskoon tullessani olen uskonut ja palvonut Raamatun ilmoittamaa Jumalaa, oman jumalan luominen olisi minusta tyhjää ja merkityksetöntä.

Lue lisää

"tulkinnan pitää tehdä oikeutta tutkittavalle asialle"
Tuokin on pelkkää sanahelinää.
Jos raamattu olisi jumalan ilmoitus itsestään, ei se olisi ristiriitainen ja sekava vaan yksiselitteinen ilmoitus. Kaikkivoipalle se ei olisi ollut mikään ongelma tehdä niin. Joo,joo vasta uskossa voi ymmärtää....höpö,höpö.

Sinunkin oman jumalan luominen menee niin kuin kaikilla uskiksilla (ja kuten kirjoituksesikin osoittavat). Tulkitaan ja selitellään, ja ollaan olevinaan oikeassa, hankalat kohdat selitetään itselle mieleiseksi->tämä on jumalan tahto, ei tämä->itse luotu jumala on valmis.

Koraanikin on jumalan sanaa, sinun uskosi raamatun jumalaan ei ole sen oikeampi kuin muslimin usko omaan jumalaansa.

Ongelmat tulevat siinä, jos alat tyrkyttämään jumalaasi minun jumalaksi, alat tuomitsemaan jumalasi(=itsesi) käskyjen mukaan minua ja muita (=harhaoppisia). Pidä se jumalasi todellakin omanasi, se ei ole minun jumala. Hyvää jatkoa.

kysymyksiäkin kirjoitti:

No ei sitä uskoa eikä jumalaa tarvitse joka asiaan sotkea.
Usko näissä uskonasioissa tarkoittaa nimenomaan uskoa johonkin jumalolentoon.

Ei linja-autoa odottaessa tarvita sellaista uskoa, kokemukseen perustuenkin ja kelloon katsoen voi olettaa bussin tulevan jne

Uskovaiselle jumala voi ollakin "todellinen" mutta sitä jumalaa ei pidä tyrkyttää kaikkien jumalaksi, koska mitään todistetta ei kaikkien jumalasta ole.

Lue lisää

Uskovaiselle on toki luonnollista että Jumala kuuluu ihan joka päiväseen elämään. Myös uskovalla voi olla kokemus Jumalasta.
Olen samaa mieltä että mitään asiaa ei "pidä tyrkyttää" tai pakolla tarjota. Vapaaehtoisuus tässäkin asiassa vallitkoon, jokainen on vapaa uskomaan tai olemaan uskomatta.

uskon_sairautta kirjoitti:

"tulkinnan pitää tehdä oikeutta tutkittavalle asialle"
Tuokin on pelkkää sanahelinää.
Jos raamattu olisi jumalan ilmoitus itsestään, ei se olisi ristiriitainen ja sekava vaan yksiselitteinen ilmoitus. Kaikkivoipalle se ei olisi ollut mikään ongelma tehdä niin. Joo,joo vasta uskossa voi ymmärtää....höpö,höpö.

Sinunkin oman jumalan luominen menee niin kuin kaikilla uskiksilla (ja kuten kirjoituksesikin osoittavat). Tulkitaan ja selitellään, ja ollaan olevinaan oikeassa, hankalat kohdat selitetään itselle mieleiseksi->tämä on jumalan tahto, ei tämä->itse luotu jumala on valmis.

Koraanikin on jumalan sanaa, sinun uskosi raamatun jumalaan ei ole sen oikeampi kuin muslimin usko omaan jumalaansa.

Ongelmat tulevat siinä, jos alat tyrkyttämään jumalaasi minun jumalaksi, alat tuomitsemaan jumalasi(=itsesi) käskyjen mukaan minua ja muita (=harhaoppisia). Pidä se jumalasi todellakin omanasi, se ei ole minun jumala. Hyvää jatkoa.

Lue lisää

""tulkinnan pitää tehdä oikeutta tutkittavalle asialle"
Tuokin on pelkkää sanahelinää."

Ei se pelkkää sananhelinää ole, vaan ihan hyvä ohje kaikenlaiselle tekstin tulkitsemiselle. Se että Raamatusta löytyy vaikeita kohtia on paremminkin todiste sen aitoudesta. Jos ihmiset olisivat keksineet ja kirjoittaneet Raamatun omasta päästään, olisi teksti "sliipattu" vapaaksi vaikeista ja haasteellisista kohdista. Raamattu itse ilmoittaa että Pyhä Henki avaa Raamatun sisältöä, olen huomannut että tämä asia pitää paikkaansa.

"Sinunkin oman jumalan luominen menee niin kuin kaikilla uskiksilla.."

Voin myöntää vajavaisena ihmisenä että voin erehtyäkin, se on perin inhimillistä. Tulkinta on puolestaan ihmisille annettu työkalu ymmärtää ja hahmottaa lukemaansa ja kokemaansa. Tälläkin hetkellä tulkitset kun luet näitä kirjoittamiani rivejä. Vain Raamatun yhteydessä tulkinnastakin pyritään tekemään negatiivinen asia, mikä ihmetyttää minua suuresti.

"Ongelmat tulevat siinä, jos alat tyrkyttämään jumalaasi minun jumalaksi..."

Tyyliini ja luonteeseeni ei kuulu tyrkyttäminen. Näilläkin palstoilla keskustelen ja opin muiden mielipiteistä. Tuomitsemisen jätän Jumalalle, minulla on siihen aivan liian pienet saappaat ja halukuuttakaan ei (onneksi) löydy. Kiitos antoisasta keskusteluketjusta ja hyvää jatkoa myös sinulle :)

juhani1965 kirjoitti:

""tulkinnan pitää tehdä oikeutta tutkittavalle asialle"
Tuokin on pelkkää sanahelinää."

Ei se pelkkää sananhelinää ole, vaan ihan hyvä ohje kaikenlaiselle tekstin tulkitsemiselle. Se että Raamatusta löytyy vaikeita kohtia on paremminkin todiste sen aitoudesta. Jos ihmiset olisivat keksineet ja kirjoittaneet Raamatun omasta päästään, olisi teksti "sliipattu" vapaaksi vaikeista ja haasteellisista kohdista. Raamattu itse ilmoittaa että Pyhä Henki avaa Raamatun sisältöä, olen huomannut että tämä asia pitää paikkaansa.

"Sinunkin oman jumalan luominen menee niin kuin kaikilla uskiksilla.."

Voin myöntää vajavaisena ihmisenä että voin erehtyäkin, se on perin inhimillistä. Tulkinta on puolestaan ihmisille annettu työkalu ymmärtää ja hahmottaa lukemaansa ja kokemaansa. Tälläkin hetkellä tulkitset kun luet näitä kirjoittamiani rivejä. Vain Raamatun yhteydessä tulkinnastakin pyritään tekemään negatiivinen asia, mikä ihmetyttää minua suuresti.

"Ongelmat tulevat siinä, jos alat tyrkyttämään jumalaasi minun jumalaksi..."

Tyyliini ja luonteeseeni ei kuulu tyrkyttäminen. Näilläkin palstoilla keskustelen ja opin muiden mielipiteistä. Tuomitsemisen jätän Jumalalle, minulla on siihen aivan liian pienet saappaat ja halukuuttakaan ei (onneksi) löydy. Kiitos antoisasta keskusteluketjusta ja hyvää jatkoa myös sinulle :)

Lue lisää

Raamatun tulkinta on satukirjoituksen, uskomuskirjan tulkintaa. Se on täysin eri asia kuin esim.Suomen lain tulkinta vaikka päiviräsäset toisin väittävät.
Jokainen uskovainen ja uskonlahko tekee omat tulkintansa ja selityksensä. Kuitenkin jumalansana ja ilmoitus pitäisi olla täysin sama kaikille, jos sitä väitetään kaikkia koskevaksi. Nyt on täysin ristiriitaisia "oikeita tulkintoja" ja kaikki uskikset ovat olevinaan oman jumalansa kanssa ainoita oikeita tulkitsijoita.
Raamattu ja Taru sormusten herrasta ovat samanarvoisia kirjoja, niiden tulkinnan eroista voidaan väitellä.

Eikö kirkko ole osa yhteiskuntaa? Edelleen raamatussa hyväksytään orjuus ja jos se on jumalan ilmoitusta, myös jumala hyväksyy sen. Jos kirkko on muun yhteiskunnan mukana ollut poistamassa orjuutta, hyvä niin. Kuitenkin kirkko ei enää noudata pyhän kirjansa sanomaa vaan tulkinnan on ollut pakko muuttua muun yhteiskunnan mukana, tämänkin kohdan osalta.

rukous_satuja kirjoitti:

Raamatun tulkinta on satukirjoituksen, uskomuskirjan tulkintaa. Se on täysin eri asia kuin esim.Suomen lain tulkinta vaikka päiviräsäset toisin väittävät.
Jokainen uskovainen ja uskonlahko tekee omat tulkintansa ja selityksensä. Kuitenkin jumalansana ja ilmoitus pitäisi olla täysin sama kaikille, jos sitä väitetään kaikkia koskevaksi. Nyt on täysin ristiriitaisia "oikeita tulkintoja" ja kaikki uskikset ovat olevinaan oman jumalansa kanssa ainoita oikeita tulkitsijoita.
Raamattu ja Taru sormusten herrasta ovat samanarvoisia kirjoja, niiden tulkinnan eroista voidaan väitellä.

Eikö kirkko ole osa yhteiskuntaa? Edelleen raamatussa hyväksytään orjuus ja jos se on jumalan ilmoitusta, myös jumala hyväksyy sen. Jos kirkko on muun yhteiskunnan mukana ollut poistamassa orjuutta, hyvä niin. Kuitenkin kirkko ei enää noudata pyhän kirjansa sanomaa vaan tulkinnan on ollut pakko muuttua muun yhteiskunnan mukana, tämänkin kohdan osalta.

Lue lisää

Tulkinta on tulkintaa tekstistä riippumatta, jollei ihminen tulkitsisi eihän hän edes erottaisi milloin lukee Raamattua ja milloin Suomen lakikokoelmaa! Ei tiedekään ole niin yksiselitteistä kuin luullaan. Oikeista tulkinnoista ja teorioista väännetään kättä ja väitellään hyvinkin kiivaasti.
Toisaalta taas uskovaisten erimielisyyksiä liioitellaan kohtuuttomasti. Joka kerta kun osallistun esim.. Ev.lut kirkon tilaisuuksiin niin bongaan joukosta jonkun muun kirkkokunnan edustajia, Siellä me yhdessä sulassa sovussa ylistetään ja palvotaan Jumalaa.
Jos Jumala hyväksyy orjuuden miksi Hän vapautti Israelin kansan orjuudesta? Miksi Paavali taisteli orjuutta vastaan asennemuutoksen ja rakkauden avulla? Juuri Raamattuun perustuen uskovaiset kveekarit halusivat poistaa orjuuden esim. Yhdysvalloista ja Euroopasta. Tämähän on ihan historiallinen fakta, jonka jokainen voi tarkistaa.

Ei ihan niinkään, jos tulkitaan uskomuskirjaa tai lakikirjaa, uskomuskirjan tulkinnalla ei ole oikeasti yhtään mitään merkitystä toisin kuin lakikirjan tulkinnalla.
Uskomuskirjaa voidaan toki tulkita,miksi tällainen kohta on kirjoitettu jne mutta ei se tee tutkittavaa asiaa todelliseksi. Lakikirja on todellinen.

Uskikset yrittävätkin aina jotenkin nostaa raamatun ja jumalansa tasa-arvoiseksi todellisten asioiden rinnalla. Raamattu,jumala yms painivat ihan eri sarjassa kuin esim. tieteen perustellut ja todistetut väittämät.

Niin,jatkuvasti joutuu selittelemään raamattua ja jumalansa tekosia, koska jumalan ilmoitus on yhtä sekamelskaa. Ei se muutu todelliseksi...

Kuten kirjoitin aikaisemmin, oli kirkko mukana poistamassa orjuutta tai ei, edelleen raamattu sisältää kaikki ne julmuudet ja narsistisen satujumalan "rakkauden teot". Raamatun tulkinta ja noudattaminen on kaukana siitä, mitä se aikaisemmin on ollut uskisten keskuudessa.

Näistä eri tulkinnoistahan juuri johtuu uskisten keskinäiset erimielisyydet. Ei ole mitään liioittelua tuomita uskonnollinen terrorismi, pedofiilitapaukset, noitavainot jne kaikki järjettömyydet uskontoa harjoittavien keskuudessa ja muita kohtaan, tänäkin päivänä lähes kaikkea älyttömyyttä uskonnon varjolla tehdään.
Eikö jumala olekaan rakkauden jumala? Jumala selvästi käskee palvojiaan uhraamaan harhauskovaiset, taitaapa saman suuntaista löytyä raamatustakin.

Ja on jokaisen uskiksen tulkinnasta kiinni, mitä noudattaa ja mitä ei, aivan älytöntä, olevinaan kaikkitietävän olevinaan selkeiden ohjeiden noudattamista

rukous_satuja kirjoitti:

Ei ihan niinkään, jos tulkitaan uskomuskirjaa tai lakikirjaa, uskomuskirjan tulkinnalla ei ole oikeasti yhtään mitään merkitystä toisin kuin lakikirjan tulkinnalla.
Uskomuskirjaa voidaan toki tulkita,miksi tällainen kohta on kirjoitettu jne mutta ei se tee tutkittavaa asiaa todelliseksi. Lakikirja on todellinen.

Uskikset yrittävätkin aina jotenkin nostaa raamatun ja jumalansa tasa-arvoiseksi todellisten asioiden rinnalla. Raamattu,jumala yms painivat ihan eri sarjassa kuin esim. tieteen perustellut ja todistetut väittämät.

Niin,jatkuvasti joutuu selittelemään raamattua ja jumalansa tekosia, koska jumalan ilmoitus on yhtä sekamelskaa. Ei se muutu todelliseksi...

Kuten kirjoitin aikaisemmin, oli kirkko mukana poistamassa orjuutta tai ei, edelleen raamattu sisältää kaikki ne julmuudet ja narsistisen satujumalan "rakkauden teot". Raamatun tulkinta ja noudattaminen on kaukana siitä, mitä se aikaisemmin on ollut uskisten keskuudessa.

Näistä eri tulkinnoistahan juuri johtuu uskisten keskinäiset erimielisyydet. Ei ole mitään liioittelua tuomita uskonnollinen terrorismi, pedofiilitapaukset, noitavainot jne kaikki järjettömyydet uskontoa harjoittavien keskuudessa ja muita kohtaan, tänäkin päivänä lähes kaikkea älyttömyyttä uskonnon varjolla tehdään.
Eikö jumala olekaan rakkauden jumala? Jumala selvästi käskee palvojiaan uhraamaan harhauskovaiset, taitaapa saman suuntaista löytyä raamatustakin.

Ja on jokaisen uskiksen tulkinnasta kiinni, mitä noudattaa ja mitä ei, aivan älytöntä, olevinaan kaikkitietävän olevinaan selkeiden ohjeiden noudattamista

Lue lisää

Asioiden tulkinta ei niinkään liity siihen onko ne tosia vai ei. Kun luet vaikka jörö Jukka satua samalla tulkitset tekstiä, muuten et sitä ymmärtäisi. Se taas että pitääkö jotakin asiaa totena vai ei onkin eri asia.
Tiede on hyvä asia. Mutta kuinka usein tieteessäkin on uskottu tiedettävän? Radikaali tiedeteoria voi kumota siihen asti "perustellut ja todistetut väittämät" vääriksi.
Siinä olet oikeassa että tämän päivän liberaaliteologien Raamattu tulkinnat ja noudattamiset ( noudattajättämiset) ovat kaukana siitä mitä se oli alkuseurakunnan keskuudessa ja mitä se pitäisi olla tänäänkin.
Totta on myös että uskonnon varjolla on tehty paljon vääryyttä ja pahaa. Mutta niin on myös tieteen. Kuten on tapana sanoa "abusus non tollit usum": jonkin asian väärinkäyttö ei turmele asian oikeaa käyttöä.
Jumala ei käske uhraamaan harhauskovaisia, vaan Jumala pyytää, anelee ja toivottaa harhaan mennet palamaan yhteyteensä. Tämä käy hyvin selvästi ilmi esim. .Joonaan kertomuksesta. Joona lähetettiin saarnamaan parannuksen tekoa ja Nineven asukkaat katuivat ja tekivät parannusta ja pelastuivat.
Ei ne uskovaisten tulkinnat ole mitään summahutikkaa vaan Raamatun Sanaan perustuvaa. Tiedän asian koska elän asiaa todeksi uskovaisten keskuudessa ja Jumalanpalvelukissa.

juhani1965 kirjoitti:

Asioiden tulkinta ei niinkään liity siihen onko ne tosia vai ei. Kun luet vaikka jörö Jukka satua samalla tulkitset tekstiä, muuten et sitä ymmärtäisi. Se taas että pitääkö jotakin asiaa totena vai ei onkin eri asia.
Tiede on hyvä asia. Mutta kuinka usein tieteessäkin on uskottu tiedettävän? Radikaali tiedeteoria voi kumota siihen asti "perustellut ja todistetut väittämät" vääriksi.
Siinä olet oikeassa että tämän päivän liberaaliteologien Raamattu tulkinnat ja noudattamiset ( noudattajättämiset) ovat kaukana siitä mitä se oli alkuseurakunnan keskuudessa ja mitä se pitäisi olla tänäänkin.
Totta on myös että uskonnon varjolla on tehty paljon vääryyttä ja pahaa. Mutta niin on myös tieteen. Kuten on tapana sanoa "abusus non tollit usum": jonkin asian väärinkäyttö ei turmele asian oikeaa käyttöä.
Jumala ei käske uhraamaan harhauskovaisia, vaan Jumala pyytää, anelee ja toivottaa harhaan mennet palamaan yhteyteensä. Tämä käy hyvin selvästi ilmi esim. .Joonaan kertomuksesta. Joona lähetettiin saarnamaan parannuksen tekoa ja Nineven asukkaat katuivat ja tekivät parannusta ja pelastuivat.
Ei ne uskovaisten tulkinnat ole mitään summahutikkaa vaan Raamatun Sanaan perustuvaa. Tiedän asian koska elän asiaa todeksi uskovaisten keskuudessa ja Jumalanpalvelukissa.

Lue lisää

Onko ymmärtäminen ja tulkinta sama asia? Osittain kyllä, pystytkö tulkitsemaan, jos et ymmärrä lukemaasi tekstiä? Satukirjoitusten tulkinta, kuten raamattu, ei tee ko kirjan kertomuksia todellisiksi.
Raamatun vast. uskomuskirjan tulkitseminen on hankalaa, koska toisessa kohdassa sanotaan toista ja toisessa toista. Siihen väliin tarvitaan niitä jokaisen uskiksen/ uskonlahkon selityksiä ja tulkintoja. Ja kyllä, uskisten tulkinnat ovat jokaisen omia, kuka sanoo, että minun tulkinta on se oikea? Kaikki uskikset niin sanovat.

Esim. älä tapa, jumala itse tappaa ja käskee tappamaan-> tappaminen on oikeutta, uutta liittoa jne puolustelu puheita löytyy. Ja taas , jokainen uskis väittää tietävänsä jumalansa oikean tahdon ja aivoitukset.
Kylläpä se jumala käskee tappamaan ne jotka ei hänen mielestä palvo jumalaa oikein (=harhauskovaiset), lopulta tappaa sitten itse, kaikki tuo raamatussa. Tuollainen "rakastava" narsistinen sadisti jumala on sitten palvonnan arvoinen? Ei ole.

Tiede onkin sellainen, joka itse korjaa itseään, jos todisteet ja tulokset niin osoittavat, ja läpinäkyvästi ja todistettavasti. Uskontojen ja jumaluskon "oikea totuus" on kiveen hakattua "oikeaa uskomusta". Jos et usko niin kuin sanotaan, et ole oikea uskovainen. Pääpiirteissään pitää tunnustaa uskonlahkon opit tai sinut erotetaan.

Mutta,mutta, uskonnot ja ne jumaluskon tulkinnat ja selitykset kuitenkin muuttuvat niin kuin muu yhteiskuntakin. Naispappeus, tasa-arvoinen avioliitto esimerkkeinä. Pieni piiri pitää vielä epätoivoissaan kiinni "oikeista jumalan opetuksista". Uskonnot ja valtio pitääkin erottaa toisistaan ja Suomessa on oikea suunta siihen.

Raamattu voitaisiinkin kirjoittaa täysin uusiksi uusine tulkintoineen, tulos olisi täysin erilainen kuin nykyinen raamattu.

rukous_satuja kirjoitti:

Onko ymmärtäminen ja tulkinta sama asia? Osittain kyllä, pystytkö tulkitsemaan, jos et ymmärrä lukemaasi tekstiä? Satukirjoitusten tulkinta, kuten raamattu, ei tee ko kirjan kertomuksia todellisiksi.
Raamatun vast. uskomuskirjan tulkitseminen on hankalaa, koska toisessa kohdassa sanotaan toista ja toisessa toista. Siihen väliin tarvitaan niitä jokaisen uskiksen/ uskonlahkon selityksiä ja tulkintoja. Ja kyllä, uskisten tulkinnat ovat jokaisen omia, kuka sanoo, että minun tulkinta on se oikea? Kaikki uskikset niin sanovat.

Esim. älä tapa, jumala itse tappaa ja käskee tappamaan-> tappaminen on oikeutta, uutta liittoa jne puolustelu puheita löytyy. Ja taas , jokainen uskis väittää tietävänsä jumalansa oikean tahdon ja aivoitukset.
Kylläpä se jumala käskee tappamaan ne jotka ei hänen mielestä palvo jumalaa oikein (=harhauskovaiset), lopulta tappaa sitten itse, kaikki tuo raamatussa. Tuollainen "rakastava" narsistinen sadisti jumala on sitten palvonnan arvoinen? Ei ole.

Tiede onkin sellainen, joka itse korjaa itseään, jos todisteet ja tulokset niin osoittavat, ja läpinäkyvästi ja todistettavasti. Uskontojen ja jumaluskon "oikea totuus" on kiveen hakattua "oikeaa uskomusta". Jos et usko niin kuin sanotaan, et ole oikea uskovainen. Pääpiirteissään pitää tunnustaa uskonlahkon opit tai sinut erotetaan.

Mutta,mutta, uskonnot ja ne jumaluskon tulkinnat ja selitykset kuitenkin muuttuvat niin kuin muu yhteiskuntakin. Naispappeus, tasa-arvoinen avioliitto esimerkkeinä. Pieni piiri pitää vielä epätoivoissaan kiinni "oikeista jumalan opetuksista". Uskonnot ja valtio pitääkin erottaa toisistaan ja Suomessa on oikea suunta siihen.

Raamattu voitaisiinkin kirjoittaa täysin uusiksi uusine tulkintoineen, tulos olisi täysin erilainen kuin nykyinen raamattu.

Lue lisää

Kyllä tulkintaan kuuluu luetun ymmärtäminen. Yleensä niihin kohtiin, joissa vaikuttaa olevan erilainen sanoma löytyy hyvä ja käypänen selitys. Eikä meidän uskovaisten tulkinnat ole niin eriäviä kuten annetaan ymmärtää. Piispa Juha Pihkala on tehnyt kymmeniä vuosia yhteistyötä eri kirkkokuntien kanssa ja hän toteaa että uskovaiset ovat samaa mieltä n.85-90% uskonasioissa. Mikä on vajavaisten ihmisten kyseessä ollessa ihmeellisen hyvä sopuprosentti.

Jumala on Luoja, ihminen on luotu. Heidän vertaamisensa toisiinsa ei tee oikeutta kummallekaan. Jos minä pysäytän väkivaltaa käyttäen rosvon, saatan saada (todennäköisesti saisinkin) syytteen väkivallan käytöstä. Jos poliisi tekee täysin saman hän hoitaa hänelle annettua työtään.

Kyllä Jumala anelee ja pyytää että ne "harhauskovaiset" kääntyvät Jumalan puoleen. Näin esim.Hes.18:23:" Näin sanoo Herra Jumala: Minäkö haluaisin, että jumalaton kuolee? Enkö ennemminkin halua, että hän kääntyy teiltään ja saa elää?" ja 2.Piet.3:9:" Näin sanoo Herra Jumala: Minäkö haluaisin, että jumalaton kuolee? Enkö ennemminkin halua, että hän kääntyy teiltään ja saa elää?". Näin ilmoittaa Raamattu ja Jumala.

Ei niinkään uskonlahkon oppeja vaan Raamatun.

Ei ne uskonnot kuten kristinusko muutu. Vaan liberaaliteologit tuovat omia Raamatunvastaisia tulkintoja. Näinhän on käynyt ev.lut kirkossa ja tulokset ovat näkyvissä. Jäsenkato on ennätyslukemissa ja kiihtyy vaan ja ev.lut kirkko on jakaantunut riitoihin ja erimielisyyksiin. Erittäin hyvä esimerkki siitä kun Raamatun Sana vesitetään ja hylätään. Silmiin pistävää on että esim. Vapaakirkko, Helluntaikirkko,Ortodoksikirkko ja Katolilainen kirkko ei ole hajoamassa tai riidantilassa, he kun pitävät avioliitto asiassa kiinni Raamatun Sanasta.

"Raamattu voitaisiinkin kirjoittaa täysin uusiksi uusine tulkintoineen, tulos olisi täysin erilainen kuin nykyinen raamattu."

Näinhän jotkut pyrkivät tekemäänkin, mutta silloin ei enää voida puhua Jumalan ilmoituksesta eikä kristinuskon mukaisesta Raamatusta.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä tulkintaan kuuluu luetun ymmärtäminen. Yleensä niihin kohtiin, joissa vaikuttaa olevan erilainen sanoma löytyy hyvä ja käypänen selitys. Eikä meidän uskovaisten tulkinnat ole niin eriäviä kuten annetaan ymmärtää. Piispa Juha Pihkala on tehnyt kymmeniä vuosia yhteistyötä eri kirkkokuntien kanssa ja hän toteaa että uskovaiset ovat samaa mieltä n.85-90% uskonasioissa. Mikä on vajavaisten ihmisten kyseessä ollessa ihmeellisen hyvä sopuprosentti.

Jumala on Luoja, ihminen on luotu. Heidän vertaamisensa toisiinsa ei tee oikeutta kummallekaan. Jos minä pysäytän väkivaltaa käyttäen rosvon, saatan saada (todennäköisesti saisinkin) syytteen väkivallan käytöstä. Jos poliisi tekee täysin saman hän hoitaa hänelle annettua työtään.

Kyllä Jumala anelee ja pyytää että ne "harhauskovaiset" kääntyvät Jumalan puoleen. Näin esim.Hes.18:23:" Näin sanoo Herra Jumala: Minäkö haluaisin, että jumalaton kuolee? Enkö ennemminkin halua, että hän kääntyy teiltään ja saa elää?" ja 2.Piet.3:9:" Näin sanoo Herra Jumala: Minäkö haluaisin, että jumalaton kuolee? Enkö ennemminkin halua, että hän kääntyy teiltään ja saa elää?". Näin ilmoittaa Raamattu ja Jumala.

Ei niinkään uskonlahkon oppeja vaan Raamatun.

Ei ne uskonnot kuten kristinusko muutu. Vaan liberaaliteologit tuovat omia Raamatunvastaisia tulkintoja. Näinhän on käynyt ev.lut kirkossa ja tulokset ovat näkyvissä. Jäsenkato on ennätyslukemissa ja kiihtyy vaan ja ev.lut kirkko on jakaantunut riitoihin ja erimielisyyksiin. Erittäin hyvä esimerkki siitä kun Raamatun Sana vesitetään ja hylätään. Silmiin pistävää on että esim. Vapaakirkko, Helluntaikirkko,Ortodoksikirkko ja Katolilainen kirkko ei ole hajoamassa tai riidantilassa, he kun pitävät avioliitto asiassa kiinni Raamatun Sanasta.

"Raamattu voitaisiinkin kirjoittaa täysin uusiksi uusine tulkintoineen, tulos olisi täysin erilainen kuin nykyinen raamattu."

Näinhän jotkut pyrkivät tekemäänkin, mutta silloin ei enää voida puhua Jumalan ilmoituksesta eikä kristinuskon mukaisesta Raamatusta.

Lue lisää

Tämä menee nyt vähän jankkamiseksi.
Niin kyllä pitää ensin ymmärtää, että voi tulkita. Esim. "sinisilmäinen", luettuna ja ymmärrettynä se tarkoittaa yhtä ja toisin tulkittuna sitten muuta.
Mutta tässähän se raamatun tulkinnan ongelma onkin, esim osaa tekstiä pitää noudattaa, toista jumalan käskyä ei, koska asiakokonaisuus tai käsky on vain yhdelle ihmiselle jne. tulkintoja on aivan liikaa, ja kaikki luulevat olevansa oikeassa, kaikki ovat jumalia, kun jumala on antanut niin sekavan ilmoituksen, että ihminen epätoivoissaan yrittää tulkita ja taas tulkita...

Olen lukenut Pihkalan ja Valtaojan kirjoja. Täytyy todeta, että Pihkala kirjoittaa osin asiaakin mutta usein asian vierestä.

Jumalan suurin ongelma on se, että herra ei itse ole täällä ihmisten keskellä maapallolla kertomassa, miten asiat ovat. Jumala on hyljännyt ihmisen,oman kuvansa, maapallolle yksin epätoivoissaan ihmettelemään ja tulkitsemaan ja selittelemään.

Jumala "näyttäytyy" tälläkin hetkellä olemattomana, näkymättömänä, mykkänä ja mitään tekemättömänä, joillekin ihmisille se on varma merkki jumalasta(?)

rukous_satuja kirjoitti:

Tämä menee nyt vähän jankkamiseksi.
Niin kyllä pitää ensin ymmärtää, että voi tulkita. Esim. "sinisilmäinen", luettuna ja ymmärrettynä se tarkoittaa yhtä ja toisin tulkittuna sitten muuta.
Mutta tässähän se raamatun tulkinnan ongelma onkin, esim osaa tekstiä pitää noudattaa, toista jumalan käskyä ei, koska asiakokonaisuus tai käsky on vain yhdelle ihmiselle jne. tulkintoja on aivan liikaa, ja kaikki luulevat olevansa oikeassa, kaikki ovat jumalia, kun jumala on antanut niin sekavan ilmoituksen, että ihminen epätoivoissaan yrittää tulkita ja taas tulkita...

Olen lukenut Pihkalan ja Valtaojan kirjoja. Täytyy todeta, että Pihkala kirjoittaa osin asiaakin mutta usein asian vierestä.

Jumalan suurin ongelma on se, että herra ei itse ole täällä ihmisten keskellä maapallolla kertomassa, miten asiat ovat. Jumala on hyljännyt ihmisen,oman kuvansa, maapallolle yksin epätoivoissaan ihmettelemään ja tulkitsemaan ja selittelemään.

Jumala "näyttäytyy" tälläkin hetkellä olemattomana, näkymättömänä, mykkänä ja mitään tekemättömänä, joillekin ihmisille se on varma merkki jumalasta(?)

Lue lisää

Pointtini tulkinnasta on se että ei se Raamatun yhteydessä poikkea millään tavoin muusta tulkinnasta. Eli tulkinta sinällään ei ole negatiivistä, edes Raamatun tulkinnan yhteydessä.
Itse koen että Raamatun teksti on selkeää ja ymmärrettävää, muutoin olisikin hyvin vaikea uskoa ja elää uskoa todeksi joka päivä.
Jumala on kertonut "miten asiat ovat" Raamatussa. Jumala voi myös puhua ihmisille monilla eri tavoilla esim..rukouksessa, olosuhteiden tai muiden uskovien kautta. Itseni yllättää välillä käsittämätön yliluonnollinen rauha, silloin tiedän että asia on Jumalalta.

juhani1965 kirjoitti:

Pointtini tulkinnasta on se että ei se Raamatun yhteydessä poikkea millään tavoin muusta tulkinnasta. Eli tulkinta sinällään ei ole negatiivistä, edes Raamatun tulkinnan yhteydessä.
Itse koen että Raamatun teksti on selkeää ja ymmärrettävää, muutoin olisikin hyvin vaikea uskoa ja elää uskoa todeksi joka päivä.
Jumala on kertonut "miten asiat ovat" Raamatussa. Jumala voi myös puhua ihmisille monilla eri tavoilla esim..rukouksessa, olosuhteiden tai muiden uskovien kautta. Itseni yllättää välillä käsittämätön yliluonnollinen rauha, silloin tiedän että asia on Jumalalta.

Lue lisää

Minun pointtini on se, että tulkinta on tulkintaa mutta satukirjoituksen tulkinta ei tee satukirjoituksista ja uskomuksista todellisia.
Hieno homma, että olet päässyt "käsittämätön yliluonnollinen rauha"-tilaan.No selität sen jumalasi "puheena" sinulle.
Itsekin koen olevani tasapainossa itseni, läheisteni ja luonnonkin kanssa. Olisi absurdia väittää tai kuvitella elämäni olevan jonkun henkiolennon jumalan tai saatanan tms. ohjailemaa tai jotenkin elämäni olevan ko. henkiolentojen "peliä", joka jo raamatunkin mukaan olisi valmiiksi henkiolennon valmiiksi päättämä miten käy, kadotus tai paratiisi. (tällainen kohta on selkeästi raamatussa, se voidaan tietysti tulkita parhain päin...)

Ihminen ei tarvitse hyvään elämään mitään kuviteltua henkiolentoa tuekseen vaan itsensä ja toisten ihmisten tukea.

rukous_satuja kirjoitti:

Minun pointtini on se, että tulkinta on tulkintaa mutta satukirjoituksen tulkinta ei tee satukirjoituksista ja uskomuksista todellisia.
Hieno homma, että olet päässyt "käsittämätön yliluonnollinen rauha"-tilaan.No selität sen jumalasi "puheena" sinulle.
Itsekin koen olevani tasapainossa itseni, läheisteni ja luonnonkin kanssa. Olisi absurdia väittää tai kuvitella elämäni olevan jonkun henkiolennon jumalan tai saatanan tms. ohjailemaa tai jotenkin elämäni olevan ko. henkiolentojen "peliä", joka jo raamatunkin mukaan olisi valmiiksi henkiolennon valmiiksi päättämä miten käy, kadotus tai paratiisi. (tällainen kohta on selkeästi raamatussa, se voidaan tietysti tulkita parhain päin...)

Ihminen ei tarvitse hyvään elämään mitään kuviteltua henkiolentoa tuekseen vaan itsensä ja toisten ihmisten tukea.

Lue lisää

Se on selvä, että tulkinta on tulkintaa. Mutta ei se tulkinta ole Raamatun yhteydessä automaattisesti negatiivistä. Sellainen olisi hyvin epäloogista. Totuusarvo on sitten asia erikseen.
Ihmisille on annettu vapaa tahto valita uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Ja eihän uskominen poista sitä etteikö voisi nauttia muiden ihmisten tai itsensä tuesta.

Tämäkään hieno tulkintasi raamatusta ja sen opetuksista ei muuta jumalaasi todelliseksi, jumalasi on ja pysyy sinun ikiomana satuolentona.

...lisäksi ei ole mitään väliä, kutsutko itseäsi uskovaiseksi tai ateistiksi tai muslimiksi yms.

Aivan samalla tavalla jokainen ihminen kuolee tauteihin, onnettomuuksiin yms täysin riippumatta siitä rukoiletko vai et tai uskotko johonkin olentoon vai et.

Usko johonkin olentoon ja siltä armoa rukoileminen ei pelasta yhtään miltään. Kuoleman jälkeiset asiat ovat sitten täysin niitä uskomuksia, mitä kukin kuvittelee olentonsa tarjoavan.

Olisiko Jeesus ollut samanlainen kuin moni uskonnollinen johtaja nykyään? Myy kaikki ja anna omaisuutesi "köyhille" eli minulle.

Rukoukseen vastaus on se, että ajattelee saaneensa vastauksen. Se riittää. Siksi uskontoja on pilvin pimein moninaisine käsityksineen!