Ydinjäte on maailman vaarallisinta jätettä, Sen tuottamiselle en näe yhtään järkevää syytä. Itse asiassa: yksikään järkevä eliölaji ei tuottaisi sellaista jätettä, joka vaarantaa myös tuhansien tulevien sukupolvien terveyden ja elämän. ja voi muuttaa lajin perimää.
Monet ydinvoimaa kannattavat ei ehkä ole tietoisia siitä, mistä kaikesta ydinjätettä syntyy. Siitä esimerkki, lukekaa tarkoin:
Olkoon kuvitteellinen ydinvoimala Itämeren rannalla. Sen sähköteho on 1000MW ja lämpöteho 3000MW. Voimalan tarvitsema reaktorin jäähdytysvesi otetaan Itämerestä. Voimalan hyötysuhde olkoon yksinkertaisuuden vuoksi 33% (nykyisin tavallisimmin n. 37%).
Sähköä tuo voimala tuottaa 1000MW:lla
- siitä syntyy ydinjätettä likimain 50t/vuosi
Itämerta voimala lämmittää (lämmennyt jäähdytysvesi) 2000MW:lla
- siitä syntyy ydinjätettä likimain 100t/vuosi
Suomen tilanne on tätä mykyä sellainen, että Suomessa tuotetaan ydinjätettä n. 72tonnia vuodesas, Siitä noin 48t on tuotettu Itämerta lämmittämään, sen rehevöitymistä edistämään, ja noin 24t ydinjätettä syntyy sähkön tuotannosta.
Ydinjäta on maailman vaarallisinta jätettä
58
845
Vastaukset
Ydinjätteen ja CO2-päästöjen vaarallisuuden vertailussa on hyvä muistaa, että
- ydinjäte on "kaiken tappava" tuhansia vuosia, vaarallinen jopa satoja miljoonia vuosia. Se ei ole millään tavoin välttämätön millekään elämälle maapallolla
- CO2, hiilidioksidi, on myrkyllinen, mutta elämälle täysin välttämätön- Vihertotuus
stuxnet, avausviesti
väite1;
"Sähköä tuo voimala tuottaa 1000MW:lla
- siitä syntyy ydinjätettä likimain 50t/vuosi "
väite2
"Suomen tilanne on tätä mykyä sellainen, että Suomessa tuotetaan ydinjätettä n. 72tonnia vuodesas"
Suomen ydinvoimaloiden kokonaisnimellisteho on nykyään noin 2750 MW.
Jos 1000 MW ydinvoimala tuottaa jätettä likimain 50t/vuosi (väite 1) , silloin väite 2 on vihreä valhe (koska 2750 MW vastaavasti tuottaisi jätettä 2,75 * 50 = likimain 137 t/vuosi).
Vaihtoehtoisesti väite 1 on vihreä valhe tai molemmat väitteet ovat?ehdin just ihmetellä samaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89328015
Vihreä valhe olet itse.TähänVähänTottakin
Jooh,,,, ilmeisesti ainoa asia, jonka ymmärrät, on vihreä valhe:
"Vaihtoehtoisesti väite 1 on vihreä valhe tai molemmat väitteet ovat?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89327978
Hokemalla vihreää valhetta saat paljon viestejä aikaan. Tyhjästä. Tämänkin.
Tässä on jotain pahasti pielessä:
Avausviestissä:
"Sähköä tuo voimala tuottaa 1000MW:lla
- siitä syntyy ydinjätettä likimain 50t/vuosi
Itämerta voimala lämmittää (lämmennyt jäähdytysvesi) 2000MW:lla
- siitä syntyy ydinjätettä likimain 100t/vuosi"
Koska Suomen ydinvoimalat (yhteensä n. 2500MW) tuottaa ydinjätettä noin 72 tonnia vuodessa, 1000MW tuottaisi sitä suhteellisesti vain noin 35t vuodessa. Siitä 1/3 (n. 12t) sähkön tuottamisesta, 2/3 (n. 24t) Itämeren lämmittämisestä.
"Hullu ei huomaa, viisas ei puhu mitään". Olis ny joku sanonu jotakin :ZTäydennyksenä vielä: ydinjätteellä tarkoitan tässä ( ja yleisestikin, ellen toisin mainitse) korkea-aktiivista käytettyä ydinpolttoainetta. Niin näkyy kaikki muutkin tekevän.
- Vihertotuus
"Tässä on jotain pahasti pielessä:"
"Olis ny joku sanonu jotakin"
Sun teksteissä on niin paljon virheitä, että harva niitä viitsii alkaa oikomaan.
"ehdin just ihmetellä samaa"
kas, kun et ehtinyt ihmetellä aikaisemmin, vaikka avausviestin olet ehtinyt kopioida palstalle jo moneen kertaan.TähänVähänTottakin
Ihan hyvä ettet korjaile niitä ellet osaa. Mutinatkin on silloin vähemmän muita häöiritseviä. Toisen virheet huomaa helposti. Omaa tekstiä ei oikeastaan edes tarvitse lukea - tietäähän sen mitä siinä lukee, kun on itse kirjoittanut. Nyt se tuli esiin pitkän tauon jälkeen, ja luin sen.
Viite:
"Vihertotuus
28.3.2017 19:13
"Tässä on jotain pahasti pielessä:"
"Olis ny joku sanonu jotakin"
Sun teksteissä on niin paljon virheitä, että harva niitä viitsii alkaa oikomaan.
"ehdin just ihmetellä samaa"
kas, kun et ehtinyt ihmetellä aikaisemmin, vaikka avausviestin olet ehtinyt kopioida palstalle jo moneen kertaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89328118
- Vihertotuus
"Ihan hyvä ettet korjaile niitä ellet osaa"
Korjailen vain sellaisia virheitä, joita osaan korjata. Avausviestisi virheet osaan toki korjata helposti.
Mutta kokeile ensin korjata itse virheesi- se on sulle hyvää harjoitusta. Pyydä vasta sitten apua, jos homma ei onnistu. Korjataan vielä keskustelun otsikkokin, sen kirotusvihre:
"Ydinjäte on maailman vaarallisinta jätettä."
Tuo on faktaa, joka kannattaa pitää mielessä.- Vihertotuus
" Koska Suomen ydinvoimalat (yhteensä n. 2500MW) tuottaa ydinjätettä noin 72 tonnia vuodessa, 1000MW tuottaisi sitä suhteellisesti vain noin 35t vuodessa. Siitä 1/3 (n. 12t) sähkön tuottamisesta, 2/3 (n. 24t) Itämeren lämmittämisestä."
Korjataan vielä "korjaamasi" luvut:
Suomen ydinvoimaloiden yhteisteho on 2764 MW (ei n. 2500 MW) .
1000 MW tuottaisi ydinjätettä suhteellisesti vain noin 26t vuodessa (ei noin 35t vuodessa).
Muista jatkossa käyttää korjaamiani lukuja ! Riskianalyysien tekeminen ei liene vahvin puolesi...
Ydinvoiman riskianalyysejä tekee ihan toiset ihmiset. Valitettavasti ne ovat osoittautuneet liian positiviisiksi, eli vakavia ydinonnettomuuksia tapahtuu enemmän kuin riskianalyysien mukaan olisi odotettavissa.
Ydinvoiman kaupallistamisen jäljeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. Mikä on oma sietokykysi vastaavien kaltaisten onnettomuuksien esiintymistiheydelle?stuxnet kirjoitti:
Ydinvoiman riskianalyysejä tekee ihan toiset ihmiset. Valitettavasti ne ovat osoittautuneet liian positiviisiksi, eli vakavia ydinonnettomuuksia tapahtuu enemmän kuin riskianalyysien mukaan olisi odotettavissa.
Ydinvoiman kaupallistamisen jäljeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. Mikä on oma sietokykysi vastaavien kaltaisten onnettomuuksien esiintymistiheydelle?> Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia
> on tapahtunut n. 25 vuoden välein.
No ei todellakaan ole. Tuon luokan onnettomuuksia on tapahtunut noin kolme, mutta reaktorivuosia on kulunut luokkaa kymmeniä tuhansia.
> Mikä on oma sietokykysi vastaavien kaltaisten
> onnettomuuksien esiintymistiheydelle?
Vaikka noiden tiheys tuplattaisiin, niin eipä siitä sietokyky ylittyisi. Toisaalta, uudemmat reaktorit ovat mitä ilmeisemmin huomattavasti turvallisempia, joten tiheys on nähtävästi pikemminkin laskemassa kuin nousemassa...
Et ilmeisesti todellakaan ymmärrä riskianalyysien perusteitakaan.TheRat kirjoitti:
> Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia
> on tapahtunut n. 25 vuoden välein.
No ei todellakaan ole. Tuon luokan onnettomuuksia on tapahtunut noin kolme, mutta reaktorivuosia on kulunut luokkaa kymmeniä tuhansia.
> Mikä on oma sietokykysi vastaavien kaltaisten
> onnettomuuksien esiintymistiheydelle?
Vaikka noiden tiheys tuplattaisiin, niin eipä siitä sietokyky ylittyisi. Toisaalta, uudemmat reaktorit ovat mitä ilmeisemmin huomattavasti turvallisempia, joten tiheys on nähtävästi pikemminkin laskemassa kuin nousemassa...
Et ilmeisesti todellakaan ymmärrä riskianalyysien perusteitakaan.Tiedoksesi: tämä EI ole riskinlaskentaa, vaan onnettomuustilastoa:
"Ydinvoiman kaupallistamisen jäljeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. "
Viite:
"TheRat
30.3.2017 12:30
...
Vaikka noiden tiheys tuplattaisiin, niin eipä siitä sietokyky ylittyisi. Toisaalta, uudemmat reaktorit ovat mitä ilmeisemmin huomattavasti turvallisempia, joten tiheys on nähtävästi pikemminkin laskemassa kuin nousemassa...
Et ilmeisesti todellakaan ymmärrä riskianalyysien perusteitakaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89346435
Sinä siis hyväksyisit Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan ydinonnettomuuksien esiintymistiheydeksi 12-13 vuotta. Minusta tuo kuulostaa jo pelottavalta.
Muita mielipiteitä Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan ydinonnettomuuksien siedettävistä esiintymistiheyksistä?stuxnet kirjoitti:
Tiedoksesi: tämä EI ole riskinlaskentaa, vaan onnettomuustilastoa:
"Ydinvoiman kaupallistamisen jäljeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. "
Viite:
"TheRat
30.3.2017 12:30
...
Vaikka noiden tiheys tuplattaisiin, niin eipä siitä sietokyky ylittyisi. Toisaalta, uudemmat reaktorit ovat mitä ilmeisemmin huomattavasti turvallisempia, joten tiheys on nähtävästi pikemminkin laskemassa kuin nousemassa...
Et ilmeisesti todellakaan ymmärrä riskianalyysien perusteitakaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89346435
Sinä siis hyväksyisit Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan ydinonnettomuuksien esiintymistiheydeksi 12-13 vuotta. Minusta tuo kuulostaa jo pelottavalta.
Muita mielipiteitä Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan ydinonnettomuuksien siedettävistä esiintymistiheyksistä?Jos haluat noin sen ilmaista.
Nuo kolme onnettomuutta ovat tappaneet yhteensä ehkä luokkaa tuhat ihmistä ja jonkin verran eläimiä. Hiilivoima on tappanut satoja tuhansia tuhonnut ilmastomme.
Kumpi nyt sitten on pahempi...Nimenomaan näin haluan asian ilmaista:
Tämä EI ole riskinlaskentaa, vaan onnettomuustilastoa:
"Ydinvoiman kaupallistamisen jäljeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. "
Eri sähköntuotantomuotojen uhreista voidaan avata oma keskustelunsa.stuxnet kirjoitti:
Nimenomaan näin haluan asian ilmaista:
Tämä EI ole riskinlaskentaa, vaan onnettomuustilastoa:
"Ydinvoiman kaupallistamisen jäljeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. "
Eri sähköntuotantomuotojen uhreista voidaan avata oma keskustelunsa.Okei. Voit ajatella asiaa noin. Mutta turhaahan se on.
Jos haluat keskustella vaarallisuudesta, riskianalyysi on oikea työkalu siihen. Voit mellastaa parista onnettomuudesta ja saada siitä kiksejä, mutta eipä noilla juuri merkitystä ollut maailmanlaajuisesti. Juuri uutisoitiin, miten NL salasi monta kertaluokkaa historian pahinta ydinonnettomuutta suuremmat laskeumat, eikä kukaan lähiseudun ulkopuolella edes huomannut...TheRat kirjoitti:
Okei. Voit ajatella asiaa noin. Mutta turhaahan se on.
Jos haluat keskustella vaarallisuudesta, riskianalyysi on oikea työkalu siihen. Voit mellastaa parista onnettomuudesta ja saada siitä kiksejä, mutta eipä noilla juuri merkitystä ollut maailmanlaajuisesti. Juuri uutisoitiin, miten NL salasi monta kertaluokkaa historian pahinta ydinonnettomuutta suuremmat laskeumat, eikä kukaan lähiseudun ulkopuolella edes huomannut...en jaksa nyt alkaa katsomaan, missä vaiheessa keskustelu kääntyi vaarallisuudesta ihan muuhun. Tai no joo, joku neropatti viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89327978 oli kiinnostunut muusta asiasta. yritin palauttaa keskustelun raiteilleen viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89329182
stuxnet kirjoitti:
en jaksa nyt alkaa katsomaan, missä vaiheessa keskustelu kääntyi vaarallisuudesta ihan muuhun. Tai no joo, joku neropatti viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89327978 oli kiinnostunut muusta asiasta. yritin palauttaa keskustelun raiteilleen viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89329182
Palataan siihen vaarallisuuteen, kunhan opettelet riskinhallinnan perusteet.
Itse en oikein jaksa tuota tunteisiinvetoavaa meuhkaamista.TheRat kirjoitti:
Palataan siihen vaarallisuuteen, kunhan opettelet riskinhallinnan perusteet.
Itse en oikein jaksa tuota tunteisiinvetoavaa meuhkaamista.Onnettomuustilastot missä tahansa asiassa ei vieläkään ole sama kuin riskinhallinta.
"Itse en oikein jaksa tuota tunteisiinvetoavaa meuhkaamista."
Ymmärrän. Siksi et halua puhua ydinonnettomuustilastoista, vaan ihan jostain muusta.
Tämä EI ole riskinlaskentaa, vaan onnettomuustilastoa:
"Ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. "stuxnet kirjoitti:
Onnettomuustilastot missä tahansa asiassa ei vieläkään ole sama kuin riskinhallinta.
"Itse en oikein jaksa tuota tunteisiinvetoavaa meuhkaamista."
Ymmärrän. Siksi et halua puhua ydinonnettomuustilastoista, vaan ihan jostain muusta.
Tämä EI ole riskinlaskentaa, vaan onnettomuustilastoa:
"Ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen Tshernobyl-, TMI-, ja Fukushima-luokan onnettomuuksia on tapahtunut n. 25 vuoden välein. "On tapahtunut. Ja menneisyydestä ei voi ennustaa tulevaa. Tulevaisuudessa noita voi tapahtua vuoden välein, tai sadan vuoden välein tai vaikka ei koskaan.
Mutta jos historiasta katsot, niin 25 vuoden välein tapahtuvina nuo onnettomuudet ovat hyväksyttäviä. Toki kalliita, mutta sen verran harvinaisia, ettei tuo nosta ydinvoiman hintaa havaittavasti. Ihmishenkiähän ydinvoima tunnetusti säästää.
- PoLoni
Ketjun otsikko on vihreä valhe.
Ydinjäte (käytetty ydinpolttoaine) ei ole maailman vaarallisinta jätettä.
Esimerkiksi Polonium-210 on paljon vaarallisempaa jätettä. Se on eräs luonnossa uraanin hajoamisessa syntyvä radioaktiivinen jäte.- Kylmä.Totuus
Totuus ei koskaan kiinnosta vihreän valheen esittäjää.
Miksi et kerro missä Poloniumia syntyy jätteenä? Etkö tajua, että kun et sitä kerro, joku voi luulla, ettei sitä ole jätteenä?
- NoinhanSeOn
Stuxnetiltä puuttuu, kuten tavallista, kokonaiskäsitys puheena olevasta asiasta. Määriteltäessä maailman vaarallisinta jätettä on otettava huomioon määrät. mitä jätettä voi levitä ympäristöön ja sen vaikutukset. Siten arvioituna maailman vaaralllisin jäte pitemmän päälle on ilman muuta kasvihuonekaasut, joiden vaikutukset voivat olla katastrofaalisia. Nykyisin vaikuttavista vaarallisimpana jätteenä voidaan pitää ilman pienhiukkasia, jotka aiheuttavat Suomessa vuosittain toistatuhatta ennenaikaista kuolemaa.
Jos taas ajatellaan tahallista myrkyttämistä, tuo polonium-210 ja monet kemialliset myrkyt ovat varsin paljon ydinjätettä tehokkaampia. Ja kemialliset myrkyt ovat paljon helpommin saatavilla.Noinhan se ei tietenkään ole, vaan ydinjäte on maailman vaarallisinta jätettä, ja sitä on kaikin keinoin yritettävä estää aiheuttamasta vaaraa ihmisille tai luonnolle - satojen tuhansien vuosien ajan! . Parasta olisi, että sitä ei tuotettaisi ollenkaan, mutta pelkästään Suomessa sitä tuotetaan vuosittain noin 70tonnia.
Viite:
"NoinhanSeOn
30.3.2017 18:38
....
Määriteltäessä maailman vaarallisinta jätettä on otettava huomioon määrät. mitä jätettä voi levitä ympäristöön ja sen vaikutukset.
..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-89350424- NoinhanSeOn
Kun kerran viherusko sanoo, että ydinjäte on maailman vaarallisinta jätettä, niin onhan siitä pidettävä kiinni, ihan järkiperusteluista välittämättä. Vähän niinkuin sianliha muslimeille.
- PoLoni
Polonium 210 on äärimmäisen vaarallinen jäte, jota syntyy luonnon uraanin hajotessa.
Ydinvoimaloiden ydinjätteen vaarallisuus on lähinnä vitsi verrattuna Polonium 210:n vaarallisuuteen.
Yksi gramma Po 210 voi tappaa 50 miljoonaa ihmistä.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/58088.phpKerroin toisessa keskustelussa, että "Noin 1kg plutonium'ia, jota syntyy/tehdään ydinreaktoreissa, voi tappaa 4 miljoonaa ihmistä".
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium
Plutonium on osa maailman vaarallisinta jätettä - ydinjätettä.
_____
En syytä @robotti-valvojaa siitä, että joudun kertomaan asian tässä uudestaan.
Tiedoksi @Aller
- PoLoni
"Miksi et kerro missä Poloniumia syntyy jätteenä?"
Ahaa, et sitten lukenut viestiäni loppuun. Kerroin kyllä viestissäni, missä Po 210 jätettä syntyy.
Toistona: Po 210 jätettä syntyy luonnossa uraanin hajotessa.Et ole oikein perillä asioista: et ymmärrä, luonto ei tuota jätteitä.
Seuraava potilas, olkaa hyvä.- PoLoni
stuxnet kirjoitti:
Et ole oikein perillä asioista: et ymmärrä, luonto ei tuota jätteitä.
Seuraava potilas, olkaa hyvä.Kivaa, että sinä olet perillä asioista. Kerro, kuka tuottaa Po210 jätettä, jos sitä ei luonto tuota?
PoLoni kirjoitti:
Kivaa, että sinä olet perillä asioista. Kerro, kuka tuottaa Po210 jätettä, jos sitä ei luonto tuota?
Et ymmärrä vieläkään: luon ei tuota jätettä.
- PoLoni
Po 210 on luonnon tuottamaa. Luonnolle Po 210 on hyödyntämiskelvotonta materiaalia, siis jätettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäte
"Jäte on mistä tahansa toiminnasta syntyvää sen tuottajalle hyödyntämiskelvotonta materiaa"
joko ymmärsit?Voi itku sun kanssaa, Jos luonto tuottaa jotain ainetta, ei se sama aine voi olla minkään jätettä.
Seuraava potilas: olkaa hyvä.
Viite:
"PoLoni
24.6.2017 20:19
Po 210 on luonnon tuottamaa. Luonnolle Po 210 on hyödyntämiskelvotonta materiaalia, siis jätettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäte
"Jäte on mistä tahansa toiminnasta syntyvää sen tuottajalle hyödyntämiskelvotonta materiaa"
joko ymmärsit?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-90299588
- PoLoni
Jos kuolee Po210 myrkytykseen, perikuntaa ei paljoa kiinnosta, aiheuttiko kuoleman ihmisen vai luonnon tuottama myrkky.
Jytyä myrkkyä tuo Polonium 210, eikös? Yksi gramma Po210 voi tappaa 50 miljoonaa ihmistä.
Plutoniumia tarvitaa 1000-kertainen määrä tappamaan 4 miljoonaa ihmistä.Just kirjotin toiseen keskusteluun: "Noin 1kg plutonium'ia, jota syntyy/tehdään ydinreaktoreissa, voi tappaa 4 miljoonaa ihmistä."
- PoLoni
Tiesitkö, että myös luonto tuottaa Plutoniumia ? Luonnon tuottama Plutonium on yhtä vaarallista kuin ydinvoimaloissa tuotettu Plutonium.
Oikeastaan väärin. Plutonium mitä tulee, tulee avaruudesta, pieniä määriä. Luonto tuottaa paljonkin myrkyllisiä aineita.
Luonnon oma plutonium.... sitä on varmaan joku hassu atomi vielä jossain, mutta onko ne jätettä... Lukase http://mem.to/t/g/83WqvT794 ("Oklo ja luonnonreaktorit"),
"Oklon "luonnonreaktori" toimi noin 2 miljardia vuotta sitten...."
- PoLoni
"Plutonium mitä tulee, tulee avaruudesta, pieniä määriä."
Erinomainen esimerkki täydellisestä tietämättömyydestä! Koita itse selvittää, mikä tuossa väitteessäsi on täysin pielessä, jookosta? - eiseymmärrä
stuxnet, "Plutonium mitä tulee, tulee avaruudesta, pieniä määriä."
Laitatko lähdeviitteen tuohon yllättävään plutonium-tietoon? - vihervalehtelua
vihervalehtelijat ei lähdelinkkejä valheisiinsa laita.
Sen, mistä plutonium tulee maapallolle ulkopuolelta, luulin olevan selviö jopa kaikkein pienimillekin pikku pikku ydinvoiman kannattajille, mutta yllätys oli, että he eivät itse osaa edes hankkia tietoa yhdestä maailman selvimmistä asioista, jolla lisäksi on yhteys heidän uskoonsa, siis: "Mistä plutoniumia tulee maapallolle?"!
Olipa hyvä että tuli kerrottua tuo teille :D Mutta opetelkaa ihan itse hakemaan tuon verran tietoa asiasta, joka - vaikkakin vastenmielisellä tavalla - liittyy myös ydinvoimaan!
No - annanpa paaperoille vinkin: ainakin plutonium 244-isotooppia tiedetään tulleen avaruudesta maapallolle about 100 miljoonan vuoden kuluessa - ihan pikkuisen vaan, ei tartte pelätä :)
Viite:
"vihervalehtelua
25.6.2017 12:07
vihervalehtelijat ei lähdelinkkejä valheisiinsa laita."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-90303953
- Ydinjätehyväjäte
Kummallista että jotkut hysteeriköt pelkäävät ydinjätettä. Ydinjäte ei ole lainkaan vaarallista. Toisin kuin muut energiantuotannon sivutuotteet ydinjäte on täysin hallinnassa. Edellä mainitut tonnimäärätkin kertovat että ydinjätettä syntyy vain marginaalisia määriä.
"Toisin kuin muut energiantuotannon sivutuotteet ydinjäte on täysin hallinnassa"
Olen 100% varma siitä, että esimerkiksi Olkiluodon ydinlaitoksen käytetyn ydinpolttoaineen maanpäällinen välivarasto on kaikkea muuta kuin hallinnassa ydinterrorismia ja/tai ohjusiskua vastaan. Jos sinulla on parempaa tietoa, voisitko kertoa sen täällä?
Radioaktiivisten aineiden vuotoja (ei siis normaaleja päästöjä) tapahtuu ydinvoimaloissa ympäri maailmaa. Niitä voi tarkastella mm. googlehaulla
nuclear radioactive leak
josta tulos: https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=nuclear radioactive leak
Suomeksi vastaava haku esimerkiksi:
ydinvoimala radioaktiivinen vuoto
josta tulos: ydinvoimala radioaktiivinen vuoto
Nuo haut ovat ajallisesti "milloin vain", mutta aikaa voidaan hakumoottoreissa muuttaa.jahas ..... suomenkielisen haun tulos tässä
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=ydinvoimala radioaktiivinen vuoto
- Joschka
stuxnet, "Plutonium mitä tulee, tulee avaruudesta, pieniä määriä. Luonto tuottaa paljonkin myrkyllisiä aineita.
Luonnon oma plutonium.... sitä on varmaan joku hassu atomi vielä jossain, mutta onko ne jätettä... Lukase http://mem.to/t/g/83WqvT794 ("Oklo ja luonnonreaktorit"),
Ressukka kirjoittaja on pälättänyt palstalla yli 10 vuotta, eikä vieläkään tiedä edes perusasioita plutoniumista.
Luonto tuottaa maaperässä jatkuvasti omaa plutoniumia. Avaruudesta tulevalla plutoniumilla ei sen rinnalla ole mitään merkitystä, eikä ole Oklon luonnonrektorillakaan, jookosta !kerrohan tietolähteesi tähän:
"Luonto tuottaa maaperässä jatkuvasti omaa plutoniumia."
Viite:
"Joschka
28.6.2017 14:08
...
Luonto tuottaa maaperässä jatkuvasti omaa plutoniumia."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-90336584
- Joschka
"Luonto tuottaa maaperässä jatkuvasti omaa plutoniumia", luulisi olevan selviö jopa kaikkein pienimmällekin pikku pikku ydinvoiman vastustajalle, mutta yllätys oli, että et itse osaa edes hankkia tietoa yhdestä maailman selvimmistä asioista.
Olipa hyvä että tuo tuli kerrottua. Opettele ihan itse hakemaan tuon verran tietoa asiasta. Jos et löydä pyydä vasta sitten apua muita. - Ydinjätehyväjäte
Että ihan ydinisku. Siis parempi kylvää luontoon joka vuosi varmuudella fossiilien päästöpartikkeleita? Ne tappavat joka vuosi miljoonia ihmisiä. Eikä tarvitse spekuloida että jos taivas putoaa niskaan ja muutana ihminen kuolisi.
Tuotettua energiayksikköä kohden ydinvoima on suoranainen taivaan lahja. Päästötön ja erinomaisen turvallinen. Edes pahin mahdollinen venäläisten aiheuttama Tshernobyli ei ole kuin raikas henkäys vaihtoehtojen rinnalla. Ne tappavat talossa ja puutarhassa joka päivä, joka tunti.
Mutta kun on niin kiva olla hysteerikko. Uskonto se on sekin. Voi aloittaa päivänsä että jos niin jos ja jos.
Voimme toki valita ydinvoimattoman Suomen. Mutta vaatijan on syytä samalla sanoa että se vaatii elintason romahduttamnista. Kikyssä tehtiin parin prosentin tinkimiset. Otti helevetin tiukille. Ydinvoimasta luopuminen olisi 10 - 20 Kikyä. Kokeilepa kysyä kuka suostuu? - K.Late
""Luonto tuottaa maaperässä jatkuvasti omaa plutoniumia", luulisi olevan selviö jopa kaikkein pienimmällekin pikku pikku ydinvoiman vastustajalle, mutta yllätys oli, että et itse osaa edes hankkia tietoa yhdestä maailman selvimmistä asioista."
Ainakin teoriassa luonto voi tuottaa joitakin plutoniumatomeja. Eihan siihen tarvita kuin spontaanissa U235 fissiossa syntynyt nopea neutroni, jonka U238 nielaisee. Jos lähettäisiin mittaamaan, että kuinka paljon sitä plutoniumia siellä kalliossa on, nin sitä tuskin löytyisi edes herkimmällä mittareilla, tai ainakaan sitä ei saisi sieltä kerättyä talteen. Siksi kait puhutaan käytännössä, että plutoniumia ei synny luonnossa. Eli "luonnonvarainen" plutonium on lähinnä teoriaa.Perustietoa plutoniumista (lähde: wikipedia.fi)
"Lähes kaikki tunnettu plutonium on tuotettu keinotekoisesti. Plutoniumin isotooppia 244 on hyvin pieniä määriä luonnossa jäänteenä aurinkokunnan synnystä, sillä sen puoliintumisaika on hieman yli 80 miljoonaa vuotta[21][22](s. 822-824), eikä se ole siis ehtinyt hajota kokonaan."
(Tuosta jo paaperoille kerroin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14784050/ydinjata-on-maailman-vaarallisinta-jatetta#comment-90312886 )
"isotooppia 239 voi syntyä luonnossa uraanimalmin spontaanin hajoamisen kautta.[22](s. 822) Plutoniumia on tuotettu tähän mennessä noin 1 300 tonnia, josta suurin osa on ydinjätteenä. Tästä kolmannes on tuotettu tavallisissa ydinvoimaloissa. Nykyään vuosittain plutoniumia käytetään 8–10 tonnia polttoaineena. 100 grammaa puhdasta plutoniumia maksaa noin 2 800 euroa.[2][3][23"
"Plutoniumin isotooppia 244 on hyvin pieniä määriä luonnossa jäänteenä aurinkokunnan synnystä, sillä sen puoliintumisaika on hieman yli 80 miljoonaa vuotta ... eikä se ole siis ehtinyt hajota kokonaan."
En ole vielä nähnyt enkä löytänyt mitään mainintaa siitä, millä tavoin luonnonplutoniumia "tulee kaiken aikaa" vieläkin.
- Joschka
Luonnonvaraista Plutoniumia syntyy kaiken aikaa maapallon maaperässä.
Ei ollut yllätys, että stuxnet ei asiaa tiennyt. Pikku yllätys on, että K.Late yrittää epämääräisellä mutinallaan mitätöidä totuuttaa ja siten puolustella "kaverinsa" tietämättömyyttä.
"..plutoniumia siellä kalliossa on, nin sitä tuskin löytyisi edes herkimmällä mittareilla".
"Siksi kait puhutaan käytännössä, että plutoniumia ei synny luonnossa. Eli "luonnonvarainen" plutonium on lähinnä teoriaa."
Plutoniumia syntyy luonnossa maapallollakin. Se ei ole teoriaa. Luonnonvaraisen Plutoniumin määriä on mitattu uraanimalmioista. Sekin on faktaa. - K.Late
"Plutoniumia syntyy luonnossa maapallollakin. Se ei ole teoriaa. Luonnonvaraisen Plutoniumin määriä on mitattu uraanimalmioista. Sekin on faktaa. "
Laitapa linnkiä tai viitteitä tähän. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, millaisia pitoisuuksia on mitattu, siis vaikkapa pitoisuuksina ja prosenteina. Älä turhaa laita jonkin spektrianalysaattorin mittauksia. - Joschka
Esimerkiksi :
http://adsabs.harvard.edu/abs/1999GeCoA..63..275C
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän371806Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p441387- 141352
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11345Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71324Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01294Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11250Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21183