vastustaville vapareille. Israelilainen tuomioistuin on kieltänyt naisia syrjineen käytännön vaikka ääriuskovaiset miehet ovatkin olleet asialla. Epäilemättä näillä haredimiehillä on "raamatullinen" näkemys heilläkin, mutta maallinen valta ei sitä hyväksynyt.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005265571.html
DRHouse tietysti nyt jää miettimään sitä, mikä tässä on se malli jota pitäisi noudattaa: jäädä seisomaan käytävälle jos meinaa joutua naisen viereen istumaan vaiko istua koska maallinen laki ohittaa uskonnolliset ohjeistukset.
Mallia Mäntysalolle ja muille naispappeutta
BanishingRitual
56
391
Vastaukset
Tämä on olennaisesti eri asia. Oikeus ei kieltänyt haredijuutalaisia omissa yhteisöissään hyväksymästä vain miehiä rabbeiksi.
Kovasti sinua asia vaivaa, mutta en ihan saa käsitystä siitä mitä haluat. Kysyn asia kerrallaan.
1) Tulisiko sinusta valtion kieltää esimerkiksi Ortodoksisen kirkon toiminta, koska se ei salli pappeutta naisille?- diipa-daapa
Olet nähnyt melkoisen määrän todisteita ja näkemyksiä sen puolesta ettei naispappeuden vastustajilla ole suinkaan ainoaa oikeaa mielipidettä. Silti haluat olla näkemättä tosiasioita.
Jälkimmäiseen kysymykseen olen jo vastannut aikaa sitten toisaalla. En viitsi haaskata aikaani sinuun turhan takia. diipa-daapa kirjoitti:
Olet nähnyt melkoisen määrän todisteita ja näkemyksiä sen puolesta ettei naispappeuden vastustajilla ole suinkaan ainoaa oikeaa mielipidettä. Silti haluat olla näkemättä tosiasioita.
Jälkimmäiseen kysymykseen olen jo vastannut aikaa sitten toisaalla. En viitsi haaskata aikaani sinuun turhan takia.Ööh, et siis haluakaan keskustella, mutta haluat nostaa puoli tusinaa ketjuja samalla asiassa.
Ei sitten mitään.- vanhajuttutämäkin
jori.mantysalo kirjoitti:
Ööh, et siis haluakaan keskustella, mutta haluat nostaa puoli tusinaa ketjuja samalla asiassa.
Ei sitten mitään.Välttelet siis jälleen aihetta, mikä sinällään ei ole enää uutinen.
vanhajuttutämäkin kirjoitti:
Välttelet siis jälleen aihetta, mikä sinällään ei ole enää uutinen.
Aloituksen aiheena oli se, saako yritys vaatia yhdeltä asiakkaalta jotain toisen asiakkaan uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Israelissa tämän jälkeen ei saa.
Tämä on aivan eri asia kuin se, mikä on juutalaisten pyhänä pitämien kirjoitusten luontevin, "oikea", tulkinta.
Hyvää juhannusta joka tapauksessa. Nauti kesästä!- 3dkddd
jori.mantysalo kirjoitti:
Aloituksen aiheena oli se, saako yritys vaatia yhdeltä asiakkaalta jotain toisen asiakkaan uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Israelissa tämän jälkeen ei saa.
Tämä on aivan eri asia kuin se, mikä on juutalaisten pyhänä pitämien kirjoitusten luontevin, "oikea", tulkinta.
Hyvää juhannusta joka tapauksessa. Nauti kesästä!Ai tämä oli sinun tulkintasi aloituksen aiheesta. Tokihan tulkintasi on sen mukainen ettei sinun tarvitse kommentoida asioita joista et oikeasti tiedä hölkäsen pölkäystä.
Linkissä olevalla juutalaisryhmällä on myös raamatullinen laki ohjeistuksenaan, miten heillä voi olla erilainen näkemys naisten asemasta seurakunnissa:
" Women have equal standing and participation in prayer services and as spiritual leaders"
http://www.karaite-korner.org/karaite_faq.shtml
Ei tuota liene ainakaan maallistuminen heikentänyt, hehän noudattavat esimerkiksi rituaalisia puhtaussäännöksiä, kuten raamatun lakikin sanoo.
Voisiko sittenkin olla niin, että laki ei vaadi naista olemaan alamainen miehelle tai vaikenamaan seurakunnassa, vaan se on ihmisten omaa laintulkintaa. - hengittäärauhallisesti
3dkddd kirjoitti:
Ai tämä oli sinun tulkintasi aloituksen aiheesta. Tokihan tulkintasi on sen mukainen ettei sinun tarvitse kommentoida asioita joista et oikeasti tiedä hölkäsen pölkäystä.
Linkissä olevalla juutalaisryhmällä on myös raamatullinen laki ohjeistuksenaan, miten heillä voi olla erilainen näkemys naisten asemasta seurakunnissa:
" Women have equal standing and participation in prayer services and as spiritual leaders"
http://www.karaite-korner.org/karaite_faq.shtml
Ei tuota liene ainakaan maallistuminen heikentänyt, hehän noudattavat esimerkiksi rituaalisia puhtaussäännöksiä, kuten raamatun lakikin sanoo.
Voisiko sittenkin olla niin, että laki ei vaadi naista olemaan alamainen miehelle tai vaikenamaan seurakunnassa, vaan se on ihmisten omaa laintulkintaa.Mietin tässä että kuinka monta kertaa tätä viestiä on vapareiden taholta koetettu jo poistaa. Noh, odotan Mäntysalolta tyhjentävää vastausta, jota ei tietenkään tule.
3dkddd kirjoitti:
Ai tämä oli sinun tulkintasi aloituksen aiheesta. Tokihan tulkintasi on sen mukainen ettei sinun tarvitse kommentoida asioita joista et oikeasti tiedä hölkäsen pölkäystä.
Linkissä olevalla juutalaisryhmällä on myös raamatullinen laki ohjeistuksenaan, miten heillä voi olla erilainen näkemys naisten asemasta seurakunnissa:
" Women have equal standing and participation in prayer services and as spiritual leaders"
http://www.karaite-korner.org/karaite_faq.shtml
Ei tuota liene ainakaan maallistuminen heikentänyt, hehän noudattavat esimerkiksi rituaalisia puhtaussäännöksiä, kuten raamatun lakikin sanoo.
Voisiko sittenkin olla niin, että laki ei vaadi naista olemaan alamainen miehelle tai vaikenamaan seurakunnassa, vaan se on ihmisten omaa laintulkintaa.Aloituksessa ei viitattu pyhien kirjoitusten "oikeaan" tulkintaan, vaan siihen miten maallisen yhteiskunnan tulee suhtautua tiettyyn tulkintaan. Ne ovat eri asioita.
En ole lukenut juutalaisten keskinäistä keskustelua enkä osaa ottaa siihen sen paremmin kantaa. Mutta jos tulkintoja on useita, kai se käy uskontokritiikin pohjaksi: eipä tuokaan kuviteltu jumala osaa näköjään laatia yksiselitteistä kirjaa.- seonsesama
jori.mantysalo kirjoitti:
Aloituksessa ei viitattu pyhien kirjoitusten "oikeaan" tulkintaan, vaan siihen miten maallisen yhteiskunnan tulee suhtautua tiettyyn tulkintaan. Ne ovat eri asioita.
En ole lukenut juutalaisten keskinäistä keskustelua enkä osaa ottaa siihen sen paremmin kantaa. Mutta jos tulkintoja on useita, kai se käy uskontokritiikin pohjaksi: eipä tuokaan kuviteltu jumala osaa näköjään laatia yksiselitteistä kirjaa."Aloituksessa ei viitattu pyhien kirjoitusten "oikeaan" tulkintaan"
Mistähän sinä ajattelet haredimiesten tulkintansa onkineen? Vapaa-ajattelijoilta?
"eipä tuokaan kuviteltu jumala osaa näköjään laatia yksiselitteistä kirjaa."
No niin, Jori-hyvä, et ilmeisesti ole tietoinen siitä, että juutalaisten kuviteltu jumala on se vanhan testamentin jumala, joka esiintyy myös kristinuskossa. - Japp3rvokki
seonsesama kirjoitti:
"Aloituksessa ei viitattu pyhien kirjoitusten "oikeaan" tulkintaan"
Mistähän sinä ajattelet haredimiesten tulkintansa onkineen? Vapaa-ajattelijoilta?
"eipä tuokaan kuviteltu jumala osaa näköjään laatia yksiselitteistä kirjaa."
No niin, Jori-hyvä, et ilmeisesti ole tietoinen siitä, että juutalaisten kuviteltu jumala on se vanhan testamentin jumala, joka esiintyy myös kristinuskossa.Esiintyy, mutta kovasti muuttuneena. Uusi Testamentti on Vanhan Testamentin fanfictionia, aivan niin kuin Mormonin kirja on Raamatun fanfictionia. Kristinuskoa voi kutsua harhaoppiseksi juutalaisuudeksi.
Japp3rvokki kirjoitti:
Esiintyy, mutta kovasti muuttuneena. Uusi Testamentti on Vanhan Testamentin fanfictionia, aivan niin kuin Mormonin kirja on Raamatun fanfictionia. Kristinuskoa voi kutsua harhaoppiseksi juutalaisuudeksi.
Ja koko kysymys on samanlainen kuin kysyä onko Carl Barksin sarjojen Roope Ankka sama kuin Don Rosan sarjojen Roope Ankka.
- ällöttäväävalehtelua
Minua kiinnostaisi tietää miksi Mäntysalon mielestä naispappeus vesittää raamatun ja kirkon uskottavuuden mutta kirkon luopuminen luomisteoriasta ja siirtyminen evoluution kannattajaksi ei. Epäilemättä Mänttysalo ei osaa tuohon vastata, mutta onpahan osoitus siitä miten rehellisyys on todella kaukana vaparien toiminnasta.
Evoluution naittaminen Raamatun kylkeen vesittää minusta kristinuskon vielä paljon selkeämmin.
On kummallista miten vaikeaa on hyväksyä minun mielipiteeni Raamatun "oikeasta" tulkinnasta. Mehän kai molemmat olemme ateisteja? Tällöin kysymys on samanlainen kuin hakea "oikeaa" tulkintaa sille miksi Mummo Ankka teki jotain Hannu Hanhen kohdatessaan.- 232323
jori.mantysalo kirjoitti:
Evoluution naittaminen Raamatun kylkeen vesittää minusta kristinuskon vielä paljon selkeämmin.
On kummallista miten vaikeaa on hyväksyä minun mielipiteeni Raamatun "oikeasta" tulkinnasta. Mehän kai molemmat olemme ateisteja? Tällöin kysymys on samanlainen kuin hakea "oikeaa" tulkintaa sille miksi Mummo Ankka teki jotain Hannu Hanhen kohdatessaan.Sinä et ole kuka tahansa. Sinä olet Vapaa-ajattelijoiden Tampereen yhdistyksen puheenjohtaja, sekä mukana liiton päättävissä "elimissä".
Miksi hyväksyisin sinun "oikean" tulkintasi kun en sitä uskovaisiltakaan hyväksy?
Mummon ja Hannun kohtaamista ei käytetä ihmisten syrjintään. Raamattua ja uskontoja kylläkin, siinä on eroa. 232323 kirjoitti:
Sinä et ole kuka tahansa. Sinä olet Vapaa-ajattelijoiden Tampereen yhdistyksen puheenjohtaja, sekä mukana liiton päättävissä "elimissä".
Miksi hyväksyisin sinun "oikean" tulkintasi kun en sitä uskovaisiltakaan hyväksy?
Mummon ja Hannun kohtaamista ei käytetä ihmisten syrjintään. Raamattua ja uskontoja kylläkin, siinä on eroa.Oikea vastaus syrjintään Raamatun perusteella on hylätä Raamattu, ei suinkaan etsiä sille jotain ei-syrjiviä tulkintoja.
En ole enää va-liitossa hallituksen enkä valtuuston jäsen. Tampereen yhdistyksen pj olen.- vai-kuinka
jori.mantysalo kirjoitti:
Oikea vastaus syrjintään Raamatun perusteella on hylätä Raamattu, ei suinkaan etsiä sille jotain ei-syrjiviä tulkintoja.
En ole enää va-liitossa hallituksen enkä valtuuston jäsen. Tampereen yhdistyksen pj olen."Oikea vastaus syrjintään Raamatun perusteella on hylätä Raamattu"
No sittenhän raamattukritiikkiä ei tarvita. vai-kuinka kirjoitti:
"Oikea vastaus syrjintään Raamatun perusteella on hylätä Raamattu"
No sittenhän raamattukritiikkiä ei tarvita.Sitä tarvitaan nimenomaan Raamatun hylkäämiseksi.
Eihän sinun esittämäsi ole mitään Raamatun kritiikkiä, vaan erään Raamatun tulkintatavan kritiikkiä.- oletihanpihalla
jori.mantysalo kirjoitti:
Sitä tarvitaan nimenomaan Raamatun hylkäämiseksi.
Eihän sinun esittämäsi ole mitään Raamatun kritiikkiä, vaan erään Raamatun tulkintatavan kritiikkiä.No tuo on ihan sinun tulkintaasi. Ilmeisesti sinusta se on raamattukritiikkiä, että esittää sen olevan naispappeutta vastaan.
Minusta se on kritiikkiä että esittää miksi asia ei ole niin. Se nyt vaan ei sovi maailmankuvaasi.
Kai ymmärrät, että raamattukritiikki koostuu monista asioista, se on suhteellisen laaja teos. Minusta tuntuu ettet edes ymmärrä mitä on raamattukritiikki.
- hda___
Miksi ihmeessä vaivaa niin paljon, miten ateisti joka ei pitä raamattua millään tavalla pyhänä tai erehtymättömänä ohjekokoelmana, kertoo miten hän tulkitsisi ko. kirjan "sääntöjä" jostain asiasta?
Jos ihmettelijä on ateisti, hän ymmärtänee että Raamattu ei ole minkään jumalan erehtymätöntä sanaa. Jos ihmettelijä onm uskovainen, hän osannee hakea raamatuntulkitansa oman uskonnon piiristä eikä ateistilta.
Fakta kuitenkin on, että Raamatusta löytyy selkeästi jakeet joiden mukaan naispappeus on väärin - jatkokysymys vain on, pitääkö tätä kohtaa uskoa tai noudattaa ja millä perusteella pitää/ei pidä.- sunliirumsunlaarum
"Fakta kuitenkin on, että Raamatusta löytyy selkeästi jakeet joiden mukaan naispappeus on väärin"
No sittenhän sinä voit osoittaa mikä esittämissäni argumenteissa on vikana. Aloitetaan siitä, että kerrot mihin lakiin Paavali viittaa. Kun olet selvinnyt siitä, kerrot miksi juuri naispappeuden kohdalla raamatun uskottavuus vesittyy kun se ei vesity miespappeuden, kolminaisuuden, joulun, Jeesuksen täyttymättömän paluulupauksen, Paavalin erehtymisen, moniavioisuuden, orjuuden tai luomisopista luopumisen vuoksi. Noin niin kuin alkajaisiksi. Minä nimittäin tulkitsen tuon puhtaaksi sukupuolten väliseksi vallankäytöksi, en miksikään muuksi.
"Jos ihmettelijä onm uskovainen, hän osannee hakea raamatuntulkitansa oman uskonnon piiristä eikä ateistilta."
Kertoisitko yhden hyvän syyn, miksi uskovaisten näkemyksiä ei saa kyseenalaistaa, varsinkaan jos näkemykset ajavat ihmisoikeuksien ohi.
"Jos ihmettelijä on ateisti, hän ymmärtänee että Raamattu ei ole minkään jumalan erehtymätöntä sanaa."
Ja mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Osaatteko te vaparit oikeasti ajatella nokkaanne pidemmälle? - hda___
sunliirumsunlaarum kirjoitti:
"Fakta kuitenkin on, että Raamatusta löytyy selkeästi jakeet joiden mukaan naispappeus on väärin"
No sittenhän sinä voit osoittaa mikä esittämissäni argumenteissa on vikana. Aloitetaan siitä, että kerrot mihin lakiin Paavali viittaa. Kun olet selvinnyt siitä, kerrot miksi juuri naispappeuden kohdalla raamatun uskottavuus vesittyy kun se ei vesity miespappeuden, kolminaisuuden, joulun, Jeesuksen täyttymättömän paluulupauksen, Paavalin erehtymisen, moniavioisuuden, orjuuden tai luomisopista luopumisen vuoksi. Noin niin kuin alkajaisiksi. Minä nimittäin tulkitsen tuon puhtaaksi sukupuolten väliseksi vallankäytöksi, en miksikään muuksi.
"Jos ihmettelijä onm uskovainen, hän osannee hakea raamatuntulkitansa oman uskonnon piiristä eikä ateistilta."
Kertoisitko yhden hyvän syyn, miksi uskovaisten näkemyksiä ei saa kyseenalaistaa, varsinkaan jos näkemykset ajavat ihmisoikeuksien ohi.
"Jos ihmettelijä on ateisti, hän ymmärtänee että Raamattu ei ole minkään jumalan erehtymätöntä sanaa."
Ja mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Osaatteko te vaparit oikeasti ajatella nokkaanne pidemmälle?En minä ole puhunut Paavalista yhtään mitään tässä. Mutta kyllä, Raamatun "jumalallisuus" ja "erehtymättömyys" vesittyy kirjan sisäisiin ristiriitoihin, kirstinuskon eri lahkojen lukemattomiin erilaisiin "oikeisiin" tulkintoihin ja kaikenlaiseen yhteensopimattomuuteen tieteen ja koko nykymaailman kanssa, ettei sen uskottavuudesta minkäänlaisena oppaana hyvin elämiseen jää oikein mitään jäljelle. Naispappeus ja naisten asema ylipäätään on vain yksi konkreetinen esimerkki, että kirjaimellisesti tulkittuna se on vastenmielinen ja tasa-arvoiseen demokraattiseen yhteiskuntaan täysin sopimaton. Minkäänlaisena ohjeena tai käsikirjana kukaan ateisti tai vapaa-ajattelija ei sitä pidä.
Raamatun epäkohtien ja ristiriitaisuksien esiinnostamine on vallankäyttöä vain sikäli että sen uskotavuutta vallakäytö välineenä romutetaan näin - ei yksikään ateisti perustele omaa mielipidettään minkään uskonnollisen "pyhän" kirjan kirjoitusten perusteella, mikä kyllä pitäisi ymmärtää.
"Kertoisitko yhden hyvän syyn, miksi uskovaisten näkemyksiä ei saa kyseenalaistaa, varsinkaan jos näkemykset ajavat ihmisoikeuksien ohi."
Uskovaisten ja kenen tahansa muunkin näkemyksiä saa ja pitää kyseenalaistaa, jos ne loukkaavat ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi edes väittää muuta?
"Ja mitä tekemistä tällä on asian kanssa?" No sitä vain, että tässä ja monessa muussakin ketjussa jauhtetaan tätä samaa asiaa, haluamatta ymmärtämättä sitä ilmiselvää lähtökohtaa, että ei ateisti vetoa Raamatun tai Koraanin tms sisältöön perustellakseen mielipiteitään kuin korkeintaan siinä tarkoituksessa että osoittaakseen etteivät nämä ole mitenkään jumalallisia tai erehtymättömän viisauden lähteitä. Jonkinlaine viha vapaa-ajatteljoita kohtaa ajaa kirjoittajia tässä asiassa. - kritisoidaanhiukan
hda___ kirjoitti:
En minä ole puhunut Paavalista yhtään mitään tässä. Mutta kyllä, Raamatun "jumalallisuus" ja "erehtymättömyys" vesittyy kirjan sisäisiin ristiriitoihin, kirstinuskon eri lahkojen lukemattomiin erilaisiin "oikeisiin" tulkintoihin ja kaikenlaiseen yhteensopimattomuuteen tieteen ja koko nykymaailman kanssa, ettei sen uskottavuudesta minkäänlaisena oppaana hyvin elämiseen jää oikein mitään jäljelle. Naispappeus ja naisten asema ylipäätään on vain yksi konkreetinen esimerkki, että kirjaimellisesti tulkittuna se on vastenmielinen ja tasa-arvoiseen demokraattiseen yhteiskuntaan täysin sopimaton. Minkäänlaisena ohjeena tai käsikirjana kukaan ateisti tai vapaa-ajattelija ei sitä pidä.
Raamatun epäkohtien ja ristiriitaisuksien esiinnostamine on vallankäyttöä vain sikäli että sen uskotavuutta vallakäytö välineenä romutetaan näin - ei yksikään ateisti perustele omaa mielipidettään minkään uskonnollisen "pyhän" kirjan kirjoitusten perusteella, mikä kyllä pitäisi ymmärtää.
"Kertoisitko yhden hyvän syyn, miksi uskovaisten näkemyksiä ei saa kyseenalaistaa, varsinkaan jos näkemykset ajavat ihmisoikeuksien ohi."
Uskovaisten ja kenen tahansa muunkin näkemyksiä saa ja pitää kyseenalaistaa, jos ne loukkaavat ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi edes väittää muuta?
"Ja mitä tekemistä tällä on asian kanssa?" No sitä vain, että tässä ja monessa muussakin ketjussa jauhtetaan tätä samaa asiaa, haluamatta ymmärtämättä sitä ilmiselvää lähtökohtaa, että ei ateisti vetoa Raamatun tai Koraanin tms sisältöön perustellakseen mielipiteitään kuin korkeintaan siinä tarkoituksessa että osoittaakseen etteivät nämä ole mitenkään jumalallisia tai erehtymättömän viisauden lähteitä. Jonkinlaine viha vapaa-ajatteljoita kohtaa ajaa kirjoittajia tässä asiassa.Odottelen edelleen niitä kiistattomia ja vastaanpanemattomia raamatunjakeita, joiden perusteella naispappeus on ehdottomasti kielletty.
"haluamatta ymmärtämättä sitä ilmiselvää lähtökohtaa, että ei ateisti vetoa Raamatun"
Ilmeisesti et halua ymmärtää mistä tässä keskustellaan. Mutta ei se mitään, laita nyt vaan niitä raamatunjakeita " joiden mukaan naispappeus on väärin ", kuten asian itsekin ilmaisit. - hda__
kritisoidaanhiukan kirjoitti:
Odottelen edelleen niitä kiistattomia ja vastaanpanemattomia raamatunjakeita, joiden perusteella naispappeus on ehdottomasti kielletty.
"haluamatta ymmärtämättä sitä ilmiselvää lähtökohtaa, että ei ateisti vetoa Raamatun"
Ilmeisesti et halua ymmärtää mistä tässä keskustellaan. Mutta ei se mitään, laita nyt vaan niitä raamatunjakeita " joiden mukaan naispappeus on väärin ", kuten asian itsekin ilmaisit.No ettei nyt sitten harhauduta enempää, niin kerrotko tähän väliin tiivistetysi mistä tässä keskustellaan. Jatketaan sen jälkeen taas.
Mikä merkitys Raamatun jakeilla sinulle muuten on? Minulle raamatun sanomisillä ei ole suurempaa merkitystä, mutta jos olisin uskovainen voisin kuvitella että Raamatun ohjeilla ja opeilla pitäisi minulle olla jotain merkitystä. Miten sinä tähän suhtaudut?
Jos olisin uskovainen, miten minun pitäisi tulkita Raamatun jakeet: "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti" kun on kyse nimeomaisesti jumalanpalvelusten järjestämistä koskevat ohjeet? Mutta kuten sanottu, en pidä raamattua minkäänlaisena ohjeikokoelmana itselleni tai omalle toiminnalleni, vaan kyseessä on ainoastaan esimerkki siitä, että raamatusta voi löytää kaikenlaisia ohjeita joita sitten eri aikoina tulkitaan eri tavoin, tai jätetään kokonanan huomioimatta mikä kulloinkin parhaiten sopii. - hohhoijakkaata
hda__ kirjoitti:
No ettei nyt sitten harhauduta enempää, niin kerrotko tähän väliin tiivistetysi mistä tässä keskustellaan. Jatketaan sen jälkeen taas.
Mikä merkitys Raamatun jakeilla sinulle muuten on? Minulle raamatun sanomisillä ei ole suurempaa merkitystä, mutta jos olisin uskovainen voisin kuvitella että Raamatun ohjeilla ja opeilla pitäisi minulle olla jotain merkitystä. Miten sinä tähän suhtaudut?
Jos olisin uskovainen, miten minun pitäisi tulkita Raamatun jakeet: "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti" kun on kyse nimeomaisesti jumalanpalvelusten järjestämistä koskevat ohjeet? Mutta kuten sanottu, en pidä raamattua minkäänlaisena ohjeikokoelmana itselleni tai omalle toiminnalleni, vaan kyseessä on ainoastaan esimerkki siitä, että raamatusta voi löytää kaikenlaisia ohjeita joita sitten eri aikoina tulkitaan eri tavoin, tai jätetään kokonanan huomioimatta mikä kulloinkin parhaiten sopii.Ensin sanot ettet puhunut mitään Paavalista ja sitten olet heti vetoamassa siihen mitä Paavali on kirjoittanut. Kyse on siis siitä Paavalin puheiden kokonaisuudesta, jonka vahvistukseksi hän lakiin vetoaa.
1. Kor. 14:34
olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. ¨
Laita minulle lainaus laista jossa vaaditaan tällaista.
Niin, tässä siis keskustellaan siitä onko naispappeusnäkemys kritisoitavissa. Kun nyt kerran olet vauhdissa, niin laita samalla ne raamatunkohdat Paavalilta, joissa hän esittää että vain MIESTEN TULEE OLLA PAPPEJA. Siis nimen omaan pappeja, seurakunnan vanhimmat eivät käy tietenkään, koska sehän on raamatun selittämistä ja tulkintaa ja nyt ollaan fundamentalisteja.
Äläkä vaella vanhan testamentin puolelle asiassa, koska pappi on se joka uhraa.
"Mikä merkitys Raamatun jakeilla sinulle muuten on? "
Vain se, että niitä voidaan ja käyetetään ihmisten tuomitsemiseen ja syrjimiseen. Kaikki mikä osoittaa raamatun olevan pohjaa vailla, on vain hyvä asia. Raamatun näennäisiäkään näkemyksiä ei pitäisi käyttää edes hyväksi jos ne polkevat ihmisoikeuksia.
Olen todella ällistynyt, että vapaa-ajattelijat jotka muuten ovat kritisoivinaan raamattua, eivät näe naispappeusasiassa mitään kritisoitavaa.
Miksi teikäläiset yleensä kritisoivat raamattua toisin paikoin mutta koettavat estää kritiikin taas joissain asioissa, kuten tässä nyt?
Totta kai otat Juudaksen 30 hopearahaa kirjaimellisesti, kun raamatussa kerran selvästi niin sanotaan. Vai? - hda__
hohhoijakkaata kirjoitti:
Ensin sanot ettet puhunut mitään Paavalista ja sitten olet heti vetoamassa siihen mitä Paavali on kirjoittanut. Kyse on siis siitä Paavalin puheiden kokonaisuudesta, jonka vahvistukseksi hän lakiin vetoaa.
1. Kor. 14:34
olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. ¨
Laita minulle lainaus laista jossa vaaditaan tällaista.
Niin, tässä siis keskustellaan siitä onko naispappeusnäkemys kritisoitavissa. Kun nyt kerran olet vauhdissa, niin laita samalla ne raamatunkohdat Paavalilta, joissa hän esittää että vain MIESTEN TULEE OLLA PAPPEJA. Siis nimen omaan pappeja, seurakunnan vanhimmat eivät käy tietenkään, koska sehän on raamatun selittämistä ja tulkintaa ja nyt ollaan fundamentalisteja.
Äläkä vaella vanhan testamentin puolelle asiassa, koska pappi on se joka uhraa.
"Mikä merkitys Raamatun jakeilla sinulle muuten on? "
Vain se, että niitä voidaan ja käyetetään ihmisten tuomitsemiseen ja syrjimiseen. Kaikki mikä osoittaa raamatun olevan pohjaa vailla, on vain hyvä asia. Raamatun näennäisiäkään näkemyksiä ei pitäisi käyttää edes hyväksi jos ne polkevat ihmisoikeuksia.
Olen todella ällistynyt, että vapaa-ajattelijat jotka muuten ovat kritisoivinaan raamattua, eivät näe naispappeusasiassa mitään kritisoitavaa.
Miksi teikäläiset yleensä kritisoivat raamattua toisin paikoin mutta koettavat estää kritiikin taas joissain asioissa, kuten tässä nyt?
Totta kai otat Juudaksen 30 hopearahaa kirjaimellisesti, kun raamatussa kerran selvästi niin sanotaan. Vai?"Kaikki mikä osoittaa raamatun olevan pohjaa vailla, on vain hyvä asia"
Olemme tästä ihan samaa mieltä. En ymmärrä suhtaudut noin vihamielisesti, kun kumpikin ilmeisesti pidämme Raamattua vain ja ainaostaan ihmisten kirjoittamana kirjana, joka kuvastaa kirjoittajiensa ja aikansa käsityksiä ja arvoja, eikä sellaisenaan sovi nykymaailmaan toimintaohjeiksi kuin korkeintaan sattumalta.
Tuo kyseinen kohta nyt vain sattuu olemaan yksi konkreettinen esimerkki siitä, miten Raamattu-uskovaisilla on tapana ottaa jokin yksittäinen kohta Raamatusta, ja perustella toimintaansa sillä, vaikka jokin täysin vastakkainen kohta saattaisi löytyä jostain toisaalta samasta kirjasta. En minä mitenkään vetoa Paavaliin, vaan tuo nyt sattuu olemaan tunnettu ja helposti löydettävä esimerkki aiheesta, josta eräät kirjoitajat täällä vaahtoavat ketjusta toiseen. Miksi muuten vanhaa testamenttia ei saisi yhtä hyvin käyttää esimerkkinä kuin uuttakin testamenttia? Samaa kirjaa ja samaa uskontoa sekin on.
"Miksi teikäläiset yleensä kritisoivat raamattua toisin paikoin mutta koettavat estää kritiikin taas joissain asioissa, kuten tässä nyt?"
Ööö, mitä? Millä tavalla minä (meikäläinen ateisti mokoma) tässä nyt pyrin estämään Raamatun kritisointia? En käsittääkseni mitenkään.
"Niin, tässä siis keskustellaan siitä onko naispappeusnäkemys kritisoitavissa. "
Jos vedottaisiin raamattuun, naispappeutta voidaan vastustaa tai puoltaa yhtä pätevästi poimimalla omia näkemyksiä tukevia kohtia sieltä. Minä kannatan tasa-arvoa, enkä perustele näkemyksiäni raamatulla. Uskonnollisia yhteisöjä kyllä voi kritisoida omien oppiensa hylkäämisestä, jos ne sivuuttavat omien pyhinä pitämiensä kirjojen opit, säännöt ja "lait", koska se osoittaa vain sen, että nuo muka pyhät kirjat eivät ole pysyviä eikä erehtymättömiä ja siten koko uskonnon pohja dogmeineen on kyseenalainen. Tarkoitus ei siis ole kannattaa uskonnon varjolla tehtyä syrjintää tai alistamista, vaan osoittaa uskonnon oppien onttous. - paljonpuhettavähänvilloj
hda__ kirjoitti:
"Kaikki mikä osoittaa raamatun olevan pohjaa vailla, on vain hyvä asia"
Olemme tästä ihan samaa mieltä. En ymmärrä suhtaudut noin vihamielisesti, kun kumpikin ilmeisesti pidämme Raamattua vain ja ainaostaan ihmisten kirjoittamana kirjana, joka kuvastaa kirjoittajiensa ja aikansa käsityksiä ja arvoja, eikä sellaisenaan sovi nykymaailmaan toimintaohjeiksi kuin korkeintaan sattumalta.
Tuo kyseinen kohta nyt vain sattuu olemaan yksi konkreettinen esimerkki siitä, miten Raamattu-uskovaisilla on tapana ottaa jokin yksittäinen kohta Raamatusta, ja perustella toimintaansa sillä, vaikka jokin täysin vastakkainen kohta saattaisi löytyä jostain toisaalta samasta kirjasta. En minä mitenkään vetoa Paavaliin, vaan tuo nyt sattuu olemaan tunnettu ja helposti löydettävä esimerkki aiheesta, josta eräät kirjoitajat täällä vaahtoavat ketjusta toiseen. Miksi muuten vanhaa testamenttia ei saisi yhtä hyvin käyttää esimerkkinä kuin uuttakin testamenttia? Samaa kirjaa ja samaa uskontoa sekin on.
"Miksi teikäläiset yleensä kritisoivat raamattua toisin paikoin mutta koettavat estää kritiikin taas joissain asioissa, kuten tässä nyt?"
Ööö, mitä? Millä tavalla minä (meikäläinen ateisti mokoma) tässä nyt pyrin estämään Raamatun kritisointia? En käsittääkseni mitenkään.
"Niin, tässä siis keskustellaan siitä onko naispappeusnäkemys kritisoitavissa. "
Jos vedottaisiin raamattuun, naispappeutta voidaan vastustaa tai puoltaa yhtä pätevästi poimimalla omia näkemyksiä tukevia kohtia sieltä. Minä kannatan tasa-arvoa, enkä perustele näkemyksiäni raamatulla. Uskonnollisia yhteisöjä kyllä voi kritisoida omien oppiensa hylkäämisestä, jos ne sivuuttavat omien pyhinä pitämiensä kirjojen opit, säännöt ja "lait", koska se osoittaa vain sen, että nuo muka pyhät kirjat eivät ole pysyviä eikä erehtymättömiä ja siten koko uskonnon pohja dogmeineen on kyseenalainen. Tarkoitus ei siis ole kannattaa uskonnon varjolla tehtyä syrjintää tai alistamista, vaan osoittaa uskonnon oppien onttous.Niin, löytyikö sitä lakia, johon Paavali vetoaa...
- hda__
paljonpuhettavähänvilloj kirjoitti:
Niin, löytyikö sitä lakia, johon Paavali vetoaa...
Edelleen en ymmärrä, miksi minun ateistina pitäisi puolustaa tai perustella Paavalin väitettyjä kirjoituksia.
- eiooeituu
hda__ kirjoitti:
Edelleen en ymmärrä, miksi minun ateistina pitäisi puolustaa tai perustella Paavalin väitettyjä kirjoituksia.
Eli et löytänyt lakia, johon Paavali vetoaa. Olipa yllätys.
No minäpä selitän sinulle hitaasti ja rauhallisesti miksi tätä sinulta perään. Sinä kirjoitit muutamaa kommenttia aiemmin, että "Fakta kuitenkin on, että Raamatusta löytyy selkeästi jakeet joiden mukaan naispappeus on väärin ". Eikö? Koska asia on sinun mielestäsi aukotonta faktaa, jota ei tarvitse kritisoida, minä esitin sinulle erilaisia vastaväitteitä ja kysymyksiä asiaan liittyen ja odotan edelleen että koska mielestäsi kyseessä on FAKTA, niin sinä sitten perustelet miksi se on faktaa ja miksi minun esitykseni olisivat väärin.
Jos et siihen kykene, voisit ainakin lopettaa pashan jauhamisen estittämällä raamatun olevan naispappeuden suhteen kritiikin ylä- ja ulkopuolella. - hda___
eiooeituu kirjoitti:
Eli et löytänyt lakia, johon Paavali vetoaa. Olipa yllätys.
No minäpä selitän sinulle hitaasti ja rauhallisesti miksi tätä sinulta perään. Sinä kirjoitit muutamaa kommenttia aiemmin, että "Fakta kuitenkin on, että Raamatusta löytyy selkeästi jakeet joiden mukaan naispappeus on väärin ". Eikö? Koska asia on sinun mielestäsi aukotonta faktaa, jota ei tarvitse kritisoida, minä esitin sinulle erilaisia vastaväitteitä ja kysymyksiä asiaan liittyen ja odotan edelleen että koska mielestäsi kyseessä on FAKTA, niin sinä sitten perustelet miksi se on faktaa ja miksi minun esitykseni olisivat väärin.
Jos et siihen kykene, voisit ainakin lopettaa pashan jauhamisen estittämällä raamatun olevan naispappeuden suhteen kritiikin ylä- ja ulkopuolella.Edellä on jo esitetty ko. jakeet, joiden perusteella Raamattua voisi tulkita halutessaan niin, että naispappeus on Raamatun vastaista . Nuo jakeet löytyvät raamatusta - esitit tarkan kohdan itsekin, eli väite on fakta. Se, pitääkö ko. jakeita hyvänä ohjeena vai huonona on eri keskustelun aihe - Minusta tasa-arvon vastustaminen Raamatun tai minkään dogmin perusteella on väärin. Toinen mielenkiintoinen aihe on se, miten uskonyhteisöt itse omilla toimillaan nakertavat omaa pohjaansa toimimalla omien dogmikirjojensa vastaisesti.
Minä selitän sinulle vielä kerra hitaasti ja rauhalisesti: Minun mielestäni Raamattu tai mikään muukaan pyhä kirja ei ole kritiikin ylä- tai ulkopuolella. Tämä aihe, jota tässä on taas jauhettu, on vain yksi esimerkki miten uskontokunnat tulkitsevat eri tavoin eri aikoina täsmälleen samoja kohtia samoista kirjoistaan, mikä vain todistaa sen että mitään jumallista tai erehtymätöntä niissä ei ole.
Lisä hidasta ja rauhalista selitystä: Minä olen ateisti, en usko minkään uskontokunnan väittämien jumalien olemassaoloon. Minä en pidä Raamattua erehtymättömänä tai pyhänä, enkä pidä Paavalin tai kenenkään muunkaan kirjoituksia siellä muuna kuin yhtenä näytteenä oman aikansa arvoista ja uskomuksista. Minun ei tarvitse puolustella tai etsiä tuke Paavalin väitteille. - tätäsiisjatketaan
hda___ kirjoitti:
Edellä on jo esitetty ko. jakeet, joiden perusteella Raamattua voisi tulkita halutessaan niin, että naispappeus on Raamatun vastaista . Nuo jakeet löytyvät raamatusta - esitit tarkan kohdan itsekin, eli väite on fakta. Se, pitääkö ko. jakeita hyvänä ohjeena vai huonona on eri keskustelun aihe - Minusta tasa-arvon vastustaminen Raamatun tai minkään dogmin perusteella on väärin. Toinen mielenkiintoinen aihe on se, miten uskonyhteisöt itse omilla toimillaan nakertavat omaa pohjaansa toimimalla omien dogmikirjojensa vastaisesti.
Minä selitän sinulle vielä kerra hitaasti ja rauhalisesti: Minun mielestäni Raamattu tai mikään muukaan pyhä kirja ei ole kritiikin ylä- tai ulkopuolella. Tämä aihe, jota tässä on taas jauhettu, on vain yksi esimerkki miten uskontokunnat tulkitsevat eri tavoin eri aikoina täsmälleen samoja kohtia samoista kirjoistaan, mikä vain todistaa sen että mitään jumallista tai erehtymätöntä niissä ei ole.
Lisä hidasta ja rauhalista selitystä: Minä olen ateisti, en usko minkään uskontokunnan väittämien jumalien olemassaoloon. Minä en pidä Raamattua erehtymättömänä tai pyhänä, enkä pidä Paavalin tai kenenkään muunkaan kirjoituksia siellä muuna kuin yhtenä näytteenä oman aikansa arvoista ja uskomuksista. Minun ei tarvitse puolustella tai etsiä tuke Paavalin väitteille.Minä taas kysyin sinulta mihin lakiin Paavali viittaa. Odotan edelleen vastausta tähän. Aika hidasta tuntuu olevan, vai oliko kysymys kenties liian haasteellinen ;>
Esitin myös muita kohtia raamatusta, joiden voidaan osoittaa menettäneen merkityksensä ajan saatossa. MIKSI sinulle on tärkeää vain naispappeuden vastustaminen? Miksi et sano, että meneehän se naisppeus siinä samassa kuin nuo muutkin raamatun näkemykset, kuten luomisoppi.
Kysyin sinulta myös raamatunpaikkaa miespappeuden hyväksymiselle, mutta et vastannut siihenkään. Et ole vastannut itse asissa mihinkään, pidät vain jääräpäisesti ja kritiikittömästi kiinni raamatunkohdasta, joka ei ole mikään horjumaton peruste ja joka ei edes puhu mitään pappeudesta. Et erota pappia ja vanhinta toisistaan.
" Minun ei tarvitse puolustella tai etsiä tuke Paavalin väitteille."
No sinähän et siihen edes kykene, etkä myöskänä kritiikkiin. Jos yleensä harjoitat raamattukritiikkiä, se on varsin valikoivaa. Kaikki mikä kohdistuu naisiin menee sukkana läpi, muiden kohdalla voikin sitten harkita mahdollista kritiikkiä. - hda__
tätäsiisjatketaan kirjoitti:
Minä taas kysyin sinulta mihin lakiin Paavali viittaa. Odotan edelleen vastausta tähän. Aika hidasta tuntuu olevan, vai oliko kysymys kenties liian haasteellinen ;>
Esitin myös muita kohtia raamatusta, joiden voidaan osoittaa menettäneen merkityksensä ajan saatossa. MIKSI sinulle on tärkeää vain naispappeuden vastustaminen? Miksi et sano, että meneehän se naisppeus siinä samassa kuin nuo muutkin raamatun näkemykset, kuten luomisoppi.
Kysyin sinulta myös raamatunpaikkaa miespappeuden hyväksymiselle, mutta et vastannut siihenkään. Et ole vastannut itse asissa mihinkään, pidät vain jääräpäisesti ja kritiikittömästi kiinni raamatunkohdasta, joka ei ole mikään horjumaton peruste ja joka ei edes puhu mitään pappeudesta. Et erota pappia ja vanhinta toisistaan.
" Minun ei tarvitse puolustella tai etsiä tuke Paavalin väitteille."
No sinähän et siihen edes kykene, etkä myöskänä kritiikkiin. Jos yleensä harjoitat raamattukritiikkiä, se on varsin valikoivaa. Kaikki mikä kohdistuu naisiin menee sukkana läpi, muiden kohdalla voikin sitten harkita mahdollista kritiikkiä.Miksi minun pitäisi puolustella tai selitää mihin Paavali viittaa ta on viittaamatta? Kysy sellaiselta, joka pitää Paavalin opetuksia jotenkin merkitävänä ohjenuorana.
En ole tässä ketjussa huomannut muita esittämiäsi epäkohtia Raamatusta. Voin toki keskustella niistäkin. Naispappeusasia on tuotu esiin tämän ketjun alkupuolella, siksi kommentoin sitä. Minulle EI ole tärkeää vastustaa naispappeutta tai tasa-arvoa, päinvastoin kannatan tasa-arvoa ja kaikkien ihmisten yhtäläisi oikeuksia. Tulihan tämä nyt selväksi?
"... pidät vain jääräpäisesti ja kritiikittömästi kiinni raamatunkohdasta,.." No, ei en pidä. Olen esittänyt sen vain yhtenä esimerkkinä (aiheesta jota en itse ole alunperin edes tuonut keskusteluun) miten Raamattua voidaan tulkita, ja on tulkittu, eri tavoin täysin samasta kohdasta. Ymmärrätkö?
"Kaikki mikä kohdistuu naisiin menee sukkana läpi, muiden kohdalla voikin sitten harkita mahdollista kritiikkiä." Luetko sinä yhtään mitä minä olen kirjoittanut, ja ymmärrätkö lukemaasi? Sanon vielä kerran (lue nyt hitaasti ja rauhallisesti):Minun mielestäni tasa-arvon ja yhtälaisten ihmisoikeusten vastustamista ei voi eikä pidä hyväksyä mihinkään pyhään kirjaan vetoamisen vuoksi. Kansalaisoikeuksia ei voi perustella minkään muinaisen dogmikirjan perusteella. Ymmärsithän? - lähinnäsäälittävää
hda__ kirjoitti:
Miksi minun pitäisi puolustella tai selitää mihin Paavali viittaa ta on viittaamatta? Kysy sellaiselta, joka pitää Paavalin opetuksia jotenkin merkitävänä ohjenuorana.
En ole tässä ketjussa huomannut muita esittämiäsi epäkohtia Raamatusta. Voin toki keskustella niistäkin. Naispappeusasia on tuotu esiin tämän ketjun alkupuolella, siksi kommentoin sitä. Minulle EI ole tärkeää vastustaa naispappeutta tai tasa-arvoa, päinvastoin kannatan tasa-arvoa ja kaikkien ihmisten yhtäläisi oikeuksia. Tulihan tämä nyt selväksi?
"... pidät vain jääräpäisesti ja kritiikittömästi kiinni raamatunkohdasta,.." No, ei en pidä. Olen esittänyt sen vain yhtenä esimerkkinä (aiheesta jota en itse ole alunperin edes tuonut keskusteluun) miten Raamattua voidaan tulkita, ja on tulkittu, eri tavoin täysin samasta kohdasta. Ymmärrätkö?
"Kaikki mikä kohdistuu naisiin menee sukkana läpi, muiden kohdalla voikin sitten harkita mahdollista kritiikkiä." Luetko sinä yhtään mitä minä olen kirjoittanut, ja ymmärrätkö lukemaasi? Sanon vielä kerran (lue nyt hitaasti ja rauhallisesti):Minun mielestäni tasa-arvon ja yhtälaisten ihmisoikeusten vastustamista ei voi eikä pidä hyväksyä mihinkään pyhään kirjaan vetoamisen vuoksi. Kansalaisoikeuksia ei voi perustella minkään muinaisen dogmikirjan perusteella. Ymmärsithän?Sinä väität naispappeuden vastustamiselle olevan selkeä raamatullinen pohja joka ei kritiikkiä kaipaa. Jos et kykene oikeasti sitä kyseenalaistamaan, et eroa vanhoillisista uskovaisista mitenkään.
Laitan tähän uudelleen aiemmasta kommentistani:
No sittenhän sinä voit osoittaa mikä esittämissäni argumenteissa on vikana. Aloitetaan siitä, että kerrot mihin lakiin Paavali viittaa. Kun olet selvinnyt siitä, kerrot miksi juuri naispappeuden kohdalla raamatun uskottavuus vesittyy kun se ei vesity miespappeuden, kolminaisuuden, joulun, Jeesuksen täyttymättömän paluulupauksen, Paavalin erehtymisen, moniavioisuuden, orjuuden tai luomisopista luopumisen vuoksi. Noin niin kuin alkajaisiksi. Minä nimittäin tulkitsen tuon puhtaaksi sukupuolten väliseksi vallankäytöksi, en miksikään muuksi.
"Kansalaisoikeuksia ei voi perustella minkään muinaisen dogmikirjan perusteella"
No sittenhän sinulla ei pitäisi olla ongelmia kritisoida myös naisten asemaa uskonnossa. Jostain syystä kuitenkin se tuntuu olevan sinulle äärettömän vaikea asia. Jostain syystä jääräpäisesti haluat pitää kiinni siitä ajatuksesta, että naispappeudelle on raamatussa selkeä vastustus, vaikka se ei ole selkeä. Vetoat Paavalin kirjoituksiin asiassa, mutta et halua niistä sen enempää keskustella. Muistutat uskovaista tässä suhteessa. Ja ei, syy ei ole se ettei Paavalin sanomisissa olisi kritisoitavaa, kyse on siitä ettei niin haluta tehdä.
En todellakaan ymmärrä miksi puolustat naispappeuden vastustamista raamatun pohjalta, kun muuten esität ettei raamattu edes ole pohja millekään. Syynä on jotain jossa pyrit käyttämään naisia hyväksi. - hda__
lähinnäsäälittävää kirjoitti:
Sinä väität naispappeuden vastustamiselle olevan selkeä raamatullinen pohja joka ei kritiikkiä kaipaa. Jos et kykene oikeasti sitä kyseenalaistamaan, et eroa vanhoillisista uskovaisista mitenkään.
Laitan tähän uudelleen aiemmasta kommentistani:
No sittenhän sinä voit osoittaa mikä esittämissäni argumenteissa on vikana. Aloitetaan siitä, että kerrot mihin lakiin Paavali viittaa. Kun olet selvinnyt siitä, kerrot miksi juuri naispappeuden kohdalla raamatun uskottavuus vesittyy kun se ei vesity miespappeuden, kolminaisuuden, joulun, Jeesuksen täyttymättömän paluulupauksen, Paavalin erehtymisen, moniavioisuuden, orjuuden tai luomisopista luopumisen vuoksi. Noin niin kuin alkajaisiksi. Minä nimittäin tulkitsen tuon puhtaaksi sukupuolten väliseksi vallankäytöksi, en miksikään muuksi.
"Kansalaisoikeuksia ei voi perustella minkään muinaisen dogmikirjan perusteella"
No sittenhän sinulla ei pitäisi olla ongelmia kritisoida myös naisten asemaa uskonnossa. Jostain syystä kuitenkin se tuntuu olevan sinulle äärettömän vaikea asia. Jostain syystä jääräpäisesti haluat pitää kiinni siitä ajatuksesta, että naispappeudelle on raamatussa selkeä vastustus, vaikka se ei ole selkeä. Vetoat Paavalin kirjoituksiin asiassa, mutta et halua niistä sen enempää keskustella. Muistutat uskovaista tässä suhteessa. Ja ei, syy ei ole se ettei Paavalin sanomisissa olisi kritisoitavaa, kyse on siitä ettei niin haluta tehdä.
En todellakaan ymmärrä miksi puolustat naispappeuden vastustamista raamatun pohjalta, kun muuten esität ettei raamattu edes ole pohja millekään. Syynä on jotain jossa pyrit käyttämään naisia hyväksi."Sinä väität naispappeuden vastustamiselle olevan selkeä raamatullinen pohja joka ei kritiikkiä kaipaa."
Ei, en väitä. Olen sanonut, että Raamattua voi halutessaan tulkita noin. En ole sanonut kannattavani tätä, enkä ole sanonut etteikö tätä voisi ja pitäisi kritistoida.
"... raamatun uskottavuus vesittyy ..." Raamatun uskottavuus vesittyy lukuisissa kohdissa. Tämän puheena olevan on kesksusteluun tuonut aluneperin joku aivan muu kuin minä.
"No sittenhän sinulla ei pitäisi olla ongelmia kritisoida myös naisten asemaa uskonnossa. " Ei olekaan. Vastustan uskontojen, tai minkä muunkaan ideologian varjolla tehtävävää naisten alistamista tai ylipäätään tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastustamista.
"Jostain syystä jääräpäisesti haluat pitää kiinni siitä ajatuksesta, että naispappeudelle on raamatussa selkeä vastustus,..." Taas väärin. Olen vain esittänyt, että Raamatussa on kohtia joiden perusteella naispappeutta eri krisnuskon suuntauksissa on vastutettu ja vaststetaan edelleen. Älä räyhää minulle tästä, minä en vastusta naisten oikeuksia toimia halutessaan vaikka pappeina Paavalin tai kenenkään muunkaan sepustuksien perusteella. Kehottasin suuntaamaann kiukun sinne, missä edelleen toimitaan noin,
"En todellakaan ymmärrä miksi puolustat naispappeuden vastustamista raamatun pohjalta, " Vielä kerran: En puolustakaan. Se, että kerron Raamatussa olevan kohtia joita voi tulkita naispappeuden kieltämisenä ei tarkoita että minä puolustaisin tuota tulkintaa. Jos kerron, että Raamatussa on kohtia joiden mukaan maa on litteä, ei tarkoita että kannattaisin tuollaista tulkintaa tai pitäisin sitä mitenkään uskottavana tai totudenmukaisena väitteenä.
Esität melko rankkoja väiteitä sitä mitä minä muka olen sanonut, vaikka jos oikeasti lukisit vastaukseni huomaisit että en ole esitänyt tuollaisia väitteitä kuin sinä sanot. Jos aiot jatkaa tätä vihareaktiotasi minua kohtaan vielä, pyydän ystävällisesti esitämään tarkat lainaukset, kontekstin huomioiden, syytöksiesi tueksi. Muutenkin suosittelen, että rauhoitut, hengität syvään useamman kerran, ja luet huolellisesti vastaukseni ennen kuin lähdet vastaamaan yhtään mitään. - palataanalkumetreille
hda__ kirjoitti:
"Sinä väität naispappeuden vastustamiselle olevan selkeä raamatullinen pohja joka ei kritiikkiä kaipaa."
Ei, en väitä. Olen sanonut, että Raamattua voi halutessaan tulkita noin. En ole sanonut kannattavani tätä, enkä ole sanonut etteikö tätä voisi ja pitäisi kritistoida.
"... raamatun uskottavuus vesittyy ..." Raamatun uskottavuus vesittyy lukuisissa kohdissa. Tämän puheena olevan on kesksusteluun tuonut aluneperin joku aivan muu kuin minä.
"No sittenhän sinulla ei pitäisi olla ongelmia kritisoida myös naisten asemaa uskonnossa. " Ei olekaan. Vastustan uskontojen, tai minkä muunkaan ideologian varjolla tehtävävää naisten alistamista tai ylipäätään tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastustamista.
"Jostain syystä jääräpäisesti haluat pitää kiinni siitä ajatuksesta, että naispappeudelle on raamatussa selkeä vastustus,..." Taas väärin. Olen vain esittänyt, että Raamatussa on kohtia joiden perusteella naispappeutta eri krisnuskon suuntauksissa on vastutettu ja vaststetaan edelleen. Älä räyhää minulle tästä, minä en vastusta naisten oikeuksia toimia halutessaan vaikka pappeina Paavalin tai kenenkään muunkaan sepustuksien perusteella. Kehottasin suuntaamaann kiukun sinne, missä edelleen toimitaan noin,
"En todellakaan ymmärrä miksi puolustat naispappeuden vastustamista raamatun pohjalta, " Vielä kerran: En puolustakaan. Se, että kerron Raamatussa olevan kohtia joita voi tulkita naispappeuden kieltämisenä ei tarkoita että minä puolustaisin tuota tulkintaa. Jos kerron, että Raamatussa on kohtia joiden mukaan maa on litteä, ei tarkoita että kannattaisin tuollaista tulkintaa tai pitäisin sitä mitenkään uskottavana tai totudenmukaisena väitteenä.
Esität melko rankkoja väiteitä sitä mitä minä muka olen sanonut, vaikka jos oikeasti lukisit vastaukseni huomaisit että en ole esitänyt tuollaisia väitteitä kuin sinä sanot. Jos aiot jatkaa tätä vihareaktiotasi minua kohtaan vielä, pyydän ystävällisesti esitämään tarkat lainaukset, kontekstin huomioiden, syytöksiesi tueksi. Muutenkin suosittelen, että rauhoitut, hengität syvään useamman kerran, ja luet huolellisesti vastaukseni ennen kuin lähdet vastaamaan yhtään mitään.Pitääkö oikeasti toistaa, että omien sanojesi mukaan raamattu on selkeästi ja kiistatta naispappeutta vastaan? Vai muuttuiko mielesi viime aikoina?
- hda___
palataanalkumetreille kirjoitti:
Pitääkö oikeasti toistaa, että omien sanojesi mukaan raamattu on selkeästi ja kiistatta naispappeutta vastaan? Vai muuttuiko mielesi viime aikoina?
Voi hyvänen aika sentään... . Yksi Raamatun kohta on selkeästi naispappeutta vastaan. Vai oletko eri mieltä, että sitä voi tulkita noin, jos niin haluaa?
Mutta huomaathan, että en ole missään kohden sanonut kannattavani tai puolustavani tuollaista tulkintaa, enkä myöskään pitäväni Raamattua millään tavalla hyvänä moraalioppaana oikeastaan missään asiassa.
Kuten jo edellä kirjoitin: "Se, että kerron Raamatussa olevan kohtia joita voi tulkita naispappeuden kieltämisenä ei tarkoita että minä puolustaisin tuota tulkintaa. Jos kerron, että Raamatussa on kohtia joiden mukaan maa on litteä, ei tarkoita että kannattaisin tuollaista tulkintaa tai pitäisin sitä mitenkään uskottavana tai totudenmukaisena väitteenä."
Mitä ihmeen jänkkäämistä sinulla tässä oikein on? Haluat syyttää minua jostain, mitä en ole kirjoittanut vääntämällä ja kääntämällä asiaa loputtomiin. Mikä on ongelmana ja miksi? - nojohanoli
hda___ kirjoitti:
Voi hyvänen aika sentään... . Yksi Raamatun kohta on selkeästi naispappeutta vastaan. Vai oletko eri mieltä, että sitä voi tulkita noin, jos niin haluaa?
Mutta huomaathan, että en ole missään kohden sanonut kannattavani tai puolustavani tuollaista tulkintaa, enkä myöskään pitäväni Raamattua millään tavalla hyvänä moraalioppaana oikeastaan missään asiassa.
Kuten jo edellä kirjoitin: "Se, että kerron Raamatussa olevan kohtia joita voi tulkita naispappeuden kieltämisenä ei tarkoita että minä puolustaisin tuota tulkintaa. Jos kerron, että Raamatussa on kohtia joiden mukaan maa on litteä, ei tarkoita että kannattaisin tuollaista tulkintaa tai pitäisin sitä mitenkään uskottavana tai totudenmukaisena väitteenä."
Mitä ihmeen jänkkäämistä sinulla tässä oikein on? Haluat syyttää minua jostain, mitä en ole kirjoittanut vääntämällä ja kääntämällä asiaa loputtomiin. Mikä on ongelmana ja miksi?" Vai oletko eri mieltä, että sitä voi tulkita noin, jos niin haluaa?"
Minun nähdäkseni kohdassa ei puhuta papeista mitään. Toinen seikka on se, jota olen sinulta jo useaan otteeseen perännyt, on se mihin lakiin Paavali viittaa. Et näytä tuota lakia löytävän.
Kun kerran otat kirjaimellisesti raamatun, oletan että jaksat toistuvasti muistuttaa siitä, millaisen ohjeen Paavali antoi orjille:
Kol. 3:22
Orjat, totelkaa kaikessa maallisia isäntiänne, ei silmänpalvelijoina ja mielistellen, vaan vilpittömin sydämin, Herraa peläten
Oletan että selvästi tuot kantasi esiin siitä, että raamattu ei kiellä moniavioisuutta.
"Mikä on ongelmana ja miksi?"
Oletko oikeasti lukenut yhtäkään saamaasi vastausta? nojohanoli kirjoitti:
" Vai oletko eri mieltä, että sitä voi tulkita noin, jos niin haluaa?"
Minun nähdäkseni kohdassa ei puhuta papeista mitään. Toinen seikka on se, jota olen sinulta jo useaan otteeseen perännyt, on se mihin lakiin Paavali viittaa. Et näytä tuota lakia löytävän.
Kun kerran otat kirjaimellisesti raamatun, oletan että jaksat toistuvasti muistuttaa siitä, millaisen ohjeen Paavali antoi orjille:
Kol. 3:22
Orjat, totelkaa kaikessa maallisia isäntiänne, ei silmänpalvelijoina ja mielistellen, vaan vilpittömin sydämin, Herraa peläten
Oletan että selvästi tuot kantasi esiin siitä, että raamattu ei kiellä moniavioisuutta.
"Mikä on ongelmana ja miksi?"
Oletko oikeasti lukenut yhtäkään saamaasi vastausta?Raamatussa UT:n puolella kielletään moniavioisuus: "- - haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." (1. Kor. 7:2) Äkkiseltään ei UT:sta tule mieleen kohtaa, joka tämän kumoaisi.
VT:n puolella on moniavioisuutta. Normaalin tulkinnan mukaan UT ohittaa VT:n; jos ei tulkita näin, koko uskonto kääntyy jo aivan toiseksi.- eeh-olen-eri-mieltä
jori.mantysalo kirjoitti:
Raamatussa UT:n puolella kielletään moniavioisuus: "- - haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." (1. Kor. 7:2) Äkkiseltään ei UT:sta tule mieleen kohtaa, joka tämän kumoaisi.
VT:n puolella on moniavioisuutta. Normaalin tulkinnan mukaan UT ohittaa VT:n; jos ei tulkita näin, koko uskonto kääntyy jo aivan toiseksi.AI jaa. No jos Paavali tarkoittaisi tosiaan tuolla monogamiaa, niin miksi hän tarkentaa seurakunnan vanhimpien kohdalla näin:
1 Timothy 3:
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,
Seurakunnan k a i t s i j a n siis tulee olla YHDEN vaimon mies, muilla ei niin väliä.
Minusta tuo osoittaa varsin selkeästi, että juutalaisilla oli yleinen tapa pitää useaa vaimoa. Mikä kyllä tunnetaan historiastakin. - hda__
nojohanoli kirjoitti:
" Vai oletko eri mieltä, että sitä voi tulkita noin, jos niin haluaa?"
Minun nähdäkseni kohdassa ei puhuta papeista mitään. Toinen seikka on se, jota olen sinulta jo useaan otteeseen perännyt, on se mihin lakiin Paavali viittaa. Et näytä tuota lakia löytävän.
Kun kerran otat kirjaimellisesti raamatun, oletan että jaksat toistuvasti muistuttaa siitä, millaisen ohjeen Paavali antoi orjille:
Kol. 3:22
Orjat, totelkaa kaikessa maallisia isäntiänne, ei silmänpalvelijoina ja mielistellen, vaan vilpittömin sydämin, Herraa peläten
Oletan että selvästi tuot kantasi esiin siitä, että raamattu ei kiellä moniavioisuutta.
"Mikä on ongelmana ja miksi?"
Oletko oikeasti lukenut yhtäkään saamaasi vastausta?No niin, sinä tulkitset eri tavalla kuin eräät kristinuskon suuntaukset ovat tulkinneet. Jälleen yksi osoitus, että Raamattu ei ole yksiselitteinen, vaan laajasti tulkinnann varainen.
Sinulla on jokin fiksaatio Paavalin viittauksista lakeihin, minua asia ei ihan oikeasti kiinnosta. Eiköhän kritsityt raamatun selittelijät ole asiaa ihan riittämiin selostaneet jo jossain.
Kuten olen jo aiemminkin sanonut aika monta kertaa, minä en pidä Raamattua ohjenuorana yhtään mistään, vielä vähemmän otan sitä kirjaimellisesti. Siten en todellakaan jaksa kovin pitkälle kiinnostua mitä Paavali ohjeistaa orjia tai ketään muutakaan.
En viitsi osallistua tähän enää enempää, koska sinä et ota lainkaan huomioon mitään mitä olen sanonut ajattelevani Raamatusta, sen ohjeista ja tulkinnasta oman maailmankuvani kannalta. Esität mitä merkillisimpiä syytöksiä ja tulkintoja, joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen siitä mitä olen tässä keskustelussa kirjoittanut. Tämän jatkaminen on täysin hedelmätöntä ja turhaa. Jos haluat juhlia tätä jonain voittona, siitä vain jos se tuo jotain iloa elämääsi. Toivotan vilpittömästi hyvää tai parempaa jatkoa. - kunkerranettajua
hda__ kirjoitti:
No niin, sinä tulkitset eri tavalla kuin eräät kristinuskon suuntaukset ovat tulkinneet. Jälleen yksi osoitus, että Raamattu ei ole yksiselitteinen, vaan laajasti tulkinnann varainen.
Sinulla on jokin fiksaatio Paavalin viittauksista lakeihin, minua asia ei ihan oikeasti kiinnosta. Eiköhän kritsityt raamatun selittelijät ole asiaa ihan riittämiin selostaneet jo jossain.
Kuten olen jo aiemminkin sanonut aika monta kertaa, minä en pidä Raamattua ohjenuorana yhtään mistään, vielä vähemmän otan sitä kirjaimellisesti. Siten en todellakaan jaksa kovin pitkälle kiinnostua mitä Paavali ohjeistaa orjia tai ketään muutakaan.
En viitsi osallistua tähän enää enempää, koska sinä et ota lainkaan huomioon mitään mitä olen sanonut ajattelevani Raamatusta, sen ohjeista ja tulkinnasta oman maailmankuvani kannalta. Esität mitä merkillisimpiä syytöksiä ja tulkintoja, joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen siitä mitä olen tässä keskustelussa kirjoittanut. Tämän jatkaminen on täysin hedelmätöntä ja turhaa. Jos haluat juhlia tätä jonain voittona, siitä vain jos se tuo jotain iloa elämääsi. Toivotan vilpittömästi hyvää tai parempaa jatkoa.En näe tässä mitään voittoa, koska näemmä et tajua koko asiasta mitään. Toisaalta, voiko enempää tehdä kuin esittää asia ja toivoa että se on tajuttavissa. Jos et halua oikeasti nähdä sitä mitä esitetään, niin minkäs sille sitten mahtaa.
Tulisiko moraalisen ateistin valehdella, ja vaikka ajattelee toisin, etsiä pyhänä pidetyille kirjoituksille myönteisiä tulkintoja?
Akuutissa tilanteessa näin on: jos on homo hirttolavalla tai potilas kuolemassa verenvuotoon, on pakko selitellä miten Koraani oikeastaan sallii homouden, miten Vartiotornin jutuissa ei muka kielletäkään verensiirtoa jne.
Normaalissa tilanteessa ajattelen, että parempi on pyrkiä kokonaan eroon ns. pyhistä kirjoituksista.- tämänhaluankuulla
"Tulisiko moraalisen ateistin valehdella, ja vaikka ajattelee toisin, etsiä pyhänä pidetyille kirjoituksille myönteisiä tulkintoja?"
Miksi moraalinen ateisti ei kritisoi raamattua kaikista kohdista vaan vain niistä mitkä hänelle sopivat?
"on pakko selitellä miten Koraani oikeastaan sallii homouden, miten Vartiotornin jutuissa ei muka kielletäkään verensiirtoa"
Pitäisikö sinun mielestäsi ihan oikeasti olla oikaisematta tai valistamatta niitä, jotka erheellisesti luulevat että raamattu kieltää verensiirron? Monet tosin suhtautuvat yhtä idioottimaisesti kuin sinä. Raamattu sanoo sitä sun tätä eikä sitä saa kritisoida.
"Normaalissa tilanteessa ajattelen, että parempi on pyrkiä kokonaan eroon ns. pyhistä kirjoituksista."
Ja mitenkähän ajattelit päästä niistä eroon? tämänhaluankuulla kirjoitti:
"Tulisiko moraalisen ateistin valehdella, ja vaikka ajattelee toisin, etsiä pyhänä pidetyille kirjoituksille myönteisiä tulkintoja?"
Miksi moraalinen ateisti ei kritisoi raamattua kaikista kohdista vaan vain niistä mitkä hänelle sopivat?
"on pakko selitellä miten Koraani oikeastaan sallii homouden, miten Vartiotornin jutuissa ei muka kielletäkään verensiirtoa"
Pitäisikö sinun mielestäsi ihan oikeasti olla oikaisematta tai valistamatta niitä, jotka erheellisesti luulevat että raamattu kieltää verensiirron? Monet tosin suhtautuvat yhtä idioottimaisesti kuin sinä. Raamattu sanoo sitä sun tätä eikä sitä saa kritisoida.
"Normaalissa tilanteessa ajattelen, että parempi on pyrkiä kokonaan eroon ns. pyhistä kirjoituksista."
Ja mitenkähän ajattelit päästä niistä eroon?Et vastaa kysymykseen. Tuleeko ateistin valehdella, jos hän ajattelee pyhässä kirjassa annettavan jotain ikäviä ohjeita? Päättää tietoisesti näin: "Tämä pyhänä pidetyn kirjan X kohta Y näyttää minun silmiini selvästi sanovan, että pitää tehdä Z. Mutta Z on ikävä juttu. Yritänpä vääntää tälle sellaisen tulkinnan Z2, että kirjaan X uskovat toimisivat niin. Onhan se vähän valehtelua, mutta pienempi paha tämä on kuin se, että tehdään Z."?
- oletääliö
jori.mantysalo kirjoitti:
Et vastaa kysymykseen. Tuleeko ateistin valehdella, jos hän ajattelee pyhässä kirjassa annettavan jotain ikäviä ohjeita? Päättää tietoisesti näin: "Tämä pyhänä pidetyn kirjan X kohta Y näyttää minun silmiini selvästi sanovan, että pitää tehdä Z. Mutta Z on ikävä juttu. Yritänpä vääntää tälle sellaisen tulkinnan Z2, että kirjaan X uskovat toimisivat niin. Onhan se vähän valehtelua, mutta pienempi paha tämä on kuin se, että tehdään Z."?
Sorry nyt vaan, mutta sinulla ei ole varaa valittaa muiden vastaamísesta kun itse jatkuvasti ohitat kaikki sinulle osoitetut kysymykset ja esität vain vastakysymyksiä. Miten itse näet oman valehtelusi jos ihan oikeasti pokkana esität, että raamattu vastustaa naispappeutta? Raamattu kun ei puhu naispapeista edes missään.
Kerro myös missä kohtaa esiintyy valehtelua, jos esitetään että Paavali vetoaa lakiin jota ei ole ja ettei hän edes puhu papeista mitään.
Kerro myös missä raamattu kieltää verensiirrot.
Jätit myös vastaamatta siihen miten ajattelit päästä eroon ns. pyhistä kirjoituksista. Useimmat jotka ovat OIKEASTI tehneet asian eteen jotain, ovat kritisoineet raamattua ja muita uskonnollisia tekstejä, koska he ymmärtävät ihmisiä ja heidän tarpeitaan. Sinä taas et tunne raaamattua, etkä edes konteksteja, joissa sen kirjoituksia on kirjoitettu ja kasattu. Et ymmärrä raamattukritiikistä hevon veetäkään, mutta olet silti kurkku suorana väittämässä, että raamattu kieltää naispappeuden. Orjuudesta, moniavioisuudesta ja luomisopista et tietenkään ole kiinnostunut. Miksi? Miksi niiden kohdalla ei kukaan valehtele?
Osoita minulle missä minä valehtelen. Sitä odotellessa. oletääliö kirjoitti:
Sorry nyt vaan, mutta sinulla ei ole varaa valittaa muiden vastaamísesta kun itse jatkuvasti ohitat kaikki sinulle osoitetut kysymykset ja esität vain vastakysymyksiä. Miten itse näet oman valehtelusi jos ihan oikeasti pokkana esität, että raamattu vastustaa naispappeutta? Raamattu kun ei puhu naispapeista edes missään.
Kerro myös missä kohtaa esiintyy valehtelua, jos esitetään että Paavali vetoaa lakiin jota ei ole ja ettei hän edes puhu papeista mitään.
Kerro myös missä raamattu kieltää verensiirrot.
Jätit myös vastaamatta siihen miten ajattelit päästä eroon ns. pyhistä kirjoituksista. Useimmat jotka ovat OIKEASTI tehneet asian eteen jotain, ovat kritisoineet raamattua ja muita uskonnollisia tekstejä, koska he ymmärtävät ihmisiä ja heidän tarpeitaan. Sinä taas et tunne raaamattua, etkä edes konteksteja, joissa sen kirjoituksia on kirjoitettu ja kasattu. Et ymmärrä raamattukritiikistä hevon veetäkään, mutta olet silti kurkku suorana väittämässä, että raamattu kieltää naispappeuden. Orjuudesta, moniavioisuudesta ja luomisopista et tietenkään ole kiinnostunut. Miksi? Miksi niiden kohdalla ei kukaan valehtele?
Osoita minulle missä minä valehtelen. Sitä odotellessa.Kirjoitat "Sinä taas et tunne raaamattua, etkä edes konteksteja, joissa sen kirjoituksia on kirjoitettu ja kasattu."
Pitääkö nyt sittenkin ymmärtää, että sinusta Raamatussa on jotain jumalallista alkuperää? Yleensä kun tuollaisia sanakäänteitä käyttävät vain liberaalikristityt.- löytyyköedesyksi
jori.mantysalo kirjoitti:
Kirjoitat "Sinä taas et tunne raaamattua, etkä edes konteksteja, joissa sen kirjoituksia on kirjoitettu ja kasattu."
Pitääkö nyt sittenkin ymmärtää, että sinusta Raamatussa on jotain jumalallista alkuperää? Yleensä kun tuollaisia sanakäänteitä käyttävät vain liberaalikristityt.Konteksti tarkoittaa tilannetta, asiayhteyttä, ympäristöä, taustaa jne. En ole aivan varma, mutta melkein uskaltaisin väittää, että moni historioitsija ja arkeologikin käyttää sanaa konteksti.
Lopun tulkitset omalla tavallasi, kuten kaiken muunkin. Raamatun tapahtumien sijoittaminen niiden kontekstiin on yleensä liikaa uskovaisille. Liberaaliteologeille ehkä ei, mutta kyllä heilläkin on rajoitteensa. Sinulla taas on omat rajoitteesi, joiden vuoksi et tajua koko asiasta mitään.
En ole muuten nähnyt sinulta ainuttakaan raamattukriittistä kommenttia, paitsi että ko. teos tulee hylätä ns. pyhänä kirjana. Minä en kuitenkaan pidä tuota raamattukritiikkinä, koska kritiikki tarkoittaa raamatun kritisoimista ja erilaisten virheiden osoittamista ja raamatun tekstien kyseenalaistamista.
Haluaisitko kenties esitellä edes yhden? löytyyköedesyksi kirjoitti:
Konteksti tarkoittaa tilannetta, asiayhteyttä, ympäristöä, taustaa jne. En ole aivan varma, mutta melkein uskaltaisin väittää, että moni historioitsija ja arkeologikin käyttää sanaa konteksti.
Lopun tulkitset omalla tavallasi, kuten kaiken muunkin. Raamatun tapahtumien sijoittaminen niiden kontekstiin on yleensä liikaa uskovaisille. Liberaaliteologeille ehkä ei, mutta kyllä heilläkin on rajoitteensa. Sinulla taas on omat rajoitteesi, joiden vuoksi et tajua koko asiasta mitään.
En ole muuten nähnyt sinulta ainuttakaan raamattukriittistä kommenttia, paitsi että ko. teos tulee hylätä ns. pyhänä kirjana. Minä en kuitenkaan pidä tuota raamattukritiikkinä, koska kritiikki tarkoittaa raamatun kritisoimista ja erilaisten virheiden osoittamista ja raamatun tekstien kyseenalaistamista.
Haluaisitko kenties esitellä edes yhden?Avasin ihan oman ketjun raamattukritiikille: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14909537/raamattukritiikki
Huomaan sinun käyttävän joteensakin samoja sananparsia kuin liberaaliteologit. Muistanko oikein, että aiemmin kiistit uskovasi jumaliin?
Toki asiat pitää laittaa kontekstiin, mutta sekin huomioiden naispappeuden puolustus kuulostaa minusta selittelyltä. Paavali ei vaikuttaisi erityisemmin mukautuvan antiikin maailman tapoihin. Evankeliumeissa taas ei kerrota Jeesuksen tekevän mitään sellaista, jonka voisi tulkita ohjaavan pappeuteen, kirkkoon, seurakuntarakenteeseen jne.
Aivan nopea googlauskin selvittää, että asiasta on täysin vastakkaisia mielipiteitä kristittyjen kesken:
https://www.karikuula.com/47
http://www.luterilainen.net/se-sana-seisoo-vahvana-pappisvirka-ja-naispappeus-raamatullisten-perusteiden-selvittelya/
Olen lukenut melko paljon vastaavia tekstejä, ja edelleen: ulkopuolisen silmin näen vastustajien argumentit pätevämpinä. Toki ennenkuin päästään naispappeuteen, on ensin katsottava miten selvästi Raamatussa on pappeus ylipäänsä määritelty.
Selkeyden vuoksi toistan vielä: Tämä on minusta samanlaista kuin pohtia mitä Mummo Ankka ja Hannu Hanhi tekevät. Raamattu on kirja, ei ole jumalia eikä mikään kirja siis minkään jumalien johdatuksessa syntynyt.- Anonyymi
Vieläkö Mäntysalo vastustaa naispappeutta? Eli on vähemmistöön kuuluvien änkyröiden kanssa samaa mieltä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391631Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91289
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11285Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421277Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41253Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01234Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11210Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21170Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11146