Raamattukritiikki

Raamatussa kuvattua Jeesusta ei tietysti ole ollut olemassakaan.

Kirkko tai seurakunta, ehtoollinen on käsittääkseni käytössä kaikilla ryhmillä jotka kutsuvat itseään kristityiksi. Taitaa olla vain Pelastusarmeija sellainen, jolle sakramentti ei ole kovin tärkeä. Toki eroja on, Jehovan todistajilla ehtoollinen kuuluu pienelle joukolle ja mormonit taas käyttävät mehua tms. alkoholitonta juomaa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Raamatussa kuvattua Jeesusta ei tietysti ole ollut olemassakaan.

Kirkko tai seurakunta, ehtoollinen on käsittääkseni käytössä kaikilla ryhmillä jotka kutsuvat itseään kristityiksi. Taitaa olla vain Pelastusarmeija sellainen, jolle sakramentti ei ole kovin tärkeä. Toki eroja on, Jehovan todistajilla ehtoollinen kuuluu pienelle joukolle ja mormonit taas käyttävät mehua tms. alkoholitonta juomaa.

Lue lisää

No oliko raamatussa kuvattu Jeesus sinun mielestäsi kristitty?

eipäsohiteta kirjoitti:

No oliko raamatussa kuvattu Jeesus sinun mielestäsi kristitty?

Hyvä kysymys. Noin äkkiseltään vastaisin että ei.

jori.mantysalo kirjoitti:

Hyvä kysymys. Noin äkkiseltään vastaisin että ei.

Perustele miksi Jeesusta ei ollut olemassa.

fjöoygjl kirjoitti:

Perustele miksi Jeesusta ei ollut olemassa.

Jeesus-niminen kiertävä saarnaaja, tai useampiakin, on hyvinkin voinut olla olemassa. Tarkoitin Raamatussa kuvatulla Jeesuksella ihmeiden tekijää, kuvitteellisen jumalan lasta.

fjöoygjl kirjoitti:

Perustele miksi Jeesusta ei ollut olemassa.

Koska historoitsijat niin sanovat. Raamatun kuvaus Jeesuksesta ei pidä paikkaansa, eikä Jeesuksesta ole lainkaan aikalaistodisteita tai fyysisiä todisteita. Evankeliumithan sisältävät monia asioita joita ei tapahtunut, kuten Herodeksen tekemät lasten joukkomurhat, Jeesuksen syntymä tai se että kuolleet kävovät tervehtimässä sukulaisiaan. Jeesuksen syntymä ei ole mahdollinen, koska Kyrenos ei ollut maaherra ennen vuotta 4 ja Herodes kuoli vuonna 6 ennen ajanlaskumme alkua.

DRHouse kirjoitti:

Koska historoitsijat niin sanovat. Raamatun kuvaus Jeesuksesta ei pidä paikkaansa, eikä Jeesuksesta ole lainkaan aikalaistodisteita tai fyysisiä todisteita. Evankeliumithan sisältävät monia asioita joita ei tapahtunut, kuten Herodeksen tekemät lasten joukkomurhat, Jeesuksen syntymä tai se että kuolleet kävovät tervehtimässä sukulaisiaan. Jeesuksen syntymä ei ole mahdollinen, koska Kyrenos ei ollut maaherra ennen vuotta 4 ja Herodes kuoli vuonna 6 ennen ajanlaskumme alkua.

Lue lisää

Ah, ketkä historioitsijat sanovat näin? Yleensähän sanotaan, että myyttiteorian kannattajat eivät ole historioitsijoita, pois lukien Carrier. Niin sanotut raamatun ulkopuoliset todisteet ovat kyllä selitettävissä muullakin tavalla kuin viittauksella Jeesukseen.

Onko sinulla jotain vahvaa todistetta sille, että Herodes kuoli jo 6 eaa ? Ketä tarkoitat tuolla Kyrenoksella? Sekoitatko hänet Quiriniukseen?

Mitä tarkoitat tällä:

" kuolleet kävovät tervehtimässä sukulaisiaan. "

jahassssss kirjoitti:

Ah, ketkä historioitsijat sanovat näin? Yleensähän sanotaan, että myyttiteorian kannattajat eivät ole historioitsijoita, pois lukien Carrier. Niin sanotut raamatun ulkopuoliset todisteet ovat kyllä selitettävissä muullakin tavalla kuin viittauksella Jeesukseen.

Onko sinulla jotain vahvaa todistetta sille, että Herodes kuoli jo 6 eaa ? Ketä tarkoitat tuolla Kyrenoksella? Sekoitatko hänet Quiriniukseen?

Mitä tarkoitat tällä:

" kuolleet kävovät tervehtimässä sukulaisiaan. "

Lue lisää

"Ah, ketkä historioitsijat sanovat näin? Yleensähän sanotaan, että myyttiteorian kannattajat eivät ole historioitsijoita, pois lukien Carrier. Niin sanotut raamatun ulkopuoliset todisteet ovat kyllä selitettävissä muullakin tavalla kuin viittauksella Jeesukseen."

Niin, nyt sekoitat myyttiteorian Jeesukseen raamatun hahmona. Myyttiteorian mukaan Jeesus oli myytti, historiallisen näkemyksen mukaan raamatullisesta Jeesuksesta ei ole todisteita, eikä raamatun kuvaus ole tarkka kertomus jeesuksen mahdollisesta elämästä. Historialliselta näkökannalta Jeesuksen uskotaan olleen paikallinen saarnaaja joka kuoli väkivaltaisesti.

"Onko sinulla jotain vahvaa todistetta sille, että Herodes kuoli jo 6 eaa ? "

Muistin väärin. 4.eaa:

"Herod died in Jericho.[10] Based on the work of Emil Schürer in 1896,[46] most scholars have agreed that Herod died at the end of March or early April in 4 BCE."

"Ketä tarkoitat tuolla Kyrenoksella? Sekoitatko hänet Quiriniukseen?"

Aivan totta, nimi kirjoitetaan alkuteoksessa Kyrenios, kreikkalaisen tavan mukaan.

Mitä tarkoitat tällä:

" kuolleet kävovät tervehtimässä sukulaisiaan. "

Evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoltua kuolleet nousivat ylös haudoistaan ja kävivät tervehtimässä sukulaisiaan.

"50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.51 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat, 52 ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös"

DRHouse kirjoitti:

"Ah, ketkä historioitsijat sanovat näin? Yleensähän sanotaan, että myyttiteorian kannattajat eivät ole historioitsijoita, pois lukien Carrier. Niin sanotut raamatun ulkopuoliset todisteet ovat kyllä selitettävissä muullakin tavalla kuin viittauksella Jeesukseen."

Niin, nyt sekoitat myyttiteorian Jeesukseen raamatun hahmona. Myyttiteorian mukaan Jeesus oli myytti, historiallisen näkemyksen mukaan raamatullisesta Jeesuksesta ei ole todisteita, eikä raamatun kuvaus ole tarkka kertomus jeesuksen mahdollisesta elämästä. Historialliselta näkökannalta Jeesuksen uskotaan olleen paikallinen saarnaaja joka kuoli väkivaltaisesti.

"Onko sinulla jotain vahvaa todistetta sille, että Herodes kuoli jo 6 eaa ? "

Muistin väärin. 4.eaa:

"Herod died in Jericho.[10] Based on the work of Emil Schürer in 1896,[46] most scholars have agreed that Herod died at the end of March or early April in 4 BCE."

"Ketä tarkoitat tuolla Kyrenoksella? Sekoitatko hänet Quiriniukseen?"

Aivan totta, nimi kirjoitetaan alkuteoksessa Kyrenios, kreikkalaisen tavan mukaan.

Mitä tarkoitat tällä:

" kuolleet kävovät tervehtimässä sukulaisiaan. "

Evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoltua kuolleet nousivat ylös haudoistaan ja kävivät tervehtimässä sukulaisiaan.

"50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.51 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat, 52 ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös"

Lue lisää

No nyt itse sekoitat myytin ja ihmisen toisiinsa. Jos minä kysyn "perustele miksi Jeesusta ei ollut olemassa", se tarkoittaa nimen omaan "olemassa lainkaan". Kyse ei ole kristinuskon jumala-hahmosta.
Miten ihmeessä historioitsijat yleensä ottaisivat kantaa siihen onko kristinuskon jumala-Jeesuksesta olemassa historiallisia todisteita? Halloota?? Eiköhän ne ota kantaa siihen onko ihmistä, joka on kristinuskon syntymän takana, ollut olemassa.

Quiriniuksen väestönlaskenta suoritettiin 6 yaa, mikä tarkoittaa siis sitä, että raamatun mukaan Jeesus syntyi sekä ennen 4 eaa. että jälkeen 6 yaa.

"Evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoltua kuolleet nousivat ylös haudoistaan ja kävivät tervehtimässä sukulaisiaan."

No raamatun mukaan nämä pyhät "näyttäytyivät monille", ei siitä oikein sukulaisvierailua saa. Mutta toki tällainen tapahtuma olisi ollut sensaatio. Juttu on luultavasti lisätty uuden testamentin kirjoituksiin tukemaan Jeesuksen messiaanisuutta.

tsippa-duidaa kirjoitti:

No nyt itse sekoitat myytin ja ihmisen toisiinsa. Jos minä kysyn "perustele miksi Jeesusta ei ollut olemassa", se tarkoittaa nimen omaan "olemassa lainkaan". Kyse ei ole kristinuskon jumala-hahmosta.
Miten ihmeessä historioitsijat yleensä ottaisivat kantaa siihen onko kristinuskon jumala-Jeesuksesta olemassa historiallisia todisteita? Halloota?? Eiköhän ne ota kantaa siihen onko ihmistä, joka on kristinuskon syntymän takana, ollut olemassa.

Quiriniuksen väestönlaskenta suoritettiin 6 yaa, mikä tarkoittaa siis sitä, että raamatun mukaan Jeesus syntyi sekä ennen 4 eaa. että jälkeen 6 yaa.

"Evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoltua kuolleet nousivat ylös haudoistaan ja kävivät tervehtimässä sukulaisiaan."

No raamatun mukaan nämä pyhät "näyttäytyivät monille", ei siitä oikein sukulaisvierailua saa. Mutta toki tällainen tapahtuma olisi ollut sensaatio. Juttu on luultavasti lisätty uuden testamentin kirjoituksiin tukemaan Jeesuksen messiaanisuutta.

Lue lisää

"No nyt itse sekoitat myytin ja ihmisen toisiinsa. Jos minä kysyn "perustele miksi Jeesusta ei ollut olemassa", se tarkoittaa nimen omaan "olemassa lainkaan". Kyse ei ole kristinuskon jumala-hahmosta."

Itse asiassa sen voi tulkita olemassa lainkaan, tai olemassa historialölisena hahmona. Olisit tarkempi horinoissasi.

"Miten ihmeessä historioitsijat yleensä ottaisivat kantaa siihen onko kristinuskon jumala-Jeesuksesta olemassa historiallisia todisteita? Halloota?? Eiköhän ne ota kantaa siihen onko ihmistä, joka on kristinuskon syntymän takana, ollut olemassa."

Itse asiassa historioitsijat ovat ottaneet myös kantaa siihen ovatko Jeesuksen väitetyt ihmeet uskottavia ja onko niillä muutakin kuin kristillistä alkuperää.


"Quiriniuksen väestönlaskenta suoritettiin 6 yaa, mikä tarkoittaa siis sitä, että raamatun mukaan Jeesus syntyi sekä ennen 4 eaa. että jälkeen 6 yaa."

Mistä olenkin joskus Jeesus-uskoisille kommentoinut.

"Evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoltua kuolleet nousivat ylös haudoistaan ja kävivät tervehtimässä sukulaisiaan."

No raamatun mukaan nämä pyhät "näyttäytyivät monille", ei siitä oikein sukulaisvierailua saa. Mutta toki tällainen tapahtuma olisi ollut sensaatio. Juttu on luultavasti lisätty uuden testamentin kirjoituksiin tukemaan Jeesuksen messiaanisuutta.

Samaa mieltä. On haettu validiteettia omalle uskonnolle ja tuollainen tapaushan sitä toisi. Tosin olisi siitä kyllä jäänyt muitakin jälkiä, vaikkapa Roomalaisten omaan historiankirjoitukseen.

DRHouse kirjoitti:

"No nyt itse sekoitat myytin ja ihmisen toisiinsa. Jos minä kysyn "perustele miksi Jeesusta ei ollut olemassa", se tarkoittaa nimen omaan "olemassa lainkaan". Kyse ei ole kristinuskon jumala-hahmosta."

Itse asiassa sen voi tulkita olemassa lainkaan, tai olemassa historialölisena hahmona. Olisit tarkempi horinoissasi.

"Miten ihmeessä historioitsijat yleensä ottaisivat kantaa siihen onko kristinuskon jumala-Jeesuksesta olemassa historiallisia todisteita? Halloota?? Eiköhän ne ota kantaa siihen onko ihmistä, joka on kristinuskon syntymän takana, ollut olemassa."

Itse asiassa historioitsijat ovat ottaneet myös kantaa siihen ovatko Jeesuksen väitetyt ihmeet uskottavia ja onko niillä muutakin kuin kristillistä alkuperää.


"Quiriniuksen väestönlaskenta suoritettiin 6 yaa, mikä tarkoittaa siis sitä, että raamatun mukaan Jeesus syntyi sekä ennen 4 eaa. että jälkeen 6 yaa."

Mistä olenkin joskus Jeesus-uskoisille kommentoinut.

"Evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoltua kuolleet nousivat ylös haudoistaan ja kävivät tervehtimässä sukulaisiaan."

No raamatun mukaan nämä pyhät "näyttäytyivät monille", ei siitä oikein sukulaisvierailua saa. Mutta toki tällainen tapahtuma olisi ollut sensaatio. Juttu on luultavasti lisätty uuden testamentin kirjoituksiin tukemaan Jeesuksen messiaanisuutta.

Samaa mieltä. On haettu validiteettia omalle uskonnolle ja tuollainen tapaushan sitä toisi. Tosin olisi siitä kyllä jäänyt muitakin jälkiä, vaikkapa Roomalaisten omaan historiankirjoitukseen.

Lue lisää

"Itse asiassa sen voi tulkita olemassa lainkaan, tai olemassa historialölisena hahmona. Olisit tarkempi horinoissasi."

No nyt veit kyllä jalat suustani.

Tämä johtaa teologiisiin kiistelyihin, joista saa aika ankeitakin oppeja aikaiseksi: koko ajan on suoritettava ilman, että siitä seuraisi minkäänlaista varmuutta "pelastuksesta".
Paavalin sanomisia voi aina selittää, mutta mielenkiintoisempaa on takertua hänen selkeisiin virheisiinsä.

Usko ja teot ovat tietenkin yhtä. Jeesus sanoi fariseusten tekojen olevan isästä Perkeleestä ja kehotti opetuslapsiaan tutkimaan puiden sijasta niiden hedelmiä.

Esimerkiksi, kun islamisti tai ateisti suorittaa uskovien pahoinpitelyn tai murhan, niin niiden teot ei voi olla Jumalasta, sillä Hän antoi Pojassaan Jeesuksessa itsensäkin, ettei edes Jumalan vihollisen, ennen uudestisyntymistään Jumalan lapseksi, tarvitse kuolla synteihinsä, vaan että tällä ihmisellä olisi iankaikkinen elämä.

Olen tietysti pahoillani, jos heitin "helmiä sioille", mutta sinä olet Jumalalle rakas epäilyksinesi päivinesi, miksi siis en minä syntinen sinua rakastaisi?

Jk. Korjaan edellistä viestiä sen verran, että "Jumalan vihollisenkaan ei tarvitse kuolla synteihinsä, kun tämä ottaa sovituksen vastaan, joka on annettu tälle Jeesuksessa Kristuksessa". Lyhentelin liikaa, anteeksi!

Inventori kirjoitti:

Usko ja teot ovat tietenkin yhtä. Jeesus sanoi fariseusten tekojen olevan isästä Perkeleestä ja kehotti opetuslapsiaan tutkimaan puiden sijasta niiden hedelmiä.

Esimerkiksi, kun islamisti tai ateisti suorittaa uskovien pahoinpitelyn tai murhan, niin niiden teot ei voi olla Jumalasta, sillä Hän antoi Pojassaan Jeesuksessa itsensäkin, ettei edes Jumalan vihollisen, ennen uudestisyntymistään Jumalan lapseksi, tarvitse kuolla synteihinsä, vaan että tällä ihmisellä olisi iankaikkinen elämä.

Olen tietysti pahoillani, jos heitin "helmiä sioille", mutta sinä olet Jumalalle rakas epäilyksinesi päivinesi, miksi siis en minä syntinen sinua rakastaisi?

Lue lisää

Jeesuksella ja fariseuksilla oli enemmän yhteistä kuin eroavaisuuksia.

Haluaisitko hieman laajemmin esittää tätä näkemystä?

jos-.-vaikka kirjoitti:

Haluaisitko hieman laajemmin esittää tätä näkemystä?

Kysy, niin tarkennan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kysy, niin tarkennan.

Analysoi lähteiden kera sitä mitä on lainattua, mistä ja missä muodossa.

34dfdf kirjoitti:

Analysoi lähteiden kera sitä mitä on lainattua, mistä ja missä muodossa.

Aloitetaan yksinkertaisesti. Olen leikkkinyt katsos tätä leikkiä kanssasi liian usein.

Luomiskertomus ei ole totta, koska Maapallon lajit ovat kehittyneet evoluution kautta.

Lähde: koko luonnontiede.

Lisäksi Aatamin ja Eevan olemassaolosta ei ole todisteita. Heidän olemassaolonsa todistaminen jää siis Raamattunsa kirjaimellisesti lukeville.

Oliko muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aloitetaan yksinkertaisesti. Olen leikkkinyt katsos tätä leikkiä kanssasi liian usein.

Luomiskertomus ei ole totta, koska Maapallon lajit ovat kehittyneet evoluution kautta.

Lähde: koko luonnontiede.

Lisäksi Aatamin ja Eevan olemassaolosta ei ole todisteita. Heidän olemassaolonsa todistaminen jää siis Raamattunsa kirjaimellisesti lukeville.

Oliko muuta?

Lue lisää

Okei. Missä olet leikkinyt kanssani tätä liian usein?


Ovatko perustelusi oikeasti noin heikoissa kantimissa?

voivoi-- kirjoitti:

Okei. Missä olet leikkinyt kanssani tätä liian usein?


Ovatko perustelusi oikeasti noin heikoissa kantimissa?

Vähättelet koko luonnontieteen kenttää? No, ei se uutta ole. Otahan nyt taas kiltisti vakinikit käyttöön äläkä pelleile.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vähättelet koko luonnontieteen kenttää? No, ei se uutta ole. Otahan nyt taas kiltisti vakinikit käyttöön äläkä pelleile.

Eli sinulla ei ole näkemyksillesi perusteita.

olikomuuta kirjoitti:

Eli sinulla ei ole näkemyksillesi perusteita.

Siis luonnotiede ei ole peruste? Oletko vähän tyhmä?

DRHouse kirjoitti:

Siis luonnotiede ei ole peruste? Oletko vähän tyhmä?

On aina surullista törmätä ateistiin, joka on ateisti vain sen vuoksi, että on muodikasta. Vai olisiko sinulla DRHouse kykyä oikeasti keskustella ateismin perusteista? Oletan ettei ole.

olikomuuta kirjoitti:

Eli sinulla ei ole näkemyksillesi perusteita.

Niin? Luonnontiedekö ei pidä paikkaansa? Eksoottinen näkemys.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin? Luonnontiedekö ei pidä paikkaansa? Eksoottinen näkemys.

Voi kauheeta, eikä se pidä paikkaansa? No tämäpä olikin uutta. Olisiko sinulla jotain perusteita heitollesi? Edes jollekin niistä...

trollollooooo kirjoitti:

Voi kauheeta, eikä se pidä paikkaansa? No tämäpä olikin uutta. Olisiko sinulla jotain perusteita heitollesi? Edes jollekin niistä...

Luonnontiede pitää paikkansa ja kehittyy. Raamattu ei. Oliko muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Luonnontiede pitää paikkansa ja kehittyy. Raamattu ei. Oliko muuta?

No sitä argumentoivaa ja perustelevaa keskustelua tässä edelleen kaipaan. En jotain uskovaistyyppistä "ilmoittelua", että "se nyt vaan on niin". Mutta kaipa sitä on turha täällä odottaa.

tralalalllaaaaa kirjoitti:

No sitä argumentoivaa ja perustelevaa keskustelua tässä edelleen kaipaan. En jotain uskovaistyyppistä "ilmoittelua", että "se nyt vaan on niin". Mutta kaipa sitä on turha täällä odottaa.

Lue lisää

Lue vaikkapa tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu

Lisää tässä:

https://journal.fi/tt/article/download/2368/2206/

Voit aloittaa noista.

Jos oikein energiaa on, voit pohtia sitä, onko luonnontiede luotettavampi vai epäluotettavampi lähde uudelle tiedolle kuin Raamattu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lue vaikkapa tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu

Lisää tässä:

https://journal.fi/tt/article/download/2368/2206/

Voit aloittaa noista.

Jos oikein energiaa on, voit pohtia sitä, onko luonnontiede luotettavampi vai epäluotettavampi lähde uudelle tiedolle kuin Raamattu.

Lue lisää

Oletko oikeasti noin tyhmä vai näetkö tänään vaivaa tavallista enemmän?
Linkki ei ole keskustelua. Tuo on aivan samanalaista "keskustelua" kun uskovaiset postaavat jotain omia linkkejään ja sitten odottavat ihmisten lukevan niitä.

Oletko itse lukenut laittamiasi linkkejä lainkaan?

Olet säälittävä. Sorry vaan. Pelkkä trolli.

oletpelkkätrolli kirjoitti:

On aina surullista törmätä ateistiin, joka on ateisti vain sen vuoksi, että on muodikasta. Vai olisiko sinulla DRHouse kykyä oikeasti keskustella ateismin perusteista? Oletan ettei ole.

Lue lisää

"On aina surullista törmätä ateistiin, joka on ateisti vain sen vuoksi, että on muodikasta. Vai olisiko sinulla DRHouse kykyä oikeasti keskustella ateismin perusteista? Oletan ettei ole. "

On. Mistä haluat keskustella? Tosin oletan ettei sinulla ole kykyä muodostaa omia ajatuksia tai hengittää ja kävell samanaikaisesti. Lienen oikeassa. Ja olen ateisti koska olen lukenut raamatun. Se tekee kenestä vain ateistin.

oletpelkkätrolli kirjoitti:

On aina surullista törmätä ateistiin, joka on ateisti vain sen vuoksi, että on muodikasta. Vai olisiko sinulla DRHouse kykyä oikeasti keskustella ateismin perusteista? Oletan ettei ole.

Lue lisää

Muuten, miksi kiellät sen luonnontieteen perustana ateismille? Tai sen että se pitäisi paikkaansa? Oletko vähän tyhmä?

oletpelkkätrolli kirjoitti:

On aina surullista törmätä ateistiin, joka on ateisti vain sen vuoksi, että on muodikasta. Vai olisiko sinulla DRHouse kykyä oikeasti keskustella ateismin perusteista? Oletan ettei ole.

Lue lisää

Niin, oikeastaan voisin avata sitä miksi olen ateisti. Aluksi tieteellinen puoli. Koska evoluutio on vahvasti todistettu, oikeastaan sen epäily on käytännössä mieletöntä ja koska alkuräjähdys on todistettu fysiikan keinoin luotettavasti ja NASA on kyennyt jopa ottamaan valokuvia nuoresta universumista, on sitäkään turha epäillä. Lisäksi se miten CERN löysi Higgsin bosonin ja vahvisti fysiikan standardimallin vakuuttaa yhä enemmän alkuräjähdyksen olevan totuus. Näiden epäily olisi minulle samaa kuin epäilisin todellisuuden olemassaoloa, mikä olisi mieletöntä.

Koska näin on, ei ole loogista syytä sille miksi jumala olisi tarpeellinen ja koska vanhan kunnon Ockhamin partaveitsen mukaan tarpeettoman monimutkainen selitys on yleensä vääräja oletus jumalasta vaatisi tällaisen selityksen, noudatan tätä periaatetta ja hylkään hypoteesin jumalasta tarpeettomana.

Filosofisesti hypoteesi luojajumalasta ei kykene voittamaan reductio ad absurdum- argumenttia, sen todistan täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14835901/kreationismi-absurdia--siksi-se-on-fiktiota

Sitten vielä teologinen puoli. Olen lukenut raamatun kymmenisen kertaa kannesta kanteen, ja pätkiä useamminkin, koraanin kahdesti (ja muutamia haditheja), talmudin, hindujen pyhät tekstit ja buddhalaisuuden pyhiä tekstejä. Yksikään ei vakuuttanut minua siitä että olisi oikeaasa. Jokaisessa noissa on toki omat puolensa esimerkiksi hadithin kieltävät kohtelemasta eläimiä kaltoin, ja raamattu kehoittaa lähimmäisen rakkauteen. Tosin samat aatteet löytyvät maallisistakin lähteistä, eivätkä siis ole peruste uskoa johonkin jumaluuteen.

Tosin loppujen lopuksihan kyse on mielipiteestä,joka muotoitui jo lapsuudessani. En ole koskaan uskonut jumalaan. Mutta edelläolevat seikat ovat vakuuttaneet minut yhä syvemmin siitä että jumala on olematon ja tarpeeton asia.

Nyt, perustelepa miksi sinä olet/et ole ateisti. Lienee turha odottaa mitään kovinkaan älyllistä...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vähättelet koko luonnontieteen kenttää? No, ei se uutta ole. Otahan nyt taas kiltisti vakinikit käyttöön äläkä pelleile.

Aiemmin uskoin, että olipa kerran ei mitään, joka sijaitsi ei missään ja ei milloinkaan, kuten "tiedoksi nimitetty harhaoppi" olemassa olomme määrittää, eli edellä mainitut avaruuden tekijät ovatkin vain katoavia käsitteitä "tieteen" mukaan.

Nykyisin näen, tiedän ja koen asian selkeämmin Luomisen kautta, sillä kuinka ei mitään voisi johtaa olemassa olevaan tietoisuuteemme?

Olisiko loogista vastata: Ei mitenkään?

Jos ei mikään, ei voi laittaa sitä alulle, joka on, niin miksi en uskoisi juuri Raamatun olevan oikeassa asian suhteen, kun muut uskomukset ovat vähintään "ei mitään" kuten, esimerkiksi ateistinen tiede?

Inventori kirjoitti:

Aiemmin uskoin, että olipa kerran ei mitään, joka sijaitsi ei missään ja ei milloinkaan, kuten "tiedoksi nimitetty harhaoppi" olemassa olomme määrittää, eli edellä mainitut avaruuden tekijät ovatkin vain katoavia käsitteitä "tieteen" mukaan.

Nykyisin näen, tiedän ja koen asian selkeämmin Luomisen kautta, sillä kuinka ei mitään voisi johtaa olemassa olevaan tietoisuuteemme?

Olisiko loogista vastata: Ei mitenkään?

Jos ei mikään, ei voi laittaa sitä alulle, joka on, niin miksi en uskoisi juuri Raamatun olevan oikeassa asian suhteen, kun muut uskomukset ovat vähintään "ei mitään" kuten, esimerkiksi ateistinen tiede?

Lue lisää

"Nykyisin näen, tiedän ja koen asian selkeämmin Luomisen kautta, sillä kuinka ei mitään voisi johtaa olemassa olevaan tietoisuuteemme?

Olisiko loogista vastata: Ei mitenkään?"

Saattaisi olla, mutta väärin. Kappas kun ei ole mitenkään nykyfysiikan vastaista että jotain tapahtuisi spontaanisti.

"Jos ei mikään, ei voi laittaa sitä alulle, joka on, niin miksi en uskoisi juuri Raamatun olevan oikeassa asian suhteen, kun muut uskomukset ovat vähintään "ei mitään" kuten, esimerkiksi ateistinen tiede? "

Siis mielestäsi kaikki muut luojajumalat ovat ei mitään? Tiedäthän että samaa logiikkaa käyttäen voidaan sanoa että raamatun jumala ei ole mitään, eikä täten voinut luoda maailmaa. Jos puolestaan hyväksyt yhden luojajumalan, et oikeastaan voi mitenkään sanoa etteikö myös toinen luojajumala olisi mahdollinen, joka johtaa siihen että periaatteessa kaikki luomiskertomukset voisivat olla yhtäaikaa totta, joka puolestaan on looginen ristiriita.

DRHouse kirjoitti:

Niin, oikeastaan voisin avata sitä miksi olen ateisti. Aluksi tieteellinen puoli. Koska evoluutio on vahvasti todistettu, oikeastaan sen epäily on käytännössä mieletöntä ja koska alkuräjähdys on todistettu fysiikan keinoin luotettavasti ja NASA on kyennyt jopa ottamaan valokuvia nuoresta universumista, on sitäkään turha epäillä. Lisäksi se miten CERN löysi Higgsin bosonin ja vahvisti fysiikan standardimallin vakuuttaa yhä enemmän alkuräjähdyksen olevan totuus. Näiden epäily olisi minulle samaa kuin epäilisin todellisuuden olemassaoloa, mikä olisi mieletöntä.

Koska näin on, ei ole loogista syytä sille miksi jumala olisi tarpeellinen ja koska vanhan kunnon Ockhamin partaveitsen mukaan tarpeettoman monimutkainen selitys on yleensä vääräja oletus jumalasta vaatisi tällaisen selityksen, noudatan tätä periaatetta ja hylkään hypoteesin jumalasta tarpeettomana.

Filosofisesti hypoteesi luojajumalasta ei kykene voittamaan reductio ad absurdum- argumenttia, sen todistan täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14835901/kreationismi-absurdia--siksi-se-on-fiktiota

Sitten vielä teologinen puoli. Olen lukenut raamatun kymmenisen kertaa kannesta kanteen, ja pätkiä useamminkin, koraanin kahdesti (ja muutamia haditheja), talmudin, hindujen pyhät tekstit ja buddhalaisuuden pyhiä tekstejä. Yksikään ei vakuuttanut minua siitä että olisi oikeaasa. Jokaisessa noissa on toki omat puolensa esimerkiksi hadithin kieltävät kohtelemasta eläimiä kaltoin, ja raamattu kehoittaa lähimmäisen rakkauteen. Tosin samat aatteet löytyvät maallisistakin lähteistä, eivätkä siis ole peruste uskoa johonkin jumaluuteen.

Tosin loppujen lopuksihan kyse on mielipiteestä,joka muotoitui jo lapsuudessani. En ole koskaan uskonut jumalaan. Mutta edelläolevat seikat ovat vakuuttaneet minut yhä syvemmin siitä että jumala on olematon ja tarpeeton asia.

Nyt, perustelepa miksi sinä olet/et ole ateisti. Lienee turha odottaa mitään kovinkaan älyllistä...

Lue lisää

Siis DRHouse, älä nyt jaksa. Sinä et ole lukenut talmudeja, se on aivan varma. Mistä taas saamme aiheen epäillä myös raamatunlukuasi ;] koraanista en ole ihan varma...

Siinä olet kyllä oikeassa, että raamatun lukeminen ilman tiukkaa ohjeistusta johtaa ateismiin tai ainakin agnostismiin. Sen vuoksi uskonnoissa epäilykin on merkki heikosta uskosta joka voi johtaa epäilijän ikävyyksiin.

No minä taas olen saanut jonkin sortin uskonnollisen kasvatuksen. Se ei tosin tehnyt minusta lopulta uskovaista. Johtunee luontaisesta taipumuksestani sci-fistelyyn ja asioiden "ihmettelyyn". Ja jääräpäisyydestä.

Mielestäni uskontojen perusteita pitäisi kritisoida asiallisesti ja asiapohjalta jo ihan sen vuoksi, että uskonnoilla on paljon valtaa. Sen vallan avulla syrjitään ja kohdellaan ihmisiä huonosti. Uskonnot ja taipumus taikauskoon eivät katoa mihinkään, ne vaativat rationalistisia vastavoimia. Taipumus taikauskoisuuteen on hiukan kuin kumipallo tai jokin muu vastaava, jos painat sen toiselta puolelta lyttyyn, sisältö pakkautuu muualle. Siitä pitää niin sanotusti päästää ilmat pihalle, mikä tarkoittaa raa'asti sanottuna tosiasioiden lyömistä pöytään. Nokittelua ja huuteluakin voi harrastaa, mutta viime kädessä tosiasiat kuitenkin ratkaisevat sen kannattaako johonkin uskoa vai ei. Jos ateisti ei kykene lainkaan keskustelemaan siitä miksi hän ei usko, hän antaa oikeastaan uskonnollisille helppoheikeille vapaat kädet osoittaa miten ateisti ei tiedä että raamattuun voi luottaa.
Metrossa (lehti) oli juuri yksi päivä tekstari, jossa joku ilmoitti ateistille, ettei tämä ole ilmeisesti edes avannut raamattua.

Toki nykyään on helpompaa, kun internetistä löytää todella paljon tietoa ja on onneksi ihmisiä, jotka ovat vaivatuneet selvittämään ja kirjoittamaan näkemyksensä muiden saataville. Usein tosin englanniksi.

Niin, sen perusteella mitä olen lukenut, olen tulluit siihen johtopäätökseen, että ihminen on luonut itse omat jumalansa. Syynä tähän on taipumus taikauskoisuuteen ja vilkas mielikuvitus, sekä pyrkimys antaa selitys asioille. Selittäjähän saa arvostusta muilta kun "tietää" miten asiat ovat.
Kuvioihin astui myös vallanhalu.
Raamattu on oikeastaan erinomainen teos osoittamaan jumalan "evoluutio".

3423sdsdsd kirjoitti:

Siis DRHouse, älä nyt jaksa. Sinä et ole lukenut talmudeja, se on aivan varma. Mistä taas saamme aiheen epäillä myös raamatunlukuasi ;] koraanista en ole ihan varma...

Siinä olet kyllä oikeassa, että raamatun lukeminen ilman tiukkaa ohjeistusta johtaa ateismiin tai ainakin agnostismiin. Sen vuoksi uskonnoissa epäilykin on merkki heikosta uskosta joka voi johtaa epäilijän ikävyyksiin.

No minä taas olen saanut jonkin sortin uskonnollisen kasvatuksen. Se ei tosin tehnyt minusta lopulta uskovaista. Johtunee luontaisesta taipumuksestani sci-fistelyyn ja asioiden "ihmettelyyn". Ja jääräpäisyydestä.

Mielestäni uskontojen perusteita pitäisi kritisoida asiallisesti ja asiapohjalta jo ihan sen vuoksi, että uskonnoilla on paljon valtaa. Sen vallan avulla syrjitään ja kohdellaan ihmisiä huonosti. Uskonnot ja taipumus taikauskoon eivät katoa mihinkään, ne vaativat rationalistisia vastavoimia. Taipumus taikauskoisuuteen on hiukan kuin kumipallo tai jokin muu vastaava, jos painat sen toiselta puolelta lyttyyn, sisältö pakkautuu muualle. Siitä pitää niin sanotusti päästää ilmat pihalle, mikä tarkoittaa raa'asti sanottuna tosiasioiden lyömistä pöytään. Nokittelua ja huuteluakin voi harrastaa, mutta viime kädessä tosiasiat kuitenkin ratkaisevat sen kannattaako johonkin uskoa vai ei. Jos ateisti ei kykene lainkaan keskustelemaan siitä miksi hän ei usko, hän antaa oikeastaan uskonnollisille helppoheikeille vapaat kädet osoittaa miten ateisti ei tiedä että raamattuun voi luottaa.
Metrossa (lehti) oli juuri yksi päivä tekstari, jossa joku ilmoitti ateistille, ettei tämä ole ilmeisesti edes avannut raamattua.

Toki nykyään on helpompaa, kun internetistä löytää todella paljon tietoa ja on onneksi ihmisiä, jotka ovat vaivatuneet selvittämään ja kirjoittamaan näkemyksensä muiden saataville. Usein tosin englanniksi.

Niin, sen perusteella mitä olen lukenut, olen tulluit siihen johtopäätökseen, että ihminen on luonut itse omat jumalansa. Syynä tähän on taipumus taikauskoisuuteen ja vilkas mielikuvitus, sekä pyrkimys antaa selitys asioille. Selittäjähän saa arvostusta muilta kun "tietää" miten asiat ovat.
Kuvioihin astui myös vallanhalu.
Raamattu on oikeastaan erinomainen teos osoittamaan jumalan "evoluutio".

Lue lisää

" Siis DRHouse, älä nyt jaksa. Sinä et ole lukenut talmudeja, se on aivan varma. Mistä taas saamme aiheen epäillä myös raamatunlukuasi ;] koraanista en ole ihan varma..."

Mistäs sinä voit sen tietää? Talmudin voi lukea kuka tahansa. Tosin se on tylsä kuin mikä ja siitä on aikaa, mutta tuolloin olin kiinnostunut eri uskonnoista. Olen minä lukenut huvikseen kirjona neurokirurgiasta ja hiukkasfysiikastakin. Symtymäutelias kun olen ja haluan tietää mahdollisimman paljon asioita. Se on vain pieni osa niistä yli kolmesta tuhannesta kirjasta jotka olen lukenut sen jälkeen kun opin nelivuotiaana lukemaan. Raamatunkin olen tosiaan lukenut ensi keran 13-vuotiaana.

"Siinä olet kyllä oikeassa, että raamatun lukeminen ilman tiukkaa ohjeistusta johtaa ateismiin tai ainakin agnostismiin. Sen vuoksi uskonnoissa epäilykin on merkki heikosta uskosta joka voi johtaa epäilijän ikävyyksiin."

Helvettiin juotumisen kutsuminen ikävyyksiksi on hieman vähättelyä.

No minä taas olen saanut jonkin sortin uskonnollisen kasvatuksen. Se ei tosin tehnyt minusta lopulta uskovaista. Johtunee luontaisesta taipumuksestani sci-fistelyyn ja asioiden "ihmettelyyn". Ja jääräpäisyydestä.

"Mielestäni uskontojen perusteita pitäisi kritisoida asiallisesti ja asiapohjalta jo ihan sen vuoksi, että uskonnoilla on paljon valtaa. Sen vallan avulla syrjitään ja kohdellaan ihmisiä huonosti. Uskonnot ja taipumus taikauskoon eivät katoa mihinkään, ne vaativat rationalistisia vastavoimia. Taipumus taikauskoisuuteen on hiukan kuin kumipallo tai jokin muu vastaava, jos painat sen toiselta puolelta lyttyyn, sisältö pakkautuu muualle. Siitä pitää niin sanotusti päästää ilmat pihalle, mikä tarkoittaa raa'asti sanottuna tosiasioiden lyömistä pöytään. Nokittelua ja huuteluakin voi harrastaa, mutta viime kädessä tosiasiat kuitenkin ratkaisevat sen kannattaako johonkin uskoa vai ei. Jos ateisti ei kykene lainkaan keskustelemaan siitä miksi hän ei usko, hän antaa oikeastaan uskonnollisille helppoheikeille vapaat kädet osoittaa miten ateisti ei tiedä että raamattuun voi luottaa.
Metrossa (lehti) oli juuri yksi päivä tekstari, jossa joku ilmoitti ateistille, ettei tämä ole ilmeisesti edes avannut raamattua."

Samaa mieltä asiasta. Mutta joutunet myöntämään että osaan ateismini myös perustella kysyttäessä.

"Toki nykyään on helpompaa, kun internetistä löytää todella paljon tietoa ja on onneksi ihmisiä, jotka ovat vaivatuneet selvittämään ja kirjoittamaan näkemyksensä muiden saataville. Usein tosin englanniksi."

No, tuleepahan siinä pidettyä yllä kielitaitoa, joten tämänkin voi nähdä positiivisesti.

"Niin, sen perusteella mitä olen lukenut, olen tulluit siihen johtopäätökseen, että ihminen on luonut itse omat jumalansa. Syynä tähän on taipumus taikauskoisuuteen ja vilkas mielikuvitus, sekä pyrkimys antaa selitys asioille. Selittäjähän saa arvostusta muilta kun "tietää" miten asiat ovat.
Kuvioihin astui myös vallanhalu.
Raamattu on oikeastaan erinomainen teos osoittamaan jumalan "evoluutio"."

Aivan totta. Kun on haettu selitystä vaikka sille oudolle valolle joka tulee taivaasta ja käristää puolet savannista tuhkaksi, on ollut helpompi uskoa että se on jonkun älyllisen voiman aiheuttama, kuin että kyseessä on ionikanavan sähkönpurkaus.

DRHouse kirjoitti:

" Siis DRHouse, älä nyt jaksa. Sinä et ole lukenut talmudeja, se on aivan varma. Mistä taas saamme aiheen epäillä myös raamatunlukuasi ;] koraanista en ole ihan varma..."

Mistäs sinä voit sen tietää? Talmudin voi lukea kuka tahansa. Tosin se on tylsä kuin mikä ja siitä on aikaa, mutta tuolloin olin kiinnostunut eri uskonnoista. Olen minä lukenut huvikseen kirjona neurokirurgiasta ja hiukkasfysiikastakin. Symtymäutelias kun olen ja haluan tietää mahdollisimman paljon asioita. Se on vain pieni osa niistä yli kolmesta tuhannesta kirjasta jotka olen lukenut sen jälkeen kun opin nelivuotiaana lukemaan. Raamatunkin olen tosiaan lukenut ensi keran 13-vuotiaana.

"Siinä olet kyllä oikeassa, että raamatun lukeminen ilman tiukkaa ohjeistusta johtaa ateismiin tai ainakin agnostismiin. Sen vuoksi uskonnoissa epäilykin on merkki heikosta uskosta joka voi johtaa epäilijän ikävyyksiin."

Helvettiin juotumisen kutsuminen ikävyyksiksi on hieman vähättelyä.

No minä taas olen saanut jonkin sortin uskonnollisen kasvatuksen. Se ei tosin tehnyt minusta lopulta uskovaista. Johtunee luontaisesta taipumuksestani sci-fistelyyn ja asioiden "ihmettelyyn". Ja jääräpäisyydestä.

"Mielestäni uskontojen perusteita pitäisi kritisoida asiallisesti ja asiapohjalta jo ihan sen vuoksi, että uskonnoilla on paljon valtaa. Sen vallan avulla syrjitään ja kohdellaan ihmisiä huonosti. Uskonnot ja taipumus taikauskoon eivät katoa mihinkään, ne vaativat rationalistisia vastavoimia. Taipumus taikauskoisuuteen on hiukan kuin kumipallo tai jokin muu vastaava, jos painat sen toiselta puolelta lyttyyn, sisältö pakkautuu muualle. Siitä pitää niin sanotusti päästää ilmat pihalle, mikä tarkoittaa raa'asti sanottuna tosiasioiden lyömistä pöytään. Nokittelua ja huuteluakin voi harrastaa, mutta viime kädessä tosiasiat kuitenkin ratkaisevat sen kannattaako johonkin uskoa vai ei. Jos ateisti ei kykene lainkaan keskustelemaan siitä miksi hän ei usko, hän antaa oikeastaan uskonnollisille helppoheikeille vapaat kädet osoittaa miten ateisti ei tiedä että raamattuun voi luottaa.
Metrossa (lehti) oli juuri yksi päivä tekstari, jossa joku ilmoitti ateistille, ettei tämä ole ilmeisesti edes avannut raamattua."

Samaa mieltä asiasta. Mutta joutunet myöntämään että osaan ateismini myös perustella kysyttäessä.

"Toki nykyään on helpompaa, kun internetistä löytää todella paljon tietoa ja on onneksi ihmisiä, jotka ovat vaivatuneet selvittämään ja kirjoittamaan näkemyksensä muiden saataville. Usein tosin englanniksi."

No, tuleepahan siinä pidettyä yllä kielitaitoa, joten tämänkin voi nähdä positiivisesti.

"Niin, sen perusteella mitä olen lukenut, olen tulluit siihen johtopäätökseen, että ihminen on luonut itse omat jumalansa. Syynä tähän on taipumus taikauskoisuuteen ja vilkas mielikuvitus, sekä pyrkimys antaa selitys asioille. Selittäjähän saa arvostusta muilta kun "tietää" miten asiat ovat.
Kuvioihin astui myös vallanhalu.
Raamattu on oikeastaan erinomainen teos osoittamaan jumalan "evoluutio"."

Aivan totta. Kun on haettu selitystä vaikka sille oudolle valolle joka tulee taivaasta ja käristää puolet savannista tuhkaksi, on ollut helpompi uskoa että se on jonkun älyllisen voiman aiheuttama, kuin että kyseessä on ionikanavan sähkönpurkaus.

Lue lisää

No en nyt edelleenkään usko sinun lukeneen talmudeja. Mutta toki voisit nostaa esiin jotain lukemastasi, niin katsotaan sitten lisää.

"Helvettiin juotumisen kutsuminen ikävyyksiksi on hieman vähättelyä."

Maallisempi seuraus heikoksi tulkitusta uskosta voi olla se, että henkilö "merkitään" huonoksi seuraksi tai häntä aletaan karttaa. Tietenkin se huono puoli voi vielä olla, että epäileväinen voi olla huolestunut siitä, että hän joutuu joko helvettiin tai kuolee esim. harmagedonissa tai pelkää ettei sittenkään pääsen Jeesuksen mukaan kun tämä "saapuu" tempomaan seuraajiaan.
Uskonto on vahvaa mielenhallintaa ja se tarvitsee hyviä vastaperusteita.

", on ollut helpompi uskoa että se on jonkun älyllisen voiman aiheuttama, kuin että kyseessä on ionikanavan sähkönpurkaus"

Valitettavasti tätä voidaan käyttää vielä lisäksi ihmisten lyömiseen.

tjaaahhhh kirjoitti:

No en nyt edelleenkään usko sinun lukeneen talmudeja. Mutta toki voisit nostaa esiin jotain lukemastasi, niin katsotaan sitten lisää.

"Helvettiin juotumisen kutsuminen ikävyyksiksi on hieman vähättelyä."

Maallisempi seuraus heikoksi tulkitusta uskosta voi olla se, että henkilö "merkitään" huonoksi seuraksi tai häntä aletaan karttaa. Tietenkin se huono puoli voi vielä olla, että epäileväinen voi olla huolestunut siitä, että hän joutuu joko helvettiin tai kuolee esim. harmagedonissa tai pelkää ettei sittenkään pääsen Jeesuksen mukaan kun tämä "saapuu" tempomaan seuraajiaan.
Uskonto on vahvaa mielenhallintaa ja se tarvitsee hyviä vastaperusteita.

", on ollut helpompi uskoa että se on jonkun älyllisen voiman aiheuttama, kuin että kyseessä on ionikanavan sähkönpurkaus"

Valitettavasti tätä voidaan käyttää vielä lisäksi ihmisten lyömiseen.

Lue lisää

"No en nyt edelleenkään usko sinun lukeneen talmudeja. Mutta toki voisit nostaa esiin jotain lukemastasi, niin katsotaan sitten lisää."

Siitä on kymmenisen vuotta kun yhden noista luin, joten voin tunnustaa etten mitään muista. Tulipa lukaistua kuitenkin.

"Helvettiin juotumisen kutsuminen ikävyyksiksi on hieman vähättelyä."

"Maallisempi seuraus heikoksi tulkitusta uskosta voi olla se, että henkilö "merkitään" huonoksi seuraksi tai häntä aletaan karttaa. Tietenkin se huono puoli voi vielä olla, että epäileväinen voi olla huolestunut siitä, että hän joutuu joko helvettiin tai kuolee esim. harmagedonissa tai pelkää ettei sittenkään pääsen Jeesuksen mukaan kun tämä "saapuu" tempomaan seuraajiaan.
Uskonto on vahvaa mielenhallintaa ja se tarvitsee hyviä vastaperusteita."

Tai jopa saa kuolemantuomion, kuten oli esimerkiksi ruotsissa tapana ainakin 1700-luvulle. Muuten, hauska juttu tähän liittyen. Ruotsin valtakunnassahan ei ihmisiä aluksi syytetty kuin vahingoittavasta taikuudesta jota kutsuttiin noituudeksi, mutta kun valtio vahvistui ja alkoi vaalia luterilaista oppia, koska sillä voitiin kansaa kontrolloida, myös hyvää tarkoittavista loitsuista, kuten parantaminen taikuudella ja onnentaiat tulivat rangaistaviksi, koska ne uhkasivat luterilaisen opin puhtautta.

", on ollut helpompi uskoa että se on jonkun älyllisen voiman aiheuttama, kuin että kyseessä on ionikanavan sähkönpurkaus"

"Valitettavasti tätä voidaan käyttää vielä lisäksi ihmisten lyömiseen. "

Sanan useassakin merkityksessä...

Jep, juutalainenhan tuo. Siis jos oli olemassa. Mutta raamatun kuvaus Jeesuksesta kertoo juutalaisesta miehestä, joka piti itseään messiaana ja joka teloitettiin kapinoinnista roomalaisten taholta.
Sen lisäksi raamattu kertoo tämän miehen kuvitelleen tulleensa jostain taivaasta. Kukaan ei tosin tiedä mitä mahdollisesti elänyt Jeesus sanoi oikeasti, kun ihmiset ovat kirjoitelleet teokseen miten ovat halunneet asiat esittää.

Jeesus on juutalainen, eli Daavidin Poika, kuten Raamattu ilmoittaa. Hän on siis Jumala Jumalasta, joka on ainut Jumala, eli Israelin Pyhä.

Kun Jumala on yksi, niin kuinka Jeesus olisi muuta, kun kuka Hän on?

Rukouksin.

Inventori kirjoitti:

Jeesus on juutalainen, eli Daavidin Poika, kuten Raamattu ilmoittaa. Hän on siis Jumala Jumalasta, joka on ainut Jumala, eli Israelin Pyhä.

Kun Jumala on yksi, niin kuinka Jeesus olisi muuta, kun kuka Hän on?

Rukouksin.

Lue lisää

Itse asiassa tuo on kristinuskon nykyinen näkemys, eikä vastaa edes raamatun kuvausta Jeseuksesta.
Jeesus on lähinnä kuollut.

Homoseksuaalisuus on syntinä yliarvostettu, eli miksi hetoroseksuaalinen haureus lapsenmurhineen, eli abortteineen ei olisi vähintään yhtä pahaa Jumalan silmissä?

Ylpeydestä (engl. Pride) pääsee tukevalle maaperälle samoin, kuin muustakin synnistä, eli katumalla ja antamalla Jeesukselle ohjat omaan elämäänsä.

Se on täytetty, sanoi Jeesus ristillä. Ei se ole syntiä, jos on rikkinäinen, vaan se, että on niin ylpeä, että ei tahdo parantua. Tämä siis koskee itseäni samoin kun muitakin. Kenties kaikki ehjät uskovaiset ovat kesäjuhlilla tai nukkumassa tähän aikaan, mutta me olemme Jumalalta salassa Suomi24 palstalla ilman sielumme hätää mistään?

Epäloogista eikö? Se on suurta armoa, että me saadaan epäonnistua ja silti Isä rakastaa sinua ja minua.

Inventori kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on syntinä yliarvostettu, eli miksi hetoroseksuaalinen haureus lapsenmurhineen, eli abortteineen ei olisi vähintään yhtä pahaa Jumalan silmissä?

Ylpeydestä (engl. Pride) pääsee tukevalle maaperälle samoin, kuin muustakin synnistä, eli katumalla ja antamalla Jeesukselle ohjat omaan elämäänsä.

Se on täytetty, sanoi Jeesus ristillä. Ei se ole syntiä, jos on rikkinäinen, vaan se, että on niin ylpeä, että ei tahdo parantua. Tämä siis koskee itseäni samoin kun muitakin. Kenties kaikki ehjät uskovaiset ovat kesäjuhlilla tai nukkumassa tähän aikaan, mutta me olemme Jumalalta salassa Suomi24 palstalla ilman sielumme hätää mistään?

Epäloogista eikö? Se on suurta armoa, että me saadaan epäonnistua ja silti Isä rakastaa sinua ja minua.

Lue lisää

Et kertonut miksi homoseksi olisi väärin.

Koska Raamatussa niin sanotaan, ja sitten asiasta ei tarvitse enää keskustella?

Inventori kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on syntinä yliarvostettu, eli miksi hetoroseksuaalinen haureus lapsenmurhineen, eli abortteineen ei olisi vähintään yhtä pahaa Jumalan silmissä?

Ylpeydestä (engl. Pride) pääsee tukevalle maaperälle samoin, kuin muustakin synnistä, eli katumalla ja antamalla Jeesukselle ohjat omaan elämäänsä.

Se on täytetty, sanoi Jeesus ristillä. Ei se ole syntiä, jos on rikkinäinen, vaan se, että on niin ylpeä, että ei tahdo parantua. Tämä siis koskee itseäni samoin kun muitakin. Kenties kaikki ehjät uskovaiset ovat kesäjuhlilla tai nukkumassa tähän aikaan, mutta me olemme Jumalalta salassa Suomi24 palstalla ilman sielumme hätää mistään?

Epäloogista eikö? Se on suurta armoa, että me saadaan epäonnistua ja silti Isä rakastaa sinua ja minua.

Lue lisää

"Se on täytetty, sanoi Jeesus ristillä"

Toisaalta Jeesus kuulemma sanoi "jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit". Miksi jumala sanoisi itse itselleen näin?
Tai miksi jumala rukoilisi itseään: "ei niin kuin minä haluan, vaan niin kuin sinä haluat"?
Selvennäkseksi: sinun uskosi mukaan sana ei koskaan lakannut olemasta tosi jumala, edes ihmiseksi tultuaan.

Useampikin kommentti kirjoitettu, kuinka monta niitä pitäisi olla? Asiakeskustelua taitaa olla mahdoton saada aikaiseksi tällä palstalla. Jotkut ateistiksi lukeutuvat eivät osaa kuin trollata ja "ilmoittaa näkemyksensä".

323232 kirjoitti:

Useampikin kommentti kirjoitettu, kuinka monta niitä pitäisi olla? Asiakeskustelua taitaa olla mahdoton saada aikaiseksi tällä palstalla. Jotkut ateistiksi lukeutuvat eivät osaa kuin trollata ja "ilmoittaa näkemyksensä".

Lue lisää

No, tuliko tässä osoitettua että kritisoimme Raamatusta paljon muutakin kuin naispappeuden kieltäviä kohtia?

jori.mantysalo kirjoitti:

No, tuliko tässä osoitettua että kritisoimme Raamatusta paljon muutakin kuin naispappeuden kieltäviä kohtia?

Missä kohdin kritisoitte raamatun naispappeutta kieltäviä kohtia?

eivselvinnyt kirjoitti:

Missä kohdin kritisoitte raamatun naispappeutta kieltäviä kohtia?

Naisen asemaa voisi kritisoida yleisesti tässä.

Jo 3. mooseksen kirjan mukaan nainen on "epäpuhdas" synnytyksen jälkeen, ja jos on synnyttänyt tytön, kaksinkertaisen määrän päiviä. Jeesus kuvataan radikaalina, mutta apostoleiksi hänen kerrotaan valinneen vain miehiä. Ja tunnetusti "nainen vaietkoon seurakunassa".

Tämä on omiaan vaikuttamaan naisen asemaan yhteiskunnassa, ei vain uskontokunnan sisällä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Naisen asemaa voisi kritisoida yleisesti tässä.

Jo 3. mooseksen kirjan mukaan nainen on "epäpuhdas" synnytyksen jälkeen, ja jos on synnyttänyt tytön, kaksinkertaisen määrän päiviä. Jeesus kuvataan radikaalina, mutta apostoleiksi hänen kerrotaan valinneen vain miehiä. Ja tunnetusti "nainen vaietkoon seurakunassa".

Tämä on omiaan vaikuttamaan naisen asemaan yhteiskunnassa, ei vain uskontokunnan sisällä.

Lue lisää

"Jo 3. mooseksen kirjan mukaan nainen on "epäpuhdas" synnytyksen jälkeen, ja jos on synnyttänyt tytön, kaksinkertaisen määrän päiviä"

Voi tuota toki kritisoida, mutta ei tuo naispappeuteen liity.

"apostoleiksi hänen kerrotaan valinneen vain miehiä"

Kerrotaanko? Kuinka monta apostolia Jeesuksella oikein oli? Apostoli tarkoittaa lähetettyä, tuohon aikaan oli tietysti pakkokin lähettää mieluummin miehiä, naisen asema kun oli varsin heikko. Raamattu ei ole yksimielinen apostolien tai opetuslasten nimistä (?) ja lukumäärästä. Luukkaan evankeliumi mm. kertoo 70 apostolista.

Naiset ovat läsnä raamatun kertomuksissa. Apostolit eivät olleet suinkaan naimattomia miehiä eikä luultavasti Jeesus itsekään.

Jeesus puhui naisille, mikä oli sen aikaisten juutalaisten tapojen vastaista.

Jeesuksen mukana kulki naisia. Heitä ei raamatussa taideta opetuslapsiksi suoraan mainita, mutta joukossa oli toisen miehen vaimokin (Luuk. 8:1-3), joten normaali juutalaismeno ei ollut käynnissä.
Kristinusko käsittääkseni kohensi naisen asemaa ja antoi naisille julkisen aseman emouskontoon juutalaisuuteen verrattuna. Sittemmin tilanne muuttui, kun kirkkoisät ja erityisesti olikos se Augustinus alkoi paasata naisia vastaan.

Lisäksi Matteuksen evankeliumissa oleva kohta 12:46-50 antaa varsin selvästi ymmärtää, että Jeesuksella oli naispuolisia opetuslapsia:

49 Hän osoitti kädellään opetuslapsiaan ja sanoi: "Katso, tässä ovat minun äitini ja veljeni.

Huomaa, että puhuessaan opetuslapsistaan jeesus sanoo, että he ovat "äitini ja veljeni". On aika vaikea kuvitella, että hän olisi siten puhunut pelkästä miesjoukosta ja kutsunut näitä äidikseen.

Maailma on myös muuttunut, enkä tosiaan ymmärrä miksi tänä päivänä pitäisi noudattaa samoja tapoja kuin tuolloin. Nykyään naisilla saa olla lyhyet hiukset ja miehillä pitkät. Naiset saavat pukeutua miesten vaatteisiin, eikä orjuutta sallita eikä sukupuoleen perustuvaa syrjintääkään pitäisi sallia. Edes uskonnon nimissä.

Sinä et muuten osoittanut mitään kritiikkiä raamattuun tässä asiassa. Sinä vain otat sen annettuna ja sitten sanot sen olevan syynä naisten asemaan yhteiskunnassa.

0djkwe9dd kirjoitti:

"Jo 3. mooseksen kirjan mukaan nainen on "epäpuhdas" synnytyksen jälkeen, ja jos on synnyttänyt tytön, kaksinkertaisen määrän päiviä"

Voi tuota toki kritisoida, mutta ei tuo naispappeuteen liity.

"apostoleiksi hänen kerrotaan valinneen vain miehiä"

Kerrotaanko? Kuinka monta apostolia Jeesuksella oikein oli? Apostoli tarkoittaa lähetettyä, tuohon aikaan oli tietysti pakkokin lähettää mieluummin miehiä, naisen asema kun oli varsin heikko. Raamattu ei ole yksimielinen apostolien tai opetuslasten nimistä (?) ja lukumäärästä. Luukkaan evankeliumi mm. kertoo 70 apostolista.

Naiset ovat läsnä raamatun kertomuksissa. Apostolit eivät olleet suinkaan naimattomia miehiä eikä luultavasti Jeesus itsekään.

Jeesus puhui naisille, mikä oli sen aikaisten juutalaisten tapojen vastaista.

Jeesuksen mukana kulki naisia. Heitä ei raamatussa taideta opetuslapsiksi suoraan mainita, mutta joukossa oli toisen miehen vaimokin (Luuk. 8:1-3), joten normaali juutalaismeno ei ollut käynnissä.
Kristinusko käsittääkseni kohensi naisen asemaa ja antoi naisille julkisen aseman emouskontoon juutalaisuuteen verrattuna. Sittemmin tilanne muuttui, kun kirkkoisät ja erityisesti olikos se Augustinus alkoi paasata naisia vastaan.

Lisäksi Matteuksen evankeliumissa oleva kohta 12:46-50 antaa varsin selvästi ymmärtää, että Jeesuksella oli naispuolisia opetuslapsia:

49 Hän osoitti kädellään opetuslapsiaan ja sanoi: "Katso, tässä ovat minun äitini ja veljeni.

Huomaa, että puhuessaan opetuslapsistaan jeesus sanoo, että he ovat "äitini ja veljeni". On aika vaikea kuvitella, että hän olisi siten puhunut pelkästä miesjoukosta ja kutsunut näitä äidikseen.

Maailma on myös muuttunut, enkä tosiaan ymmärrä miksi tänä päivänä pitäisi noudattaa samoja tapoja kuin tuolloin. Nykyään naisilla saa olla lyhyet hiukset ja miehillä pitkät. Naiset saavat pukeutua miesten vaatteisiin, eikä orjuutta sallita eikä sukupuoleen perustuvaa syrjintääkään pitäisi sallia. Edes uskonnon nimissä.

Sinä et muuten osoittanut mitään kritiikkiä raamattuun tässä asiassa. Sinä vain otat sen annettuna ja sitten sanot sen olevan syynä naisten asemaan yhteiskunnassa.

Lue lisää

Yritys saada Raamattu tukemaan sukupuolten tasa-arvoi tai homoseksuaalisuuden oikeutusta kuulostaa minusta selittelyltä. (Rasismi on toinen jutu: minusta sitä ei voi Raamatulla perustella.)

Jos me tulkitsemme, etä "nainen vaietkoon seurakunnassa" ei tarkoita "nainen vaietkoon seurakunnassa", mitä sitten Raamatusta voi lukea? Mikä muu on tulkittava juuri päinvastoin?

jori.mantysalo kirjoitti:

Yritys saada Raamattu tukemaan sukupuolten tasa-arvoi tai homoseksuaalisuuden oikeutusta kuulostaa minusta selittelyltä. (Rasismi on toinen jutu: minusta sitä ei voi Raamatulla perustella.)

Jos me tulkitsemme, etä "nainen vaietkoon seurakunnassa" ei tarkoita "nainen vaietkoon seurakunnassa", mitä sitten Raamatusta voi lukea? Mikä muu on tulkittava juuri päinvastoin?

Lue lisää

Minkäs sille sitten mahtaa, jos se sinusta siltä tuntuu. Minusta taas tuntuu että et halua ulottaa kritiikkiä asioihin, joissa katsot olevan omalle agendallesi hyödyllisempää olla niin tekemättä.
Ohitit taas kaiken mitä laitoin, koska se nyt vaan on sinulle kiusallista. Minusta sinä kieltäydyt näkemästä asioita kuten ne ovat. Kummalista miten niin moni näkee asiat toisin kuin sinä.
Onneksi raamattukritiikki ei ole sinun varassasi.

"nainen vaietkoon seurakunnassa" on YHDEN ihmisen näkemys. Ihmisen joka perusteli näkemyksiään lailla jota ei ole. Tuo sama ihminen oli väärässä muutenkin. Tuo sama ihminen kehotti orjia olemaan isännilleen alamaisia kuten kristukselle. Se sama heppu ilmoitti, että naisilla tulee olla pitkät hiukset ja heidän tulee peittää päänsä, ainakin rukoillessaan.
Miksi sinua ei edelleenkään kiinnosta nämä sanomiset?
Se, jota kristityt pitävät jumalanaan tai minä nyt sitten pitävätkin, ei sanonut mitään tuollaista.

turhaapelleilyä kirjoitti:

Minkäs sille sitten mahtaa, jos se sinusta siltä tuntuu. Minusta taas tuntuu että et halua ulottaa kritiikkiä asioihin, joissa katsot olevan omalle agendallesi hyödyllisempää olla niin tekemättä.
Ohitit taas kaiken mitä laitoin, koska se nyt vaan on sinulle kiusallista. Minusta sinä kieltäydyt näkemästä asioita kuten ne ovat. Kummalista miten niin moni näkee asiat toisin kuin sinä.
Onneksi raamattukritiikki ei ole sinun varassasi.

"nainen vaietkoon seurakunnassa" on YHDEN ihmisen näkemys. Ihmisen joka perusteli näkemyksiään lailla jota ei ole. Tuo sama ihminen oli väärässä muutenkin. Tuo sama ihminen kehotti orjia olemaan isännilleen alamaisia kuten kristukselle. Se sama heppu ilmoitti, että naisilla tulee olla pitkät hiukset ja heidän tulee peittää päänsä, ainakin rukoillessaan.
Miksi sinua ei edelleenkään kiinnosta nämä sanomiset?
Se, jota kristityt pitävät jumalanaan tai minä nyt sitten pitävätkin, ei sanonut mitään tuollaista.

Lue lisää

Tuo yksi ihminen on Paavali, jonka nimiin on laitettu UT:n kirjeitä.

Jos UT:sta poistetaan kaikki kirjeet, jää jäljelle lähes pelkästään evankeliumit. Sitten ei tarvitse miettiä esimerkiksi naispappeutta, kun ei ole juurikaan mitään pappeudesta ylipäänsä. Sellainen oppi ei liene enää kristinuskoa sanan nykymerkityksessä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tuo yksi ihminen on Paavali, jonka nimiin on laitettu UT:n kirjeitä.

Jos UT:sta poistetaan kaikki kirjeet, jää jäljelle lähes pelkästään evankeliumit. Sitten ei tarvitse miettiä esimerkiksi naispappeutta, kun ei ole juurikaan mitään pappeudesta ylipäänsä. Sellainen oppi ei liene enää kristinuskoa sanan nykymerkityksessä.

Lue lisää

Uudessa testamentissa on evankeliumien lisäksi ns. aitoja Paavalin kirjeitä ja sitten niitä jotka on hänen nimiinsä laitettu. Lisäksi on apostolien teot. Näiden lisäksi on sitten muitakin kirjeitä joiden kirjoittajasta ei ole tietoa sekä tietysti kiistelty ilmestyskirja.

Aina voidaan tietysti kiistellä siitäkin onko kirkon edustama kristinusko sitä ainoaa oikeaa.

Lienee jo tämän keskustelun perusteella selvää, että naispappeuteen liittyvät keskustelut käydään sellaisten parissa, jotka edes auttavasti ovat perillä siitä mistä keskustellaan.

3dssf kirjoitti:

Uudessa testamentissa on evankeliumien lisäksi ns. aitoja Paavalin kirjeitä ja sitten niitä jotka on hänen nimiinsä laitettu. Lisäksi on apostolien teot. Näiden lisäksi on sitten muitakin kirjeitä joiden kirjoittajasta ei ole tietoa sekä tietysti kiistelty ilmestyskirja.

Aina voidaan tietysti kiistellä siitäkin onko kirkon edustama kristinusko sitä ainoaa oikeaa.

Lienee jo tämän keskustelun perusteella selvää, että naispappeuteen liittyvät keskustelut käydään sellaisten parissa, jotka edes auttavasti ovat perillä siitä mistä keskustellaan.

Lue lisää

Tietenkin roolini tässä on hieman omituinen. Kun ei usko jumaliin, ei tietysti usko Raamatun olevan pyhä kirja eikä usko että tarvitaan kirkkoja ja pappeja jne. Keskustelu on minun osaltani (meidän osaltamme?) mallia "jos nyt leikitään näillä säännöillä, niin...".

Onko sinusta täysin kelvotonta raamattukritiikkiä todeta, että näköjään Raamattu ei riitäkään vaan pitää tuntea yhteiskunnallisia oloja 2000 vuotta sitten yms, eikä siis väitetty kaikkivaltias pysty parempaan?

jori.mantysalo kirjoitti:

Tietenkin roolini tässä on hieman omituinen. Kun ei usko jumaliin, ei tietysti usko Raamatun olevan pyhä kirja eikä usko että tarvitaan kirkkoja ja pappeja jne. Keskustelu on minun osaltani (meidän osaltamme?) mallia "jos nyt leikitään näillä säännöillä, niin...".

Onko sinusta täysin kelvotonta raamattukritiikkiä todeta, että näköjään Raamattu ei riitäkään vaan pitää tuntea yhteiskunnallisia oloja 2000 vuotta sitten yms, eikä siis väitetty kaikkivaltias pysty parempaan?

Lue lisää

"Onko sinusta täysin kelvotonta raamattukritiikkiä todeta, että näköjään Raamattu ei riitäkään vaan pitää tuntea yhteiskunnallisia oloja 2000 vuotta sitten yms, eikä siis väitetty kaikkivaltias pysty parempaan?"

Ei lainkaan, mutta sinähän et sitä totea vaan otat kritiikittömästi vastaan sen mitä raamatussa lukee, joissain kohdissa. Yleisesti sanoisin ettet tunne raamattua ja siihen liittyvää todellista ja ristiriitaista historiaa juuri lainkaan, mikä tietysti on omiaan heikentämään uskottavuuttasi. Omasta mielestäni aiheutat lähinnä pelkkää vahinkoa niin iihmisoikeuksien kehitykselle kuin ateismilla ja vapaa-ajattelullekin, mikä taas tekee sinusta vastuuttoman oppurtinistin.

musta.tuntuu kirjoitti:

"Onko sinusta täysin kelvotonta raamattukritiikkiä todeta, että näköjään Raamattu ei riitäkään vaan pitää tuntea yhteiskunnallisia oloja 2000 vuotta sitten yms, eikä siis väitetty kaikkivaltias pysty parempaan?"

Ei lainkaan, mutta sinähän et sitä totea vaan otat kritiikittömästi vastaan sen mitä raamatussa lukee, joissain kohdissa. Yleisesti sanoisin ettet tunne raamattua ja siihen liittyvää todellista ja ristiriitaista historiaa juuri lainkaan, mikä tietysti on omiaan heikentämään uskottavuuttasi. Omasta mielestäni aiheutat lähinnä pelkkää vahinkoa niin iihmisoikeuksien kehitykselle kuin ateismilla ja vapaa-ajattelullekin, mikä taas tekee sinusta vastuuttoman oppurtinistin.

Lue lisää

Ei Raamattu minulle mikään päivittäinen lukukirja ole, mutta väitän että vapaa-ajattelijat tuntevat Raamattua keskimäärin muita suomalaisia paremmin, ja minä ehkäpä vielä tässä joukossa keskimääräistä paremmin.

Toinen kysymys. Onko huonoa kristinuskon kritiikkiä todeta vaikkapa naispappeuden otetun käyttöön yli 1500 vuotta myöhemmin kuin kristillinen kirkko pappeineen muotoutui? Mihin tällöin voi nyt luottaa, ehkä hyvinkin vakaasti uskottu opinkappale todetaankin ihan väärin ymmärretyksi vuonna 2500.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei Raamattu minulle mikään päivittäinen lukukirja ole, mutta väitän että vapaa-ajattelijat tuntevat Raamattua keskimäärin muita suomalaisia paremmin, ja minä ehkäpä vielä tässä joukossa keskimääräistä paremmin.

Toinen kysymys. Onko huonoa kristinuskon kritiikkiä todeta vaikkapa naispappeuden otetun käyttöön yli 1500 vuotta myöhemmin kuin kristillinen kirkko pappeineen muotoutui? Mihin tällöin voi nyt luottaa, ehkä hyvinkin vakaasti uskottu opinkappale todetaankin ihan väärin ymmärretyksi vuonna 2500.

Lue lisää

Tässä jäi vähän juttu kesken.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei Raamattu minulle mikään päivittäinen lukukirja ole, mutta väitän että vapaa-ajattelijat tuntevat Raamattua keskimäärin muita suomalaisia paremmin, ja minä ehkäpä vielä tässä joukossa keskimääräistä paremmin.

Toinen kysymys. Onko huonoa kristinuskon kritiikkiä todeta vaikkapa naispappeuden otetun käyttöön yli 1500 vuotta myöhemmin kuin kristillinen kirkko pappeineen muotoutui? Mihin tällöin voi nyt luottaa, ehkä hyvinkin vakaasti uskottu opinkappale todetaankin ihan väärin ymmärretyksi vuonna 2500.

Lue lisää

No sittenhän teille, eikä varsinkaan sinulle, pitäisi olla ongelma kertoa mihin lakiin Pavali vetoaa.
Minuun et ole tehnyt vaikutusta sen enempää raamatun kuin historiankaan tuntemuksella.

"Onko huonoa kristinuskon kritiikkiä todeta vaikkapa naispappeuden otetun käyttöön yli 1500 vuotta myöhemmin kuin kristillinen kirkko pappeineen muotoutui?"

Vain naispappeus sinua edelleen huolettaa. Ei esim. se, että luomisoppi on kaatunut krikon romukoppaan, vaikka raamattu sanoo selvästi, että jumala loi eläimet ja ihmisen omaksi lajikseen. Eikä sinua lainkaan harmita se, että naisilla saa nykyään olla pitkät hiukset ja rukoillakin saa pää peittämättömänä.

Kummallista kyllä, niin evoluutio, orjuus kuin naisten asema ovat olleet tapetilla teollistumisen ja valistuksen aikakaudella.

Koko kysymyksenasettelusi osoittaa huomattavaa tiedon puutetta koskien kirkon historiaa. Koko pappeuskysymys on kyseenalainen, mutta sinä et kyseenalaista sitäkään.

Olet pelkkä trollaava provo. Sinua ei kiinnosta ihmisoikeudet etkä kunnioita toisia ihmisiä. Sinulle ihmiset ovat pekkiä hyödykkeitä.

Raamattua et tunne kuin korkeintaan nimeltä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tässä jäi vähän juttu kesken.

Ja nykyäänhän ollaan hieman sitä mieltä, että jakeet ovat myöhäisempää lisäystä eivätkä Paavalin omaa tekstiä. Toki muitakin näkemyksiä on. Paavali voi myös viitata Kreikan lakeihin tai Rooman, mutta tarkemmin en osaa sanoa.

Ja kuten olen sanonut, niin siihen ei kannata vedota että muuten kirkko olisi ollut väärässä 1700-2000 vuotta. Koska tästä seuraa se, että kirkko on oikeassa kaikessa muussakin. *ryhtyy kiireesti vartoilemaan Jeesuksen toista tulemusta*

Ei pidä paikkaansa. Tilastollisesti tuonsuuntainen korrelaatio on olemassa, mutta korrelaatio ei ole implikaatio.

Ja miksi ihmeessä va-liiton tavoitteena olisi levittää uskonnoista vapaata maailmankuvaa, jos uskonnollisuus tai uskonnottomuus seuraisi suoraan älykkyydestä.

Iskulausehan kuuluu: Ajattele omilla aivoillasi - Olet ateisti!