Katsotaanpas selviääkö kreationismi Reductio ad absurdum testistä. Kyseessähän on (suppeasti) logiikan testi jolla saamme tietää johtaako jokin päätelmä absurdeihin ja loogisesti kestämättömiin johtopäätöksiin. Koska testi sitä vaatii, hyväksymme aluksi kreationistien väitteen siitä että maailma on luotu. Katsotaanpas mitä tästä seuraa.
Mikäli hyväksymme sen että maailma todellakin on luotu, pääsemme siitä heti seuraavaan kysymykseen: Kuka maailma loi?
Tähän kysymykseen vastauksia on niin monia kuin uskontojakin.
Siksi on jatkettava kysymyksellä miten ne tietävät että maailma on luotu.
Jos vastauksena on, etteivät tiedä, mutta uskovat, voimme sanoa että koko asia on siis vain uskomus, eikä lähtökohtamme ole enää epäilyn kestävä. Jos puolestaan vastauksena on että uskonnoilla on tietoa pyhän kirjan, uskonnollisen ilmoituksen tai muun sellaisen perusteella, meidän on kysyttävä, voimmeko kumota yhdenkään näistä tiedoista ilman että kumoamme niitä kaikkia.
Tästä tulemme tilanteeseen, ettemme voi kumota yksittäisen uskonnon tai kaikkien muiden paitsi yhden uskonnon tietoa siitä että juuri heidän jumalansa on luoja. Kaikki voivat perustella omaa uskoaan samoin, oli sitten peruste jumalainen innoitus, pyhä teksti tai muu sellainen.
Kuten huomaamme, ei meillä siis ole mahdollisuutta osoittaa yhtä luomiskertomusta todeksi ja muita epätosiksi, siksi olemme tilanteessa jossa meidän on joko hylättävä ne kaikki tai hyväksyttävä ne kaikki.
Jos valitsemme jälkimmäisen tilanteen, huomaamme että kaikki luomiskertomukset ovat oikeassa, ja maailma luotiin useita eri kertoja tavoilla jotka ovat keskenään ristiriidassa, olemme siis loogisesti kestämättömässä tilanteessa, ja huomaamme ettei alkuoletuksemme luomisesta kestä loogista tarkastelua.
Tästä seuraa, aivan kuten tämä argumentti olettaa, tilanne jossa alkuoletus on väärä, koska päädymme tilanteeseen jota ei voi loogisesti hyväksyä, mistä puolestaan seuraa se että meidän on hylättävä alkuoletuksemme luomisesta.
Ja näin tuli loogisesti todistettua se ettei luominen voi olla totta.
Kreationismi absurdia- siksi se on fiktiota
114
1093
Vastaukset
DR. Älä jaksa.
- DRHouse
Ja kappas, eipä kretu pysty argumenttia kumoamaan...
DRHouse kirjoitti:
Ja kappas, eipä kretu pysty argumenttia kumoamaan...
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä
PIAN
Biblia (1776) Sillä silloin pitää suuren vaivan oleman, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta niin tähän asti, ei myös tule.
TOIVO
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.- DRHouse
yurki1000js kirjoitti:
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä
PIAN
Biblia (1776) Sillä silloin pitää suuren vaivan oleman, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta niin tähän asti, ei myös tule.
TOIVO
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.Ja nyt alkaa sitten vessapaperin arvoisen satukirjan lainailu ja harhainen horina... Tyypillistä kretusekoilua.
- Enlueen
DRHouse kirjoitti:
Ja kappas, eipä kretu pysty argumenttia kumoamaan...
Heh, noin tyhmiin ja pitkiin vuodatuksiin ei kenenkään kiinnostus riitä.
Jos nikki olisi ollut joku muu niin olisin ehkä lukenutkin mutta kun Dr:n tietotason köyhyys tunnetaan niin kukapa noita jaartuksia jaksaa lukea. - 1234567---
yurki1000js kirjoitti:
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä
PIAN
Biblia (1776) Sillä silloin pitää suuren vaivan oleman, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta niin tähän asti, ei myös tule.
TOIVO
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.Suuri vaiva ja ahdistus tulee kun peto saa vallan ja voiman yhdeksi hetkeksi, ennen Jeesuksen toista tulemista. Näissä vainoissa tulevat viimeiset marttyyrit. Vainoojina ovat peto ja pedon palvelijat.
Pedonmerkki on sunnuntai. . .Jumalan merkki on sapatti. yurki1000js kirjoitti:
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä
PIAN
Biblia (1776) Sillä silloin pitää suuren vaivan oleman, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta niin tähän asti, ei myös tule.
TOIVO
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.Kiusallista, kukaan ei ole samaa mieltä sinun mielikuvituksesi kanssa....
- DRHouse
Enlueen kirjoitti:
Heh, noin tyhmiin ja pitkiin vuodatuksiin ei kenenkään kiinnostus riitä.
Jos nikki olisi ollut joku muu niin olisin ehkä lukenutkin mutta kun Dr:n tietotason köyhyys tunnetaan niin kukapa noita jaartuksia jaksaa lukea.Niin, se että sinä jyri et osaa lukea tietty asian ymmästämistä vaikeuttaa. Tai se ettet kykene mitään sormin laskemista monimutkaisempaa tajuamaan...
yurki1000js kirjoitti:
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä
PIAN
Biblia (1776) Sillä silloin pitää suuren vaivan oleman, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta niin tähän asti, ei myös tule.
TOIVO
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.lentävä spaghettihirviö on pian päällesi asettava pastaannoksen, jonka voimaa ei edes aurinko, joka on pallosalama, pysty kumoamaan.
"12:23 Sillä Herra kulkee rankaisemassa egyptiläisiä; mutta kun Herra näkee veren ovenpäällisessä ja molemmissa pihtipielissä, menee hän sen oven ohi eikä salli tuhoojan tulla teidän taloihinne teitä vitsauksella lyömään. "
Perkeleen egyptiläiset.
Ihan oikein niille.
Verta nuppiin, ja joka kuulaan:-)ravenlored kirjoitti:
Kiusallista, kukaan ei ole samaa mieltä sinun mielikuvituksesi kanssa....
"Ei mitään uutta auringon alla."
Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.yurki1000js kirjoitti:
"Ei mitään uutta auringon alla."
Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.Paapatusta..... vahvistaako tämä sinun tuntemustasi siitä että olet uskosi takia marttyyri? Oi kui urheaa uhratumista...
Eli loppu tulee sitte ko harhasi on messuttu kaikille maailmassa. Entäs jos tämä ehto ei tulelkaan täyttymään ja maailmanlopun pelko jää teidän jehovien piruntorjuntapatteriin?
- 1234567---
Vääriä profeettoja nousee, jotka julistavat, että sapatti ei kuulu enää Uudenliiton kristityille. Näillä opetuksilla he johdattavat sankoin joukoin suuria ja pieniä harhaan.
Koeta yurkki1000js ymmärtää kolmannen enkelin varoitussanoma. ravenlored kirjoitti:
Eli loppu tulee sitte ko harhasi on messuttu kaikille maailmassa. Entäs jos tämä ehto ei tulelkaan täyttymään ja maailmanlopun pelko jää teidän jehovien piruntorjuntapatteriin?
Sinua on KYLLÄ informoitu. Poista vaikku korvistasi. Voimme luottaa vain ja ainoastaan Luojamme ilmoitukseen.
Sananl. 3:5 Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi.
Psalmi 118:8 on Raamatun ytimessä.
https://www.youtube.com/watch?v=EkWSI3j5wQk
Jumala on Tooran ytimessä.
https://www.youtube.com/watch?v=iBjjnC8DiSo
AJANTASA
https://www.youtube.com/results?search_query=end times signs
Ilm. 13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
https://www.google.fi/search?q=mark of the beast&tbm=isch
! HERÄÄ SUOMI !
Ps. Vaalikaamme sananvapauttamme vastustaaksemme TYRANNIAA.- 1234567---
Pedonmerkki on sunnuntai. . . . Jumalan merkki on sapatti.
DRHouse, tiedätkö sinä, miten elämä sai alkunsa? Oletko koskaan tai missään havainnut omin silmin evoluutiota tapahtuvan. Mikä on se mekanismi, joka muuttaa purgatoriuksen ihmiseksi?
Eli et tiedä, mutta uskot. Olemme siis samalla viivalla.Sillä erotuksella, että meillä luomiseen uskovilla on sentään toivo ikuisesta elämästä." Mikä on se mekanismi, joka muuttaa purgatoriuksen ihmiseksi?"
Evoluutio.
Emme ole samalla viivalla. Sinä tuhlaat elämäsi uskomalla esitieteellisiin tarinoihin. Muodostat niiden perusteella ahtaan maailmankuvasi, jossa yliluonnollinen olento tarkkailee tekojasi, sanojasi ja ajatuksiasi. Tämä saa sinut ainakin alitajuisesti jakamaan ihmiset vuohiin ja lampaisiin ja aiheuttaa sitä tekopyhää omahyväisyyttä, johon tälläkin palstalla uskovien kirjoituksissa törmää jatkuvasti.
Sekä fundamentaalista uskonelämää että sen jälkeen uskonnotonta elämää melko pitkään kokeneena pidän jäkimmäistä selvästi arvokkaampana tapana elää. En tarvitse saarnamiehiä kertomaan minulle, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan uskallan ottaa ihan itse vastuun elämästäni ja tekemisistäni.
Ikuista elämää pidän absurdina ajatuksena, joka pahimmillaan estää ihmistä elämästä täysipainoisesti tässä ainoassa elämässä, joka meillä on.Millaisia TODISTEITA Sinulla ROT on siitä, että Raamattu on jossakin tasossa totta?
- Aattelehanite
agnoskepo kirjoitti:
" Mikä on se mekanismi, joka muuttaa purgatoriuksen ihmiseksi?"
Evoluutio.
Emme ole samalla viivalla. Sinä tuhlaat elämäsi uskomalla esitieteellisiin tarinoihin. Muodostat niiden perusteella ahtaan maailmankuvasi, jossa yliluonnollinen olento tarkkailee tekojasi, sanojasi ja ajatuksiasi. Tämä saa sinut ainakin alitajuisesti jakamaan ihmiset vuohiin ja lampaisiin ja aiheuttaa sitä tekopyhää omahyväisyyttä, johon tälläkin palstalla uskovien kirjoituksissa törmää jatkuvasti.
Sekä fundamentaalista uskonelämää että sen jälkeen uskonnotonta elämää melko pitkään kokeneena pidän jäkimmäistä selvästi arvokkaampana tapana elää. En tarvitse saarnamiehiä kertomaan minulle, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan uskallan ottaa ihan itse vastuun elämästäni ja tekemisistäni.
Ikuista elämää pidän absurdina ajatuksena, joka pahimmillaan estää ihmistä elämästä täysipainoisesti tässä ainoassa elämässä, joka meillä on.Noniin, noin siinä sitten käy kun on tyhmä eikä käytä omia aivojaan ajtteluun vaan uskoo ensin saarnamiehiä eikä itse lue Raamattua ja sitten uskoo sokeasti evlouutioon uskovia tiedmiehiä ja omaksuu evomoraalisen elämäntavan joka on niin ankeaa ettei ikuinen elämä sellaisena jaksa kiinnostaa eikä edes juolahda mieleen.
Toista se on meillä aidoilla kristityillä, meillä on niin kiva elämä että haluaisimme sen jatkuvan loputtomasti, mutta tietenkin evottomassa seurassa.
Ja kas kummaa, sehän meitä odottaakin juuri sopivasti. Lue Jes 65 Uusi Maa. - kmkmlömöll
Aattelehanite kirjoitti:
Noniin, noin siinä sitten käy kun on tyhmä eikä käytä omia aivojaan ajtteluun vaan uskoo ensin saarnamiehiä eikä itse lue Raamattua ja sitten uskoo sokeasti evlouutioon uskovia tiedmiehiä ja omaksuu evomoraalisen elämäntavan joka on niin ankeaa ettei ikuinen elämä sellaisena jaksa kiinnostaa eikä edes juolahda mieleen.
Toista se on meillä aidoilla kristityillä, meillä on niin kiva elämä että haluaisimme sen jatkuvan loputtomasti, mutta tietenkin evottomassa seurassa.
Ja kas kummaa, sehän meitä odottaakin juuri sopivasti. Lue Jes 65 Uusi Maa."Toista se on meillä aidoilla kristityillä, meillä on niin kiva elämä että haluaisimme sen jatkuvan loputtomasti, mutta tietenkin evottomassa seurassa."
Sinusta on siis kivaa höpöttää homoista ja hehetellä päivät pitkät? No joo, dementiasi etenee. Muinaisen babylonian filosofien pohdintoihin perustuva kristinuskohan on se täydellinen totuus... missä betoniviidakossa pitää asua että sokaistuu ulkomaailmasta tuolla tavoin? Muutaman kymmenen sukupolven aikana on tuotantoeläimissä havaittavissa hyvin merkittäviä muutoksia usealla eri osaalueella. Mikroevolutiivisia muutoksia tyypillisiin ominaisuuksiin saadaan aikaan pelkän muuntelun ja valintapaineen avulla, ja ei kukaan ole esittänyt prosessia mikä estää näiden muutosten kasaantumisen populaatioon joka johtaa lajiutumiseen. Ominaisuudet ja mahdollisuude on kirjattu geeneihin.
Se että ei tiedä ei tarkoita sitä että henkilöt olisivat samalla viivalla. Viisaampi ymmärtää etsiä tietoa, pitää silmät avoimena ja uteliaana, tyhmempi änkkää jumalista ja jumaluuksista, mihinkä uskontokuntaan ja jumaluutee n on ikinä sitte tykästynytkään.- DRHouse
"DRHouse, tiedätkö sinä, miten elämä sai alkunsa?"
RNA-maailmasta
"Oletko koskaan tai missään havainnut omin silmin evoluutiota tapahtuvan. "
Oletko sinä koskaan nähnyt jumalaasi livenä? Minulla sentään on empiiriset tutkimukset evoluutiosta tukenani.
"Mikä on se mekanismi, joka muuttaa purgatoriuksen ihmiseksi?"
Evoluutio.
"Eli et tiedä, mutta uskot. Olemme siis samalla viivalla.Sillä erotuksella, että meillä luomiseen uskovilla on sentään toivo ikuisesta elämästä. "
Väärin, SINÄ uskot, MINÄ tiedän että olen oikeassa. Ikuinen elämä puolestaan on itsekeskeisten ihmisten absurdi toive.
Niin, muuten et sitten kyennyt aloitusta kumoamaan. - DRHouse
Aattelehanite kirjoitti:
Noniin, noin siinä sitten käy kun on tyhmä eikä käytä omia aivojaan ajtteluun vaan uskoo ensin saarnamiehiä eikä itse lue Raamattua ja sitten uskoo sokeasti evlouutioon uskovia tiedmiehiä ja omaksuu evomoraalisen elämäntavan joka on niin ankeaa ettei ikuinen elämä sellaisena jaksa kiinnostaa eikä edes juolahda mieleen.
Toista se on meillä aidoilla kristityillä, meillä on niin kiva elämä että haluaisimme sen jatkuvan loputtomasti, mutta tietenkin evottomassa seurassa.
Ja kas kummaa, sehän meitä odottaakin juuri sopivasti. Lue Jes 65 Uusi Maa."Aidot" kristityt vaan luulevat että heillä on kiva elämä koska eivät paremmasta tiedä.
>>Sillä erotuksella, että meillä luomiseen uskovilla on sentään toivo ikuisesta elämästä. <<
Se toivosi sisältyy täsmälleen siihen samaan uskontoon kuin käsityksesi luomisesta.
On uskontoja joissa luomiskäsitykset ovat aivan erilaiset kuin uskonnossasi ja myös uskomukset kuolemanjälkeisyydestä erilaiset.InhottavaRealisti kirjoitti:
Millaisia TODISTEITA Sinulla ROT on siitä, että Raamattu on jossakin tasossa totta?
IR. Voi sinua uneliasta ihmispoloista. Ellei historia ole sinua vakuuttanut, vakuutu edes TULEVAISUUDESTA.
Luuk. 21:25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat.
Aikaa ei ole paljon.
https://www.youtube.com/results?search_query=end times signs"DRHouse, tiedätkö sinä, miten elämä sai alkunsa?"
Jos en väärin muista, Star Trekin mukaan elämä sai alkunsa Ranskassa :-)- vanha-auto
InhottavaRealisti kirjoitti:
Millaisia TODISTEITA Sinulla ROT on siitä, että Raamattu on jossakin tasossa totta?
IR. Voi sinua uneliasta ihmispoloista. Ellei historia ole sinua vakuuttanut, vakuutu edes TULEVAISUUDESTA.
Luuk. 21:25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat.
Aikaa ei ole paljon.
https://www.youtube.com/results?search_query=end times signs vanha-auto kirjoitti:
IR. Voi sinua uneliasta ihmispoloista. Ellei historia ole sinua vakuuttanut, vakuutu edes TULEVAISUUDESTA.
Luuk. 21:25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat.
Aikaa ei ole paljon.
https://www.youtube.com/results?search_query=end times signsYurki, yurki...
- ÄlyhoiäläjätäsanoiJyri
Itse asiassa koska aineen ja elämän synnyille ei ole luonnollista selitystä niin tiede metodinsa mukaan näin tunnustaa nuo havaitut ilmiöt yliluonnollisiksi ilmiöiksi.
Näin tiede todistaa havainnoinneensa Luoja Jumalan.
--- Joku voi nyt protestoida sitä vastaan että kirjoitin sanat Luoja ja Jumala isoilla alkukirjaimilla personoiden ne, sillä heidän mielestään nämä yliluonnolliset tapahtumatkaan eivät välttämättä ole vaatineet persoonallista älyä totetuakseen, mutta he ovat tietenkin aivan selvästi väärässä, sillä asia on niin että ei edes maailman älykkäimpien tiedemiesten tutkijaryhmät ole tuhansista yrityksistään huolimatta onnistuneet synnyttämään ainetta tyhjästä tai elottomasta elämää, ja kun ne kuitenkin ovat olemassa niin ne on tuottanut joku ihmistä taitavampi äly, vai mitä?
Näin tiede tosiasiallisesti tunnustaa älyllisen Luojan olemassaolon.
Mietihän tätä: Jos huomenna joku tiedemiesryhmä innoissaan kertoisi tuottaneensa elottomasta elämää niin tietenkin heidän ryhmänsä katsottaisiin kaikkia noita muita epäonnistuneita ryhmiä älykkäämmäksi, vai mitä? Siis tässä valossa näemme että meillä ei ole mitään muuta tieteellisesti järkevää mahdollisuutta kuin tunnustaa älyllisen Luojan olemassaolo.
Jotta joku voisi yhä kieltää Luojansa, niin häneltä vaaditaan siihen itsepetokseen varsin sakeaa saivartelevaa aivopierumölinää jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisten faktojen kanssa.
---- Itse asiassa noita mölinöitä on olemassa ja ne ovat tosi hauskoja yrityksiä suggeroida lukijat uskomaan ääliömäisiä typeryyksiä täysin epäuskottavia umpimahdottomia reaalimaailman ulkopuolisia epätodennäköisyyksiä.Monennenko kerran sinulle pitää huomauttaa, ettei tiedon puute ole sama kuin yliluonnollisuus? Aineen synty osataan selittää jäännöksettömästi, eikä elämän synnyn prosessissakaan ole mitään tieteen vastaista, vaikka tarkkaa mekanismia ei vielä tiedetäkään.
Itsesi ja uskontosi sinä vain naurunalaiseksi teet toistamalla jatkuvasti samaa useaan kertaan alasammuttua väitettäsi.
Ei kykyä ymmärtää, eikä edes kykyä oppia lukemastaan. Melko säälittävää trollausta.- Yritänytollalooginen
agnoskepo kirjoitti:
Monennenko kerran sinulle pitää huomauttaa, ettei tiedon puute ole sama kuin yliluonnollisuus? Aineen synty osataan selittää jäännöksettömästi, eikä elämän synnyn prosessissakaan ole mitään tieteen vastaista, vaikka tarkkaa mekanismia ei vielä tiedetäkään.
Itsesi ja uskontosi sinä vain naurunalaiseksi teet toistamalla jatkuvasti samaa useaan kertaan alasammuttua väitettäsi.
Ei kykyä ymmärtää, eikä edes kykyä oppia lukemastaan. Melko säälittävää trollausta.Ei ole kuules aineen ja elämän synnyn suhteen kyse tiedon puutteessta sillä parisataa vuotta noita asioita on tutkittu ja sen verran faktatietoa saatu ettei niille ole kyetty antamaan luonontieteellistä selitystä lukuisista yrityksistä huolimatta joten tämä hankittu tieto osoittaa nuo tapahtumat tietenkin yliluonnollisen älykkään toimijan aikaansaamiksi. Ainakin hyvin paljon ihmistä älykkäämmän koska ihminen ei ole osannut jäjitellä noita tapahtumia, ehehhe.
agnoskepo kirjoitti:
Monennenko kerran sinulle pitää huomauttaa, ettei tiedon puute ole sama kuin yliluonnollisuus? Aineen synty osataan selittää jäännöksettömästi, eikä elämän synnyn prosessissakaan ole mitään tieteen vastaista, vaikka tarkkaa mekanismia ei vielä tiedetäkään.
Itsesi ja uskontosi sinä vain naurunalaiseksi teet toistamalla jatkuvasti samaa useaan kertaan alasammuttua väitettäsi.
Ei kykyä ymmärtää, eikä edes kykyä oppia lukemastaan. Melko säälittävää trollausta."Ei kykyä ymmärtää, eikä edes kykyä oppia lukemastaan. Melko säälittävää trollausta."
Säälittävää dementiaa ja patologista valehtelua pikemminkin.- VartiotorniValehtelee
Yritänytollalooginen kirjoitti:
Ei ole kuules aineen ja elämän synnyn suhteen kyse tiedon puutteessta sillä parisataa vuotta noita asioita on tutkittu ja sen verran faktatietoa saatu ettei niille ole kyetty antamaan luonontieteellistä selitystä lukuisista yrityksistä huolimatta joten tämä hankittu tieto osoittaa nuo tapahtumat tietenkin yliluonnollisen älykkään toimijan aikaansaamiksi. Ainakin hyvin paljon ihmistä älykkäämmän koska ihminen ei ole osannut jäjitellä noita tapahtumia, ehehhe.
Lue Enqvistin ensimmäinen sekunti. Aineen synty on melkoisen hyvin esitetty kyseisessä kirjassa.
- vappupallopoksahti
"Ja näin tuli loogisesti todistettua se ettei luominen voi olla totta."
Tämän hetken tiedon ja ymmärryksen mukaisesti. Koskaan ei tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. - tieteenharrastaja
Logiikassasi on reikiä:
"Kuten huomaamme, ei meillä siis ole mahdollisuutta osoittaa yhtä luomiskertomusta todeksi ja muita epätosiksi, siksi olemme tilanteessa jossa meidän on joko hylättävä ne kaikki tai hyväksyttävä ne kaikki. "
Vaikka jokainen luomiskertomus olisi enemmän tai vähemmän epätosi (tuo muuttujahan ei ole binäärinen), se ei todista Luojaa ja luomista olemattomaksi. Kertomuksethan ovat kaikki ihmisten kirjoittamia sen mukaan miten he uskovat luomisen tapahtuneen.
Samoin voi erilaisten jumalakäsitysten nähdä kuvaavan ihmisten erilaisia näkemyksiä Yhden ja ainoan Jumalan ominaisuuksista ja tahdosta.- vaikeanäyttäätoteen
"Kertomuksethan ovat kaikki ihmisten kirjoittamia sen mukaan miten he uskovat luomisen tapahtuneen."
Et voi pitää totena, että kertomukset ovat kaikki, koska et tiedä niitä kaikkia. - tieteenharrastaja
vaikeanäyttäätoteen kirjoitti:
"Kertomuksethan ovat kaikki ihmisten kirjoittamia sen mukaan miten he uskovat luomisen tapahtuneen."
Et voi pitää totena, että kertomukset ovat kaikki, koska et tiedä niitä kaikkia.Kaikki tietämämme kertomukset ovat tietämämme mukaan ihmisiltä. Muutakin kyllä väitetään.
- tieteenharrastaja
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Mikä on suhteesi muhin jumaliin?
Näen ne ihmisten tuottamina Yhden ja saman Jumalan lähestymistapoina kuten myös oman suomenluterilaisen kristinuskoni.
- DRHouse
Itseasiassa ei ole. Koska emme voi asettaa luomiskertomuksia mihinkään järjestykseen, jossa osa niistä lasketaan epätosiksi ja osa tosiksi, tulee meidän loogisesti joko uskoa niihin kaikkiin, tai hylätä ne kaikki. Koska ajatus siitä että kaikki luomiskertomukset olisivat samaan aikaan oikeassa on loogisesti kestämätön, jää vaihtoehdoksi hylätä ne kaikki.
Ja kuten jo aloituksessa sanon, jos kyse on uskon eikä tiedon asia, tulee asia siten esittää. - tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
Itseasiassa ei ole. Koska emme voi asettaa luomiskertomuksia mihinkään järjestykseen, jossa osa niistä lasketaan epätosiksi ja osa tosiksi, tulee meidän loogisesti joko uskoa niihin kaikkiin, tai hylätä ne kaikki. Koska ajatus siitä että kaikki luomiskertomukset olisivat samaan aikaan oikeassa on loogisesti kestämätön, jää vaihtoehdoksi hylätä ne kaikki.
Ja kuten jo aloituksessa sanon, jos kyse on uskon eikä tiedon asia, tulee asia siten esittää.Tuo on oikeastaan kreationistista (mustavalkeaa) seebralogiikkaa:
"..epätosiksi ja osa tosiksi, tulee meidän loogisesti joko uskoa niihin kaikkiin, tai hylätä ne kaikki."
Kertomuksia arvioitaessa eivät vaihtoehdot ole täysin tosi tai kokonaan epätosi. Useimmissa kertomuksissa on mukana kumpaakin ainesta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Näen ne ihmisten tuottamina Yhden ja saman Jumalan lähestymistapoina kuten myös oman suomenluterilaisen kristinuskoni.
"Näen ne ihmisten tuottamina Yhden ja saman Jumalan lähestymistapoina kuten myös oman suomenluterilaisen kristinuskoni."
Useissa ketjuissa käsitellysti on selvää, että ne ihmiset eivät tuottaneet niitä tuollaisiksi vaan sinä vain vääntelet kaikkien uskomukset ja tekstit itsellesi mieluisaksi.
Todistusaineisto kertoo miten jumalia on kehitelty kuvaamaan satokausia, personoituja luonnonilmiöitä, sairauksia, kuolemaa jne. Sikäli kun varsinaista monoteismia edes esiintyy, sen taustalla on ollut tunnetuissa tapauksissa valtataistelu useiden jumalien ja niiden kannattajien välillä, jossa muiden kannattajat on tarvittaessa vaikka tapettu, jotta se jokin tietty nimetty jumala ja siitä hyötyvä kansanosa saadaan nostettua muiden yläpuolelle.
Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole koskaan olleet oikeasti monoteistisia vaan ainoastaan näennäisesti niin että muita yliluonnollisia olentoja ei kutsuta enää jumaliksi kuten aiemmin.
Jokin yksi ainoa jumala on siis todellisuudessa melko tuore keksintö ja alkuperäisten uskomusten vääristely, sellainen ajatus ei toimi loogisesti, kuten esim. teodikea osoittaa, ja on vähintäänkin kyseenalaista esiintyykö sellaista ajatusta oikeasti edes missään. Ainakin omat uskomuksesi ovat yhtälailla näennäismonoteismia Jeesuksineen ja Saatanoineen. Joudut siis käytännössä vääristelemään historiaa, Raamatun tekstejä ja todellisuutta ja huijaamaan itseäsi jo siinä kohtaa mihin väität uskovasi, puhumattakaan siitä, ettei sellaiselle jumalalle ole enää paikkaa, funktiota eikä perusteita.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on oikeastaan kreationistista (mustavalkeaa) seebralogiikkaa:
"..epätosiksi ja osa tosiksi, tulee meidän loogisesti joko uskoa niihin kaikkiin, tai hylätä ne kaikki."
Kertomuksia arvioitaessa eivät vaihtoehdot ole täysin tosi tai kokonaan epätosi. Useimmissa kertomuksissa on mukana kumpaakin ainesta."Kertomuksia arvioitaessa eivät vaihtoehdot ole täysin tosi tai kokonaan epätosi. Useimmissa kertomuksissa on mukana kumpaakin ainesta."
Niin kuten aiemmin käsitellyssä tulvamyytissä, jonka taustalla näyttää olevan paikallinen sumerien jokitulva:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Jumaluuksien osalta tuokin tarina vain on varsin ilmeisesti 100% epätosi. Eikä ole pienintäkään syytä uskoa, että yksikään kertomus, varsinkaan noiden jälkeenpäin tehdyt muokkaukset kuten ne Raamatun versiot olisivat jumaluuksien osalta muuta kuin 100% epätosia.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Kertomuksia arvioitaessa eivät vaihtoehdot ole täysin tosi tai kokonaan epätosi. Useimmissa kertomuksissa on mukana kumpaakin ainesta."
Niin kuten aiemmin käsitellyssä tulvamyytissä, jonka taustalla näyttää olevan paikallinen sumerien jokitulva:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Jumaluuksien osalta tuokin tarina vain on varsin ilmeisesti 100% epätosi. Eikä ole pienintäkään syytä uskoa, että yksikään kertomus, varsinkaan noiden jälkeenpäin tehdyt muokkaukset kuten ne Raamatun versiot olisivat jumaluuksien osalta muuta kuin 100% epätosia.Miten kertomust5en epätodellisuus mielestäsi osoittaa jumaluudet mahdottomiksi? Nehän ovat ihmisten käsityksiä jumalista.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten kertomust5en epätodellisuus mielestäsi osoittaa jumaluudet mahdottomiksi? Nehän ovat ihmisten käsityksiä jumalista.
Jos kertomus esim. kertoo, että yksi jumala loi maalätyn ja kuvun sen päälle halkaisemalla toisen jumalan, niin selvästikään tarina ei ole totta eikä vastaa sitä mitä tiedämme ja sitä kautta meillä ei ole mitään syytä ottaa tuollaisia tarinoita vakavissaan, vaan päinvastoin meillä on kaikki syyt todeta niiden olevan muinaisia lapsellisia taikauskoisia virheellisiä kuvitelmia.
Siinä kohtaa vetoaminen siihen ettei teoreettisesti oikein mitään voida osoittaa mahdottomaksi on melkoisen halpa harhautus. Teoriassa jossain voi elää joukko monipäisiä kaaoshirviöitä ja jumaldynastia kuudessa sukupolvessa ja jättiläisiä ja satyyrejä ja velhoja ja maahisia jne. Meillä vain ei ole pienintäkään perustetta uskoa että noin olisi ja kaiken tiedossa olevan perusteella noita ajatuksia keksineillä ihmisillä oli melkoisen takapajuiset ja virheellisiksi tiedetyt kuvitelmat siitä miten todellisuus toimii. Tarinoiden taustalla näkyy selvä ymmärtämättömyys.
Voin tässä ja nyt keksiä tarinan ylitodellisuudessa elävästä ilmavaivoista kärsivästä viisipäisestä pingpongista, joka ei siis ole jumala eikä kaikkivaltiaas vaan pingpong ja maailmankaikkeutemme on yksi sen pieruista, jonka äärettömän hienojakoiset jäänteet aiheuttavat edelleen mm. kvanttimaailman satunnaisuuden.
Tarinani on yhtä perusteltu kuin toisiaan halkovat tai itselleen itseään uhraavat jumalat ja yhtä mahdollinen ja tieteen kanssa yhtä "yhteensopiva". Luulen keksineeni koko roskan juuri äsken, mutta kenties se olikin tiedostamaton profetia tai sivuluonnollinen telepaattinen siirto suoraan aivoihini. Kenties perimmäinen todellisuus paljastui ihmiskunnalle tällä palstalla juuri nyt. Mikään ei osoita sitä mahdottomaksi.
Oleellinen kysymys ei kuitenkaan ole noiden mahdollisuudessa vaan järjellisyydessä. Jos joku nyt ottaa ja uskoo tuon tarinani ihan tosissaan, onko kyseinen ihminen järkevä?- DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kaikki tietämämme kertomukset ovat tietämämme mukaan ihmisiltä. Muutakin kyllä väitetään.
Aivan. Siksi onkin aiheellista kysyä, miksi ne olisivat luotettavia ilman todisteita. Tosin palstalla esmes mark5 on kyllä julistanut tietävänsä että raamatussa on jumalinen voima.
- DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten kertomust5en epätodellisuus mielestäsi osoittaa jumaluudet mahdottomiksi? Nehän ovat ihmisten käsityksiä jumalista.
" Miten kertomust5en epätodellisuus mielestäsi osoittaa jumaluudet mahdottomiksi? Nehän ovat ihmisten käsityksiä jumalista."
Pakko tässä todeta etten sanonut jumaluuksia epätosiksi, sanoin etteivät ne kykene loogisesti olemaan maailman luomisesta vastuussa.
"Tuo on oikeastaan kreationistista (mustavalkeaa) seebralogiikkaa:
"..epätosiksi ja osa tosiksi, tulee meidän loogisesti joko uskoa niihin kaikkiin, tai hylätä ne kaikki."
Kertomuksia arvioitaessa eivät vaihtoehdot ole täysin tosi tai kokonaan epätosi. Useimmissa kertomuksissa on mukana kumpaakin ainesta. "
Ajattelehan tarkemmin. Jos toisensa kumoavat luomiskertomukset olisivat edes osaksi totta, niin silloinhan ne kumoaisivat toisensa mutta olisivat samaan aikaan totta. Voiko tällainen tilanne olla loogisesti mahdollinen? Jos listataan aluksi vaihtoehdot.
-Kokonaan tosi
-Osittain epätosi
-Osittain tosi
-Kokonaan epätosi
Miten voimme jakaa luomiskertomukset näihin luokkiin millään varmuudella? Emmehän me voi, sillä me emme kykene todistamaan yhtä luomiskertomusta sen todemmaksi kuin toista, joten mitään loogista jakoperustetta ei ole.. Jolloin jää ainoastaan tilanne jossa voimme hyväksyä kaikki kertomukset tai hylätä ne. Nehän ovat loppujen lopuksi ainoat varmat luokat. - tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
" Miten kertomust5en epätodellisuus mielestäsi osoittaa jumaluudet mahdottomiksi? Nehän ovat ihmisten käsityksiä jumalista."
Pakko tässä todeta etten sanonut jumaluuksia epätosiksi, sanoin etteivät ne kykene loogisesti olemaan maailman luomisesta vastuussa.
"Tuo on oikeastaan kreationistista (mustavalkeaa) seebralogiikkaa:
"..epätosiksi ja osa tosiksi, tulee meidän loogisesti joko uskoa niihin kaikkiin, tai hylätä ne kaikki."
Kertomuksia arvioitaessa eivät vaihtoehdot ole täysin tosi tai kokonaan epätosi. Useimmissa kertomuksissa on mukana kumpaakin ainesta. "
Ajattelehan tarkemmin. Jos toisensa kumoavat luomiskertomukset olisivat edes osaksi totta, niin silloinhan ne kumoaisivat toisensa mutta olisivat samaan aikaan totta. Voiko tällainen tilanne olla loogisesti mahdollinen? Jos listataan aluksi vaihtoehdot.
-Kokonaan tosi
-Osittain epätosi
-Osittain tosi
-Kokonaan epätosi
Miten voimme jakaa luomiskertomukset näihin luokkiin millään varmuudella? Emmehän me voi, sillä me emme kykene todistamaan yhtä luomiskertomusta sen todemmaksi kuin toista, joten mitään loogista jakoperustetta ei ole.. Jolloin jää ainoastaan tilanne jossa voimme hyväksyä kaikki kertomukset tai hylätä ne. Nehän ovat loppujen lopuksi ainoat varmat luokat.Tuo jakamisen pakko on ihan oma konstruktiosi:
"Miten voimme jakaa luomiskertomukset näihin luokkiin millään varmuudella? Emmehän me voi, .."
Koska luokitttelusi kaksi keskimmäistä riviä ovat loogisesti samat, voimme sijoittaa kaikki luomiskertomukset niiden yhdistelmään. Niiden totuusarvojen suuruusjärjestykseen näpräämisen mahdottomuus ei todista kuin oman mahdottomuutensa. - tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
Aivan. Siksi onkin aiheellista kysyä, miksi ne olisivat luotettavia ilman todisteita. Tosin palstalla esmes mark5 on kyllä julistanut tietävänsä että raamatussa on jumalinen voima.
Ne ovat uskottavia sille, joka niihin uskoo. Hän voi myös päättää pitää niitä itselleen luotettavina.
Ne eivät siis ole Jumalan olemassaolon todisteita, mutta eivät myöskään olemattomuuden. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ne ovat uskottavia sille, joka niihin uskoo. Hän voi myös päättää pitää niitä itselleen luotettavina.
Ne eivät siis ole Jumalan olemassaolon todisteita, mutta eivät myöskään olemattomuuden.Eli samoin perustein voi uskoa em. tarinaanikin ja pitää sitä luotettavana?
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Eli samoin perustein voi uskoa em. tarinaanikin ja pitää sitä luotettavana?
Ei nyt sentään. Uskollehan on jokaisella omat -pääosin tunnepohjaiset - perusteet. Eivät ne ole vaihtokelpoisia tarinoiden kesken.
- näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei nyt sentään. Uskollehan on jokaisella omat -pääosin tunnepohjaiset - perusteet. Eivät ne ole vaihtokelpoisia tarinoiden kesken.
Ja näiden perusteiden mukaan voi syystä mitä henkilöitä harhaanjohdettuina, tietämättöminä tai idiootteina.
- näimpäs
näimpäs kirjoitti:
Ja näiden perusteiden mukaan voi syystä mitä henkilöitä harhaanjohdettuina, tietämättöminä tai idiootteina.
*...voi syystä pitää...
- DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo jakamisen pakko on ihan oma konstruktiosi:
"Miten voimme jakaa luomiskertomukset näihin luokkiin millään varmuudella? Emmehän me voi, .."
Koska luokitttelusi kaksi keskimmäistä riviä ovat loogisesti samat, voimme sijoittaa kaikki luomiskertomukset niiden yhdistelmään. Niiden totuusarvojen suuruusjärjestykseen näpräämisen mahdottomuus ei todista kuin oman mahdottomuutensa."Tuo jakamisen pakko on ihan oma konstruktiosi:
"Miten voimme jakaa luomiskertomukset näihin luokkiin millään varmuudella? Emmehän me voi, .."
Koska luokitttelusi kaksi keskimmäistä riviä ovat loogisesti samat, voimme sijoittaa kaikki luomiskertomukset niiden yhdistelmään. Niiden totuusarvojen suuruusjärjestykseen näpräämisen mahdottomuus ei todista kuin oman mahdottomuutensa."
Kuten sanoin, (ja sinä itsekin totesit) on mahdotonta sanoa mikä luomiskertomuksista on totta ja mikä ei, joten olemme edelleen siinä tilanteessa että ne pitää kaikki joko hylätä tai hyväksyä. Jakamisen pakko puolestaan tulee siitä, että jos hyväksymme lähtökohdaksi että maailma on luotu ja sen haluamme todistaa, onhan loogisesti kyettävä sanomaan mikä jumaluus maailman loi. Jos näin ei voida tehdä, olemme taas siinä tilanteessa että kaikki kertomukset pitää hyväksyä tai hylätä, koska jokaisella niistä on yhtäläiset hyväksyttävyys-/hylkäysperusteet.
"Ne ovat uskottavia sille, joka niihin uskoo. Hän voi myös päättää pitää niitä itselleen luotettavina. Ne eivät siis ole Jumalan olemassaolon todisteita, mutta eivät myöskään olemattomuuden. "
Ja silloin ne ovat vain subjektiivista uskoa, eivätkä todiste yhtään mistään, toisin kuin palstalla usein väitetään. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei nyt sentään. Uskollehan on jokaisella omat -pääosin tunnepohjaiset - perusteet. Eivät ne ole vaihtokelpoisia tarinoiden kesken.
"Uskollehan on jokaisella omat -pääosin tunnepohjaiset - perusteet. Eivät ne ole vaihtokelpoisia tarinoiden kesken."
Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Uskollehan on jokaisella omat -pääosin tunnepohjaiset - perusteet. Eivät ne ole vaihtokelpoisia tarinoiden kesken."
Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?.Toki noin ilmaistuna:
"Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?"
Ei kuitenkaan niin, että jonkin kumman logiikan vuoksi mutuilijan on pakko hyväksyä tai hylätä kaikki tarinat yhtäläisesti. Jopa tieteessä on lupa mutuilla (spekuloida). - tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
"Tuo jakamisen pakko on ihan oma konstruktiosi:
"Miten voimme jakaa luomiskertomukset näihin luokkiin millään varmuudella? Emmehän me voi, .."
Koska luokitttelusi kaksi keskimmäistä riviä ovat loogisesti samat, voimme sijoittaa kaikki luomiskertomukset niiden yhdistelmään. Niiden totuusarvojen suuruusjärjestykseen näpräämisen mahdottomuus ei todista kuin oman mahdottomuutensa."
Kuten sanoin, (ja sinä itsekin totesit) on mahdotonta sanoa mikä luomiskertomuksista on totta ja mikä ei, joten olemme edelleen siinä tilanteessa että ne pitää kaikki joko hylätä tai hyväksyä. Jakamisen pakko puolestaan tulee siitä, että jos hyväksymme lähtökohdaksi että maailma on luotu ja sen haluamme todistaa, onhan loogisesti kyettävä sanomaan mikä jumaluus maailman loi. Jos näin ei voida tehdä, olemme taas siinä tilanteessa että kaikki kertomukset pitää hyväksyä tai hylätä, koska jokaisella niistä on yhtäläiset hyväksyttävyys-/hylkäysperusteet.
"Ne ovat uskottavia sille, joka niihin uskoo. Hän voi myös päättää pitää niitä itselleen luotettavina. Ne eivät siis ole Jumalan olemassaolon todisteita, mutta eivät myöskään olemattomuuden. "
Ja silloin ne ovat vain subjektiivista uskoa, eivätkä todiste yhtään mistään, toisin kuin palstalla usein väitetään.Kuten tiedät, en moista väitä:
"..toisin kuin palstalla usein väitetään."
Enkä noihin väitteisiin yhdy. - tieteenharrastaja
näimpäs kirjoitti:
*...voi syystä pitää...
Voit pitää, kun on mielipiteen vapaus. Yleiseksi totuudeksi ei väitteesi siitä muutu.
- näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voit pitää, kun on mielipiteen vapaus. Yleiseksi totuudeksi ei väitteesi siitä muutu.
Uskova puhumassa yleisestä totuudesta :D
Kerroppa miten määrittelet tällaisissa osallisina olleita:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti#Itsemurhakultit
Ettei vain samanmoinen määritelmä ole kuin mitä juuri itse listasin.
Jonka jälleen taas kerran meitä valaiset kuinka se sinun oma rakas uskosi noista eroaakaan. Kun sitä eroa ei noihin löydy, muuta kuin sisällöstä, niin sinä kuulut juuri tuon itsekin antamasi määritelmän alle – onneksi olkoon tampio – vaikka et sitä tähän kehtaa julki tuodakkaan. - tieteenharrastaja
näimpäs kirjoitti:
Uskova puhumassa yleisestä totuudesta :D
Kerroppa miten määrittelet tällaisissa osallisina olleita:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti#Itsemurhakultit
Ettei vain samanmoinen määritelmä ole kuin mitä juuri itse listasin.
Jonka jälleen taas kerran meitä valaiset kuinka se sinun oma rakas uskosi noista eroaakaan. Kun sitä eroa ei noihin löydy, muuta kuin sisällöstä, niin sinä kuulut juuri tuon itsekin antamasi määritelmän alle – onneksi olkoon tampio – vaikka et sitä tähän kehtaa julki tuodakkaan.En huomaa määritelleeni mitään uskoa tässä keskustelussa.
Yleisellä totuudella tarkoitin sellaisia kuin objektiiviset havainnot tai tiedeyhteisön konsensuksen hyväksymät teoriat. - näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
En huomaa määritelleeni mitään uskoa tässä keskustelussa.
Yleisellä totuudella tarkoitin sellaisia kuin objektiiviset havainnot tai tiedeyhteisön konsensuksen hyväksymät teoriat.Huokaus... Minun määritelmät eivät sinulle kelvanneet, joten ole hyvä jo näytä se pesäero sinun ja itsemurhakulttien välillä, joita ja joissa olleita ihmisiä sinäkin kiemurteleva persereikä pidät sen tyylisinä kuin minä ylempänä esitin ja alempana totesin, ja joillaisiin sinäkin kuulut, riippumatta suostutko käymään tämän keskustelun läpi vai et.
Eli, määritä/kerro millaisena pidät uskovia itsemurhakulteissa, kun ei omani kelvannut, ja näytä oman uskosi pesäore heihin. Ja lakkaa säälittävä vanhus lässyttämästä aina turhaa. - näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
En huomaa määritelleeni mitään uskoa tässä keskustelussa.
Yleisellä totuudella tarkoitin sellaisia kuin objektiiviset havainnot tai tiedeyhteisön konsensuksen hyväksymät teoriat.>>Yleisellä totuudella tarkoitin sellaisia kuin objektiiviset havainnot tai tiedeyhteisön konsensuksen hyväksymät teoriat.>>
Et varmasti tarkoittanut kiemurteleva persereikä, kun keskustelu oli uskon tunnepohjaisesta alkuperästä ja miten uskovia ihmisiä voi siten määritellä. Joten toimi pelle. tieteenharrastaja kirjoitti:
.Toki noin ilmaistuna:
"Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?"
Ei kuitenkaan niin, että jonkin kumman logiikan vuoksi mutuilijan on pakko hyväksyä tai hylätä kaikki tarinat yhtäläisesti. Jopa tieteessä on lupa mutuilla (spekuloida)."Toki noin ilmaistuna:
"Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?""
Eli olemme samaa mieltä siitä että uskonnolliset tarinat ovat samalla viivalla kuin jokin jonka juuri kiskaisin hatustani.
"Ei kuitenkaan niin, että jonkin kumman logiikan vuoksi mutuilijan on pakko hyväksyä tai hylätä kaikki tarinat yhtäläisesti."
Kaikkia ei tietenkään voi hyväksyä, koska ne ovat yleisesti keskenään ristiriidassa, kuten Raamatun tarinat jo keskenäänkin. Mutta kerros onko järkevää uskoa tuollaisista jotain yksittäisiä, jos ne eivät millään oleellisella tavalla poikkea siitä mitä jokainen voi vetäistä omasta hatustaan?
"Jopa tieteessä on lupa mutuilla (spekuloida)."
(Enemmän tai vähemmän perustelluilla) vaihtoehdoilla spekulointi on eri asia kuin niihin uskominen.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Toki noin ilmaistuna:
"Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?""
Eli olemme samaa mieltä siitä että uskonnolliset tarinat ovat samalla viivalla kuin jokin jonka juuri kiskaisin hatustani.
"Ei kuitenkaan niin, että jonkin kumman logiikan vuoksi mutuilijan on pakko hyväksyä tai hylätä kaikki tarinat yhtäläisesti."
Kaikkia ei tietenkään voi hyväksyä, koska ne ovat yleisesti keskenään ristiriidassa, kuten Raamatun tarinat jo keskenäänkin. Mutta kerros onko järkevää uskoa tuollaisista jotain yksittäisiä, jos ne eivät millään oleellisella tavalla poikkea siitä mitä jokainen voi vetäistä omasta hatustaan?
"Jopa tieteessä on lupa mutuilla (spekuloida)."
(Enemmän tai vähemmän perustelluilla) vaihtoehdoilla spekulointi on eri asia kuin niihin uskominen.Vain siksi, koska sinä vedit sen viivan:
"Eli olemme samaa mieltä siitä että uskonnolliset tarinat ovat samalla viivalla kuin jokin jonka juuri kiskaisin hatustani."
Minusta viivasi on ihan viturallaan ja kaikki "mutuiluun" eli subjektiivisiiin tunteisiin perustuvat tarinat eivät suinkaan ole yhtäläisiä. Siellä on miljardin ihmisen jaettuja illuusioita, joilla on valtava vaikutus ihmisyhteiskuntien kehitykseen (Harari) ja hulvattomia murjaisuja, joihin kertoja itsekään ei usko, sekä kaikkea siltä väliltä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Vain siksi, koska sinä vedit sen viivan:
"Eli olemme samaa mieltä siitä että uskonnolliset tarinat ovat samalla viivalla kuin jokin jonka juuri kiskaisin hatustani."
Minusta viivasi on ihan viturallaan ja kaikki "mutuiluun" eli subjektiivisiiin tunteisiin perustuvat tarinat eivät suinkaan ole yhtäläisiä. Siellä on miljardin ihmisen jaettuja illuusioita, joilla on valtava vaikutus ihmisyhteiskuntien kehitykseen (Harari) ja hulvattomia murjaisuja, joihin kertoja itsekään ei usko, sekä kaikkea siltä väliltä.Niin mikä se ero sitten on? Kannattajien lukumääräänkö vetoat (argumentum ad populum) vai siihen että jonkin uskomuksen tai aatteen kannattamisen seuraukset kertoisivat sen totuusarvosta? Vai kiemurteletko vain sillä että noilla on muita eroja mutta mitä niiden totuusarvoon tulee, niin ne ovat edelleen samalla viivalla?
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Niin mikä se ero sitten on? Kannattajien lukumääräänkö vetoat (argumentum ad populum) vai siihen että jonkin uskomuksen tai aatteen kannattamisen seuraukset kertoisivat sen totuusarvosta? Vai kiemurteletko vain sillä että noilla on muita eroja mutta mitä niiden totuusarvoon tulee, niin ne ovat edelleen samalla viivalla?
Objektiivisen totuusarvon suhteen- josta en tässä ole sanonut mitään - ne ovat samalla viivalla enkä ole koskaan muuta väittänyt. Toisin kuin sinä, otan lukuun myös subjektiivisen totuusarvon.
- näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Objektiivisen totuusarvon suhteen- josta en tässä ole sanonut mitään - ne ovat samalla viivalla enkä ole koskaan muuta väittänyt. Toisin kuin sinä, otan lukuun myös subjektiivisen totuusarvon.
Niinpä niin, eli tyypillinen napaansa tuijotteleva minäminä-hihhuli.
P.s. Itseään ei voi kusettaa, joten kaikki mielensisällöt ovat subjektiiviselta totuusarvoltaan totta ja samalla viivalla, mikä tekee tuollaisen kiemurtelun esittäminen todella noloksi tekijälleen. - näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Objektiivisen totuusarvon suhteen- josta en tässä ole sanonut mitään - ne ovat samalla viivalla enkä ole koskaan muuta väittänyt. Toisin kuin sinä, otan lukuun myös subjektiivisen totuusarvon.
Ja sinulla kiemurteleva surkimus ja aivokääpiö on tuolla kaksi yksinkertaista kysymystä vieläkin vastaamatta:
- Miten määrittelisit/kutsuisit itsemurhakulteissa tai vastaavissa olleita, kun omani ei kelvannut?
- Miten oma uskosi eroaa niistä?
Tajua edes kuinka surkeina tapauksina kaltaisiasi pelkureita voidaan pitää. tieteenharrastaja kirjoitti:
Objektiivisen totuusarvon suhteen- josta en tässä ole sanonut mitään - ne ovat samalla viivalla enkä ole koskaan muuta väittänyt. Toisin kuin sinä, otan lukuun myös subjektiivisen totuusarvon.
"Objektiivisen totuusarvon suhteen- josta en tässä ole sanonut mitään - ne ovat samalla viivalla enkä ole koskaan muuta väittänyt. Toisin kuin sinä, otan lukuun myös subjektiivisen totuusarvon."
Yrität tuttuun tapaasi pelailla taas kaksilla korteilla ja merkityksettömillä hokemilla mutta puihin menee.
Objektiivinen totuusarvo on se ainoa todellinen merkityksellinen totuusarvo, joka pätee tähän yhteiseen jaettuun todellisuuteen. On yhdentekevää monellako termillä yrität toistella samaa tyhjänpäiväisyyttä siitä miten eri ihmisillä on eri luulot=kuvitelmat=mutut=mielikuvitustotuudet=subjektiiviset totuusarvot jne.
Nyt kuitenkin olet joka tapauksessa jo myöntänyt uskomustesi olevan samalla viivalla hattuvetäisyni kanssa sekä objektiivisesti (juuri ylläolevassa) että noilla mutuiluilla aiemmin:
"Toki noin ilmaistuna:
"Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?""
Joten jäljellä on enää se, että sinä olet korottanut yhdet perusteettomat uskomukset omissa kuvitelmissasi muiden yläpuolelle, vaikka ne ovat sinunkin myöntäminäsi samalla viivalla juuri keksimieni tarinoidenkin kanssa kunhan asiaa ei tarkastella vain sinun päänuppisi sisältä. Jäljellä on edelleen kysymys siitä onko tuollainen mielestäsi järkevää?- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Objektiivisen totuusarvon suhteen- josta en tässä ole sanonut mitään - ne ovat samalla viivalla enkä ole koskaan muuta väittänyt. Toisin kuin sinä, otan lukuun myös subjektiivisen totuusarvon."
Yrität tuttuun tapaasi pelailla taas kaksilla korteilla ja merkityksettömillä hokemilla mutta puihin menee.
Objektiivinen totuusarvo on se ainoa todellinen merkityksellinen totuusarvo, joka pätee tähän yhteiseen jaettuun todellisuuteen. On yhdentekevää monellako termillä yrität toistella samaa tyhjänpäiväisyyttä siitä miten eri ihmisillä on eri luulot=kuvitelmat=mutut=mielikuvitustotuudet=subjektiiviset totuusarvot jne.
Nyt kuitenkin olet joka tapauksessa jo myöntänyt uskomustesi olevan samalla viivalla hattuvetäisyni kanssa sekä objektiivisesti (juuri ylläolevassa) että noilla mutuiluilla aiemmin:
"Toki noin ilmaistuna:
"Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?""
Joten jäljellä on enää se, että sinä olet korottanut yhdet perusteettomat uskomukset omissa kuvitelmissasi muiden yläpuolelle, vaikka ne ovat sinunkin myöntäminäsi samalla viivalla juuri keksimieni tarinoidenkin kanssa kunhan asiaa ei tarkastella vain sinun päänuppisi sisältä. Jäljellä on edelleen kysymys siitä onko tuollainen mielestäsi järkevää?En ole myöntänyt, mitä väität. Ja "tuollainen" on mielestäni järkevää.
tieteenharrastaja kirjoitti:
En ole myöntänyt, mitä väität. Ja "tuollainen" on mielestäni järkevää.
Tässähän ne myöntösi olivat suoraan, sekä objektiivisten totuusarvojen että subjektiivisesti kun samalla viivalla oloa tarkastellaan molemmista suunnista eikä vain sinun pääsi sisältä:
"Objektiivisen totuusarvon suhteen- josta en tässä ole sanonut mitään - ne ovat samalla viivalla enkä ole koskaan muuta väittänyt."
"Toki noin ilmaistuna: "Niin yksi mutuilee yhtä ja toinen toista mutta jos joku toinen ottaa tarinani tosissaan ja hylkää omasi niin nuo ovat samalla viivalla, eikö vain?""
Oletko tosiaan niin omasta hatustasi kiskomiesi uskomustesi sokeuttama, ettet kykene näkemään mitä juuri itse myönsit?- tieteenharrastaja
näimpäs kirjoitti:
Ja sinulla kiemurteleva surkimus ja aivokääpiö on tuolla kaksi yksinkertaista kysymystä vieläkin vastaamatta:
- Miten määrittelisit/kutsuisit itsemurhakulteissa tai vastaavissa olleita, kun omani ei kelvannut?
- Miten oma uskosi eroaa niistä?
Tajua edes kuinka surkeina tapauksina kaltaisiasi pelkureita voidaan pitää."Kännikaloille ei tarjota." (baarin papukaija)
Rähisijöille ei vastata. - näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Kännikaloille ei tarjota." (baarin papukaija)
Rähisijöille ei vastata.Höpönlöpöä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun asian pointti on esillä täällä ja kanssasi. Joskus raja tulee vastaan kun ihmistä voi kutsua sellaisena kuin hän – sinulla se tuli ajat sitten ja ylläolevat nimittelyt eivät ole sinua kohtaan haukkumisia, vaan totuuksia.
tieteenharrastaja kirjoitti:
En ole myöntänyt, mitä väität. Ja "tuollainen" on mielestäni järkevää.
Oliko vaikeneminen tällä kertaa myöntymisen vai kysymysten pakoilun merkki?
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Oliko vaikeneminen tällä kertaa myöntymisen vai kysymysten pakoilun merkki?
Ei kummankaan, mutta kaada ittelles vain.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei kummankaan, mutta kaada ittelles vain.
Tuollako ajattelit harhauttaa lukijat siitä että edellä esittämäni suorat lainaukset osoittavat sinun myöntäneen sen mitä kerroin?
Jos muuta väität, niin sopii vihdoin kertoa mitä eroa niilla omilla uskomuksillasi on muiden keksimiin silloin kun asiaa tarkastellaan muualtakin kuin sinun nuppisi sisältä. Jos et sellaiseen kykene, asiasta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen ettei eroa ole.- DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten tiedät, en moista väitä:
"..toisin kuin palstalla usein väitetään."
Enkä noihin väitteisiin yhdy.Aivan, et väitäkään. Mutta molemmat tiedämme että on ihmisiä jotka niin tekevät. Jos tunnustaisivat että he itse valitsevat sen uskonnon jonka teesit heille sopivat, se olisi rehellistä.
- tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
Aivan, et väitäkään. Mutta molemmat tiedämme että on ihmisiä jotka niin tekevät. Jos tunnustaisivat että he itse valitsevat sen uskonnon jonka teesit heille sopivat, se olisi rehellistä.
Aivan, me molemmat tiedämme joidenkin noin tekevän ja myös sen, etten minä tee niin:
"Ja silloin ne ovat vain subjektiivista uskoa, eivätkä todiste yhtään mistään, toisin kuin palstalla usein väitetään."
Molemmat tiedämme myös, että mielestäni usko on aina subjektiivista. Keskustelimme tuosssa kohtaa minun väitteestäni, ettei luomiskertomusten järjestykseen pano objektiivisen totuusarvon mukaan ole pakollista (eikä mahdollistakaan). Eikä sen mahdottomuus ole todiste yhtään mistään. - näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aivan, me molemmat tiedämme joidenkin noin tekevän ja myös sen, etten minä tee niin:
"Ja silloin ne ovat vain subjektiivista uskoa, eivätkä todiste yhtään mistään, toisin kuin palstalla usein väitetään."
Molemmat tiedämme myös, että mielestäni usko on aina subjektiivista. Keskustelimme tuosssa kohtaa minun väitteestäni, ettei luomiskertomusten järjestykseen pano objektiivisen totuusarvon mukaan ole pakollista (eikä mahdollistakaan). Eikä sen mahdottomuus ole todiste yhtään mistään.Höpönlöpöä. Kun totuusarvon viisari ei värähdä ensimmäisenkään kohdalla, kaikki on silloin yhtä sontaa – mitään muuta ei tarvitse tietää. Silloin se on todiste jostain idiootti. Ja se todiste on, töttörötöö... kaikki on totuusarvoltaan sontaa!
- tieteenharrastaja
näimpäs kirjoitti:
Höpönlöpöä. Kun totuusarvon viisari ei värähdä ensimmäisenkään kohdalla, kaikki on silloin yhtä sontaa – mitään muuta ei tarvitse tietää. Silloin se on todiste jostain idiootti. Ja se todiste on, töttörötöö... kaikki on totuusarvoltaan sontaa!
Uskomuksesi, ettei subjektiivista totuusarvoa ole olemassakaan, on siis myös sontaa.
- näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskomuksesi, ettei subjektiivista totuusarvoa ole olemassakaan, on siis myös sontaa.
Mihin tämä jäi sinä ainainen kiemurteleva persereikä:
"Rähisijöille ei vastata."
Siellä on ne kysymykset odottomassa, mene näyttämään rehellisyytesi muita ja itseäsi kohtaan, jos sellainen edes on tuollaiselle tärkeää.
----------------------------------------------------------
Viimeisimpääsi...
Turhauttava vääristelevä idiootti:
"P.s. Itseään ei voi kusettaa, joten kaikki mielensisällöt ovat subjektiiviselta totuusarvoltaan totta ja samalla viivalla, mikä tekee tuollaisen kiemurtelun esittäminen todella noloksi tekijälleen."
Eli selitetään... Se mistä olet vakuuttunut, olet siitä vakuuttunut derp. (Se mitä ajattelet, sitä ajattelet derp. Se miltä sinusta tuntuu, siltä sinusta tuntuu derp. Jne.) Vakuuttuneisuutta ei voi, kuten ei mitään muutakaan, itselleen huijata piste. Tämä on subjektiivinen totuusarvo, ainoa olemassa oleva sellainen, mitään muuta siellä ei ole, ja joka koskee meistä jokaista siten täysin turha maininta. Eli en ole väittämääsi missään väittänyt.
Tule ulos sieltä itsekkäästä ja ylimielisestä päästäsi maailmaa katsomaan. Siellä mikään ei ole totta vain sillä perusteella, että sinä ja/tai joku niin subjektiivisesti kokee, vaan kaikki ovat samalla viivalla kunnes asiat objektiivisesti todeksi näytetään. Kuinka vaikeaa kaltaisillesi tomppeleille onkaan käsittää niin yksinkertainen asia, ettei subjektiivisella fiiliksellä/uskolla katoilta lennellä ja juuri leijonien häntiä vedellä sen enempää kuin jumalia todistella. Subjektiivisuus on sitä mitä itse kokee – mikä on oma tunne, mielipide, olotila, uskomus yms. milloin ja mistäkin – jonka perusteella tehdyt päätökset, on joka hemmetin tuppukylää(kylähullut) myöten selvä, etteivät ne ole todellisuuden/totuuden mittari, muusta kuin ylempien ajatusviivojeni sisällöstä.
Mutta turha tuollaiselle vajakille tällaista on minunkaan huonon selittäjän on selittää, kun olisi mennyt perille, jos mennäkseen olisi. Palsta kumoon vaan, menen ateimipalstan puolelle, siellä ehkä henkilöitä jolla vielä toivoa. - näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskomuksesi, ettei subjektiivista totuusarvoa ole olemassakaan, on siis myös sontaa.
Ja koska et ottanut kantaa kommenttiini, vaikka varta vasten siihen vastasit ja koit tarvetta urputtaa omaasi, niin voimme olettaa sinun olevan samaa mieltä sen kanssa kunnes vastakkaista typerästä päästäsi töräytät.
- DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aivan, me molemmat tiedämme joidenkin noin tekevän ja myös sen, etten minä tee niin:
"Ja silloin ne ovat vain subjektiivista uskoa, eivätkä todiste yhtään mistään, toisin kuin palstalla usein väitetään."
Molemmat tiedämme myös, että mielestäni usko on aina subjektiivista. Keskustelimme tuosssa kohtaa minun väitteestäni, ettei luomiskertomusten järjestykseen pano objektiivisen totuusarvon mukaan ole pakollista (eikä mahdollistakaan). Eikä sen mahdottomuus ole todiste yhtään mistään."Molemmat tiedämme myös, että mielestäni usko on aina subjektiivista. Keskustelimme tuosssa kohtaa minun väitteestäni, ettei luomiskertomusten järjestykseen pano objektiivisen totuusarvon mukaan ole pakollista (eikä mahdollistakaan). Eikä sen mahdottomuus ole todiste yhtään mistään. "
Sitten meillä meni vähän ajatukset ristiin, sillä minä käsitin keskustelevai yleisellä tasolla. Noo, sitä sattuu eikö vaikka? Täytyy muuten sanoa että sinunkaltaisesi kretun kanssa on ilo keskustella, kun voi puhua aisaakin eikä tarvitse kuunnella jatkuvaa öyhötystä tyyliin jyri. - tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
"Molemmat tiedämme myös, että mielestäni usko on aina subjektiivista. Keskustelimme tuosssa kohtaa minun väitteestäni, ettei luomiskertomusten järjestykseen pano objektiivisen totuusarvon mukaan ole pakollista (eikä mahdollistakaan). Eikä sen mahdottomuus ole todiste yhtään mistään. "
Sitten meillä meni vähän ajatukset ristiin, sillä minä käsitin keskustelevai yleisellä tasolla. Noo, sitä sattuu eikö vaikka? Täytyy muuten sanoa että sinunkaltaisesi kretun kanssa on ilo keskustella, kun voi puhua aisaakin eikä tarvitse kuunnella jatkuvaa öyhötystä tyyliin jyri.Kiitos, ja samat ajatukset sinusta.
- näimpäs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos, ja samat ajatukset sinusta.
Ja sinne hän painuu taas auringonlaskuun, vain palatakseen piilostaan kommentoimaan jahka asiat palaa mieluisiksi kuin mitään ei olisi aiemmin tapahtunutkaan. On se epeli.
- TiedeonlöytänytLuojan
Rautalangastako taas pitää vääntää?
Aineen ja elämän synty: Ihminen ei osaa niitä tehdä. älykkyys ei riitä.
Aine ja elämä on havainnoitu todellisiksi. Mistä ne siis tuli? On vain kaksi vaihtoehtoa, joko ihmistä älykkäämmästä lähteestä tai sitten ihmistä tyhmemmästä lähteestä.
Reaalimaailman uskomusvapaa ja aivopieruvapaa vastaa loogisesti no tottahan tekijä on ihmistä taitavampi, sillä ei se nyt ainakaan tyhmempi voi olla, tuskin se apinalta onnnistuisi.
Aivopieruevokki taas uskottelee itselleen täysin tieteellisten faktojjen vastaisesti että sokea sattumahan nuo pullautti ja ihan ilman mitään järkeä ja suunittelua, siis apinaakin tyhmempi toimjja, hehehe.
On se evousko ihmeellistä itsesuggestiota kun pitää itselle vakuutella kaiken maailman ääliömäisiä täysin reaalitieteen vastaisia ideoita tosiasioiksi, eheheh.- Eiolepakkoollatyhmä
Tämä näyttäisi nyt olevan se hetki jolloin tapahtuu sellainen älynväläys älykkäästi ajattelevan päässä että hei hitsi, Jumala onkin olemassa!!!
--Ja kun ihminen on tämän ymmärtänyt niin sitten hän katseleekin faunaa uusin silmin ja huomaakin siinä heti paljon älykästä tarkoituksellista luomista, kuten sen että on mäntyjä josta saa helposti talonrakennuseineita, ja että hedelmät ovat kuin sattumalta juuri sopivasti käteen sopivia, heheh. Ja että korallihiekkarannat ovat ihastuttavia, melkein liian hyviä oleilupaikkoja ollakseen todellisia ja kas, niitä onkin sitten miljoonittain niin että luusserievokkikin voi joskus päästä lähimmälle rannalle ihastelemaan sellaista---Ja tämän jälkeen älykäs ihminen ajattelee tietenkin että ei kai älykäs Jumaluus jättäisi älykästä ihmisluomustaan tietämättömäksi siitä että mistä tässä kaikessa on kysymys, ja niinpä hän alkaa kysellä toisilta että onko olemassa sellaista tietolähdettä joka olisi Jumalalta.
Ja kas, ensimmäinen jolta hän kysyy, sanoo että no Raamattuhan se, sillä ainoana uskonnollisena kirjana se on yhä voimissaan vaikka jo Aatami aloitti siihen tulleiden muistiinpanojen keräämisen. Voisiko Jumalan sannalta osottaa jotain vajavaisempaa, ja tietenkin sen elämänohjeidenkin tulisi ola yliluonnollisen hyviä, ja johan ne sitä ovatkin koska kristillien eämäntapa tuottaa huomattavasti enemmän aitoa onnellisuutta kuin evomoraalinen jumalaton elämän pilalle sössiminen.
Niin että ihan pikkuisella omalla ajattelulla nämäkin asiat voi selvittää itselleen.
Älä siis anna toisten ajatella puolestasi. - Onlupaollaviisas
Eiolepakkoollatyhmä kirjoitti:
Tämä näyttäisi nyt olevan se hetki jolloin tapahtuu sellainen älynväläys älykkäästi ajattelevan päässä että hei hitsi, Jumala onkin olemassa!!!
--Ja kun ihminen on tämän ymmärtänyt niin sitten hän katseleekin faunaa uusin silmin ja huomaakin siinä heti paljon älykästä tarkoituksellista luomista, kuten sen että on mäntyjä josta saa helposti talonrakennuseineita, ja että hedelmät ovat kuin sattumalta juuri sopivasti käteen sopivia, heheh. Ja että korallihiekkarannat ovat ihastuttavia, melkein liian hyviä oleilupaikkoja ollakseen todellisia ja kas, niitä onkin sitten miljoonittain niin että luusserievokkikin voi joskus päästä lähimmälle rannalle ihastelemaan sellaista---Ja tämän jälkeen älykäs ihminen ajattelee tietenkin että ei kai älykäs Jumaluus jättäisi älykästä ihmisluomustaan tietämättömäksi siitä että mistä tässä kaikessa on kysymys, ja niinpä hän alkaa kysellä toisilta että onko olemassa sellaista tietolähdettä joka olisi Jumalalta.
Ja kas, ensimmäinen jolta hän kysyy, sanoo että no Raamattuhan se, sillä ainoana uskonnollisena kirjana se on yhä voimissaan vaikka jo Aatami aloitti siihen tulleiden muistiinpanojen keräämisen. Voisiko Jumalan sannalta osottaa jotain vajavaisempaa, ja tietenkin sen elämänohjeidenkin tulisi ola yliluonnollisen hyviä, ja johan ne sitä ovatkin koska kristillien eämäntapa tuottaa huomattavasti enemmän aitoa onnellisuutta kuin evomoraalinen jumalaton elämän pilalle sössiminen.
Niin että ihan pikkuisella omalla ajattelulla nämäkin asiat voi selvittää itselleen.
Älä siis anna toisten ajatella puolestasi.Joo, tosi on, mikään muu uskonto kuin Raamattuun perustuva ei ole kestänyt ajan haasteita.
Sen pitäisi herättää älykkäässä ajattelijassa halua selvittää se että mistä siinä on kysymys?
Muita ei kinnosta. - Knark5
Onlupaollaviisas kirjoitti:
Joo, tosi on, mikään muu uskonto kuin Raamattuun perustuva ei ole kestänyt ajan haasteita.
Sen pitäisi herättää älykkäässä ajattelijassa halua selvittää se että mistä siinä on kysymys?
Muita ei kinnosta.Juutalaisuus on kristinuskoa vanhempi. Kristinusko on vain juutalaisuuden muunnelma.
- EiEdesVitsi
Eiolepakkoollatyhmä kirjoitti:
Tämä näyttäisi nyt olevan se hetki jolloin tapahtuu sellainen älynväläys älykkäästi ajattelevan päässä että hei hitsi, Jumala onkin olemassa!!!
--Ja kun ihminen on tämän ymmärtänyt niin sitten hän katseleekin faunaa uusin silmin ja huomaakin siinä heti paljon älykästä tarkoituksellista luomista, kuten sen että on mäntyjä josta saa helposti talonrakennuseineita, ja että hedelmät ovat kuin sattumalta juuri sopivasti käteen sopivia, heheh. Ja että korallihiekkarannat ovat ihastuttavia, melkein liian hyviä oleilupaikkoja ollakseen todellisia ja kas, niitä onkin sitten miljoonittain niin että luusserievokkikin voi joskus päästä lähimmälle rannalle ihastelemaan sellaista---Ja tämän jälkeen älykäs ihminen ajattelee tietenkin että ei kai älykäs Jumaluus jättäisi älykästä ihmisluomustaan tietämättömäksi siitä että mistä tässä kaikessa on kysymys, ja niinpä hän alkaa kysellä toisilta että onko olemassa sellaista tietolähdettä joka olisi Jumalalta.
Ja kas, ensimmäinen jolta hän kysyy, sanoo että no Raamattuhan se, sillä ainoana uskonnollisena kirjana se on yhä voimissaan vaikka jo Aatami aloitti siihen tulleiden muistiinpanojen keräämisen. Voisiko Jumalan sannalta osottaa jotain vajavaisempaa, ja tietenkin sen elämänohjeidenkin tulisi ola yliluonnollisen hyviä, ja johan ne sitä ovatkin koska kristillien eämäntapa tuottaa huomattavasti enemmän aitoa onnellisuutta kuin evomoraalinen jumalaton elämän pilalle sössiminen.
Niin että ihan pikkuisella omalla ajattelulla nämäkin asiat voi selvittää itselleen.
Älä siis anna toisten ajatella puolestasi.Olet säälittävä.
- KazuKa
Heitätkö vitsiä vai oletko tosissasi?
- Fofom
Ehehehehhh, kerro vielä, missä yliopistossa noita sun "tieteellisiä faktojjjas" opetetaan?
- VartiotorviValehtelee
Fofom kirjoitti:
Ehehehehhh, kerro vielä, missä yliopistossa noita sun "tieteellisiä faktojjjas" opetetaan?
Sanghain kirkkoyliopistossa, jossa kai se hirvinautakin jalostettiin. Voihan totaalisen sekopäisellä dementikolla tietenkin olla muitakin oman päänsä sisäisiä yliopistoja, joista valita faktoja.
Jyri on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Sen juttuihin ei paljoa kannata ruutia tuhlata. Samat valheet toistuvat aina vaan uudelleen. - DRHouse
Ja taas jyri todistelee uskoaan asioilla joilla ei ole todellisuuden kanssa tekemistä. On se vaan tyhmä...
- ahuramazda
Knark5 kirjoitti:
Juutalaisuus on kristinuskoa vanhempi. Kristinusko on vain juutalaisuuden muunnelma.
Eikös zarathrustralaisiakin ole vielä jokunen jäljellä? Uuspakanallisiset uskonnotkin voitaisiin niin halutessaan nähdä merkkinä siitä, että totuus löytyy aina uudestaan vaikka vääräuskoiset sen joksikin aikaa saisivatkin tukahdutettua.
- Epäjumalienkieltäjä
ahuramazda kirjoitti:
Eikös zarathrustralaisiakin ole vielä jokunen jäljellä? Uuspakanallisiset uskonnotkin voitaisiin niin halutessaan nähdä merkkinä siitä, että totuus löytyy aina uudestaan vaikka vääräuskoiset sen joksikin aikaa saisivatkin tukahdutettua.
Onhan noita. Esimerkiksi Farrokh Bulsara (taiteilijanimeltään Freddie Mercury) oli perhetaustaltaan Sansibarin zarahustralaisia. Perhe kuului intialaisperäiseen Parsi-vähemmistöön.
"Rautalangastako taas pitää vääntää?
Aineen ja elämän synty: Ihminen ei osaa niitä tehdä. älykkyys ei riitä. "
Mistä sen tietää, jos ei tiedä?
- panzer59
Aivan oikein. Ei Jumalaa tarvitakaan selitykseksi minkään tapahtuman alkuunpanijaksi. Muttamutta kaikenselitysteoriakaan ei voi sulkea pois Jumalan olemassaoloa, joten jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan ja maaplaneetalla vallitkoon rauha! stalingrad hans...
- minäloinkaiken
"Ja näin tuli loogisesti todistettua se ettei luominen voi olla totta."
Luomiskertomukset ja luominen on ihan eri asia. Luomiskertomukset kuuluvat moneen kulttuuriin ja uskontoon jotka rikastuttavat ihmisten elämän kuten kalevalassa sotkan munasta syntyminen. Luominen on olettamus että kaikki on tarkoituksellisesti luotu ja tätä emme tiedä koska tietomme universumista on rajallinen. voimme toki elää maailmassa jossa ymmärrämme sen vain tekemiemme havaintojen kautta mutta tällöin meidän tarvitsee saada jotakin joka luo sisällön samalla tavalla kuin luomiskertomukset.
Eihän mitään luomiskertomusta voi hylätä tästä syystä mutta ei myöskään pitää totuutena. Ne ovat osa historiaa jonka epätietoisuutemme ja mielikuvituksemme on synnyttänyt.- DRHouse
Tosin luomiskertomukset ovat se lähde joissa luomisesta kerrotaan, joten ilman niitä koko kysymystä ei olisi. Eihän kukaan puhuisi luomisesta. Joten luomiskertomusten kyseenalaistaminen on mielestäni ihan pätevä tapa kyseenalaistaa luominen. Ja toisaalta, logiikka pätee pelkkänä luomiskertomusten kyseenalaistamisenakin.
Raamatun tarinat Nooan tulvasta, Eevasta ja Adamista ja maapallon ja elämän luomisesta on osoitettu pelkiksi saduiksi.
Missä menee raja jossa Raamatun tarinat ovat totta ja missä vain opettavaisia tarinoita?
Miksi vielä 1600-luvulla Raamatusta poistettiin iso joukko kirjoja?- iiiiorioo
Siinä vaiheessa kun todellisuus voidaan havaita toiseksi.
- Epäjumalienkieltäjä
Voi kysyä miksi oikeustoimikelpoiselle aikuiselle pitäisi erikseen osoittaa Nooa-taru pelkäksi taruksi?
- rewrwererw
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Voi kysyä miksi oikeustoimikelpoiselle aikuiselle pitäisi erikseen osoittaa Nooa-taru pelkäksi taruksi?
Samallalailla kuin evoluutioteoria pitää selittää. Sitä ei nähdä suoraan osoittamalla sormella.
- Epäjumalienkieltäjä
rewrwererw kirjoitti:
Samallalailla kuin evoluutioteoria pitää selittää. Sitä ei nähdä suoraan osoittamalla sormella.
Sinusta siis yhden perheen iltapuhteina askartelemaan Ruotsinlautan kokoiseen lemmenlaivaan parijonossa kymmeniä tuhansia kilometrejä marssivat vompatit, laiskiaiset ja pussimaamyyrät ovat jotenkin mahdollisuuden rajoissa oleva skenaario?
Ihan tosi? - DRHouse
iiiiorioo kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun todellisuus voidaan havaita toiseksi.
Tuota, silloin raamatusta olisi jäljellä kansilehdet...
"Missä menee raja jossa Raamatun tarinat ovat totta ja missä vain opettavaisia tarinoita?"
miksi ne olisivat opettavaisia tarinoita, jos eivät ole totta?
Mielestni siis raamatussa on aika paljon pelkkää paskaa.
Ei paskasta voi oppia.
Paitsi ehkö JyrGGi ja MarkyMark.
Tällöinkin oppiminen on subjektiivinen kokemus :-)- vanha-auto
kusettava_kirkko kirjoitti:
"Missä menee raja jossa Raamatun tarinat ovat totta ja missä vain opettavaisia tarinoita?"
miksi ne olisivat opettavaisia tarinoita, jos eivät ole totta?
Mielestni siis raamatussa on aika paljon pelkkää paskaa.
Ei paskasta voi oppia.
Paitsi ehkö JyrGGi ja MarkyMark.
Tällöinkin oppiminen on subjektiivinen kokemus :-)ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä
vanha-auto kirjoitti:
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä
"ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä "
Tieto lisää tuskaa.
Ja tuska on kuin pallosalama joka onkin aurinko :-)
- vapaajattelu
Usko on hieno asia, mutta siitä hyötyvät eniten saarnaajat ja juutalainen eliitti, joka omistaa lähes kaiken maapallon teollisuuden ja median. Siksi ei kannata tukea 2000 vuotta vanhaa valhetta.
Therionym kirjoitti:
Miksi se sitten on hieno asia?
"Miksi se sitten on hieno asia? "
Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.kusettava_kirkko kirjoitti:
"Miksi se sitten on hieno asia? "
Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.Niin ovat mutta kysyn edelleen, että miksi usko on hieno asia?
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Au Pairit Maltalla - Keskustelua !!
Keskustelua uudesta kaudesta. Täällä kaikki jaksot katsottu kun verot pakko maksaa.. Myyn ulkopuolelle jättäminen oli su2713285Suomalaisia valmistautuneena pakenemaan
https://yle.fi/a/74-20084635 “Auto on aina tankattuna ja pari laukkua valmiiksi pakattuna, jos tulee äkkilähtö.”4012028Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu701905Yritin nainen
Kaikkeni ettei meidän välille syntyisi mitään. Tiesin jo hyvin alussa että sinä olet minun heikko kohta. Lopulta kuitenk881641- 1151395
Ei kiinnosta idän humpuuki
Onko kukaan ihminen koskaan hyötynyt idän opeista pätkääkään? Ei ole, uskallan väittää!2911127Ikävöin sinua nainen
Vaikka lopetin yhteydenpidon kokonaan. Ehkä joskus ymmärrät, et se oli ainoa järkevä vaihtoehto. Ei rakkaus lopu siihe451067Ristinryövärin kastamattomuus?
KASTAMATON RISTINRYÖVÄRI Ristinryövärin pelastumista ilman kastetta on joskus käytetty perusteena sille, ettei kasteell277988Käärijä jättäytyy pois illan viisufinaalista
https://www.is.fi/viihde/art-2000010420075.html Voi voi sentään! Kuka nyt Suomen pisteet jakaa. Tosi pölvästiä käytöstä105931Iso ikävä sinua nainen
Aina vain, ei helpota millään. Ainoa varma helpotus olisi se et oltais yhdessä. Mutta se ei sinulle sovi.31906