Olen ainut perillinen ja isäni haluaa antaa minulle isohkon rahasumman kesämökin ostoa varten. Hän ei halua mökin osakkaaksi. Kumpi on kätevämpi tapa ottaa raha vastaan, lahja vai ennakkoperintö. Kummastakin menee vero, mutta onko toinen oleellisesti kalliimpi?
Lahja vai ennakkoperintö?
Datagrid
29
1343
Vastaukset
- otarahatjajuokse
Ennakkoperintö on saantona lahja. Jos maksat ennakkoperinnöstä nyt lahjaveroa, sen määrä vähennetään perintöverosta. Kaksinkertaista veroa ei lahjasta tarvitse maksaa.
Maksat 100.000 euron lahjasta veroa 10.100 euroa, perintövero olisi tänään 8700 euroa.
Maksat 1.000.000 euron lahjasta veroa 142.000 euroa, perintövero olisi tänään 149.700 euroa.
Tuosta voit arvioida asiaa. Tiedossahan ei ole, poistuuko perintövero joskus, ja miten saantoja silloin tulkitaan. - 00530
Se, mitä isäsi sinulle vastikkeetta antaa, on aina LAHJA, joten maksat siitä lahjaveron. Vasta isän kuoltua voi tulla arvioitavaksi, onko saatua lahjaa pidettävä ennakkoperintönä isän jälkeen toimitettavassa perinnönjaossa.
PK 6:1.1
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun."
Verohallinto:
"Rintaperilliselle, kuten lapselle tai lapsenlapselle, annettua lahjaa pidetään pääsääntöisesti ennakkoperintönä (ennakkoperintöolettama). Jos kaikki rintaperilliset ovat saaneet samansuuruiset lahjat tai lahja on annettu =>ainoalle rintaperilliselle<=, verotusta toimitettaessa voidaan yleensä olettaa, että lahjoja ei ole tarkoitettu ennakkoperinnöksi. Lahjanantaja voi erikseen määrätä esimerkiksi lahjakirjassa, että lahjaa ei oteta huomioon ennakkoperintönä."
100.000 euron lahjasta maksat lahjaveroa 10.100 euroa. Jos tuo lahja isäsi kuoltua katsottaisiin ennakkoperinnöksi (jos lapsia olisi vaikka kaksi) ja perintöosuutesi arvo ml. ennakkoperintö olisi 1.000.000 euroa, perintövero ennakkoperinnön osalta (marginaalivero) olisi 16.000 euroa. Lahjavero 100.000 eurosta olisi siten oleellisesti edullisempi kuin perintövero (900.000 ) 100.000 eurosta, koska progressio nostaa veroprosenttia.- Datagrid
Isäni alunperin halusi antaa rahan lainana, mutta koska ikää on jo 89 v, olin lukevinani jostain, että verottaja ei hyväksyisi tällaista lainaa. Olenko väärässä?
- piippolanvaari
"Se, mitä isäsi sinulle vastikkeetta antaa, on aina LAHJA, joten maksat siitä lahjaveron. Vasta isän kuoltua voi tulla arvioitavaksi, onko saatua lahjaa pidettävä ennakkoperintönä isän jälkeen toimitettavassa perinnönjaossa."
No shit,ainut rintaperillinen niin joo...mikäs siinä arvioidaan vaan.- Niin__
"No shit,ainut rintaperillinen niin joo...mikäs siinä arvioidaan vaan."
Isän ainoa rintaperillinen, kyllä mutta jos isä on avioliitossa, on sisarpuolia, isä ei kuole ensin jne. Olisikohan eroa sillä onko annettu ennakkoperintö vai suosio lahja, kun ositusta tehdään? - 00530
Vaari osoittaa kerta toisensa jälkeen yläkerran vajavuutensa. Lahja on lahja antajansa eläessä. Se nimittäin, onko lahja ennakkoperintöä vai ei, tulee todellakin arvioitavaksi vasta lahjan antajan kuoltua, niin myös yhden rintaperillisen tapauksessa.
Vaari on näköjään osannut lukea referoimani verohallinnon ohjeen, mutta sen ymmärtäminen ei enää ole häneltä onnistunut. Lainaanpa tuon referaatin, osin suurilla kirjaimilla korostettuna, vielä tähän, jospa rautalanka vaaria auttaisi:
"Jos kaikki rintaperilliset ovat saaneet samansuuruiset lahjat tai lahja on annettu =>ainoalle rintaperilliselle<=, VEROTUSTA TOIMITETTAESSA voidaan YLEENSÄ olettaa, että lahjoja ei ole tarkoitettu ennakkoperinnöksi."
Verotusta toimitettaessa olettamus eli arviointi siten tehdään vasta lahjan antajan kuoltua. Sama pätee siviilioikeudellisiin toimiin; arvio lahjan luonteesta mahdollisena ennakkoperintönä tehdään vasta lahjan antajan kuoltua. - Jos lahjan antaja olisi avioliitossa, arvio tehtäisiin puolisoista ensiksi kuolleen jälkeen, mikäli tällä oli lahjaan avio-oikeus. (PK 6:1.2)
- Datagrid
Olen ainoa rintaperillinen, äiti ja veli kuollut ja ositukset tehty. Kaikki tulee lopulta minulle. Miten se laina onnistuisi?
- Niin__
Että velka voitaisi katsoa oikeaksi tulee takaisinmaksun olla mahdollinen, myös muuten kuin perintönä. Käytännössä tuo vaatisi mahdollisen takaisinmaksu suunnitelman.
Isäsi ikä tekee tuosta haasteellisen, ette oikein voi sopia 20 vuoden lainasta. Mutta riippuen hänen kunnosta, jos voitte realistisesti sopia esim 5 vuoden velasta ja kykenisit maksamaan tuossa ajassa velan, ehkä menisi läpi. Helpompaa olisi jos saisitte kolmannen osapuolen ja isäsi esim takaisi velkasi tai muu järjestely.
- piippolanvaari
00530,menikö herne nenään?
Ennakkoperintöä EI oteta huomioon automaattisesti vaan perillisen on sitä vaadittava.- 00530
Vaari osoittaa edelleen, että luetun ymmärtäminen voi olla jollekulle uskomattoman vaikeaa. Olenko muka ottanut kantaa siihen, kenen aloitteesta kannanotto ennakkoperintöön tapahtuu? Enpä tietenkään. Kysymys kun on ollut vain siitä, missä vaiheessa arvio tehdään (eli lahjoittajan kuoltua), ei siitä - toisin kuin vaari jostain syystä näkyy käsittäneen -, kenen aloitteesta arvio tehdään. Tämmöiset vaarit ikävä kyllä sekoittavat selvätkin asiat.
- piippolanvaari
Jos perittävällä on vain yksi rintaperillinen ei tämän rintaperillisille eläessään luovuttamaa lahjaa katsota ennakkoperinnöksi.
Asianajaja Timo Portaanpää, As:tsto Portaanpää Oy, Hämeenlinna, [email protected]- Niin__
KKO 2010:57 ratkaisun perustelu 17 - 20
Ainoan rintaperillisen saama lahja oletetaan ennakkoperinöksi. - irishbeer
Niin__ kirjoitti:
KKO 2010:57 ratkaisun perustelu 17 - 20
Ainoan rintaperillisen saama lahja oletetaan ennakkoperinöksi.Voi olla jos leski elossa ja ositus tekemättä,muutoin ei.
Ja lesken pitää vaatia sitä ennakkoperinnöksi.
- piippolanvaari
Ositus tosin sitten on asia erikseen,sekin riippuu mistä roikkuu ja siitä että vaatiiko leski vai ei.Automaattisesti se EI ole ennakkoperintöä.
- piippolanvaari
Ja kun leski on kuollut niin silloin se ei ainakaan ole ennakkoperintöä.
- jamespotkupyörä
00530,kysymys sulle....
Jos pekka puupää antaa lapsenlapselleen pertille 30tonttua rahaa ja tämän lapsen isä on elossa antamisen hetkellä niin voiko lapsenlapselle annettu täppi olla ennakkoperintöä?
Pertillä on 3 veljeä ja hänen isällään 2 siskoa.- 00530
PK 6:1.1
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun."
Edellä olevan mukaisesti (ns. laillisena olettamana) Puupään lapsensa Panun lapselle Pertille antama lahja ei ole Pertin (eikä Panun) ennakkoperintöä, jos Panu elää Puupään kuollessa. Tämä johtuu siitä, että Puupään kuollessa perillisasemassa on Panu, ei Pertti. Pertti ei siten saa Puupäältä perintöä, mistä voitaisiin mitään vähentää, koska perinnönsaaja on Panu.
Jos Puupään ns. reaalinen jäämistö on 300.000 €, se jaetaan tasan hänen kolmen lapsensa kesken, joista yhtenä Panu perii isältään 100.000 €. Pertin saama lahja 30.000 € ei siten vaikuta perinnön jakoon.
Jos sen sijaan Panu olisi kuollut siinä vaiheessa, kun Puupää siirtyy manan maille, Puupään yhtenä perillisenä olisi Pertti. Tällöin Pertin Puupäältä saama lahja 30.000 € otettaisiin huomioon hänen ennakkoperintönään.
Nyt Puupään reaaliseen jäämistöön 100.000 euroon laskennallisesti lisätään Pertin saama ennakkoperintö, joten Puupään laskennallinen jäämistö on 330.000. Se jaetaan ensin kolmeen yhtä suureen osaan 110.000 €. Puupään kaksi tytärtä saavat kumpainenkin 110.000. Kolmas 110.000 € jaetaan Panun neljälle lapselle siten, että Pertti saa (pitää) ennakkoperintönsä 30.000 € ja kolme muuta lasta saavat kukin 26.666 € (yhteensä 80.000 €). - 00530
00530 kirjoitti:
PK 6:1.1
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun."
Edellä olevan mukaisesti (ns. laillisena olettamana) Puupään lapsensa Panun lapselle Pertille antama lahja ei ole Pertin (eikä Panun) ennakkoperintöä, jos Panu elää Puupään kuollessa. Tämä johtuu siitä, että Puupään kuollessa perillisasemassa on Panu, ei Pertti. Pertti ei siten saa Puupäältä perintöä, mistä voitaisiin mitään vähentää, koska perinnönsaaja on Panu.
Jos Puupään ns. reaalinen jäämistö on 300.000 €, se jaetaan tasan hänen kolmen lapsensa kesken, joista yhtenä Panu perii isältään 100.000 €. Pertin saama lahja 30.000 € ei siten vaikuta perinnön jakoon.
Jos sen sijaan Panu olisi kuollut siinä vaiheessa, kun Puupää siirtyy manan maille, Puupään yhtenä perillisenä olisi Pertti. Tällöin Pertin Puupäältä saama lahja 30.000 € otettaisiin huomioon hänen ennakkoperintönään.
Nyt Puupään reaaliseen jäämistöön 100.000 euroon laskennallisesti lisätään Pertin saama ennakkoperintö, joten Puupään laskennallinen jäämistö on 330.000. Se jaetaan ensin kolmeen yhtä suureen osaan 110.000 €. Puupään kaksi tytärtä saavat kumpainenkin 110.000. Kolmas 110.000 € jaetaan Panun neljälle lapselle siten, että Pertti saa (pitää) ennakkoperintönsä 30.000 € ja kolme muuta lasta saavat kukin 26.666 € (yhteensä 80.000 €).Korjaus:
"Nyt Puupään reaaliseen jäämistöön 100.000 euroon laskennallisesti lisätään Pertin saama ennakkoperintö, joten Puupään laskennallinen jäämistö on 330.000."
Po:
Nyt Puupään reaaliseen jäämistöön 300.000 euroon laskennallisesti lisätään Pertin saama ennakkoperintö, joten Puupään laskennallinen jäämistö on 330.000.
- tarkkanäköinen
Se mitä isäsi sinulle vastikkeettomasti antaa on verotettavaa. Toisin on silloin kun valtio jakaa sinulta perimiä verorahoja esim. somaliperheelle , täysin vastikkeettomasti jopa 90 tuhatta euroa per vuosi,jotta voisivat asua helsingin ydinkeskustassa , ja miettiä miten päivänsä kuluttaa, tasan ei käy onnen lahjat, sen tietää itse sipiläkin joka nosti jälleen kerran maksajalle täysin vastikkeetonta kiinteistöveroa, samaan aikaisesti nämä rotat nostavat takuueläkettä ruhtinaalliset 8 euroa /kk, rotta toverin lisäeläke nousi rapit 13 tuhatta euroa / kk. Tästä päärotta oli kovin pahoillaan , päärotan pahoinvointi johtui ilmi selvästi liian pienestä korotuksesta. Näin rakennetaan tasavertaista yhteiskuntaa,.
- puronenpertti
00530,,
"Edellä olevan mukaisesti (ns. laillisena olettamana) Puupään lapsensa Panun lapselle Pertille antama lahja ei ole Pertin (eikä Panun) ennakkoperintöä, jos Panu elää Puupään kuollessa. Tämä johtuu siitä, että Puupään kuollessa perillisasemassa on Panu, ei Pertti. Pertti ei siten saa Puupäältä perintöä, mistä voitaisiin mitään vähentää, koska perinnönsaaja on Panu."
Oikea vastaus olisi tämä..
Pertille antama lahja ei ole pertin ennakkoperintöä jos pertin isä elää sinä hetkenä kun Pekka Puupää antoi lahjan Pertille.
Huomaa vielä tämä...
Se voi OLLA myös ennakkoperintöä vaikka Pertin isä elää lahjoitushetkellä.
"Vakiintuneesti oikeudessamme on katsottu, että lahja voidaan katsoa saajansa ennakkoperinnöksi, vaikka saaja ei ole ollut perimisasemassa vielä silloin, kun hän on lahjan saanut. "
JA
Lahjan saadessaan Jan O ei ollut Leo O:n perimisasemassa oleva rintaperillinen. Tästä syystä hänen osaltaan ennakkoperintöä tulee arvioida perintökaaren 6 luvun 1 §:n 1 momentin toisen virkkeen pohjalta.
Joten sun vastaus meni ihan puihin.- 00530
A. Kirjoittelen tällä hetkellä kesämökillä, missä minulla ei ole käytettävissä alan kirjallisuutta (kuten Purosen kirjaa). Muussa tapauksessa olisinkin tarkistanut, mitä asiasta on kirjoitettu; nyt kirjoitus perustui puhtaaseen järkeilyyn PK 6:1.1:n sanamuodon perustalta. Mutta katsotaanpa, menikö sittenkään pieleen.
B. pupe: "Pertille antama lahja ei ole pertin ennakkoperintöä jos pertin isä [Panu] elää sinä hetkenä kun Pekka Puupää antoi lahjan Pertille."
Näin olin kirjoittanut:
"Edellä olevan mukaisesti (ns. laillisena olettamana) Puupään lapsensa Panun lapselle Pertille antama lahja ei ole Pertin (eikä Panun) ennakkoperintöä, jos Panu elää Puupään kuollessa."
Jos Panu elää Puupään kuollessa, hän eli myös sinä hetkenä, jona Puupää antoi lahjan Pertille. Eli, kuten kirjoitin, ko. lahja siten EI ole Pertin eikä myöskään Panun ennakkoperintöä. pupe:ltä tämä näyttää jääneen ymmärtämättä.
PK 6:1.1 sanoo näin:
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun."
a. Pertti on perittävän Puupään rintaperillinen, vaikkakaan Panun eläessä ei perimisasemassa.
b. Jos Puupään kuollessa Panu edelleen elää, Pertti ei edelleenkään ole perimisasemassa; perinnön saa Panu.
c. Kun Pertti b-tilanteessa ei peri Puupäätä, ei ole Pertin perintöä, mistä vähennys tehtäisiin.
d. Jos Panu, joka lahjan antohetkellä eli, on sittemmin kuollut, ja Puupää kuolee seuraavaksi, vm:n rintaperillinen Pertti onkin nyt Puupään perillinen. Tällöin täyttyvät PK 6:1.1:n edellytykset:
- Puupää on eläessään antanut rintaperilliselleen Pertille lahjan;
- Pertti saa Puupään jälkeen perinnön, mistä lahja ennakkoperintönä on vähennettävissä.
pupen mukaan minun pitäisi "huomata" tämä sitaatti:
"Vakiintuneesti oikeudessamme on katsottu, että lahja voidaan katsoa saajansa ennakkoperinnöksi, vaikka saaja ei ole ollut perimisasemassa vielä silloin, kun hän on lahjan saanut. "
Juuri tuohonhan omassa pohdinnassani olin päätynyt! Onko siis pupellä siis pahaakin vajavuutta luetun ymmärtämisessä? Kirjoitin, että lahja voidaan katsoa Pertin ennakkoperinnöksi, vaikka Pertti - Panun eläessä - ei lahjan saadessaan vielä ollut perimisasemassa, kun hän - Panun kuoltua - lahjan antajan Puupään kuollessa on tähän perimisasemassa.
Sehän on päivänselvää, että jos Pertti - Panun kuoltua - olisi ollut Puupäähän nähden perimisasemassa lahjan saadessaan, se olisi voitu katsoa hänen ennakkoperinnökseen. Mutta että näin voidaan menetellä myös, vaikka Pertti lahjan saadessaan ei ollut lahjan antajaan nähden perimisasemassa, kunhan hän lahjan antajan kuollessa on tähän perimisasemassa, on se, minkä päättelyni pohjalta kerroin, mutta mikä pupeltä jäi ymmärtämättä.
Puihin meni siis vain pupen oma kommentti. Mutta hauskaahan näiden innokkaiden "tietäjien" kirjoituksia on lueskella. - presumptio
00530 kirjoitti:
A. Kirjoittelen tällä hetkellä kesämökillä, missä minulla ei ole käytettävissä alan kirjallisuutta (kuten Purosen kirjaa). Muussa tapauksessa olisinkin tarkistanut, mitä asiasta on kirjoitettu; nyt kirjoitus perustui puhtaaseen järkeilyyn PK 6:1.1:n sanamuodon perustalta. Mutta katsotaanpa, menikö sittenkään pieleen.
B. pupe: "Pertille antama lahja ei ole pertin ennakkoperintöä jos pertin isä [Panu] elää sinä hetkenä kun Pekka Puupää antoi lahjan Pertille."
Näin olin kirjoittanut:
"Edellä olevan mukaisesti (ns. laillisena olettamana) Puupään lapsensa Panun lapselle Pertille antama lahja ei ole Pertin (eikä Panun) ennakkoperintöä, jos Panu elää Puupään kuollessa."
Jos Panu elää Puupään kuollessa, hän eli myös sinä hetkenä, jona Puupää antoi lahjan Pertille. Eli, kuten kirjoitin, ko. lahja siten EI ole Pertin eikä myöskään Panun ennakkoperintöä. pupe:ltä tämä näyttää jääneen ymmärtämättä.
PK 6:1.1 sanoo näin:
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun."
a. Pertti on perittävän Puupään rintaperillinen, vaikkakaan Panun eläessä ei perimisasemassa.
b. Jos Puupään kuollessa Panu edelleen elää, Pertti ei edelleenkään ole perimisasemassa; perinnön saa Panu.
c. Kun Pertti b-tilanteessa ei peri Puupäätä, ei ole Pertin perintöä, mistä vähennys tehtäisiin.
d. Jos Panu, joka lahjan antohetkellä eli, on sittemmin kuollut, ja Puupää kuolee seuraavaksi, vm:n rintaperillinen Pertti onkin nyt Puupään perillinen. Tällöin täyttyvät PK 6:1.1:n edellytykset:
- Puupää on eläessään antanut rintaperilliselleen Pertille lahjan;
- Pertti saa Puupään jälkeen perinnön, mistä lahja ennakkoperintönä on vähennettävissä.
pupen mukaan minun pitäisi "huomata" tämä sitaatti:
"Vakiintuneesti oikeudessamme on katsottu, että lahja voidaan katsoa saajansa ennakkoperinnöksi, vaikka saaja ei ole ollut perimisasemassa vielä silloin, kun hän on lahjan saanut. "
Juuri tuohonhan omassa pohdinnassani olin päätynyt! Onko siis pupellä siis pahaakin vajavuutta luetun ymmärtämisessä? Kirjoitin, että lahja voidaan katsoa Pertin ennakkoperinnöksi, vaikka Pertti - Panun eläessä - ei lahjan saadessaan vielä ollut perimisasemassa, kun hän - Panun kuoltua - lahjan antajan Puupään kuollessa on tähän perimisasemassa.
Sehän on päivänselvää, että jos Pertti - Panun kuoltua - olisi ollut Puupäähän nähden perimisasemassa lahjan saadessaan, se olisi voitu katsoa hänen ennakkoperinnökseen. Mutta että näin voidaan menetellä myös, vaikka Pertti lahjan saadessaan ei ollut lahjan antajaan nähden perimisasemassa, kunhan hän lahjan antajan kuollessa on tähän perimisasemassa, on se, minkä päättelyni pohjalta kerroin, mutta mikä pupeltä jäi ymmärtämättä.
Puihin meni siis vain pupen oma kommentti. Mutta hauskaahan näiden innokkaiden "tietäjien" kirjoituksia on lueskella."d. Jos Panu, joka lahjan antohetkellä eli, on sittemmin kuollut, ja Puupää kuolee seuraavaksi, vm:n rintaperillinen Pertti onkin nyt Puupään perillinen. Tällöin täyttyvät PK 6:1.1:n edellytykset:
- Puupää on eläessään antanut rintaperilliselleen Pertille lahjan;
- Pertti saa Puupään jälkeen perinnön, mistä lahja ennakkoperintönä on vähennettävissä."
Ei pidä paikaansa. PK 6:1 mukaan perittävän rintaperillisen jälkeläiselle (lapsenlapselle) antamaa lahjaa ei pidetä ennakkoperintönä presumptiivisesti, jos rintaperillinen oli lahjan antamisen hetkellä elossa.
Pertin saa maa lahjaa esimerkkitapauksessa ei pidetä saajansa ennnakkoperintönä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteista voida toisin päätellä. - piippolanvaari
presumptio kirjoitti:
"d. Jos Panu, joka lahjan antohetkellä eli, on sittemmin kuollut, ja Puupää kuolee seuraavaksi, vm:n rintaperillinen Pertti onkin nyt Puupään perillinen. Tällöin täyttyvät PK 6:1.1:n edellytykset:
- Puupää on eläessään antanut rintaperilliselleen Pertille lahjan;
- Pertti saa Puupään jälkeen perinnön, mistä lahja ennakkoperintönä on vähennettävissä."
Ei pidä paikaansa. PK 6:1 mukaan perittävän rintaperillisen jälkeläiselle (lapsenlapselle) antamaa lahjaa ei pidetä ennakkoperintönä presumptiivisesti, jos rintaperillinen oli lahjan antamisen hetkellä elossa.
Pertin saa maa lahjaa esimerkkitapauksessa ei pidetä saajansa ennnakkoperintönä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteista voida toisin päätellä.Edelleenkin perillisen tai lesken tulee vaatia sitä että se on ennakkoperintö,topicin tapauksessa on vain yksi perillinen joten ennakkoperintö se ei ole.
Leski ei elä ja ositus tehty.
- Datagid
Palaan vielä kysymykseeni: Jos oletetaan, että saan rahan ennakkoperintönä niin pitääkö maksaa heti veroa?
- 00530
Eikö sinulle valjennut, että saamasi raha on LAHJA, josta maksetaan lahjavero?! Jos siis saat, teet lahjaveroilmoituksen (jos lahja on vähintään 5.000 €) ja maksat sinulle määrättävän lahjaveron. Ennakkoperintö-pohdinta voi tulla ajankohtaiseksi vasta lahjanantajan kuoltua.
- piippolanvaari
"
"Vakiintuneesti oikeudessamme on katsottu, että lahja voidaan katsoa saajansa ennakkoperinnöksi, vaikka saaja ei ole ollut perimisasemassa vielä silloin, kun hän on lahjan saanut. "
Juuri tuohonhan omassa pohdinnassani olin päätynyt! Onko siis pupellä siis pahaakin vajavuutta luetun ymmärtämisessä? Kirjoitin, että lahja voidaan katsoa Pertin ennakkoperinnöksi, vaikka Pertti - Panun eläessä - ei lahjan saadessaan vielä ollut perimisasemassa, kun hän - Panun kuoltua - lahjan antajan Puupään kuollessa on tähän perimisasemassa."
Voihan se olla tai voihan se olla olematta,automaattisesti se ei ainakaan ole.
Toimitusta on näin ollen oikaistava siten, että kyseistä määrää 67 275,17 euroa ei ole pidettävä Jan O:n ennakkoperintönä.
Jan O:n isä luopui perinnöstä.
Näin ollen sun vastaus meni puihin uudemman kerran 00530 - piippolanvaari
"00530,kysymys sulle....
Jos pekka puupää antaa lapsenlapselleen pertille 30tonttua rahaa ja tämän lapsen isä on elossa antamisen hetkellä niin voiko lapsenlapselle annettu täppi olla ennakkoperintöä?
Pertillä on 3 veljeä ja hänen isällään 2 siskoa. 00530,kysymys sulle...."
Oikea vastaushan olisi ollut että asianhaarasta riippuen se JOKO otetaan huomioon tai sitten ei oteta.Automaattisesti sitä ei ainakaan oteta.- 00530
Vaari toistaa samaa "viisauttaan", minkä epäadekvaattisuuden jo olen vaarille kertonut. Mutta kun luetun ymmärtäminen on vaarin tasoista, niin ... Jospa vaari yrittäisi löytää oman tasonsa jostain muualta kuin näiltä lakipalstoilta, vaikkapa Piippolan baarista. Minä nyt kuitenkin lopetan vaarin lakiopastamisen tähän.
- piippolanvaari
Äläs nyt viitsi,sä vastasit ihan puutaheinää joten niele virheesi kuin mies.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.605798- 1155010
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.4062967Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?
Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s961455Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.
Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved3401129- 65971
- 29968
Sydämeni on sinun luona
Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun46886Trump ja Venäjä
Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja109867Jatkuva stressitila
On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan52839