Suora kysymys 4

Kuinka suuren osuuden suomalaisista arvelette suhtautuvan aborttiin jyrkän kielteisesti?

Millä perusteella arvioitte niin?
Ilmianna
Jaa

40 Vastausta



Joidenkin tutkimusten mukaan n. 10% sellasia jotka ei hyväksy millään syyllä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
Todisteita kehiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Esim. Kirkkomonitorin tutkimus on ollu täällä esillä monet kerrat.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/4763784/mita-ihmetta
Korjataan sen verran että ilmeisesti 4% ei hyväksyny millään syyllä, uskovaisia tais olla mukana se noin 10% (samoin 10% ateisteja ja muu skaala tältä väliltä) ja aina syntinä sitä piti 9%.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
esitettyon kirjoitti:
Esim. Kirkkomonitorin tutkimus on ollu täällä esillä monet kerrat.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/4763784/mita-ihmetta
Korjataan sen verran että ilmeisesti 4% ei hyväksyny millään syyllä, uskovaisia tais olla mukana se noin 10% (samoin 10% ateisteja ja muu skaala tältä väliltä) ja aina syntinä sitä piti 9%.
On siis aiuka lailla potaskaa väittää suomalaisten enemmistön haluavan tiukkoja aborttilakeja?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
On siis aiuka lailla potaskaa väittää suomalaisten enemmistön haluavan tiukkoja aborttilakeja?
Mitäs se täyskiellon kannattajien määrä siihen kuuluu? Onko täällä joku halunnu täyskieltoo?
Tietenkin niitä onkin paljon enemmän jotka ei hyväksy ns. sosiaalisyiks luettavissa tilanteissa tappamista, ja ois kokonaan eri asia kieltää se lepsuimmilla eli sosiaalisyillä.

Mutta eipä mikään enemmistö ton kyselyn perusteella tätä lakia näytä kannattavankaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutkiensuoraksvetelyä kirjoitti:
Mitäs se täyskiellon kannattajien määrä siihen kuuluu? Onko täällä joku halunnu täyskieltoo?
Tietenkin niitä onkin paljon enemmän jotka ei hyväksy ns. sosiaalisyiks luettavissa tilanteissa tappamista, ja ois kokonaan eri asia kieltää se lepsuimmilla eli sosiaalisyillä.

Mutta eipä mikään enemmistö ton kyselyn perusteella tätä lakia näytä kannattavankaan.
Missä näkyvät kaikkien näiden tyytymättömien näkemykset?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Missä näkyvät kaikkien näiden tyytymättömien näkemykset?
Ympäriinsä vaikka sitä sinä et tietenkään suostu näkemään.
Kansaltahan ei uskalleta kysyäkään, ja sehän tiedetään miksi ;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
laputsilmiltä kirjoitti:
Ympäriinsä vaikka sitä sinä et tietenkään suostu näkemään.
Kansaltahan ei uskalleta kysyäkään, ja sehän tiedetään miksi ;)
Antaisitko esimerkkejä tuosta toiminnasta? Vai maan alla piilossako sadat tuhannet abortin vastustajat ovat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Antaisitko esimerkkejä tuosta toiminnasta? Vai maan alla piilossako sadat tuhannet abortin vastustajat ovat?
Piilossa ne on vaan niiltä jotka sokkolappujensa takaa näkee vaan sen mitä haluaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutkiensuoraksvetelyä kirjoitti:
Mitäs se täyskiellon kannattajien määrä siihen kuuluu? Onko täällä joku halunnu täyskieltoo?
Tietenkin niitä onkin paljon enemmän jotka ei hyväksy ns. sosiaalisyiks luettavissa tilanteissa tappamista, ja ois kokonaan eri asia kieltää se lepsuimmilla eli sosiaalisyillä.

Mutta eipä mikään enemmistö ton kyselyn perusteella tätä lakia näytä kannattavankaan.
"Onko täällä joku halunnu täyskieltoo"?
On niitäkin ollut kun lukee tätä foorumia!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyselyikäinen kirjoitti:
"Onko täällä joku halunnu täyskieltoo"?
On niitäkin ollut kun lukee tätä foorumia!
Kuten viimeks missä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kaikki fundamentalistihörhöt ja muut idiootit. Eli yllättävän paljon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
23 VASTAUSTA:
Jos tavalliset lapsia suojelevat ihmiset on tälläsiä , niin mitä sunkaltaset on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jyrkänkielteinenkö kirjoitti:
Jos tavalliset lapsia suojelevat ihmiset on tälläsiä , niin mitä sunkaltaset on?
Abortille on aina hyvä syy.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää vai?

Murhalle on aina hyvä syy, ainakin murhaajan mielestä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jankkaänkkä kirjoitti:
Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää vai?

Murhalle on aina hyvä syy, ainakin murhaajan mielestä.
Abortille on aina hyvä syy ei sitä muuten saa. Jos lukisit linkin ymmärtäisit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jankkaänkkä kirjoitti:
Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää vai?

Murhalle on aina hyvä syy, ainakin murhaajan mielestä.
Katsos kun abortti ei ole viranomaisten silmissä rikos. Eikä suomalaisten enemmistön.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Abortille on aina hyvä syy ei sitä muuten saa. Jos lukisit linkin ymmärtäisit.
Niin että lakiko sen "hyvyyden" määrittää?
Kaikille mukavuusaborteille ei oo edes lain edellyttämiä syitä vaan valehtelu on yleisessä tiedossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Niin että lakiko sen "hvyyden" määrittää?".
Mikä muu ellei laki?
"Kaikille mukaavuusaborteille ei oo edes lain edellyttämiä syitä vaan valehtelu on yleisessä tiedossa.
Mitä väliä. Pääasia kun saa abortin silloin kun ITSE haluaa, ja jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. Tässä on kuitenkin niin pienestä asiasta kyse kaikkien muiden isompien valheiden joukossa että yks hailee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
koivupuu55 kirjoitti:
"Niin että lakiko sen "hvyyden" määrittää?".
Mikä muu ellei laki?
"Kaikille mukaavuusaborteille ei oo edes lain edellyttämiä syitä vaan valehtelu on yleisessä tiedossa.
Mitä väliä. Pääasia kun saa abortin silloin kun ITSE haluaa, ja jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. Tässä on kuitenkin niin pienestä asiasta kyse kaikkien muiden isompien valheiden joukossa että yks hailee.
Laki ei määritä moraalia tms., vaikka kuinka haluaisit, vaan pelkästään sen mitä saa tehdä ilman rangaistuksia ja mitä ei.

"jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. "

No tää ei mitenkään yllätä kun umpikieron suosijasakin "moraalista" on kyse :) valheet ja rikollisuus omaksi itsekkääksi hyödyksi ja jopa toisten hengen kustannuksella on 'ihan ok'. Toisten koko ihmiselämä ja sen riistäminenkin on 'pieni asia' ja 'yks hailee' sen lihavan kaikenpeittävän omannavan ympäristössä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lakieiolemoraali kirjoitti:
Laki ei määritä moraalia tms., vaikka kuinka haluaisit, vaan pelkästään sen mitä saa tehdä ilman rangaistuksia ja mitä ei.

"jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. "

No tää ei mitenkään yllätä kun umpikieron suosijasakin "moraalista" on kyse :) valheet ja rikollisuus omaksi itsekkääksi hyödyksi ja jopa toisten hengen kustannuksella on 'ihan ok'. Toisten koko ihmiselämä ja sen riistäminenkin on 'pieni asia' ja 'yks hailee' sen lihavan kaikenpeittävän omannavan ympäristössä.
Laki ei määritä moraalia, mutta se määrittelee ihmisten toiminnan siitä huolimatta.

Sinuakaan ei velvoita kukaan toimimaan moraalin mukaan, vaan lain!

Jos et noudata lakeja vaan niistä kovasti poikkeavia moraalisia sääntöjäsi, seurauksena voi olla ongelmia.

Laki on kompromissi ihanteiden ja todellisuuden välillä. Yksilötasolla ihminen voi pyrkiä elämään ihanteidensa mukaan, mutta yhteisön tasolla kompromisseja on tehtävä.

Käsitätkö? Enpä usko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Laki ei määritä moraalia, mutta se määrittelee ihmisten toiminnan siitä huolimatta.

Sinuakaan ei velvoita kukaan toimimaan moraalin mukaan, vaan lain!

Jos et noudata lakeja vaan niistä kovasti poikkeavia moraalisia sääntöjäsi, seurauksena voi olla ongelmia.

Laki on kompromissi ihanteiden ja todellisuuden välillä. Yksilötasolla ihminen voi pyrkiä elämään ihanteidensa mukaan, mutta yhteisön tasolla kompromisseja on tehtävä.

Käsitätkö? Enpä usko.
Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina.

Käsitätkö? Enpä usko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
siisminkätoiminnan kirjoitti:
Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina.

Käsitätkö? Enpä usko.
Annatko esimerkkejä laeista, joita sinun ei tarvitse noudattaa?

Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Yhteisö määrittelee norminsa ja sinun on vain siihen sopeuduttava.

Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa, mutta eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Annatko esimerkkejä laeista, joita sinun ei tarvitse noudattaa?

Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Yhteisö määrittelee norminsa ja sinun on vain siihen sopeuduttava.

Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa, mutta eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt?
Kerro miten ne lakipykälät estää rikoksia?

"Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä."

Ja sunko sitten on, ja vielä enemmän kun muilla? :D Näkyyhän niillä olevan täällä monelle paljonkin merkitystä ;) miksi sinä jauhat täällä mitään ja yhtä ja samaa kun sillä ei oo edes merkitystä?

"Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa"

Heti kun kansalta kysytään ja niihin voi oikeesti vaikuttaakin.

"eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt? "

Kuten tuskin sunkaan. Joten?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
antaatulla kirjoitti:
Kerro miten ne lakipykälät estää rikoksia?

"Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä."

Ja sunko sitten on, ja vielä enemmän kun muilla? :D Näkyyhän niillä olevan täällä monelle paljonkin merkitystä ;) miksi sinä jauhat täällä mitään ja yhtä ja samaa kun sillä ei oo edes merkitystä?

"Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa"

Heti kun kansalta kysytään ja niihin voi oikeesti vaikuttaakin.

"eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt? "

Kuten tuskin sunkaan. Joten?
Älä kiertele.

Väitit, että lakeja ei tarvitse noudattaa. Minä kysyin, mitä lakeja sinun ei tarvitse noudattaa.

Lait estävät rikokset siten, että ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset. Useimmiten lait kyllä ovatkin sopusoinnussa ihan maalaisjärjen kanssa. Esimerkiksi omaisuuden suoja on looginen asia. Nykyaikainen yhteiskunta tietenkin sisältää myös niin monimutkaisia ilmiöitä teknillistymisen vuoksi, että ne eivät ihan kaikille aukea.

Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. Minun mielestäni lainsäädännössä ei abortin kohdalla ole ongelmaa. Minulla ei ole mitään syytä tunkea julkisuuteen, koska en hae muutosta asioihin.

Sinun kohdallasi tilanne on toinen. Koska et liene esim. kansanedustaja, sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. Täällä et näytä vuosien häiriköinnin jälkeen juuri menestyneen. Julkisen keskustelun perusteella voisi myös väittää, että asiasi ei ole edennyt. Mitä siis teet?

Helppo sinun on myös kansan oletetusta tahdosta ja sen kuulematta jättämisestä paapattaa. Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta.

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Älä kiertele.

Väitit, että lakeja ei tarvitse noudattaa. Minä kysyin, mitä lakeja sinun ei tarvitse noudattaa.

Lait estävät rikokset siten, että ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset. Useimmiten lait kyllä ovatkin sopusoinnussa ihan maalaisjärjen kanssa. Esimerkiksi omaisuuden suoja on looginen asia. Nykyaikainen yhteiskunta tietenkin sisältää myös niin monimutkaisia ilmiöitä teknillistymisen vuoksi, että ne eivät ihan kaikille aukea.

Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. Minun mielestäni lainsäädännössä ei abortin kohdalla ole ongelmaa. Minulla ei ole mitään syytä tunkea julkisuuteen, koska en hae muutosta asioihin.

Sinun kohdallasi tilanne on toinen. Koska et liene esim. kansanedustaja, sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. Täällä et näytä vuosien häiriköinnin jälkeen juuri menestyneen. Julkisen keskustelun perusteella voisi myös väittää, että asiasi ei ole edennyt. Mitä siis teet?

Helppo sinun on myös kansan oletetusta tahdosta ja sen kuulematta jättämisestä paapattaa. Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta.

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli.
Millä tavoin rikollisten tarttee niitä noudattaa?
Missä sanoin olevani rikollinen?

"ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset."

Jos jää kiinni. Ei kai juuri kukaan tekis rikoksia jos aina tietäs jäävänsä kiinni. Rikoksiin ryhtyessään olettaa että he on juuri ne jotka ei jää.

"Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. "

HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa.

"sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. "

Niin kauan kun laeista ei järjestetä kansalaisäänestyksiä, se on jokseenkin hyödytöntä. Ja onhan se ollu monellakin tapaa julkisuudessa, mitä sinä et vaan kykene lappujes takaa näkemään. Niin kauan kun ei muutakaan voi, on keskityttävä ns. ruohonjuuritasolle eli sinne missä ne lapsen elämää koskevat päätökset tehdään. Sakkiasi se tappio tietenkin kirveltää tuskaisesti aina kun joku lapsi saakin pitää elämänsä vastustajien ansiosta :)
Millä tavoin sinä olet häiriköinneilläs menestyny täällä?

"Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta. "

Kyllä mä tiedän mitä siellä on, sulla se sen sijaan näyttäs sumentavan todellisuutta.
Luuletko siis edelleen ton jatkuvan messuamisen ja jäkäjäkä paapatuksen jotenkin häätävän pois kaikki "väärää" mieltä olevat tai jopa muuttavan heidän mielipiteitä omalle puolelles?

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.

"saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli. "

Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerronytjo kirjoitti:
Millä tavoin rikollisten tarttee niitä noudattaa?
Missä sanoin olevani rikollinen?

"ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset."

Jos jää kiinni. Ei kai juuri kukaan tekis rikoksia jos aina tietäs jäävänsä kiinni. Rikoksiin ryhtyessään olettaa että he on juuri ne jotka ei jää.

"Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. "

HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa.

"sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. "

Niin kauan kun laeista ei järjestetä kansalaisäänestyksiä, se on jokseenkin hyödytöntä. Ja onhan se ollu monellakin tapaa julkisuudessa, mitä sinä et vaan kykene lappujes takaa näkemään. Niin kauan kun ei muutakaan voi, on keskityttävä ns. ruohonjuuritasolle eli sinne missä ne lapsen elämää koskevat päätökset tehdään. Sakkiasi se tappio tietenkin kirveltää tuskaisesti aina kun joku lapsi saakin pitää elämänsä vastustajien ansiosta :)
Millä tavoin sinä olet häiriköinneilläs menestyny täällä?

"Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta. "

Kyllä mä tiedän mitä siellä on, sulla se sen sijaan näyttäs sumentavan todellisuutta.
Luuletko siis edelleen ton jatkuvan messuamisen ja jäkäjäkä paapatuksen jotenkin häätävän pois kaikki "väärää" mieltä olevat tai jopa muuttavan heidän mielipiteitä omalle puolelles?

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.

"saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli. "

Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)
Taas vänkäät sivuun asiaa.

Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa?

Kuten enenkin, sinun on täysin mahdollista osoittaa, että suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin. Näinä Internetin ja vapaan kansalaiskeskustelun aikoina se kyllä näkyisi julkisessa keskustelussa. Missä se siis näkyy? Montako aktiivista aborttien vastustajaa edes täällä on?

Täälläkö se on se "ruohonjuuritaso"? Huh huh. Oletko aivan sekaisin? Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen?

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen abortin tekijä on murhaaja. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerronytjo kirjoitti:
Millä tavoin rikollisten tarttee niitä noudattaa?
Missä sanoin olevani rikollinen?

"ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset."

Jos jää kiinni. Ei kai juuri kukaan tekis rikoksia jos aina tietäs jäävänsä kiinni. Rikoksiin ryhtyessään olettaa että he on juuri ne jotka ei jää.

"Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. "

HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa.

"sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. "

Niin kauan kun laeista ei järjestetä kansalaisäänestyksiä, se on jokseenkin hyödytöntä. Ja onhan se ollu monellakin tapaa julkisuudessa, mitä sinä et vaan kykene lappujes takaa näkemään. Niin kauan kun ei muutakaan voi, on keskityttävä ns. ruohonjuuritasolle eli sinne missä ne lapsen elämää koskevat päätökset tehdään. Sakkiasi se tappio tietenkin kirveltää tuskaisesti aina kun joku lapsi saakin pitää elämänsä vastustajien ansiosta :)
Millä tavoin sinä olet häiriköinneilläs menestyny täällä?

"Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta. "

Kyllä mä tiedän mitä siellä on, sulla se sen sijaan näyttäs sumentavan todellisuutta.
Luuletko siis edelleen ton jatkuvan messuamisen ja jäkäjäkä paapatuksen jotenkin häätävän pois kaikki "väärää" mieltä olevat tai jopa muuttavan heidän mielipiteitä omalle puolelles?

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.

"saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli. "

Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)
"Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)"

Tämä kertookin analyyseja ja selityksiä selkeämmin, mikä tämän forumin todellinen fuktio on. Sinä ja KK toisena paskanheittäjänä tulette hyvälle mielelle. Todellinen hyvän mielen forum.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerronytjo kirjoitti:
Millä tavoin rikollisten tarttee niitä noudattaa?
Missä sanoin olevani rikollinen?

"ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset."

Jos jää kiinni. Ei kai juuri kukaan tekis rikoksia jos aina tietäs jäävänsä kiinni. Rikoksiin ryhtyessään olettaa että he on juuri ne jotka ei jää.

"Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. "

HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa.

"sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. "

Niin kauan kun laeista ei järjestetä kansalaisäänestyksiä, se on jokseenkin hyödytöntä. Ja onhan se ollu monellakin tapaa julkisuudessa, mitä sinä et vaan kykene lappujes takaa näkemään. Niin kauan kun ei muutakaan voi, on keskityttävä ns. ruohonjuuritasolle eli sinne missä ne lapsen elämää koskevat päätökset tehdään. Sakkiasi se tappio tietenkin kirveltää tuskaisesti aina kun joku lapsi saakin pitää elämänsä vastustajien ansiosta :)
Millä tavoin sinä olet häiriköinneilläs menestyny täällä?

"Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta. "

Kyllä mä tiedän mitä siellä on, sulla se sen sijaan näyttäs sumentavan todellisuutta.
Luuletko siis edelleen ton jatkuvan messuamisen ja jäkäjäkä paapatuksen jotenkin häätävän pois kaikki "väärää" mieltä olevat tai jopa muuttavan heidän mielipiteitä omalle puolelles?

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.

"saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli. "

Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)
"HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa."

Kumma, että olet jämähtänyt sinne vuoteen 1969, kun lainsäätäjät laati tämän lain. Onhan lainsäätäjät muuttuneet 46 vuoden aikana valtavan monta kertaa ja poliittiset voimasuhteet oikealta vasemmalle, eikä kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta.

Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, niin sinun tulisi se jotenkin osoittaa. Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Kaikki kuitenkin tietää sinun lisäksesi, että OTV-aloite oli ainut vähän enemmän porukkaa liikkeelle paneva voima, ja sekään ei mihinkään abortin rajoittamiseen virallisesti perustunut, epävirallisesti kylläkin. Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta" "naisten oikeudesta työhön" ja "omantunnonvapaudesta". Vaikka mistään tasa-arvosta ei voida puhua, kun osa terveydenhoitohenkilökunnasta olisi oikeutettu valikoimaan työtehtävät ja osa taas joutuisi tekemään muidenkin työt ja naisten potilasterveys olisi vaarantunut. Vasta vastine herätti porukan, että eihän tästä mitään hyvää seuraisi, eikä mistään tasa-arvosta ole kyse vaan juuri eriarvoistamisesta. Tanus ajaa samalla periaattella heteronormatiivisuuden ylemmyydenkin asiaa nyt kristillisten joukoista: homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. Minusta aika paradoksi.

Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. Jyrkkyys on siis jokin suurempi asia ja ison asiakokonaisuuden vastustamista, josta abortti on vain yksi osa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
"HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa."

Kumma, että olet jämähtänyt sinne vuoteen 1969, kun lainsäätäjät laati tämän lain. Onhan lainsäätäjät muuttuneet 46 vuoden aikana valtavan monta kertaa ja poliittiset voimasuhteet oikealta vasemmalle, eikä kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta.

Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, niin sinun tulisi se jotenkin osoittaa. Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Kaikki kuitenkin tietää sinun lisäksesi, että OTV-aloite oli ainut vähän enemmän porukkaa liikkeelle paneva voima, ja sekään ei mihinkään abortin rajoittamiseen virallisesti perustunut, epävirallisesti kylläkin. Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta" "naisten oikeudesta työhön" ja "omantunnonvapaudesta". Vaikka mistään tasa-arvosta ei voida puhua, kun osa terveydenhoitohenkilökunnasta olisi oikeutettu valikoimaan työtehtävät ja osa taas joutuisi tekemään muidenkin työt ja naisten potilasterveys olisi vaarantunut. Vasta vastine herätti porukan, että eihän tästä mitään hyvää seuraisi, eikä mistään tasa-arvosta ole kyse vaan juuri eriarvoistamisesta. Tanus ajaa samalla periaattella heteronormatiivisuuden ylemmyydenkin asiaa nyt kristillisten joukoista: homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. Minusta aika paradoksi.

Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. Jyrkkyys on siis jokin suurempi asia ja ison asiakokonaisuuden vastustamista, josta abortti on vain yksi osa.
"Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. Jyrkkyys on siis jokin suurempi asia ja ison asiakokonaisuuden vastustamista, josta abortti on vain yksi osa."

Juuri näin. Tosin tämä yksi tapaus ei käsitä, että on lapsellista kuvitella yhteiskunnan asenteiden muuttuvan yhtäkkiä aborttikielteisiksi ilman syitä ja muitakin muutoksia asenneilmapiirissä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Taas vänkäät sivuun asiaa.

Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa?

Kuten enenkin, sinun on täysin mahdollista osoittaa, että suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin. Näinä Internetin ja vapaan kansalaiskeskustelun aikoina se kyllä näkyisi julkisessa keskustelussa. Missä se siis näkyy? Montako aktiivista aborttien vastustajaa edes täällä on?

Täälläkö se on se "ruohonjuuritaso"? Huh huh. Oletko aivan sekaisin? Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen?

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen abortin tekijä on murhaaja. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.
Sossupaatti juttelee seuran ja kaiken muunkin normaalin elämän puuttessa pitkin päivää ittensä kanssa :DD
Tämä kertookin analyyseja ja selityksiä selkeämmin, mikä tämän forumin todellinen fuktio on. Sinä ja sivupersoonas toisena paskanheittäjänä saatte helpotusta traumoihin. Todellinen terapia forum.

Ei täällä kenenkään muiden tarvi takertuen johonkin yhteen lauseeseen vängätä asoista sivuun.

"Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa? "

Montako kertaa se tarkennus pitäs vielä vääntää ratakiskoista mitä tarkotettiin kun et näköjään halua taas tajuta?

" suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin."

Kerro miten sinä osotat että ne on tyytyväisiä?

"Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen? "

Ai, että sä "tiedät" monetko tätä lukee? :D
Eihän siitä oo kauaakaan kun taas yks murha peruuntu vastustajien ansioista, vaikka heti tietenkin sinä olit herjaamassa 15-vuotiasta trolliks ym. rähjäystä :DDD niin katkera paikka sekin oli taas sakilles ;))

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

"kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta. "

On vain ajan kysymys millon valitaan ne jotka uskaltaa puuttua siihen.

"Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, "

Todistele sinä nyt vaan ensin että tämä laki on kansan tahto :) se kun ei siitä vaan koskaan oo saanu päättää.
Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Missä muuten olin edes varmaks väittäny siitä mitään?

"Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. "

Aina näitä jälkiseliselittelyjä riittää :DDDD

"Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta""

Kuinkas se valheellinen tasa-arvohömppä tulee mieleen lähinnä eräästä alotteesta joka sitten saatiinkin trenditietoisen vähemmistön vimmalla puskettua läpi :D

"homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. "

Ööh,..ei varmaankaan oo tappamassa niitä?

"Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. "

Aivan turha vääntää sitä taas jonkun uskis-sterotypian sisälle! Valtaosin naiset suojelee lapsiaan eikä koskaan edes tarvis mitään mielipuolista murha"oikeutta", eikä sellasen puolusteluja meuhkaa kun pieni mutta sitäkin äänekkäämpi vähemmistö fanaattisia feminatseja.

"on lapsellista kuvitella yhteiskunnan asenteiden muuttuvan yhtäkkiä aborttikielteisiksi ilman syitä ja muitakin muutoksia asenneilmapiirissä. "

Sinä se tuudittaudut jatkuvasti siihen kuvitelmaas että lakeja ei voitas muuttaa ilman jotain massiivista asennemuutosta joka asiassa. Ei tarvis kun kysyä vihdoinkin kansalta, ja hups vaan, niin taitas tulla äkkinäinen "asennemuutos" tässäkin ;D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
vänkkäjänkkä kirjoitti:
Sossupaatti juttelee seuran ja kaiken muunkin normaalin elämän puuttessa pitkin päivää ittensä kanssa :DD
Tämä kertookin analyyseja ja selityksiä selkeämmin, mikä tämän forumin todellinen fuktio on. Sinä ja sivupersoonas toisena paskanheittäjänä saatte helpotusta traumoihin. Todellinen terapia forum.

Ei täällä kenenkään muiden tarvi takertuen johonkin yhteen lauseeseen vängätä asoista sivuun.

"Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa? "

Montako kertaa se tarkennus pitäs vielä vääntää ratakiskoista mitä tarkotettiin kun et näköjään halua taas tajuta?

" suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin."

Kerro miten sinä osotat että ne on tyytyväisiä?

"Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen? "

Ai, että sä "tiedät" monetko tätä lukee? :D
Eihän siitä oo kauaakaan kun taas yks murha peruuntu vastustajien ansioista, vaikka heti tietenkin sinä olit herjaamassa 15-vuotiasta trolliks ym. rähjäystä :DDD niin katkera paikka sekin oli taas sakilles ;))

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

"kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta. "

On vain ajan kysymys millon valitaan ne jotka uskaltaa puuttua siihen.

"Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, "

Todistele sinä nyt vaan ensin että tämä laki on kansan tahto :) se kun ei siitä vaan koskaan oo saanu päättää.
Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Missä muuten olin edes varmaks väittäny siitä mitään?

"Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. "

Aina näitä jälkiseliselittelyjä riittää :DDDD

"Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta""

Kuinkas se valheellinen tasa-arvohömppä tulee mieleen lähinnä eräästä alotteesta joka sitten saatiinkin trenditietoisen vähemmistön vimmalla puskettua läpi :D

"homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. "

Ööh,..ei varmaankaan oo tappamassa niitä?

"Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. "

Aivan turha vääntää sitä taas jonkun uskis-sterotypian sisälle! Valtaosin naiset suojelee lapsiaan eikä koskaan edes tarvis mitään mielipuolista murha"oikeutta", eikä sellasen puolusteluja meuhkaa kun pieni mutta sitäkin äänekkäämpi vähemmistö fanaattisia feminatseja.

"on lapsellista kuvitella yhteiskunnan asenteiden muuttuvan yhtäkkiä aborttikielteisiksi ilman syitä ja muitakin muutoksia asenneilmapiirissä. "

Sinä se tuudittaudut jatkuvasti siihen kuvitelmaas että lakeja ei voitas muuttaa ilman jotain massiivista asennemuutosta joka asiassa. Ei tarvis kun kysyä vihdoinkin kansalta, ja hups vaan, niin taitas tulla äkkinäinen "asennemuutos" tässäkin ;D
Hirveästi sinä asioita vanhaan tuttuun tyyliisi julistat, mutta pulmasi on aina se sama: et pysty väitteitäsi yhtään mitenkään perustelemaan. Periaatteessa esität siis vain hurskaita toiveita.

Käsityksesi laeista on lapsellinen. Julistat sitä, miten lakeja ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat huonoja. Kun sinulta kysytään tarkennusta siitä, mitä lakeja esim. sinun ei tarvitse noudattaa, aloitat epäselvät selittelyt. Et itsekään käsitä, mitä sanot. Jokainen saa kyllä halutessaan luettua, mitä olet sanonut.

Jo useita kertoja olen sinulle rautalankamallin vääntänyt siitä, että nykypäivänä ihmisten tyytymättömyys esim. jotakin ilmiötä tai lakia kohtaan näkyisi varmasti ja nopeasti niin somemaailmassa kuin sen ulkopuolellakin. On vailla mitään perusteluja väittää, että suuri osa ihmisistä olisi edes hirvittävän kiinnostunut aborteista. Se on ajankohtainen vain silloin, kun sitä joutuu joko itse tai kumppani harkitsemaan. Kukaan terve suomalainen ei varmasti erikoisesti fanita aborttia tai pidä sitä ihanteellisena ratkaisuna. Kun mennään abortin tarpeellisuuteen vaihtoehtona, tilanne onkin sitten jo toinen.

Jos Suomessa olisi suurin joukoin aborttilakeihin muutosta haluavia ihmisiä, se näkyisi. On järjetöntä olettaa, että sen kaltainen ilmiö jäisi jonnekin piiloon. Ilmiö kiinnostaisi myös toimittajia, jotka kyllä haistavat juttuideat. Myös minusta olisi erittäin mielenkiintoista, jos asenteet aborttia kohtaan olisivat yhtäkkiä muuttumassa maassamme kireämmiksi. Se näkyisi takuuvarmasti julkisessa keskustelussa. Se olisi mielenkiintoinen ilmiö.

Se on faktaa, että abortti ilmiönä on vain osa laajempaa kokonaisuutta. Maailmasta ei löydy ensimmäistäkään valtiota, jossa tiukkojen aborttilakien taustalla ei olisi joko uskonnollisuus tai muuten konservatiivinen ajattelu tai peräti molemmat. Et millään tunnu ymmärtävän, että asiat liittyvät toisiinsa. Tai, et vain halua ymmärtää. Abortti on sinulle kuin jokin uskonnollinen ilmiö: kun tarpeeksi julistat, ihmiset käsittävät totuuden ja abortit kielletään Suomessa. Sinun satumaasssasi kustannuksissa ei säästetä, kun rajat tukitaan ja abortti määritellään rikoksista hirveimmäksi. Huh huh.

Jos väitteet siitä, että suomalaisten enemmistö ei ole aborttilakeja muuttamassa eivät pidä paikkaansa, sama koskee täysin sinunkin väitteitäsi. Kai ymmärrät sen? Sinulla ei ole sen ensimmäistäkään perustetta väitteellesi. Jankutat sitä, miten aiheesta ei ole kansan tahtoa kysytty, mutta mitenkään et väitettäsi sen enempää perustele. Asioiden vain "täytyy" olla kuten sanot? Niinkö? Jos minun väitteeni ovat sitä mutua, sinun väitteesi ovat vain toiveajattelua.

Naiset suojelevat lapsiaan. Lapsi on syntymän tulos. Pulma on katsos juuri se, että abortin tekijä ei syystä tai toisesta halua kokea raskautta ja synnyttää. Hän ei halua lasta. Käsitätkö? Hän ei määrittele tilannettaan sinun laillasi. Hän ei määrittele alkiota tai sikiötä vauvaksi. Sinä voit sen sanakirjasi perusteella väittää mitä vain, mutta sen enemmän Suomen laki kuin sen naisen logiikkakaan eivät ole samalla linjalla. Sinun mielipiteesi on siis tilanteessa merkityksetön.

Sinulla on myöskin mielenkiintoinen puolustusmekanismi. Sisimmässäsi tiedät, että ihmiset eivät Suomessa halua kireitä aborttilakeja. Siksi vetoat kansan oletettuun tahtoon. Sen taakse on helppo vetäytyä, mutta kai käsität, että yhtä hyvät perustelut on olettaa kansan olevan eri mieltä kuin sinä?

Ymmärrätkö ylipäätään ottaen sitä, että kansanäänestyksiä ei järjestetä ilman syytä. Jotta abortin tiimoilta sellainen järjestettäisiin, näkyvissä pitäisi olla laaja julkinen keskustelu ja paine aborttiin liittyen! Sellaista nyt ei vain näkyvissä ole. Sanot, että on vain "ajan kysymys", koska löytyy päättäjiä, jotka "uskaltavat" puuttua aborttilakeihin. Onko? Tällä hetkellä Suomen kaksi suurinta puoluetta galluppien mukaan ovat Kokoomus ja Vihreät. Ei ole kumpikaan niistä juuri aborttia kohtaan mielenkiintoa tuntenut? Ei ole ollut asia painopisteenä muillakaan suuremmilla puolueilla? MISTÄ ne yhtäkkiä siis ponnistavat ne laajat kansanedustajien joukot, jotka aborttiasian esille laajalti nostavat?

On aika omituista, että vaadit todisteita siitä, että Suomessa ei laajalti haluta muuttaa aborttilakeja. Miten se pitäisi sinulle todistaa? Onko yleensä ottaen erikseen tarpeen todistaa kaikkien muidenkin lakien kohdalta, että suomalaiset eivät halua niitä muuttaa?

Tulemme taas samaan asiaan: jos väität aborttiasian Suomessa olevan suurten joukkojen murheena, sen olettaisi näkyvän julkisessa keskustelussa. Olen pyytänyt esimerkkejä siitä, mutta ei ole tullut.

Se, mitä joku väittää täällä, ei ole mikään lopullinen totuus. Väittipä joku tehneensä abortin suhteen minkä tahansa ratkaisun tämän keskustelun perusteella, se ei mitään merkitse. On yhtä järkevää väittää, että joku valitsisi puolison itselleen Suomi24:n keskustelujen pohjilta. Jokainen normijärkinen ihminen kyllä ymmärtää tällaisten anonyymien keskustelujen ongelmat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
AsiatAsiana kirjoitti:
Hirveästi sinä asioita vanhaan tuttuun tyyliisi julistat, mutta pulmasi on aina se sama: et pysty väitteitäsi yhtään mitenkään perustelemaan. Periaatteessa esität siis vain hurskaita toiveita.

Käsityksesi laeista on lapsellinen. Julistat sitä, miten lakeja ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat huonoja. Kun sinulta kysytään tarkennusta siitä, mitä lakeja esim. sinun ei tarvitse noudattaa, aloitat epäselvät selittelyt. Et itsekään käsitä, mitä sanot. Jokainen saa kyllä halutessaan luettua, mitä olet sanonut.

Jo useita kertoja olen sinulle rautalankamallin vääntänyt siitä, että nykypäivänä ihmisten tyytymättömyys esim. jotakin ilmiötä tai lakia kohtaan näkyisi varmasti ja nopeasti niin somemaailmassa kuin sen ulkopuolellakin. On vailla mitään perusteluja väittää, että suuri osa ihmisistä olisi edes hirvittävän kiinnostunut aborteista. Se on ajankohtainen vain silloin, kun sitä joutuu joko itse tai kumppani harkitsemaan. Kukaan terve suomalainen ei varmasti erikoisesti fanita aborttia tai pidä sitä ihanteellisena ratkaisuna. Kun mennään abortin tarpeellisuuteen vaihtoehtona, tilanne onkin sitten jo toinen.

Jos Suomessa olisi suurin joukoin aborttilakeihin muutosta haluavia ihmisiä, se näkyisi. On järjetöntä olettaa, että sen kaltainen ilmiö jäisi jonnekin piiloon. Ilmiö kiinnostaisi myös toimittajia, jotka kyllä haistavat juttuideat. Myös minusta olisi erittäin mielenkiintoista, jos asenteet aborttia kohtaan olisivat yhtäkkiä muuttumassa maassamme kireämmiksi. Se näkyisi takuuvarmasti julkisessa keskustelussa. Se olisi mielenkiintoinen ilmiö.

Se on faktaa, että abortti ilmiönä on vain osa laajempaa kokonaisuutta. Maailmasta ei löydy ensimmäistäkään valtiota, jossa tiukkojen aborttilakien taustalla ei olisi joko uskonnollisuus tai muuten konservatiivinen ajattelu tai peräti molemmat. Et millään tunnu ymmärtävän, että asiat liittyvät toisiinsa. Tai, et vain halua ymmärtää. Abortti on sinulle kuin jokin uskonnollinen ilmiö: kun tarpeeksi julistat, ihmiset käsittävät totuuden ja abortit kielletään Suomessa. Sinun satumaasssasi kustannuksissa ei säästetä, kun rajat tukitaan ja abortti määritellään rikoksista hirveimmäksi. Huh huh.

Jos väitteet siitä, että suomalaisten enemmistö ei ole aborttilakeja muuttamassa eivät pidä paikkaansa, sama koskee täysin sinunkin väitteitäsi. Kai ymmärrät sen? Sinulla ei ole sen ensimmäistäkään perustetta väitteellesi. Jankutat sitä, miten aiheesta ei ole kansan tahtoa kysytty, mutta mitenkään et väitettäsi sen enempää perustele. Asioiden vain "täytyy" olla kuten sanot? Niinkö? Jos minun väitteeni ovat sitä mutua, sinun väitteesi ovat vain toiveajattelua.

Naiset suojelevat lapsiaan. Lapsi on syntymän tulos. Pulma on katsos juuri se, että abortin tekijä ei syystä tai toisesta halua kokea raskautta ja synnyttää. Hän ei halua lasta. Käsitätkö? Hän ei määrittele tilannettaan sinun laillasi. Hän ei määrittele alkiota tai sikiötä vauvaksi. Sinä voit sen sanakirjasi perusteella väittää mitä vain, mutta sen enemmän Suomen laki kuin sen naisen logiikkakaan eivät ole samalla linjalla. Sinun mielipiteesi on siis tilanteessa merkityksetön.

Sinulla on myöskin mielenkiintoinen puolustusmekanismi. Sisimmässäsi tiedät, että ihmiset eivät Suomessa halua kireitä aborttilakeja. Siksi vetoat kansan oletettuun tahtoon. Sen taakse on helppo vetäytyä, mutta kai käsität, että yhtä hyvät perustelut on olettaa kansan olevan eri mieltä kuin sinä?

Ymmärrätkö ylipäätään ottaen sitä, että kansanäänestyksiä ei järjestetä ilman syytä. Jotta abortin tiimoilta sellainen järjestettäisiin, näkyvissä pitäisi olla laaja julkinen keskustelu ja paine aborttiin liittyen! Sellaista nyt ei vain näkyvissä ole. Sanot, että on vain "ajan kysymys", koska löytyy päättäjiä, jotka "uskaltavat" puuttua aborttilakeihin. Onko? Tällä hetkellä Suomen kaksi suurinta puoluetta galluppien mukaan ovat Kokoomus ja Vihreät. Ei ole kumpikaan niistä juuri aborttia kohtaan mielenkiintoa tuntenut? Ei ole ollut asia painopisteenä muillakaan suuremmilla puolueilla? MISTÄ ne yhtäkkiä siis ponnistavat ne laajat kansanedustajien joukot, jotka aborttiasian esille laajalti nostavat?

On aika omituista, että vaadit todisteita siitä, että Suomessa ei laajalti haluta muuttaa aborttilakeja. Miten se pitäisi sinulle todistaa? Onko yleensä ottaen erikseen tarpeen todistaa kaikkien muidenkin lakien kohdalta, että suomalaiset eivät halua niitä muuttaa?

Tulemme taas samaan asiaan: jos väität aborttiasian Suomessa olevan suurten joukkojen murheena, sen olettaisi näkyvän julkisessa keskustelussa. Olen pyytänyt esimerkkejä siitä, mutta ei ole tullut.

Se, mitä joku väittää täällä, ei ole mikään lopullinen totuus. Väittipä joku tehneensä abortin suhteen minkä tahansa ratkaisun tämän keskustelun perusteella, se ei mitään merkitse. On yhtä järkevää väittää, että joku valitsisi puolison itselleen Suomi24:n keskustelujen pohjilta. Jokainen normijärkinen ihminen kyllä ymmärtää tällaisten anonyymien keskustelujen ongelmat.
Vanha tuttu ongelmas on se ettet mitään epämieluisia perusteita kykene tajuaan ja siksi väität ettei niitä olekaan. Samalla sulta puuttuu vastaperusteet totaalisesti.

"Julistat sitä, miten lakeja ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat huonoja."

Lapsellisesti takerrut yhteen asiaan ja jankkaat niinkun et tajuais sitä. Tai ehkä et tajuakaan.
On todettu se fakta että rikolliset ei noudata lakeja, eikä niitä pykälillä estetä. Mikä kohta tässä on niin vaikeeta tajuta? Tarkennuksia väität "epäselväks selittelyks" jne.

"Et itsekään käsitä, mitä sanot."

Kuten mitä? Oisko vaan niin että sinä et halua käsittää mitään...

"On vailla mitään perusteluja väittää, että suuri osa ihmisistä olisi edes hirvittävän kiinnostunut aborteista."

Olinkohan sellastakaan jossain väittäny?

"se näkyisi."

Se on omaa mutuas, ja sinähän et mitään näkymisiä kuitenkaan myönnä. Montako kertaa tästäkin tosiaan pitää ratakiskoo vääntää...

"jos asenteet aborttia kohtaan olisivat yhtäkkiä muuttumassa maassamme kireämmiksi. "

Mielenkiintoista on kuinka kuvittelet tietäväs koko kansan asenteista niistä koskaan kysymättä.

"Maailmasta ei löydy ensimmäistäkään valtiota, jossa tiukkojen aborttilakien taustalla ei olisi joko uskonnollisuus tai muuten konservatiivinen ajattelu tai peräti molemmat. "

Vaikkei oiskaan (sitähän et ole todistanu ettei) niin edelleenkään lakimuutokset yhdessä asiassa ei tälläsiä tarvi. Ihan vaan inhimillisyys ja halu kunnioittaa ihmisoikeuksia riittää.
Abortti on sinulle kuin jokin uskonnollinen ilmiö: kun tarpeeksi julistat, ihmiset käsittävät totuuden ja abortit vapautetaan Suomessa. Sinun satumaasssasi kustannuksissa ei säästetä, ja ois joku mahdottomuus että rajoilla epämäärtäset pillerit pysäytetään huumeiden tavoin ja abortti määritellään rikokseksi kuten monessa muusaakin maassa ja täälläkin on määritelty tietyissä tilanteissa. Huh huh.

"sama koskee täysin sinunkin väitteitäsi. Kai ymmärrät sen?"

Sullehan sen käsittäminen vaikeeta näkyy olevan kun jaksat jankata jatkuvasti aina vaan alusta tätäkin.

" mitenkään et väitettäsi sen enempää perustele."

Miks tarvis? Johan se kertoo ihan tarpeeks ja paljastaa oman toiveajattelus.

"Naiset suojelevat lapsiaan. Lapsi on syntymän tulos. Pulma on katsos juuri se, että abortin tekijä ei syystä tai toisesta halua kokea raskautta ja synnyttää. Hän ei halua lasta. Käsitätkö? Hän ei määrittele tilannettaan sinun laillasi. Hän ei määrittele alkiota tai sikiötä vauvaksi. Sinä voit sen sanakirjasi perusteella väittää mitä vain, mutta sen enemmän Suomen laki kuin sen naisen logiikkakaan eivät ole samalla linjalla. "

Normaalit naiset suojelee syntymättömiäkin lapsiaan. Lapsi on hedelmöityksen tulos.
Pulma on se että ne jotka ei itselleen lasta halua, ei halua antaa lapsen elää niidenkään luona jotka haluaa. Mieluummin tapetaan itsekkäällä väkivallalla. Tietenkään murhaqhimoiset ei halua myöntää uhrinsa ihmisyyttä tai lapseutta. Muille tässä ei ole mitään ongelmaa. Tervejärkisten, lapsia suojelevien naisten logiikkaa ei tuollainen tosiasioiden kieltäminen ole. Sinun mielipiteesi on siis tilanteessa merkityksetön.

"yhtä hyvät perustelut on olettaa kansan olevan eri mieltä kuin sinä? "

Ongelma on edelleen vaan sulla. Mitä vaikeeta siinä on?

"Sisimmässäsi tiedät, että ihmiset eivät Suomessa halua kireitä aborttilakeja."

Niinkö?? Kuka siellä taas "tietää" toisten ajatukset ja tunteet? ;DDDDD

"Siksi vetoat kansan oletettuun tahtoon. Sen taakse on helppo vetäytyä,"

Mitäs sinä sitten teet? :DD Onko noin vaikee nähdä itsessäs sitä mitä väität jatkuvasti vain muiden tekevän?

"kansanäänestyksiä ei järjestetä ilman syytä."

Se pitäiskin olla ihan yleinen käytäntö niinkun joissain maissa.

"Tällä hetkellä Suomen kaksi suurinta puoluetta galluppien mukaan ovat Kokoomus ja Vihreät."

Ne vaihtelee jatkuvasti ja vihreä kupla tussahtaa jossain vaiheessa. Varmaan siellä on paljon mm. hallitukseen ja persuihin pettyneitä protestiääniä.

"vaadit todisteita siitä, että Suomessa ei laajalti haluta muuttaa aborttilakeja. "

Onko sulle jotain uutta että väitteet pitäs pystyä todistaankin? Ainiin, sun ei tarvi, vaan pelkästään muiden ;)

" jos väität aborttiasian Suomessa olevan suurten joukkojen murheena, sen olettaisi näkyvän julkisessa keskustelussa."

Oliko sellasia väittietä jossain, missä? Suurinta osaa tuskin kiinnostaa nii npaljon että toimii mitenkään aktiivisesti sen eteen, eri asia sitten jos kansalta lähdetään erikseen kysyyn mielipidettä. Esimerkkejä mm. eduskunnan keskusteluista on annettu kun väitit ettei sellasia ole olelnakaan, ja kas kummaa, TAAS väität ettei sellasia oo olemassakaan eikä koskaan näytettykään :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
"Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina."

Katso nyt rakas lapsonen, mitä SINÄ ITSE kirjoitit!

Tuosta on vedettävissä vain ja ainoastaan se johtopäätös, että lakeja ei ole pakko noudattaa, jos se oma "oikea moraali" toisin sanoo. Minä luonnollisesti esitin kysymyksen, onko sellaisia lakeja paljonkin, joita sinun EI tarvitse mielestäsi noudattaa. Kumma kyllä, vastausta ei tullut.

Kysehän tässä tietenkin on siitä, pitääkö lakeja noudattaa vaiko ei ja ovatko lait sitovampia kuin sinun jatkuvasti esittelemäsi sanakirjojen tulkinnat. Koetat aina vängätä asian sivuraiteille, mutta tämä peli on nyt selvä. Kun jäät argumentteinesi tappiolle, alkaa tuttu raivoaminen.

Miten KUMMASSA se on minun "mutuani", jos oletan sen jotenkin näkyvän, mikäli yhteiskunnassa erilaiset ajattelumallit alkavat sijaa saada? Onko siis Suomessa paljonkin sellaisia asioita, joiden suhteen moni haluaisi muutosta, mutta kukaan vain ei mitään saa sanottua? Käsitätkö sinä, mitä sinä selität? Aivan hyvin vaikkapa minäkin voin väittää, että suomalaiset haluaisivat abortin helpommin! Mitäs siitä, kun kerran mitään perusteluja ei millekään tarvita? Sanon vain, että kaikki juttusi ovat mutuasi!

Käsitätkö, mitä yritän sanoa?

Suomessa ei näyttäisi olevan suurta puoluetta, joka olisi aborttiasiaan kajoamassa. Oletko eri mieltä? Kun sinulla näemmä on tuota poliittista asiantuntemusta, kerro ihmeessä: MIKÄ PUOLUE Suomessa on julistanut haluavansa tiukentaa abortin saamisen ehtoja?

Mikä puolue muuten on viimeisen vuosikymmenen aikana määritellyt aborttilain kiristyksen tavoitteekseen?

Eduskunnassa on puhuttu abortista muutaman kerran viimeisten vuosikymmenten aikana, mutta eipä ole näyttänyt siltä, että kukaan olisi vakavissaan lain kiristystä vaatinut? Vai ONKO? Miten kävi? Edes hoitohenkilöstön omantunnonvapaus ei saanut tuulta siipien alle.

Onko sinulla esittää paljonkin sellaisia maita, joissa kansanäänestyksiä järjestellään usein? Maiden nimet?

Logiikkasi lopullinen romahdus näkyy viimeisessä kapopaleessa. Toisaalta oletat, että kansan enemmistö haluaa kireämpiä lakeja. Toisaalta taas olet sitä mieltä, että suurta osaa asia ei hirveästi kiinnostakaan. On siis olemassa merkittävä joukko, jolla on abortin suhteen jyrkät näkemykset, mutta MISSÄÄN tämä joukko vain ei näy? Ei edes näin netin aikakaudella?

Miksi esimerkiksi terveysalan opiskelijoita eivät kiinnosta aborttiin liittyvät aiheet? Jos siellä joukossa on paljon aiheesta kiinnostuneita ihmisiä, olettaisi kai jonkun tekevän ainakin pienimuotoista tutkimusta abortteihin liittyen?

Tässä itse asiassa on tuote tutkimus aiheeseen liittyen:

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20150370/urn_nbn_fi_uef-20150370.pdf
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
Asiat.asiana kirjoitti:
"Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina."

Katso nyt rakas lapsonen, mitä SINÄ ITSE kirjoitit!

Tuosta on vedettävissä vain ja ainoastaan se johtopäätös, että lakeja ei ole pakko noudattaa, jos se oma "oikea moraali" toisin sanoo. Minä luonnollisesti esitin kysymyksen, onko sellaisia lakeja paljonkin, joita sinun EI tarvitse mielestäsi noudattaa. Kumma kyllä, vastausta ei tullut.

Kysehän tässä tietenkin on siitä, pitääkö lakeja noudattaa vaiko ei ja ovatko lait sitovampia kuin sinun jatkuvasti esittelemäsi sanakirjojen tulkinnat. Koetat aina vängätä asian sivuraiteille, mutta tämä peli on nyt selvä. Kun jäät argumentteinesi tappiolle, alkaa tuttu raivoaminen.

Miten KUMMASSA se on minun "mutuani", jos oletan sen jotenkin näkyvän, mikäli yhteiskunnassa erilaiset ajattelumallit alkavat sijaa saada? Onko siis Suomessa paljonkin sellaisia asioita, joiden suhteen moni haluaisi muutosta, mutta kukaan vain ei mitään saa sanottua? Käsitätkö sinä, mitä sinä selität? Aivan hyvin vaikkapa minäkin voin väittää, että suomalaiset haluaisivat abortin helpommin! Mitäs siitä, kun kerran mitään perusteluja ei millekään tarvita? Sanon vain, että kaikki juttusi ovat mutuasi!

Käsitätkö, mitä yritän sanoa?

Suomessa ei näyttäisi olevan suurta puoluetta, joka olisi aborttiasiaan kajoamassa. Oletko eri mieltä? Kun sinulla näemmä on tuota poliittista asiantuntemusta, kerro ihmeessä: MIKÄ PUOLUE Suomessa on julistanut haluavansa tiukentaa abortin saamisen ehtoja?

Mikä puolue muuten on viimeisen vuosikymmenen aikana määritellyt aborttilain kiristyksen tavoitteekseen?

Eduskunnassa on puhuttu abortista muutaman kerran viimeisten vuosikymmenten aikana, mutta eipä ole näyttänyt siltä, että kukaan olisi vakavissaan lain kiristystä vaatinut? Vai ONKO? Miten kävi? Edes hoitohenkilöstön omantunnonvapaus ei saanut tuulta siipien alle.

Onko sinulla esittää paljonkin sellaisia maita, joissa kansanäänestyksiä järjestellään usein? Maiden nimet?

Logiikkasi lopullinen romahdus näkyy viimeisessä kapopaleessa. Toisaalta oletat, että kansan enemmistö haluaa kireämpiä lakeja. Toisaalta taas olet sitä mieltä, että suurta osaa asia ei hirveästi kiinnostakaan. On siis olemassa merkittävä joukko, jolla on abortin suhteen jyrkät näkemykset, mutta MISSÄÄN tämä joukko vain ei näy? Ei edes näin netin aikakaudella?

Miksi esimerkiksi terveysalan opiskelijoita eivät kiinnosta aborttiin liittyvät aiheet? Jos siellä joukossa on paljon aiheesta kiinnostuneita ihmisiä, olettaisi kai jonkun tekevän ainakin pienimuotoista tutkimusta abortteihin liittyen?

Tässä itse asiassa on tuote tutkimus aiheeseen liittyen:

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20150370/urn_nbn_fi_uef-20150370.pdf
" lakeja ei ole pakko noudattaa, jos se oma "oikea moraali" toisin sanoo. Minä luonnollisesti esitin kysymyksen, onko sellaisia lakeja paljonkin, joita sinun EI tarvitse mielestäsi noudattaa. Kumma kyllä, vastausta ei tullut. "

Mikä tässä taas voi olla noin uskomattoman vaikeeta?? MIten lait pakottaa noudattaan itteensä? Kuka vaan voi ryhtyä rikolliseks ja olla noudattamatta niitä, tajuatko? Miksi minä haluisin ryhtyä rikolliseks kun siihen ei oo mitään syytä ja moraalini velvottaa noudattaan niitä? Omituista tivata tollasta..

"ovatko lait sitovampia kuin sinun jatkuvasti esittelemäsi sanakirjojen tulkinnat. "

Se ei liity yhtään mitenkään sanakirjan kertomiin merkityksiin, vaikka kuinka taas yrität jotain lakeja vääntää samalle merkittävyys-viivalle.
"Koetat aina vängätä asian sivuraiteille, mutta tämä peli on nyt selvä. Kun jäät argumentteinesi tappiolle, alkaa tuttu raivoaminen." Näin juurikin SINÄ joudut jatkuvasti tekemään :D olet varmaan tosiaankin joku treolli kun jatkuvasti syyttelet muita siitä mitä ITSE eniten teet.

"Miten KUMMASSA se on minun "mutuani", jos oletan sen jotenkin näkyvän, mikäli yhteiskunnassa erilaiset ajattelumallit alkavat sijaa saada?"

Sinä itsekin tiedät että se on OLETUSTA, ja eiköhän ne yleensä oo mutuja? Mutusi on myös se ettei mitään muka ikinä näy missään.

"Käsitätkö sinä, mitä sinä selität?"

Ei mulla siinä mitään vaikeeta oo, varsinkaan kun en mitään sellasta oo väittäny faktaks jolle ei oo todisteita, toisin kun sinä.

"Mitäs siitä, kun kerran mitään perusteluja ei millekään tarvita?"

Eihän niitä sulta muutenkaan oo mihinkään nähty.

"Suomessa ei näyttäisi olevan suurta puoluetta, joka olisi aborttiasiaan kajoamassa. "

Se mitä on nyt, ei tarkota että on ja pysyy samana 20 tai edes 5 vuodenkaan päästä.

"Mikä puolue muuten on viimeisen vuosikymmenen aikana määritellyt aborttilain kiristyksen tavoitteekseen?"

Mitäs sellasia pitäs erikseen jossain määritellä. Taasko unohtunu kaikki eduskunnassa tehdyt alotteet ja välikysymykset aiheesta?

"eipä ole näyttänyt siltä, että kukaan olisi vakavissaan lain kiristystä vaatinut? Vai ONKO? Miten kävi? Edes hoitohenkilöstön omantunnonvapaus ei saanut tuulta siipien alle. "

Ai että alote ei ollukaan mitään vakavaa, ihan huvikseen vaan? Ja miks ihmeessä alottaa keskustelua jos ei oo mitään päämäärää miten asioita haluais muuttaa?

"Logiikkasi lopullinen romahdus näkyy viimeisessä kapopaleessa. Toisaalta oletat, että kansan enemmistö haluaa kireämpiä lakeja. Toisaalta taas olet sitä mieltä, että suurta osaa asia ei hirveästi kiinnostakaan. On siis olemassa merkittävä joukko, jolla on abortin suhteen jyrkät näkemykset, mutta MISSÄÄN tämä joukko vain ei näy?"

Se että sinä et jotain halua nähdä ei tarkota että sitä ei ole.
Mikähän tässäkin taas jäi noin epäselväks
"Suurinta osaa tuskin kiinnostaa nii npaljon että toimii mitenkään aktiivisesti sen eteen, eri asia sitten jos kansalta lähdetään erikseen kysyyn mielipidettä."
vai pitikö muuten vaan päästä taas räksyttään edes jotain keksittyjä "logiikan romahdus"-syytöksiä? Käsitätkö mitä on passiivisuuus ja aktiivisuus ja ettei ne sulje pois toisiaan?

"olettaisi kai jonkun tekevän ainakin pienimuotoista tutkimusta abortteihin liittyen?"

Sellasiako ei sitten oo ollenkaan? Mistä sen(kään) tiedät?
Ja seh'n on ksäitelty täällä ennenkin miksei hoitotyöntekijät halunneet kellekään eri vapauksia trehtävissä. Jonkun se likanen työ on aina tehrävä ja sehän ois epäreilua joitain kohtaan kellä mitään vakaumusta ei ois. Nekin siis kokee jostain "kumman" syystä "solumöykyn poistot" ja tän mahtavan "naisen oikeuden" toteuttamisen vastenmieliseks ;) Todettuhan se yleisin syy (konfliktit työyhteisössä) oli siinä linkissäkin jo heti alkuun, mutta sitä ei pystyny kopioimaan tänne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Pääsääntöisesti sairas ihminen hyväksyy abortin. Se voi olla vain luonnosta vieraantuneen ja psyykkeeltään jätetyn ihannoima vaihtoehto.
Lapsen syntymä kun on luonnon ihme joka kerta. Se on osa luojamme tekemää luontoa ja jokainen meistä on sen tehnyt.
Itsekeskeiset narsistiset eivät tietenkään voi ajatella kun itseään, se on selvää.
Heille ei kuulu luonto eikä elämä. Heidän pyrkimyksensä on joku muu(sairaudessa vellominen).
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Ok provo mutta vastaan silti. Lapsen syntymä ei ole mikään luonnon ihme, kakaroita syntyy tänne koko ajan, naps, naps, nytkin. Uhanalaisen eläimen syntymä voikin olla ihme, kas kun ei kukaan näistä tekopyhistä abortinvastustajista raivoa salametsästyksestä sun muusta julmuudesta mitä juuri ihminen eläimille aiheuttaa. Silti se ihminen kyllä nostetaan aina jalustalle, kuin olisi arvokkainta maailmassa, luomakunnan kuningas. Olenko siis sairas ja luonnosta vieraantunut kun sanon että maailma on kaikille, myös viattomille eläimille eikä vain itsekkäille ihmisille?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
t.sairas kirjoitti:
Ok provo mutta vastaan silti. Lapsen syntymä ei ole mikään luonnon ihme, kakaroita syntyy tänne koko ajan, naps, naps, nytkin. Uhanalaisen eläimen syntymä voikin olla ihme, kas kun ei kukaan näistä tekopyhistä abortinvastustajista raivoa salametsästyksestä sun muusta julmuudesta mitä juuri ihminen eläimille aiheuttaa. Silti se ihminen kyllä nostetaan aina jalustalle, kuin olisi arvokkainta maailmassa, luomakunnan kuningas. Olenko siis sairas ja luonnosta vieraantunut kun sanon että maailma on kaikille, myös viattomille eläimille eikä vain itsekkäille ihmisille?
Sinä et ole mikään luonnon ihme, muut on ;)

"kas kun ei kukaan näistä tekopyhistä abortinvastustajista raivoa salametsästyksestä sun muusta julmuudesta"

Viherpiiperön mutupalloko se siellä taas pyörii vinhassa vauhdissa vai mistä sä tän "tiedät"?

"Silti se ihminen kyllä nostetaan aina jalustalle, kuin olisi arvokkainta maailmassa, luomakunnan kuningas."

Joo, varsinkin itsekkäät aborttöörit ja toisten tappamisen puolustelijat nostaa.

"Olenko siis sairas ja luonnosta vieraantunut "

Kyllä, sen perusteella mitä kaikkee muuta raivosontaa vouhkaat siinä ohessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aloituksen kysymys oli selkeä ja aihe tiukasti rajattu, mutta tämä ja oikeastaan jokainen ketju täällä palaa aina uudelleen siihen samaan: väittelyyn onko abortti oikein ja abortin hyväksyjien nimittelyyn ja halventamiseen, johon abortinvastustajat katsoo omistavansa oikeuden jollain moraalisella ylemmyydellä. Keskustelu menee lähes aina solvaamiseksi puolin ja toisin, kun jotkut vaan lankeaa vastustajien tarjoamaan koukkuun. Surkuhupaisaa on todeta että solvausketjut ja -kommentit ja apinointiketjut saa usein jäädä, kun asialliset ja mietityt kommentit poistatetaan. Tämä on jo vuosia vanha ongelma kun moderointi puuttuu, väliin sheriffit tosin yritti. Kaipaan hyviä keskusteljoita henkilöx, dara, 1977, salmon, ja luin muistakin asiallisista aborttiin kielteisesti suhtautuvista, oliko mykiäiskä tms, ja pari uskovaista, jotka on oikeasti keskustelleet. Törmäsin todella hyviin ja ajatuksia herättäviin aborttikriittisiin kommentteihin kun tutkiskelin historiaa.

Ne, joilla on abortti oikeasti ajankohtainen tai oma kokemus siitä, on siirtyneet valvotuille areenoille, koska tämä on oikeammin ja pelkästään abortinvastustajille pyhitetty pahan olon purkupaikka. Jostain syystä abortinvastustajilla on tähän suurempi tarve kuin abortin kokeneilla ja asiallisesti juttelevilla, ja todella paljon aikaa satsata tähän. Eihän silloin ehdi perhettäkään perustaa. ;) Abortin hyväksyjien kommentit mitätöidään sillä, että tuomitseva suhtautuminen on ainoa sallittu. Forumin nimi tulisi kyllä muuttaa...

Vastustajat (1-2) torjuu kaiken keskustelun, ja sitten väittää että abortti on tabu tai että keskustelua ei saisi käydä kuin tuomitsevasta suhtautumisesta käsin, ja kaikki muu keskustelu on vain jotain trauman hoitoa? Ihmettelen, miksi abortti on tabu vain vastustajille? Ihan yleisesti tunnettu tosiasia on, että jos jostakin kokemuksesta pystyy puhumaan, ei se ole liian vaikea käsiteltäväksi. Traumatisoitunut ei tahdo käsitelläkään liika vaikeaa asiaa. Mutta voisiko olla niin, että oikeasti herkkänä abortin vuoksi olevat ja traumatisoituneet kiertää tämän paikan kaukaa? Kun jo lukee esimerkit, mitä järkyttävää mielen paskaa tulee abortin tehneen päälle palstan elämäntapavastustajan taholta.
----
Nimimerkille tätä mieltä sanoisin, että ehkäisyä kuitenkin käytetään merkittävästi enemmän lasten syntymisen torjumiseen kuin aborttia. Onko siis ehkäisyn käyttäjä itsekäs, narsisti ja sairas, luonnosta vieraantunut, kun ei halua ottaa vastaan jokaista luojan lahja lasta, joka seksistä syntyisi? Miksei omaa jaksamista ja resursseja lapsen kasvattamiseen saa kyseenalaistaa? On selvä asia, ettei kaikista vanhemmiksi ole, eikä olosuhteet ole lapsille soveliaat. Varsinkin nyt kun jo 90-luvulla alkanut eriarvoistuminen on edelleen syventynyt, työttömyys ja epävarmuus suorastaan räjähtänyt kasvoille, ei moni senkään takia halua hankkia lapsia, vaikka varman työpaikan ja jonkun pysyvyyden ja turvallisuuden (myös ihmisuhteen tuoman) tunteen ympäröimänä haluaisikin lapsia ja olisi hyvä vanhempi. Turvattomuudentunne saa aikaan, ettei pitkiä sitoutumisia uskalla tehdä, vaikka kuinka kaipaisi perhettä.
Ilmianna
Jaa
Uusi
"abortin hyväksyjien nimittelyyn ja halventamiseen, johon abortinvastustajat katsoo omistavansa oikeuden jollain moraalisella ylemmyydellä."

Tuo purkaus oli odotettavissa. Että viitsitkin, vuodesta vuoteen sitä samaa......

Ihan yksinhän ne vastustajat tosiaan onkin syyllisiä, aina! :DDDD

"tämä on oikeammin ja pelkästään abortinvastustajille pyhitetty pahan olon purkupaikka. Jostain syystä abortinvastustajilla on tähän suurempi tarve kuin abortin kokeneilla ja asiallisesti juttelevilla,"

Ja taas sitä omaa pahaa oloo yritetään kiivaasti siirrellä muille :) tosin vieläkin on hämärän peitossa mistä kummasta lapsiaan tappamattomilla vois jotain pahoja oloja olla? Joko se pallos hourii tähänkin vastausta?
Lapsia suojelevien kommentit mitätöidään sillä, että hyväksyvä suhtautuminen on ainoa sallittu.

"Vastustajat (1-2) torjuu kaiken keskustelun, ja sitten väittää että abortti on tabu"

Ettäkö vastustajat täällä torjuu muiden keskusteluja mm. jatkuvalla sabotaasi-hätärynkyillään? :DDD ja vielä väitetään ettei totuus mikään tabu oo...

"mitä järkyttävää mielen paskaa tulee abortin tehneen päälle palstan elämäntapavastustajan taholta."

No voi hellanlettas. Ihanko pitäis päätä silittää ja paapoa?

"ehkäisyä kuitenkin käytetään merkittävästi enemmän lasten syntymisen torjumiseen"

Siis koko olemassaolon estämiseen, ei tappamiseen. Ja siinä on valtava ero vaikka yritättkin jostain syystä vääntää tappamista pakkomielteisesti samalle viivalle ehkäsyjen kans.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Suora kysymys 4

Kuinka suuren osuuden suomalaisista arvelette suhtautuvan aborttiin jyrkän kielteisesti?

Millä perusteella arvioitte niin?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta