"Englannin tiedeakatemia ennustaa Britannialle vaikeuksia selvitä kasvihuonekaasujen päästörajoituksista ilman ydinvoiman lisärakentamista. Tiedeakatemia yhtyi pääministeri Tony Blairin vetoomukseen, että “maailman olisi nopeasti reagoitava kasvihuoneilmiöön, joka uhkaa muuttaa maapallon ilmaston”. Kioton sopimus on akatemian mielestä hyvä ensimmäinen askel, mutta ei riitä todelliseen suunnanmuutokseen. Sitä varten olisi hiilidioksidipäästöjä maailmassa vähennettävä 60 % vuosisadan puoliväliin mennessä. Britannia haluaisi olla vähennysten kärkimaa, mutta esimerkiksi vuodesta 2002 vuoteen 2003 päästöt kasvoivat 1,5 %. Uusiutuvien energiamuotojen rooli on tärkeä, mutta määrältään riittämätön. Nykyisestä 3 %:sta uusiutuvien osuus on tarkoitus nostaa 10 %:iin vuonna 2010, mitä tiedeakatemia pitää ihailtavana, mutta käytännössä äärimmäisen kovana tavoitteena. Pääministeri Blair on hiljattain sanonut kasvihuoneilmiön olevan “peruuttamaton ja tuhoisa ” ja todennut ydinvoiman olevan edelleen hallituksen energia-agendalla. Kauppa-ja teollisuusministeriö on tarkentanut tavoitteen sanomalla, että Britannian olisi tuotettava puolet sähköstään ydinvoimalla, jotta kasvihuonekaasujen päästöt saadaan laskuun.
NucNet 15. ja 16.9.2004"
http://www.tvo.fi/ytimekas/0404/maailmalta.html
Ympäristöstä ja ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat tahot saavat näemmä aikas vakuuttavaa taustatukea Englannin tiedemaailmasta.
Luultavasti joku tulee kohta heiluttelemaan Independent-lehden juttua IAEAn raporttina? Toivottavasti ei, sillä on kiusallista paimentaa hysteeristä kanssaviestittäjää.
Englannin tiedeakatemia: lisäydinvoima tarpeen
10
372
Vastaukset
IAEAlla on sama huoli. Sillä ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua!
- Guru
Kerro ihan omin sanoin minkä hyväksyt skenaarioksi ja mikä on näkemyksesi skenaariosta?
Guru kirjoitti:
Kerro ihan omin sanoin minkä hyväksyt skenaarioksi ja mikä on näkemyksesi skenaariosta?
skenaario on tulevaisuudennäkymä.
IAEAlla ei ole vielä yhtään tulevaisuudennäkymää, jossa ydinvoiman lisääminen voisi edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. En ainakaan minä ole nähnyt.- valo
Vastaaja kirjoitti:
skenaario on tulevaisuudennäkymä.
IAEAlla ei ole vielä yhtään tulevaisuudennäkymää, jossa ydinvoiman lisääminen voisi edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. En ainakaan minä ole nähnyt.GP:n scenaariota älä edes esitä vakavalla naamalla. Kenellä on se sinun haluamasi scenaario ? Voitko esittää sen, lyhyesti, ei sivullista kopiota jostakin.
Siihen asti muut tekevät parhaimpansa, että kuudes saadaan Suomessa poliittiseen keskusteluun, jotta saataisiin se sitten myös suunnitteluun ja toteutukseen. - Guru
Vastaaja kirjoitti:
skenaario on tulevaisuudennäkymä.
IAEAlla ei ole vielä yhtään tulevaisuudennäkymää, jossa ydinvoiman lisääminen voisi edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. En ainakaan minä ole nähnyt.Mikä nyt sitten on ongelma? Et ole nähnyt, asia selvä.
Miten se kumoaa sen, että tutkimusten perusteella ydinvoima on todettu vähentävän kasvihuonepäästöjä energiantuotannossa ja olevan elinkaariarvioinneissa kärkipäässä.
Voisitko muuten linkittää sen IAEAn raportin...korjaan skenaarion tähän ketjuun? Älä sitä Independent tai commondreams.com -versiota. Guru kirjoitti:
Mikä nyt sitten on ongelma? Et ole nähnyt, asia selvä.
Miten se kumoaa sen, että tutkimusten perusteella ydinvoima on todettu vähentävän kasvihuonepäästöjä energiantuotannossa ja olevan elinkaariarvioinneissa kärkipäässä.
Voisitko muuten linkittää sen IAEAn raportin...korjaan skenaarion tähän ketjuun? Älä sitä Independent tai commondreams.com -versiota.tai oikeastaan sen tiivistelmä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006191778
Tosi kauheeta luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ ( 50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ ( 100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%. Ja siinä ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus vain PUTOAA ygden %-yksikön!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Ei IAEA tuossa sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA tuossa sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. IAEA jätti ne sanomatta.valo kirjoitti:
GP:n scenaariota älä edes esitä vakavalla naamalla. Kenellä on se sinun haluamasi scenaario ? Voitko esittää sen, lyhyesti, ei sivullista kopiota jostakin.
Siihen asti muut tekevät parhaimpansa, että kuudes saadaan Suomessa poliittiseen keskusteluun, jotta saataisiin se sitten myös suunnitteluun ja toteutukseen.Montako kertaa se pitää sulle sanoa:
Uusiutuvia! Nopeasti! Paljon! Kaikkialle!- variola
Vastaaja kirjoitti:
tai oikeastaan sen tiivistelmä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006191778
Tosi kauheeta luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ ( 50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ ( 100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%. Ja siinä ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus vain PUTOAA ygden %-yksikön!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Ei IAEA tuossa sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA tuossa sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. IAEA jätti ne sanomatta.Siis todellakin talouskasvustahan se kaikki on kiinni ja kokonaisenergian kulutuksesta ei ydinvoimasta. LOW skenaariossa talous kasvoi hitaasti ja energian kulutus siis myöskin jäi vaatimattomaksi HIGH skenaariossa Talouskasvu oli isompi ja energian kulutus tuli suuremmaksi.
Tästä voi siis vetää yksinkertaisen johtopäätöksen>> ydinvoima ei vaikuta CO2 päästöihin vaan päästöihin vaikuttaa kulutus ja kulutukseen vaikuttaa talouskasvu. Joten paras skenaario olisi alhainen talouskasvu ja tuntuva ydinvoiman lisääminen. variola kirjoitti:
Siis todellakin talouskasvustahan se kaikki on kiinni ja kokonaisenergian kulutuksesta ei ydinvoimasta. LOW skenaariossa talous kasvoi hitaasti ja energian kulutus siis myöskin jäi vaatimattomaksi HIGH skenaariossa Talouskasvu oli isompi ja energian kulutus tuli suuremmaksi.
Tästä voi siis vetää yksinkertaisen johtopäätöksen>> ydinvoima ei vaikuta CO2 päästöihin vaan päästöihin vaikuttaa kulutus ja kulutukseen vaikuttaa talouskasvu. Joten paras skenaario olisi alhainen talouskasvu ja tuntuva ydinvoiman lisääminen.low-skenaarion lähtökohtana on nykyisten voimaloiden alasajo & nykyisten hankkeiden toteutus
high-skenaario on jonkinlainen iaean määrittelemä kompromissi erilaisista ydinenergian kehitysmahdollisuuksista. huomioitu on mm. erilaiset turvallisuusnäkökohdat. skenaario on iaean mielestä toteutuskelpoinen, mutta ei suinkaan ydinvoiman kasvultaan suurin mahdollinen.- Trukari
Vastaaja kirjoitti:
tai oikeastaan sen tiivistelmä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006191778
Tosi kauheeta luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ ( 50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ ( 100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%. Ja siinä ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus vain PUTOAA ygden %-yksikön!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Ei IAEA tuossa sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA tuossa sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. IAEA jätti ne sanomatta.Eihän tuolla puhuttu mitään ilmastonmuutoksesta.
Oletko aivan sekaisin?
"IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario."
Missä ne skenaariot ovat?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kovan viikon ilta pitäisi lakkauttaa
Käytännössä pelkkää SDP:lle ilkkumista koko ohjelma veronmaksajien kustannuksella.1425126Yksi kuoli kolarissa Outokummussa
-toisen auton kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta. Toisen auton kyydissä oli kuljettajan lisäksi neljä ihmistä. Hei854404Pakoputkipörisijä syttyi tuleen kesken ajon
Kyydissä oli 7 henkilöä, mutta hyvä onni matkassa epäonnistuneesta käyttövoimavalinnasta huolimatta, eikä kukaan loukka504224Kalja-Kristus Kutsuu Luokseen
Nyt on Oikea Hetki Ottaa Ryppyys Vastaan! Lue Pelastusryyppy ja tee Promillista elämäsi Herra! Pelastusryyppy on teksti73963Borat ärhäkkänä, syyttelee kokoomusta vilpin suojelusta
Hänen mukaansa kokoomus seuraa ”toimettomana vierestä, kun vilpilliset firmat vievät urakat rehellisten nenän edestä”, j113739Sdp on esittänyt maatalous- ja yritystuista leikkaamista
Joihin menee 10 miljardia euroa vuosittain. Minkä vuoksi äärioikeisto änkyttää jostain vuodesta 2026, kun ei demareiden403633Persut on SYYLLISIÄ KAIKKEEN NEGATIIVISEEN SUOMESSA
, ne haluaa neuvostoliiton putinin kanssa takaisin, shit voi valvoa kaikkea ja kaikkia, no tietty makeeta mannaa itselle313595Perussuomalaisiin minä luotan
Bensaa raaskii taas tankata ja ensi vuonna laskee ruoan verotus. Nämä muutokset parantavat pienituloisten asemaa.513341Kokoomus kannatti aiemmin rahoitusmarkkinaveroa - kanta nyt muuttunut
Kokoomuksen linjanmuutos rahoitusmarkkinaveron suhteen on herättänyt kysymyksiä. Vielä aiemmin puolue antoi ymmärtää kan12343- 1832169