IAEAn raportti

Tuossahan laskeskellaan aika monipuolisesti juttuja. Pääteemana on, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljon ja niin nopeasti kuin fossiilisten käyttö kasvaa.

Ongelma yksinkertaistettuna: ydinenergiaa ei VAARALLISUUTENSA vuoksi voi rakentaa ihan minne vaan ja siellä 'ihan minne vaan'-paikoissa energian kulutus kasvaa nopeimmin.

Jos ratkaiset yhtälön ydinvoiman hyväksi, IAEA olisi takuulla kiitollinen.

Vastaaja kirjoitti:

Tuossahan laskeskellaan aika monipuolisesti juttuja. Pääteemana on, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljon ja niin nopeasti kuin fossiilisten käyttö kasvaa.

Ongelma yksinkertaistettuna: ydinenergiaa ei VAARALLISUUTENSA vuoksi voi rakentaa ihan minne vaan ja siellä 'ihan minne vaan'-paikoissa energian kulutus kasvaa nopeimmin.

Jos ratkaiset yhtälön ydinvoiman hyväksi, IAEA olisi takuulla kiitollinen.

Lue lisää

"Pääteemana on, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljon ja niin nopeasti kuin fossiilisten käyttö kasvaa.
"

Ja uusiutuviako sitten voi?

Jos niin, niin voisitko sitten selittää miksi fossiilisten käyttö lisääntyi sillä välin kun uuden ydinvoimalan rakennuslupa oli jäissä?

Jos ydinvoimaa ei voida rakentaa tarpeeksi nopeasti, niin miksei sitten rakennettaisi mitä voidaan, ja katettaisi loput uusiutuvilla.

Ainakin IEA:n kasvihuonekaasu raportin mukaan järkevintä olisi käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi. Ja tietenkin olisi vain hyväksi, jos samalla keksittäisiin vielä uusiakin keinoja entisten lisäksi.

Juntti! kirjoitti:

"Pääteemana on, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljon ja niin nopeasti kuin fossiilisten käyttö kasvaa.
"

Ja uusiutuviako sitten voi?

Jos niin, niin voisitko sitten selittää miksi fossiilisten käyttö lisääntyi sillä välin kun uuden ydinvoimalan rakennuslupa oli jäissä?

Jos ydinvoimaa ei voida rakentaa tarpeeksi nopeasti, niin miksei sitten rakennettaisi mitä voidaan, ja katettaisi loput uusiutuvilla.

Ainakin IEA:n kasvihuonekaasu raportin mukaan järkevintä olisi käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi. Ja tietenkin olisi vain hyväksi, jos samalla keksittäisiin vielä uusiakin keinoja entisten lisäksi.

Lue lisää

"
"Pääteemana on, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljon ja niin nopeasti kuin fossiilisten käyttö kasvaa.
"

Ja uusiutuviako sitten voi?
"

Mielenkiintoinen laskutehtävä. Pistetään mietintämyssyyn. Ensin pitäis selvittää onko ydinvoimalla mitään mahiksii, eikö niin?




"Jos ydinvoimaa ei voida rakentaa tarpeeksi nopeasti, niin miksei sitten rakennettaisi mitä voidaan, ja katettaisi loput uusiutuvilla."

Aivan loistava ajatus. Yx pikku juttu vaan pitäis ratkaista: minne ydinvoimaloita ja minne uusiutuvia, eli 'ne loput'? Määrät tulee suunnilleen sijoitusten mukaan, mutta juuri määrät on tärkeitä - IAEAn laskema 70% lisäys ydinvoimaan (noin 300 voimalaa enemmän vuoteen 2030 mennessä) ei ollut riittävä. Energian kulutuksen kasvun ennustetaan olevan suurinta kehitysmaissa.



"Ainakin IEA:n kasvihuonekaasu raportin mukaan järkevintä olisi käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi."

Tästä on kaikki varmasti samaa mieltä. Liikenne ja teollinen tuotanto myös aiheuttavat päästöjä, joita voidaan vähentää.

IAEAn ongelma on, että se ei tiedä, miten ydinvoimaa lisäämällä vähennettäisiin kasvihuonekaasujepäästöjen määrää. Ei ainakaan mun silmiin ole sattunut yhtään sellaista laskelmaa. Mutta sitähän tällä keskustelulla yritetään hakea.



"Ja tietenkin olisi vain hyväksi, jos samalla keksittäisiin vielä uusiakin keinoja entisten lisäksi."

Jotenkin olen aina optimistinen. Pakon edessä löytyy keinoja, jotka voi olla kivuliaita. Jos ei vielä meille, niin meidän jälkeläisille sitäkin kivuliaampia.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Pääteemana on, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljon ja niin nopeasti kuin fossiilisten käyttö kasvaa.
"

Ja uusiutuviako sitten voi?
"

Mielenkiintoinen laskutehtävä. Pistetään mietintämyssyyn. Ensin pitäis selvittää onko ydinvoimalla mitään mahiksii, eikö niin?




"Jos ydinvoimaa ei voida rakentaa tarpeeksi nopeasti, niin miksei sitten rakennettaisi mitä voidaan, ja katettaisi loput uusiutuvilla."

Aivan loistava ajatus. Yx pikku juttu vaan pitäis ratkaista: minne ydinvoimaloita ja minne uusiutuvia, eli 'ne loput'? Määrät tulee suunnilleen sijoitusten mukaan, mutta juuri määrät on tärkeitä - IAEAn laskema 70% lisäys ydinvoimaan (noin 300 voimalaa enemmän vuoteen 2030 mennessä) ei ollut riittävä. Energian kulutuksen kasvun ennustetaan olevan suurinta kehitysmaissa.



"Ainakin IEA:n kasvihuonekaasu raportin mukaan järkevintä olisi käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi."

Tästä on kaikki varmasti samaa mieltä. Liikenne ja teollinen tuotanto myös aiheuttavat päästöjä, joita voidaan vähentää.

IAEAn ongelma on, että se ei tiedä, miten ydinvoimaa lisäämällä vähennettäisiin kasvihuonekaasujepäästöjen määrää. Ei ainakaan mun silmiin ole sattunut yhtään sellaista laskelmaa. Mutta sitähän tällä keskustelulla yritetään hakea.



"Ja tietenkin olisi vain hyväksi, jos samalla keksittäisiin vielä uusiakin keinoja entisten lisäksi."

Jotenkin olen aina optimistinen. Pakon edessä löytyy keinoja, jotka voi olla kivuliaita. Jos ei vielä meille, niin meidän jälkeläisille sitäkin kivuliaampia.

Lue lisää

""Ainakin IEA:n kasvihuonekaasu raportin mukaan järkevintä olisi käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi."

Tästä on kaikki varmasti samaa mieltä."

Väärin. Esimerkiksi sinä olet eri mieltä.

"Ei ainakaan mun silmiin ole sattunut yhtään sellaista laskelmaa."

Se että sinun silmiisi ei sellaista laskelmaa ole sattunut ei tarkoita sitä, että se olisi IAEA:n virallinen kanta.

Ja jos IAEA olisi todellakin päätynyt sellaiseen lopputulokseen, ettei ydinvoimalla saada mitään aikaiseksi, niin IAEA tuskin jakelisi linkkejä IEA:n kasvihuonekaasupäästöjä käsitteleville sivustoille, jossa ydinvoima todetaan yhdeksi keinoksi vähentää päästöjä.

Se että yksi ainoa laskelma väittää sitä, ettei ydinvoima yksinään riitä, ei tarkoita sitä ettei ydinvoimasta ole mitään hyötyä.

Päinvastoin. Samoilla alkuoletuksilla, ilman ydinvoimaa olisivat laskelmat paljon synkempiä.

Ja oli miten oli, niin IEA kuitenkin luettelee ydinvoiman "hiilettömiin polttoaineisiin", ja väittää että nimenomaan "hiilettömillä polttoaineilla" päästäisiin merkittäviin päästövähennyksiin.

" Ensin pitäis selvittää onko ydinvoimalla mitään mahiksii, eikö niin? "

Jos verrataan kahta eri vaihtoehtoa, niin pitää tietää myös se mihin verrataan.

Kolmaskin vaihtoehto on, mutta se tarkoittaa hiilivoimaa, ja sehän se suurin ongelma juuri on, ja siitä pitää päästä eroon. Eli se ei ole mikään todellinen vaihtoehto.

Ja toisekseen pitää myös muistaa, että uusiutuvat ja ydinvoima eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, vaan toisiaan täydentäviä. Kumpikin kuuluu IEA:n määritelmän mukaan "hiilettömiin polttoaineisiin".

"Yx pikku juttu vaan pitäis ratkaista: minne ydinvoimaloita ja minne uusiutuvia, eli 'ne loput'? "

??? Mitä tarkoitat?

"Määrät tulee suunnilleen sijoitusten mukaan, mutta juuri määrät on tärkeitä - IAEAn laskema 70% lisäys ydinvoimaan (noin 300 voimalaa enemmän vuoteen 2030 mennessä) ei ollut riittävä."

Niin? Kuuntelen...

"Energian kulutuksen kasvun ennustetaan olevan suurinta kehitysmaissa.
"

Kuuntelen vieläkin...

No jokatapauksessa IEA nimeää ydinvoiman yhdeksi keinoksi vähentää kasvihuonekaasu päästöjä, ja lopuksi toteaa vielä, että hiilidioksidin määrät huomioiden tullaan todennäköisesti tarvitsemaan KAIKKIA keinoja.

IAEA:n laskelma, ja IEA:n sivuilla kerrotut asiat eivät ole ristiriidassa keskenään, enkä minä ole nähnyt missään mitään sellaista minkä mukaan IAEA olisi itse väittänyt ettei ydinvoimalla voida vaikuttaa CO2-päästöihin. Se laskelma mitä sinä väläyttelet vähän väliä kertoo vain yhdestä mahdollisesta tilanteesta, mutta se ei ole ainoa mahdollisuus. Vaikka siinä laskelmassa ydinvoima yksinään todettiin riittämättömäksi, niin se ei tarkoita sitä, että ydinvoimasta ei olisi ollut mitään hyötyä.

Ja IEA toteaa selvällä englanninkielellä, että ydinvoima on yksi keino vähentää hiilidioksidi päästöjä. Tämä on selvä toteamus. Eikä sisällä mitään ehtoja, eikä vaadi mitään alkuoletuksia, vaan IEA yksinkertaisesti toteaa ydinvoimalla tuotetun energian saastuttavan vähemmän kuin hiilellä tai "vähä-hiilisillä polttoaineilla" tuotettu energia. Eli ydinvoima on mm. hiiltä, maakaasua ja öljyä puhtaampaa. Mikäli osa näillä hiilellisillä polttoaineilla tuotetusta energiasta korvataan ydinenergialla, niin CO2-päästöt vähenevät. Tämä on yksiselitteinen fakta.

Sen kumoamiseen pitäisi osoittaa, että joko ydinvoima ei tuota energiaa, tai että fissiossa vapautuu myös hiilidioksidia. Ja kumpikin noista väitteistä on täyttä puppua. De facto.

Mitä me tässä sitten jankut... kirjoitti:

""Ainakin IEA:n kasvihuonekaasu raportin mukaan järkevintä olisi käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi."

Tästä on kaikki varmasti samaa mieltä."

Väärin. Esimerkiksi sinä olet eri mieltä.

"Ei ainakaan mun silmiin ole sattunut yhtään sellaista laskelmaa."

Se että sinun silmiisi ei sellaista laskelmaa ole sattunut ei tarkoita sitä, että se olisi IAEA:n virallinen kanta.

Ja jos IAEA olisi todellakin päätynyt sellaiseen lopputulokseen, ettei ydinvoimalla saada mitään aikaiseksi, niin IAEA tuskin jakelisi linkkejä IEA:n kasvihuonekaasupäästöjä käsitteleville sivustoille, jossa ydinvoima todetaan yhdeksi keinoksi vähentää päästöjä.

Se että yksi ainoa laskelma väittää sitä, ettei ydinvoima yksinään riitä, ei tarkoita sitä ettei ydinvoimasta ole mitään hyötyä.

Päinvastoin. Samoilla alkuoletuksilla, ilman ydinvoimaa olisivat laskelmat paljon synkempiä.

Ja oli miten oli, niin IEA kuitenkin luettelee ydinvoiman "hiilettömiin polttoaineisiin", ja väittää että nimenomaan "hiilettömillä polttoaineilla" päästäisiin merkittäviin päästövähennyksiin.

" Ensin pitäis selvittää onko ydinvoimalla mitään mahiksii, eikö niin? "

Jos verrataan kahta eri vaihtoehtoa, niin pitää tietää myös se mihin verrataan.

Kolmaskin vaihtoehto on, mutta se tarkoittaa hiilivoimaa, ja sehän se suurin ongelma juuri on, ja siitä pitää päästä eroon. Eli se ei ole mikään todellinen vaihtoehto.

Ja toisekseen pitää myös muistaa, että uusiutuvat ja ydinvoima eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, vaan toisiaan täydentäviä. Kumpikin kuuluu IEA:n määritelmän mukaan "hiilettömiin polttoaineisiin".

"Yx pikku juttu vaan pitäis ratkaista: minne ydinvoimaloita ja minne uusiutuvia, eli 'ne loput'? "

??? Mitä tarkoitat?

"Määrät tulee suunnilleen sijoitusten mukaan, mutta juuri määrät on tärkeitä - IAEAn laskema 70% lisäys ydinvoimaan (noin 300 voimalaa enemmän vuoteen 2030 mennessä) ei ollut riittävä."

Niin? Kuuntelen...

"Energian kulutuksen kasvun ennustetaan olevan suurinta kehitysmaissa.
"

Kuuntelen vieläkin...

No jokatapauksessa IEA nimeää ydinvoiman yhdeksi keinoksi vähentää kasvihuonekaasu päästöjä, ja lopuksi toteaa vielä, että hiilidioksidin määrät huomioiden tullaan todennäköisesti tarvitsemaan KAIKKIA keinoja.

IAEA:n laskelma, ja IEA:n sivuilla kerrotut asiat eivät ole ristiriidassa keskenään, enkä minä ole nähnyt missään mitään sellaista minkä mukaan IAEA olisi itse väittänyt ettei ydinvoimalla voida vaikuttaa CO2-päästöihin. Se laskelma mitä sinä väläyttelet vähän väliä kertoo vain yhdestä mahdollisesta tilanteesta, mutta se ei ole ainoa mahdollisuus. Vaikka siinä laskelmassa ydinvoima yksinään todettiin riittämättömäksi, niin se ei tarkoita sitä, että ydinvoimasta ei olisi ollut mitään hyötyä.

Ja IEA toteaa selvällä englanninkielellä, että ydinvoima on yksi keino vähentää hiilidioksidi päästöjä. Tämä on selvä toteamus. Eikä sisällä mitään ehtoja, eikä vaadi mitään alkuoletuksia, vaan IEA yksinkertaisesti toteaa ydinvoimalla tuotetun energian saastuttavan vähemmän kuin hiilellä tai "vähä-hiilisillä polttoaineilla" tuotettu energia. Eli ydinvoima on mm. hiiltä, maakaasua ja öljyä puhtaampaa. Mikäli osa näillä hiilellisillä polttoaineilla tuotetusta energiasta korvataan ydinenergialla, niin CO2-päästöt vähenevät. Tämä on yksiselitteinen fakta.

Sen kumoamiseen pitäisi osoittaa, että joko ydinvoima ei tuota energiaa, tai että fissiossa vapautuu myös hiilidioksidia. Ja kumpikin noista väitteistä on täyttä puppua. De facto.

Lue lisää

Ei tossa ollu oikeen mitään tolkkua. Kattele vähän mistä on kysymys ja palaa sitten asiaan.


vinkki: jos ydinvoiman avulla aiotaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, niitä on rakennettava lisää ja vastaava määrä fossiilisia on poistettava. Kun olen miettinyt, minne ydinvoimaa lisää ja mistä fossiilisia pois, kirjoittele tänne ajatuksesi niin katellaan sitä yhdessä.

Vastaaja kirjoitti:

Ei tossa ollu oikeen mitään tolkkua. Kattele vähän mistä on kysymys ja palaa sitten asiaan.


vinkki: jos ydinvoiman avulla aiotaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, niitä on rakennettava lisää ja vastaava määrä fossiilisia on poistettava. Kun olen miettinyt, minne ydinvoimaa lisää ja mistä fossiilisia pois, kirjoittele tänne ajatuksesi niin katellaan sitä yhdessä.

Lue lisää

"Ei tossa ollu oikeen mitään tolkkua. Kattele vähän mistä on kysymys ja palaa sitten asiaan. "

Entäpä jos itse katsoisit vähän mistä on kyse...

Oletko samaa mieltä IEA:n kanssa vai et?

Ainakin väitit niin, mutta en usko että todella tarkoitit sitä.

"vinkki: jos ydinvoiman avulla aiotaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, niitä on rakennettava lisää ja vastaava määrä fossiilisia on poistettava."

Niin?

Mikä mättää?

Fakta nro 1:

Hiiltä poltetaan energian tuottamiseksi.

Fakta nro 2:

Ainakin osa siitä energiasta voitaisiin tuottaa ydinvoimalla.

Minun mielestäni asiat eivät voi muuttua paljon tämän selkeämmiksi. Saati sitten todemmiksi.

Tässä on totuus kaikessa yksinkertaisuudessaan. Ja vaikka sen saman voisi maalaisjärjelläkin päätellä, niin varmuuden vuoksi voin mainita, että IEA on samaa mieltä asiasta.

"Nämä arviot ottavat myös huomioon maailmanlaajuisen huolen ilmaston muutoksesta, joka aiheutuu kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvusta ilmakehässä, ja äskettäisen Kioton sopimuksen allekirjoituksen."

Epäilemättä. Monta muutakin asiaa on huomioitu, esim. ydinvoiman vaarallisuus.



"Kansainvälisen ydinenergiajärjestön (IAEA) skenaarion mukaan ydinvoimaa on rakennettava nopeasti lisää, jotta ilmastonmuutosta kiihdyttävien fossiilisisten polttoaineineiden käytön kasvu saadaan pysähtymään."

Aivan varmasti IAEA on tuota mieltä. Mutta kysymyshän onkin siitä, että onko se mahdollista edes IAEAn mielestä.

Kun osoitat että se on mahdollista, IAEA tulee hyvin, hyvin kiitolliseksi.

Missä ne olevat/tulevat hiilivoimalat ovat, jotka korvataan ydinvoimalla?

Montako niitä on kaikenkaikkiaan? Montako ydinvoimalaa tarvitaan ne korvaamaan?

Vastaaja kirjoitti:

Missä ne olevat/tulevat hiilivoimalat ovat, jotka korvataan ydinvoimalla?

Montako niitä on kaikenkaikkiaan? Montako ydinvoimalaa tarvitaan ne korvaamaan?

Tuolla ne ovat, tai sinne niitä tulisi. Ja korvataan monta. Pääasia, että puututaan ilmastonmuutokseen ja siihen IAEAn mukaan ydinvoima on paras vaihtoehto (muistat hyvin). Muistaakseni Greenpeacekin sitä vaati yleisissä tavotteissaan.

Greenpeacen tavotteiden mukaisesti samalla voitaisiin kaataa ensimmäiseksi Kemin tuulivoimalat pilaamasta luontoa. Tuotanto vuonna 2003, huikeat 10...13% nimellistehosta. Ällöttävää!

Vastaaja kirjoitti:

Missä ne olevat/tulevat hiilivoimalat ovat, jotka korvataan ydinvoimalla?

Montako niitä on kaikenkaikkiaan? Montako ydinvoimalaa tarvitaan ne korvaamaan?

Jokainen uusi tuleva ydinvoimalla tuotettu sähköwatti vähentää tulevaisuuden kasvihuonepäästöjä. Joko korvaa olemassa olevaa hiilellä tuotettua sähköä tai sitä uutta mitä ei ole vielä tuotettu.

Ja se tapahtuu varmasti ja edullisesti, toisin kuin esimerkiksi veden tai tuulen avulla tuotettu. Jos ei tuule tai ei ole vettä se tehdään jollakin varalaitoksella, joko hiilellä tai öljyllä. Näinhän on käynyt vuosina 2001 - 2003. kun vettä ei ole ollut Norjassa ja Ruotsissa, ne on korvattu hiilen avulla. Tätä vastuullista työtä on tehnyt Suomalaiset yhtiöt Suomessa. Kansakunta saa kärsiä nahoissaan muiden maiden energiapolitiikasta.

Eli, kun ajat alas atomivoimaloita, lisäät hiilidioksidia monella tavalla. Eli Vastaaja älä puutu asioihin, joita et pysty käsittelemään, please.

Onko muuten sinulla vastaaja joku keino vähentää kasvihuonepäästöjä ?

sivusta seuraaja kirjoitti:

Jokainen uusi tuleva ydinvoimalla tuotettu sähköwatti vähentää tulevaisuuden kasvihuonepäästöjä. Joko korvaa olemassa olevaa hiilellä tuotettua sähköä tai sitä uutta mitä ei ole vielä tuotettu.

Ja se tapahtuu varmasti ja edullisesti, toisin kuin esimerkiksi veden tai tuulen avulla tuotettu. Jos ei tuule tai ei ole vettä se tehdään jollakin varalaitoksella, joko hiilellä tai öljyllä. Näinhän on käynyt vuosina 2001 - 2003. kun vettä ei ole ollut Norjassa ja Ruotsissa, ne on korvattu hiilen avulla. Tätä vastuullista työtä on tehnyt Suomalaiset yhtiöt Suomessa. Kansakunta saa kärsiä nahoissaan muiden maiden energiapolitiikasta.

Eli, kun ajat alas atomivoimaloita, lisäät hiilidioksidia monella tavalla. Eli Vastaaja älä puutu asioihin, joita et pysty käsittelemään, please.

Onko muuten sinulla vastaaja joku keino vähentää kasvihuonepäästöjä ?

Lue lisää

IAEA onkin huolissaan siitä, että ei ole mahdollista rakentaa ydinvoimaa riittävän nopeasti, eli fossiilia tulee enemmän kuin ydinvoimaa ja uusiutuvia. Tajuutko jo?





"Onko muuten sinulla vastaaja joku keino vähentää kasvihuonepäästöjä ?"

Uusiutuvia, paljon ja nopeasti. Niitä voi turvallisesti viedä kaikkialle.

Vastaaja kirjoitti:

IAEA onkin huolissaan siitä, että ei ole mahdollista rakentaa ydinvoimaa riittävän nopeasti, eli fossiilia tulee enemmän kuin ydinvoimaa ja uusiutuvia. Tajuutko jo?





"Onko muuten sinulla vastaaja joku keino vähentää kasvihuonepäästöjä ?"

Uusiutuvia, paljon ja nopeasti. Niitä voi turvallisesti viedä kaikkialle.

Lue lisää

Voi onhan meillä jo nytkin tarpeeksi ydinvoimaloita nimittäinjos käyttöön kytketään kaikki tutkimusreaktorit, YDINSUKELLUSVENEET, YDINJÄÄNMURTAJAT, ne muutamat ydinvoimalat joita koskaan ei käytetty ja tähän lisätäään uusien rakentaminen niin juu kyllä niitä riittää.
Ai niin vanhojenkin tehoja ja käyttöastetta voi nostaa.

Vastaaja kirjoitti:

IAEA onkin huolissaan siitä, että ei ole mahdollista rakentaa ydinvoimaa riittävän nopeasti, eli fossiilia tulee enemmän kuin ydinvoimaa ja uusiutuvia. Tajuutko jo?





"Onko muuten sinulla vastaaja joku keino vähentää kasvihuonepäästöjä ?"

Uusiutuvia, paljon ja nopeasti. Niitä voi turvallisesti viedä kaikkialle.

Lue lisää

>""Onko muuten sinulla vastaaja joku keino vähentää kasvihuonepäästöjä ?"

Uusiutuvia, paljon ja nopeasti. Niitä voi turvallisesti viedä kaikkialle. "

Huomioi, että voimaloiden rakentelu ainoastaan tuottaa kasvihuonekaasuja. Ja niiden vieminen eri paikkoihin tuottaa lisää.

Eli ratkaisusi on kuin hullun pojan perseestä repäisty.

Pyyhi se.

Ei ongelman piilottaqminen auta ketään!

Vastaaja kirjoitti:

Ei ongelman piilottaqminen auta ketään!

kielletään aseilla uhaten kehitysmaita kehittymästä ja pidetään arjalainen maailma vahvana ja näin ollen kehitysmaiden päästöt laskevat ja eivät nouse.
EIKS OLLUKKI HELKUTIN HIENO IDIS?

Linkkisi johti tämmöseen teksttin:

"
Ydinvoiman CO2-hyöty ilmiselvä
Kirjoittanut: Tungsten 15.1.2005 klo 17.31

Ydinvoiman päästöjä vähentävästä ominaisuudesta ei harkitun ja tasapuolisen tarkastelun jälkeen ole epäilystäkään. Onhan selvää että energiantuotantoprosessi, joka tapahtuu suljetussa tilassa, johon ei virtaa polttoainetta eikä ulos tule savukaasuja, ei myöskään synnytä päästöjä.

Lukuisat tieteelliset tutkimukset vahvistavat tämän ilmeisen päätelmän. Esimerkiksi alla mainituissa tutkimuksissa on yhteenlaskettu koko energiantuotantoprosessiin koko elinkaaren päästöt. Tällöin huomioidaan myös voimalan rakentamisen, kuljetusten, huollon, raaka-ainehankinnan, jätteiden ym. aiheuttamat päästöt.

Kansaivälisen energiajärjestön (IEA) julkaisemassa kirjassa Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits (Frans H. Koch, Ottawa, Canada, 2000) on laskettu seuraavat päästöt aiheutuviksi 1kWh:n sähköntuotannosta:

Voimala CO2(g) . . S02 (mg) . . VOC (mg) hiukkaset (mg)
Hiili . . . 790-1182 700-32321 18-29. . . 30-663
Kaasu. . 389-511 . 4-15000 . . 72-164. . 1-10
Ydin . . . 2-59 . . . 3-50 . . . . . 0. . . . . . 2
Tuuli. . . 7-124. . . 21-87. . . . . 0. . . . . . 5-35
Aurinko . 13-731. . 24-490. . . . 70 . . . . . 12-190


Toisaalta tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:

CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh

Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14

Myös käytännön havainnot vahvistavat ydinvoiman hyödyt päästöjen torjunnassa. Sama havainto on toistunut ympäri maailman, mutta otettakoon tässä esimerkeiksi kaksi maata Japani ja Suomi.

Japanissa ydinvoima on todettu vesivoimaa lukuunottamatta selvästi vähäpäästöisimmäksi energianlähteeksi. Alla oleva linkki näyttää kaavioesityksen eri energianlähteiden koko elinkaaren hiilidioksidipäästöistä Japanissa. Keltainen väri ilmaisee itse energiantuotantoprosessin päästöt, sininen muun elinkaaren päästöt.

http://www.nei.org/images/lifecycleemissions2.gif

Suomessa ydinvoiman käyttöönotto 70-80-luvulla romahdutti sähköntuotannon CO2-päästöt. Koska kuitenkin uusien ydinvoimaloiden rakentaminen tähän asti estettiin poliittisista syistä, ovat sähköntuotannon päästöt sen jälkeen hitaasti nousseet. Uuden ydinvoimalan käyttöönoton jälkeen uusi pudotus on odotettavissa. Alla oleva linkki näyttää havainnollisen kaavion jossa pudotus näkyy noin vuoden 1980 kohdalla ja keltainen väri ilmaisee vältetyt päästöt.

http://www.tvo.fi/uploads/chen12d.jpg
"





Tuossa ei valitwettavasti käsitellä sanallakaan IAEAn raporttia. Lisää tämmösii asiaa sivuamattomia juttuja vaan, kyllä mä jaksan aloittaa asiasta uudestaan.

variola kirjoitti:

kielletään aseilla uhaten kehitysmaita kehittymästä ja pidetään arjalainen maailma vahvana ja näin ollen kehitysmaiden päästöt laskevat ja eivät nouse.
EIKS OLLUKKI HELKUTIN HIENO IDIS?

Lue lisää

Arjalaista asiaa! Meidän valkoisten arjalaisten ei koskaan tule antaa alempirotuisille mahdollisuuta kehittyä herraskansan tasolle sillä Valkoinen Eurooppalainen rotu on tehty hallitsemann ja muiden tehtävänä on olla herrarodun orjia.
Heil Siitoin
Heil Odin
Valhallassa tavataan

"
IAEAn raportista
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr .pdf
on esitetty seuraava arvio:

"
...
Kansainvälisen ydinenergiajärjestön (IAEA) skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennettaan vain 12 % lisää vuoteen 2030 mennessä, ilmastonmuutosta kiihdyttäviä fossiilisia polttoaineita käytetään vähemmän kuin skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennetaan 70 % lisää. Tämä on seurausta siitä, että maailman täytyy vaurastua huomattavasti, jotta ydinvoimaa voidaan rakentaa niin paljon lisää. Tällöin sähkönkulutus kasvaa suhteessa nopeammin kuin ydinvoimaa rakennetaan, vaikka ydinvoiman rakennustahti on skenaariossa kymmeniä kertoja nykyistä nopeampi.
...
"
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm


Koska Suomenkin uuden ydinvoimalan tarvetta perusteltiin kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisellä, niin

- voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle ihan Suomen kielellä, että miten mainitun raportin mukaan ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?
"


Ettei asiaa hämärrettäisi tarpeettomasti, kysytäänkin:

miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?


Tuohon onko vastausta?

Vastaaja kirjoitti:

"
IAEAn raportista
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr .pdf
on esitetty seuraava arvio:

"
...
Kansainvälisen ydinenergiajärjestön (IAEA) skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennettaan vain 12 % lisää vuoteen 2030 mennessä, ilmastonmuutosta kiihdyttäviä fossiilisia polttoaineita käytetään vähemmän kuin skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennetaan 70 % lisää. Tämä on seurausta siitä, että maailman täytyy vaurastua huomattavasti, jotta ydinvoimaa voidaan rakentaa niin paljon lisää. Tällöin sähkönkulutus kasvaa suhteessa nopeammin kuin ydinvoimaa rakennetaan, vaikka ydinvoiman rakennustahti on skenaariossa kymmeniä kertoja nykyistä nopeampi.
...
"
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm


Koska Suomenkin uuden ydinvoimalan tarvetta perusteltiin kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisellä, niin

- voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle ihan Suomen kielellä, että miten mainitun raportin mukaan ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?
"


Ettei asiaa hämärrettäisi tarpeettomasti, kysytäänkin:

miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?


Tuohon onko vastausta?

Lue lisää

Raportin mukaan ydinvoimalla ja kasvihuonekaasuilla ei ole korrelaatiota vaan korrelaatio löytyy kasvihuonekaasujen ja talouskasvun väliltä.
Sitäpaitsi uusiutuvat voimalatkaan eivät taivaasta tipahda joten niidenkin rakentaminen vaatii huomattavia rahasummia.
Onkin sitten aivan eri asia lisätäänkö ydinvoimaa sellaisenaan ja uskotaan sen vähentävän kasvihuonepäästöjä. Kasvihuonepäästöjä vähentää vain fossiilisten käytöstä luopuminen tai niiden merkittävä sitominen tai niiden merkittävä vähentäminen. Pelkillä tehonlisäyksillä ei asiasta mitään tule.

variola kirjoitti:

Raportin mukaan ydinvoimalla ja kasvihuonekaasuilla ei ole korrelaatiota vaan korrelaatio löytyy kasvihuonekaasujen ja talouskasvun väliltä.
Sitäpaitsi uusiutuvat voimalatkaan eivät taivaasta tipahda joten niidenkin rakentaminen vaatii huomattavia rahasummia.
Onkin sitten aivan eri asia lisätäänkö ydinvoimaa sellaisenaan ja uskotaan sen vähentävän kasvihuonepäästöjä. Kasvihuonepäästöjä vähentää vain fossiilisten käytöstä luopuminen tai niiden merkittävä sitominen tai niiden merkittävä vähentäminen. Pelkillä tehonlisäyksillä ei asiasta mitään tule.

Lue lisää

Semmoisen käsityksen minä sain. Jos sinulla on joku toinen käsitys, kerro se.

Vastaaja kirjoitti:

Semmoisen käsityksen minä sain. Jos sinulla on joku toinen käsitys, kerro se.

Ydinvoiman lisääminen auttaa jos samalla aikaa vähennetään fossiilisia ja ajoneuvojen polttoaineet korvataan uusiutuvilla ja jos kehitysmaita estetään kehittymästä ja jos energiaa säästetään ja jos Kokkolan eteläiselle edustalle rakennetaan tuulipuisto ja jos säätöaltaita rakennetaan.
SIIS JOS

variola kirjoitti:

Ydinvoiman lisääminen auttaa jos samalla aikaa vähennetään fossiilisia ja ajoneuvojen polttoaineet korvataan uusiutuvilla ja jos kehitysmaita estetään kehittymästä ja jos energiaa säästetään ja jos Kokkolan eteläiselle edustalle rakennetaan tuulipuisto ja jos säätöaltaita rakennetaan.
SIIS JOS

Lue lisää

Kaikki tuki pois kehitysmailta. Kehitysmaiden kansalaiset ovat alempia kuin me ja siksi niiden kuuluukin olla alhaalla ja niiden tarkoitus on olla vain orjarotuna et sillee. Kehitysmaat tule pitää köyhinä ja niiden vaurastumisyirtykset tulee tuhota olkoot raaka-aineiden tuottajia ja me olemme käyttäjiä.
Heil Siitoin
Heil Odin
Valhallassa tavataan

Vastaaja kirjoitti:

"
IAEAn raportista
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr .pdf
on esitetty seuraava arvio:

"
...
Kansainvälisen ydinenergiajärjestön (IAEA) skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennettaan vain 12 % lisää vuoteen 2030 mennessä, ilmastonmuutosta kiihdyttäviä fossiilisia polttoaineita käytetään vähemmän kuin skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennetaan 70 % lisää. Tämä on seurausta siitä, että maailman täytyy vaurastua huomattavasti, jotta ydinvoimaa voidaan rakentaa niin paljon lisää. Tällöin sähkönkulutus kasvaa suhteessa nopeammin kuin ydinvoimaa rakennetaan, vaikka ydinvoiman rakennustahti on skenaariossa kymmeniä kertoja nykyistä nopeampi.
...
"
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm


Koska Suomenkin uuden ydinvoimalan tarvetta perusteltiin kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisellä, niin

- voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle ihan Suomen kielellä, että miten mainitun raportin mukaan ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?
"


Ettei asiaa hämärrettäisi tarpeettomasti, kysytäänkin:

miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?


Tuohon onko vastausta?

Lue lisää

Kaipailit tätä raporttia:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sus tain.pdf


IAEAn raportin mukaan ydinvoima on puhtaampaa kuin esim. tuulivoima ja kilpailee puhtaudessa vain aurinkovoiman kanssa.

Ja sitten suora vastaus suoraan kysymykseen: "miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?"


"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.

Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html

Eli ihan kivasti menee ydinvoiman kanssa, jos verrataan vaikkapa pahemmin saastuttavaan tuulivoimaan. Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa.


Ja sinulta jäi muuten vastaamatta:

Oletko löytänyt Tuulivoimayhdistykseltä yhtään skenaariota, jossa tuulivoiman todettaisiin vähentävän kasvihuonekaasujen päästöjä?

Trukari kirjoitti:

Kaipailit tätä raporttia:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sus tain.pdf


IAEAn raportin mukaan ydinvoima on puhtaampaa kuin esim. tuulivoima ja kilpailee puhtaudessa vain aurinkovoiman kanssa.

Ja sitten suora vastaus suoraan kysymykseen: "miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?"


"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.

Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html

Eli ihan kivasti menee ydinvoiman kanssa, jos verrataan vaikkapa pahemmin saastuttavaan tuulivoimaan. Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa.


Ja sinulta jäi muuten vastaamatta:

Oletko löytänyt Tuulivoimayhdistykseltä yhtään skenaariota, jossa tuulivoiman todettaisiin vähentävän kasvihuonekaasujen päästöjä?

Lue lisää

Uusiutuvat lisäävät päästöjä. Asiaa voi perustella sillä, että uusiutuvat energiamuodot(lue tuuli ja aurinko enrgia) vaativat nopeasti reagoivaa säätöenergiaa. Tämän toteuttamiseen tarvitaan yhtä paljon öljy, kaasu tai hiilivoimaa kuin rakennetaan ko. enrgian keräysjärjestelmiä.

Perusteena seuraavaa: jos energian kulutus kasvaa 1 TWh/vuodessa ja se halutaan kattaa uusiutuvilla, niin silloin on rakennettava 1 TWh:n verran uusiutuvia ja 1 TWh:n verran säätövoimaa.

Tuulivoimalle ja aurinovoimalle kun on tyypillistä se, että energian tuotto vaihtee luonnonolejen mukaan 0%:n ja 100% välillä hallitsemattomasti.
Esim. Aurinkopaneelien energiantuotto on yöllä suhteellisen minimaalinen ja tuulimylly tuottaa aika vähän energiaa, kun tuulen nopeus on 0 m/s tai tuulen nopeus ylittää suurimman suunnitellun tuulennopeuden.


Jos vaikuttaa omituiselta, niin ei sen omituisempaa virhepäättelyä kuin vastaajan mesominen siitä, että ydinvoma muka lisää kasvihuone kaasupäästöjä.

Heh Heh: katsotaampa kuinka vastaaja tällä kertaa onnistuu alittamaan itsensä.

Trukari kirjoitti:

Kaipailit tätä raporttia:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sus tain.pdf


IAEAn raportin mukaan ydinvoima on puhtaampaa kuin esim. tuulivoima ja kilpailee puhtaudessa vain aurinkovoiman kanssa.

Ja sitten suora vastaus suoraan kysymykseen: "miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?"


"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.

Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html

Eli ihan kivasti menee ydinvoiman kanssa, jos verrataan vaikkapa pahemmin saastuttavaan tuulivoimaan. Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa.


Ja sinulta jäi muuten vastaamatta:

Oletko löytänyt Tuulivoimayhdistykseltä yhtään skenaariota, jossa tuulivoiman todettaisiin vähentävän kasvihuonekaasujen päästöjä?

Lue lisää

IAEA ei skenaariossaan siinä onnistunut. Voitko sinä auttaa IAEAta keksimään ratkaisun, jossa ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?

Trukari kirjoitti:

Kaipailit tätä raporttia:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sus tain.pdf


IAEAn raportin mukaan ydinvoima on puhtaampaa kuin esim. tuulivoima ja kilpailee puhtaudessa vain aurinkovoiman kanssa.

Ja sitten suora vastaus suoraan kysymykseen: "miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?"


"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.

Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html

Eli ihan kivasti menee ydinvoiman kanssa, jos verrataan vaikkapa pahemmin saastuttavaan tuulivoimaan. Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa.


Ja sinulta jäi muuten vastaamatta:

Oletko löytänyt Tuulivoimayhdistykseltä yhtään skenaariota, jossa tuulivoiman todettaisiin vähentävän kasvihuonekaasujen päästöjä?

Lue lisää

"Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Käytitkö ihan tosi mun esimerkkilaskelmaa! Tätä;

"
Pohdiskelun lähtökohdaksi
Kirjoittanut: Vastaaja 16.2.2005 klo 14.05

Täällä nyt on esitetty että ydinvoimaa vaan lisää fossiilisia korvaamaan niin maailma pelastuu. Ihan noin alkeelliseen arvioon ei IAEA ole sortunut, joten autetaan porukkaa vähän alkuun, ihan simppelillä matikalla.

Ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannosta on noin 16%. Fossiilisilla tuotetaan noin 66%.

Jos ihan välittömästi - tällä hetkellä - kaksinkertaistamme ydinvoiman tuotannon (noin 400 ydinvoimalaa heti pystyyn) ja vähennämme fossiilisten tuotannosta saman verran, olisi tuotannot:

- ydinvoima 32%
- fossiiliset 50%

Tuo fossiilisten vähennys koskisi tietysti vain sähkön tuotantoa.


Auttoiko esimerkki ongelman ratkaisua?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006818637



Jos käytit tuota, et ymmärtänyt siitä kaikkea. Katsos: minöä sanoin ihan selvästi
"Tuo fossiilisten vähennys koskisi tietysti vain sähkön tuotantoa.", siis se 16% vähennys päästöissä koskee vain sähkön tuotantoa.

Sinä käsitit väärin, kun sanoit "Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Vastaaja kirjoitti:

"Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Käytitkö ihan tosi mun esimerkkilaskelmaa! Tätä;

"
Pohdiskelun lähtökohdaksi
Kirjoittanut: Vastaaja 16.2.2005 klo 14.05

Täällä nyt on esitetty että ydinvoimaa vaan lisää fossiilisia korvaamaan niin maailma pelastuu. Ihan noin alkeelliseen arvioon ei IAEA ole sortunut, joten autetaan porukkaa vähän alkuun, ihan simppelillä matikalla.

Ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannosta on noin 16%. Fossiilisilla tuotetaan noin 66%.

Jos ihan välittömästi - tällä hetkellä - kaksinkertaistamme ydinvoiman tuotannon (noin 400 ydinvoimalaa heti pystyyn) ja vähennämme fossiilisten tuotannosta saman verran, olisi tuotannot:

- ydinvoima 32%
- fossiiliset 50%

Tuo fossiilisten vähennys koskisi tietysti vain sähkön tuotantoa.


Auttoiko esimerkki ongelman ratkaisua?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006818637



Jos käytit tuota, et ymmärtänyt siitä kaikkea. Katsos: minöä sanoin ihan selvästi
"Tuo fossiilisten vähennys koskisi tietysti vain sähkön tuotantoa.", siis se 16% vähennys päästöissä koskee vain sähkön tuotantoa.

Sinä käsitit väärin, kun sanoit "Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Lue lisää

Vastasin perustellen vastaukseni. Tämä on sinulle tietysti vaikeaa, sillä sehän tukee ydinvoiman kykyä vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä.

Perusteena oli IAEAn tut...skenaario, jossa vuodesta 1965 lähtien ydinvoima on vähentänyt keskimäärin 8% vuodessa hiilidioksidipäästöjä.

Tästä, hieman kiusallakin, vetelin johtopäätöksen johon älähdit. Todellisuudessahan 100% lisäys ydinvoimassa voisi vähentää huomattavasti enemmän, sillä tarpeettomat hiili-, kaasu- ja bioaineisiin perustuvat voimalat voitaisiin sulkea. Lisäksi ydinvoimaa saastuttavammat tuulivoimalat voitaisiin sammuttaa kokonaan.

Vastaaja kirjoitti:

IAEA ei skenaariossaan siinä onnistunut. Voitko sinä auttaa IAEAta keksimään ratkaisun, jossa ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?

IAEA mainitsee skenaariossaan ydinvoiman ratkaisevaan rooliin ilmastonmuutosta torjuttaessa. Samaan tulokseen ovat tulleet myös useat yliopistot, Englannin tiedeakatemia, WEC ja OECD. Muutamia mainitakseni.

Sinä ja Greenpeace ette ole yhdessäkään vielä tätä pystyneet kiistämään. Ettekä oikeastaan kykene edes keskustelemaan asiasta, sillä pyynnöistä huolimatta mitään vastaväitteitä ei ole ilmaantunut.

Trukari kirjoitti:

Vastasin perustellen vastaukseni. Tämä on sinulle tietysti vaikeaa, sillä sehän tukee ydinvoiman kykyä vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä.

Perusteena oli IAEAn tut...skenaario, jossa vuodesta 1965 lähtien ydinvoima on vähentänyt keskimäärin 8% vuodessa hiilidioksidipäästöjä.

Tästä, hieman kiusallakin, vetelin johtopäätöksen johon älähdit. Todellisuudessahan 100% lisäys ydinvoimassa voisi vähentää huomattavasti enemmän, sillä tarpeettomat hiili-, kaasu- ja bioaineisiin perustuvat voimalat voitaisiin sulkea. Lisäksi ydinvoimaa saastuttavammat tuulivoimalat voitaisiin sammuttaa kokonaan.

Lue lisää

"tukee ydinvoiman kykyä vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä."

Mistä tommosii keksit? Kasvihuonekaasupäästöjä voidaan vähentää vain fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähentämällä.

Trukari kirjoitti:

Kaipailit tätä raporttia:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sus tain.pdf


IAEAn raportin mukaan ydinvoima on puhtaampaa kuin esim. tuulivoima ja kilpailee puhtaudessa vain aurinkovoiman kanssa.

Ja sitten suora vastaus suoraan kysymykseen: "miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?"


"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.

Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html

Eli ihan kivasti menee ydinvoiman kanssa, jos verrataan vaikkapa pahemmin saastuttavaan tuulivoimaan. Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa.


Ja sinulta jäi muuten vastaamatta:

Oletko löytänyt Tuulivoimayhdistykseltä yhtään skenaariota, jossa tuulivoiman todettaisiin vähentävän kasvihuonekaasujen päästöjä?

Lue lisää

"Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Joo. Kerro minne tulee ne ydinvoimalat ja mistä poistetaan fossiilisia.

Vastaaja kirjoitti:

"tukee ydinvoiman kykyä vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä."

Mistä tommosii keksit? Kasvihuonekaasupäästöjä voidaan vähentää vain fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähentämällä.

Lue lisää

Siksi onkin hulluapoikaa ajatella vaikkapa näin:

"Uusiutuvia, paljon ja nopeasti. Niitä voi turvallisesti viedä kaikkialle. "

Voimaloiden rakentelu huvikseen on tavattoman ajattelematonta ympäristön pilaamista. Ja jos niitä vielä ruvetaan kuskailemaan ympäri palloa, niin kyllä on katastrofi kynnyksellä.

Sen sijaan olemassaolevien kasvihuonekaasuja tuottavien voimaloiden lakkauttaminen tai ainakin uusien välttäminen on mahdollista rakentamalla ydinvoimaa. Ydinvoimahan ei juurikaan hiilidioksidia tuota, kuten muistat.

Vastaaja kirjoitti:

"Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Joo. Kerro minne tulee ne ydinvoimalat ja mistä poistetaan fossiilisia.

Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista.

Sinun jälleen "hieman" harhaillessa, voinemme todeta aiheen olevan käsitelty.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Trukari kirjoitti:

Siksi onkin hulluapoikaa ajatella vaikkapa näin:

"Uusiutuvia, paljon ja nopeasti. Niitä voi turvallisesti viedä kaikkialle. "

Voimaloiden rakentelu huvikseen on tavattoman ajattelematonta ympäristön pilaamista. Ja jos niitä vielä ruvetaan kuskailemaan ympäri palloa, niin kyllä on katastrofi kynnyksellä.

Sen sijaan olemassaolevien kasvihuonekaasuja tuottavien voimaloiden lakkauttaminen tai ainakin uusien välttäminen on mahdollista rakentamalla ydinvoimaa. Ydinvoimahan ei juurikaan hiilidioksidia tuota, kuten muistat.

Lue lisää

"
Mistä tän keksit?
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 12.54

"tukee ydinvoiman kykyä vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä."

Mistä tommosii keksit? Kasvihuonekaasupäästöjä voidaan vähentää vain fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähentämällä.
"

Ydinvoima ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä. Kasvit tekevät sen. Mistä keksit, että ydinvoimalla on 'kyky vähentää kasvihuonekaasupäästöjä'?

Jos se olisi hitusenkaan totta, voisin ajatella hyväksyä ydinvoimaa väliaikaisena ilmanpuhdistajana.

Trukari kirjoitti:

Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista.

Sinun jälleen "hieman" harhaillessa, voinemme todeta aiheen olevan käsitelty.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Lue lisää

"Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista."

Hetkinen - mistä puhut? Tarpeettomasta ydinvoimalasta vai tarpeettomasta fossiilisesta voimalasta?

Voi sua lapsi kulta - tarpeeton fossiilinen ei ainakaan saisi saastuttaa, eihän? Ei ydinvoimaa kannata semmosia laittaa korvaamaan.

Vastaaja kirjoitti:

"
Mistä tän keksit?
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 12.54

"tukee ydinvoiman kykyä vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä."

Mistä tommosii keksit? Kasvihuonekaasupäästöjä voidaan vähentää vain fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähentämällä.
"

Ydinvoima ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä. Kasvit tekevät sen. Mistä keksit, että ydinvoimalla on 'kyky vähentää kasvihuonekaasupäästöjä'?

Jos se olisi hitusenkaan totta, voisin ajatella hyväksyä ydinvoimaa väliaikaisena ilmanpuhdistajana.

Lue lisää

Näinhän se menee. Kyky tulikin jo aiemmin esille, mutta en huomioinut sinun erityistarpeitasi. Mutta pistetään nyt kuudennen kerran ja yhteen lauseeseen:

Ydinvoiman lisärakentaminen mahdollistaa olemassaolevien hiilidioksidilähteiden sulkemisen ja uusien rakentaminen on tarpeetonta.


Kertauksena:
Olemassaoleva ydinvoima on vuodesta 1965 lähtien vähentänyt hiilidioksidipäästöjä 8% vuodessa.

Asia lienee täten loppuun käsitelty, sillä enempää en voi sinua opastaa. Mutta palataan asiaan taas jonkin muun mieltäsi hysterian partaalle askarruttavan "katastroogfiongelman" parissa.

Trukari kirjoitti:

Näinhän se menee. Kyky tulikin jo aiemmin esille, mutta en huomioinut sinun erityistarpeitasi. Mutta pistetään nyt kuudennen kerran ja yhteen lauseeseen:

Ydinvoiman lisärakentaminen mahdollistaa olemassaolevien hiilidioksidilähteiden sulkemisen ja uusien rakentaminen on tarpeetonta.


Kertauksena:
Olemassaoleva ydinvoima on vuodesta 1965 lähtien vähentänyt hiilidioksidipäästöjä 8% vuodessa.

Asia lienee täten loppuun käsitelty, sillä enempää en voi sinua opastaa. Mutta palataan asiaan taas jonkin muun mieltäsi hysterian partaalle askarruttavan "katastroogfiongelman" parissa.

Lue lisää

Nyt kun ehkä tajuat, että tarpeetonta fossiilista voimalaa ei kannata korvata ydinvoimalla (ainakaan kasvihuonekaasupäästöjen vuoksi), niin ootko miettiny asiaa uudestaan? Jos olet,

- minne noin 400 ydinvoimalaa 'pikaisesti' ?
- mistä poistetaan vastaava määrä fossiilisten tuotantoa?


Ettei nyt taas menis ihan lapsen jokeltamiseksi, kopioin tähän aiemman viestini;


"
Voi lapsi kulta, ei se noin onnistu
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 13.12

"Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista."

Hetkinen - mistä puhut? Tarpeettomasta ydinvoimalasta vai tarpeettomasta fossiilisesta voimalasta?

Voi sua lapsi kulta - tarpeeton fossiilinen ei ainakaan saisi saastuttaa, eihän? Ei ydinvoimaa kannata semmosia laittaa korvaamaan.
"

Vastaaja kirjoitti:

"Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista."

Hetkinen - mistä puhut? Tarpeettomasta ydinvoimalasta vai tarpeettomasta fossiilisesta voimalasta?

Voi sua lapsi kulta - tarpeeton fossiilinen ei ainakaan saisi saastuttaa, eihän? Ei ydinvoimaa kannata semmosia laittaa korvaamaan.

Lue lisää

Minun vastaukseni sinun kysymykseesi kyllä aukenee ajan mittaan, mikäli jaksat lukea ne molemmat tässä kuussa. Ei pitäisi olla vaikeaa, sanojakin oli yhteensä vain 6. Kysymyksessä 3 ja vastauksessa 3. Eli 3 3=6 (kopioi talteen)!

Nyt pitää ihmetellä tuota tuulivoimaa, sekö kasvien tavoin käyttää ilmakehän vapaata hiilidioksidia hyväksi vai mikä oli se peruste tuulivoimalle?

Unohdit jotain muutakin:
Onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Vai onko hiljaisuus merkki siitä, ettei Tuulivoimayhdistyksellä ole Mitään skenaarioita tuulivoiman eduista!?

Vastaaja kirjoitti:

Nyt kun ehkä tajuat, että tarpeetonta fossiilista voimalaa ei kannata korvata ydinvoimalla (ainakaan kasvihuonekaasupäästöjen vuoksi), niin ootko miettiny asiaa uudestaan? Jos olet,

- minne noin 400 ydinvoimalaa 'pikaisesti' ?
- mistä poistetaan vastaava määrä fossiilisten tuotantoa?


Ettei nyt taas menis ihan lapsen jokeltamiseksi, kopioin tähän aiemman viestini;


"
Voi lapsi kulta, ei se noin onnistu
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 13.12

"Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista."

Hetkinen - mistä puhut? Tarpeettomasta ydinvoimalasta vai tarpeettomasta fossiilisesta voimalasta?

Voi sua lapsi kulta - tarpeeton fossiilinen ei ainakaan saisi saastuttaa, eihän? Ei ydinvoimaa kannata semmosia laittaa korvaamaan.
"

Lue lisää

"mistä poistetaan vastaava määrä fossiilisten tuotantoa?"

Tietysti tarpeettomat poistetaan ensimmäisinä!

Ruotsin hallitus on todennut Barsebäckin yhteydessä mm. seuraavaa:

"Vesivoiman ja uusiutuvien energioiden lisäämisellä ei ydinvoimaa realistisesti pystytä korvaamaan, joten maakaasu tulee vähitellen käyttöön. Osa poistuvasta ydinvoimasta korvataan ydinvoimalla."

Suomessa ei onneksi ole tarvetta maakaasuvoimaloiden rakentamiseen, sillä huhujen mukaan Olkiluotoon on suunnitteilla kolmas reaktori. Tarve onkin suuri, sillä ilmastonmuutos ei salli myrkyttäviä kaasuvoimaloita tai turhina seisovia tuulimyllyjä. Pidetään peukkuja, ilmakehän puolesta!

Siis ydinvoimaa lisää ja pikaisesti. Aina ei tarvitse edes rakentaa lisävoimaloita, riittää kun tehostetaan vanhioja.

Trukari kirjoitti:

Minun vastaukseni sinun kysymykseesi kyllä aukenee ajan mittaan, mikäli jaksat lukea ne molemmat tässä kuussa. Ei pitäisi olla vaikeaa, sanojakin oli yhteensä vain 6. Kysymyksessä 3 ja vastauksessa 3. Eli 3 3=6 (kopioi talteen)!

Nyt pitää ihmetellä tuota tuulivoimaa, sekö kasvien tavoin käyttää ilmakehän vapaata hiilidioksidia hyväksi vai mikä oli se peruste tuulivoimalle?

Unohdit jotain muutakin:
Onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Vai onko hiljaisuus merkki siitä, ettei Tuulivoimayhdistyksellä ole Mitään skenaarioita tuulivoiman eduista!?

Lue lisää

"Minun vastaukseni sinun kysymykseesi kyllä aukenee ajan mittaan, mikäli jaksat lukea ne molemmat tässä kuussa. Ei pitäisi olla vaikeaa, sanojakin oli yhteensä vain 6. Kysymyksessä 3 ja vastauksessa 3. Eli 3 3=6 (kopioi talteen)!"


Voi lapsi rakas... Kerrataan oikein hitaasti. Kirjoitit näin:

"
Kas näin
Kirjoittanut: Trukari 17.2.2005 klo 13.07

Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista.

Sinun jälleen "hieman" harhaillessa, voinemme todeta aiheen olevan käsitelty.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?
"


Johon minä vastasin näin:


"
Voi lapsi kulta, ei se noin onnistu
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 13.12

"Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista."

Hetkinen - mistä puhut? Tarpeettomasta ydinvoimalasta vai tarpeettomasta fossiilisesta voimalasta?

Voi sua lapsi kulta - tarpeeton fossiilinen ei ainakaan saisi saastuttaa, eihän? Ei ydinvoimaa kannata semmosia laittaa korvaamaan.
"


Miten tän nyt sulle selittäis...?

No kato kun on tarkoitus korvata joku saastuttava fossiilinen voimala, niin eihän se saastuta jos se on TARPEETON! Kuka nyt TARPEETONTA voimalaa pitäisi käynnissä. Ymmärsitkö tähän asti?


No sit jatketaan. Jotta SAASTUTTAVA voimala voitaisiin korvata vähemmän saastuttavalla voimalalla, sen saastuttavan on oltava TARPEELLINEN ja KÄYTÖSSÄ. Ymmärsitkö?


No jos nyt jo tajuut, niin esitä minelle se hieno suunnitelma, jossa ydinvoiman määrä tuplataan ja fossiiliisia, KÄYTÖSSÄ olevia voimaloita poistetaan saman verran - siis minne ydinvoimaloita ja mistä KÄYTÖSSÄ OLEVAT fossiiliset pois?

Trukari kirjoitti:

"mistä poistetaan vastaava määrä fossiilisten tuotantoa?"

Tietysti tarpeettomat poistetaan ensimmäisinä!

Ruotsin hallitus on todennut Barsebäckin yhteydessä mm. seuraavaa:

"Vesivoiman ja uusiutuvien energioiden lisäämisellä ei ydinvoimaa realistisesti pystytä korvaamaan, joten maakaasu tulee vähitellen käyttöön. Osa poistuvasta ydinvoimasta korvataan ydinvoimalla."

Suomessa ei onneksi ole tarvetta maakaasuvoimaloiden rakentamiseen, sillä huhujen mukaan Olkiluotoon on suunnitteilla kolmas reaktori. Tarve onkin suuri, sillä ilmastonmuutos ei salli myrkyttäviä kaasuvoimaloita tai turhina seisovia tuulimyllyjä. Pidetään peukkuja, ilmakehän puolesta!

Siis ydinvoimaa lisää ja pikaisesti. Aina ei tarvitse edes rakentaa lisävoimaloita, riittää kun tehostetaan vanhioja.

Lue lisää

Sinullahan on selvä suunnitelma: ydinvoimaa tuplasti pian lisää ja saman verran KÄYTÖSSÄ olevia fossiilisia voimaloita pois. Kai sä nyt tiedät mistä pois ja minne lisää?

Vastaaja kirjoitti:

"Minun vastaukseni sinun kysymykseesi kyllä aukenee ajan mittaan, mikäli jaksat lukea ne molemmat tässä kuussa. Ei pitäisi olla vaikeaa, sanojakin oli yhteensä vain 6. Kysymyksessä 3 ja vastauksessa 3. Eli 3 3=6 (kopioi talteen)!"


Voi lapsi rakas... Kerrataan oikein hitaasti. Kirjoitit näin:

"
Kas näin
Kirjoittanut: Trukari 17.2.2005 klo 13.07

Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista.

Sinun jälleen "hieman" harhaillessa, voinemme todeta aiheen olevan käsitelty.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?
"


Johon minä vastasin näin:


"
Voi lapsi kulta, ei se noin onnistu
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 13.12

"Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista."

Hetkinen - mistä puhut? Tarpeettomasta ydinvoimalasta vai tarpeettomasta fossiilisesta voimalasta?

Voi sua lapsi kulta - tarpeeton fossiilinen ei ainakaan saisi saastuttaa, eihän? Ei ydinvoimaa kannata semmosia laittaa korvaamaan.
"


Miten tän nyt sulle selittäis...?

No kato kun on tarkoitus korvata joku saastuttava fossiilinen voimala, niin eihän se saastuta jos se on TARPEETON! Kuka nyt TARPEETONTA voimalaa pitäisi käynnissä. Ymmärsitkö tähän asti?


No sit jatketaan. Jotta SAASTUTTAVA voimala voitaisiin korvata vähemmän saastuttavalla voimalalla, sen saastuttavan on oltava TARPEELLINEN ja KÄYTÖSSÄ. Ymmärsitkö?


No jos nyt jo tajuut, niin esitä minelle se hieno suunnitelma, jossa ydinvoiman määrä tuplataan ja fossiiliisia, KÄYTÖSSÄ olevia voimaloita poistetaan saman verran - siis minne ydinvoimaloita ja mistä KÄYTÖSSÄ OLEVAT fossiiliset pois?

Lue lisää

Mistä, mistä, ja mistä...

Mitä sillä on väliä mistä otetaan ja minne laitetaan?

Luuletko että ilmakehä on jaettu jollain kuplilla tai kuvuilla täysin irrallisiin osiin?

Ilmakehähän on yksi iso kokonaisuus, ja ennenpitkää pitoisuudet tasoittuvat. Jos jossain päästetään ilmaan suuret määrät hiilidioksidia, niin kyllä ne pitoisuudet nousevat täälläkin...

Totuushan on kuitenkin se, että hiilivoimaloita on, ja ne tuottavat sähköä, ja siihen sähkön tuottamiseen ne tarvitsevat hiiltä. Sähkön ohella ne tuottavat hiilidioksidia.

Jos rakennetaan ydinvoimala, ja sammutetaan hiilivoimala, niin hiilidioksidi päästöt vähenevät. Ja pitoisuuksien nousu hidastuu. Huolimatta siitä missä kyseisen laitokset ovat.

Eikö vastaaja ymmärrä? kirjoitti:

Mistä, mistä, ja mistä...

Mitä sillä on väliä mistä otetaan ja minne laitetaan?

Luuletko että ilmakehä on jaettu jollain kuplilla tai kuvuilla täysin irrallisiin osiin?

Ilmakehähän on yksi iso kokonaisuus, ja ennenpitkää pitoisuudet tasoittuvat. Jos jossain päästetään ilmaan suuret määrät hiilidioksidia, niin kyllä ne pitoisuudet nousevat täälläkin...

Totuushan on kuitenkin se, että hiilivoimaloita on, ja ne tuottavat sähköä, ja siihen sähkön tuottamiseen ne tarvitsevat hiiltä. Sähkön ohella ne tuottavat hiilidioksidia.

Jos rakennetaan ydinvoimala, ja sammutetaan hiilivoimala, niin hiilidioksidi päästöt vähenevät. Ja pitoisuuksien nousu hidastuu. Huolimatta siitä missä kyseisen laitokset ovat.

Lue lisää

Jeps, turha sen vastaajan kanssa on inttää. Se menee muuten ihan hiljaiseksi, kun sille antaa käyttöön sanan hiilidioksidineutraali. Tai sitten se puuttaa prosessoreja ja kohta mölyää jostakin uudesta asiasta. Kokeilkaa sitä jatkossa. Ydinvoima on hiilidioksidineutraalia, toisin kuin esim. biopolttoaineet.

Eikö vastaaja ymmärrä? kirjoitti:

Mistä, mistä, ja mistä...

Mitä sillä on väliä mistä otetaan ja minne laitetaan?

Luuletko että ilmakehä on jaettu jollain kuplilla tai kuvuilla täysin irrallisiin osiin?

Ilmakehähän on yksi iso kokonaisuus, ja ennenpitkää pitoisuudet tasoittuvat. Jos jossain päästetään ilmaan suuret määrät hiilidioksidia, niin kyllä ne pitoisuudet nousevat täälläkin...

Totuushan on kuitenkin se, että hiilivoimaloita on, ja ne tuottavat sähköä, ja siihen sähkön tuottamiseen ne tarvitsevat hiiltä. Sähkön ohella ne tuottavat hiilidioksidia.

Jos rakennetaan ydinvoimala, ja sammutetaan hiilivoimala, niin hiilidioksidi päästöt vähenevät. Ja pitoisuuksien nousu hidastuu. Huolimatta siitä missä kyseisen laitokset ovat.

Lue lisää

"Mitä sillä on väliä mistä otetaan ja minne laitetaan?"

Onneksi on IAEA, jolla on vähän järkeä tämmösissä asioissa.

No okei. Pistetään nyt esimerkiksi (kun tässä johtaa juttu on maailman ydinvoimaloiden tuplaamisesta) vaikka 400 ydinvoimalaa Pohjois-Koreaan. Poistetaan fossiilisia järjestyksessä USA, Australia, Eurooppa kunnes lisäydinvoimaa vastaava määrä fossiilisia on pooistettu. Miltä näyttää? Erinomaisen toimivalta?

Hohhoijakkaa

sivusta seuraaja kirjoitti:

Jeps, turha sen vastaajan kanssa on inttää. Se menee muuten ihan hiljaiseksi, kun sille antaa käyttöön sanan hiilidioksidineutraali. Tai sitten se puuttaa prosessoreja ja kohta mölyää jostakin uudesta asiasta. Kokeilkaa sitä jatkossa. Ydinvoima on hiilidioksidineutraalia, toisin kuin esim. biopolttoaineet.

Lue lisää

"ja ydinvoima on hiilidioksidineutraalia"

Et sortunut väittämään, että ydinvoima vähentää hiilidioksideja tai kasvihuonekaasupäästöjä! Sua voisi jopa onnitella oivalluksestasi!

Noin syvällisesti asiaan perehtyneenä voitkin sitten kertoa kaikille muillekin, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, eikö niin?

Koska ydinvoima itse ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä, sen on korvattava sähköntuotantoa, joka niitä aiheuttaa, eikö niin?

Nyt on kysymys siitä, paljonko pitää korvata. Tämä keskusteluhaara on lähtenyt ajatuksesta, että ydinvoiman määrä tuplataan nopeasti. Eli karkeasti 400 ydinvoimalaa heti lisää. Minne ne sijoitetaan ja mistä otetaan pois vastaava määrä fossiilisia?

Vastaaja kirjoitti:

Sinullahan on selvä suunnitelma: ydinvoimaa tuplasti pian lisää ja saman verran KÄYTÖSSÄ olevia fossiilisia voimaloita pois. Kai sä nyt tiedät mistä pois ja minne lisää?

Se ydinvoiman tuplaus ei ollut suunnitelma, vaan edellytys esittämälleni seuraukselle. Eli ilmastonmuutokseen puuttuminen edellyttää ydinvoiman lisäämistä, runsaasti ja nopeasti.

Ydinvoiman lisääminen mahdollistaa saastuttavien energioiden poistamisen suunnitelmista ja olemassaolevien alasajon. Ilahduttavasti Suomi on pian lisäämässä ydinvoimaa. Peukut auttoivat?



Sitten siihen asiaan mikä on sinulta jäänyt kokonaan huomiotta:

Miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä, miten se poikkeaa ydinvoimasta (tuulivoimahan on kasvihuonekaasupäästöiltään pahempi vaihtoehto)?

Entä onko Tuulivoimayhdistyksellä jotain skenaariota tuulivoiman pelastavasta vaikutuksesta, eli vaikutuksesta ilmastonmuutokseen?

Vastaaja kirjoitti:

"Minun vastaukseni sinun kysymykseesi kyllä aukenee ajan mittaan, mikäli jaksat lukea ne molemmat tässä kuussa. Ei pitäisi olla vaikeaa, sanojakin oli yhteensä vain 6. Kysymyksessä 3 ja vastauksessa 3. Eli 3 3=6 (kopioi talteen)!"


Voi lapsi rakas... Kerrataan oikein hitaasti. Kirjoitit näin:

"
Kas näin
Kirjoittanut: Trukari 17.2.2005 klo 13.07

Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista.

Sinun jälleen "hieman" harhaillessa, voinemme todeta aiheen olevan käsitelty.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?
"


Johon minä vastasin näin:


"
Voi lapsi kulta, ei se noin onnistu
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 13.12

"Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista."

Hetkinen - mistä puhut? Tarpeettomasta ydinvoimalasta vai tarpeettomasta fossiilisesta voimalasta?

Voi sua lapsi kulta - tarpeeton fossiilinen ei ainakaan saisi saastuttaa, eihän? Ei ydinvoimaa kannata semmosia laittaa korvaamaan.
"


Miten tän nyt sulle selittäis...?

No kato kun on tarkoitus korvata joku saastuttava fossiilinen voimala, niin eihän se saastuta jos se on TARPEETON! Kuka nyt TARPEETONTA voimalaa pitäisi käynnissä. Ymmärsitkö tähän asti?


No sit jatketaan. Jotta SAASTUTTAVA voimala voitaisiin korvata vähemmän saastuttavalla voimalalla, sen saastuttavan on oltava TARPEELLINEN ja KÄYTÖSSÄ. Ymmärsitkö?


No jos nyt jo tajuut, niin esitä minelle se hieno suunnitelma, jossa ydinvoiman määrä tuplataan ja fossiiliisia, KÄYTÖSSÄ olevia voimaloita poistetaan saman verran - siis minne ydinvoimaloita ja mistä KÄYTÖSSÄ OLEVAT fossiiliset pois?

Lue lisää

Aikaa on kulunut muutama tunti. Toivottavasti olet jo saanut apua lauseiden ymmärtämiseen.

Eli ydinvoiman lisääminen mahdollistaa tarpeettomiksi tulevien, kasvihuonekaasuja tuottavien laitosten alasajon. Meille ilmastonmuutoksesta huolissaan oleville tämä on tärkeää, siksi sen soisi tapahtuvan pian.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Trukari kirjoitti:

Aikaa on kulunut muutama tunti. Toivottavasti olet jo saanut apua lauseiden ymmärtämiseen.

Eli ydinvoiman lisääminen mahdollistaa tarpeettomiksi tulevien, kasvihuonekaasuja tuottavien laitosten alasajon. Meille ilmastonmuutoksesta huolissaan oleville tämä on tärkeää, siksi sen soisi tapahtuvan pian.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Lue lisää

Ensin minä kirjoitan:

"
Minne tuplat, mistä pois?
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 12.56

"Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Joo. Kerro minne tulee ne ydinvoimalat ja mistä poistetaan fossiilisia.
"

Ja sinä vaataat:

"
Kas näin
Kirjoittanut: Trukari 17.2.2005 klo 13.07

Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista.

Sinun jälleen "hieman" harhaillessa, voinemme todeta aiheen olevan käsitelty.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?
"

En vieläkään ymmärrä,

MITEN JOKU VOI OLLA NIIN TYPERÄ, ETTÄ KUVITTELEE KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJEN VÄHENEVÄN SILLÄ, ETTÄ TARPEETON HIILIVOIMALA KORVATAAN YDINVOIMALLA!

:D
:D
:D

Vastaaja kirjoitti:

Ensin minä kirjoitan:

"
Minne tuplat, mistä pois?
Kirjoittanut: Vastaaja 17.2.2005 klo 12.56

"Tuplaamalla ydinvoima pikaisesti, vähennämme 16% hiilidioksidipäästöjä vuodessa."

Joo. Kerro minne tulee ne ydinvoimalat ja mistä poistetaan fossiilisia.
"

Ja sinä vaataat:

"
Kas näin
Kirjoittanut: Trukari 17.2.2005 klo 13.07

Aloitetaan ensimmäisinä tarpeettomista.

Sinun jälleen "hieman" harhaillessa, voinemme todeta aiheen olevan käsitelty.

Kerro puolestasi, miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä? Tai onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?
"

En vieläkään ymmärrä,

MITEN JOKU VOI OLLA NIIN TYPERÄ, ETTÄ KUVITTELEE KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJEN VÄHENEVÄN SILLÄ, ETTÄ TARPEETON HIILIVOIMALA KORVATAAN YDINVOIMALLA!

:D
:D
:D

Lue lisää

Ymmärrän huolesi, onhan se hankala ymmärtää:

Kasvihuonekaasujen päästöt vähenevät kun ne vähenevät.


Ainiin, onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Trukari kirjoitti:

Se ydinvoiman tuplaus ei ollut suunnitelma, vaan edellytys esittämälleni seuraukselle. Eli ilmastonmuutokseen puuttuminen edellyttää ydinvoiman lisäämistä, runsaasti ja nopeasti.

Ydinvoiman lisääminen mahdollistaa saastuttavien energioiden poistamisen suunnitelmista ja olemassaolevien alasajon. Ilahduttavasti Suomi on pian lisäämässä ydinvoimaa. Peukut auttoivat?



Sitten siihen asiaan mikä on sinulta jäänyt kokonaan huomiotta:

Miten tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä, miten se poikkeaa ydinvoimasta (tuulivoimahan on kasvihuonekaasupäästöiltään pahempi vaihtoehto)?

Entä onko Tuulivoimayhdistyksellä jotain skenaariota tuulivoiman pelastavasta vaikutuksesta, eli vaikutuksesta ilmastonmuutokseen?

Lue lisää

vastaat kuitenkin, että 'korvataan tarpeeton fossiilinen voimala ydinvoimalalla' :D

:D

Vastaaja kirjoitti:

vastaat kuitenkin, että 'korvataan tarpeeton fossiilinen voimala ydinvoimalalla' :D

:D

Eihän tarpeettomia voimaloita ole missään vaiheessa pitänytkään korvata...ainoastaan tarpeettomiksi tulevat.

Sinä tunnut pakoilevan jotain:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006861882

Vastaaja kirjoitti:

"ja ydinvoima on hiilidioksidineutraalia"

Et sortunut väittämään, että ydinvoima vähentää hiilidioksideja tai kasvihuonekaasupäästöjä! Sua voisi jopa onnitella oivalluksestasi!

Noin syvällisesti asiaan perehtyneenä voitkin sitten kertoa kaikille muillekin, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, eikö niin?

Koska ydinvoima itse ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä, sen on korvattava sähköntuotantoa, joka niitä aiheuttaa, eikö niin?

Nyt on kysymys siitä, paljonko pitää korvata. Tämä keskusteluhaara on lähtenyt ajatuksesta, että ydinvoiman määrä tuplataan nopeasti. Eli karkeasti 400 ydinvoimalaa heti lisää. Minne ne sijoitetaan ja mistä otetaan pois vastaava määrä fossiilisia?

Lue lisää

Arvoisa vastaaja voisi itse myös muistaa, että uusiutuvatkaan eivät itsessään poista kasvihuonekaasuja.

Ts. uusiutuvat ovat parhaimmillaankin vain hiilidioksidi neutraaleja.

Tämän vuoksi uusiutuvilla pitäisi oikeasti saada jotain korvattua. Mutta kukaan ei ole esittänyt yhtään ainoaa tosiasioihin perustuvaa laskelmaa minkä mukaan uusiutuvien käyttö voisi kasvaa nopeammin kuin vastaajan ehdottamalla aikataululla ydinvoimasta luovuttaisiin. Saati sitten että vielä ylittäisi reilusti sen 400:n ydinvoimalan kapasiteetin.

IEA:n mielestä pitäisi käyttää kaikkia keinoja. Vastaajan mielestä pitäisi (ainakin) yksi keino jättää kokonaan käyttämättä.

Kun ongelman mittasuhteet ovat mitä ovat, niin kumpikohan kuulostaa paremmalta ratkaisulta?

Kaikki vai vain tietyn lahkon oppien mukaiset?

Vastaaja kirjoitti:

"Mitä sillä on väliä mistä otetaan ja minne laitetaan?"

Onneksi on IAEA, jolla on vähän järkeä tämmösissä asioissa.

No okei. Pistetään nyt esimerkiksi (kun tässä johtaa juttu on maailman ydinvoimaloiden tuplaamisesta) vaikka 400 ydinvoimalaa Pohjois-Koreaan. Poistetaan fossiilisia järjestyksessä USA, Australia, Eurooppa kunnes lisäydinvoimaa vastaava määrä fossiilisia on pooistettu. Miltä näyttää? Erinomaisen toimivalta?

Hohhoijakkaa

Lue lisää

"vaikka 400 ydinvoimalaa Pohjois-Koreaan. Poistetaan fossiilisia järjestyksessä USA, Australia, Eurooppa kunnes lisäydinvoimaa vastaava määrä fossiilisia on pooistettu."

No voi huhhuh...

Jos ajatellaan, että esimerkiksi Yhdysvalloissa käytetään paljon hiiltä... Mitä jos rakennetaan sinne vastaavasti paljon ydinvoimaa?

Ihan siinä järjestyksessä missä halutaan.

Jos ajatellaan, että tavallisen talon sähköistyksen suunnitteluun tarvitaan useimmiten insinööri, niin ehkäpä ihan tavallinen maantallaaja ei ole täysin pätevä suunnittelemaan sijoituspaikkoja yli 600 gigawatille ydinvoimakapasiteettiä.

Puhumattakaan siitä, että kuka etsii maailmalta kaikki ne alasajettavat hiilivoimalat... Ja nekin pitäisi osata järjestää semmoiseen järjestykseen, että huonoimmat hiilivoimalat olisivat listan kärkipäässä...

Optimaalisten maasuhteiden selvityskin veisi pitkään...

Mutta toisaalta voimme myös kyseenalaistaa sen, että miksi me puhumme täällä juuri tietystä määrästä ydinvoimaloita... Ja tietystä määrästä hiilivoimaloita.

Ns. "kylmä totuus" on kuitenkin se, että mitä pienemmillä päästöillä tarvittava energia voidaan tuottaa sitä parempi. Ja totta on myös se, että ydinvoimala ei tarvitse hiiltä energian tuottamiseen, eikä siten tuota hiilidioksidiakaan.

Jos on tarvetta energialle, ja keino tuottaa energiaa mahdollisimman pienillä CO2-päästöillä, niin sitten sitä keinoa kannattaa käyttää, etenkin jos muut vaihtoehdot ovat huonompia.

Ei ydinvoiman tarvitse olla se ainoa keino. Mutta onko mitään syytä jättää sitä käyttämättä?

Trukari kirjoitti:

Ymmärrän huolesi, onhan se hankala ymmärtää:

Kasvihuonekaasujen päästöt vähenevät kun ne vähenevät.


Ainiin, onko Tuulivoimayhdistyksellä joitain skenaarioita aiheesta?

Lue lisää

juttuja?

:D

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006856168

Vastaaja kirjoitti:

juttuja?

:D

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006856168

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006711983

...oho, meni hieman ohi, mutta tuossa alempana oli tämä "psykiatri tutkimassa ydinvoimalaa"- juttusi:

"TVO:n jengiä kuullaan jo. Sinun keinoit?
Kirjoittanut: Vastaaja 10.2.2005 klo 14.25
TVO tosiaan palkkasi psykiatrin selvittään tohelointisuman taustoja.


Mutta mitä sinä esität ratkaisuksi kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi?"

Miltähän kiertovesipumpuista on tuntunut? Varmaan tosi pahalta. Sinä varmaan osaat luetella ulkoa montakin lääkettä mitkä tepsivät "pahaan oloon"?

"Kas näin, pohja putosi pohdinnaltasi."

miten niin? IAEAlla ei edelleenkään ole tietoa siitä, miten ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.

ja mistä tuo lainaus muuten on? laita linkki niin nään mistä välistä sitä revit

Vastaaja kirjoitti:

"Kas näin, pohja putosi pohdinnaltasi."

miten niin? IAEAlla ei edelleenkään ole tietoa siitä, miten ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.

ja mistä tuo lainaus muuten on? laita linkki niin nään mistä välistä sitä revit

Lue lisää

Olet unohtanut jotain.

Miten muuten tuulivoimaa lisäämällä voidaan vähentää niitä kasvihuonekaasujen päästöjä?

Onko sinulla tai Tuulivoimayhdistyksellä mitää skenaariota?

Trukari kirjoitti:

Olet unohtanut jotain.

Miten muuten tuulivoimaa lisäämällä voidaan vähentää niitä kasvihuonekaasujen päästöjä?

Onko sinulla tai Tuulivoimayhdistyksellä mitää skenaariota?

Lue lisää

'
just joo