IAEA: ydinvoima ei voi pelastaa

Isi luki iltasatuna eilen tällaisen tarinan. Lapsikin tietää, että ydinvoimaa lisätään sekä idässä että lännessä. Etkö sä ole sitä vielä tajunnut ?

http://www.lalli.fi/lalpahaku.asp?fmita=uutinen4&kohde=918

"Totta on, ettei 1990-luvulla lännen teollisuusvaltioissa otettu uusia laitoksia käyttöön, mutta silti EU-alueen ydinsähkötuotanto kasvoi 20 prosenttia, USA:ssa jopa 25 prosenttia. Kun Yhdysvalloissa on tuotannossa 104 reaktoria, on ydinsähkön kokonaistuotannon määrän kasvu tuolla prosentilla valtava. Ranskassa on 59 reaktoria, Englannissa 35 ja Saksassa 19. Suomea myöten kaikkien laitoksissa on tapahtunut modernisointia samassa mittakaavassa, tehoja on nostettu uudelleen rakentamisen tapaan hiljaisesti hyväksyen, kasvava energiatarve on ollut kaikkien tiedossa. Vihreät väittävät Suomen joutuvan häpeäpaaluun rakentaesssaan tällaisessa energiakasvussa uuden voimalan, vertaapa edelliseen kokonaisuuteen, höpöhöpö."

Puretaan tuota sotkua pala kerrallaan. Aluksi selvitetään kuka tulkitsee mitä. Kirjoitit (ensin lainaus omasta kirjoituksestani):

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "

Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ...
"

Sinun kirjoituksesi oli tuo vastaus lainaukseeni, eli "Tulkintasi on täysin hatusta vedetty,".

Jotenkin turhauttavaa opettaa sinulle ihan perusjuttuja, mutta koetetaan nyt kuitenkin.

Tulkinta ei ollut minun. Sehän oli lainaus keskustelusta
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
jonka linkki tosin näyttää tulleen ei-toimivana avausviestiini.

Kyseisessä viestissä on suomennettuna intependent-lehden uutinen (haastattelu), johon commondreams.org on saanut julkaisuluvan sivulla http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm


Mainittu kohta, jonka väität minun tulkinnakseni, on alkuperäisessä muodossaan tällainen:

"
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.

Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
"




Tulkitsija siis voisi olla joko haastattelija, eli intependet lehden toimittaja Geoffrey Lean tai haastateltu, IAEAn ydinenergia-asiantuntija Alan McDonald.

Kumman "Tulkinta on täysin hatusta vedetty"? Jos haastattelijan, eikö haastatellun olisi pitänyt iso meteli?

Tämmösten perusasioiden, kuten että kuka on tulkinnut mitäkin, ymmärtäminen on tärkeää, että voi uskottavasti kertoa vähän vaikeampikin juttuja. Ydinvoiman todelliset asiantuntijat kykenevät kyllä kertomaan ydinvoimasta asioita, joita pikku ydinvoiman kannattajat ei voi ymmärtää heidän sanomakseen.

Vastaaja kirjoitti:

Puretaan tuota sotkua pala kerrallaan. Aluksi selvitetään kuka tulkitsee mitä. Kirjoitit (ensin lainaus omasta kirjoituksestani):

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "

Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ...
"

Sinun kirjoituksesi oli tuo vastaus lainaukseeni, eli "Tulkintasi on täysin hatusta vedetty,".

Jotenkin turhauttavaa opettaa sinulle ihan perusjuttuja, mutta koetetaan nyt kuitenkin.

Tulkinta ei ollut minun. Sehän oli lainaus keskustelusta
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
jonka linkki tosin näyttää tulleen ei-toimivana avausviestiini.

Kyseisessä viestissä on suomennettuna intependent-lehden uutinen (haastattelu), johon commondreams.org on saanut julkaisuluvan sivulla http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm


Mainittu kohta, jonka väität minun tulkinnakseni, on alkuperäisessä muodossaan tällainen:

"
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.

Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
"




Tulkitsija siis voisi olla joko haastattelija, eli intependet lehden toimittaja Geoffrey Lean tai haastateltu, IAEAn ydinenergia-asiantuntija Alan McDonald.

Kumman "Tulkinta on täysin hatusta vedetty"? Jos haastattelijan, eikö haastatellun olisi pitänyt iso meteli?

Tämmösten perusasioiden, kuten että kuka on tulkinnut mitäkin, ymmärtäminen on tärkeää, että voi uskottavasti kertoa vähän vaikeampikin juttuja. Ydinvoiman todelliset asiantuntijat kykenevät kyllä kertomaan ydinvoimasta asioita, joita pikku ydinvoiman kannattajat ei voi ymmärtää heidän sanomakseen.

Lue lisää

"Tulkinta ei ollut minun. "

Jestas sentään... Et sitten muuta keksinyt?

Sinänsä tietysti melko kuvaavaa... Minä puhun tosiasioista, ja sinä valitat sanamuodoista...

Sama se kenen tulkinta se on, mutta minä olen itse lukenut sen jutun ihan IAEA:n omista kirjoituksista...

Ja siinä kyllä mainitaan OECD-maiden talouskasvu aika selvästi, kuten myös oletus siitä että talouskasvu korreloituu sähkönkulutukseen.

Ja kun lukee mitä IAEA itse kirjoittaa aiheesta, niin sitten järjestön muutkin tekstit sopivat kuvioon, eikä tule räikeää ristiriitaa eri tekstien välille... Jos IAEA on oikeasti kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että siitä olisi vähän parempaa tietoa kuin toisen tai kolmannen käden tiedot. IAEA:n sivuilla juttu näyttää aika selvältä.

Tuossa nyt kuitenkin muistinvirkistykseksi vähän juttua... Vaikka eihän tosiasioiden kertaaminen auta, jos toinen ei niitä haluakaan kuulla.

Ja väitteesi IAEA:n ydinvoimavastaisuudesta lakoontuvat lopullisesti kun katselee mitä kyseinen järjestö kirjoittaa ydinvoiman ympäristövaikutuksista...

"if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."

Vapaasti kääntäen:

Jos ydinvoimaa ei käytettäisi, niin hiilidioksidi päästöt olisivat vähintään 8% korkeammat.

Ja tuossa lähde:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ele ctric.html

Ja tässä lisää:

"Nuclear power can be an effective tool in reducing stress on the environment."

Vapaasti kääntäen:

Ydinvoima voi olla tehokas keino ympäristön kuormitusta vähennettäessä.

Ja vielä vähän:

"Nuclear power's role in environmental protection
The world community is beginning to realize that no source of energy is risk-free and that environmental considerations must be taken into account.
If the electric energy that was generated from nuclear power last year had instead been produced by coal-fired power plants, it would have given rise to additional emissions of CO2 of about 1600 million tons. This figure is not small compared with the 4000 million tons which the Toronto Conference on the Changing Atmosphere recommended as a target for reductions by 2005.

The wastes resulting from the operation of all nuclear power plants last year gave rise to some 7000 tons of spent fuel, a small amount compared to other energy sources. If the electricity had been generated by the combustion of coal, it would have resulted in millions of tons of SO2 and NOX, in addition to the 1600 million tons of CO2, even with the best flue gas cleaning equipment available. Additionally, there would have been some 100,000 tons of poisonous heavy metals, including arsenic, cadmium, chromium, copper, lead, and vanadium. These remain poisonous forever and are not isolated from the biosphere. "

Tuossa kerrotaan mm. semmoista että ydinvoimaloiden tuottamat jätteet ovat melko vähäisiä jos niitä verrataan vaihtoehtojen tuottamiin jätteisiin... Mainittakoot nyt vaikka se 100'000 tonnia myrkyllisiä raskasmetalleja, mitä vastaava määrä hiilivoimaloita puhaltaa ilmakehään... Siitä sanotaan mm. näin:

Nämä (raskasmetallit) pysyvät myrkyllisinä ikuisesti, eikä niitä eristetä biosfääristä (=elollisesta luonnosta).

Ehkäpä voisit hetken aikaa miettiä syitä ja seurauksia... Vai onko mielestäsi niin että tuulee siksi että puut huojuvat? Vai onkohan se kuitenkin niin että puut huojuvat siksi että tuulee?

Tai lisääntyykö sähkönkulutus siksi että lisätään ydinvoimaa? Vai lisätäänkö ydinvoimaa siksi että sähkönkulutus lisääntyy?

et sitten muuta keksinyt? kirjoitti:

"Tulkinta ei ollut minun. "

Jestas sentään... Et sitten muuta keksinyt?

Sinänsä tietysti melko kuvaavaa... Minä puhun tosiasioista, ja sinä valitat sanamuodoista...

Sama se kenen tulkinta se on, mutta minä olen itse lukenut sen jutun ihan IAEA:n omista kirjoituksista...

Ja siinä kyllä mainitaan OECD-maiden talouskasvu aika selvästi, kuten myös oletus siitä että talouskasvu korreloituu sähkönkulutukseen.

Ja kun lukee mitä IAEA itse kirjoittaa aiheesta, niin sitten järjestön muutkin tekstit sopivat kuvioon, eikä tule räikeää ristiriitaa eri tekstien välille... Jos IAEA on oikeasti kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että siitä olisi vähän parempaa tietoa kuin toisen tai kolmannen käden tiedot. IAEA:n sivuilla juttu näyttää aika selvältä.

Tuossa nyt kuitenkin muistinvirkistykseksi vähän juttua... Vaikka eihän tosiasioiden kertaaminen auta, jos toinen ei niitä haluakaan kuulla.

Ja väitteesi IAEA:n ydinvoimavastaisuudesta lakoontuvat lopullisesti kun katselee mitä kyseinen järjestö kirjoittaa ydinvoiman ympäristövaikutuksista...

"if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."

Vapaasti kääntäen:

Jos ydinvoimaa ei käytettäisi, niin hiilidioksidi päästöt olisivat vähintään 8% korkeammat.

Ja tuossa lähde:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ele ctric.html

Ja tässä lisää:

"Nuclear power can be an effective tool in reducing stress on the environment."

Vapaasti kääntäen:

Ydinvoima voi olla tehokas keino ympäristön kuormitusta vähennettäessä.

Ja vielä vähän:

"Nuclear power's role in environmental protection
The world community is beginning to realize that no source of energy is risk-free and that environmental considerations must be taken into account.
If the electric energy that was generated from nuclear power last year had instead been produced by coal-fired power plants, it would have given rise to additional emissions of CO2 of about 1600 million tons. This figure is not small compared with the 4000 million tons which the Toronto Conference on the Changing Atmosphere recommended as a target for reductions by 2005.

The wastes resulting from the operation of all nuclear power plants last year gave rise to some 7000 tons of spent fuel, a small amount compared to other energy sources. If the electricity had been generated by the combustion of coal, it would have resulted in millions of tons of SO2 and NOX, in addition to the 1600 million tons of CO2, even with the best flue gas cleaning equipment available. Additionally, there would have been some 100,000 tons of poisonous heavy metals, including arsenic, cadmium, chromium, copper, lead, and vanadium. These remain poisonous forever and are not isolated from the biosphere. "

Tuossa kerrotaan mm. semmoista että ydinvoimaloiden tuottamat jätteet ovat melko vähäisiä jos niitä verrataan vaihtoehtojen tuottamiin jätteisiin... Mainittakoot nyt vaikka se 100'000 tonnia myrkyllisiä raskasmetalleja, mitä vastaava määrä hiilivoimaloita puhaltaa ilmakehään... Siitä sanotaan mm. näin:

Nämä (raskasmetallit) pysyvät myrkyllisinä ikuisesti, eikä niitä eristetä biosfääristä (=elollisesta luonnosta).

Ehkäpä voisit hetken aikaa miettiä syitä ja seurauksia... Vai onko mielestäsi niin että tuulee siksi että puut huojuvat? Vai onkohan se kuitenkin niin että puut huojuvat siksi että tuulee?

Tai lisääntyykö sähkönkulutus siksi että lisätään ydinvoimaa? Vai lisätäänkö ydinvoimaa siksi että sähkönkulutus lisääntyy?

Lue lisää

Otetaan nyt vielä kerran:

Kirjoitit:

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "

Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ...
"

Sinun kirjoituksesi oli tuo vastaus lainaukseeni, eli "Tulkintasi on täysin hatusta vedetty,".

Onko se tosiasia?

Vastaaja kirjoitti:

Otetaan nyt vielä kerran:

Kirjoitit:

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "

Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ...
"

Sinun kirjoituksesi oli tuo vastaus lainaukseeni, eli "Tulkintasi on täysin hatusta vedetty,".

Onko se tosiasia?

Lue lisää

"Sinun kirjoituksesi oli tuo vastaus lainaukseeni, eli "Tulkintasi on täysin hatusta vedetty,".

Onko se tosiasia?"

Eli vänkäät vieläkin siitä -si päätteestä? Johan minä sanoin ettei tulkitsijan henkilöllisyydellä ole mitään oleellista merkitystä.

Oletko jo valmis keskustelemaan asioista, vai keskustellaanko seuraavaksi vaikka kappalejaosta?

joo.... kirjoitti:

"Sinun kirjoituksesi oli tuo vastaus lainaukseeni, eli "Tulkintasi on täysin hatusta vedetty,".

Onko se tosiasia?"

Eli vänkäät vieläkin siitä -si päätteestä? Johan minä sanoin ettei tulkitsijan henkilöllisyydellä ole mitään oleellista merkitystä.

Oletko jo valmis keskustelemaan asioista, vai keskustellaanko seuraavaksi vaikka kappalejaosta?

Lue lisää

"Eli vänkäät vieläkin siitä -si päätteestä?"

En. Kysyn vain, olenko tässä kirjoituksessasi tulkitsijaksi väittämäsi minä vai joku muu:

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "

Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ...
"


Nyt olt valmis korjaamaan lauseen muotoon "Tulkinta on täysin hatusta vedetty". Hyvä, sillä se osoittaa, että olet jo ymmärtänyt, että tulkitsija en ole minä.



Mutta miksi et samantien vastannut jo aiemmin esittämääni kysymykseen, joka on luonnollinen jatke nyt korjaamallesi tiedolle:

"
Tulkitsija siis voisi olla joko haastattelija, eli intependet lehden toimittaja Geoffrey Lean tai haastateltu, IAEAn ydinenergia-asiantuntija Alan McDonald.

Kumman "Tulkinta on täysin hatusta vedetty"? Jos haastattelijan, eikö haastatellun olisi pitänyt iso meteli?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008669856


Niin: kuka vetelee tulkintoja hihasta?

Vastaaja kirjoitti:

"Eli vänkäät vieläkin siitä -si päätteestä?"

En. Kysyn vain, olenko tässä kirjoituksessasi tulkitsijaksi väittämäsi minä vai joku muu:

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "

Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ...
"


Nyt olt valmis korjaamaan lauseen muotoon "Tulkinta on täysin hatusta vedetty". Hyvä, sillä se osoittaa, että olet jo ymmärtänyt, että tulkitsija en ole minä.



Mutta miksi et samantien vastannut jo aiemmin esittämääni kysymykseen, joka on luonnollinen jatke nyt korjaamallesi tiedolle:

"
Tulkitsija siis voisi olla joko haastattelija, eli intependet lehden toimittaja Geoffrey Lean tai haastateltu, IAEAn ydinenergia-asiantuntija Alan McDonald.

Kumman "Tulkinta on täysin hatusta vedetty"? Jos haastattelijan, eikö haastatellun olisi pitänyt iso meteli?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008669856


Niin: kuka vetelee tulkintoja hihasta?

Lue lisää

"Nyt olt valmis korjaamaan lauseen muotoon "

Miten niin "nyt"? Luepa uudestaan:

" "Tulkinta ei ollut minun. "

Jestas sentään... Et sitten muuta keksinyt?

Sinänsä tietysti melko kuvaavaa... Minä puhun tosiasioista, ja sinä valitat sanamuodoista...

Sama se kenen tulkinta se on, mutta minä olen itse lukenut sen jutun ihan IAEA:n omista kirjoituksista... "

Tuo on suora lainaus kirjoituksestani pari viestiä sitten... Siellä se on, voit tarkistaa ihan itse:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008672217

"Mutta miksi et samantien vastannut jo aiemmin esittämääni kysymykseen, joka on luonnollinen jatke nyt korjaamallesi tiedolle: "

Siksi että sillä ei ole väliä.

IAEA:n sivuilta ei löydy mitään tukea väitteillesi. Jos IAEA todella olisi kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että siitä löytyisi jotain muutakin kuin jotain toisen tai kolmannen käden juttuja.

Mutta se mitä kukakin väittää on silti toissijaista...

Oleellista on se, että niissä laskelmissa mihin se tulkinta perustuu on alkuoletuksina erilaiset talouskasvut OECD-maissa, ja laskelmissa oletetaan että talouskasvu heijastuu suoraan sähkönkulutukseen.

Skenaarioiden sähkönkulutukset on arvioitu nimenomaan alkuoletusten pohjalta... Yksinkertaiselle laskelmalla ei voida edes teoriassa osoittaa todeksi väitettä minkä mukaan jonkin tietyn tuotantomuodon tukeminen lisäisi kulutusta, vaan sen pitäisi kuulua alkuoletuksiin. Alkuoletukset eivät puolestaan todista yhtään mitään.

Mikäli skenaarioiden tekijät ovat olettaneet ydinvoiman lisäämisen lisäävään sähkönkulutusta, niin se on silti vain oletus. Mutta sellaista ei kuitenkaan IAEA:n kirjoituksissa mainita, vaan laskelman alkuoletuksissa mainitaan eroiksi OECD-maiden talouskasvu.

Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että OECD-maiden talouskasvu saattaa nollata melko reippaankin ydinvoiman lisäyksen vaikutukset... Mutta sehän ei muuta sitä tosiasiaa että ilman ydinvoimaa se sama energia jouduttaisiin tuottamaan jollain muulla tavalla, ja on erittäin todennäköistä että se tarkoittaisi lisää fossiilista energiaa.

jooo.... kirjoitti:

"Nyt olt valmis korjaamaan lauseen muotoon "

Miten niin "nyt"? Luepa uudestaan:

" "Tulkinta ei ollut minun. "

Jestas sentään... Et sitten muuta keksinyt?

Sinänsä tietysti melko kuvaavaa... Minä puhun tosiasioista, ja sinä valitat sanamuodoista...

Sama se kenen tulkinta se on, mutta minä olen itse lukenut sen jutun ihan IAEA:n omista kirjoituksista... "

Tuo on suora lainaus kirjoituksestani pari viestiä sitten... Siellä se on, voit tarkistaa ihan itse:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008672217

"Mutta miksi et samantien vastannut jo aiemmin esittämääni kysymykseen, joka on luonnollinen jatke nyt korjaamallesi tiedolle: "

Siksi että sillä ei ole väliä.

IAEA:n sivuilta ei löydy mitään tukea väitteillesi. Jos IAEA todella olisi kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että siitä löytyisi jotain muutakin kuin jotain toisen tai kolmannen käden juttuja.

Mutta se mitä kukakin väittää on silti toissijaista...

Oleellista on se, että niissä laskelmissa mihin se tulkinta perustuu on alkuoletuksina erilaiset talouskasvut OECD-maissa, ja laskelmissa oletetaan että talouskasvu heijastuu suoraan sähkönkulutukseen.

Skenaarioiden sähkönkulutukset on arvioitu nimenomaan alkuoletusten pohjalta... Yksinkertaiselle laskelmalla ei voida edes teoriassa osoittaa todeksi väitettä minkä mukaan jonkin tietyn tuotantomuodon tukeminen lisäisi kulutusta, vaan sen pitäisi kuulua alkuoletuksiin. Alkuoletukset eivät puolestaan todista yhtään mitään.

Mikäli skenaarioiden tekijät ovat olettaneet ydinvoiman lisäämisen lisäävään sähkönkulutusta, niin se on silti vain oletus. Mutta sellaista ei kuitenkaan IAEA:n kirjoituksissa mainita, vaan laskelman alkuoletuksissa mainitaan eroiksi OECD-maiden talouskasvu.

Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että OECD-maiden talouskasvu saattaa nollata melko reippaankin ydinvoiman lisäyksen vaikutukset... Mutta sehän ei muuta sitä tosiasiaa että ilman ydinvoimaa se sama energia jouduttaisiin tuottamaan jollain muulla tavalla, ja on erittäin todennäköistä että se tarkoittaisi lisää fossiilista energiaa.

Lue lisää

Sanoit:
"Sama se kenen tulkinta se on"

Aluksi se oli minun - sanoithan aluksi:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty"

Nyt, kun sinua on valistettu niin paljon, että ymmärrät jo, että tulkinta ei ollutkaan minun, et olekaan enää kiinnostunut tulkitsijasta.

Mutta kuulehan nyt: sehän erittäin, ERITTÄIN tärkeä asia, koska eräs mahdollinen tulkitsija on IAEAn ydinenergia-asiantuntija!

Voisiko hän olla tulkitsija? Kerrataan vielä se kappale, josta on kysymys:

"
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"

Vastaaja kirjoitti:

Sanoit:
"Sama se kenen tulkinta se on"

Aluksi se oli minun - sanoithan aluksi:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty"

Nyt, kun sinua on valistettu niin paljon, että ymmärrät jo, että tulkinta ei ollutkaan minun, et olekaan enää kiinnostunut tulkitsijasta.

Mutta kuulehan nyt: sehän erittäin, ERITTÄIN tärkeä asia, koska eräs mahdollinen tulkitsija on IAEAn ydinenergia-asiantuntija!

Voisiko hän olla tulkitsija? Kerrataan vielä se kappale, josta on kysymys:

"
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"

Lue lisää

"Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät."

Eli skenaarion mukaan 70% lisäys ei riitä tuolla aikavälillä, mutta toisaalta skenaario toteaa tuossa loppulauseessaan, että "pelastus" on nimenomaan ydinvoiman harteilla. Toivottavasti pian saamme lukea mikä olisi se riittävä määrä ydinvoimaa. Tai mikä olisi toimiva aikaväli.

Huolestuttavaa tuossa skenaariossa oli myös tilanne, jossa ydinvoiman osuus laskee. Myös siinä tapauksessa kasvihuonekaasujen päästöt kasvavat, joten sekin vaihtoehto on poissuljettu. Jos ydinvoiman osuutta pienennettäisiin vieläkin enemmän, tilanne räjähtäisi "käsiin", ainakin skenaarion mukaan.

Vastaaja kirjoitti:

Sanoit:
"Sama se kenen tulkinta se on"

Aluksi se oli minun - sanoithan aluksi:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty"

Nyt, kun sinua on valistettu niin paljon, että ymmärrät jo, että tulkinta ei ollutkaan minun, et olekaan enää kiinnostunut tulkitsijasta.

Mutta kuulehan nyt: sehän erittäin, ERITTÄIN tärkeä asia, koska eräs mahdollinen tulkitsija on IAEAn ydinenergia-asiantuntija!

Voisiko hän olla tulkitsija? Kerrataan vielä se kappale, josta on kysymys:

"
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"

Lue lisää

"Nyt, kun sinua on valistettu niin paljon, että ymmärrät jo, että tulkinta ei ollutkaan minun, et olekaan enää kiinnostunut tulkitsijasta. "

Ei, väärin meni taas... Se tulkitsijan henkilöllisyys on alusta asti ollut merkityksetön. Eikä minua tarvinnut "valistaa" mitenkään erityisesti, vaan heti kun kerroit ettet itse ollut tuota tulkintaa tehnyt, niin kuittasin huomautuksesi toteamalla ettei sillä oikeastaan ole mitään väliäkään.

Eli tulkitsijan henkilöllisyydellä ei ole missään vaiheessa ollut hirveän suurta merkitystä.

"Mutta kuulehan nyt: sehän erittäin, ERITTÄIN tärkeä asia, koska eräs mahdollinen tulkitsija on IAEAn ydinenergia-asiantuntija!
"

Kuten sanoin, jos IAEA on kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että sen omilta sivuilta voisi lukea samansuuntaisia viestejä, mutta näin ei ole, vaan IAEA:n sivuilla viesti on edelleen ydinvoima myönteinen.

Ja miksi IAEA:n omissa kirjoituksissa missä käsitellään ko. laskelmia, eli skenaarioita, niin siinä ei sanota että sähkönkulutuksen kasvu johtuisi nimenomaan ydinvoiman lisäämisestä?

Ehkäpä se liittyy jotenkin siihen että semmoista johtopäätöstä ei edes teoriassa voida mistään laskelmasta tehdä. Vaan sähkönkulutusten kasvuerot eri skenaarioissa johtuivat siitä että alkuoletuksissa oletettiin OECD-maiden talouskasvu erilaiseksi. Ja samoissa oletuksissa mainitaan että laskelmia tehtäessä on oletettu talouskasvun korreloituvan sähkönkulutukseen. Nämä ovat siis alkuoletuksia, ne joko toteutuvat tai eivät. Ja nämä oletukset sanelevat laskelmien lopputulokset.

Jos laskelmaa tehtäessä oletetaan heti alusta lähtien sähkönkulutuksen kasvavan, niin onko edes mikään yllätys että sähkönkulutus kasvaa?

Huolimatta siitä kuka on mitäkin tulkinnut, niin tuo sinun esittämä tulkinta pitää sisällään semmoisen epäkohdan, että tulkitsija tekee alkuoletuksista melko rohkean päätelmän, eli olettaa oletuksissa mainitun kulutus eron johtuvan ydinvoimasta... Eli kyseessä on oletus joka perustuu eri oletusten eroihin. Mutta missä faktat?

Ja jos joku IAEA:n työntekijä onkin ydinvoimaa vastaan, niin voiko sillä perusteella olettaa koko järjestön kääntyneen sitä vastaan? Jos asiaa minulta kysytään, niin siinä on kyllä jo melko rohkea johtopäätös, jolle ei edes tahdo löytyä mitään tukea itse järjestöltä.

Jos taas järjestö (IAEA) ei edelleenkään ole muuttanut suhtautumistaan ydinvoimaan, niin sitten sinun ei sinun tapasi kirjoittaa asiasta on vähintäänkin harhaanjohtava, ellei peräti valheellinen.

jestas... kirjoitti:

"Nyt, kun sinua on valistettu niin paljon, että ymmärrät jo, että tulkinta ei ollutkaan minun, et olekaan enää kiinnostunut tulkitsijasta. "

Ei, väärin meni taas... Se tulkitsijan henkilöllisyys on alusta asti ollut merkityksetön. Eikä minua tarvinnut "valistaa" mitenkään erityisesti, vaan heti kun kerroit ettet itse ollut tuota tulkintaa tehnyt, niin kuittasin huomautuksesi toteamalla ettei sillä oikeastaan ole mitään väliäkään.

Eli tulkitsijan henkilöllisyydellä ei ole missään vaiheessa ollut hirveän suurta merkitystä.

"Mutta kuulehan nyt: sehän erittäin, ERITTÄIN tärkeä asia, koska eräs mahdollinen tulkitsija on IAEAn ydinenergia-asiantuntija!
"

Kuten sanoin, jos IAEA on kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että sen omilta sivuilta voisi lukea samansuuntaisia viestejä, mutta näin ei ole, vaan IAEA:n sivuilla viesti on edelleen ydinvoima myönteinen.

Ja miksi IAEA:n omissa kirjoituksissa missä käsitellään ko. laskelmia, eli skenaarioita, niin siinä ei sanota että sähkönkulutuksen kasvu johtuisi nimenomaan ydinvoiman lisäämisestä?

Ehkäpä se liittyy jotenkin siihen että semmoista johtopäätöstä ei edes teoriassa voida mistään laskelmasta tehdä. Vaan sähkönkulutusten kasvuerot eri skenaarioissa johtuivat siitä että alkuoletuksissa oletettiin OECD-maiden talouskasvu erilaiseksi. Ja samoissa oletuksissa mainitaan että laskelmia tehtäessä on oletettu talouskasvun korreloituvan sähkönkulutukseen. Nämä ovat siis alkuoletuksia, ne joko toteutuvat tai eivät. Ja nämä oletukset sanelevat laskelmien lopputulokset.

Jos laskelmaa tehtäessä oletetaan heti alusta lähtien sähkönkulutuksen kasvavan, niin onko edes mikään yllätys että sähkönkulutus kasvaa?

Huolimatta siitä kuka on mitäkin tulkinnut, niin tuo sinun esittämä tulkinta pitää sisällään semmoisen epäkohdan, että tulkitsija tekee alkuoletuksista melko rohkean päätelmän, eli olettaa oletuksissa mainitun kulutus eron johtuvan ydinvoimasta... Eli kyseessä on oletus joka perustuu eri oletusten eroihin. Mutta missä faktat?

Ja jos joku IAEA:n työntekijä onkin ydinvoimaa vastaan, niin voiko sillä perusteella olettaa koko järjestön kääntyneen sitä vastaan? Jos asiaa minulta kysytään, niin siinä on kyllä jo melko rohkea johtopäätös, jolle ei edes tahdo löytyä mitään tukea itse järjestöltä.

Jos taas järjestö (IAEA) ei edelleenkään ole muuttanut suhtautumistaan ydinvoimaan, niin sitten sinun ei sinun tapasi kirjoittaa asiasta on vähintäänkin harhaanjohtava, ellei peräti valheellinen.

Lue lisää

Kerrataan vielä. Tässä lauseet:

"
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"

Aluksi kirjoitit:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty,"
(http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008651208)

Myöhemmin kirjoitit:
"Eli vänkäät vieläkin siitä -si päätteestä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008683339

Ja nyt kirjoitat:
"Se tulkitsijan henkilöllisyys on alusta asti ollut merkityksetön."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008762396



Oletko ihan vakavissasi tai ymmärräkö mistä puhut, kun väität, että on täysin yhdentekevää, kuka sanoo näin:

"
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"

jestas... kirjoitti:

"Nyt, kun sinua on valistettu niin paljon, että ymmärrät jo, että tulkinta ei ollutkaan minun, et olekaan enää kiinnostunut tulkitsijasta. "

Ei, väärin meni taas... Se tulkitsijan henkilöllisyys on alusta asti ollut merkityksetön. Eikä minua tarvinnut "valistaa" mitenkään erityisesti, vaan heti kun kerroit ettet itse ollut tuota tulkintaa tehnyt, niin kuittasin huomautuksesi toteamalla ettei sillä oikeastaan ole mitään väliäkään.

Eli tulkitsijan henkilöllisyydellä ei ole missään vaiheessa ollut hirveän suurta merkitystä.

"Mutta kuulehan nyt: sehän erittäin, ERITTÄIN tärkeä asia, koska eräs mahdollinen tulkitsija on IAEAn ydinenergia-asiantuntija!
"

Kuten sanoin, jos IAEA on kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että sen omilta sivuilta voisi lukea samansuuntaisia viestejä, mutta näin ei ole, vaan IAEA:n sivuilla viesti on edelleen ydinvoima myönteinen.

Ja miksi IAEA:n omissa kirjoituksissa missä käsitellään ko. laskelmia, eli skenaarioita, niin siinä ei sanota että sähkönkulutuksen kasvu johtuisi nimenomaan ydinvoiman lisäämisestä?

Ehkäpä se liittyy jotenkin siihen että semmoista johtopäätöstä ei edes teoriassa voida mistään laskelmasta tehdä. Vaan sähkönkulutusten kasvuerot eri skenaarioissa johtuivat siitä että alkuoletuksissa oletettiin OECD-maiden talouskasvu erilaiseksi. Ja samoissa oletuksissa mainitaan että laskelmia tehtäessä on oletettu talouskasvun korreloituvan sähkönkulutukseen. Nämä ovat siis alkuoletuksia, ne joko toteutuvat tai eivät. Ja nämä oletukset sanelevat laskelmien lopputulokset.

Jos laskelmaa tehtäessä oletetaan heti alusta lähtien sähkönkulutuksen kasvavan, niin onko edes mikään yllätys että sähkönkulutus kasvaa?

Huolimatta siitä kuka on mitäkin tulkinnut, niin tuo sinun esittämä tulkinta pitää sisällään semmoisen epäkohdan, että tulkitsija tekee alkuoletuksista melko rohkean päätelmän, eli olettaa oletuksissa mainitun kulutus eron johtuvan ydinvoimasta... Eli kyseessä on oletus joka perustuu eri oletusten eroihin. Mutta missä faktat?

Ja jos joku IAEA:n työntekijä onkin ydinvoimaa vastaan, niin voiko sillä perusteella olettaa koko järjestön kääntyneen sitä vastaan? Jos asiaa minulta kysytään, niin siinä on kyllä jo melko rohkea johtopäätös, jolle ei edes tahdo löytyä mitään tukea itse järjestöltä.

Jos taas järjestö (IAEA) ei edelleenkään ole muuttanut suhtautumistaan ydinvoimaan, niin sitten sinun ei sinun tapasi kirjoittaa asiasta on vähintäänkin harhaanjohtava, ellei peräti valheellinen.

Lue lisää

Mainitsen tähän väliin, että nuo skenaariot, joista te nyt puhutte, ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta. Nuo olivat eri skenaarioiden (joita oli 4-16 laskentatavasta riippuen) ääripäävariaatiot energian kulutuksen kasvun osalta.

Eri skenaarioissa oli erilaiset alkuasetukset, kehitysvaihtoehdot ja kehityksen etenemiseen vaikuttavat tekijät.

Lopulliset tulokset riippuivat pelkästään energian tarpeen kasvusta. Eri tuotantomuotojen osuudet olivat raakoja arvioita nykyisen suhtautumisen perusteella, sekä eri tahojen lähitulevaisuuden suunnitelmien perusteella.

Suurimman kulutuksen skenaariolla ja sen lopputuloksella oli siinä olevaan ydinvoiman määrää ainoastaan se vaikutus, että suuri kulutus loi paineita lisätä ydinvoimaa. Alkuasetuksena oli, että ydinvoima ajetaan alas. Siitä taas skenaarion suuri energiantarpeen kasvu aiheutti sietämättömästi ilmansaasteita ja suurta painetta lisätä edullisempaa ja ympäristölle ystävällisempää ydinvoimaa. Skenaariossa ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman osuutta loppujen lopuksi kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuoletuksia kovinkaan paljoa.

Tämä asia on täällä aikasemminkin käsitelty, eikä vastaaja omaan tapaansa taaskaan lukenut muita, kuin omia viestejään.

Safa kirjoitti:

Mainitsen tähän väliin, että nuo skenaariot, joista te nyt puhutte, ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta. Nuo olivat eri skenaarioiden (joita oli 4-16 laskentatavasta riippuen) ääripäävariaatiot energian kulutuksen kasvun osalta.

Eri skenaarioissa oli erilaiset alkuasetukset, kehitysvaihtoehdot ja kehityksen etenemiseen vaikuttavat tekijät.

Lopulliset tulokset riippuivat pelkästään energian tarpeen kasvusta. Eri tuotantomuotojen osuudet olivat raakoja arvioita nykyisen suhtautumisen perusteella, sekä eri tahojen lähitulevaisuuden suunnitelmien perusteella.

Suurimman kulutuksen skenaariolla ja sen lopputuloksella oli siinä olevaan ydinvoiman määrää ainoastaan se vaikutus, että suuri kulutus loi paineita lisätä ydinvoimaa. Alkuasetuksena oli, että ydinvoima ajetaan alas. Siitä taas skenaarion suuri energiantarpeen kasvu aiheutti sietämättömästi ilmansaasteita ja suurta painetta lisätä edullisempaa ja ympäristölle ystävällisempää ydinvoimaa. Skenaariossa ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman osuutta loppujen lopuksi kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuoletuksia kovinkaan paljoa.

Tämä asia on täällä aikasemminkin käsitelty, eikä vastaaja omaan tapaansa taaskaan lukenut muita, kuin omia viestejään.

Lue lisää

"Alkuasetuksena oli, että ydinvoima ajetaan alas. Siitä taas skenaarion suuri energiantarpeen kasvu aiheutti sietämättömästi ilmansaasteita ja suurta painetta lisätä edullisempaa ja ympäristölle ystävällisempää ydinvoimaa."

Ja mikä olikaan tulos? 70% lisäys vuoteen 2030 -> katastroofi.

"Skenaariossa ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman osuutta loppujen lopuksi kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuoletuksia kovinkaan paljoa."

Ehkä 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä ei ole mielestäsi 'kovinkaan paljon', mutta kuinka on mahdollista, että 'ydinvoiman osuutta ei lisätty kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuasetuksia kovinakaan paljon'? Miten ydinvoiman lisääminen vaikuttaa alkuasetuksiin?


"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."

Tuo on niin selvää tekstiä, että erimielisten on syytä vaatia oikaisua 'Luononsuojelija'-lehdeltä
(Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7). Kyseessä on saman haastattelun suomennos.
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf

"Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
Olisiko syytä harkita vähemmän voimakasta lisäämistä?

Vastaaja kirjoitti:

"Alkuasetuksena oli, että ydinvoima ajetaan alas. Siitä taas skenaarion suuri energiantarpeen kasvu aiheutti sietämättömästi ilmansaasteita ja suurta painetta lisätä edullisempaa ja ympäristölle ystävällisempää ydinvoimaa."

Ja mikä olikaan tulos? 70% lisäys vuoteen 2030 -> katastroofi.

"Skenaariossa ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman osuutta loppujen lopuksi kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuoletuksia kovinkaan paljoa."

Ehkä 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä ei ole mielestäsi 'kovinkaan paljon', mutta kuinka on mahdollista, että 'ydinvoiman osuutta ei lisätty kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuasetuksia kovinakaan paljon'? Miten ydinvoiman lisääminen vaikuttaa alkuasetuksiin?


"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."

Tuo on niin selvää tekstiä, että erimielisten on syytä vaatia oikaisua 'Luononsuojelija'-lehdeltä
(Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7). Kyseessä on saman haastattelun suomennos.
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf

"Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
Olisiko syytä harkita vähemmän voimakasta lisäämistä?

Lue lisää

IAEA ei kerro tuossa oikein mitään, kyseessähän on skenaario.

Sinä kerrot, mutta väärin.

"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. "

Viitsitkö osoittaa tuon asian jotenkin? Ai et vai?

Hohhoijakkaa...

Vastaaja kirjoitti:

"Alkuasetuksena oli, että ydinvoima ajetaan alas. Siitä taas skenaarion suuri energiantarpeen kasvu aiheutti sietämättömästi ilmansaasteita ja suurta painetta lisätä edullisempaa ja ympäristölle ystävällisempää ydinvoimaa."

Ja mikä olikaan tulos? 70% lisäys vuoteen 2030 -> katastroofi.

"Skenaariossa ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman osuutta loppujen lopuksi kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuoletuksia kovinkaan paljoa."

Ehkä 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä ei ole mielestäsi 'kovinkaan paljon', mutta kuinka on mahdollista, että 'ydinvoiman osuutta ei lisätty kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuasetuksia kovinakaan paljon'? Miten ydinvoiman lisääminen vaikuttaa alkuasetuksiin?


"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."

Tuo on niin selvää tekstiä, että erimielisten on syytä vaatia oikaisua 'Luononsuojelija'-lehdeltä
(Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7). Kyseessä on saman haastattelun suomennos.
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf

"Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
Olisiko syytä harkita vähemmän voimakasta lisäämistä?

Lue lisää

"Ja mikä olikaan tulos? 70% lisäys vuoteen 2030 -> katastroofi."

kyseiset päästömäärät johtui siitä, että ydinvoimaa ei lisätty tuota enempää samalla, kun fossiilisten poltto kasvoi enemmän.

"Ehkä 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä ei ole mielestäsi 'kovinkaan paljon'"

Lue mitä kirjoitin:

"ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman OSUUTTA loppujen lopuksi kovinkaan paljoa"

Siis osuutta kokonaistuotannosta. Mitä et ymmärtänyt?

"mutta kuinka on mahdollista, että 'ydinvoiman osuutta ei lisätty kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuasetuksia kovinakaan paljon'?"

Alkuasetuksena on nuiva suhtautuminen ydinvoimaan ja sen lisärakentamisen välttäminen. Suurimittainen lisärakentaminen olisi muuttanut alkuoletuksena olevaa suhtautumista ydinvoimaan. Menikö taas yli hilseen?

"Tuo on niin selvää tekstiä, että erimielisten on syytä vaatia oikaisua 'Luononsuojelija'-lehdeltä
(Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7). Kyseessä on saman haastattelun suomennos."

Tämä on toimittajan näkemys, eikä tätä ole missään IAEA:n papereissa tässä muodossa ollut.

""Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
Olisiko syytä harkita vähemmän voimakasta lisäämistä?"

Tämäkin on toimittajan omia sananvalintoja, ei IAEA:n.

Safa kirjoitti:

"Ja mikä olikaan tulos? 70% lisäys vuoteen 2030 -> katastroofi."

kyseiset päästömäärät johtui siitä, että ydinvoimaa ei lisätty tuota enempää samalla, kun fossiilisten poltto kasvoi enemmän.

"Ehkä 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä ei ole mielestäsi 'kovinkaan paljon'"

Lue mitä kirjoitin:

"ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman OSUUTTA loppujen lopuksi kovinkaan paljoa"

Siis osuutta kokonaistuotannosta. Mitä et ymmärtänyt?

"mutta kuinka on mahdollista, että 'ydinvoiman osuutta ei lisätty kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuasetuksia kovinakaan paljon'?"

Alkuasetuksena on nuiva suhtautuminen ydinvoimaan ja sen lisärakentamisen välttäminen. Suurimittainen lisärakentaminen olisi muuttanut alkuoletuksena olevaa suhtautumista ydinvoimaan. Menikö taas yli hilseen?

"Tuo on niin selvää tekstiä, että erimielisten on syytä vaatia oikaisua 'Luononsuojelija'-lehdeltä
(Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7). Kyseessä on saman haastattelun suomennos."

Tämä on toimittajan näkemys, eikä tätä ole missään IAEA:n papereissa tässä muodossa ollut.

""Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
Olisiko syytä harkita vähemmän voimakasta lisäämistä?"

Tämäkin on toimittajan omia sananvalintoja, ei IAEA:n.

Lue lisää

Ydinvoiman kasvattaminen 70% vuoteen 2030 mennessä vähensi ydinvoiman %-osuutta. Kasvihuonekaasupäästöjä aiheutui enemmän kuin vaihtoehdossa, jossa ei enää uusia ydinvoimaloita (vireillä olevia kukuunottamatta).

Ilman muuta on helpompi selvitä pienemmästä kasvihuonekaasupäästömäärän lisääntymisestä. Ydinvoiman lisääminen tosiaankin vain kiihdyttää niiden kasvua.


"
"mutta kuinka on mahdollista, että 'ydinvoiman osuutta ei lisätty kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuasetuksia kovinakaan paljon'?"

Alkuasetuksena on nuiva suhtautuminen ydinvoimaan ja sen lisärakentamisen välttäminen. Suurimittainen lisärakentaminen olisi muuttanut alkuoletuksena olevaa suhtautumista ydinvoimaan. Menikö taas yli hilseen?
"

Tarkoitatko, että ei haluttu muuttaa alkuasetusta 'ihmisten nihkeä suhtautuminen ydinvoimaan'? Suoraan sanoen ilmaiset asian jotenkin hankalasti, sillä alkuasetukset ovat mitä ovat, ja vaihtoehdoissa niitä joko muunnellaan suuntaan tai toiseen tai sitten ei muunnella, mutta alkuasetukset pysyvät alkuasetuksina. Et siis tarkoita alkuasetusten muuttamista vaan vaihtoehtojen rajoituksista niihin nähden. Noin se mahtuu moneenkin hilseeseen.


Niistä rajoituksista vähän: kuinkahan paljon ydinvoiman lisärakentamista rajoittaa ydinenergian ja aseteollisuuden välinen yhteys?



"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."

Ai että tuo toimittajan näkemys? Jo toinen, joka kyseenalaistaa IAEAn sanoman?

No, siitä vaan, menkää jonoon. Minun mielestä raportti sanoo ihan saman kuin mitä tuossa kerrotaan IAEAn sanomaksi. Ihan selvästi.

Ehdotan, että ydinvoiman lisärakentamisesta luovutaan ja ruvetaan tuottamaan uusiutuvia energioita. Silloinhab IAEAnkaan ei tarvitse olla huolissaan ihmisten nihkeästä asenteesta ydinvoimaa kohtaan.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinvoiman kasvattaminen 70% vuoteen 2030 mennessä vähensi ydinvoiman %-osuutta. Kasvihuonekaasupäästöjä aiheutui enemmän kuin vaihtoehdossa, jossa ei enää uusia ydinvoimaloita (vireillä olevia kukuunottamatta).

Ilman muuta on helpompi selvitä pienemmästä kasvihuonekaasupäästömäärän lisääntymisestä. Ydinvoiman lisääminen tosiaankin vain kiihdyttää niiden kasvua.


"
"mutta kuinka on mahdollista, että 'ydinvoiman osuutta ei lisätty kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuasetuksia kovinakaan paljon'?"

Alkuasetuksena on nuiva suhtautuminen ydinvoimaan ja sen lisärakentamisen välttäminen. Suurimittainen lisärakentaminen olisi muuttanut alkuoletuksena olevaa suhtautumista ydinvoimaan. Menikö taas yli hilseen?
"

Tarkoitatko, että ei haluttu muuttaa alkuasetusta 'ihmisten nihkeä suhtautuminen ydinvoimaan'? Suoraan sanoen ilmaiset asian jotenkin hankalasti, sillä alkuasetukset ovat mitä ovat, ja vaihtoehdoissa niitä joko muunnellaan suuntaan tai toiseen tai sitten ei muunnella, mutta alkuasetukset pysyvät alkuasetuksina. Et siis tarkoita alkuasetusten muuttamista vaan vaihtoehtojen rajoituksista niihin nähden. Noin se mahtuu moneenkin hilseeseen.


Niistä rajoituksista vähän: kuinkahan paljon ydinvoiman lisärakentamista rajoittaa ydinenergian ja aseteollisuuden välinen yhteys?



"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."

Ai että tuo toimittajan näkemys? Jo toinen, joka kyseenalaistaa IAEAn sanoman?

No, siitä vaan, menkää jonoon. Minun mielestä raportti sanoo ihan saman kuin mitä tuossa kerrotaan IAEAn sanomaksi. Ihan selvästi.

Ehdotan, että ydinvoiman lisärakentamisesta luovutaan ja ruvetaan tuottamaan uusiutuvia energioita. Silloinhab IAEAnkaan ei tarvitse olla huolissaan ihmisten nihkeästä asenteesta ydinvoimaa kohtaan.

Lue lisää

"Ydinvoiman kasvattaminen 70% vuoteen 2030 mennessä vähensi ydinvoiman %-osuutta. Kasvihuonekaasupäästöjä aiheutui enemmän kuin vaihtoehdossa, jossa ei enää uusia ydinvoimaloita (vireillä olevia kukuunottamatta)."

Sinulla on nyt syy-seuraussuhteet nyt aivan hakusessa. Molemmissa skenaarioissa oli alkuasetelmina ydinvoiman vähentäminen. Toisen alkuasetelmana oli kuitenkin erittäin voimakas talouskasvu ja toisen talouskasvun pysähtyminen. voimakkaan talouskasvun skenaariossa ydinvoimaa joudutaan kuitenkin lisäämään, kun uusiutuvat ja fossiiliset eivät yksinkertaisesti kykene kasvamaan energian tarpeen mukaan.

"Ilman muuta on helpompi selvitä pienemmästä kasvihuonekaasupäästömäärän lisääntymisestä. Ydinvoiman lisääminen tosiaankin vain kiihdyttää niiden kasvua."

Itse lopullisiin energiantarvelukemiin ei ydinvoimalla ole mitään osuutta skenaarioiden kehitysprojektioiden vuoksi. Tällöin itse ydinvoima on molemmissa skenaarioissa ainoastaan päästöjä vähentävänä tekijänä.

Selvennetään:
syy: voimakas talouskasvu => seuraus: energiankulutuksen voimakas kasvu

syy: energiankulutuksen voimakas kasvu => seuraus: energianlähteiden määrän huomattava kasvu

syy: voimakkaan talouskasvun aiheuttama energiavaje JA ydinvoiman vähentäminen => seuraus: fossiilisten voimakas kasvu

syy: suuri energiantarve ja riittämätön lähteiden kasvu => seuraus: ydinvoiman lisääminen

syy: kaikki edellä => seuraus: liian paljon fossiilisia, liian vähän ydinvoimaa: hirvittävä määrä päästöjä.

Koitappa muistaa, että vertailet neljästä eri alkuskenaariosta ja kuudestatoista eri loppuskenaariosta ainoastaan kahta loppuskenaariota. Näin saadaan helposti väritettyä tarinaa ja keksittyä erilaisia väitteitä, miten kyseiseen lopputulokseen ollaan tultu.

"Suurimittainen lisärakentaminen olisi muuttanut alkuoletuksena olevaa suhtautumista ydinvoimaan. Menikö taas yli hilseen?"

Ei, vaan se olisi rikkonut kyseisen skenaarion kehityspolkua ja tehnyt koko skenaariosta merkityksettömän. Kuvitellaan skenaarion kehityspolkua automatkana. Otetaan alkuasetelmiksi vaikka, että käännytään valoristeyksistä aina oikealle ja tavallisista risteyksestä aina vasemmalle. Alkuasetukset määrittelevät meille tarkasteltavan reitin ja kertovat meille loppujen lopuksi, minne pääsemme. Skenaario ei enää toimi, jos kesken matkan päätämmekin tehdä U -käännöksen. Näin emme teidä minne olisimme alkuasetelmilla päässeet, vaan olemme aivan jossain muualla.

"Niistä rajoituksista vähän: kuinkahan paljon ydinvoiman lisärakentamista rajoittaa ydinenergian ja aseteollisuuden välinen yhteys?"

Jahas. Kerroppas millainen yhteys on mm. Suomen aseteollisuudella ja ydinenergialla?

"Ai että tuo toimittajan näkemys? Jo toinen, joka kyseenalaistaa IAEAn sanoman?"

Näytä minulle IAEA:n julkaisema tiedote (tjms.) jossa kyseinen sanoma on.

"No, siitä vaan, menkää jonoon. Minun mielestä raportti sanoo ihan saman kuin mitä tuossa kerrotaan IAEAn sanomaksi. Ihan selvästi"

Oletko edes katsonut alkuperäistä raporttia, vai vain pelkästään virheiden oman leikatun version, jossa tarkastellaan ainoastaan kahta lopputulosta kuudestatoista?

"Ehdotan, että ydinvoiman lisärakentamisesta luovutaan ja ruvetaan tuottamaan uusiutuvia energioita. Silloinhab IAEAnkaan ei tarvitse olla huolissaan ihmisten nihkeästä asenteesta ydinvoimaa kohtaan."

Uusiutuvilla energioilla on kaikilla omat ongelmansa ja IAEA ne tietää. Ehdotuksesi mukaan toimiessa IAEA:n huolenaiheet olisivatkin huomattavasti suuremmat ja monipuolisemmat.

Safa kirjoitti:

"Ydinvoiman kasvattaminen 70% vuoteen 2030 mennessä vähensi ydinvoiman %-osuutta. Kasvihuonekaasupäästöjä aiheutui enemmän kuin vaihtoehdossa, jossa ei enää uusia ydinvoimaloita (vireillä olevia kukuunottamatta)."

Sinulla on nyt syy-seuraussuhteet nyt aivan hakusessa. Molemmissa skenaarioissa oli alkuasetelmina ydinvoiman vähentäminen. Toisen alkuasetelmana oli kuitenkin erittäin voimakas talouskasvu ja toisen talouskasvun pysähtyminen. voimakkaan talouskasvun skenaariossa ydinvoimaa joudutaan kuitenkin lisäämään, kun uusiutuvat ja fossiiliset eivät yksinkertaisesti kykene kasvamaan energian tarpeen mukaan.

"Ilman muuta on helpompi selvitä pienemmästä kasvihuonekaasupäästömäärän lisääntymisestä. Ydinvoiman lisääminen tosiaankin vain kiihdyttää niiden kasvua."

Itse lopullisiin energiantarvelukemiin ei ydinvoimalla ole mitään osuutta skenaarioiden kehitysprojektioiden vuoksi. Tällöin itse ydinvoima on molemmissa skenaarioissa ainoastaan päästöjä vähentävänä tekijänä.

Selvennetään:
syy: voimakas talouskasvu => seuraus: energiankulutuksen voimakas kasvu

syy: energiankulutuksen voimakas kasvu => seuraus: energianlähteiden määrän huomattava kasvu

syy: voimakkaan talouskasvun aiheuttama energiavaje JA ydinvoiman vähentäminen => seuraus: fossiilisten voimakas kasvu

syy: suuri energiantarve ja riittämätön lähteiden kasvu => seuraus: ydinvoiman lisääminen

syy: kaikki edellä => seuraus: liian paljon fossiilisia, liian vähän ydinvoimaa: hirvittävä määrä päästöjä.

Koitappa muistaa, että vertailet neljästä eri alkuskenaariosta ja kuudestatoista eri loppuskenaariosta ainoastaan kahta loppuskenaariota. Näin saadaan helposti väritettyä tarinaa ja keksittyä erilaisia väitteitä, miten kyseiseen lopputulokseen ollaan tultu.

"Suurimittainen lisärakentaminen olisi muuttanut alkuoletuksena olevaa suhtautumista ydinvoimaan. Menikö taas yli hilseen?"

Ei, vaan se olisi rikkonut kyseisen skenaarion kehityspolkua ja tehnyt koko skenaariosta merkityksettömän. Kuvitellaan skenaarion kehityspolkua automatkana. Otetaan alkuasetelmiksi vaikka, että käännytään valoristeyksistä aina oikealle ja tavallisista risteyksestä aina vasemmalle. Alkuasetukset määrittelevät meille tarkasteltavan reitin ja kertovat meille loppujen lopuksi, minne pääsemme. Skenaario ei enää toimi, jos kesken matkan päätämmekin tehdä U -käännöksen. Näin emme teidä minne olisimme alkuasetelmilla päässeet, vaan olemme aivan jossain muualla.

"Niistä rajoituksista vähän: kuinkahan paljon ydinvoiman lisärakentamista rajoittaa ydinenergian ja aseteollisuuden välinen yhteys?"

Jahas. Kerroppas millainen yhteys on mm. Suomen aseteollisuudella ja ydinenergialla?

"Ai että tuo toimittajan näkemys? Jo toinen, joka kyseenalaistaa IAEAn sanoman?"

Näytä minulle IAEA:n julkaisema tiedote (tjms.) jossa kyseinen sanoma on.

"No, siitä vaan, menkää jonoon. Minun mielestä raportti sanoo ihan saman kuin mitä tuossa kerrotaan IAEAn sanomaksi. Ihan selvästi"

Oletko edes katsonut alkuperäistä raporttia, vai vain pelkästään virheiden oman leikatun version, jossa tarkastellaan ainoastaan kahta lopputulosta kuudestatoista?

"Ehdotan, että ydinvoiman lisärakentamisesta luovutaan ja ruvetaan tuottamaan uusiutuvia energioita. Silloinhab IAEAnkaan ei tarvitse olla huolissaan ihmisten nihkeästä asenteesta ydinvoimaa kohtaan."

Uusiutuvilla energioilla on kaikilla omat ongelmansa ja IAEA ne tietää. Ehdotuksesi mukaan toimiessa IAEA:n huolenaiheet olisivatkin huomattavasti suuremmat ja monipuolisemmat.

Lue lisää

Joskus aiemminkin pääsimme tähän tulokseen: perimmäinen syyllinen on talous.


"Oletko edes katsonut alkuperäistä raporttia, vai vain pelkästään virheiden oman leikatun version, jossa tarkastellaan ainoastaan kahta lopputulosta kuudestatoista?"

tossa on jokin kirotusvire. en tajuu mitä tarkoitat virheillä. mutta ei sen väliä. kyllähän sä voit ihan vapaasti kertoa mitä haluat, mutta asia ei muutu miksikään: ainoa näkemäni vaihtoehto on, että mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän saasteita. et ole sinäkään muute esittänyt.

aijaa, nyt tajuun: väität versiota VIHREIDEN versioksi! no etsi sitten mieleisesi versio jostain! semmonen, jossa ydinvoimaa rakennetaaan ihan helvetisti ja silti tai juuri siksi kasvihuonekaassupäästöt vahenee. semmosen ku löydät niin voidaan lopettaa tämä väittely - edellyttäen, että tarvittava ydinvoimaloiden määrä & jakauma on jotenkin järjellinen (kuten IAEA on skenaariossaan ne pitänyt).


ydinvoiman ja saasteiden välinen riippuvuus on nähty jo aikaisemminkin:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php


"Uusiutuvilla energioilla on kaikilla omat ongelmansa ja IAEA ne tietää. Ehdotuksesi mukaan toimiessa IAEA:n huolenaiheet olisivatkin huomattavasti suuremmat ja monipuolisemmat."

IAEAn huoli on vain ydinvoima ja etenkin tänä päivänä sen yhteydet aseteollisuuteen. uusiutuvien ongelmana ei oikein ole joukkotuhomahdollisuus.

Vastaaja kirjoitti:

Joskus aiemminkin pääsimme tähän tulokseen: perimmäinen syyllinen on talous.


"Oletko edes katsonut alkuperäistä raporttia, vai vain pelkästään virheiden oman leikatun version, jossa tarkastellaan ainoastaan kahta lopputulosta kuudestatoista?"

tossa on jokin kirotusvire. en tajuu mitä tarkoitat virheillä. mutta ei sen väliä. kyllähän sä voit ihan vapaasti kertoa mitä haluat, mutta asia ei muutu miksikään: ainoa näkemäni vaihtoehto on, että mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän saasteita. et ole sinäkään muute esittänyt.

aijaa, nyt tajuun: väität versiota VIHREIDEN versioksi! no etsi sitten mieleisesi versio jostain! semmonen, jossa ydinvoimaa rakennetaaan ihan helvetisti ja silti tai juuri siksi kasvihuonekaassupäästöt vahenee. semmosen ku löydät niin voidaan lopettaa tämä väittely - edellyttäen, että tarvittava ydinvoimaloiden määrä & jakauma on jotenkin järjellinen (kuten IAEA on skenaariossaan ne pitänyt).


ydinvoiman ja saasteiden välinen riippuvuus on nähty jo aikaisemminkin:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php


"Uusiutuvilla energioilla on kaikilla omat ongelmansa ja IAEA ne tietää. Ehdotuksesi mukaan toimiessa IAEA:n huolenaiheet olisivatkin huomattavasti suuremmat ja monipuolisemmat."

IAEAn huoli on vain ydinvoima ja etenkin tänä päivänä sen yhteydet aseteollisuuteen. uusiutuvien ongelmana ei oikein ole joukkotuhomahdollisuus.

Lue lisää

"no etsi sitten mieleisesi versio jostain! semmonen, jossa ydinvoimaa rakennetaaan ihan helvetisti ja silti tai juuri siksi kasvihuonekaassupäästöt vahenee. semmosen ku löydät niin voidaan lopettaa tämä väittely - edellyttäen, että tarvittava ydinvoimaloiden määrä & jakauma on jotenkin järjellinen (kuten IAEA on skenaariossaan ne pitänyt). "

No tässähän semmoinen:

" If the electric energy that was generated from nuclear power last year had instead been produced by coal-fired power plants, it would have given rise to additional emissions of CO2 of about 1600 million tons. This figure is not small compared with the 4000 million tons which the Toronto Conference on the Changing Atmosphere recommended as a target for reductions by 2005"

Siinä kerrotaan päästövähennyksistä... Ja ydinvoimaloiden määräkin on varsin järjellinen, se kun on nimittäin jo toteutunut määrä.

Ja varmuuden vuoksi tuossa toinenkin:

" The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.

Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year. "

Ja lopuksi vielä alkuperäislähteet:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html

jestas... kirjoitti:

"Nyt, kun sinua on valistettu niin paljon, että ymmärrät jo, että tulkinta ei ollutkaan minun, et olekaan enää kiinnostunut tulkitsijasta. "

Ei, väärin meni taas... Se tulkitsijan henkilöllisyys on alusta asti ollut merkityksetön. Eikä minua tarvinnut "valistaa" mitenkään erityisesti, vaan heti kun kerroit ettet itse ollut tuota tulkintaa tehnyt, niin kuittasin huomautuksesi toteamalla ettei sillä oikeastaan ole mitään väliäkään.

Eli tulkitsijan henkilöllisyydellä ei ole missään vaiheessa ollut hirveän suurta merkitystä.

"Mutta kuulehan nyt: sehän erittäin, ERITTÄIN tärkeä asia, koska eräs mahdollinen tulkitsija on IAEAn ydinenergia-asiantuntija!
"

Kuten sanoin, jos IAEA on kääntynyt vastustamaan ydinvoimaa, niin luulisi että sen omilta sivuilta voisi lukea samansuuntaisia viestejä, mutta näin ei ole, vaan IAEA:n sivuilla viesti on edelleen ydinvoima myönteinen.

Ja miksi IAEA:n omissa kirjoituksissa missä käsitellään ko. laskelmia, eli skenaarioita, niin siinä ei sanota että sähkönkulutuksen kasvu johtuisi nimenomaan ydinvoiman lisäämisestä?

Ehkäpä se liittyy jotenkin siihen että semmoista johtopäätöstä ei edes teoriassa voida mistään laskelmasta tehdä. Vaan sähkönkulutusten kasvuerot eri skenaarioissa johtuivat siitä että alkuoletuksissa oletettiin OECD-maiden talouskasvu erilaiseksi. Ja samoissa oletuksissa mainitaan että laskelmia tehtäessä on oletettu talouskasvun korreloituvan sähkönkulutukseen. Nämä ovat siis alkuoletuksia, ne joko toteutuvat tai eivät. Ja nämä oletukset sanelevat laskelmien lopputulokset.

Jos laskelmaa tehtäessä oletetaan heti alusta lähtien sähkönkulutuksen kasvavan, niin onko edes mikään yllätys että sähkönkulutus kasvaa?

Huolimatta siitä kuka on mitäkin tulkinnut, niin tuo sinun esittämä tulkinta pitää sisällään semmoisen epäkohdan, että tulkitsija tekee alkuoletuksista melko rohkean päätelmän, eli olettaa oletuksissa mainitun kulutus eron johtuvan ydinvoimasta... Eli kyseessä on oletus joka perustuu eri oletusten eroihin. Mutta missä faktat?

Ja jos joku IAEA:n työntekijä onkin ydinvoimaa vastaan, niin voiko sillä perusteella olettaa koko järjestön kääntyneen sitä vastaan? Jos asiaa minulta kysytään, niin siinä on kyllä jo melko rohkea johtopäätös, jolle ei edes tahdo löytyä mitään tukea itse järjestöltä.

Jos taas järjestö (IAEA) ei edelleenkään ole muuttanut suhtautumistaan ydinvoimaan, niin sitten sinun ei sinun tapasi kirjoittaa asiasta on vähintäänkin harhaanjohtava, ellei peräti valheellinen.

Lue lisää

Kerrataan taas. Kappaleet

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

kommentoit ensin:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ... "

ja heti kun ymmärsit, että teksti ei olekaan minun kirjoittamani, kerroit, että ei sen niin väliä ole kuka tulkitsee. eli kommenttisi kuuluisi:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Nyt ollaan tilanteessa, että kaipaan edelleen käsitystäsi siitä, kuka on tulkitsija. Mielestäni sillä on suuri merkitys. Odottelen.

Vastaaja kirjoitti:

Kerrataan taas. Kappaleet

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

kommentoit ensin:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ... "

ja heti kun ymmärsit, että teksti ei olekaan minun kirjoittamani, kerroit, että ei sen niin väliä ole kuka tulkitsee. eli kommenttisi kuuluisi:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Nyt ollaan tilanteessa, että kaipaan edelleen käsitystäsi siitä, kuka on tulkitsija. Mielestäni sillä on suuri merkitys. Odottelen.

Lue lisää

"Nyt ollaan tilanteessa, että kaipaan edelleen käsitystäsi siitä, kuka on tulkitsija. Mielestäni sillä on suuri merkitys. Odottelen."

Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä.

Jos et kykene keskustelemaan asiakysymyksistä, niin se on kyllä ihan sinun ongelmasi.

Sinänsä kyllä ymmärrettävää että et kykene vastaamaan asiakysymyksiin, eihän siinä ole mitään vastattavaa. Juttu on yhtä selvä kuin se että vesi on märkää.

Vastaaja kirjoitti:

Kerrataan taas. Kappaleet

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

kommentoit ensin:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ... "

ja heti kun ymmärsit, että teksti ei olekaan minun kirjoittamani, kerroit, että ei sen niin väliä ole kuka tulkitsee. eli kommenttisi kuuluisi:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Nyt ollaan tilanteessa, että kaipaan edelleen käsitystäsi siitä, kuka on tulkitsija. Mielestäni sillä on suuri merkitys. Odottelen.

Lue lisää

Hatusta vedettyjen satujen lähde on aina hukassa. Ja jos siitä huomauttaa sinulle niin sitten on palsta hukassa.

Tuolla ketjun alaosassa huomautetaan mistä se hattusi löytyy:

"

" Alkuperäisen uutisjutun osoite:
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm "

Heetkinen, missäs tuolla mainitaan kasvihuonekaasut? Niistähän sinä jupiset.

"

Ala luikerrella satusetä. :DDD

siitä vaan. kirjoitti:

"Nyt ollaan tilanteessa, että kaipaan edelleen käsitystäsi siitä, kuka on tulkitsija. Mielestäni sillä on suuri merkitys. Odottelen."

Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä.

Jos et kykene keskustelemaan asiakysymyksistä, niin se on kyllä ihan sinun ongelmasi.

Sinänsä kyllä ymmärrettävää että et kykene vastaamaan asiakysymyksiin, eihän siinä ole mitään vastattavaa. Juttu on yhtä selvä kuin se että vesi on märkää.

Lue lisää

"Jos et kykene keskustelemaan asiakysymyksistä,"

No se asia on tässä:

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

kommentoit ensin:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ... "

ja heti kun ymmärsit, että teksti ei olekaan minun kirjoittamani, kerroit, että ei sen niin väliä ole kuka tulkitsee. eli kommenttisi kuuluisi:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Ja nyt sanot: "Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä."

Eikö sittenkään, vaikka henkilö edustaisi IAEAn näkemystä? Mikä on oikea tulkinta?

Vastaaja kirjoitti:

"Jos et kykene keskustelemaan asiakysymyksistä,"

No se asia on tässä:

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

kommentoit ensin:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ... "

ja heti kun ymmärsit, että teksti ei olekaan minun kirjoittamani, kerroit, että ei sen niin väliä ole kuka tulkitsee. eli kommenttisi kuuluisi:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Ja nyt sanot: "Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä."

Eikö sittenkään, vaikka henkilö edustaisi IAEAn näkemystä? Mikä on oikea tulkinta?

Lue lisää

"kommentoit ensin:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ... " "

Mutta tuo ei ole kommenntini, vaan todella lyhyt osa sitä, ja kaikenlisäksi se on kommenttini osista ehkäpä se vähiten merkitsevä.

"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ja unohtaa täysin sen tosiseikan että noiden skenaarioiden alkuoletuksiin kuului myös melkoiset erot OECD-maiden talouskasvussa, sekä oletus siitä että talouskasvu korreloituu energian kulutukseen... "

Tuossa on jo huomattavasti enemmän asiaa. Siinä kerrotaan selvästi että tuon kyseisen tulkinnan merkittävimmät "johtopäätökset" onkin tehty laskelmien alkuoletuksista... Mitä alkuoletukset todistavat?

"Ja nyt sanot: "Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä."

Eikö sittenkään, vaikka henkilö edustaisi IAEAn näkemystä? Mikä on oikea tulkinta?"

Virheellinen tulkinta ei muutu yhtään sen oikeammaksi vaikka tulkitsijana olisi Paavi, tai vaikka Yhdysvaltain presidentti.

Tuon kyseisen tulkinnan merkittävimmät johtopäätökset perustuvat laskelmien alkuoletuksiin, alkuoletuksilla ei taas ole mitään todistearvoa, ne joko toteutuvat tai sitten eivät.

Ja kuten olen toistuvasti sanonutkin, niin mikäli IAEA todella seisoisi tuon tulkinnan takana, niin olisi melko todennäköistä että väitetty ydinvoimavastaisuus olisi nähtävissä myös IAEA:n sivuilla, tai jossain IAEA:n omassa lähteessä, mutta sinä tai kukaan muukaan ei ole onnistunut löytämään sellaista lähdettä mikä varmistaisi suoraan IAEA:n ydinvoimavastaisuuden. Päinvastoin, IAEA:n sivut ovat pullollaan ydinvoimamyönteisiä kirjoituksia.

Kuten tulikin jo sanottua:

"Ja väitteesi IAEA:n ydinvoimavastaisuudesta lakoontuvat lopullisesti kun katselee mitä kyseinen järjestö kirjoittaa ydinvoiman ympäristövaikutuksista... "

Jos laskelmaa tehdessä oletetaan sähkönkulutuksen kasvavan ydinvoimaa nopeammin, niin onko se yllätys että ydinvoima ei kasvakaan nopeammin kuin sähkönkulutus? Kulutuksen kasvu kuului laskelman alkuoletuksiin, joten laskelman alkuoletuksen toteutuminen itse laskelmassa osoittaa vain sen että laskelman tekijä on ymmärtänyt omat oletuksensa, ja sen että laskelman tekijä osaa myös laskea. Alkuoletuksista poikkeaminen osoittaisi puolestaan laskelman laatijan kyvyttömyyden.

paljonkin... kirjoitti:

"kommentoit ensin:
"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ... " "

Mutta tuo ei ole kommenntini, vaan todella lyhyt osa sitä, ja kaikenlisäksi se on kommenttini osista ehkäpä se vähiten merkitsevä.

"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ja unohtaa täysin sen tosiseikan että noiden skenaarioiden alkuoletuksiin kuului myös melkoiset erot OECD-maiden talouskasvussa, sekä oletus siitä että talouskasvu korreloituu energian kulutukseen... "

Tuossa on jo huomattavasti enemmän asiaa. Siinä kerrotaan selvästi että tuon kyseisen tulkinnan merkittävimmät "johtopäätökset" onkin tehty laskelmien alkuoletuksista... Mitä alkuoletukset todistavat?

"Ja nyt sanot: "Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä."

Eikö sittenkään, vaikka henkilö edustaisi IAEAn näkemystä? Mikä on oikea tulkinta?"

Virheellinen tulkinta ei muutu yhtään sen oikeammaksi vaikka tulkitsijana olisi Paavi, tai vaikka Yhdysvaltain presidentti.

Tuon kyseisen tulkinnan merkittävimmät johtopäätökset perustuvat laskelmien alkuoletuksiin, alkuoletuksilla ei taas ole mitään todistearvoa, ne joko toteutuvat tai sitten eivät.

Ja kuten olen toistuvasti sanonutkin, niin mikäli IAEA todella seisoisi tuon tulkinnan takana, niin olisi melko todennäköistä että väitetty ydinvoimavastaisuus olisi nähtävissä myös IAEA:n sivuilla, tai jossain IAEA:n omassa lähteessä, mutta sinä tai kukaan muukaan ei ole onnistunut löytämään sellaista lähdettä mikä varmistaisi suoraan IAEA:n ydinvoimavastaisuuden. Päinvastoin, IAEA:n sivut ovat pullollaan ydinvoimamyönteisiä kirjoituksia.

Kuten tulikin jo sanottua:

"Ja väitteesi IAEA:n ydinvoimavastaisuudesta lakoontuvat lopullisesti kun katselee mitä kyseinen järjestö kirjoittaa ydinvoiman ympäristövaikutuksista... "

Jos laskelmaa tehdessä oletetaan sähkönkulutuksen kasvavan ydinvoimaa nopeammin, niin onko se yllätys että ydinvoima ei kasvakaan nopeammin kuin sähkönkulutus? Kulutuksen kasvu kuului laskelman alkuoletuksiin, joten laskelman alkuoletuksen toteutuminen itse laskelmassa osoittaa vain sen että laskelman tekijä on ymmärtänyt omat oletuksensa, ja sen että laskelman tekijä osaa myös laskea. Alkuoletuksista poikkeaminen osoittaisi puolestaan laskelman laatijan kyvyttömyyden.

Lue lisää

Sanoinkin, että selvitetään koko sotku pala kerrallaan:

"
A) Tulkinta
Kirjoittanut: Vastaaja 29.5.2005 klo 08.07

Puretaan tuota sotkua pala kerrallaan. Aluksi selvitetään kuka tulkitsee mitä. Kirjoitit (ensin lainaus omasta kirjoituksestani):
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008669856


Nyt olemme tilanteessa, että kappale

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

josta ensin kommentoit näin:

"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ..."

ja pienen valistuksen jälkeen näin:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Ja kun kysyttiin kuka tulkitsee väärin, vastaat:

"Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä."

Ja nyt kun kysyin, että

"Eikö sittenkään, vaikka henkilö edustaisi IAEAn näkemystä? Mikä on oikea tulkinta?", vastaat:

"Virheellinen tulkinta ei muutu yhtään sen oikeammaksi vaikka tulkitsijana olisi Paavi, tai vaikka Yhdysvaltain presidentti."

Eli vaihtuvanimimerkkinen asiantuntija on tähän mennessä ainoa joka väittää tulkintaa vääräksi. Onnittelen suuresta itseluottamuksesta.

Vastaaja kirjoitti:

Sanoinkin, että selvitetään koko sotku pala kerrallaan:

"
A) Tulkinta
Kirjoittanut: Vastaaja 29.5.2005 klo 08.07

Puretaan tuota sotkua pala kerrallaan. Aluksi selvitetään kuka tulkitsee mitä. Kirjoitit (ensin lainaus omasta kirjoituksestani):
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008669856


Nyt olemme tilanteessa, että kappale

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

josta ensin kommentoit näin:

"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ..."

ja pienen valistuksen jälkeen näin:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Ja kun kysyttiin kuka tulkitsee väärin, vastaat:

"Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä."

Ja nyt kun kysyin, että

"Eikö sittenkään, vaikka henkilö edustaisi IAEAn näkemystä? Mikä on oikea tulkinta?", vastaat:

"Virheellinen tulkinta ei muutu yhtään sen oikeammaksi vaikka tulkitsijana olisi Paavi, tai vaikka Yhdysvaltain presidentti."

Eli vaihtuvanimimerkkinen asiantuntija on tähän mennessä ainoa joka väittää tulkintaa vääräksi. Onnittelen suuresta itseluottamuksesta.

Lue lisää

taas liikkeellä. Olet todellinen järjen riemuvoitto. "Energiatekniikan" parissa olet nyt sählännyt täällä 3-4-vuotta, mutta vieläkään et tajua mitään. Pitäisiköhän sinun siirtyä palstan toisiin aihepiireihin?

Vastaaja kirjoitti:

Sanoinkin, että selvitetään koko sotku pala kerrallaan:

"
A) Tulkinta
Kirjoittanut: Vastaaja 29.5.2005 klo 08.07

Puretaan tuota sotkua pala kerrallaan. Aluksi selvitetään kuka tulkitsee mitä. Kirjoitit (ensin lainaus omasta kirjoituksestani):
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008669856


Nyt olemme tilanteessa, että kappale

"
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät. "
"

josta ensin kommentoit näin:

"Tulkintasi on täysin hatusta vedetty, ..."

ja pienen valistuksen jälkeen näin:

"Tulkinta on täysin hatusta vedetty, ..."

Ja kun kysyttiin kuka tulkitsee väärin, vastaat:

"Ja minun mielestäni virheellisen tulkinnan esittäjän henkilöllisyydellä ei ole paljonkaan väliä."

Ja nyt kun kysyin, että

"Eikö sittenkään, vaikka henkilö edustaisi IAEAn näkemystä? Mikä on oikea tulkinta?", vastaat:

"Virheellinen tulkinta ei muutu yhtään sen oikeammaksi vaikka tulkitsijana olisi Paavi, tai vaikka Yhdysvaltain presidentti."

Eli vaihtuvanimimerkkinen asiantuntija on tähän mennessä ainoa joka väittää tulkintaa vääräksi. Onnittelen suuresta itseluottamuksesta.

Lue lisää

"Sanoinkin, että selvitetään koko sotku pala kerrallaan: "

Miten vaikeaa sinun on ymmärtää ettei minua kiinnosta kuka tulkitsee ja mitä.

Minä en perusta juttujani auktoriteetteihin, vaan tosiasioihin.

"Eli vaihtuvanimimerkkinen asiantuntija on tähän mennessä ainoa joka väittää tulkintaa vääräksi. Onnittelen suuresta itseluottamuksesta."

En usko olevani ihan ainoa... Ja sitäpaitsi olen monesti esittänyt vahvat perusteet siitä miksi tulkinta ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa.

Toisekseen, olen jo huomauttanut siitäkin, että mikäli tuo tulkinta todella kuvastaisi IAEA:n omia näkemyksiä, niin sitten tulkinnalle löytyisi varmaan tukea myös ensikäden lähteistä, mutta toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt semmoista esittämään, päinvastoin, IAEA:n sivuilla on paljonkin ydinvoima myönteisiä kirjoituksia, mutta ydinvoimavastaisuutta ei sieltä löydä. Voi olla että minä en osaa etsiä, mutta jos sinä luulet löytäväsi, niin siitä vaan, hae ja kerro mitä löysit.

Nämä viestit oli lisätty tähän ketjuun, jotta Vastaajaparka ei joutuisi yksinään keskustelemaan.

muistelen että sulta on kyselty lähdettä monta kertaa. ootko jo kertonu sen?

Laita nyt hyvä ihminen jokin lähdetietokin juttuihisi, tai alan käyttämään kirjoitustasi osoituksena uskottavuudestasi. Oletko tosiaan keksinyt tuon jutun ihan itse?

doku? kirjoitti:

muistelen että sulta on kyselty lähdettä monta kertaa. ootko jo kertonu sen?

Olen tietenkin kertonut lähteeni ja asiaan liittyvät dokumentit useaan kertaan.

Näistä vänkääminen on vain tapa eräillä, joille asia saattaa tuntua kipeältä.

Vastaaja kirjoitti:

Laita nyt hyvä ihminen jokin lähdetietokin juttuihisi, tai alan käyttämään kirjoitustasi osoituksena uskottavuudestasi. Oletko tosiaan keksinyt tuon jutun ihan itse?

..vastaaja olisi koulunsa käynyt, ei hänen pitäisi penätä jokaista faktatietoa useiden viestien verran. Eihän hänen keskustelukyvyttämyytensä tosin mikään uusi juttu ole.

Vastaaja kirjoitti:

Laita nyt hyvä ihminen jokin lähdetietokin juttuihisi, tai alan käyttämään kirjoitustasi osoituksena uskottavuudestasi. Oletko tosiaan keksinyt tuon jutun ihan itse?

Miten sinä nyt noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät!

http://www.ydinenergianuoret.fi/blix.htm

YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html



Sinun kantasihan ilmastonmuutoksen torjumisessa tulikin selväksi tässä taannoin:

"Kaikille luulisi ilman sun jaaritustakin selvää, että

KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.

Ei noin yksinkertaisen asian tajuamiseen tarvita IAEAta, en ainakaan minä tarvitse. Sulle sekään ei näköjään riitä. "


Ja hyvä kakkonen:

" Oikein käytettynä PC säästää energiaa paljon enemmän kuin kuluttaa vaikka pitäisit sitä yötä päivää päällä."

Utelias kirjoitti:

Miten sinä nyt noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät!

http://www.ydinenergianuoret.fi/blix.htm

YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html



Sinun kantasihan ilmastonmuutoksen torjumisessa tulikin selväksi tässä taannoin:

"Kaikille luulisi ilman sun jaaritustakin selvää, että

KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.

Ei noin yksinkertaisen asian tajuamiseen tarvita IAEAta, en ainakaan minä tarvitse. Sulle sekään ei näköjään riitä. "


Ja hyvä kakkonen:

" Oikein käytettynä PC säästää energiaa paljon enemmän kuin kuluttaa vaikka pitäisit sitä yötä päivää päällä."

Lue lisää

Tää oli kyllä taas paras juttu aikoihin!!!!!

Utelias kirjoitti:

Olen tietenkin kertonut lähteeni ja asiaan liittyvät dokumentit useaan kertaan.

Näistä vänkääminen on vain tapa eräillä, joille asia saattaa tuntua kipeältä.

"
On Joo
Utelias 31.5.2005 klo 12.25

Olen tietenkin kertonut lähteeni ja asiaan liittyvät dokumentit useaan kertaan.

Näistä vänkääminen on vain tapa eräillä, joille asia saattaa tuntua kipeältä.
"

Mikä siinä lähteen kertomisessa on noin vaikeaa?

No jos oot ujo kertoon lähteen, niin kerro missä oot sen kertonu?

Utelias kirjoitti:

Miten sinä nyt noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät!

http://www.ydinenergianuoret.fi/blix.htm

YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html



Sinun kantasihan ilmastonmuutoksen torjumisessa tulikin selväksi tässä taannoin:

"Kaikille luulisi ilman sun jaaritustakin selvää, että

KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.

Ei noin yksinkertaisen asian tajuamiseen tarvita IAEAta, en ainakaan minä tarvitse. Sulle sekään ei näköjään riitä. "


Ja hyvä kakkonen:

" Oikein käytettynä PC säästää energiaa paljon enemmän kuin kuluttaa vaikka pitäisit sitä yötä päivää päällä."

Lue lisää

Hei kuule: ei YKn entinen asetarkastaja ole YK!

No nyt selvisi miksi lähteen kertominen oli niin vaikeeta - et ymmärrä edes noin yksinkertaista asiaa!

Kirjoittaja on erehtynyt luulemaan YK:n entistä asetarkastajaa YK:ksi.

Semmosta sattuu.

Vastaaja kirjoitti:

"
On Joo
Utelias 31.5.2005 klo 12.25

Olen tietenkin kertonut lähteeni ja asiaan liittyvät dokumentit useaan kertaan.

Näistä vänkääminen on vain tapa eräillä, joille asia saattaa tuntua kipeältä.
"

Mikä siinä lähteen kertomisessa on noin vaikeaa?

No jos oot ujo kertoon lähteen, niin kerro missä oot sen kertonu?

Lue lisää

Mikä tämän tajuamisessa on niin hankalaa? :
"
On Joo
Utelias 31.5.2005 klo 12.25

Olen tietenkin kertonut lähteeni ja asiaan liittyvät dokumentit useaan kertaan.
"

Katso värityskirjailija alempaa, luulis osaavan tavata muutaman rivin... mutta jos ei niin ei, huoh.

Utelias kirjoitti:

Mikä tämän tajuamisessa on niin hankalaa? :
"
On Joo
Utelias 31.5.2005 klo 12.25

Olen tietenkin kertonut lähteeni ja asiaan liittyvät dokumentit useaan kertaan.
"

Katso värityskirjailija alempaa, luulis osaavan tavata muutaman rivin... mutta jos ei niin ei, huoh.

Lue lisää

kai selvitit jo mikä ero on YK:lla ja Hans Plixillä?


hohhoijakkaa

Vastaaja kirjoitti:

Kirjoittaja on erehtynyt luulemaan YK:n entistä asetarkastajaa YK:ksi.

Semmosta sattuu.

Toinen luulee http://www.commondreams.com ia IAEA skenaarioarkistoksi ja Alan McDonaldia itse IAEAksi.

Ollaan me aikamoisia!





Kertauksen vuoksi:

"Kaikille luulisi ilman sun jaaritustakin selvää, että

KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.

Ei noin yksinkertaisen asian tajuamiseen tarvita IAEAta, en ainakaan minä tarvitse. Sulle sekään ei näköjään riitä. "

Tämä selvittänee vastahakoisuutesi ydinvoimaa vastaan. Kuvittelet sen puhtaampana energiana aiheuttavan päästömäärien eron verran ENEMMÄN päästöjä!

Vastaaja kirjoitti:

Hei kuule: ei YKn entinen asetarkastaja ole YK!

No nyt selvisi miksi lähteen kertominen oli niin vaikeeta - et ymmärrä edes noin yksinkertaista asiaa!

Sori, mulle tuo sinun logiikkasi ei aina ihan aukottomasti aukea.

Miten sinä teet Alan McDonaldista IAEAn? Voitko selvittää miten se "juttu" toimii? Taisin unohtaa tehdä aiheesta 23 avausta, ehkä se vika piileekin siinä...




Mutta en minä ymmärrä tätäkään "kehitystä":

"fysiikan perusteita
Kirjoittanut: Vastaaja 5.4.2005 klo 18.06

ydinpommi ei käytä ydinenergiaa suoraa - ydinpommi kehittää ydinenergiaa kuten ydinvoimaloissakin, tuloksena on tappavaa inoisoivaa säteilyä
"

Vastaaja kirjoitti:

kai selvitit jo mikä ero on YK:lla ja Hans Plixillä?


hohhoijakkaa

No kyllähän nyt SINÄ tiedät miten yhden henkilön nimissä voidaan kokonainen järjestö kytkeä asiaan kuin asiaan.

Voisitkin paljastaa kikkasi?

Utelias kirjoitti:

Sori, mulle tuo sinun logiikkasi ei aina ihan aukottomasti aukea.

Miten sinä teet Alan McDonaldista IAEAn? Voitko selvittää miten se "juttu" toimii? Taisin unohtaa tehdä aiheesta 23 avausta, ehkä se vika piileekin siinä...




Mutta en minä ymmärrä tätäkään "kehitystä":

"fysiikan perusteita
Kirjoittanut: Vastaaja 5.4.2005 klo 18.06

ydinpommi ei käytä ydinenergiaa suoraa - ydinpommi kehittää ydinenergiaa kuten ydinvoimaloissakin, tuloksena on tappavaa inoisoivaa säteilyä
"

Lue lisää

"Miten sinä teet Alan McDonaldista IAEAn?"

1) Minä en sitä tee. Uutistoimistot tekevät.

2) Uutistoimistotkin tietävät, että ko. henkilö on nykyinen, ei entinen, IAEAn ydinenergia-asiantuntija, jolla on valtuutus puhua IAEAn raportista.


Ei millään pahalla, mutta..... säästäisitkö minua näin yksinkertaisten asioiden kertomiselta ja pyytäisit apua vaikka sieltä kotoa joltain? Ei lukijatkaan tämmösten itsestäänselvyyksien alituisesta kertomisesta paljoo nauti.

Vastaaja kirjoitti:

"Miten sinä teet Alan McDonaldista IAEAn?"

1) Minä en sitä tee. Uutistoimistot tekevät.

2) Uutistoimistotkin tietävät, että ko. henkilö on nykyinen, ei entinen, IAEAn ydinenergia-asiantuntija, jolla on valtuutus puhua IAEAn raportista.


Ei millään pahalla, mutta..... säästäisitkö minua näin yksinkertaisten asioiden kertomiselta ja pyytäisit apua vaikka sieltä kotoa joltain? Ei lukijatkaan tämmösten itsestäänselvyyksien alituisesta kertomisesta paljoo nauti.

Lue lisää

Yrität siis jotenkin vähätellä YK:n asemaa.

Se on tavallaan harmillista, sillä meidän muiden ja YKn toiveena on lisätä turvallisuutta maailmassa ja vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. YK on kuitenkin vaatinut ydinvoiman tuntuvaa lisäämistä sekä turvallisuus-, että ympäristösyihin vedoten, joten meidän on syytä antaa kaikki tuki YKlle.

Utelias kirjoitti:

Yrität siis jotenkin vähätellä YK:n asemaa.

Se on tavallaan harmillista, sillä meidän muiden ja YKn toiveena on lisätä turvallisuutta maailmassa ja vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. YK on kuitenkin vaatinut ydinvoiman tuntuvaa lisäämistä sekä turvallisuus-, että ympäristösyihin vedoten, joten meidän on syytä antaa kaikki tuki YKlle.

Lue lisää

"YK on kuitenkin vaatinut ydinvoiman tuntuvaa lisäämistä sekä turvallisuus-, että ympäristösyihin vedoten, joten meidän on syytä antaa kaikki tuki YKlle."

Ei YK, vaan YK:n entinen asetarkastaja.

Vastaaja kirjoitti:

"YK on kuitenkin vaatinut ydinvoiman tuntuvaa lisäämistä sekä turvallisuus-, että ympäristösyihin vedoten, joten meidän on syytä antaa kaikki tuki YKlle."

Ei YK, vaan YK:n entinen asetarkastaja.

Lue lisää

Pieni kertaus lienee nyt paikallaan:

" Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.

YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.

Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.

Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti!"

Utelias kirjoitti:

Pieni kertaus lienee nyt paikallaan:

" Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.

YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.

Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.

Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti!"

Lue lisää

Kohta tiedämme kaikki, että mielestäsi Blix on YK. Helppo suhtautua.

Vastaaja kirjoitti:

Kohta tiedämme kaikki, että mielestäsi Blix on YK. Helppo suhtautua.

Miten sinä nyt noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät! McDonald on "yhtä" IAEA, mitä Blix YK, eiksjoo?

Mutta YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2 FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html


Nähtävästi, sinusta poiketen, meille muille kasvihuonekaasujen päästöjen alentaminen on erittäin tärkeää. YK:n kannanotto asiaan oli tervetullutta tukea kun taistellaan kaltaisiasi omaa etuaan tavoittelevia saastuttajia vastaan.

Utelias kirjoitti:

Miten sinä nyt noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät! McDonald on "yhtä" IAEA, mitä Blix YK, eiksjoo?

Mutta YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2 FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html


Nähtävästi, sinusta poiketen, meille muille kasvihuonekaasujen päästöjen alentaminen on erittäin tärkeää. YK:n kannanotto asiaan oli tervetullutta tukea kun taistellaan kaltaisiasi omaa etuaan tavoittelevia saastuttajia vastaan.

Lue lisää

Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa?
Kirjoittanut: Vastaaja 31.5.2005 klo 14.07

"Miten sinä teet Alan McDonaldista IAEAn?"

1) Minä en sitä tee. Uutistoimistot tekevät.

2) Uutistoimistotkin tietävät, että ko. henkilö on nykyinen, ei entinen, IAEAn ydinenergia-asiantuntija, jolla on valtuutus puhua IAEAn raportista.


Ei millään pahalla, mutta..... säästäisitkö minua näin yksinkertaisten asioiden kertomiselta ja pyytäisit apua vaikka sieltä kotoa joltain? Ei lukijatkaan tämmösten itsestäänselvyyksien alituisesta kertomisesta paljoo nauti.

Utelias kirjoitti:

Miten sinä nyt noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät! McDonald on "yhtä" IAEA, mitä Blix YK, eiksjoo?

Mutta YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2 FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html


Nähtävästi, sinusta poiketen, meille muille kasvihuonekaasujen päästöjen alentaminen on erittäin tärkeää. YK:n kannanotto asiaan oli tervetullutta tukea kun taistellaan kaltaisiasi omaa etuaan tavoittelevia saastuttajia vastaan.

Lue lisää

"
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.

The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances."


Pyydä joku kääntämään tuo Suomeksi ja kerro sitten meille mitä siinä lukee. Kerron sitten mistä tuo on kopioitu.


Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa. YK:n entinen asetarkastaja ei todellakaan ole YK. Jos sinun on vaikea ymmärtää sitä, niin pysy kuitenkin totuudessa ja kerro vaikka että YK:n entinen asetarkastaja on sanonut sitä ja tätä.

yksinkertaistakaan? kirjoitti:

Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa?
Kirjoittanut: Vastaaja 31.5.2005 klo 14.07

"Miten sinä teet Alan McDonaldista IAEAn?"

1) Minä en sitä tee. Uutistoimistot tekevät.

2) Uutistoimistotkin tietävät, että ko. henkilö on nykyinen, ei entinen, IAEAn ydinenergia-asiantuntija, jolla on valtuutus puhua IAEAn raportista.


Ei millään pahalla, mutta..... säästäisitkö minua näin yksinkertaisten asioiden kertomiselta ja pyytäisit apua vaikka sieltä kotoa joltain? Ei lukijatkaan tämmösten itsestäänselvyyksien alituisesta kertomisesta paljoo nauti.

Lue lisää

Miten sinä nyt taas noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät!

http://www.ydinenergianuoret.fi/blix.htm

YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2 FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

IAEA:nkin kanta on aika selkeä:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

Vastaaja kirjoitti:

"
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.

The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances."


Pyydä joku kääntämään tuo Suomeksi ja kerro sitten meille mitä siinä lukee. Kerron sitten mistä tuo on kopioitu.


Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa. YK:n entinen asetarkastaja ei todellakaan ole YK. Jos sinun on vaikea ymmärtää sitä, niin pysy kuitenkin totuudessa ja kerro vaikka että YK:n entinen asetarkastaja on sanonut sitä ja tätä.

Lue lisää

Ei tarvitse kertoa, löysin itsekin tuon kopsusi. Itse luotan parempiin lähteisiin ja niiden mukaan olen oikeassa.

Ei millään pahalla, mutta en jaksaisi koko aikaa tätä asiaa sinulle oikaista. Muutkaan palstaa seuraavat eivät varmaan nauti tyylistäsi luikerrella kiusallisten asioiden kohdalla pilkkuvirheisiin tai kirjoitushäröihin.

Mutta eiköhän kaikki ole jo ymmärtäneet kantasi: Yrität jotenkin vähätellä YK:n asemaa.

Se on tavallaan harmillista, sillä meidän muiden ja YKn toiveena on lisätä turvallisuutta maailmassa ja vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. YK on kuitenkin vaatinut ydinvoiman tuntuvaa lisäämistä sekä turvallisuus-, että ympäristösyihin vedoten, joten meidän on syytä antaa kaikki tuki YKlle.

Vastaaja kirjoitti:

"
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.

The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances."


Pyydä joku kääntämään tuo Suomeksi ja kerro sitten meille mitä siinä lukee. Kerron sitten mistä tuo on kopioitu.


Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa. YK:n entinen asetarkastaja ei todellakaan ole YK. Jos sinun on vaikea ymmärtää sitä, niin pysy kuitenkin totuudessa ja kerro vaikka että YK:n entinen asetarkastaja on sanonut sitä ja tätä.

Lue lisää

Muistin virkistämiseksi, kerrataan tähän mennessä todetut asiat:

" Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.

YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.

Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.

Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti!"

Utelias kirjoitti:

Muistin virkistämiseksi, kerrataan tähän mennessä todetut asiat:

" Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.

YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.

Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.

Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti!"

Lue lisää

Onko tuo se YK:n entisen astarkasjan juttu?

Utelias kirjoitti:

Miten sinä nyt taas noin suivaannuit? Viestin logiikkahan on täsmälleen sama mitä sinä avauksessasi käytät!

http://www.ydinenergianuoret.fi/blix.htm

YK:n kanta on selvä. Lisää ydinvoimaa paremman elinympäristön turvaamiseksi. Lisää turvallisuutta, vähemmän päästöjä. Hienoa, että edistystä tapahtuu, eikö vain?

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2 FP%E4%E4kirjoitukset&pvm=9.4.2005&id=968311

IAEA:nkin kanta on aika selkeä:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

Lue lisää

"YK:n kanta on selvä."

Niin varmaankin. Mutta YK:n entinen asetarkasta Blix ei ole YK

Vastaaja kirjoitti:

Onko tuo se YK:n entisen astarkasjan juttu?

No kyllähän nyt SINÄ tiedät miten yhden henkilön nimissä voidaan kokonainen järjestö kytkeä asiaan kuin asiaan. Eiksvaan?

Vastaaja kirjoitti:

"YK:n kanta on selvä."

Niin varmaankin. Mutta YK:n entinen asetarkasta Blix ei ole YK

"Mutta YK:n entinen asetarkasta Blix ei ole YK."

Okei, tämä selvä.




Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti!

Utelias kirjoitti:

No kyllähän nyt SINÄ tiedät miten yhden henkilön nimissä voidaan kokonainen järjestö kytkeä asiaan kuin asiaan. Eiksvaan?

Lapsi kulta
Kirjoittanut: Vastaaja 1.6.2005 klo 13.28

"
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.

The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances."


Pyydä joku kääntämään tuo Suomeksi ja kerro sitten meille mitä siinä lukee. Kerron sitten mistä tuo on kopioitu.


Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa. YK:n entinen asetarkastaja ei todellakaan ole YK. Jos sinun on vaikea ymmärtää sitä, niin pysy kuitenkin totuudessa ja kerro vaikka että YK:n entinen asetarkastaja on sanonut sitä ja tätä.

Sinulle kirjoitti:

Lapsi kulta
Kirjoittanut: Vastaaja 1.6.2005 klo 13.28

"
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.

The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances."


Pyydä joku kääntämään tuo Suomeksi ja kerro sitten meille mitä siinä lukee. Kerron sitten mistä tuo on kopioitu.


Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa. YK:n entinen asetarkastaja ei todellakaan ole YK. Jos sinun on vaikea ymmärtää sitä, niin pysy kuitenkin totuudessa ja kerro vaikka että YK:n entinen asetarkastaja on sanonut sitä ja tätä.

Lue lisää

Hyvä viesti! Tässä vaiheessa voidaankin kerrata mihin tulokseen olemme päässeet:


"Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.

YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.

Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.

Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima! Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti! "

Sinulle kirjoitti:

Lapsi kulta
Kirjoittanut: Vastaaja 1.6.2005 klo 13.28

"
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.

The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances."


Pyydä joku kääntämään tuo Suomeksi ja kerro sitten meille mitä siinä lukee. Kerron sitten mistä tuo on kopioitu.


Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa. YK:n entinen asetarkastaja ei todellakaan ole YK. Jos sinun on vaikea ymmärtää sitä, niin pysy kuitenkin totuudessa ja kerro vaikka että YK:n entinen asetarkastaja on sanonut sitä ja tätä.

Lue lisää

"Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa."

Ei siihen mitään uutistoimistoja tarvita, suoraan vaan järjestön omilta sivuilta... Tuossa on juttua ydinvoimasta ja ympäristöstä:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

... kirjoitti:

"Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa."

Ei siihen mitään uutistoimistoja tarvita, suoraan vaan järjestön omilta sivuilta... Tuossa on juttua ydinvoimasta ja ympäristöstä:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

Lue lisää

En tiedä kauanko tässä jaksaa opettaa ihan perusasioita, mutta tässä nyt kuitenkin vielä jotain:

"
YK: n erityisjärjestöt

Merkittävä osa YK:n taloudellisella ja sosiaalisella alalla suoritettavasta työstä tehdään erityisjärjestöissä. Ne ovat itsenäisiä ja itsehallinnollisia kansainvälisiä järjestöjä, joilla on omat jäsenvaltionsa sekä omat päätösvaltaiset ja toimaanpanevat yleiskokouksensa. Erityisjärjestöillä on niin ikään omat talousarvionsa, sihteerinsä ja päämajansa. Erityisjärjestöt tekevät runsaasti yhteistyötä keskenään. YK:hon ne ovat yhteydessä YK:n talous- ja sosiaalineuvoston Ecosocin välityksellä, jolle ne vuosittain raportoivat.
...
"
huomaa erikoisesti kohta: "Ne ovat itsenäisiä ja itsehallinnollisia kansainvälisiä järjestöjä"

Ja eräs tällainen "itsenäinen ja itsehallinnollinen kansainvälinen järjestö", siis EI YK:N ALAINEN, on

"
IAEA (International Atomic Energy Agency)

Kansainvälinen atomienergiajärjestö
Päämaja Wienissä, Itävallassa; pääjohtaja Mohamed M. ElBaradei; jäsenmaita 137

IAEA perustettiin vuonna 1957 edistämään ja kehittämään ydinenergian käyttöä rauhan, terveyden ja hyvinvoinnin takaamiseksi maailmassa. Järjestö tiedottaa ydinenergian käyttöön liittyvistä kysymyksistä, antaa teknistä apua ja laatii ydinvoiman käyttöä sääteleviä määräyksiä. IAEA:n antamaa apua ei saa käyttää sotilaallisiin tarkoituksiin. Se valvoo mm. vuonna 1970 voimaanastuneen ydinsulkusopimuksen noudattamista.
"

http://www.ykliitto.fi/yktieto/YK-j4g.htm

... kirjoitti:

"Ja sitten osoita meille jokin uutislähde, jossa YK suosittelee jotenkin jonnekin ydinvoimaa."

Ei siihen mitään uutistoimistoja tarvita, suoraan vaan järjestön omilta sivuilta... Tuossa on juttua ydinvoimasta ja ympäristöstä:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

Lue lisää

Vastis, "alaisuuden" osoittaa raportointivelvollisuus, mutta kyseessä on kuitenkin itsenäisesti toimiva erikoisjärjestö. "Itsenäisesti toimiva" ei ole sama kuin "itsenäinen".


...,
Tuota hienoa linkkiä on Vastaajalle tarjottu useinkin tilanteissa joissa hän värittää Independentin juttua IAEA:n mielipiteeksi, mutta taitaa olla turha toivo. Välillä hän ei "osaa enkkuu" tai sitten hän käyttää jotain toista kikkaa.

Lienee parempi vain vastata samalla tavalla mitä hän itse käyttää, tosin jostain syystä hän ei oikein siitä tykkää. HiH. :DDDDD

Vastaaja kirjoitti:

Kirjoittaja on erehtynyt luulemaan YK:n entistä asetarkastajaa YK:ksi.

Semmosta sattuu.

lll-testi