Ydinvoima ei ole pelkkää energiateknologiaa, vaan myös erittäin monimutkainen yhdistelmä teknillisiä, taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisia mielenkiinnon kohteita, jotka on syntyneet vain noin 60 vuotta sitten, mutta joiden vaikutukset ulottuvat kymmenien, satojen, jopa tuhansien sukupolvien päähän.
Ydinvoiman omakohtaisen hyödyn haluamme maksimoida, mikä merkitsee sitä, että sen haitoista ne, joiden poistaminen estää kokonaan ydinvoiman hyödyntämisen, siirrämme jälkeläisillemme, ja jäljelle jääneistä haitoista ne, joiden poistaminen vaarantasi lyhytaikaisen hyödyn saamisen, hyväksymme riskilaskennan keinoin, vaikka hyvin tiedämme, että pahimpia mahdollisia haittoja, edes niistä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä, ei voida koskaan korvata meille ja jälkeläisillemme.
Toimintamme ydinvoiman kanssa on jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa.
Mitä ydinvoima on?
18
407
Vastaukset
- sähköverkon
eri osilta mainitsemiesi mielenkiinnon kohteita.Myös luonto saattaa kouluttaa pahemman kerran "viisaita",vaikkei Suomen rajojen sisällä tapahtuisikaan.Saattaa olla ettei se ratikka tulekaan.
- ComPlex
Ydinvoima on intressiryhmiensä suhteen ylivoimaisen ainutlaatuinen kaikkiin muihin sähköntuotantomenetelmiin verrattuna. Tulevat sukupolvet tuskin tulevat mitenkään ymmätrtämään sitä, että heille jätettiin perinnöksi suuret määrät radioaktiivista jätettä, joka on tuotettu enimmäkseen meriveden lämmityksen sivutuotteena, ja jotta Suomi24.fi-keskustelufoorumin nimimerkki 'sähköverkon' odottama ratikka tulisi ajallaan.
- edelleen
ComPlex kirjoitti:
Ydinvoima on intressiryhmiensä suhteen ylivoimaisen ainutlaatuinen kaikkiin muihin sähköntuotantomenetelmiin verrattuna. Tulevat sukupolvet tuskin tulevat mitenkään ymmätrtämään sitä, että heille jätettiin perinnöksi suuret määrät radioaktiivista jätettä, joka on tuotettu enimmäkseen meriveden lämmityksen sivutuotteena, ja jotta Suomi24.fi-keskustelufoorumin nimimerkki 'sähköverkon' odottama ratikka tulisi ajallaan.
Muutama vuosikymmen sitten paskat lykättiin surutta jokiin lillumaan.
Nyttemmin joe tovat suurelta osin puhdistuneet, kehitysmaita lukuunottamatta.
Pysähtyisikö tekniikan kehitys muka ydinjäteesseen? Tuskin. - on eroja.
edelleen kirjoitti:
Muutama vuosikymmen sitten paskat lykättiin surutta jokiin lillumaan.
Nyttemmin joe tovat suurelta osin puhdistuneet, kehitysmaita lukuunottamatta.
Pysähtyisikö tekniikan kehitys muka ydinjäteesseen? Tuskin.Kaikki ihmiskunnan tähänmennessä tuottamat jätteet, hiilidioksidi mukaan luettuna, häviävät noin yhden sukupolven aikana kun päästö loppuu. Ydinjätteillä häviäminen tässä suhteessa kestää 1000 sukupolvea.
- edelleen
on eroja. kirjoitti:
Kaikki ihmiskunnan tähänmennessä tuottamat jätteet, hiilidioksidi mukaan luettuna, häviävät noin yhden sukupolven aikana kun päästö loppuu. Ydinjätteillä häviäminen tässä suhteessa kestää 1000 sukupolvea.
Jos Ydinjättteen annetaan muhia omalla painollaan noin voi käydä.
Mutta uusien tekniikoiden avulla voi myös ydinjatteitä kierrättää ja hävittää nopeammin.
Tekniikkaa tähän on jo olemassa ja uutta kehitellään koko ajan.
Ydinvoima vastustajien mielestä kehityksen ratas näyttää pysähtyneen tähän päivään tai jopa eiliseen. ComPlex kirjoitti:
Ydinvoima on intressiryhmiensä suhteen ylivoimaisen ainutlaatuinen kaikkiin muihin sähköntuotantomenetelmiin verrattuna. Tulevat sukupolvet tuskin tulevat mitenkään ymmätrtämään sitä, että heille jätettiin perinnöksi suuret määrät radioaktiivista jätettä, joka on tuotettu enimmäkseen meriveden lämmityksen sivutuotteena, ja jotta Suomi24.fi-keskustelufoorumin nimimerkki 'sähköverkon' odottama ratikka tulisi ajallaan.
On melko varmaa, että jälkeläistemme historiankirjoissa kerrotaan pimeästä vuosisadan vaihteesta 1900/2000, jona aikakautena eläneet ihmiset tietoisesti vaaransivat heidänkin elinmahdollisuutensa ydinvoimahulluudellaan.
- Lapsemme kiittävät
Vastaaja kirjoitti:
On melko varmaa, että jälkeläistemme historiankirjoissa kerrotaan pimeästä vuosisadan vaihteesta 1900/2000, jona aikakautena eläneet ihmiset tietoisesti vaaransivat heidänkin elinmahdollisuutensa ydinvoimahulluudellaan.
Tulevaisuudessa kiitetään kansoja jotka yrittivät pelastaa maapallon ydinvoimalla, ehkä kuitenkin käy niin että viherpiipertäjien vastustuksen takia palloltamme kuolee kaikki elämä ekokatastrofiin, ilmaston lämmettyä. Viimeiset eloonjänneet ihmettelevät miksi ydinvoimaa ei rakennettu vauhdilla lisää ja maapalloa pelastettu. Vain lutikat jäävät elämään, eivätkä ne kirjoita enää historiaa tuulimyllyjen varjosta.
- Härmän Gööring
Lapsemme kiittävät kirjoitti:
Tulevaisuudessa kiitetään kansoja jotka yrittivät pelastaa maapallon ydinvoimalla, ehkä kuitenkin käy niin että viherpiipertäjien vastustuksen takia palloltamme kuolee kaikki elämä ekokatastrofiin, ilmaston lämmettyä. Viimeiset eloonjänneet ihmettelevät miksi ydinvoimaa ei rakennettu vauhdilla lisää ja maapalloa pelastettu. Vain lutikat jäävät elämään, eivätkä ne kirjoita enää historiaa tuulimyllyjen varjosta.
turhaan noita pohdit, todellinen ongelma on väestön kasvu, lisäännymme tällä hetkellä noin miljardin verran kymmenessä vuodessa, vauhti vaan määrällisesti tietenkin kiihtyy. ratkaisut vaativat todella radikaaleja toimenpiteitä, katsotaan mihin luontoäiti pystyy, ihmisen itsensä avulla tai ilman, tulkoon vedenpaisumus?
Härmän Gööring kirjoitti:
turhaan noita pohdit, todellinen ongelma on väestön kasvu, lisäännymme tällä hetkellä noin miljardin verran kymmenessä vuodessa, vauhti vaan määrällisesti tietenkin kiihtyy. ratkaisut vaativat todella radikaaleja toimenpiteitä, katsotaan mihin luontoäiti pystyy, ihmisen itsensä avulla tai ilman, tulkoon vedenpaisumus?
Kunnioita keskustelun avaajan toivetta ja pyri pitämään keskustelu hänen toivomassaan aiheessa - tässä tapauksessa ydinvoiman perusolemukseen liittyvässä. Ydinvoiman vastustajilla on kova himo sabotoida keskustelu asiaankuulumattomilla jutuilla, mutta älä provosoidu vastaamaan sellaisiin. Asiallesi löytyy varmasti keskustelu, johon se aiheeltaan paremmin sopii.
- älä osta paskaa
Härmän Gööring kirjoitti:
turhaan noita pohdit, todellinen ongelma on väestön kasvu, lisäännymme tällä hetkellä noin miljardin verran kymmenessä vuodessa, vauhti vaan määrällisesti tietenkin kiihtyy. ratkaisut vaativat todella radikaaleja toimenpiteitä, katsotaan mihin luontoäiti pystyy, ihmisen itsensä avulla tai ilman, tulkoon vedenpaisumus?
Todellinen ongelma ei ole väestön kasvu.
Ongelmat ovat jossain muussa kuten nykysisessä teollisuudessa , tehdään valtavia määriä kertakäyttöistä paskaa!Tämä on suurin ongelma.Energiaa kuluu , raaka-aineita kuluu ja kaatopaikat täyttyvät ,ja kertakäyttöpaskan rahti,laivaus jne.saastuttaa , kuluttaa.
Ydinvoima on kuitenkin tällä hetkellä tutkimusten mukaan kaikkein turvallisin,saasteettomin energiamuoto.
"...jäljelle jääneistä haitoista ne, joiden poistaminen vaarantasi lyhytaikaisen hyödyn saamisen, hyväksymme riskilaskennan keinoin, vaikka hyvin tiedämme, että pahimpia mahdollisia haittoja, edes niistä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä, ei voida koskaan korvata meille ja jälkeläisillemme."
Tshernobylistä on kulunut pian 24 vuotta, eli kokonaisen sukupolven verran. Riskinlaskentaa voidaan suorittaa myös arvioimalla Tshernobylin kaltaisen ydinonnettomuuden vaikutusten esiintymisväliä. Kuinka usein sallisitte vastaavanlaisten ympäristöllisten, sosiaalisten, taloudellisten ja terveydellisten vaikutusten (myös tuleville sukupolville) kaltaisen ydinvoimalaonnettomuuden? vastaus voi olla esim. muotoa n/100v. Itse en sallisi yhtään, joten oma vastaukseni olisi 0.- tyyppistä
tapaustahan ei sallitakkaan, siksi esimerkiksi ignalinan laitos ajettiin alas. Kun venäjän ydinvoiman rakentamisohjelma pääsee vauhtiin, sama Ignalinan kohtalo odottaa muitakin RBMK-tyyppisiä reaktoreita.
Lisäksi RBMK-reaktoreissa on tehty massiivisia muutoksia estämän reaktiivisuusonnettomuuksien mahdollisuus sekä estämään muun tyyppisiä onnettomuuksia ja prannettu mahdollisten häiriöiden ja onnettomuuksien hallintaa.
Mitä taas tulee riskilaskentaan ja RBMK-laitosten vertaamiseen kaupallisiin kevytvesireaktoreihin niin laitokset eroavat niin paljon toisistaan ettei vertailussa ole mitään järkeä. tämä ilmenee vaikkapa pre-thsherno laitoksiin tehdyistä deterministisitä ja propabilististen turvallisuustukimuksien tulosten vertailuista kaupallisten PWR ja BWR laitosten vastaaviin tutkimuksiin. Näissä tutkimuksissa ilmenee RBMK-laitosten ns olematon suojarakennus jonka suunnitteluperusteet eivät millään muotoa täytä PWR&BWR-laitosten kriteereitä tai suunnitteluperusteita.
Ennen tshernon tapausta (heitän ihan puhtaalla mutulla) RBMK-reaktoreita oli kaupallisessa käytössä ehkä n 10 kpl. Laitoksen on rakennettu liene 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa. Jos laitosten keski-ikä olisi ollut vaikkapa 7 v niin vakavan reaktorionnettomuuden esiintymistodennäköisyys, mukaan lukien "suojarakennuksen ohitusketju" , vastaten siis PSA tason 1 ja 2 riskiä. eli ohitusketjun todennäköisyys olisi näin 1/70 1.4 E-2/y.
Jossain muistan nähneeni PSA tason 1 olevan minimissäänkin luokkaa 1 E-3
Vanhoille PWR ja BWR laitoksille PSA taso 1 on luokkaa 1 E-5 1/a tai vähemmän ja PSA tason 2 1/a liene luokkaa 1 E-7 1/a tai vähemmän. Vertaa tilastollisesti laskettu Tshernon tapaus 1.4 E-2 1/a.
Kaupallisilla PWR&BWR:llä on tapahtunut yksi sydänvaurioon johtanut onnettomuus. Laitoksia n 400 kpl ja laitosten keskimääräinen ikä liene n 30 v. Tilastollinen sydänvauriotaajuus on nmäin 1/12000 /reaktorivuosi vastaten siis keskimääräisesti 8 E-5 1/a , likimain 1 E-4 1/a
Lukuja arvioitaessa pitää huomata ja muistaa että laitoksien turvallisuutta on jatukavsti ja määrätietoisesti parannettu juuri noiden riskitutkimusten löydösten pohjalta. tyyppistä kirjoitti:
tapaustahan ei sallitakkaan, siksi esimerkiksi ignalinan laitos ajettiin alas. Kun venäjän ydinvoiman rakentamisohjelma pääsee vauhtiin, sama Ignalinan kohtalo odottaa muitakin RBMK-tyyppisiä reaktoreita.
Lisäksi RBMK-reaktoreissa on tehty massiivisia muutoksia estämän reaktiivisuusonnettomuuksien mahdollisuus sekä estämään muun tyyppisiä onnettomuuksia ja prannettu mahdollisten häiriöiden ja onnettomuuksien hallintaa.
Mitä taas tulee riskilaskentaan ja RBMK-laitosten vertaamiseen kaupallisiin kevytvesireaktoreihin niin laitokset eroavat niin paljon toisistaan ettei vertailussa ole mitään järkeä. tämä ilmenee vaikkapa pre-thsherno laitoksiin tehdyistä deterministisitä ja propabilististen turvallisuustukimuksien tulosten vertailuista kaupallisten PWR ja BWR laitosten vastaaviin tutkimuksiin. Näissä tutkimuksissa ilmenee RBMK-laitosten ns olematon suojarakennus jonka suunnitteluperusteet eivät millään muotoa täytä PWR&BWR-laitosten kriteereitä tai suunnitteluperusteita.
Ennen tshernon tapausta (heitän ihan puhtaalla mutulla) RBMK-reaktoreita oli kaupallisessa käytössä ehkä n 10 kpl. Laitoksen on rakennettu liene 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa. Jos laitosten keski-ikä olisi ollut vaikkapa 7 v niin vakavan reaktorionnettomuuden esiintymistodennäköisyys, mukaan lukien "suojarakennuksen ohitusketju" , vastaten siis PSA tason 1 ja 2 riskiä. eli ohitusketjun todennäköisyys olisi näin 1/70 1.4 E-2/y.
Jossain muistan nähneeni PSA tason 1 olevan minimissäänkin luokkaa 1 E-3
Vanhoille PWR ja BWR laitoksille PSA taso 1 on luokkaa 1 E-5 1/a tai vähemmän ja PSA tason 2 1/a liene luokkaa 1 E-7 1/a tai vähemmän. Vertaa tilastollisesti laskettu Tshernon tapaus 1.4 E-2 1/a.
Kaupallisilla PWR&BWR:llä on tapahtunut yksi sydänvaurioon johtanut onnettomuus. Laitoksia n 400 kpl ja laitosten keskimääräinen ikä liene n 30 v. Tilastollinen sydänvauriotaajuus on nmäin 1/12000 /reaktorivuosi vastaten siis keskimääräisesti 8 E-5 1/a , likimain 1 E-4 1/a
Lukuja arvioitaessa pitää huomata ja muistaa että laitoksien turvallisuutta on jatukavsti ja määrätietoisesti parannettu juuri noiden riskitutkimusten löydösten pohjalta."tshernobylin tyyppistä12.1.2010 09:15
tapaustahan ei sallitakkaan,"
Ymmärrän tuon niin, että kun seuraava sellainen ydinvoimalaonnettomuus, jolla on vastaavanlaiset ympäristölliset, sosiaaliset, taloudelliset ja terveydelliset vaikutukset (myös tuleville sukupolville) kuin Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudella oli ja on, kaikki ydinvoimalat olisi suljettava.- näyttää
Vastaaja kirjoitti:
"tshernobylin tyyppistä12.1.2010 09:15
tapaustahan ei sallitakkaan,"
Ymmärrän tuon niin, että kun seuraava sellainen ydinvoimalaonnettomuus, jolla on vastaavanlaiset ympäristölliset, sosiaaliset, taloudelliset ja terveydelliset vaikutukset (myös tuleville sukupolville) kuin Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudella oli ja on, kaikki ydinvoimalat olisi suljettava.päivän selvältä että tuo on juuri se asenne miten ydinvoimateollisuus ydinturvallisuuteen suhtautuu.
On jokaisen ydinvoimalla sähköä tuottavan tai ydinvoimalaitoksia suunnittelevan/rakentavan yhtiön etu ,ettei tshernobylin kaltaisia onnettomuuksia, enään tapahdu. näyttää kirjoitti:
päivän selvältä että tuo on juuri se asenne miten ydinvoimateollisuus ydinturvallisuuteen suhtautuu.
On jokaisen ydinvoimalla sähköä tuottavan tai ydinvoimalaitoksia suunnittelevan/rakentavan yhtiön etu ,ettei tshernobylin kaltaisia onnettomuuksia, enään tapahdu.Fukushima liippaa kyllä läheltä, ja saattaa mennä vakavuudessaan ohikin Tshernobylin, kun huomioi, että Fukshima oli kuitenkin maailman pahin teknologiakatastrofi (nelj ydinreaktoria raadoksi kertapaukulla).
- Tottakin mukaan
stuxnet kirjoitti:
Fukushima liippaa kyllä läheltä, ja saattaa mennä vakavuudessaan ohikin Tshernobylin, kun huomioi, että Fukshima oli kuitenkin maailman pahin teknologiakatastrofi (nelj ydinreaktoria raadoksi kertapaukulla).
Niiden lisäksi tsunami tappoi 18000 ihmistä ihan oikeassa elämässä.
- tenxuts
stuxnet kirjoitti:
Fukushima liippaa kyllä läheltä, ja saattaa mennä vakavuudessaan ohikin Tshernobylin, kun huomioi, että Fukshima oli kuitenkin maailman pahin teknologiakatastrofi (nelj ydinreaktoria raadoksi kertapaukulla).
Niin siellähän ei kuollut yhtään ihmistä säteilyn takia. Voimalaitoksessa kaksi kuoli tsunamin takia ja yksi sydänkohtaukseen.
- jk.
nosto
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma2502015Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop821986- 961673
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1121501Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?1691171huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.651140Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan63988Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi32972- 106967
- 61896