Starchild-kallo humiksen

Siltä se vaikuttaisi. Alien DNA:ta kallossa, COMETA-raportissa maanulkoinen alkuperä on erittäin todennäköistä, Brasiliassa avataan UFO-arkisto vaikka Briteissä suljettiin jne.

Nauratti kun tuolla yhdessä ketjussa sanottiin:

"Harrastan astronomisia havaintoja, enkä ole keskittynyt hypoteettisiin olioihin, joiden todenperäisyyttä ei ole kyetty varmistamaan. Jos vielä esiintymistodennäköisyys galaksissamme on kerran parissasadassamiljoonassa vuodessa, niin ei se käytännön harrastajaa pahemmin kiinnosta."

...Tieteellisen tutkimuksen riemunkiljahduksia....

einari3 kirjoitti:

Siltä se vaikuttaisi. Alien DNA:ta kallossa, COMETA-raportissa maanulkoinen alkuperä on erittäin todennäköistä, Brasiliassa avataan UFO-arkisto vaikka Briteissä suljettiin jne.

Nauratti kun tuolla yhdessä ketjussa sanottiin:

"Harrastan astronomisia havaintoja, enkä ole keskittynyt hypoteettisiin olioihin, joiden todenperäisyyttä ei ole kyetty varmistamaan. Jos vielä esiintymistodennäköisyys galaksissamme on kerran parissasadassamiljoonassa vuodessa, niin ei se käytännön harrastajaa pahemmin kiinnosta."

...Tieteellisen tutkimuksen riemunkiljahduksia....

Lue lisää

Huomasin jo itsekin eksyneeni ihan väärälle palstalle. Te tutkitte todistetusti aitoja humanoidikalloja ja käytte vierailla galakseilla katselemassa hypernovaräjähdyksiä. Ulkoavaruuden alienit kertovat teille uusia uljaita hömppätietoja ja riemmusta kiljuen nielette kaiken UFO-paskan. Tieteellinen tasonne suorastaan huikaisee tällaista maalaispoikaa. Mikähän koulutus eikallakin on? Ihanko peruskoulun perustutkinto vai hömppätieteen ammattikorkea?
"Maan ulkoinen alkuperä erittäin todennäköistä"
Voi vittu, mitä pellejä.

luyluyutdc kirjoitti:

Huomasin jo itsekin eksyneeni ihan väärälle palstalle. Te tutkitte todistetusti aitoja humanoidikalloja ja käytte vierailla galakseilla katselemassa hypernovaräjähdyksiä. Ulkoavaruuden alienit kertovat teille uusia uljaita hömppätietoja ja riemmusta kiljuen nielette kaiken UFO-paskan. Tieteellinen tasonne suorastaan huikaisee tällaista maalaispoikaa. Mikähän koulutus eikallakin on? Ihanko peruskoulun perustutkinto vai hömppätieteen ammattikorkea?
"Maan ulkoinen alkuperä erittäin todennäköistä"
Voi vittu, mitä pellejä.

Lue lisää

insinööri olla? Mikäs itse olet koulutukseltasi?

luyluyutdc kirjoitti:

Huomasin jo itsekin eksyneeni ihan väärälle palstalle. Te tutkitte todistetusti aitoja humanoidikalloja ja käytte vierailla galakseilla katselemassa hypernovaräjähdyksiä. Ulkoavaruuden alienit kertovat teille uusia uljaita hömppätietoja ja riemmusta kiljuen nielette kaiken UFO-paskan. Tieteellinen tasonne suorastaan huikaisee tällaista maalaispoikaa. Mikähän koulutus eikallakin on? Ihanko peruskoulun perustutkinto vai hömppätieteen ammattikorkea?
"Maan ulkoinen alkuperä erittäin todennäköistä"
Voi vittu, mitä pellejä.

Lue lisää

Sehän riippuu ihan mitä palstalta haetaan. Jos haet viihdyttävää keskustelua silloin tällöin kutkuttavilla argumenteilla, olet oikealla palstalla. Jos taas haet ufotutkimuksen raporteista viiltävää tieteellistä analyysiä, silloin olet väärällä palstalla. En tietysti voi varmaksi sanoa, mutta luulen odotuksesi suomi24:n suhteen olleen vähän turhan korkealla.

"Te tutkitte todistetusti aitoja humanoidikalloja ja käytte vierailla galakseilla katselemassa hypernovaräjähdyksiä. Ulkoavaruuden alienit kertovat teille uusia uljaita hömppätietoja ja riemmusta kiljuen nielette kaiken UFO-paskan."

Te? Oletko nyt aivan varma valitsemistasi syyllisistä?

"Tieteellinen tasonne suorastaan huikaisee tällaista maalaispoikaa. Mikähän koulutus eikallakin on? Ihanko peruskoulun perustutkinto vai hömppätieteen ammattikorkea?"

Ei kai täällä koulutuksella keskustella? Mitä hyvin koulutettu hammaslääkäri tietää tähtitieteestä? Tai mitä astronomi ufologiasta? Argumenttisi oikein huikaisee tällaista hömppätieteen maisteria.

""Maan ulkoinen alkuperä erittäin todennäköistä"
Voi vittu, mitä pellejä. "

Kertoohan se tuokin koulutustasostasi jotain, kun sanavarastosi taitaa olla opittu ala-asteen välitunnilla? Ja kommentistasi päätellen ei taida olla ufologian perusteetkaan hallinnassa.

vissiin taida kirjoitti:

insinööri olla? Mikäs itse olet koulutukseltasi?

Itse en ainakaan muista koskaan kertoneeni koulutustani täällä. Oon ingenjööri taikka sitten en.

luyluyutdc kirjoitti:

Huomasin jo itsekin eksyneeni ihan väärälle palstalle. Te tutkitte todistetusti aitoja humanoidikalloja ja käytte vierailla galakseilla katselemassa hypernovaräjähdyksiä. Ulkoavaruuden alienit kertovat teille uusia uljaita hömppätietoja ja riemmusta kiljuen nielette kaiken UFO-paskan. Tieteellinen tasonne suorastaan huikaisee tällaista maalaispoikaa. Mikähän koulutus eikallakin on? Ihanko peruskoulun perustutkinto vai hömppätieteen ammattikorkea?
"Maan ulkoinen alkuperä erittäin todennäköistä"
Voi vittu, mitä pellejä.

Lue lisää

Ei koulutus estä haksahtamasta hömppään, kyllä niitä ufoihin ja jopa niihin ukkeleihin uskovia löytyy lähes ammatista kuin ammatista. Ammatti ja älykkyys kun eivät kulje käsi kädessä. Olen tässä lomani aikana katsonut olevani hyödyksi sillä tapaa, että levitän totuuden sanomaa tällä palstalla edes muutaman viestin verran. Jos niitä lukeneista edes yksi tajuaa ajautuneensa harhaan, niin katson olleeni hyödyksi täällä. Olen pohtinut sinne tämän kuun seminaariin menemistä, ihan samasta syystä, sillä kun saisi keskustella kasvotusten, niin tehtävä olisi helpompi...täällä kun viesti ei mielytä, niin sen voi jättää, kasvotusten käydystä keskustelusta onkin sitten paljon vaikeampi päästä erilleen. pidetään me kieltäjät yhtä, niin maailma pelastuu.

einari3 kirjoitti:

Itse en ainakaan muista koskaan kertoneeni koulutustani täällä. Oon ingenjööri taikka sitten en.

Ennen kuin humanoidit tekivät risteytyskokeita ihmisillä, he tekivät niitä kaloilla. Tuloksena ovat...
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/03/622694

..jutussa on jos tuosta lauseestasi jättäisi pois sanan "syrjähypystä".

Mitä sinä tiedät avaruusolentojen parinmuodostamisesta? Oletat ihmisenä että voivat tehdä "syrjähyppyjä".

Huono vitsi, tehdyissä kalloissa ei ole dna:ta.

evil greys kirjoitti:

Huono vitsi, tehdyissä kalloissa ei ole dna:ta.

Mutta se on sittenkin aito Predator kallo.

http://www.starchildproject.com/reports_dna.htm

Dna-raportti siinä.

evil greys kirjoitti:

http://www.starchildproject.com/reports_dna.htm

Dna-raportti siinä.

Lue lisää

Ei tuosta nyt ainakaan selvästi sanottu, että kyseessä on alienlapsi. Se mitä oli saatu selville viittaasi vahvasti Amerikan alkuperäisasukkaiden geeneihin.

sAxm kirjoitti:

Ei tuosta nyt ainakaan selvästi sanottu, että kyseessä on alienlapsi. Se mitä oli saatu selville viittaasi vahvasti Amerikan alkuperäisasukkaiden geeneihin.

Aikaisempi testi:
"DNA testing in 1999 at BOLD, a forensic DNA lab in Vancouver, British Columbia found standard X and Y chromosomes in two samples taken from the skull, "conclusive evidence that the child was not only human (and male), but both of his parents must have been human as well, for each must have contributed one of the human sex chromosomes"

Siis ihminen ja kahden ihmisen jälkeläinen. Mistä tuo alientodistus muka on pierastu? Heitteleekö Eikka tahallaan harhauttavia tietoja?

äojioäuio kirjoitti:

Aikaisempi testi:
"DNA testing in 1999 at BOLD, a forensic DNA lab in Vancouver, British Columbia found standard X and Y chromosomes in two samples taken from the skull, "conclusive evidence that the child was not only human (and male), but both of his parents must have been human as well, for each must have contributed one of the human sex chromosomes"

Siis ihminen ja kahden ihmisen jälkeläinen. Mistä tuo alientodistus muka on pierastu? Heitteleekö Eikka tahallaan harhauttavia tietoja?

Lue lisää

"Heitteleekö Eikka tahallaan harhauttavia tietoja? "

Ihanko wikipediasta katsoit?

Kyse oli nyt tuossa tuubivideossa esitellystä uudesta tämän vuoden tutkimustuloksesta, ei wikipedian artikkelista. Kallossa on ihmisen DNA:ta sekä DNA:ta johon ei löytynyt tietokannasta mitään vastaavuutta. Siitä lähti teoria alienhybridistä.

Yritätkö johtaa tyhmempiäsi tahallaan harhaan tarjoamalla vanhan ei-niin-perusteellisen tutkimuksen johtopäätöstä? Kaikkea te skepot.... hyi hyi, kun olette tuhmia.

Ps. Kyseessä on aikuisen yksilön kallo, ei lapsen kuten "starchild"-nimike sanoo. Tuli vaan mieleen tuosta wikipediasta pastettamastasi tekstistä, jossa virheellisesti väitetään, että tutkittiin lapsen kalloa.

einari3 kirjoitti:

"Heitteleekö Eikka tahallaan harhauttavia tietoja? "

Ihanko wikipediasta katsoit?

Kyse oli nyt tuossa tuubivideossa esitellystä uudesta tämän vuoden tutkimustuloksesta, ei wikipedian artikkelista. Kallossa on ihmisen DNA:ta sekä DNA:ta johon ei löytynyt tietokannasta mitään vastaavuutta. Siitä lähti teoria alienhybridistä.

Yritätkö johtaa tyhmempiäsi tahallaan harhaan tarjoamalla vanhan ei-niin-perusteellisen tutkimuksen johtopäätöstä? Kaikkea te skepot.... hyi hyi, kun olette tuhmia.

Ps. Kyseessä on aikuisen yksilön kallo, ei lapsen kuten "starchild"-nimike sanoo. Tuli vaan mieleen tuosta wikipediasta pastettamastasi tekstistä, jossa virheellisesti väitetään, että tutkittiin lapsen kalloa.

Lue lisää

Tuotapa minäkin ihmettelin, kun pyysin fyysisiä lausuntoja ko. tutkimuksesta. Kun sitten joku postasi tuon vuonna 2003 tehdyn tutkimuksen ajattelin erehtyneeni videon suhteen, kun minullakin oli mielikuva, että siinä puhuttiin tämän vuoden todisteista. Mutta, mutta.. vieläkään ei voi sanoa juuta eikä jaata. pitäisi saada sen uuden tutkimuksen tutkimusselosteet. pelkässä videossa oli selostettu niitä aivan liian heppoisesti.

Elä ny einari3 hermostu skeptikoille, niillä on oikeasti ihan hyvä rooli tässä pelissä vaikka kaikki netissä olevat skeptikot eivät ole sekptikoita vaan ennakkoluuloisia :)

sAxm kirjoitti:

Tuotapa minäkin ihmettelin, kun pyysin fyysisiä lausuntoja ko. tutkimuksesta. Kun sitten joku postasi tuon vuonna 2003 tehdyn tutkimuksen ajattelin erehtyneeni videon suhteen, kun minullakin oli mielikuva, että siinä puhuttiin tämän vuoden todisteista. Mutta, mutta.. vieläkään ei voi sanoa juuta eikä jaata. pitäisi saada sen uuden tutkimuksen tutkimusselosteet. pelkässä videossa oli selostettu niitä aivan liian heppoisesti.

Elä ny einari3 hermostu skeptikoille, niillä on oikeasti ihan hyvä rooli tässä pelissä vaikka kaikki netissä olevat skeptikot eivät ole sekptikoita vaan ennakkoluuloisia :)

Lue lisää

Kun nyt ensin edes yrittäisivät skepoilla. Palstan skepoilu tuntuu olevan nykyään vähän sellaista että roiskitaan vasta-argumentteja sieltä mistä saadaan/keksitään, eikä itse asiaan jakseta tutustua yhtään. Jopa minäkin osaisin skepoilla paremmin. Ja en minä hermostu, vaan kirjoitan vain itselleni ominaiseen kärkevään tyyliin, jossa osoitan hörhöjen ylivertaisuuden ufotutkinnassa sivistyneisiin ja älykkäisiin skepoihin nähden. :D

Mitä tutkimukseen tulee, niin eihän missään ole virallisesti väitetty että DNA:ssa olisi alienalkuperää vaan ainoastaan sitä, että siinä on tuntematonta DNA:ta. Se on vähän sama kuin tuntematon lentävä objekti. Jos se ei laskeudu maahan ja alien tule antamaan DNA-näytettä, se on silloin _tuntematon_ - ei alienalus. (Siis sellaisella analogialla skepot ajattelevat). Mutta tietenkin voidaan sellaiseen kohtaan heittää ET-hypoteesi, jossa se hyvin selittäisi tilanteen - siis jos harjoitetaan puolueetonta ja objektiivista tutkimusta (ei skepoilua). Ketjun aloitus nyt oli enemmän tai vähemmän provosoivaan sävyyn kirjoitettu, kun siitä taitettiin peistä skepsiksen palstalla. Hörhönä olen tietenkin velvoitettu esittämään ET-myönteiseen tyyliin asiat. Eli hyvin objektiivisesti. :D

einari3 kirjoitti:

Kun nyt ensin edes yrittäisivät skepoilla. Palstan skepoilu tuntuu olevan nykyään vähän sellaista että roiskitaan vasta-argumentteja sieltä mistä saadaan/keksitään, eikä itse asiaan jakseta tutustua yhtään. Jopa minäkin osaisin skepoilla paremmin. Ja en minä hermostu, vaan kirjoitan vain itselleni ominaiseen kärkevään tyyliin, jossa osoitan hörhöjen ylivertaisuuden ufotutkinnassa sivistyneisiin ja älykkäisiin skepoihin nähden. :D

Mitä tutkimukseen tulee, niin eihän missään ole virallisesti väitetty että DNA:ssa olisi alienalkuperää vaan ainoastaan sitä, että siinä on tuntematonta DNA:ta. Se on vähän sama kuin tuntematon lentävä objekti. Jos se ei laskeudu maahan ja alien tule antamaan DNA-näytettä, se on silloin _tuntematon_ - ei alienalus. (Siis sellaisella analogialla skepot ajattelevat). Mutta tietenkin voidaan sellaiseen kohtaan heittää ET-hypoteesi, jossa se hyvin selittäisi tilanteen - siis jos harjoitetaan puolueetonta ja objektiivista tutkimusta (ei skepoilua). Ketjun aloitus nyt oli enemmän tai vähemmän provosoivaan sävyyn kirjoitettu, kun siitä taitettiin peistä skepsiksen palstalla. Hörhönä olen tietenkin velvoitettu esittämään ET-myönteiseen tyyliin asiat. Eli hyvin objektiivisesti. :D

Lue lisää

"näyttää siltä että se on alienin. Tai alienin jonka on synnyttänyt ihminen."
"Hörhönä olen tietenkin velvoitettu esittämään ET-myönteiseen tyyliin asiat. Eli hyvin objektiivisesti. :D"

Myönteisyytesi ylittää provokaation rajan mennen tullen. Sanakirjasta voit tarkastella termien objektiivinen, subjektiivinen ja utopistinen välisiä vivahde-eroja. Niitä on oikeasti olemassa toisin kuin ihmisen ja humanoidin hybridejä. (Heh)

öujöyhkydt kirjoitti:

"näyttää siltä että se on alienin. Tai alienin jonka on synnyttänyt ihminen."
"Hörhönä olen tietenkin velvoitettu esittämään ET-myönteiseen tyyliin asiat. Eli hyvin objektiivisesti. :D"

Myönteisyytesi ylittää provokaation rajan mennen tullen. Sanakirjasta voit tarkastella termien objektiivinen, subjektiivinen ja utopistinen välisiä vivahde-eroja. Niitä on oikeasti olemassa toisin kuin ihmisen ja humanoidin hybridejä. (Heh)

Lue lisää

Tuo objektiivisuus nyt oli lähinnä vitsi tuossa perässä, kun samassa viestissä viittasin skepojen subjektiivisuuteen.

Jotenkin en jaksa uskoa että täällä syntyy keskustelua jos skepoilen ja hörhötän omat vastaukseni valmiiksi. :D

einari3 kirjoitti:

Tuo objektiivisuus nyt oli lähinnä vitsi tuossa perässä, kun samassa viestissä viittasin skepojen subjektiivisuuteen.

Jotenkin en jaksa uskoa että täällä syntyy keskustelua jos skepoilen ja hörhötän omat vastaukseni valmiiksi. :D

Lue lisää

Vitsi?
Mitä vitsikkyyttä muka objektiivisuudessa on? Ja skepotko vain subjektiivisia?

Humikset pörräävät ympäriinsä ilmakehässämme, ohjaavat ja jopa johtavat hallituksia kun lehmien silpomisilta, viljapeltojen sotkemisilta ja ihmisten sieppaamisilta ennättävät.
Galaktiset valo-olennot ovat näyttävästi saapuneet emälaivoineen Tellukselle jo moninaisia kertoja kaiken kansan nähtäville ja saapunevat taas kai jonain päivänä uudelleen.
Saapumista odotellessa saamme kanavoituja viestejä avaruusveljiltämme uskomme vahvistukseksi. Jos nyt viestit sattuvat olemaan vähän liirumlaarumia, niin nehän on tietysti vaan painotettu kohderyhmän mukaan.
Pian siirrymme fotonivyöhykkeeseen tai galaksin keskilinjaan ja värähtelytasomme nousee niin, että myrkylliset amalgaamipaikat vaan hampaista lentelevät, jos ei 2012 Joulukuu tule sitä ennen ja lopeta koko sirkusta.

Joo. Kyllä minä skepona olen subjektiivinen. Yllä esitetty objektiivisuus on minulle henkisesti aivan liian raskasta. Pelkään maailmankuvani romahtavan, jos uskon Galaktisen Liiton evankeliumin.

ihuiohpigu kirjoitti:

Vitsi?
Mitä vitsikkyyttä muka objektiivisuudessa on? Ja skepotko vain subjektiivisia?

Humikset pörräävät ympäriinsä ilmakehässämme, ohjaavat ja jopa johtavat hallituksia kun lehmien silpomisilta, viljapeltojen sotkemisilta ja ihmisten sieppaamisilta ennättävät.
Galaktiset valo-olennot ovat näyttävästi saapuneet emälaivoineen Tellukselle jo moninaisia kertoja kaiken kansan nähtäville ja saapunevat taas kai jonain päivänä uudelleen.
Saapumista odotellessa saamme kanavoituja viestejä avaruusveljiltämme uskomme vahvistukseksi. Jos nyt viestit sattuvat olemaan vähän liirumlaarumia, niin nehän on tietysti vaan painotettu kohderyhmän mukaan.
Pian siirrymme fotonivyöhykkeeseen tai galaksin keskilinjaan ja värähtelytasomme nousee niin, että myrkylliset amalgaamipaikat vaan hampaista lentelevät, jos ei 2012 Joulukuu tule sitä ennen ja lopeta koko sirkusta.

Joo. Kyllä minä skepona olen subjektiivinen. Yllä esitetty objektiivisuus on minulle henkisesti aivan liian raskasta. Pelkään maailmankuvani romahtavan, jos uskon Galaktisen Liiton evankeliumin.

Lue lisää

"Vitsi?
Mitä vitsikkyyttä muka objektiivisuudessa on? Ja skepotko vain subjektiivisia? "

Hmph, en viitsi alkaa tavaamaan. :)

Sotket tapasi mukaan Galaktiset liitot ynnä muut mukaan objektiiviseen keskusteluun. Muistelen ettei ole ensimmäinen kertasi kun teet noin. Nyt puhuttiin kallosta ja siitä esitetyistä väitteistä ja sinä keräät koko kirjon mukaan. Sietäisit saada piiskaa.

Noh, olihan satiirissasi kieltämättä pointti, ei sillä. Olettaisin kuitenkin, että sinullakin on kyky suodattaa paskan keskeltä se olennainen tieto, jos vain haluat. Siinä mielessä on turha esittää ufohörhöyttä viitekehyksessä jossa kaikki on vain yhtä kanavointia. Se ei ole objektiivista.

einari3 kirjoitti:

"Vitsi?
Mitä vitsikkyyttä muka objektiivisuudessa on? Ja skepotko vain subjektiivisia? "

Hmph, en viitsi alkaa tavaamaan. :)

Sotket tapasi mukaan Galaktiset liitot ynnä muut mukaan objektiiviseen keskusteluun. Muistelen ettei ole ensimmäinen kertasi kun teet noin. Nyt puhuttiin kallosta ja siitä esitetyistä väitteistä ja sinä keräät koko kirjon mukaan. Sietäisit saada piiskaa.

Noh, olihan satiirissasi kieltämättä pointti, ei sillä. Olettaisin kuitenkin, että sinullakin on kyky suodattaa paskan keskeltä se olennainen tieto, jos vain haluat. Siinä mielessä on turha esittää ufohörhöyttä viitekehyksessä jossa kaikki on vain yhtä kanavointia. Se ei ole objektiivista.

Lue lisää

Kuten arvon Einari on monasti huomannut skepoilla on erittäin suuret halut aina yhdistää kaikki mahdollinen samaan kirjoitukseen. Ehkäpä se on heidän tyypillinen tapa käsittää asia noin, yksittäisiä asioita on tosi vaikea pureskella nielemättä. :DDDDDD

nääs wille kirjoitti:

Kuten arvon Einari on monasti huomannut skepoilla on erittäin suuret halut aina yhdistää kaikki mahdollinen samaan kirjoitukseen. Ehkäpä se on heidän tyypillinen tapa käsittää asia noin, yksittäisiä asioita on tosi vaikea pureskella nielemättä. :DDDDDD

Lue lisää

Ei "heidän tyypillinen tapa käsittää", vaan selvää provokaatiota. Ja miksi luulet, että skeptikot olisivat ajattelultaan joku homogeeninen ryhmä, jolla on "tyypillisiä tapoja"? Eikö tuo ole varsin putkisilmäinen näkemys. Meitäkin on joka junaan. Yhteistä on kai vain pyrkimys kriittiseen ajatteluun.

UFO-hömpötys koostuu ainakin keskustelupalstojen mukaan suurelta osin aiheista, joita ylempänä vedin lievästi karrikoiden yhteen. Miten tuollaiseen roskaan voi suhtautua objektiivisesti? Osalla kirjoittajista tuntuisi olevan menttaalipuolen häiriöitä, osa on kai niin nuoria ettei reaalimaailman ja sadun ero ole vielä auennut ja ainakin osalle UFO:t ovat selvästikin uskonto. Mielestäsi skeptinen ja kriittinen suhtautuminen on tuollaista aihepiiriä lähestyttäessä ainoa järkevä tapa.

äohujöjhgöh kirjoitti:

Ei "heidän tyypillinen tapa käsittää", vaan selvää provokaatiota. Ja miksi luulet, että skeptikot olisivat ajattelultaan joku homogeeninen ryhmä, jolla on "tyypillisiä tapoja"? Eikö tuo ole varsin putkisilmäinen näkemys. Meitäkin on joka junaan. Yhteistä on kai vain pyrkimys kriittiseen ajatteluun.

UFO-hömpötys koostuu ainakin keskustelupalstojen mukaan suurelta osin aiheista, joita ylempänä vedin lievästi karrikoiden yhteen. Miten tuollaiseen roskaan voi suhtautua objektiivisesti? Osalla kirjoittajista tuntuisi olevan menttaalipuolen häiriöitä, osa on kai niin nuoria ettei reaalimaailman ja sadun ero ole vielä auennut ja ainakin osalle UFO:t ovat selvästikin uskonto. Mielestäsi skeptinen ja kriittinen suhtautuminen on tuollaista aihepiiriä lähestyttäessä ainoa järkevä tapa.

Lue lisää

Enimmäinen teesisi:
"Eikö tuo ole varsin putkisilmäinen näkemys. Meitäkin on joka junaan. "

Toinen teesisi:
"UFO-hömpötys koostuu ainakin keskustelupalstojen mukaan suurelta osin aiheista, joita ylempänä vedin lievästi karrikoiden yhteen. Miten tuollaiseen roskaan voi suhtautua objektiivisesti?"

Niin että skepoilu on heterogeenistä, mutta "ufohömpötys" on homogeenistä? NO NYT EN YMMÄRRÄ!

einari3 kirjoitti:

Enimmäinen teesisi:
"Eikö tuo ole varsin putkisilmäinen näkemys. Meitäkin on joka junaan. "

Toinen teesisi:
"UFO-hömpötys koostuu ainakin keskustelupalstojen mukaan suurelta osin aiheista, joita ylempänä vedin lievästi karrikoiden yhteen. Miten tuollaiseen roskaan voi suhtautua objektiivisesti?"

Niin että skepoilu on heterogeenistä, mutta "ufohömpötys" on homogeenistä? NO NYT EN YMMÄRRÄ!

Lue lisää

1. teesi kohdistui henkilöön.
2. teesi kohdistui ilmiöön nimeltä UFO-keskustelu.

ikuöyluylut kirjoitti:

1. teesi kohdistui henkilöön.
2. teesi kohdistui ilmiöön nimeltä UFO-keskustelu.

1. teesissä puhuttiin skepoista, ei henkilöstä
2. teesissä puhuit ufo-hömpöttäjistä

"Osalla kirjoittajista tuntuisi olevan menttaalipuolen häiriöitä, osa on kai niin nuoria ettei reaalimaailman ja sadun ero ole vielä auennut ja ainakin osalle UFO:t ovat selvästikin uskonto."

einari3 kirjoitti:

1. teesissä puhuttiin skepoista, ei henkilöstä
2. teesissä puhuit ufo-hömpöttäjistä

"Osalla kirjoittajista tuntuisi olevan menttaalipuolen häiriöitä, osa on kai niin nuoria ettei reaalimaailman ja sadun ero ole vielä auennut ja ainakin osalle UFO:t ovat selvästikin uskonto."

Lue lisää

Ensimäisessä teesissä viittasin siihen, että skepot henkilöinä niputettiin kaikki samaan pakettiin.

Toinen teesi käsitteli henkilöryhmiä kirjoittelun takana. En väittänyt, että kaikki kuuluvat joihinkin noista kategorioista. Väitehän on loogisesti saman suuntainen kuin sanoisi, että osalla skepoista on laaja yleisnäkemys ja koulusivistystä ja osalla ei ole ja osa ei ole skeptikkoja ollenkaan, vaikka sitä väittävät.
Myönnän kyllä, etten puhunut ainoastaan ilmiöistä, vaan myös henkilöistä kirjoittelun takana, mutta yksittäistä henkilöä tai henkilöryhmääkään en karsinoinut yhteen muottiin, kuten yllä tehtiin.

Ja eikö asia näyttäisi olevan juuri kuten väitin. Osa jutuista ei todellakaan enää sivua reaalimaailmaa.

iuygouygou kirjoitti:

Ensimäisessä teesissä viittasin siihen, että skepot henkilöinä niputettiin kaikki samaan pakettiin.

Toinen teesi käsitteli henkilöryhmiä kirjoittelun takana. En väittänyt, että kaikki kuuluvat joihinkin noista kategorioista. Väitehän on loogisesti saman suuntainen kuin sanoisi, että osalla skepoista on laaja yleisnäkemys ja koulusivistystä ja osalla ei ole ja osa ei ole skeptikkoja ollenkaan, vaikka sitä väittävät.
Myönnän kyllä, etten puhunut ainoastaan ilmiöistä, vaan myös henkilöistä kirjoittelun takana, mutta yksittäistä henkilöä tai henkilöryhmääkään en karsinoinut yhteen muottiin, kuten yllä tehtiin.

Ja eikö asia näyttäisi olevan juuri kuten väitin. Osa jutuista ei todellakaan enää sivua reaalimaailmaa.

Lue lisää

"Väitehän on loogisesti saman suuntainen kuin sanoisi, että osalla skepoista on laaja yleisnäkemys ja koulusivistystä ja osalla ei ole ja osa ei ole skeptikkoja ollenkaan, vaikka sitä väittävät."

Ei kun väitteesi oli sen suuntainen että kaikki hörhöttäjät ovat jotenkin vieraantuneet todellisuudesta. Turha sitä on enää jälkikäteen selitellä mitä tarkoitti mukamas.

"Osalla kirjoittajista tuntuisi olevan menttaalipuolen häiriöitä, osa on kai niin nuoria ettei reaalimaailman ja sadun ero ole vielä auennut ja ainakin osalle UFO:t ovat selvästikin uskonto."

"Ja eikö asia näyttäisi olevan juuri kuten väitin. Osa jutuista ei todellakaan enää sivua reaalimaailmaa. "

No totta kai. Osa skepojenkaan jutuista ei enää sivua reaalimaailmaa. Mitä sitten?

einari3 kirjoitti:

"Vitsi?
Mitä vitsikkyyttä muka objektiivisuudessa on? Ja skepotko vain subjektiivisia? "

Hmph, en viitsi alkaa tavaamaan. :)

Sotket tapasi mukaan Galaktiset liitot ynnä muut mukaan objektiiviseen keskusteluun. Muistelen ettei ole ensimmäinen kertasi kun teet noin. Nyt puhuttiin kallosta ja siitä esitetyistä väitteistä ja sinä keräät koko kirjon mukaan. Sietäisit saada piiskaa.

Noh, olihan satiirissasi kieltämättä pointti, ei sillä. Olettaisin kuitenkin, että sinullakin on kyky suodattaa paskan keskeltä se olennainen tieto, jos vain haluat. Siinä mielessä on turha esittää ufohörhöyttä viitekehyksessä jossa kaikki on vain yhtä kanavointia. Se ei ole objektiivista.

Lue lisää

no viddunen sentään

Kuka nyt tuosta tutkimuksesta puhui? Kauhea kun te skepot ette pysy yhtään asiassa. Noh, onneksi nostan teidän yleissivityksen tasoa kertomalla että kyse oli vuoden 2010 tutkimuksesta.

einari3 kirjoitti:

Kuka nyt tuosta tutkimuksesta puhui? Kauhea kun te skepot ette pysy yhtään asiassa. Noh, onneksi nostan teidän yleissivityksen tasoa kertomalla että kyse oli vuoden 2010 tutkimuksesta.

Lue lisää

Nykyään on todettu useissa tarkoissa kuvauksissa joissa on käytetty tietokoneohjattua magneettikuvausta että nykyisten skepojen kallot ovat umpiluuta. Tässä videossa jossa on tutkittu tarkkaan sellaista kalloa joka on sisältänyt aivotkin joiden olemassaoloa skeptikoiden päästä on jo paljon arvuuteltu puuttuvan tällä palstalla.

puu vai luupää kirjoitti:

Nykyään on todettu useissa tarkoissa kuvauksissa joissa on käytetty tietokoneohjattua magneettikuvausta että nykyisten skepojen kallot ovat umpiluuta. Tässä videossa jossa on tutkittu tarkkaan sellaista kalloa joka on sisältänyt aivotkin joiden olemassaoloa skeptikoiden päästä on jo paljon arvuuteltu puuttuvan tällä palstalla.

Lue lisää

Taas väärin. Pelkkää hörhöjen paniikkipuolustelua skepojen ylivoimaisuuden edessä.

Olen skeptikko ja ylpeä siitä. Jokin aika sitten niskani magneettikuvattiin ja kuvissa näkyy selvästi myös aivojeni alaosia. Väitteesi osoittautui yhtä luotettavaksi kuin hömelöiden väitteet yleensäkin. Täyttä soopaa.

Tämäpä on aivan totta. Jos nyt äkkiä karsitaan alienteoria pois occamilla, niin pitäisi keksiä joku maanläheinen selitys tilalle. hmmhmm hmm Mutatoituminen! Eihän se tietysti ole kovin todennäköistä, jos ollenkaan, mutta eipä Draken kaava anna sivilisaatioiden esiintymiselle universumissa kovinkaan lohduttavia lukemia, saatikka alienvierailuille. Se oli sitten vissiin siinä?

Miksei muuten kukaan skepo ole vielä tarjonnut tapauksen ratkaisuksi sitä, että koska kyseessä on suttuinen tuubi-video sitä ei voi ottaa tosissaan, ja miksei tätä sensaatiomaista löytöä ole noteerattu tiedepiireissä? Koska sitä ei ole noteerattu, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ja luonnollisesti skepojen täytyisi vaatia A) raportti nähtäville B) kahden puoleettoman tahon vertaisarvioitavaksi. Pitääkö teille skepoilukin opettaa?

" no tosa sanoo että osa dna:ta vaimitäseoli on tuntematonta! ei siinä sanota että avaruusolentojen ^^ "

Siinä sanotaan myös ettei se ole ihmisen. Kenen se sitten on? Tietysti edellä mainitsemieni seikkojen johdosta en olisi oikeutettu edes kysymään moista ennen kuin saadaan varmistus kahdelta puolueettomalta taholta, että raportti täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja siinä raportissa todetaan ettei oikeasti ole ihmisen DNA:ta. Mutta hörhönä pyyhin peppua moisella byrokratialla. :)

einari3 kirjoitti:

Tämäpä on aivan totta. Jos nyt äkkiä karsitaan alienteoria pois occamilla, niin pitäisi keksiä joku maanläheinen selitys tilalle. hmmhmm hmm Mutatoituminen! Eihän se tietysti ole kovin todennäköistä, jos ollenkaan, mutta eipä Draken kaava anna sivilisaatioiden esiintymiselle universumissa kovinkaan lohduttavia lukemia, saatikka alienvierailuille. Se oli sitten vissiin siinä?

Miksei muuten kukaan skepo ole vielä tarjonnut tapauksen ratkaisuksi sitä, että koska kyseessä on suttuinen tuubi-video sitä ei voi ottaa tosissaan, ja miksei tätä sensaatiomaista löytöä ole noteerattu tiedepiireissä? Koska sitä ei ole noteerattu, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ja luonnollisesti skepojen täytyisi vaatia A) raportti nähtäville B) kahden puoleettoman tahon vertaisarvioitavaksi. Pitääkö teille skepoilukin opettaa?

" no tosa sanoo että osa dna:ta vaimitäseoli on tuntematonta! ei siinä sanota että avaruusolentojen ^^ "

Siinä sanotaan myös ettei se ole ihmisen. Kenen se sitten on? Tietysti edellä mainitsemieni seikkojen johdosta en olisi oikeutettu edes kysymään moista ennen kuin saadaan varmistus kahdelta puolueettomalta taholta, että raportti täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja siinä raportissa todetaan ettei oikeasti ole ihmisen DNA:ta. Mutta hörhönä pyyhin peppua moisella byrokratialla. :)

Lue lisää

Kuinkahan moni tieteellisesti merkittävä löytö on vaiettu kuoliaaksi siksi, että kellään ei ole ollut aikaa, rahaa, halua, jne... sen varmistamiseksi? Näitä saattaa rajatieteissä olla todella paljon aiheen huonon maineen takia?

einari3 kirjoitti:

Tämäpä on aivan totta. Jos nyt äkkiä karsitaan alienteoria pois occamilla, niin pitäisi keksiä joku maanläheinen selitys tilalle. hmmhmm hmm Mutatoituminen! Eihän se tietysti ole kovin todennäköistä, jos ollenkaan, mutta eipä Draken kaava anna sivilisaatioiden esiintymiselle universumissa kovinkaan lohduttavia lukemia, saatikka alienvierailuille. Se oli sitten vissiin siinä?

Miksei muuten kukaan skepo ole vielä tarjonnut tapauksen ratkaisuksi sitä, että koska kyseessä on suttuinen tuubi-video sitä ei voi ottaa tosissaan, ja miksei tätä sensaatiomaista löytöä ole noteerattu tiedepiireissä? Koska sitä ei ole noteerattu, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ja luonnollisesti skepojen täytyisi vaatia A) raportti nähtäville B) kahden puoleettoman tahon vertaisarvioitavaksi. Pitääkö teille skepoilukin opettaa?

" no tosa sanoo että osa dna:ta vaimitäseoli on tuntematonta! ei siinä sanota että avaruusolentojen ^^ "

Siinä sanotaan myös ettei se ole ihmisen. Kenen se sitten on? Tietysti edellä mainitsemieni seikkojen johdosta en olisi oikeutettu edes kysymään moista ennen kuin saadaan varmistus kahdelta puolueettomalta taholta, että raportti täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja siinä raportissa todetaan ettei oikeasti ole ihmisen DNA:ta. Mutta hörhönä pyyhin peppua moisella byrokratialla. :)

Lue lisää

Skepojen logiikalla Hubblen tekemät havainnot ovat täysin arvottomia kun niitä ei ole kahdella vastaavalla avaruusteleskoopilla varmennettu?

Hörpöttää kirjoitti:

Skepojen logiikalla Hubblen tekemät havainnot ovat täysin arvottomia kun niitä ei ole kahdella vastaavalla avaruusteleskoopilla varmennettu?

Ei pidä paikkaansa. Miksi rakentelet olkiukkoja?

ökjihglfu kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Miksi rakentelet olkiukkoja?

Miten Hubblen havainto sitten eroaa laboratorion tutkimasta DNA näytteestä tai videosta jolla näkyy ufo tutkimassa ohjustukikohtaa? Skepot täällä rakentavat olkiukkoja ja syyllistyvät koko ajan argumentointivireheisiin. Tässä ketjussa yksi skepopelle tuolla ylempänä jo syyllistyi Argumentum ad ridiculumiin tuodessaan keskusteluun siihen kuulumattomia komponentteja joilla yritti saada keskustelun aiheen näyttämään naurettavalta.

Hörpöttää kirjoitti:

Miten Hubblen havainto sitten eroaa laboratorion tutkimasta DNA näytteestä tai videosta jolla näkyy ufo tutkimassa ohjustukikohtaa? Skepot täällä rakentavat olkiukkoja ja syyllistyvät koko ajan argumentointivireheisiin. Tässä ketjussa yksi skepopelle tuolla ylempänä jo syyllistyi Argumentum ad ridiculumiin tuodessaan keskusteluun siihen kuulumattomia komponentteja joilla yritti saada keskustelun aiheen näyttämään naurettavalta.

Lue lisää

Labrahomma on helposti varmennettavissa toisessa labrassa toisten tutkijoiden toimesta ja silloin se olisi asiallista varmentaa. Hubblen kuvia voidaan myös varmentaa, mutta osaa niistä vain toisilla Hubblen kuvilla. Ero on kuitenkin siinä, että ne kuvat ovat laajan tutkijajoukon käytettävissä.
Eihän LHC törmäyttimiäkään tarvitse rakentaa kahta, kunhan siitä saadut tutkimustulokset ovat tiedeyhteisössä kriittisesti arvioitavissa ja tarpeen tullen toistettavissa.

Yksi varteenotettava näkökanta on myös se, että teorioista poikkeava radikaali väite vaatii tavallistakin vankemman evidenssin. Esimerkiksi astronomiassa havaitaan silloin tällöin selittämättömiä anomalioita, mutta ei niiden perusteella pelkästään teorioita heitetä romukoppaan. Nytkin normaalissa novassa on havaittu gammasädepurkaus, jota novan "tehoilla" ei pitäisi syntyä. Se saataa vaatia teorian tarkastamista tai sitten ei.

Videoita voidaan väärentää hyvin helposti. Ne eivät vaan ole mikään todiste nykyään.

pugpigyuy kirjoitti:

Labrahomma on helposti varmennettavissa toisessa labrassa toisten tutkijoiden toimesta ja silloin se olisi asiallista varmentaa. Hubblen kuvia voidaan myös varmentaa, mutta osaa niistä vain toisilla Hubblen kuvilla. Ero on kuitenkin siinä, että ne kuvat ovat laajan tutkijajoukon käytettävissä.
Eihän LHC törmäyttimiäkään tarvitse rakentaa kahta, kunhan siitä saadut tutkimustulokset ovat tiedeyhteisössä kriittisesti arvioitavissa ja tarpeen tullen toistettavissa.

Yksi varteenotettava näkökanta on myös se, että teorioista poikkeava radikaali väite vaatii tavallistakin vankemman evidenssin. Esimerkiksi astronomiassa havaitaan silloin tällöin selittämättömiä anomalioita, mutta ei niiden perusteella pelkästään teorioita heitetä romukoppaan. Nytkin normaalissa novassa on havaittu gammasädepurkaus, jota novan "tehoilla" ei pitäisi syntyä. Se saataa vaatia teorian tarkastamista tai sitten ei.

Videoita voidaan väärentää hyvin helposti. Ne eivät vaan ole mikään todiste nykyään.

Lue lisää

Jos Hublen kuvia voidaan varmentaa toisen Hublen kuvilla, niin eikös DNA testi voida varmentaa tekemällä se useaan kertaan siinä yhdessä ja samassa laboratoriossa? Noin on varmaan tehtykin. Ihan yhtä laajan tutkijajoukon käytössä ovat myös ufovalokuvat, videot, havaitsijoiden haastattelut ja taitaa tuo DNA sekvenssikin netistä löytyä.


Mikäs estää väärentämästä Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia? Ei taida avaruusteleskoopin kuva olla mikään todiste enään nykyään.

Hörpöttää kirjoitti:

Jos Hublen kuvia voidaan varmentaa toisen Hublen kuvilla, niin eikös DNA testi voida varmentaa tekemällä se useaan kertaan siinä yhdessä ja samassa laboratoriossa? Noin on varmaan tehtykin. Ihan yhtä laajan tutkijajoukon käytössä ovat myös ufovalokuvat, videot, havaitsijoiden haastattelut ja taitaa tuo DNA sekvenssikin netistä löytyä.


Mikäs estää väärentämästä Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia? Ei taida avaruusteleskoopin kuva olla mikään todiste enään nykyään.

Lue lisää

Piti tietysti sanoa:

Jos Hubblen kuvia voidaan varmentaa toisilla samaisen Hubblen kuvilla.

Hörpöttää kirjoitti:

Jos Hublen kuvia voidaan varmentaa toisen Hublen kuvilla, niin eikös DNA testi voida varmentaa tekemällä se useaan kertaan siinä yhdessä ja samassa laboratoriossa? Noin on varmaan tehtykin. Ihan yhtä laajan tutkijajoukon käytössä ovat myös ufovalokuvat, videot, havaitsijoiden haastattelut ja taitaa tuo DNA sekvenssikin netistä löytyä.


Mikäs estää väärentämästä Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia? Ei taida avaruusteleskoopin kuva olla mikään todiste enään nykyään.

Lue lisää

Onko se kallo vapaasti tutkijoiden käytössä? Onko varmennuksia tehty?

"Mikäs estää väärentämästä Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia? Ei taida avaruusteleskoopin kuva olla mikään todiste enään nykyään."

Siis sittenkin pelkkä trolli, vai uskotko ehkä laajamittaisiin tieteellisiin salaliittoihin? Kuka tahansa henkilö oppii nykyohjelmilla väärentämään UFO videon. Tieteellisten instrumenttien tulosten väärentäminen on jo vähän toisen kertaluokan juttu.

9uypiugi8 kirjoitti:

Onko se kallo vapaasti tutkijoiden käytössä? Onko varmennuksia tehty?

"Mikäs estää väärentämästä Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia? Ei taida avaruusteleskoopin kuva olla mikään todiste enään nykyään."

Siis sittenkin pelkkä trolli, vai uskotko ehkä laajamittaisiin tieteellisiin salaliittoihin? Kuka tahansa henkilö oppii nykyohjelmilla väärentämään UFO videon. Tieteellisten instrumenttien tulosten väärentäminen on jo vähän toisen kertaluokan juttu.

Lue lisää

Mitenkään ei Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia pysty väärentämään.

Varaktori kirjoitti:

Mitenkään ei Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia pysty väärentämään.

Oletkos koskaan kuullut kuvankäsittelyohjelmista, niitähän myydään mitä minkäkin valmistajan toimesta. Lopputulokset käsittelyistä kuvista on useasti aivan uskomattomia, väitetäänhän useasti että suurin osa ufokuvista on juuri niillä tehty.

9uypiugi8 kirjoitti:

Onko se kallo vapaasti tutkijoiden käytössä? Onko varmennuksia tehty?

"Mikäs estää väärentämästä Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia? Ei taida avaruusteleskoopin kuva olla mikään todiste enään nykyään."

Siis sittenkin pelkkä trolli, vai uskotko ehkä laajamittaisiin tieteellisiin salaliittoihin? Kuka tahansa henkilö oppii nykyohjelmilla väärentämään UFO videon. Tieteellisten instrumenttien tulosten väärentäminen on jo vähän toisen kertaluokan juttu.

Lue lisää

Jos pari laboratoriota kallon DNA:n varmentaa, niin skepo vaatii varmennusta kolmannelta...

Laajamittaisia tieteellisiä salaliittoja löytyy ilmastotieteen puolelta ja sikainfluenssahysteriakin taisi olla hyvin pitkälle lääketehtaiden aikaansaannosta, eli ei lääketiedekään puhtain paperein selviä. En ihmettelisi vaikka tähtieteestäkin vastaavia kusetuksia löytyisi. Kai sielläkin on rahan ahneita tähtitieteilijöitä jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa apurahoja saadakseen.

Ei tarvitse olla suurikaan asiantuntija paljastaakseen väärennettyjä ufovideoita vaikkapa tutkimalla niiden ääniraidalle keinotekoisesti tuotettua dobblerefektiä. Hyvää väärennettyä ufovideota ei ihan joka poika tee. Ammattilaisia on tietysti vielä vaikeampi petkuttaa. Mitenkähän ne kertaluokat oikeasti mahtaa mennä...


Trolliksi on helppo leimata ja se on skeptikkojen vakiomenetelmiä.

nääs wille kirjoitti:

Oletkos koskaan kuullut kuvankäsittelyohjelmista, niitähän myydään mitä minkäkin valmistajan toimesta. Lopputulokset käsittelyistä kuvista on useasti aivan uskomattomia, väitetäänhän useasti että suurin osa ufokuvista on juuri niillä tehty.

Lue lisää

Kuvien väärentäminen voi olla hankalaa photosopilla, mutta silloin kun niistä tehdään johtopäätöksiä niin se onkin toinen juttu.

Esimerkiksi jos joku tutkijaryhmä tulee johtopäätökseen, että Hubble-kuvassa näkyvä alienalus on selvästi auringon kiertorataa kiertävä posliinen teekannu kymmenen tutkijaskepon säestäessä taustalla, niin totta kai tuolla tavalla voidaan väärentää kuvien sisältöä.

einari3 kirjoitti:

Kuvien väärentäminen voi olla hankalaa photosopilla, mutta silloin kun niistä tehdään johtopäätöksiä niin se onkin toinen juttu.

Esimerkiksi jos joku tutkijaryhmä tulee johtopäätökseen, että Hubble-kuvassa näkyvä alienalus on selvästi auringon kiertorataa kiertävä posliinen teekannu kymmenen tutkijaskepon säestäessä taustalla, niin totta kai tuolla tavalla voidaan väärentää kuvien sisältöä.

Lue lisää

Tuohan on se iän ikuinen parkuminen kaikissa ufokuvissa tai videoissa. Hassua miten kaikki skeptikot ovat aina oikeassa ja muut paremmin perehtyneet väärässä. Vai tiedätkö hyvin perehtyneitä skeptikoita olevan paljonkin liikkeellä, vaikka vain tällä palstalla.

Hörpöttää kirjoitti:

Jos pari laboratoriota kallon DNA:n varmentaa, niin skepo vaatii varmennusta kolmannelta...

Laajamittaisia tieteellisiä salaliittoja löytyy ilmastotieteen puolelta ja sikainfluenssahysteriakin taisi olla hyvin pitkälle lääketehtaiden aikaansaannosta, eli ei lääketiedekään puhtain paperein selviä. En ihmettelisi vaikka tähtieteestäkin vastaavia kusetuksia löytyisi. Kai sielläkin on rahan ahneita tähtitieteilijöitä jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa apurahoja saadakseen.

Ei tarvitse olla suurikaan asiantuntija paljastaakseen väärennettyjä ufovideoita vaikkapa tutkimalla niiden ääniraidalle keinotekoisesti tuotettua dobblerefektiä. Hyvää väärennettyä ufovideota ei ihan joka poika tee. Ammattilaisia on tietysti vielä vaikeampi petkuttaa. Mitenkähän ne kertaluokat oikeasti mahtaa mennä...


Trolliksi on helppo leimata ja se on skeptikkojen vakiomenetelmiä.

Lue lisää

Ilmastotieteen "salaliittolaiset" on jo kolmen riippumattoman tutkimuksen mukaan todettu tieteellisen työnsä osalta moitteettomiksi. Heidän henkilökohtainen käyttäytymisensä kohahduttaa tavallista kansaa, mutta kuten Enqvist on tieteen tekijöistä sanonut: "Vaitiololupauksin sidotun munkkimafian sijasta tutkijayhteisön muodostaa riitaisten, toisiaan puukottavien kapinallisten joukko".
Tämä on kai ollut suurelle yleisölle yllätys. Joten missä se salaliitto olikaan?

nääs wille kirjoitti:

Tuohan on se iän ikuinen parkuminen kaikissa ufokuvissa tai videoissa. Hassua miten kaikki skeptikot ovat aina oikeassa ja muut paremmin perehtyneet väärässä. Vai tiedätkö hyvin perehtyneitä skeptikoita olevan paljonkin liikkeellä, vaikka vain tällä palstalla.

Lue lisää

Totta skepot tietävät ufoista kaiken vaikka samaan aikaan asenne on kuta kuinkin tämä:

"Harrastan astronomisia havaintoja, enkä ole keskittynyt hypoteettisiin olioihin, joiden todenperäisyyttä ei ole kyetty varmistamaan. Jos vielä esiintymistodennäköisyys galaksissamme on kerran parissasadassamiljoonassa vuodessa, niin ei se käytännön harrastajaa pahemmin kiinnosta."

Eli aihetta ei jakseta edes tutkia. Asiantuntijuus määräytyy sen mukaan onko skepo vai ei. Onhan skepojen yleissivistyksen taso hyvin korkealuokkaista - niin korkealuokkaista että he pystyvät esimerkiksi tekemään viiltävää tieteellistä analyysia Cometa-raportista lukematta sitä riviäkään. No mutta, tutkitaan me hörhöt ufoja, antaa skepojen skepoilla.

iiu'pömlm kirjoitti:

Ilmastotieteen "salaliittolaiset" on jo kolmen riippumattoman tutkimuksen mukaan todettu tieteellisen työnsä osalta moitteettomiksi. Heidän henkilökohtainen käyttäytymisensä kohahduttaa tavallista kansaa, mutta kuten Enqvist on tieteen tekijöistä sanonut: "Vaitiololupauksin sidotun munkkimafian sijasta tutkijayhteisön muodostaa riitaisten, toisiaan puukottavien kapinallisten joukko".
Tämä on kai ollut suurelle yleisölle yllätys. Joten missä se salaliitto olikaan?

Lue lisää

Jo pelkästään NASA:n AIRS:n tulokset osoittavat ilmastomallien olevan vesihöyryn osalta täysin päin persettä ja eipä tunnu löytyvän niitä muitakaan takaisinkytkentöjä joita vaadittaisiin jotta CO2 vaikuttaisi niin voimakkaasti kuin väitetään. Ilmaston lämpenemistä ei kiistä kai kukaan, mutta ihminen ei sitä aiheuta. En epäile hetkeäkään etteikö vaikka kymmenen "riippumatonta" tutkimusta osoittaisi miten hyvää tieteellistä työtä ilmastotutkijat ovat tehneet.

Hörpöttää kirjoitti:

Jo pelkästään NASA:n AIRS:n tulokset osoittavat ilmastomallien olevan vesihöyryn osalta täysin päin persettä ja eipä tunnu löytyvän niitä muitakaan takaisinkytkentöjä joita vaadittaisiin jotta CO2 vaikuttaisi niin voimakkaasti kuin väitetään. Ilmaston lämpenemistä ei kiistä kai kukaan, mutta ihminen ei sitä aiheuta. En epäile hetkeäkään etteikö vaikka kymmenen "riippumatonta" tutkimusta osoittaisi miten hyvää tieteellistä työtä ilmastotutkijat ovat tehneet.

Lue lisää

Asiantuntemukseni ei riitä ottamaan kantaa ilmastotutkimukseen (sinun kai riittää?) Otin kantaa vain siihen, ettei salaliittoa ole ollut ainakaan siinä mielessä, että olisi harrastettu tieteellistä vilppiä. Edes Korhonen, Suomen tunnetuin ilmastoskeptikko tieteentekijä ei ole ikinä viitannut mihinkään sellaiseen.

öpuiguigy kirjoitti:

Asiantuntemukseni ei riitä ottamaan kantaa ilmastotutkimukseen (sinun kai riittää?) Otin kantaa vain siihen, ettei salaliittoa ole ollut ainakaan siinä mielessä, että olisi harrastettu tieteellistä vilppiä. Edes Korhonen, Suomen tunnetuin ilmastoskeptikko tieteentekijä ei ole ikinä viitannut mihinkään sellaiseen.

Lue lisää

Ei minunkaan asiantuntemukseni kärki ilmastotutkimuksessa ole, se myönnettäköön. Palataksemme palstan aiheeseen, esitän kysymyksen: Millaisen asiantuntemuksen katsot omaavasi ufologian saralla? Skeptikot taitavat olla hyvin ansoituneita ufologeja ainakin siitä päätellen miten varmaa kiveen hakattua tietoa heillä on kyseisestä aiheesta.

Hörpöttää kirjoitti:

Ei minunkaan asiantuntemukseni kärki ilmastotutkimuksessa ole, se myönnettäköön. Palataksemme palstan aiheeseen, esitän kysymyksen: Millaisen asiantuntemuksen katsot omaavasi ufologian saralla? Skeptikot taitavat olla hyvin ansoituneita ufologeja ainakin siitä päätellen miten varmaa kiveen hakattua tietoa heillä on kyseisestä aiheesta.

Lue lisää

Seurailin alaa joskus ennen netin keksimistä, mutta aikuistuttani Dänikenin ja kumppanien kirjat alkoivat tuntua nolostuttan typeriltä. Kiinnostuin asiasta uudelleen luettuani jostain artikkelin Ranskan UFO arkiston avaamisesta. Nythän on muitakin arkistoja avattu, mutta laihoin tuloksin.
Nyt olen satunnaisesti lueskellut tätä palstaa ja SUT:n palstan artikkelit on myös tullut kahlatuksi läpi. Eivät vakuuttaneet. SUT:n keskustelupalstan lueskelu loppui lyhyeen sen tätäkin palstaa heikomman tason takia. TUS oli mielenkiintoinen asiapitoisuutensa takia, mutta se takia se ei ehkä pysynytkään hengissä. Uusin aihetta käsittelevä kirja, jonka olen lukenut on Stephen Webbin "Missä kaikki ovat" Sinä et ehkä pidä sitä alan kirjallisuutena.

En todellakaan ole alan asiantuntija, mutta astronomiasta ja fysiikasta tiedän sentään jotain. On asioita, jotka ovat mahdollisia ja sitten on asioita, joiden todennäköisyys näyttäisi erittäin pieneltä.

åoihåugpfy kirjoitti:

Seurailin alaa joskus ennen netin keksimistä, mutta aikuistuttani Dänikenin ja kumppanien kirjat alkoivat tuntua nolostuttan typeriltä. Kiinnostuin asiasta uudelleen luettuani jostain artikkelin Ranskan UFO arkiston avaamisesta. Nythän on muitakin arkistoja avattu, mutta laihoin tuloksin.
Nyt olen satunnaisesti lueskellut tätä palstaa ja SUT:n palstan artikkelit on myös tullut kahlatuksi läpi. Eivät vakuuttaneet. SUT:n keskustelupalstan lueskelu loppui lyhyeen sen tätäkin palstaa heikomman tason takia. TUS oli mielenkiintoinen asiapitoisuutensa takia, mutta se takia se ei ehkä pysynytkään hengissä. Uusin aihetta käsittelevä kirja, jonka olen lukenut on Stephen Webbin "Missä kaikki ovat" Sinä et ehkä pidä sitä alan kirjallisuutena.

En todellakaan ole alan asiantuntija, mutta astronomiasta ja fysiikasta tiedän sentään jotain. On asioita, jotka ovat mahdollisia ja sitten on asioita, joiden todennäköisyys näyttäisi erittäin pieneltä.

Lue lisää

TUS:n asiapitoisuudet löytyvät edelleen netistä, ulkonäöltään lähes samanlaiselta sivustolta osoitteesta:

http://www.varaktori.com/

Erona on vain, että sivusto on tällä hetkellä "yksityinen" eikä edusta mitään yhteisöä varsinaisesti.

åoihåugpfy kirjoitti:

Seurailin alaa joskus ennen netin keksimistä, mutta aikuistuttani Dänikenin ja kumppanien kirjat alkoivat tuntua nolostuttan typeriltä. Kiinnostuin asiasta uudelleen luettuani jostain artikkelin Ranskan UFO arkiston avaamisesta. Nythän on muitakin arkistoja avattu, mutta laihoin tuloksin.
Nyt olen satunnaisesti lueskellut tätä palstaa ja SUT:n palstan artikkelit on myös tullut kahlatuksi läpi. Eivät vakuuttaneet. SUT:n keskustelupalstan lueskelu loppui lyhyeen sen tätäkin palstaa heikomman tason takia. TUS oli mielenkiintoinen asiapitoisuutensa takia, mutta se takia se ei ehkä pysynytkään hengissä. Uusin aihetta käsittelevä kirja, jonka olen lukenut on Stephen Webbin "Missä kaikki ovat" Sinä et ehkä pidä sitä alan kirjallisuutena.

En todellakaan ole alan asiantuntija, mutta astronomiasta ja fysiikasta tiedän sentään jotain. On asioita, jotka ovat mahdollisia ja sitten on asioita, joiden todennäköisyys näyttäisi erittäin pieneltä.

Lue lisää

Olen minäkin huomannut, että skeptikot perustelevat vieraan sivilisaation vierailujen olevan tieteellinen tai todennäköisyysmatemaattinen mahdottumuus. Olisi kiva kuulla mihin tieteen kiveen hakattuihin faktoihin tämä usko perustuu.

einari3 kirjoitti:

TUS:n asiapitoisuudet löytyvät edelleen netistä, ulkonäöltään lähes samanlaiselta sivustolta osoitteesta:

http://www.varaktori.com/

Erona on vain, että sivusto on tällä hetkellä "yksityinen" eikä edusta mitään yhteisöä varsinaisesti.

Lue lisää

SUT uskaltaa kertoa olentojen toisilta planeetoilta vierailevan täällä. TUS sen Varaktoripellen johdolla ei uskalla julkisesti tunnustaa tosiasioita. SUT ottaa paljon suuremman riskin pilkan kohteeksi joutumisesta kun se sanoo suoraan miten asiat ovat.

Hörpöttää kirjoitti:

Olen minäkin huomannut, että skeptikot perustelevat vieraan sivilisaation vierailujen olevan tieteellinen tai todennäköisyysmatemaattinen mahdottumuus. Olisi kiva kuulla mihin tieteen kiveen hakattuihin faktoihin tämä usko perustuu.

Lue lisää

Skeptikolla ei voi olla kiveen hakattuja faktoja. Ne kuuluvat uskiksille. En ainakaan itse mielelläni puhu mahdottomuuksista, vaan hyvin pienistä todennäköisyyksistä.

Todennäköisyyden pienuus johtuu pääasiassa avaruuden välimatkoista ja valonnopeudesta rajanopeutena. Madonreijät ja avaruuden taivuttelut voidaan unohtaa. Robottiluotaimet olisivat mahdollisuus, mutta eipä niitäkään ole näkynyt.
Yksi kysymys on se, että jos he käyvät täällä, miksi asiasta ei ole varmaa näyttöä. Olisi luullut sitäkin jo vuosikymmenien aikana löytyvän.
Elämää maan ulkopuolella pidän kyllä lähes varmana. Draken kaavaankin olen lukuja parhaan tietoni mukaan laitellut ja tulokset laskenut. Vaikka optimismini tuotti suurehkon luvun, niin se levitettynä tasaisesti galaksiimme, tuotti hyvin suuret välimatkat sivilisaatioiden välille.

Fermin paradoksi on yhä voimissaan.

einari3 kirjoitti:

TUS:n asiapitoisuudet löytyvät edelleen netistä, ulkonäöltään lähes samanlaiselta sivustolta osoitteesta:

http://www.varaktori.com/

Erona on vain, että sivusto on tällä hetkellä "yksityinen" eikä edusta mitään yhteisöä varsinaisesti.

Lue lisää

Pitänee laittaa osoite muistiin. Päivittyvätkö sivut enää millään aikataululla?

Hörpöttää kirjoitti:

SUT uskaltaa kertoa olentojen toisilta planeetoilta vierailevan täällä. TUS sen Varaktoripellen johdolla ei uskalla julkisesti tunnustaa tosiasioita. SUT ottaa paljon suuremman riskin pilkan kohteeksi joutumisesta kun se sanoo suoraan miten asiat ovat.

Lue lisää

"Vuonna 1998 ilmestyi eversti Philip J. Corson kirja "The Day after Roswell", jossa hän paljasti nähneensä Roswellin ufosta saatuja esineitä. Hänen mukaansa laitteet annettiin kaikessa hiljaisuudessa yksityisten tutkimuslaitosten tutkittaviksi. Osan toimintamekanismi saatiin selville, ja firmojen valmistamat kopiot laskettiin sarjatuotantona markkinoille. Nykyisin ne ovat yleisessä käytössä (transistorit, mikropiirit, valokaapelit, laser)."
Näikö siis asiat suoraan sanottuna ovat?
Kun tuollaista tekstiä pitää etusivulla kritisoimatta sitä mitenkään, joutaakin päästä "pilkan kohteeksi".
Järkevyys ja rohkeuden puute ovat eri asioita.

einari3 kirjoitti:

TUS:n asiapitoisuudet löytyvät edelleen netistä, ulkonäöltään lähes samanlaiselta sivustolta osoitteesta:

http://www.varaktori.com/

Erona on vain, että sivusto on tällä hetkellä "yksityinen" eikä edusta mitään yhteisöä varsinaisesti.

Lue lisää

Päivittyy kai, mutta ei ihan niin aktiivisesti kuin aikaisemmin. Eiköhän sieltä linkkiä tule tännekin jos jotain mielenkiintoista tapahtuu.

lä'köäoikhöiiyhfv kirjoitti:

Skeptikolla ei voi olla kiveen hakattuja faktoja. Ne kuuluvat uskiksille. En ainakaan itse mielelläni puhu mahdottomuuksista, vaan hyvin pienistä todennäköisyyksistä.

Todennäköisyyden pienuus johtuu pääasiassa avaruuden välimatkoista ja valonnopeudesta rajanopeutena. Madonreijät ja avaruuden taivuttelut voidaan unohtaa. Robottiluotaimet olisivat mahdollisuus, mutta eipä niitäkään ole näkynyt.
Yksi kysymys on se, että jos he käyvät täällä, miksi asiasta ei ole varmaa näyttöä. Olisi luullut sitäkin jo vuosikymmenien aikana löytyvän.
Elämää maan ulkopuolella pidän kyllä lähes varmana. Draken kaavaankin olen lukuja parhaan tietoni mukaan laitellut ja tulokset laskenut. Vaikka optimismini tuotti suurehkon luvun, niin se levitettynä tasaisesti galaksiimme, tuotti hyvin suuret välimatkat sivilisaatioiden välille.

Fermin paradoksi on yhä voimissaan.

Lue lisää

Tiedätkö mikä on skepon paradoksi? Se on kun COMETA-raportissa todetaan maan ulkoisen alkuperän olevan lähes varmaa, niin skepo kysyy perään: "Yksi kysymys on se, että jos he käyvät täällä, miksi asiasta ei ole varmaa näyttöä. Olisi luullut sitäkin jo vuosikymmenien aikana löytyvän."

lä'köäoikhöiiyhfv kirjoitti:

Skeptikolla ei voi olla kiveen hakattuja faktoja. Ne kuuluvat uskiksille. En ainakaan itse mielelläni puhu mahdottomuuksista, vaan hyvin pienistä todennäköisyyksistä.

Todennäköisyyden pienuus johtuu pääasiassa avaruuden välimatkoista ja valonnopeudesta rajanopeutena. Madonreijät ja avaruuden taivuttelut voidaan unohtaa. Robottiluotaimet olisivat mahdollisuus, mutta eipä niitäkään ole näkynyt.
Yksi kysymys on se, että jos he käyvät täällä, miksi asiasta ei ole varmaa näyttöä. Olisi luullut sitäkin jo vuosikymmenien aikana löytyvän.
Elämää maan ulkopuolella pidän kyllä lähes varmana. Draken kaavaankin olen lukuja parhaan tietoni mukaan laitellut ja tulokset laskenut. Vaikka optimismini tuotti suurehkon luvun, niin se levitettynä tasaisesti galaksiimme, tuotti hyvin suuret välimatkat sivilisaatioiden välille.

Fermin paradoksi on yhä voimissaan.

Lue lisää

Cometa-raportti kertoo sen minkä jokainen ufotutkija jo muutenkin tietää. Täällä kiistatta vieraillaan ja siksi on aivan turha miettiä onko se esimerkiksi meidän fysiikan nykytietämyksen valossa mahdollista vaiko eikö.

Minusta olisi paljon hedelmällisempää suunnata kaikki mahdolliset tieteelliset voimavarat juuri ufotutkimukseen koska sen kautta todennäköisesti päästäsiin käsiksi sellaiseen tieteeseen ja teknologiaan jolla ihmikunnan kaikkein polttavimmat ongelmat olisi helppo ratkaista.

einari3 kirjoitti:

Tiedätkö mikä on skepon paradoksi? Se on kun COMETA-raportissa todetaan maan ulkoisen alkuperän olevan lähes varmaa, niin skepo kysyy perään: "Yksi kysymys on se, että jos he käyvät täällä, miksi asiasta ei ole varmaa näyttöä. Olisi luullut sitäkin jo vuosikymmenien aikana löytyvän."

Lue lisää

Miksi tiedemaailma ei ole reagoinut mitenkään. Jos pätevä tutkimus on tullut tulokseen, joka olisi vuosituhannen tärkein tiedeuutinen, luulisi sen herättäneen enemmin huomiota.
Asia tuoksahtaa.

ouhug8g kirjoitti:

Miksi tiedemaailma ei ole reagoinut mitenkään. Jos pätevä tutkimus on tullut tulokseen, joka olisi vuosituhannen tärkein tiedeuutinen, luulisi sen herättäneen enemmin huomiota.
Asia tuoksahtaa.

Lue lisää

Onko tiedemaailma joku homogeeninen joukko joka kaatuu dominopalikoiden tavoin kun ensimmäinen palikka tönäistään kumoon?

Et varmaan usko jos sanon aiheen olevat tabu ja siihen liittyvän sosiaalisia konstruktioita, jotka vaikuttavat siihen millä tavalla "tiedemaailma" reagoi? Et usko koska olet naivi.

lä'köäoikhöiiyhfv kirjoitti:

Skeptikolla ei voi olla kiveen hakattuja faktoja. Ne kuuluvat uskiksille. En ainakaan itse mielelläni puhu mahdottomuuksista, vaan hyvin pienistä todennäköisyyksistä.

Todennäköisyyden pienuus johtuu pääasiassa avaruuden välimatkoista ja valonnopeudesta rajanopeutena. Madonreijät ja avaruuden taivuttelut voidaan unohtaa. Robottiluotaimet olisivat mahdollisuus, mutta eipä niitäkään ole näkynyt.
Yksi kysymys on se, että jos he käyvät täällä, miksi asiasta ei ole varmaa näyttöä. Olisi luullut sitäkin jo vuosikymmenien aikana löytyvän.
Elämää maan ulkopuolella pidän kyllä lähes varmana. Draken kaavaankin olen lukuja parhaan tietoni mukaan laitellut ja tulokset laskenut. Vaikka optimismini tuotti suurehkon luvun, niin se levitettynä tasaisesti galaksiimme, tuotti hyvin suuret välimatkat sivilisaatioiden välille.

Fermin paradoksi on yhä voimissaan.

Lue lisää

Minusta viimeisimmät tieteelliset teoriat päinvastoin tarjovat monenlaisia lymypaikkoja ufoille. On rinnakkaisia maailmankaikkeuksia ja niitä esimerkiksi teoreettinen fyysikko ja säiekenttäteorian kehittäjä Michio Kaku on tarjonnut yhdeksi selitykseksi.

Hörpöttää kirjoitti:

Minusta viimeisimmät tieteelliset teoriat päinvastoin tarjovat monenlaisia lymypaikkoja ufoille. On rinnakkaisia maailmankaikkeuksia ja niitä esimerkiksi teoreettinen fyysikko ja säiekenttäteorian kehittäjä Michio Kaku on tarjonnut yhdeksi selitykseksi.

Lue lisää

Kuuluisa proffa Allen Hynek tarjosi rinnakkaisia universumeja ufojen lymypaikaksi. Hän ei siis edellyttänyt niiden välttämättä tulevan ulkoavaruudesta.

einari3 kirjoitti:

Kuuluisa proffa Allen Hynek tarjosi rinnakkaisia universumeja ufojen lymypaikaksi. Hän ei siis edellyttänyt niiden välttämättä tulevan ulkoavaruudesta.

Mitä mallia rinnakkaisita universumeista tarkoitat. Niitä on aika monta. Yhteistä on ainoastaan vuorovaikutuskyvyn puute.
Kakun dokkareita on kyllä kiva katsella, mutta eihän sen sortin dokkarit mitään tiedettä ole. Siellä voi esitellä huimia hypoteesejä ilman mitään todisteluvaatimuksia.

Ja toiseen kommenttiisi. Uskotko tosiaan, että jos niin iso juttu kuin maan ulkopuolisen älyn todistamista pidettäisiin edes jonkin verran pätevänä, niin äläkkää ei tiedemaailmassa millään kulmalla nousisi? Selittelyn makua.

lä'köäoikhöiiyhfv kirjoitti:

Skeptikolla ei voi olla kiveen hakattuja faktoja. Ne kuuluvat uskiksille. En ainakaan itse mielelläni puhu mahdottomuuksista, vaan hyvin pienistä todennäköisyyksistä.

Todennäköisyyden pienuus johtuu pääasiassa avaruuden välimatkoista ja valonnopeudesta rajanopeutena. Madonreijät ja avaruuden taivuttelut voidaan unohtaa. Robottiluotaimet olisivat mahdollisuus, mutta eipä niitäkään ole näkynyt.
Yksi kysymys on se, että jos he käyvät täällä, miksi asiasta ei ole varmaa näyttöä. Olisi luullut sitäkin jo vuosikymmenien aikana löytyvän.
Elämää maan ulkopuolella pidän kyllä lähes varmana. Draken kaavaankin olen lukuja parhaan tietoni mukaan laitellut ja tulokset laskenut. Vaikka optimismini tuotti suurehkon luvun, niin se levitettynä tasaisesti galaksiimme, tuotti hyvin suuret välimatkat sivilisaatioiden välille.

Fermin paradoksi on yhä voimissaan.

Lue lisää

Onko tämä herra tyhmä vai...

However, Mr Hawking is a fan of time travel. He believes one day humans will be able to take advantage of faster-than-light technology.

"Time travel was once considered scientific heresy, and I used to avoid talking about it for fear of being labelled a crank," he said earlier this year, adding that now he's not so cautious.


Myös hänen toteama ajatus...

" Painovoiman kvanttiteoria on avannut sellaisen uuden mahdollisuuden,
jossa ei ole mitään avaruuden-ajan rajaa,
joten silloin ei olisi mitään tarvetta määritellä käyttäytymistä rajalla. "


Tästä vain "rajoja" rikkomaan - eikä pysytä samoissa vanhoissa kannoissa ikuisesti !

oiäoiäho kirjoitti:

Mitä mallia rinnakkaisita universumeista tarkoitat. Niitä on aika monta. Yhteistä on ainoastaan vuorovaikutuskyvyn puute.
Kakun dokkareita on kyllä kiva katsella, mutta eihän sen sortin dokkarit mitään tiedettä ole. Siellä voi esitellä huimia hypoteesejä ilman mitään todisteluvaatimuksia.

Ja toiseen kommenttiisi. Uskotko tosiaan, että jos niin iso juttu kuin maan ulkopuolisen älyn todistamista pidettäisiin edes jonkin verran pätevänä, niin äläkkää ei tiedemaailmassa millään kulmalla nousisi? Selittelyn makua.

Lue lisää

Joissain teorioissa painovoima vuotaa universumien välillä joten miksei siinä voisi vuotaa jotain muutakin? Japanissa ne meinaa tehdä itse kokonaisen maailmankaikkeuden. Herää kysymys mihin humikset pystyy jos ihmisilläkin noin hurjia suunnitelmia. ;)

http://www.casavaria.com/sentido/science/2006/06-0802-new-universe.htm

oiäoiäho kirjoitti:

Mitä mallia rinnakkaisita universumeista tarkoitat. Niitä on aika monta. Yhteistä on ainoastaan vuorovaikutuskyvyn puute.
Kakun dokkareita on kyllä kiva katsella, mutta eihän sen sortin dokkarit mitään tiedettä ole. Siellä voi esitellä huimia hypoteesejä ilman mitään todisteluvaatimuksia.

Ja toiseen kommenttiisi. Uskotko tosiaan, että jos niin iso juttu kuin maan ulkopuolisen älyn todistamista pidettäisiin edes jonkin verran pätevänä, niin äläkkää ei tiedemaailmassa millään kulmalla nousisi? Selittelyn makua.

Lue lisää

"Mitä mallia rinnakkaisita universumeista tarkoitat. Niitä on aika monta. Yhteistä on ainoastaan vuorovaikutuskyvyn puute. "

No voi hyvä luoja. Kai nyt voi käsitteistä kuten rinnakkainen universumi puhua, illman että puhutaan niiden matemaattisista malleista? Toisekseen jos tarjoaisin sinulle jonkun mallin, niin riittäisikö sinulla rahkeet sanoa siitä juuta taikka jaata? Kolmannekseen, tarkoittaako se, että jos matemaattisessa mallissa vuorovaikutus on mahdoton, ufot eivät voi vuorovaikuttaa? Neljänneksi, miksi sitten on malleja joissa vuorovaikutus on mahdollista?

Ja takaisin Cometa-kommenttiisi.

"Uskotko tosiaan, että jos niin iso juttu kuin maan ulkopuolisen älyn todistamista pidettäisiin edes jonkin verran pätevänä, niin äläkkää ei tiedemaailmassa millään kulmalla nousisi?"

Eiköhän siitä nyt jollain kulmalla ole noussut, mutta mistäpä me, median uutisoinnin varassa olevat kaikesta sellasesta olisimme tietoisia? Ja samasta syystä enpä ole kuullut yhtään järkevää tieteellistä kritiikkiäkään tuota COMETA-raporttia kohtaan. Tuohon aikaan koko raportin uutisointi tuntui muutenkin olevan melko köyhää ja nyt se on lähinnä ufologian asiantuntijoiden tiedostama raportti. Sama hommahan se on tuon starchild-skullin kanssa: miksi se ei ole noussut pääotsikoksi tiedeuutisissa? Liekö tutkivalle journalismille edes jalansijaa nykyään, vai pitääkö kaikki tarjoilla valmiilla tarjottimella että asia leviää massan keskuuteen? No, joka tapauksessa ufo-aiheen ollessa tabun asemassa tiedepiireissä, moni varmaan haluaa pitää kiinni tutkijan maineestaan ja urastaan, ja pysytellä julkisissa lausunnoissa cometan suhteen omissa oloissaan (mikäli ko. tutkija nyt sattunut koskaan kuulemaan koko raportista). Tabun asemassa olevan maan ulkoisen älyn todennäköisyys kun on lähes varmaa, niin se ei tarkoita että se olisi absoluuttisen varmaa, jolloin se ei tarkoita automaattisesti sitä että se breikkaisi itsensä läpi tiedepiireissä aina mediaan asti. Jotenkin tuo vänkäämisesi tätä ufologian sosiaalista puolta edustaa joko älyllistä epärehellisyyttä tai silkkaa tietämättömyyttä. Ainakin naivi olet.

Solarman kirjoitti:

Onko tämä herra tyhmä vai...

However, Mr Hawking is a fan of time travel. He believes one day humans will be able to take advantage of faster-than-light technology.

"Time travel was once considered scientific heresy, and I used to avoid talking about it for fear of being labelled a crank," he said earlier this year, adding that now he's not so cautious.


Myös hänen toteama ajatus...

" Painovoiman kvanttiteoria on avannut sellaisen uuden mahdollisuuden,
jossa ei ole mitään avaruuden-ajan rajaa,
joten silloin ei olisi mitään tarvetta määritellä käyttäytymistä rajalla. "


Tästä vain "rajoja" rikkomaan - eikä pysytä samoissa vanhoissa kannoissa ikuisesti !

Lue lisää

Havaintojen mukaan ufot kykenevät äkillisiin 90-asteen käännöksiin. Se taas tarkoittaa sitä että aluksen inertia tai/ja aluksen rakenteet palasiksi repivät g-voimat pystytään kumoamaan. Se taas tarkoittaa aika-avaruuden manipulointia. Se taas tarkoittaa kykyä matkustaa valoa nopeammin.

Se siitä sitten.

igouyfuy kirjoitti:

"Vuonna 1998 ilmestyi eversti Philip J. Corson kirja "The Day after Roswell", jossa hän paljasti nähneensä Roswellin ufosta saatuja esineitä. Hänen mukaansa laitteet annettiin kaikessa hiljaisuudessa yksityisten tutkimuslaitosten tutkittaviksi. Osan toimintamekanismi saatiin selville, ja firmojen valmistamat kopiot laskettiin sarjatuotantona markkinoille. Nykyisin ne ovat yleisessä käytössä (transistorit, mikropiirit, valokaapelit, laser)."
Näikö siis asiat suoraan sanottuna ovat?
Kun tuollaista tekstiä pitää etusivulla kritisoimatta sitä mitenkään, joutaakin päästä "pilkan kohteeksi".
Järkevyys ja rohkeuden puute ovat eri asioita.

Lue lisää

Ei kärkitransistoreilla varmaankaan tänne lennetty, mutta mustat kolmiot saattavat olla ihmisen rakentamia lentokoneita joissa käytetään maan ulkopuolista tekniikkaa. Ehkäpä Corso on joissain asioissa, vaikkapa nyt tuossa transistorissa, erehtynyt ja on muuten oikeassa.

Hörpöttää kirjoitti:

Ei kärkitransistoreilla varmaankaan tänne lennetty, mutta mustat kolmiot saattavat olla ihmisen rakentamia lentokoneita joissa käytetään maan ulkopuolista tekniikkaa. Ehkäpä Corso on joissain asioissa, vaikkapa nyt tuossa transistorissa, erehtynyt ja on muuten oikeassa.

Lue lisää

En minä Corsosta tiedä. Luultavasti uraansa kyrp...tynyt entinen skappari, joka tuolla keinoin sai jotain glamooria eläkepäiviinsä.
Kysyisin, miksi SUT pitää etusivullaan tuollaista sontaa edes kritisoimatta sitä. Ei se kovin hyvää kuvaa lafkan tieteellisyydestä anna. Ja sitten kun loikkaa Kanava Keijojen keskustelusivuille, viimeinenkin uskottavuus karisee. Ja se taitaa olla sentään Suomen suurin UFO-tutkimuslafka. Ei ihme, ettei oikeita tutkijoita kiinnosta.

Hörpöttää kirjoitti:

Joissain teorioissa painovoima vuotaa universumien välillä joten miksei siinä voisi vuotaa jotain muutakin? Japanissa ne meinaa tehdä itse kokonaisen maailmankaikkeuden. Herää kysymys mihin humikset pystyy jos ihmisilläkin noin hurjia suunnitelmia. ;)

http://www.casavaria.com/sentido/science/2006/06-0802-new-universe.htm

Lue lisää

Ei vuoda gravitaatio universumien välillä, vaan ihku oman universumimme "käpertyneisiin ulottuvuuksiin", jos niihinkään. Silloin kyse on säijeteorioista. Tosin millään mittauksilla tätä vuotoa ei ole havaittu. LHC ehkä voisi havaita jotain.

einari3 kirjoitti:

"Mitä mallia rinnakkaisita universumeista tarkoitat. Niitä on aika monta. Yhteistä on ainoastaan vuorovaikutuskyvyn puute. "

No voi hyvä luoja. Kai nyt voi käsitteistä kuten rinnakkainen universumi puhua, illman että puhutaan niiden matemaattisista malleista? Toisekseen jos tarjoaisin sinulle jonkun mallin, niin riittäisikö sinulla rahkeet sanoa siitä juuta taikka jaata? Kolmannekseen, tarkoittaako se, että jos matemaattisessa mallissa vuorovaikutus on mahdoton, ufot eivät voi vuorovaikuttaa? Neljänneksi, miksi sitten on malleja joissa vuorovaikutus on mahdollista?

Ja takaisin Cometa-kommenttiisi.

"Uskotko tosiaan, että jos niin iso juttu kuin maan ulkopuolisen älyn todistamista pidettäisiin edes jonkin verran pätevänä, niin äläkkää ei tiedemaailmassa millään kulmalla nousisi?"

Eiköhän siitä nyt jollain kulmalla ole noussut, mutta mistäpä me, median uutisoinnin varassa olevat kaikesta sellasesta olisimme tietoisia? Ja samasta syystä enpä ole kuullut yhtään järkevää tieteellistä kritiikkiäkään tuota COMETA-raporttia kohtaan. Tuohon aikaan koko raportin uutisointi tuntui muutenkin olevan melko köyhää ja nyt se on lähinnä ufologian asiantuntijoiden tiedostama raportti. Sama hommahan se on tuon starchild-skullin kanssa: miksi se ei ole noussut pääotsikoksi tiedeuutisissa? Liekö tutkivalle journalismille edes jalansijaa nykyään, vai pitääkö kaikki tarjoilla valmiilla tarjottimella että asia leviää massan keskuuteen? No, joka tapauksessa ufo-aiheen ollessa tabun asemassa tiedepiireissä, moni varmaan haluaa pitää kiinni tutkijan maineestaan ja urastaan, ja pysytellä julkisissa lausunnoissa cometan suhteen omissa oloissaan (mikäli ko. tutkija nyt sattunut koskaan kuulemaan koko raportista). Tabun asemassa olevan maan ulkoisen älyn todennäköisyys kun on lähes varmaa, niin se ei tarkoita että se olisi absoluuttisen varmaa, jolloin se ei tarkoita automaattisesti sitä että se breikkaisi itsensä läpi tiedepiireissä aina mediaan asti. Jotenkin tuo vänkäämisesi tätä ufologian sosiaalista puolta edustaa joko älyllistä epärehellisyyttä tai silkkaa tietämättömyyttä. Ainakin naivi olet.

Lue lisää

"Eiköhän siitä nyt jollain kulmalla ole noussut, mutta mistäpä me, median uutisoinnin varassa olevat kaikesta sellasesta olisimme tietoisia?"

Siis taustalla on kansainvälinen tiedepiirien salaliitto, joka estää mediaa uutisoimasta.... Niin ja tietysti maine ja ura, vaikka maan ulkoisen älyn toteennäyttäminen antaisi kuolemattoman maineen ja varman Nobelin.

Olen naivi. Myönnetään. Mutta jos naiviudesta luopuminen edellyttää aivojen ripustamista narikkaan ja sokeaa luottamista yhteen tiedemaailman ohittamaan "tutkimukseen", olen ihan mielelläni naivi.
Älyllisesti tai muutenkaan en ole epärehellinen. Tietämätön voin kyllä olla monessakin suhteessa.

einari3 kirjoitti:

Havaintojen mukaan ufot kykenevät äkillisiin 90-asteen käännöksiin. Se taas tarkoittaa sitä että aluksen inertia tai/ja aluksen rakenteet palasiksi repivät g-voimat pystytään kumoamaan. Se taas tarkoittaa aika-avaruuden manipulointia. Se taas tarkoittaa kykyä matkustaa valoa nopeammin.

Se siitä sitten.

Lue lisää

Riittää, että nähdyt ilmiöt ovat hyvin pienimassaisia. Kuinka nopeasti salamana tunnettu valoilmiö kykene kiihtymään? Entä pilveen heijastetun lasersäteen.
Ja mikä on nopea? Et näe kivärin luodin lähtöä piipusta ja se toteutetaan ihan ihmisten tekniikalla. Miehittämätön alus pystyisi silmämääräisesti huikeisiin suorituksiin, kunhan työntövoimaa riittää. 100 geetä ei ole mitään.

Miksi G voimien tai inertian kumoaminen edellyttäisi sellaista aika-avaruuden muokkaamista, että valoa nopeammin voisi matkustaa? En mitenkään kyennyt seuraamaan loogista hyppyäsi. Vihjaa edes, mihin väiteesi perustuu. Osaan jonkin verran fysiikkaa ja saatan kyetä seuraamaan ajatustasi.

Jos tyylini ärsyttää liikaa, niin sano suoraan. Minulla ei ole mitään tarvetta notkua palstalla. Poistun joka tapauksessa jonkin ajan kuluttua kun uutuudenviehätys häipyy.

houpyfgoytd kirjoitti:

Ei vuoda gravitaatio universumien välillä, vaan ihku oman universumimme "käpertyneisiin ulottuvuuksiin", jos niihinkään. Silloin kyse on säijeteorioista. Tosin millään mittauksilla tätä vuotoa ei ole havaittu. LHC ehkä voisi havaita jotain.

Lue lisää

"String theory says that gravity can flow between these parallel universes. When these universes interact, a Big Bang like the one that created our universe occurs."

http://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/everyday-myths/parallel-universe.htm/printable

Nappasin tuon sivun kun siellä on idolini kuva sivun alaosassa. Voin kyllä tarvittaessa kaivaa aiheesta enemmän arXiv.org kirjastosta jos haluat lukea raskasta tieteellistä tekstiä.

uiyhuyotu kirjoitti:

En minä Corsosta tiedä. Luultavasti uraansa kyrp...tynyt entinen skappari, joka tuolla keinoin sai jotain glamooria eläkepäiviinsä.
Kysyisin, miksi SUT pitää etusivullaan tuollaista sontaa edes kritisoimatta sitä. Ei se kovin hyvää kuvaa lafkan tieteellisyydestä anna. Ja sitten kun loikkaa Kanava Keijojen keskustelusivuille, viimeinenkin uskottavuus karisee. Ja se taitaa olla sentään Suomen suurin UFO-tutkimuslafka. Ei ihme, ettei oikeita tutkijoita kiinnosta.

Lue lisää

"Minun on vaikea nähdä mitään järkevää vaihtoehtoa sille hypoteesille, että ufo-ongelman olemuksessa on jotakin, jolla on tekemistä paitsi maan ulkopuolisten laitteiden myös ihmiskunnan eloonjäämisen kanssa. --- samalla kun suuri osa ufoaineistosta näyttää viittaavan maan ulkopuoliseen alkuperään, tuon mahdollisuuden syvällistä alkuperää ei arvosteta tiedeyhteisössä, koska koko ongelma on leimattu tieteelliseltä arvoltaan vain hieman hölynpölyä tärkeämmäksi, eikä siihen sen vuoksi ole syytä kiinnittää vakavaa tieteellistä huomiota."

(Prof. James MacDonald Amerikan tieteenedistämisseuran AAAS:n symposiumissa 1969)


SUT on muodostunut kun oikeat ufotutkijat perustivat ufotutkimukseen keskittyvän yhdistyksen.

Hörpöttää kirjoitti:

"String theory says that gravity can flow between these parallel universes. When these universes interact, a Big Bang like the one that created our universe occurs."

http://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/everyday-myths/parallel-universe.htm/printable

Nappasin tuon sivun kun siellä on idolini kuva sivun alaosassa. Voin kyllä tarvittaessa kaivaa aiheesta enemmän arXiv.org kirjastosta jos haluat lukea raskasta tieteellistä tekstiä.

Lue lisää

Tietoni säijeteoriasta ovat muutaman vuoden takaa. Ainakin silloin puhuttiin vain ja ainoastaan vuodosta käpertyneisiin ulottuvuuksiin; ei muihin universumeihin. Rinnakkaisuniversumit mallista riippumatta ovat kokonaan hypoteettisiä. Ne ovat kuin se kuuluisa madonreikä, jota monet uskovat todelliseksi entiteetiksi ja se on kuitenkin vain yksi yleisen suhteellisuusteorian antama ratkaisu, jolla ei todennäköisesti ole reaaliuniversumissa vastinetta. Kip Thorpe taisi laskea sen ekana ja kertoi kaverilleen Saganille, joka kirjoitteli silloin ensimäisen asteen yhteyttä, eikä halunnut lipsua ihan huuhaa puolelle.

Kiitos kuitenkin väitteestä. Pitänee tutustua, kun aikaa on. Gravitaation vuotaminen universumien välillä oli minulle täysin uutta. Köpenhaminalainen monimaailmatulkinta ei sitä mahdollista. Ei myöskään mustiksista putkahtavat vauvauniversumit. Tuskin kvanttifluktaation luomat erilliset alkuräjähdykset. Tietämistäni monimaailmahypoteeseistä braanimaailmankaikkeus, jossa universumit voisivat matemaattisesti olla kai mielivaltaisen lähellä toisiaan, voisi ehkä vuotaa naapuriin. Sehän on säijeteoriasta lähtöisin oleva alun singulariteetitön malli.

Idolisi on myös yksi minun suosikeistani, mutta hänen dokkarinsa eivät ole tiedettä, vaan scifiä. Kovaa scifiä tosin, mutta scifiä kuitenkin. Se ei tietenkään poista hänen tieteellisiä ansioitaan. Nämä kaksi asiaa pitää vaan kyetä erottamaan toisistaan.

ökjhpodty kirjoitti:

Riittää, että nähdyt ilmiöt ovat hyvin pienimassaisia. Kuinka nopeasti salamana tunnettu valoilmiö kykene kiihtymään? Entä pilveen heijastetun lasersäteen.
Ja mikä on nopea? Et näe kivärin luodin lähtöä piipusta ja se toteutetaan ihan ihmisten tekniikalla. Miehittämätön alus pystyisi silmämääräisesti huikeisiin suorituksiin, kunhan työntövoimaa riittää. 100 geetä ei ole mitään.

Miksi G voimien tai inertian kumoaminen edellyttäisi sellaista aika-avaruuden muokkaamista, että valoa nopeammin voisi matkustaa? En mitenkään kyennyt seuraamaan loogista hyppyäsi. Vihjaa edes, mihin väiteesi perustuu. Osaan jonkin verran fysiikkaa ja saatan kyetä seuraamaan ajatustasi.

Jos tyylini ärsyttää liikaa, niin sano suoraan. Minulla ei ole mitään tarvetta notkua palstalla. Poistun joka tapauksessa jonkin ajan kuluttua kun uutuudenviehätys häipyy.

Lue lisää

"Poistun joka tapauksessa jonkin ajan kuluttua kun uutuudenviehätys häipyy."

Joopa, taidat olla sama joka on vuosia notkunut palstalla.

"Riittää, että nähdyt ilmiöt ovat hyvin pienimassaisia."

Eri kokoisiahan niitä on. Aluksen miehistö tuskin olisi mielissään 100 g:n käännöksistä, aika heikosti aluksen rakenteetkaan. :D Puhut salamista ja muusta aiheeseen liittymättömistä. Kas kun et galaktisesta liitosta. ;)

"Miksi G voimien tai inertian kumoaminen edellyttäisi sellaista aika-avaruuden muokkaamista, että valoa nopeammin voisi matkustaa?"

Miksi s24-skepot suhtautuvat niin nihkeästi aika-avaruuden manipulointiin, kuten sinäkin yllä totesit että siitä on edes turha puhua? Miksi? Koska s24-skepot ajattelevat että aika-avaruutta ei voi manipuloida. Nyt esitin että alusten nopeat liikkeet perustuvat aika-avaruuden manipulointiin. Jos on kyky manipuloida aika-avaruutta, silloin on todennäköistä että sitä osataan manipuloida valonnopeuden ylittävään vauhtiin, eli alusten nopeat liikkeet ovat siis epäsuora aihetodiste valonnopeuden ylittämiselle. Siinä se ajatushyppyni kaikessa yksinkertaisuudessaan.


"Jos tyylini ärsyttää liikaa, niin sano suoraan. Minulla ei ole mitään tarvetta notkua palstalla."

Enpä usko että se on sen mukavempi tyyli kuin omanikaan. :D Ja hei mieti nyt vähän. Jos sinua ei olisi niin katso miten köyhää olisi tähänkin ketjuun osallistuminen. Hyviä vuoropuheita tarvitaan aina.

Hörpöttää kirjoitti:

"Minun on vaikea nähdä mitään järkevää vaihtoehtoa sille hypoteesille, että ufo-ongelman olemuksessa on jotakin, jolla on tekemistä paitsi maan ulkopuolisten laitteiden myös ihmiskunnan eloonjäämisen kanssa. --- samalla kun suuri osa ufoaineistosta näyttää viittaavan maan ulkopuoliseen alkuperään, tuon mahdollisuuden syvällistä alkuperää ei arvosteta tiedeyhteisössä, koska koko ongelma on leimattu tieteelliseltä arvoltaan vain hieman hölynpölyä tärkeämmäksi, eikä siihen sen vuoksi ole syytä kiinnittää vakavaa tieteellistä huomiota."

(Prof. James MacDonald Amerikan tieteenedistämisseuran AAAS:n symposiumissa 1969)


SUT on muodostunut kun oikeat ufotutkijat perustivat ufotutkimukseen keskittyvän yhdistyksen.

Lue lisää

Montako oikeaa tutkijaa SUT:ssa on Närvän lisäksi?

einari3 kirjoitti:

"Poistun joka tapauksessa jonkin ajan kuluttua kun uutuudenviehätys häipyy."

Joopa, taidat olla sama joka on vuosia notkunut palstalla.

"Riittää, että nähdyt ilmiöt ovat hyvin pienimassaisia."

Eri kokoisiahan niitä on. Aluksen miehistö tuskin olisi mielissään 100 g:n käännöksistä, aika heikosti aluksen rakenteetkaan. :D Puhut salamista ja muusta aiheeseen liittymättömistä. Kas kun et galaktisesta liitosta. ;)

"Miksi G voimien tai inertian kumoaminen edellyttäisi sellaista aika-avaruuden muokkaamista, että valoa nopeammin voisi matkustaa?"

Miksi s24-skepot suhtautuvat niin nihkeästi aika-avaruuden manipulointiin, kuten sinäkin yllä totesit että siitä on edes turha puhua? Miksi? Koska s24-skepot ajattelevat että aika-avaruutta ei voi manipuloida. Nyt esitin että alusten nopeat liikkeet perustuvat aika-avaruuden manipulointiin. Jos on kyky manipuloida aika-avaruutta, silloin on todennäköistä että sitä osataan manipuloida valonnopeuden ylittävään vauhtiin, eli alusten nopeat liikkeet ovat siis epäsuora aihetodiste valonnopeuden ylittämiselle. Siinä se ajatushyppyni kaikessa yksinkertaisuudessaan.


"Jos tyylini ärsyttää liikaa, niin sano suoraan. Minulla ei ole mitään tarvetta notkua palstalla."

Enpä usko että se on sen mukavempi tyyli kuin omanikaan. :D Ja hei mieti nyt vähän. Jos sinua ei olisi niin katso miten köyhää olisi tähänkin ketjuun osallistuminen. Hyviä vuoropuheita tarvitaan aina.

Lue lisää

Puhelin soi ja pojat ottaa kohta ulkona. En ehdi kommentoimaan. Sen verran kuitenkin, että:

"Joopa, taidat olla sama joka on vuosia notkunut palstalla."

Tässä olet väärässä. En ole katsonut kalenteria, mutta en todellakaan ole notkunut palstalla vuosia.

Ja mikään havaittu liike ei ole suora eikä epäsuora todiste valon nopeuden ylittämiselle. Jos olisi, saisi koko fysiikallamme pyyhkiä peräpeiliä ja tietsikkasikin toimisi pelkällä tuurilla. C on luonnonvakio joka nousee jo Maxwellin aaltoyhtälöstä kauan ennen Einsteinia.

öiuygpyo kirjoitti:

"Eiköhän siitä nyt jollain kulmalla ole noussut, mutta mistäpä me, median uutisoinnin varassa olevat kaikesta sellasesta olisimme tietoisia?"

Siis taustalla on kansainvälinen tiedepiirien salaliitto, joka estää mediaa uutisoimasta.... Niin ja tietysti maine ja ura, vaikka maan ulkoisen älyn toteennäyttäminen antaisi kuolemattoman maineen ja varman Nobelin.

Olen naivi. Myönnetään. Mutta jos naiviudesta luopuminen edellyttää aivojen ripustamista narikkaan ja sokeaa luottamista yhteen tiedemaailman ohittamaan "tutkimukseen", olen ihan mielelläni naivi.
Älyllisesti tai muutenkaan en ole epärehellinen. Tietämätön voin kyllä olla monessakin suhteessa.

Lue lisää

"Siis taustalla on kansainvälinen tiedepiirien salaliitto, joka estää mediaa uutisoimasta.... Niin ja tietysti maine ja ura, vaikka maan ulkoisen älyn toteennäyttäminen antaisi kuolemattoman maineen ja varman Nobelin."

Nöf nöf. Millä yksittäinen tutkija voisi varmentaa cometan väitteet aukottomasti jos kerran COMETA:n laatineet jampatkaan siihen eivät pystyneet ja heillä sentään oli ensisijaiset tiedonlähteet moniin asioihin kuten ydinasetukikohtien ylilentoihin? Viisastelusi on aivan turhaa resurssiesi tuhlausta. Ajattelet mustavalkoisesti. Mitään välimuotoja ei ole.

"Olen naivi. Myönnetään. Mutta jos naiviudesta luopuminen edellyttää aivojen ripustamista narikkaan ja sokeaa luottamista yhteen tiedemaailman ohittamaan "tutkimukseen", olen ihan mielelläni naivi."

Ei tarvitse sokeasti luottaa, vaan ainoastaan antaa sille oikea painoarvo. Kai nyt myönnät itsekin miten merkittävä ja ainutlaatuinen koko raportti on ufologiassa (vaikka nyt verbaalisesti pyyhitkin hanuriasi sillä)? Muut valtiot kuten USA (cometankin mukaan) haluaa salailla ufojuttuja, joten luota sitten sokeasti viralliseen totuuteen. Siinähän ne aivot oikein kovassa käytössä ovatkin. Johonkin auktoriteettiin uskot joka tapauksessa.

Kuten huomaat niin salailun yms seikkojen johdosta nobelin saaminen ei ole mitenkään mustavalkoista. Se vaatii oikeasti vähän enemmän taakse.

uyhvluykyt kirjoitti:

Puhelin soi ja pojat ottaa kohta ulkona. En ehdi kommentoimaan. Sen verran kuitenkin, että:

"Joopa, taidat olla sama joka on vuosia notkunut palstalla."

Tässä olet väärässä. En ole katsonut kalenteria, mutta en todellakaan ole notkunut palstalla vuosia.

Ja mikään havaittu liike ei ole suora eikä epäsuora todiste valon nopeuden ylittämiselle. Jos olisi, saisi koko fysiikallamme pyyhkiä peräpeiliä ja tietsikkasikin toimisi pelkällä tuurilla. C on luonnonvakio joka nousee jo Maxwellin aaltoyhtälöstä kauan ennen Einsteinia.

Lue lisää

"Ja mikään havaittu liike ei ole suora eikä epäsuora todiste valon nopeuden ylittämiselle. Jos olisi, saisi koko fysiikallamme pyyhkiä peräpeiliä ja tietsikkasikin toimisi pelkällä tuurilla."

Juurihan selitin että on. Aika-avaruuden kaareutumisesta valonnopeuden ylittävään vauhtiin on matemaattiset mallit laskettu jo vuonna -95.

lpuygu7f7 kirjoitti:

Montako oikeaa tutkijaa SUT:ssa on Närvän lisäksi?

En tiedä onko siellä tällä hetkellä muita "oikeita" tutkijoita. Heitä on kuitenkin yhdistyksen historian aikana siellä vaikuttanut tietääkseni useampiakin. Riitely on kaiketi kalvanut toiminnan edellytyksiä yhdistyksen sisällä. Ehkä Björn Borg olisi oikea henkilö kommentoimaan yhdistyksen nykytilaa.

einari3 kirjoitti:

"Ja mikään havaittu liike ei ole suora eikä epäsuora todiste valon nopeuden ylittämiselle. Jos olisi, saisi koko fysiikallamme pyyhkiä peräpeiliä ja tietsikkasikin toimisi pelkällä tuurilla."

Juurihan selitin että on. Aika-avaruuden kaareutumisesta valonnopeuden ylittävään vauhtiin on matemaattiset mallit laskettu jo vuonna -95.

Lue lisää

Sinä se vaan jaksat sivistää noita "toisinajattelevia" vieläkin - vaikka olet palstalla ollut jo eräitä vuosia. Hyvä niin kun joku pitää jotain informaatiota ufoilmiöistä yllä palstalla. Meikäläisellä on ollut hieman hiljaiseloa tällä rintamalla, varsinkin kun olen huomannut että palstalla on aika levotonta ja sekavaa kirjoittelua...
Harva taitaa täällä olla puhtain jauhoin liikkeellä, ehkäpä joillakuilla sitä pientä jatkuvaa piruilua ja trollaamista mielessäkin...

Solarman kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat sivistää noita "toisinajattelevia" vieläkin - vaikka olet palstalla ollut jo eräitä vuosia. Hyvä niin kun joku pitää jotain informaatiota ufoilmiöistä yllä palstalla. Meikäläisellä on ollut hieman hiljaiseloa tällä rintamalla, varsinkin kun olen huomannut että palstalla on aika levotonta ja sekavaa kirjoittelua...
Harva taitaa täällä olla puhtain jauhoin liikkeellä, ehkäpä joillakuilla sitä pientä jatkuvaa piruilua ja trollaamista mielessäkin...

Lue lisää

meni väärään osoitteeseen......Sori vaan tais s24 seota mun jutuista.

Solarman kirjoitti:

meni väärään osoitteeseen......Sori vaan tais s24 seota mun jutuista.

Eihän meikäläinen lähde kulumallakaan. Ja oli se tuo tämänkin ketjun skepoilija aikaisemminkin täällä hillunut vaikka muuta väittää. Hyvä "nähdä" vanhoja naamoja täällä välillä, joten poikkea vain useamminkin niin laitetaan skepot ruotuun kuten tässä ketjussa. :D

Varaktori kirjoitti:

Mitenkään ei Hubblen tai Fermi-gammateleskoopin kuvia pysty väärentämään.

Monet avaruudeesta otetut kuvat ovat mustavalkoisia, niiden värit on lisätty jälkeenpäin. Väriskaala on siis pelkkä taiteilijan näkemys kuvasta.

ouhug8g kirjoitti:

Miksi tiedemaailma ei ole reagoinut mitenkään. Jos pätevä tutkimus on tullut tulokseen, joka olisi vuosituhannen tärkein tiedeuutinen, luulisi sen herättäneen enemmin huomiota.
Asia tuoksahtaa.

Lue lisää

Ymmrätääkseni kyse oli nyt alustavista tutkimustuloksista eikä vahvistetuista ? Korjatkaa jos olen väärässä.

Spiral. kirjoitti:

Ymmrätääkseni kyse oli nyt alustavista tutkimustuloksista eikä vahvistetuista ? Korjatkaa jos olen väärässä.

Itseasiassa COMETA-raportin selittämättömät tapaukset on vahvistettu useaan otteeseen selittämättömiksi. Todistusvoima tulee lähinnä siitä, että noissa selittämättömissä tapauksissa esiintyvä teknologia ylittää maan teknologian.

Mutta ehkäpä sosiaalisen paineen lisäksi tiedemaailma tai yksittäinen tutkija ei reagoi siksi, että COMETA-raportti ei ole, kuten se itsekin toteaa, puhtaasti akateeminen tutkimus.

>>Miten tiedetään, minkälainen on alienin DNA?

Miksi 9 osaisesta luennosta löytyy vain ensimmäiset 4? molemmissa

http://ufonurkka.blogspot.com/
ja
http://www.realufos.net/

-------------------- kirjoitti:

Miksi 9 osaisesta luennosta löytyy vain ensimmäiset 4? molemmissa

http://ufonurkka.blogspot.com/
ja
http://www.realufos.net/

Lue lisää

Harmittelin samaa. Katsoin ne neljä ensimmäistä ja olisihan ne loputkin menneet samalla, mutta niin ne edelleen sitkeästi vain puuttuvat. Kait siinä vain menee aikaa kun niitä osia sinne youtuubin laittavat. Jospa edes huomenna olisivat loput katsottavissa, kun on vielä vapaatakin.
Nyt on jotain häikkää siellä youtuubissakin, joten en pääse katsomaan mikä oli osien sinne ilmaantumisen tahti (2 tuntia?). Valppain voisikin ilmoitella vaikka sitten tähän ketjuun ne puuttuvat osat sieltä bongattuaan :).

Tuli sitten otettua tuntumaa lumitöihin tänään, pitkän välin jälkeen :).

Pihlaja67 kirjoitti:

Harmittelin samaa. Katsoin ne neljä ensimmäistä ja olisihan ne loputkin menneet samalla, mutta niin ne edelleen sitkeästi vain puuttuvat. Kait siinä vain menee aikaa kun niitä osia sinne youtuubin laittavat. Jospa edes huomenna olisivat loput katsottavissa, kun on vielä vapaatakin.
Nyt on jotain häikkää siellä youtuubissakin, joten en pääse katsomaan mikä oli osien sinne ilmaantumisen tahti (2 tuntia?). Valppain voisikin ilmoitella vaikka sitten tähän ketjuun ne puuttuvat osat sieltä bongattuaan :).

Tuli sitten otettua tuntumaa lumitöihin tänään, pitkän välin jälkeen :).

Lue lisää

Viides osa on nyt sitten katsottavissa

99,naintinain kirjoitti:

Viides osa on nyt sitten katsottavissa

Kuudes myös. Minua kuitenkin hämää se kuinka Lloyd Pyeta turvaututuu niinkin paljon selittelyyn kun itse todisteisiin?
Liian aikaista sanoa juuta tai jaata ennenkuin on nähnyt koko stoorin.

http://ufonurkka.blogspot.com/2010/10/hammastyttava-todiste-uusi-dna-testi.html

n0mi kirjoitti:

Kuudes myös. Minua kuitenkin hämää se kuinka Lloyd Pyeta turvaututuu niinkin paljon selittelyyn kun itse todisteisiin?
Liian aikaista sanoa juuta tai jaata ennenkuin on nähnyt koko stoorin.

http://ufonurkka.blogspot.com/2010/10/hammastyttava-todiste-uusi-dna-testi.html

Lue lisää

Pitääpä nyt sitten katsoa sekin ja seitsemäskin näyttää myös ilmestyneen. Ehkä se selittelee kun on tietty aika varattu tilaisuudelle ja se pitää jotenkin saada täyteen? :). Ihan ok tuo on silti ollut, se mitä olen tähän saakka nähnyt.

99,naintinain kirjoitti:

Pitääpä nyt sitten katsoa sekin ja seitsemäskin näyttää myös ilmestyneen. Ehkä se selittelee kun on tietty aika varattu tilaisuudelle ja se pitää jotenkin saada täyteen? :). Ihan ok tuo on silti ollut, se mitä olen tähän saakka nähnyt.

Lue lisää

Vuoden kiihkein keskustelu kaiken kaikkiaan.
Se miten kaikki kiistäjä ja hölynpölyä suoltavat tahot sattuvatkin paikalle, kun keskusteluun tuodaan todellista faktaa asialle on sangen ihmeellistä, jopa salaliittomaista.

Faktaa on se, että dna;n tutkinut ;NIH Basic Logical Alignment Search Tool (BLAST). Löysy DNA:sta yli 300 tunnistamatonta (ei ihmiseen kuukuvaa) ketjua ja yhden ihmiselle tyypillisen osasen.
Jos joku haluaa nyt kiistellä tuosta, kaivelkoon tuon laitoksen yhteystiedot ja kyselkööt sieltä.

Amerikan intiaaniselitys taas on enemmän kuin naurettava, kun muistetaan että kyseinen kallo on peräisin Siperiasta.
Eli skeptikkomaiset vastaukset Insinöörivaatimuksineen muille kommentoijille ovat vessapaperin arvoista lapsellista hömppää jonka arvona on ollut tuoda lukijoita ja kasvattaa aiheen kiinnostavuutta.

Einarille korjaukseksi, että kyseessä on L A P S I, ei aikuinen vaikka eräässä kommentissasi niin väität. Osa hampaista on vielä puhkeamatta ja moni muukin seikka puhuu lapsen puolesta. Tosin ikäkehityksen ja meille täysin oudon rodun iän päätteleminen lienee mahdotonta jopa insinöörille tai tutkijoille.

Skeptisyyttä esittävälle lapselliselle räksytyslaumalle voinee kuitenkin todeta ykskantaan ÄHÄKUTTI!

-------------------- kirjoitti:

Miksi 9 osaisesta luennosta löytyy vain ensimmäiset 4? molemmissa

http://ufonurkka.blogspot.com/
ja
http://www.realufos.net/

Lue lisää

Alkais tuo tuubi vaan toimimaan paremmin että ne vois kattoo loppuun asti.

8 osassa alko lagaamaan mutta toiset osat pystyin katsomaan 1-7 että en tiedä mitä meneillään. Kokeilin varmistukseksi jotain muuta videota niin pystyi katsomaan normaalisti mutta ei tätä 8 osasta. Ettei vaan tarkoituksella yritettäis blokata?

Paskervillentuubi kirjoitti:

Alkais tuo tuubi vaan toimimaan paremmin että ne vois kattoo loppuun asti.

8 osassa alko lagaamaan mutta toiset osat pystyin katsomaan 1-7 että en tiedä mitä meneillään. Kokeilin varmistukseksi jotain muuta videota niin pystyi katsomaan normaalisti mutta ei tätä 8 osasta. Ettei vaan tarkoituksella yritettäis blokata?

Lue lisää

Ei ollut mitään ongelmia sen kanssa aamulla, ja kävinhän minä nytkin sitten kokeilemassa..ei mitään ongelmaa sen katsomisen suhteen.

Aika hurjaa noin muuten tuo koko setti.

Paskervillentuubi kirjoitti:

Alkais tuo tuubi vaan toimimaan paremmin että ne vois kattoo loppuun asti.

8 osassa alko lagaamaan mutta toiset osat pystyin katsomaan 1-7 että en tiedä mitä meneillään. Kokeilin varmistukseksi jotain muuta videota niin pystyi katsomaan normaalisti mutta ei tätä 8 osasta. Ettei vaan tarkoituksella yritettäis blokata?

Lue lisää

AAAAAAHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!­!!!! come on youtube ive got work 2morrow morning god dam it!!!!!!!!!!

need 2 see the rest:(

Jollakin muullakin on ongelmaa katsomisen kanssa kun ei pelitä ei.

Paskervillentuubbari kirjoitti:

AAAAAAHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!­!!!! come on youtube ive got work 2morrow morning god dam it!!!!!!!!!!

need 2 see the rest:(

Jollakin muullakin on ongelmaa katsomisen kanssa kun ei pelitä ei.

Lue lisää

Älkää katsoko youtuben puolella vaan katsokaa sen arrivingsomewhere käyttäjän tunnuksen sisäpuolella. En osaa selittää paremmin näitä tietotekniikan juttuja joten perehtykää tähän lausuntoon. :D

Se vaan lagaa youtuben puolella. Kun taas katsoo sen tunnuksen sisäpuolella kuka videot on lähettänyt niin heti alko pelittämään. Voi jehna ku oli niin omituinen "bugi".

Paskervillentuubbija kirjoitti:

Älkää katsoko youtuben puolella vaan katsokaa sen arrivingsomewhere käyttäjän tunnuksen sisäpuolella. En osaa selittää paremmin näitä tietotekniikan juttuja joten perehtykää tähän lausuntoon. :D

Se vaan lagaa youtuben puolella. Kun taas katsoo sen tunnuksen sisäpuolella kuka videot on lähettänyt niin heti alko pelittämään. Voi jehna ku oli niin omituinen "bugi".

Lue lisää

Oli vahingossa 7 osa päällä kun luulin katselevani 8 osasta. :D

Ei tässä muuta kuin sitten odotella että se tulee toimintaan. Se jää aina lagimaan johonkin kohtaan.

Paskervillentuubbija kirjoitti:

Älkää katsoko youtuben puolella vaan katsokaa sen arrivingsomewhere käyttäjän tunnuksen sisäpuolella. En osaa selittää paremmin näitä tietotekniikan juttuja joten perehtykää tähän lausuntoon. :D

Se vaan lagaa youtuben puolella. Kun taas katsoo sen tunnuksen sisäpuolella kuka videot on lähettänyt niin heti alko pelittämään. Voi jehna ku oli niin omituinen "bugi".

Lue lisää

Näköjään tämä on tämä youtuben perusbugi eli video lataa ja lataa loputtoman aikaa eikä se meinaa mennä eteenpäin siitä kohdasta, joten, laittakaa yhden hitusen sekunnin palkki edelle niin alkaa toimimaan.

Piti käydä tämäkin tietotekniikan perusbugi läpi ja niinhän se tästä yhdestä bugista oli kiinni.

Paskervillentuubi kirjoitti:

Alkais tuo tuubi vaan toimimaan paremmin että ne vois kattoo loppuun asti.

8 osassa alko lagaamaan mutta toiset osat pystyin katsomaan 1-7 että en tiedä mitä meneillään. Kokeilin varmistukseksi jotain muuta videota niin pystyi katsomaan normaalisti mutta ei tätä 8 osasta. Ettei vaan tarkoituksella yritettäis blokata?

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=7dENpuOOGOQ

http://www.youtube.com/watch?v=uvXjGP2_2jk

http://www.youtube.com/watch?v=NjdZHHcXtEc

http://www.youtube.com/watch?v=Uqmu38R4Fmk

http://www.youtube.com/watch?v=hKYF5u8m_D8

http://www.youtube.com/watch?v=Iivu7ZtK3XA

http://www.youtube.com/watch?v=yyKMYx0Snpw

http://www.youtube.com/watch?v=ONZTnT3uQbM

http://www.youtube.com/watch?v=eCGvz_8JQhg

XUXpkwasH kirjoitti:

Vuoden kiihkein keskustelu kaiken kaikkiaan.
Se miten kaikki kiistäjä ja hölynpölyä suoltavat tahot sattuvatkin paikalle, kun keskusteluun tuodaan todellista faktaa asialle on sangen ihmeellistä, jopa salaliittomaista.

Faktaa on se, että dna;n tutkinut ;NIH Basic Logical Alignment Search Tool (BLAST). Löysy DNA:sta yli 300 tunnistamatonta (ei ihmiseen kuukuvaa) ketjua ja yhden ihmiselle tyypillisen osasen.
Jos joku haluaa nyt kiistellä tuosta, kaivelkoon tuon laitoksen yhteystiedot ja kyselkööt sieltä.

Amerikan intiaaniselitys taas on enemmän kuin naurettava, kun muistetaan että kyseinen kallo on peräisin Siperiasta.
Eli skeptikkomaiset vastaukset Insinöörivaatimuksineen muille kommentoijille ovat vessapaperin arvoista lapsellista hömppää jonka arvona on ollut tuoda lukijoita ja kasvattaa aiheen kiinnostavuutta.

Einarille korjaukseksi, että kyseessä on L A P S I, ei aikuinen vaikka eräässä kommentissasi niin väität. Osa hampaista on vielä puhkeamatta ja moni muukin seikka puhuu lapsen puolesta. Tosin ikäkehityksen ja meille täysin oudon rodun iän päätteleminen lienee mahdotonta jopa insinöörille tai tutkijoille.

Skeptisyyttä esittävälle lapselliselle räksytyslaumalle voinee kuitenkin todeta ykskantaan ÄHÄKUTTI!

Lue lisää

Lapsi vaiko aikuinen? Tuossa kun siitä hampaan kulumisesta oli juttua, niin sen mukaan ei olisi voinut olla lapsi kyseessä vaikka olisi sitten hiekkapaperia pureskellut?

PaskervillenTuubervi kirjoitti:

Näköjään tämä on tämä youtuben perusbugi eli video lataa ja lataa loputtoman aikaa eikä se meinaa mennä eteenpäin siitä kohdasta, joten, laittakaa yhden hitusen sekunnin palkki edelle niin alkaa toimimaan.

Piti käydä tämäkin tietotekniikan perusbugi läpi ja niinhän se tästä yhdestä bugista oli kiinni.

Lue lisää

Se lähti näyttävän lähtevän käyntiin kun laittoi vähäksi aikaa "full-screenille".

Tämmöinen pikkukaveri ötököiden youtubessa.

Jos tulee ongelmia niin katsokaa ilman että laitatte "full-screenille".

XUXpkwasH kirjoitti:

Vuoden kiihkein keskustelu kaiken kaikkiaan.
Se miten kaikki kiistäjä ja hölynpölyä suoltavat tahot sattuvatkin paikalle, kun keskusteluun tuodaan todellista faktaa asialle on sangen ihmeellistä, jopa salaliittomaista.

Faktaa on se, että dna;n tutkinut ;NIH Basic Logical Alignment Search Tool (BLAST). Löysy DNA:sta yli 300 tunnistamatonta (ei ihmiseen kuukuvaa) ketjua ja yhden ihmiselle tyypillisen osasen.
Jos joku haluaa nyt kiistellä tuosta, kaivelkoon tuon laitoksen yhteystiedot ja kyselkööt sieltä.

Amerikan intiaaniselitys taas on enemmän kuin naurettava, kun muistetaan että kyseinen kallo on peräisin Siperiasta.
Eli skeptikkomaiset vastaukset Insinöörivaatimuksineen muille kommentoijille ovat vessapaperin arvoista lapsellista hömppää jonka arvona on ollut tuoda lukijoita ja kasvattaa aiheen kiinnostavuutta.

Einarille korjaukseksi, että kyseessä on L A P S I, ei aikuinen vaikka eräässä kommentissasi niin väität. Osa hampaista on vielä puhkeamatta ja moni muukin seikka puhuu lapsen puolesta. Tosin ikäkehityksen ja meille täysin oudon rodun iän päätteleminen lienee mahdotonta jopa insinöörille tai tutkijoille.

Skeptisyyttä esittävälle lapselliselle räksytyslaumalle voinee kuitenkin todeta ykskantaan ÄHÄKUTTI!

Lue lisää

"Einarille korjaukseksi, että kyseessä on L A P S I, ei aikuinen vaikka eräässä kommentissasi niin väität. Osa hampaista on vielä puhkeamatta ja moni muukin seikka puhuu lapsen puolesta. "

Huutosi on mennyt näköjään ohi. Tälleen jälkikäteen vastatessa varmaan vastauksen saanti on 100 %. :D

Mitkä muutkin seikat puhuvat lapsen puolesta? Tuossa videossa jolla tämä keskustelu lähti liikenteeseen sanotaan, että hampaiden pitkät juuret ovat indikaatio aikuisesta.

"Skeptisyyttä esittävälle lapselliselle räksytyslaumalle voinee kuitenkin todeta ykskantaan ÄHÄKUTTI! "

Hmm, edellinen kommenttisi ei taida kyllä edustaa mitään anti-räksytystä, mutta missä täällä on räksyttävä skeptikkolauma?

Todettiin ihmisen lapsen kalloksi, joka sairasti jotain tautia..todettu ajat sitten..

zorgge kirjoitti:

Todettiin ihmisen lapsen kalloksi, joka sairasti jotain tautia..todettu ajat sitten..

Missä noin on tieteellisesti todistettu. Muuten herjasi on vain mutua edelleenkin.

mutusi kutee kirjoitti:

Missä noin on tieteellisesti todistettu. Muuten herjasi on vain mutua edelleenkin.

Wikipediasta nimellä starchild..DNA tulokset kertoi että molemmat vanhemmat oli ihan ihmisiä..

fdttgty kirjoitti:

Wikipediasta nimellä starchild..DNA tulokset kertoi että molemmat vanhemmat oli ihan ihmisiä..

"but was not able to recover useful lengths of nuclear DNA or Y-chromosomal DNA of the father from the Starchild skull, despite conducting six consecutive tests"
http://en.wikipedia.org/wiki/Starchild_skull

Ei sen isän dna:ta pystytty tunnistamaan ihmiseksi!! Testit osoitti vain että isällä on ihmisen y-kromosomi, mutta muuta tietoa siitä ei ole saatu. Se että jollain olennolla on joku ihmisen kromosomi, ei tarkoita, että se olisi ihminen, vaan suurella todennäköisyydellä hybridi.


Tässä infoa hybrideistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parahuman
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)
http://bio-genetic.blogspot.com/2009/05/parasexual-system-of-human-chromosome.html

....... kirjoitti:

"but was not able to recover useful lengths of nuclear DNA or Y-chromosomal DNA of the father from the Starchild skull, despite conducting six consecutive tests"
http://en.wikipedia.org/wiki/Starchild_skull

Ei sen isän dna:ta pystytty tunnistamaan ihmiseksi!! Testit osoitti vain että isällä on ihmisen y-kromosomi, mutta muuta tietoa siitä ei ole saatu. Se että jollain olennolla on joku ihmisen kromosomi, ei tarkoita, että se olisi ihminen, vaan suurella todennäköisyydellä hybridi.


Tässä infoa hybrideistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parahuman
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)
http://bio-genetic.blogspot.com/2009/05/parasexual-system-of-human-chromosome.html

Lue lisää

"Se että jollain olennolla on joku ihmisen kromosomi, ei tarkoita, että se olisi ihminen, vaan suurella todennäköisyydellä hybridi."

Ei päätä eikä häntää.
Yhtään hybridiä ei ole ikinä tavattu. Ja sinä väität IHMISEN kromosomin perusteella, että kyseessä olisi hybridi. Luja on UFOuskosi. Se siirtää vuorten sijaan jo onttoja planeettoja.

....... kirjoitti:

"but was not able to recover useful lengths of nuclear DNA or Y-chromosomal DNA of the father from the Starchild skull, despite conducting six consecutive tests"
http://en.wikipedia.org/wiki/Starchild_skull

Ei sen isän dna:ta pystytty tunnistamaan ihmiseksi!! Testit osoitti vain että isällä on ihmisen y-kromosomi, mutta muuta tietoa siitä ei ole saatu. Se että jollain olennolla on joku ihmisen kromosomi, ei tarkoita, että se olisi ihminen, vaan suurella todennäköisyydellä hybridi.


Tässä infoa hybrideistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parahuman
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)
http://bio-genetic.blogspot.com/2009/05/parasexual-system-of-human-chromosome.html

Lue lisää

se on vaan sairas ihmislapsi..kumpi on todennäköisempää järjellä ajateltuna?

19 kirjoitti:

"Se että jollain olennolla on joku ihmisen kromosomi, ei tarkoita, että se olisi ihminen, vaan suurella todennäköisyydellä hybridi."

Ei päätä eikä häntää.
Yhtään hybridiä ei ole ikinä tavattu. Ja sinä väität IHMISEN kromosomin perusteella, että kyseessä olisi hybridi. Luja on UFOuskosi. Se siirtää vuorten sijaan jo onttoja planeettoja.

Lue lisää

No miksi DNA sitten oli tuntematon? Eli sellainen mitä tältä planeetalta ei ole vielä löydetty.
Jos sillä on tuntematon DNA ja ihmisen kromosomi, täytyy kyseessä olla ihmisen ja jonkun tuntemattoman hybridi.

"Yhtään hybridiä ei ole ikinä tavattu."

Euroopassakin on tehty ihmishybridejä, ja vielä kaksi vuotta sitten:
http://www.guardian.co.uk/science/2008/apr/02/medicalresearch.ethicsofscience

derrtt kirjoitti:

se on vaan sairas ihmislapsi..kumpi on todennäköisempää järjellä ajateltuna?

Järjellä ajateltuna ihmisen DNA on tunnettu. Tuntematon DNA ei ole ihmisen.

..... kirjoitti:

Järjellä ajateltuna ihmisen DNA on tunnettu. Tuntematon DNA ei ole ihmisen.

ei vaan ole tavattu tuntematonta DNA'ta...

erryrtt6yu kirjoitti:

ei vaan ole tavattu tuntematonta DNA'ta...

"In the next screen shot (below) a string of 342 base pairs recovered from the Starchild Skull was analyzed. This time the result reads: "No significant similarity found. For reasons why, click here.” Those “reasons why” are an automatically generated list of possible procedural errors designed to help geneticists check all possible flaws in their testing techniques. Our geneticist has verified his procedures and replicated his results, indicating that no such mistakes were made."

http://www.starchildproject.com/dna.htm

fdttgty kirjoitti:

Wikipediasta nimellä starchild..DNA tulokset kertoi että molemmat vanhemmat oli ihan ihmisiä..

Wikipedia kertoo jostain vuonna 1999 tehdystä testistä, jossa ei löydetty dna:ta.
2010 vuoden testeissä löydettiin tuntematon DNA.

duh. kirjoitti:

Wikipedia kertoo jostain vuonna 1999 tehdystä testistä, jossa ei löydetty dna:ta.
2010 vuoden testeissä löydettiin tuntematon DNA.

Wikipediassa väitetään (tai ainakin väitettiin kun viimeksi tarkistin) että kallo kuuluu lapselle. Nykytiedon valossa se on aikuisen yksilön kallo (perustuen hampaisiin), jolle ei löydy DNA-tietokannasta mitään vastaavuutta.

Tuossa kallossa ulkonäön lisäksi luun rakenne poikkesi myös ihmisen luusta (siis ei sairauden tai puutostilan muodossa, vaan ihan molekyylikoostumukseltaan) ja siinä oli jotain kuituja... Luun paksuus puolet ihmisen kallosta ja itse en henkilökohtaisesti usko että sairaus voisi aiheuttaa nuo, niin kuin tämä nyt jollain tavalla olisikaan uskonasia. Kaiken kaikkiaan kallossa oli jotain parituhatta isompaa eroavaisuutta ihmisen kalloon verrattuna.

einari3 kirjoitti:

Wikipediassa väitetään (tai ainakin väitettiin kun viimeksi tarkistin) että kallo kuuluu lapselle. Nykytiedon valossa se on aikuisen yksilön kallo (perustuen hampaisiin), jolle ei löydy DNA-tietokannasta mitään vastaavuutta.

Tuossa kallossa ulkonäön lisäksi luun rakenne poikkesi myös ihmisen luusta (siis ei sairauden tai puutostilan muodossa, vaan ihan molekyylikoostumukseltaan) ja siinä oli jotain kuituja... Luun paksuus puolet ihmisen kallosta ja itse en henkilökohtaisesti usko että sairaus voisi aiheuttaa nuo, niin kuin tämä nyt jollain tavalla olisikaan uskonasia. Kaiken kaikkiaan kallossa oli jotain parituhatta isompaa eroavaisuutta ihmisen kalloon verrattuna.

Lue lisää

se kallo n hybridin tai muuta sontaa se kertoo älyn puuttesta ja pahasti..

ettää kirjoitti:

se kallo n hybridin tai muuta sontaa se kertoo älyn puuttesta ja pahasti..

Jos uskoo henkilöä jonka ulosanti on suoraan ala-astevälituntikeskustelusta, niin voi syyttää itseään älyllisestä epärehellisyydestä.

einari3 kirjoitti:

Jos uskoo henkilöä jonka ulosanti on suoraan ala-astevälituntikeskustelusta, niin voi syyttää itseään älyllisestä epärehellisyydestä.

en vaan usko kaikkeen sontaan mitä tarjotaan, koska siitä ei ole mitään todisteita eikä tule, koska se kallo vaan on sairaan lapsen ei minkään hybridin.

ettää kirjoitti:

en vaan usko kaikkeen sontaan mitä tarjotaan, koska siitä ei ole mitään todisteita eikä tule, koska se kallo vaan on sairaan lapsen ei minkään hybridin.

Tuo kallon DNA:n alustava kartoitus on tehty useaan otteeseen ja tulos on aina sama: siellä on seassa tuntematonta DNA:ta. Näin olemme siis saaneet tieteellistä tutkimustietoa siitä että kallon DNA on hybridi ihmisen DNA:n ja jonkun tuntemattoman DNA:n kanssa.

Ja nyt tapahtuu seuraavaa: todistustaakka siirtyy epätodennäköisemmän väitteen puolelle. Eli mihin perustat väitteesi että kallo

a) ei ole hybridi?
b) on sairaan?
c) lapsen?

einari3 kirjoitti:

Tuo kallon DNA:n alustava kartoitus on tehty useaan otteeseen ja tulos on aina sama: siellä on seassa tuntematonta DNA:ta. Näin olemme siis saaneet tieteellistä tutkimustietoa siitä että kallon DNA on hybridi ihmisen DNA:n ja jonkun tuntemattoman DNA:n kanssa.

Ja nyt tapahtuu seuraavaa: todistustaakka siirtyy epätodennäköisemmän väitteen puolelle. Eli mihin perustat väitteesi että kallo

a) ei ole hybridi?
b) on sairaan?
c) lapsen?

Lue lisää

Tervehdys sinä "hörhöjen hörhö" :D
Sinulla sitä virtaa riittää eräiden henkilöiden sivistystason nostamiseen, valitettavasti monet muutkin palstalla aktiivisesti olleet persoonat ovat luopuneet tuosta yleis-sivistyksen levittämisestä. Edelleenkin palstalla on todella kieltäviä persoonia vänkäämässä päivän selviä asioita. Usein heiltä ei edes saa perus vastauksia esitettyihin kysymyksiin, häipyvät kuin pieru saharaan...

Toivottavaa olisi että ufoäijää kuultaisiin palstalla tänäkin vuonna, eräiden muidenkin älykköiden lisäksi.



" Ne totuudet, joita me emme halua kuulla, ovat meille hyödyllisimmät."

- Kiinalainen sananlasku -

Solarman kirjoitti:

Tervehdys sinä "hörhöjen hörhö" :D
Sinulla sitä virtaa riittää eräiden henkilöiden sivistystason nostamiseen, valitettavasti monet muutkin palstalla aktiivisesti olleet persoonat ovat luopuneet tuosta yleis-sivistyksen levittämisestä. Edelleenkin palstalla on todella kieltäviä persoonia vänkäämässä päivän selviä asioita. Usein heiltä ei edes saa perus vastauksia esitettyihin kysymyksiin, häipyvät kuin pieru saharaan...

Toivottavaa olisi että ufoäijää kuultaisiin palstalla tänäkin vuonna, eräiden muidenkin älykköiden lisäksi.



" Ne totuudet, joita me emme halua kuulla, ovat meille hyödyllisimmät."

- Kiinalainen sananlasku -

Lue lisää

>>Edelleenkin palstalla on todella kieltäviä persoonia vänkäämässä päivän selviä asioita.

DarkNH kirjoitti:

>>Edelleenkin palstalla on todella kieltäviä persoonia vänkäämässä päivän selviä asioita.

Kaikkea hyvää Sullekin ! Onko " kyntesi tylstyneet " kun et niin hanakasti käy skepojen esittämiin väittämiin ?
Vai herkutteletko vain palstan "herkku paloilla" ? Pysyttele kumminkin edelleen palstan reunalla pikku kynsin hampain...vaikka minä seuraan mitä sinä rärsit ja iniset täällä. :D :D

Solarman kirjoitti:

Tervehdys sinä "hörhöjen hörhö" :D
Sinulla sitä virtaa riittää eräiden henkilöiden sivistystason nostamiseen, valitettavasti monet muutkin palstalla aktiivisesti olleet persoonat ovat luopuneet tuosta yleis-sivistyksen levittämisestä. Edelleenkin palstalla on todella kieltäviä persoonia vänkäämässä päivän selviä asioita. Usein heiltä ei edes saa perus vastauksia esitettyihin kysymyksiin, häipyvät kuin pieru saharaan...

Toivottavaa olisi että ufoäijää kuultaisiin palstalla tänäkin vuonna, eräiden muidenkin älykköiden lisäksi.



" Ne totuudet, joita me emme halua kuulla, ovat meille hyödyllisimmät."

- Kiinalainen sananlasku -

Lue lisää

Ja kiitos tuosta ylimaallisesta tittelistäni. :D

Hyvää tätä vuotta myös sinulle, ja kaikille muillekin jotka tämän viestin sattuu avaamaan!

Mikäs tässä yleissivistellessä. Sehän on kunniatehtävä kun saa ylihörhönä jakaa "sivistystään" palstalaisille.. Sinäkin voisit jatkaa sitä. ;)


Philosopher Arthur Schopenhauer: “Every truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.”

DarkNH kirjoitti:

>>Edelleenkin palstalla on todella kieltäviä persoonia vänkäämässä päivän selviä asioita.

...voipi olla näinkin, mutta ennen se "tiedon pumppaaminen" sisälsi edes jonkunlaista argumentointia.. Mutta ei, en sorru valittamaan palstan tasosta vaan jatkan ylväänä totuuden jakamista kaikille hörhöydestä vähäosaiseksi jääneille skepoille!

..... kirjoitti:

No miksi DNA sitten oli tuntematon? Eli sellainen mitä tältä planeetalta ei ole vielä löydetty.
Jos sillä on tuntematon DNA ja ihmisen kromosomi, täytyy kyseessä olla ihmisen ja jonkun tuntemattoman hybridi.

"Yhtään hybridiä ei ole ikinä tavattu."

Euroopassakin on tehty ihmishybridejä, ja vielä kaksi vuotta sitten:
http://www.guardian.co.uk/science/2008/apr/02/medicalresearch.ethicsofscience

Lue lisää

>>No miksi DNA sitten oli tuntematon? Eli sellainen mitä tältä planeetalta ei ole vielä löydetty.

Se oli sitten siinä.

einari3 kirjoitti:

Se oli sitten siinä.

Kallita ovat jatkotukimukset :-) Money, money, money...

"
"Unfortunately, achieving that historic moment requires far more than the Starchild Project team can deliver without substantial help. A wealthy investor—not merely a donor, an investor—must be found to provide the funding necessary to do what must be done.

In this extraordinarily special case, the investment needed is $7 million USD. Why that amount? Every step of the DNA recovery and sequencing process will have to be verified with multiple repetitions until no possible doubt remains about any specific result. Also, in order that those completed results can be confirmed by independent researchers, the entire process must be recorded on film for academic scrutiny and historic posterity.""

mitä kommenteista tajusin, nii epäluotettavia tutkijoita? Joku kielitaitoisempi saattaa lukea kommenteista aivan toisin :D

Jännää. Voiko käräjäoikeuteen oikein noin vain ilmoitella Suomi24 ufopalstan luotsien toimista? Ja mihin siellä käräjäoikeudessa näitä asioita ilmoitellaan? Vahtimestarille vai kenelle? Viestisi poistuivat illalla virka-ajan jälkeen. Otetaanko käräjäoikeudessa virka-ajan jälkeenkin näitä spesiaali-ilmoituksia vastaan?

Hommaan juristikseni Ben Matlockin :-D

kekek-kekek kirjoitti:

Hommaan juristikseni Ben Matlockin :-D

Jep. Mikä sopisi mielikuvituskäräjille paremmin kuin mielikuvitusjuristi ;) Vaan tuomio on sitten pakostikin ehdollinen sillä mielikuvitussellin seinät eivät paljoa pidättele..

Kun hevosen ja aasin parittelun seurauksena syntyvä muuli on steriili, niin on kyllä erittäin epätodennäköistä, että ihmisen ja "avaruusolennon" parittelun tuloksena syntyisi edes nahkamunaa.