Matemaatikot, mikä on tämän esimerkin

Oikea luku onkin 1:7,89 x 10^31. En huomannut aluksi pyöristää oikein.

Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%.

Olen kanssasi samaa mieltä tuloksesta, vaikka Kari Enqvistin mukaan todennäköisyys on tuolle mainitulle yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

oikea vastaus kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä tuloksesta, vaikka Kari Enqvistin mukaan todennäköisyys on tuolle mainitulle yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

lähteen?

moloch_horridus kirjoitti:

Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%.

"Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. "

Miksi?

KvasiKide kirjoitti:

"Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. "

Miksi?

ei ole lainkaan todennäköistä, että jo tapahtunut tapahtuma ei olisikaan tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

lähteen?

Enqvist esitti esimerkin todennäköisyyksistä:

– Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä. Se ei todista aistien takaisesta maailmasta tai mystisestä kädestä, joka ohjailee kolikkoa. ”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta. Kun väitetään olevan paljon todennäköisempää, ettei mitään olisi olemassa kuin että jotakin on olemassa ja kerrotaan tämän viittaavaan älylliseen suunnittelijaan, tehdään pelkästään halpaa demagogiaa.

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

tässä.. kirjoitti:

Enqvist esitti esimerkin todennäköisyyksistä:

– Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä. Se ei todista aistien takaisesta maailmasta tai mystisestä kädestä, joka ohjailee kolikkoa. ”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta. Kun väitetään olevan paljon todennäköisempää, ettei mitään olisi olemassa kuin että jotakin on olemassa ja kerrotaan tämän viittaavaan älylliseen suunnittelijaan, tehdään pelkästään halpaa demagogiaa.

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Lue lisää

kysymyksesi siis yrittää vedota juuri tuohon, että tapahtuma on jo tapahtunut, jolloin sen todennäköisyys on todellakin yksi. Niinpä tietysti, koska muuta mahdollisuutta kiistää enqvistin logiikka ei ole.

KvasiKide kirjoitti:

"Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. "

Miksi?

Koska jos hyväksyt minkä tahansa kruuna/klaava jono tuloksen, on "mikä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys 1 (eli 100%).

moloch_horridus kirjoitti:

kysymyksesi siis yrittää vedota juuri tuohon, että tapahtuma on jo tapahtunut, jolloin sen todennäköisyys on todellakin yksi. Niinpä tietysti, koska muuta mahdollisuutta kiistää enqvistin logiikka ei ole.

Lue lisää

Niin, tapahtuman jälkeen, en todellakaan keksi muuta selitystä, mutta voisiko Enqvist tehdä tälläisen virheen, eikä kukaan huomaa!

näkyville paperille. kirjoitti:

Koska jos hyväksyt minkä tahansa kruuna/klaava jono tuloksen, on "mikä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys 1 (eli 100%).

Myös luulemamme menneisyys on vain yksi mahdollisista menneisyyksistä. Et voi tietää 100% varmuudella, että jono on syntynyt juuri tuosta heikkosarjasta. Ei ole olemassa mitään 100% varmaa menneisyyttä.

näkemys tästä kirjoitti:

Niin, tapahtuman jälkeen, en todellakaan keksi muuta selitystä, mutta voisiko Enqvist tehdä tälläisen virheen, eikä kukaan huomaa!

ymmärtävät Enqvistin pointin, vaikka ilmaisunsa onkin epätäsmällinen.

KvasiKide kirjoitti:

Myös luulemamme menneisyys on vain yksi mahdollisista menneisyyksistä. Et voi tietää 100% varmuudella, että jono on syntynyt juuri tuosta heikkosarjasta. Ei ole olemassa mitään 100% varmaa menneisyyttä.

Lue lisää

Ota huomioon, että kruunat ja klaavat kirjattiin heti ylös. Mielestäni, kun viimeinen 100:nen heitton tulos selvisi, samalla selvisi tuo jono. Olitiin reaaliajassa.

KvasiKide kirjoitti:

Myös luulemamme menneisyys on vain yksi mahdollisista menneisyyksistä. Et voi tietää 100% varmuudella, että jono on syntynyt juuri tuosta heikkosarjasta. Ei ole olemassa mitään 100% varmaa menneisyyttä.

Lue lisää

""Myös luulemamme menneisyys on vain yksi mahdollisista menneisyyksistä. Et voi tietää 100% varmuudella, että jono on syntynyt juuri tuosta heikkosarjasta. Ei ole olemassa mitään 100% varmaa menneisyyttä.""

palaamme siis kreationistien vanhaan väitteeseen, että emme voi todellisuudessa tietää, onko menneisyys tapahtunut niin kuin todisteet osoittavat sen tapahtuneen. Tietenkään emme, koska emme tiedä kaikkea todellisuuden luonteesta, mutta onpa vain aika epätoivoinen yritys selittää todellisuutta ja kiistää sitä mitä "oikeasti" tiedämme.

moloch_horridus kirjoitti:

""Myös luulemamme menneisyys on vain yksi mahdollisista menneisyyksistä. Et voi tietää 100% varmuudella, että jono on syntynyt juuri tuosta heikkosarjasta. Ei ole olemassa mitään 100% varmaa menneisyyttä.""

palaamme siis kreationistien vanhaan väitteeseen, että emme voi todellisuudessa tietää, onko menneisyys tapahtunut niin kuin todisteet osoittavat sen tapahtuneen. Tietenkään emme, koska emme tiedä kaikkea todellisuuden luonteesta, mutta onpa vain aika epätoivoinen yritys selittää todellisuutta ja kiistää sitä mitä "oikeasti" tiedämme.

Lue lisää

Oletko kokonaan unohtanut kvanttimekaniikan mahdolliset menneisyydet?

yksioikoinen kirjoitti:

Ota huomioon, että kruunat ja klaavat kirjattiin heti ylös. Mielestäni, kun viimeinen 100:nen heitton tulos selvisi, samalla selvisi tuo jono. Olitiin reaaliajassa.

Sinulla on tuo jono ja kirjaukset, mutta silti pieni epävarmuus. Olisiko joku huijannut?

näkemys tästä kirjoitti:

Niin, tapahtuman jälkeen, en todellakaan keksi muuta selitystä, mutta voisiko Enqvist tehdä tälläisen virheen, eikä kukaan huomaa!

En perehtynyt tuohon lähteeseen, mutta uskoisin tässä Enqvistin esittäneen kompakysymyksen.

Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1. Jos taas pitäisi saada uudestaan heitettyä sama jono, kuin tuossa aiemmin, niin todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys.

Tässä kreationistit tuppaavat tekemään virheitä, koska järjestään yrittävät esittää todennäköisyyksiä jo tapahtuneille satunnaisprosesseille.

Fiksu ymmärtää näiden eron, kaikki eivät.

KvasiKide kirjoitti:

Oletko kokonaan unohtanut kvanttimekaniikan mahdolliset menneisyydet?

""Oletko kokonaan unohtanut kvanttimekaniikan mahdolliset menneisyydet?""

niihin vetoaminen tällaisessa tapauksessa osoittaa vain kreationismin älyllisen heikkouden.

vanha-kissa kirjoitti:

En perehtynyt tuohon lähteeseen, mutta uskoisin tässä Enqvistin esittäneen kompakysymyksen.

Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1. Jos taas pitäisi saada uudestaan heitettyä sama jono, kuin tuossa aiemmin, niin todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys.

Tässä kreationistit tuppaavat tekemään virheitä, koska järjestään yrittävät esittää todennäköisyyksiä jo tapahtuneille satunnaisprosesseille.

Fiksu ymmärtää näiden eron, kaikki eivät.

Lue lisää

Juuri tuosta ennalta arvoidusta todennäköisyydestä on kyse. Käy ilmi linkistä. tämä teksti on ennen tuota kolikkoesimerkkiä.

" Nyt vedotaan luonnonvakioiden suuruuksiin tai alkuräjähdykseen, kun halutaan väittää, että luonto vihjaa Jumalaan. Tämä tehdään usein hyvin vähäisellä ymmärryksellä, esimerkiksi todennäköisyyksien luonteesta."

Eli Enqvist viittaa siihen usein kuultuun kretujen väittämään, miten epätodennäköistä on, että luonnonvakiot ovat juuri nämä mitkä ovat. Joten ne on täytynyt suunnitella.

KvasiKide kirjoitti:

Sinulla on tuo jono ja kirjaukset, mutta silti pieni epävarmuus. Olisiko joku huijannut?

Mietippä jos lotto toimisi samalla periaatteella, niin kaikki vottaisivat, eikö vain?

näkemys tästä kirjoitti:

Niin, tapahtuman jälkeen, en todellakaan keksi muuta selitystä, mutta voisiko Enqvist tehdä tälläisen virheen, eikä kukaan huomaa!

oli vain luottaa siihen, ettei hänen sanojaan väännellä. Hän varmastikin kirjoitti "juuri tuon jonon" tarkoittaen ennalta määriteltyä jonoa. Sekä myös kreationistien todennäköisyyslaskelmia, joissa samalla mallilla pohditaan täsmälleen nykyisiksi määrättyjen tapahtumien sattumisen ennakkotodennäköisyyksiä.

asianharrastaja kirjoitti:

oli vain luottaa siihen, ettei hänen sanojaan väännellä. Hän varmastikin kirjoitti "juuri tuon jonon" tarkoittaen ennalta määriteltyä jonoa. Sekä myös kreationistien todennäköisyyslaskelmia, joissa samalla mallilla pohditaan täsmälleen nykyisiksi määrättyjen tapahtumien sattumisen ennakkotodennäköisyyksiä.

Lue lisää

Empä oikein usko tuohon. Tilanne on vähän samalainen, kuin lottovoittajalla, kun hänelle on käynyt epätodennäköinen tapahtuma. Hän ei enää laske todennäköisyyksiä, mitä muut vielä tekevät. Eli, koska me olemme täällä, tuo epätodennäköinnen tapahtuma, olemme syntyneet "sattuman satona", on totta. Tällä tavalla ei tarvitse alkaa selittämään vaiketa asioita.

KvasiKide kirjoitti:

"Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. "

Miksi?

Siksi, koska "post-factum probability" on määritelmällisesti 1. Saat itse etsiä lähteet.

asianharrastaja kirjoitti:

oli vain luottaa siihen, ettei hänen sanojaan väännellä. Hän varmastikin kirjoitti "juuri tuon jonon" tarkoittaen ennalta määriteltyä jonoa. Sekä myös kreationistien todennäköisyyslaskelmia, joissa samalla mallilla pohditaan täsmälleen nykyisiksi määrättyjen tapahtumien sattumisen ennakkotodennäköisyyksiä.

Lue lisää

On olemassa asioita, joilla on suurempi todennäköisyys ja asioita, joilla pienempi todennäköisyys.

Olkoon astia, jossa on sata palloa, 99 punaista ja yksi sininen palllo. Sieltä nostetaan yksi pallo umpimähkään. Mielestäni todennäköisyys saada punainen pallo on 99/100 ja todennäköisyys saada sininen pallo on 1/100.

Se arvioidaanko todennäköisyydet ennen vai jälkeen nostoa ei vaikuta ollenkaan asiaan.

KvasiKide kirjoitti:

On olemassa asioita, joilla on suurempi todennäköisyys ja asioita, joilla pienempi todennäköisyys.

Olkoon astia, jossa on sata palloa, 99 punaista ja yksi sininen palllo. Sieltä nostetaan yksi pallo umpimähkään. Mielestäni todennäköisyys saada punainen pallo on 99/100 ja todennäköisyys saada sininen pallo on 1/100.

Se arvioidaanko todennäköisyydet ennen vai jälkeen nostoa ei vaikuta ollenkaan asiaan.

Lue lisää

sinulla on tuo pallo kädessäsi ja tiedät sen värin, todennäköisyys sille, että nostit juuri tuon värisen pallon on 1. Aivan yksinkertaista.

uskusk kirjoitti:

Juuri tuosta ennalta arvoidusta todennäköisyydestä on kyse. Käy ilmi linkistä. tämä teksti on ennen tuota kolikkoesimerkkiä.

" Nyt vedotaan luonnonvakioiden suuruuksiin tai alkuräjähdykseen, kun halutaan väittää, että luonto vihjaa Jumalaan. Tämä tehdään usein hyvin vähäisellä ymmärryksellä, esimerkiksi todennäköisyyksien luonteesta."

Eli Enqvist viittaa siihen usein kuultuun kretujen väittämään, miten epätodennäköistä on, että luonnonvakiot ovat juuri nämä mitkä ovat. Joten ne on täytynyt suunnitella.

Lue lisää

Jos nyt kuitenkin otetaan todesta, tuo Enqvistin esimerkki todennäköisyydestä, niin sehän merkitsisi myös sitä, että jos vain yksi vaihtoehto triljoonasta triljoonasta toimisi, "oikeassa todennäköisyydessä", niin Enqvistin esimerkin mukaan, kaikki vaihtoehdot ovat toimivia, hyväksyttäviä? Jonoahan saa olla mikä vain, koska todennäköisyys saada mikä vain jono esimerkissä on yksi.

seuraisi myös... kirjoitti:

Jos nyt kuitenkin otetaan todesta, tuo Enqvistin esimerkki todennäköisyydestä, niin sehän merkitsisi myös sitä, että jos vain yksi vaihtoehto triljoonasta triljoonasta toimisi, "oikeassa todennäköisyydessä", niin Enqvistin esimerkin mukaan, kaikki vaihtoehdot ovat toimivia, hyväksyttäviä? Jonoahan saa olla mikä vain, koska todennäköisyys saada mikä vain jono esimerkissä on yksi.

Lue lisää

En nyt oikein tajunnut, mitä ajoit takaa, mutta tottakai kaikki vaihtoehdot ovat toimivia. Eihän kyseessä ole mikään tavoitteellinen toiminta, jolla pitäisi olla tietty lopputulos.

uskusk kirjoitti:

En nyt oikein tajunnut, mitä ajoit takaa, mutta tottakai kaikki vaihtoehdot ovat toimivia. Eihän kyseessä ole mikään tavoitteellinen toiminta, jolla pitäisi olla tietty lopputulos.

Lue lisää

Juuri tuota, että kaikki vaihtoehdot ovat toimivia. Siitähän seuraa, että kyse ei ole esimerkistä, joka koskisi epätodennäköistä tapahtumaa, vaan on esimerkki tapahtumasta, joka tapahtuu varmasti.

moloch_horridus kirjoitti:

ymmärtävät Enqvistin pointin, vaikka ilmaisunsa onkin epätäsmällinen.

#Kaikki
ymmärtävät Enqvistin pointin, vaikka ilmaisunsa onkin epätäsmällinen.#

Jokainen viisas on eri mieltä kanssasi.
Et voi konstruoida menneisyyttä sillä tekeleelläsi ei olisi mitään yhteistä menneisyyden kanssa.
Näin on tilanne evokkien teorian kanssa . DE FACTO

moloch_horridus kirjoitti:

sinulla on tuo pallo kädessäsi ja tiedät sen värin, todennäköisyys sille, että nostit juuri tuon värisen pallon on 1. Aivan yksinkertaista.

"Vaan kun
sinulla on tuo pallo kädessäsi ja tiedät sen värin, todennäköisyys sille, että nostit juuri tuon värisen pallon on 1. Aivan yksinkertaista."

Höpöhöpö! enhän minä sitä juuri nostanut!
Sehän on ollut jo kauan kädessäni.
Erehdyit taas julmetusti.

piupalpokkaa kirjoitti:

#Kaikki
ymmärtävät Enqvistin pointin, vaikka ilmaisunsa onkin epätäsmällinen.#

Jokainen viisas on eri mieltä kanssasi.
Et voi konstruoida menneisyyttä sillä tekeleelläsi ei olisi mitään yhteistä menneisyyden kanssa.
Näin on tilanne evokkien teorian kanssa . DE FACTO

Lue lisää

"Jokainen viisas on eri mieltä kanssasi."

Ei ole.

"Et voi konstruoida menneisyyttä sillä tekeleelläsi ei olisi mitään yhteistä menneisyyden kanssa."

Tietenkin olisi. Miten luulet poliisien selvittävän murhia? Ilmestysnäyillä?

"Näin on tilanne evokkien teorian kanssa . DE FACTO "

Näet unta. Tai harhoja valvetilassa.

hämmästynny kirjoitti:

"Vaan kun
sinulla on tuo pallo kädessäsi ja tiedät sen värin, todennäköisyys sille, että nostit juuri tuon värisen pallon on 1. Aivan yksinkertaista."

Höpöhöpö! enhän minä sitä juuri nostanut!
Sehän on ollut jo kauan kädessäni.
Erehdyit taas julmetusti.

Lue lisää

"Höpöhöpö! enhän minä sitä juuri nostanut!
Sehän on ollut jo kauan kädessäni.
Erehdyit taas julmetusti."

Kreationismi = lässytystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jokainen viisas on eri mieltä kanssasi."

Ei ole.

"Et voi konstruoida menneisyyttä sillä tekeleelläsi ei olisi mitään yhteistä menneisyyden kanssa."

Tietenkin olisi. Miten luulet poliisien selvittävän murhia? Ilmestysnäyillä?

"Näin on tilanne evokkien teorian kanssa . DE FACTO "

Näet unta. Tai harhoja valvetilassa.

Lue lisää

Miten vastauksesi liittyi Enqvistin pointtiin?
Ei mitenkään!
Koetahan pysyä yhden mahdollisuuden todennäköisyyskeskustelussa äläkä hypi sivuun.
Siihenhän tässä nyt kataa otetaan.
Me näemme lopputuloksen mutta emme voi palauttaa siihen johtaneita kehityskulkuja sillä kaikki vaikuttaa kaikkeen emmekä koskaan voi löytää kaikkea tietoa menneisyydessä vaikuttaneista kuluista.
KUN te olette erehtyneet yhdessä kohden kaikki muukin on väärin.
Sinun päätelmäsi eivät ole edes unta vaan älypierua.

böö ... kirjoitti:

Miten vastauksesi liittyi Enqvistin pointtiin?
Ei mitenkään!
Koetahan pysyä yhden mahdollisuuden todennäköisyyskeskustelussa äläkä hypi sivuun.
Siihenhän tässä nyt kataa otetaan.
Me näemme lopputuloksen mutta emme voi palauttaa siihen johtaneita kehityskulkuja sillä kaikki vaikuttaa kaikkeen emmekä koskaan voi löytää kaikkea tietoa menneisyydessä vaikuttaneista kuluista.
KUN te olette erehtyneet yhdessä kohden kaikki muukin on väärin.
Sinun päätelmäsi eivät ole edes unta vaan älypierua.

Lue lisää

"Miten vastauksesi liittyi Enqvistin pointtiin?
Ei mitenkään!"

Se liittyi täsmälleen yhtä hyvin kuin sinun mölinäsi, katsos kommentoin sinua.

"Koetahan pysyä yhden mahdollisuuden todennäköisyyskeskustelussa äläkä hypi sivuun."

Itsehän veit keskustelua sivuun ja minä kommeintoin sinun hölmöilyjäsi.

"Siihenhän tässä nyt kataa otetaan.
Me näemme lopputuloksen mutta emme voi palauttaa siihen johtaneita kehityskulkuja sillä kaikki vaikuttaa kaikkeen emmekä koskaan voi löytää kaikkea tietoa menneisyydessä vaikuttaneista kuluista."

Silti voimme löytää pääasiat, kuten esim. murhien selvittelyissä tehdään samoin kuin evoluutiohistorian.

"KUN te olette erehtyneet yhdessä kohden kaikki muukin on väärin."

Ehei. Katsos tiede on itseäänkorjaava prosessi, toisin kuin vaikkapa uskonnolliset näkemyksesi.

"Sinun päätelmäsi eivät ole edes unta vaan älypierua."

Sanoo joku joka pitää lapsille kerrottavaa satua totena.

Mutta hei, turhaan tulit mölisemään tähänkin ketjuun, mene nolaamaan itsesi ja uskontosi jonnekin muualle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten vastauksesi liittyi Enqvistin pointtiin?
Ei mitenkään!"

Se liittyi täsmälleen yhtä hyvin kuin sinun mölinäsi, katsos kommentoin sinua.

"Koetahan pysyä yhden mahdollisuuden todennäköisyyskeskustelussa äläkä hypi sivuun."

Itsehän veit keskustelua sivuun ja minä kommeintoin sinun hölmöilyjäsi.

"Siihenhän tässä nyt kataa otetaan.
Me näemme lopputuloksen mutta emme voi palauttaa siihen johtaneita kehityskulkuja sillä kaikki vaikuttaa kaikkeen emmekä koskaan voi löytää kaikkea tietoa menneisyydessä vaikuttaneista kuluista."

Silti voimme löytää pääasiat, kuten esim. murhien selvittelyissä tehdään samoin kuin evoluutiohistorian.

"KUN te olette erehtyneet yhdessä kohden kaikki muukin on väärin."

Ehei. Katsos tiede on itseäänkorjaava prosessi, toisin kuin vaikkapa uskonnolliset näkemyksesi.

"Sinun päätelmäsi eivät ole edes unta vaan älypierua."

Sanoo joku joka pitää lapsille kerrottavaa satua totena.

Mutta hei, turhaan tulit mölisemään tähänkin ketjuun, mene nolaamaan itsesi ja uskontosi jonnekin muualle.

Lue lisää

Itsekorjaavassa evoluutiotulkintojen sekasotkussa ei korjata kaikkia toisilla väärintulkinnoilla tehtyjä kehäpäätelmiä.
Teillähän näet ketjutetaan tulkinnat jonoon.
Kun evoluutiosta esitettyjä juttuja lukee, niistä löytyy sekä vanhaa että muutettua asiaa pilvinpimein.
Ammoin fossiileille annetut nimityksetkin laahaavat perässä kun niiden antoaikana teorian perusteella tehdyt arvelut ovat muuntuneet, mutta nimitykset ovat muuttamatta.
Niitä virheiksi todettuja asioita näkee vielä jopa oppikirjoissakin.
Esim. kuvatukset joiden todenperäisyys on muinaistarujen luokkaa muuten paitsi iältään.
Mitään väitettänne ette kykene todistamaan faktaksi.

kuuluisax kirjoitti:

Itsekorjaavassa evoluutiotulkintojen sekasotkussa ei korjata kaikkia toisilla väärintulkinnoilla tehtyjä kehäpäätelmiä.
Teillähän näet ketjutetaan tulkinnat jonoon.
Kun evoluutiosta esitettyjä juttuja lukee, niistä löytyy sekä vanhaa että muutettua asiaa pilvinpimein.
Ammoin fossiileille annetut nimityksetkin laahaavat perässä kun niiden antoaikana teorian perusteella tehdyt arvelut ovat muuntuneet, mutta nimitykset ovat muuttamatta.
Niitä virheiksi todettuja asioita näkee vielä jopa oppikirjoissakin.
Esim. kuvatukset joiden todenperäisyys on muinaistarujen luokkaa muuten paitsi iältään.
Mitään väitettänne ette kykene todistamaan faktaksi.

Lue lisää

"Itsekorjaavassa evoluutiotulkintojen sekasotkussa ei korjata kaikkia toisilla väärintulkinnoilla tehtyjä kehäpäätelmiä."

Toki aina kun virhe huomataan, katsos tiedeyhteisö on itsekriittinen ja siksi virheet tulevat korjatuiksi.

"Teillähän näet ketjutetaan tulkinnat jonoon."

Jos tulkinta on perustellusti virheellinen, se hylätään eikä sitä laiteta jonoon.

"Kun evoluutiosta esitettyjä juttuja lukee, niistä löytyy sekä vanhaa että muutettua asiaa pilvinpimein."

Aivan. Joitakin asioita kyettiin järjellä päättelemään jo ennen kuin nykyisellä tiedolla niitä on kyetty vahvistamaan. Toisille vanhoille hypoteeseille on käynyt toisin, nykytieto kumoaa ne.

"Ammoin fossiileille annetut nimityksetkin laahaavat perässä kun niiden antoaikana teorian perusteella tehdyt arvelut ovat muuntuneet, mutta nimitykset ovat muuttamatta."

Heh. Silti ne fossiilit ovat oikeasti olemassa todistamassa muinaisesta evoluutiosta.

"Niitä virheiksi todettuja asioita näkee vielä jopa oppikirjoissakin."

Edes oppikirjat eivät aina pysy perässä uusien tieteellisten löytöjen mukana.

"Esim. kuvatukset joiden todenperäisyys on muinaistarujen luokkaa muuten paitsi iältään."

Ne fossilit, joita sinä kutsut kuvatuksiksi, ovat todellisuudessa olleet sinin omia esi-isiäsi.

"Mitään väitettänne ette kykene todistamaan faktaksi."

Juu, kykenemme. Esim. sen, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto, josta se on kehittynyt miljardien vuosien aikana mm. ihmiseksi. Sekä fossiiliaineisto, että molekyylibiologia todistaa sen vakuuttavasti ja vastaansanomattomasti kaikille järjissään oleville ihmisille, jotka eivät selitä luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla, joiden muuten ei koskaan ole havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Ei muille.

,,jos määrittelet haluamasi jonon täsmällisellä tavalla, voit aina laskea sen saamisen todennäköisyyden joko ennen heittosarjaa tai myös sen aikana. Heittojen jälkeen saamasi jonon todennäköisyys on yksi ja kaikkien muiden nolla.

Myös mutkikkaampien heittosarjojen - esimerkiksi sellaisten, jossa samalle heitolle on useita yrityksiä, joiden tuloksesta saa valita - todennäköisyyksien laskenta on mahdollista, kunhan prosessi on tarkasti määritelty.

asianharrastaja kirjoitti:

,,jos määrittelet haluamasi jonon täsmällisellä tavalla, voit aina laskea sen saamisen todennäköisyyden joko ennen heittosarjaa tai myös sen aikana. Heittojen jälkeen saamasi jonon todennäköisyys on yksi ja kaikkien muiden nolla.

Myös mutkikkaampien heittosarjojen - esimerkiksi sellaisten, jossa samalle heitolle on useita yrityksiä, joiden tuloksesta saa valita - todennäköisyyksien laskenta on mahdollista, kunhan prosessi on tarkasti määritelty.

Lue lisää

Nostetaan, niin tulee valaistusta todennäköisyyteen.

Eiköhän se ole Enqvist, jos sotki sinun pääsi. Kun et tiennyt, että esimerkki oli hänen, osasit jopa laskea Enqvistin esimerkille todennäköisyyden, jonka kuitenkin pyörsit ykköseksi, kun muut näyttivät asian oikean laidan.

Nopanheitossa pitää ensin antaa "silmäluku", jota sitten yritettään saada nopan heitolla. Sinä jätät pois tuon silmäluvun antamisen, joko tarkoituksella tai ymmärtämättömyyttäsi. Nopan heitossa nopan antama numero määräytyy sattumalta heitettäessä, todennäköisyys tulee siitä, vastaako heiton jälkeen nopan numero edelläkäsin annettua.

"Ei tarvitse. Jokaisen silmäluvun todennäköisyys kun tiedetään etukäteen. Se on 1/6."

Aivan, noppaa voi heittää ilman edeltäkäsin annettua lukua, mutta siten saatu todennäköisyys on aina yksi. Silmäluvut ovat nopassa aina olemassa, niiden saaminen, jos hyväksymme kaikki kuusi mahdollisuutta ovat heiton alussa tasan yksi ja siten myös heiton jälkeen yksi. Jos hyväksymme vain yhden silmäluvun, niin silloin todennäköisyys on heiton alussa tuo 1/6 ja heiton jälkeen, joko tuo todennäköisyys toteutuneena tai sitten ei.

"Heh. Jokaisella silmäluvulla on sama todennäköisyys toteutua eli 1/6, riippumatta siitä kerrotaanko vai ei etukäteen, että pyritään johonkin tiettyyn numeroon."

Niin on, mutta silloin ei heitetä jonkin tietyn luvun saamisen todennäköisyydestä, joten saatu noppatulos on aina hyväksyttävissä, eli yksi, se vain todetaan heiton jälkeen, eikä sitä verrata mihinkään, koska vertailukohdetta ei ole. Jos jokin noppaluku annetaan edeltäkäsin, niin silloin sen saamisen todennäköisyys on 1/6.

"..miksi piillä on tarkka arvo myös 10-järjestelmässä vaikka sitä ei kyetäkään ilmaisemaan."

Olisihan epäkohteliasta panna paremmaksi kuin kaikkivaltias Luoja, joka ei myöskään tuohon kykene.

"Jos mikä tahansa jono kelpaa ilman mitään ennakkoehtoja niin todennäköisyys on tismalleen 1."

Aivan. Pidäpä tuo mielessäsi kun yrität esittää jonkun jo tapahtuneen asian todennäköisyydeksi jotain muuta kuin "tismalleen yksi".

Ja miksi muuten ihmisen pitäisi kyetä siihen, mihin ei itse Jumalakaan kykene?

Juu, ei ole piillä tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, kuten kaikille selvisi jo aikaisemmin.

On sillä kuten olen monesti todistanut. Sinulta vaan puuttuu rohkeus tunnustaa olevasi väärässä. Siksipä sinua ei kannata ahdistella enempää sillä mitä iloa olisi hakata lyötyä vastustajaa. En minä sellaisesta nauti.

JC, kerropas matemaattisella tietämykselläsi kantasi, voiko kymmenjärjestelmällä ilmaista piin tarkan arvon?

moloch_horridus kirjoitti:

JC, kerropas matemaattisella tietämykselläsi kantasi, voiko kymmenjärjestelmällä ilmaista piin tarkan arvon?

En ryhdy ympyrää neliöimään. Tiedän piin olevan paitsi irrationaaliluku myös transsendenttiluku. Ei ole siis äärellistä yhtälöä, jonka ratkaisuna olisi pii.

Juuri tämän enempää en osaa asiasta sanoa.

"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä. "

Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?

kvasi kirjoitti:

"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä. "

Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?

"Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?"

Siitä, että lukusuora on jatkumo, jolla on kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu.

kvasi kirjoitti:

"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä. "

Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?

Kysy herra Kroneckerilta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?"

Siitä, että lukusuora on jatkumo, jolla on kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu.

Lue lisää

Jos piillä on tarkka arvo, niin mikä se tarkka arvo sitten on?

kvasi kirjoitti:

Jos piillä on tarkka arvo, niin mikä se tarkka arvo sitten on?

"Jos piillä on tarkka arvo, niin mikä se tarkka arvo sitten on?"

Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos piillä on tarkka arvo, niin mikä se tarkka arvo sitten on?"

Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli.

Lue lisää

Mikä ihmeen 10?

kvasi kirjoitti:

Mikä ihmeen 10?

"Mikä ihmeen 10?"

Piikantaisen lukujärjestelmän 10 ja se on täsmällisen tarkka piin arvo lukusuoralla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä ihmeen 10?"

Piikantaisen lukujärjestelmän 10 ja se on täsmällisen tarkka piin arvo lukusuoralla.

Mitä 1 tarkoittaa ja mitä 0? Mitä on 11?

kvasi kirjoitti:

Mitä 1 tarkoittaa ja mitä 0? Mitä on 11?

"Mitä 1 tarkoittaa ja mitä 0? Mitä on 11?"

1 on yksi ja 11 on pii 1.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä 1 tarkoittaa ja mitä 0? Mitä on 11?"

1 on yksi ja 11 on pii 1.

Ja 0 on tietysti 0.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja 0 on tietysti 0.

Ja 0 on tietysti 0.

Jaahas, onpa taas älykästä pohdintaa....

Mutta jos käytettäisiin jonkun kantaisessa järjestelmässä eri merkkejä kuin omassamme, voisi nolla olla vaikkapa viisi....
o,I,J,K,L,0

moloch_horridus kirjoitti:

Ja 0 on tietysti 0.

Pii on lukusuoralla, koska 1 kertaa pii on lukusuoralla. Mielenkiintoista.

kvasi kirjoitti:

Pii on lukusuoralla, koska 1 kertaa pii on lukusuoralla. Mielenkiintoista.

"Pii on lukusuoralla, koska 1 kertaa pii on lukusuoralla. Mielenkiintoista."

Lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, kuten kerroin, siis myös pii.

Huoh, piin tarkkaa arvoa ei kyetä ilmaisemaan 10-järjestelmässä vaikka sillä sellainen onkin. Ne ovat katsos kaksi eri asiaa. Kuten kaikilla muillakin on tarkka arvonsa. Ei ole olemassa lukua, jolla ei olisi tarkka arvo 10-järjestelmässä tai ihan missä järjestelmässä tahansa. Se vain on ihmiselle näkymättömissä, ikäänkuin sumun peitossa. Tai voisi verrata kvanttifysiikan epämääräisyyksiin.

En ole matemaatikko. Todistus piin irrationaalisuudesta saatikka sen transsendenttisyydestä on minulle tuntematon. MIelipiteeni piistä on siten vain luettua tietoa, eikä minulla ole piin olemukseen mitään lisättävää.

Pii on kieltämättä kiehtova luku. En aivan ymmärrä miksi siitä pitäisi ryhtyä tällä palstalla keskustelemaan. MIksi tivaat piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Huoh, piin tarkkaa arvoa ei kyetä ilmaisemaan 10-järjestelmässä vaikka sillä sellainen onkin. Ne ovat katsos kaksi eri asiaa. Kuten kaikilla muillakin on tarkka arvonsa. Ei ole olemassa lukua, jolla ei olisi tarkka arvo 10-järjestelmässä tai ihan missä järjestelmässä tahansa. Se vain on ihmiselle näkymättömissä, ikäänkuin sumun peitossa. Tai voisi verrata kvanttifysiikan epämääräisyyksiin.

Lue lisää

"Huoh, piin tarkkaa arvoa ei kyetä ilmaisemaan 10-järjestelmässä vaikka sillä sellainen onkin."

Ehei. Piillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä ja siksi edes itse Jumala ei voi piin tarkkaa arvoa ilmaista kymmenjärjestelmällä.

"Ne ovat katsos kaksi eri asiaa."

Eivät suinkaan ole. Kaikki kymmenjärjestelmän luvut, joilla on tarkka arvo, ovat myös ilmaistavissa kymmenjärjestelmässä. Helposti.

"Kuten kaikilla muillakin on tarkka arvonsa."

Sinulle yllätyksenä tulee, että suurimmalla osalla lukusuoran pisteistä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, koska suurin osa lukusoran pisteistä on irrationaalilukuja. Toki niillä on tarkka arvo lukusuoralla

"Ei ole olemassa lukua, jolla ei olisi tarkka arvo 10-järjestelmässä tai ihan missä järjestelmässä tahansa."

On. Suurin osa luvuista on sellaisia. Ainoastaan lukusuoralla kaikilla luvuilla on tarkka arvonsa.

"Se vain on ihmiselle näkymättömissä, ikäänkuin sumun peitossa. Tai voisi verrata kvanttifysiikan epämääräisyyksiin."

Hahaha. Pelleilet. Tai sitten et ymmärrä matematiikasta mitään, vaikka olet miljoonaprojektinjohtaja.

JC kirjoitti:

En ole matemaatikko. Todistus piin irrationaalisuudesta saatikka sen transsendenttisyydestä on minulle tuntematon. MIelipiteeni piistä on siten vain luettua tietoa, eikä minulla ole piin olemukseen mitään lisättävää.

Pii on kieltämättä kiehtova luku. En aivan ymmärrä miksi siitä pitäisi ryhtyä tällä palstalla keskustelemaan. MIksi tivaat piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?

Lue lisää

"En ole matemaatikko. Todistus piin irrationaalisuudesta saatikka sen transsendenttisyydestä on minulle tuntematon. MIelipiteeni piistä on siten vain luettua tietoa, eikä minulla ole piin olemukseen mitään lisättävää."

No, matemaattisesti piin on todistettu olevan irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Todistus on ikivanha ja toistettu lukuisilla eri tavoilla, jopa niin, että ei-matemaatikko voi ne ymmärtää. Myös piin transendenttisuus on todistettu ja kuten tiedät ja vaikkapa Wikipedia kertoo: "Koska pii on transsendenttiluku, sitä ei voi esittää päättyvänä lausekkeena peruslaskutoimituksia, potenssiinkorotusta ja juurenottoa käyttäen."

Koska piitä ei siis voi esittää kymmenjärjestelmässä päättyvänä lukuna, siihen ei kykene myöskään Jumala kymmenjärjestelmällä, vai mitä?

"Pii on kieltämättä kiehtova luku. En aivan ymmärrä miksi siitä pitäisi ryhtyä tällä palstalla keskustelemaan. MIksi tivaat piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?"

En aloittanut toistamiseen tätä jo moneen kertaan käytyä ja kreationistien häviämää keskustelua, vaan Möttöskä. Ajattelin vain, että hän ja hänen idoloijansa saattaisivat luottaa sinun matemaattiseen tietämykseesi, jos rehellisesti kertoisit, etteti piillä ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, koska se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Mutta se pyyntö oli toki liikaa vaadittu. Aivan kuten muissakin keskusteluissa, puolustat kreationistiveljiesi valheita ja vääristelyjä etkä tunnusta, että he ovat tässäkin asiassa vääräässä. Matemaattisesti todistettuna.

JC kirjoitti:

En ole matemaatikko. Todistus piin irrationaalisuudesta saatikka sen transsendenttisyydestä on minulle tuntematon. MIelipiteeni piistä on siten vain luettua tietoa, eikä minulla ole piin olemukseen mitään lisättävää.

Pii on kieltämättä kiehtova luku. En aivan ymmärrä miksi siitä pitäisi ryhtyä tällä palstalla keskustelemaan. MIksi tivaat piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?

Lue lisää

"MIksi tivaat piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?"

Möttöskähän tuon tivaamisen aloitti. Viimeksi tästä keskustellessa hänellä tuntui olevan käsitys, että voisi erikseen määritellä "kymmenjärjestelmän lukusuoran", jolloin intuitiivinen kuva piin tarkasta arvosta lukusuoralla muuttuisi desimaalitodellisuudeksi. Hän ei joko tajunnut tuon asian mahdottomuutta tai enää muista, miten silloin kävi. Saattaa toki myös kuvitella, etteivät muut muista.

Nyt hän hätäpäissään yritti jo sekoittaa kvanttifysiikkaa asiaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Huoh, piin tarkkaa arvoa ei kyetä ilmaisemaan 10-järjestelmässä vaikka sillä sellainen onkin. Ne ovat katsos kaksi eri asiaa. Kuten kaikilla muillakin on tarkka arvonsa. Ei ole olemassa lukua, jolla ei olisi tarkka arvo 10-järjestelmässä tai ihan missä järjestelmässä tahansa. Se vain on ihmiselle näkymättömissä, ikäänkuin sumun peitossa. Tai voisi verrata kvanttifysiikan epämääräisyyksiin.

Lue lisää

Ihan kelvoton mystifioinnin yritys:

"Se vain on ihmiselle näkymättömissä, ikäänkuin sumun peitossa."

Hyvässä tallessahan se on; aina kahden tunnetun desimaaliluvun välissä, millä tarkkuudella vain halutaankin ilmoittaa. Ihan eri asia kuin kvanttifysiikka.

Ihan yhtä lailla voisit taivastella suurinta täydellistä lukua kokonaislukujärjestelmässä. On jopa paljon "mystisempi" asia.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole matemaatikko. Todistus piin irrationaalisuudesta saatikka sen transsendenttisyydestä on minulle tuntematon. MIelipiteeni piistä on siten vain luettua tietoa, eikä minulla ole piin olemukseen mitään lisättävää."

No, matemaattisesti piin on todistettu olevan irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Todistus on ikivanha ja toistettu lukuisilla eri tavoilla, jopa niin, että ei-matemaatikko voi ne ymmärtää. Myös piin transendenttisuus on todistettu ja kuten tiedät ja vaikkapa Wikipedia kertoo: "Koska pii on transsendenttiluku, sitä ei voi esittää päättyvänä lausekkeena peruslaskutoimituksia, potenssiinkorotusta ja juurenottoa käyttäen."

Koska piitä ei siis voi esittää kymmenjärjestelmässä päättyvänä lukuna, siihen ei kykene myöskään Jumala kymmenjärjestelmällä, vai mitä?

"Pii on kieltämättä kiehtova luku. En aivan ymmärrä miksi siitä pitäisi ryhtyä tällä palstalla keskustelemaan. MIksi tivaat piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?"

En aloittanut toistamiseen tätä jo moneen kertaan käytyä ja kreationistien häviämää keskustelua, vaan Möttöskä. Ajattelin vain, että hän ja hänen idoloijansa saattaisivat luottaa sinun matemaattiseen tietämykseesi, jos rehellisesti kertoisit, etteti piillä ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, koska se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Mutta se pyyntö oli toki liikaa vaadittu. Aivan kuten muissakin keskusteluissa, puolustat kreationistiveljiesi valheita ja vääristelyjä etkä tunnusta, että he ovat tässäkin asiassa vääräässä. Matemaattisesti todistettuna.

Lue lisää

siihen ei kykene myöskään Jumala kymmenjärjestelmällä, vai mitä?

Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä ! Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle.

Olet kyllä oikeassa, että evojen jumala ei tuohon temppuun kykene. Evojen jumalahan on ihmisen järki ja se ei todellakaan kykene ilmaisemaan tuota lukua tarkalleen eikä monia muitakaan lukuja 10-järjestelmässä tarkalleen vaikka niillä tietenkin on tarkka arvonsa.

Olenhan asian monta kertaa ihan rautalangasta vääntänyt joten on se kummaa kun ei jo ala mennä perille.

Möttöskä 1 kirjoitti:

siihen ei kykene myöskään Jumala kymmenjärjestelmällä, vai mitä?

Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä ! Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle.

Olet kyllä oikeassa, että evojen jumala ei tuohon temppuun kykene. Evojen jumalahan on ihmisen järki ja se ei todellakaan kykene ilmaisemaan tuota lukua tarkalleen eikä monia muitakaan lukuja 10-järjestelmässä tarkalleen vaikka niillä tietenkin on tarkka arvonsa.

Olenhan asian monta kertaa ihan rautalangasta vääntänyt joten on se kummaa kun ei jo ala mennä perille.

Lue lisää

Eipä tuohon pysty edes kaikkivaltias järki:

"..ihmisen järki ja se ei todellakaan kykene ilmaisemaan tuota lukua tarkalleen eikä monia muitakaan lukuja 10-järjestelmässä tarkalleen vaikka niillä tietenkin on tarkka arvonsa."

Loogisesti mahdoton on loogisesti mahdotonta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

siihen ei kykene myöskään Jumala kymmenjärjestelmällä, vai mitä?

Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä ! Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle.

Olet kyllä oikeassa, että evojen jumala ei tuohon temppuun kykene. Evojen jumalahan on ihmisen järki ja se ei todellakaan kykene ilmaisemaan tuota lukua tarkalleen eikä monia muitakaan lukuja 10-järjestelmässä tarkalleen vaikka niillä tietenkin on tarkka arvonsa.

Olenhan asian monta kertaa ihan rautalangasta vääntänyt joten on se kummaa kun ei jo ala mennä perille.

Lue lisää

"Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä !"

Vaikka Hän on maailmankaikkeuden Luoja, ainoa Jumala?

"Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle."

Juu, Häntä minä tarkoitinkin, meidän kaikkien Jumalaa.

"Olet kyllä oikeassa, että evojen jumala ei tuohon temppuun kykene. Evojen jumalahan on ihmisen järki ja se ei todellakaan kykene ilmaisemaan tuota lukua tarkalleen eikä monia muitakaan lukuja 10-järjestelmässä tarkalleen vaikka niillä tietenkin on tarkka arvonsa."

Read my Lips: Edes Jumala ei kykene kymmenjärjestelmällä ilmaisemaan piin tarkkaa arvoa, koska piillä ei ole kymmenjärjestelmässä tarkkaa arvoa sen vuoksi, että pii on siinä todistettu irrationaaliluvuksi, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Päättymätön desimaalikehitelmä tarkoittaa sitä, että tuota tarkkaa arvoa voidaan lähestyä ikuisesti mielivaltaisen tarkasti, mutta että sitä ei voida koskaan saavuttaa. Ja se pitäisi saavuttaa ja tuon päättymättömän desimaalikehitelmän päättyä, jotta piin tarkan arvon voisi ilmaista.kymmenjärjestelmässä. Ja se on todistettu mahdottomaksi.

"Olenhan asian monta kertaa ihan rautalangasta vääntänyt joten on se kummaa kun ei jo ala mennä perille."

Asia jonka olet todistanut monta kertaa, on kykenemättömyytesi ja rajoittuneisuutesi ja sen perille menosta ei ole epäselvyyttä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

siihen ei kykene myöskään Jumala kymmenjärjestelmällä, vai mitä?

Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä ! Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle.

Olet kyllä oikeassa, että evojen jumala ei tuohon temppuun kykene. Evojen jumalahan on ihmisen järki ja se ei todellakaan kykene ilmaisemaan tuota lukua tarkalleen eikä monia muitakaan lukuja 10-järjestelmässä tarkalleen vaikka niillä tietenkin on tarkka arvonsa.

Olenhan asian monta kertaa ihan rautalangasta vääntänyt joten on se kummaa kun ei jo ala mennä perille.

Lue lisää

===Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä ! Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle.===

Ja hänen nimensä on Jehova Jumala! Aamen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä !"

Vaikka Hän on maailmankaikkeuden Luoja, ainoa Jumala?

"Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle."

Juu, Häntä minä tarkoitinkin, meidän kaikkien Jumalaa.

"Olet kyllä oikeassa, että evojen jumala ei tuohon temppuun kykene. Evojen jumalahan on ihmisen järki ja se ei todellakaan kykene ilmaisemaan tuota lukua tarkalleen eikä monia muitakaan lukuja 10-järjestelmässä tarkalleen vaikka niillä tietenkin on tarkka arvonsa."

Read my Lips: Edes Jumala ei kykene kymmenjärjestelmällä ilmaisemaan piin tarkkaa arvoa, koska piillä ei ole kymmenjärjestelmässä tarkkaa arvoa sen vuoksi, että pii on siinä todistettu irrationaaliluvuksi, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Päättymätön desimaalikehitelmä tarkoittaa sitä, että tuota tarkkaa arvoa voidaan lähestyä ikuisesti mielivaltaisen tarkasti, mutta että sitä ei voida koskaan saavuttaa. Ja se pitäisi saavuttaa ja tuon päättymättömän desimaalikehitelmän päättyä, jotta piin tarkan arvon voisi ilmaista.kymmenjärjestelmässä. Ja se on todistettu mahdottomaksi.

"Olenhan asian monta kertaa ihan rautalangasta vääntänyt joten on se kummaa kun ei jo ala mennä perille."

Asia jonka olet todistanut monta kertaa, on kykenemättömyytesi ja rajoittuneisuutesi ja sen perille menosta ei ole epäselvyyttä.

Lue lisää

Vaikka Hän on maailmankaikkeuden Luoja, ainoa Jumala?

Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista.

sitä ei voida koskaan saavuttaa.

Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin.

olen ovellasi kirjoitti:

===Evojen jumalan nimeä ei tule kirjoittaa isolla J:llä ! Se kirjoitustapa on varattu vain ainoalle oikealle Jumalalle.===

Ja hänen nimensä on Jehova Jumala! Aamen.

Lue lisää

Ja hänen nimensä on Jehova

Ei tämä nyt ole ihan oikein mahdollinen palsta tästäa asiasta kinata mutta heprean konsonanttiyhdistelmän JHWH tarkkoja vokaaleita ei tunneta. Joten nuo vokaalit e, o ja a ovat valistuneita arvauksia. Ja minnekäs unohdit nimen lopun h-kirjaimen.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Vaikka Hän on maailmankaikkeuden Luoja, ainoa Jumala?

Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista.

sitä ei voida koskaan saavuttaa.

Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin.

Lue lisää

"Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista."

Mikäs herra sinä olet Jumalaa määräämään, mitä Hän voi tehdä ja mitä ei? Pitäisikö sinua alkaa kumartelemaan?

"Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin."

Ei mikään.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Vaikka Hän on maailmankaikkeuden Luoja, ainoa Jumala?

Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista.

sitä ei voida koskaan saavuttaa.

Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin.

Lue lisää

>Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista.

Loipahan kuitenkin tuhansia lajeja jotka ilmeisen epävalmiina päätyivät sukupuuttoumpikujaan. Yksikään kretu ei ole vielä antanut järkevää selitystä sille että miksi. Tutkimattomat ovat Herran tiet.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Vaikka Hän on maailmankaikkeuden Luoja, ainoa Jumala?

Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista.

sitä ei voida koskaan saavuttaa.

Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin.

Lue lisää

"Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin."

Se, että tuo "jokin kohta" olisi ilmaistavissa kymmenjärjestelmän päättyvällä luvulla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista."

Mikäs herra sinä olet Jumalaa määräämään, mitä Hän voi tehdä ja mitä ei? Pitäisikö sinua alkaa kumartelemaan?

"Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin."

Ei mikään.

Lue lisää

Ei mikään.

Hienoa, sitähän minäkin. Siinä kohtaa kun erotus on 0 on piin tarkka arvo 10-järjestelmässä. Arvo siis on vaikka sitä ei osatakaan kertoa ihmiskielellä. Matematiikka on ihmeellistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista."

Mikäs herra sinä olet Jumalaa määräämään, mitä Hän voi tehdä ja mitä ei? Pitäisikö sinua alkaa kumartelemaan?

"Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin."

Ei mikään.

Lue lisää

Mikäs herra sinä olet Jumalaa määräämään, mitä Hän voi tehdä ja mitä ei?

Hopsoti hoijaa. En minä Jumalaa määrää olemaan kaikkivoipainen eikä se asia taitaisi minun määräilystäni miksikään muuttua. Hän on sitä ihan minun ja sinun mielipiteistä riippumatta ja siihen minä uskon. En usko kuten sinä, että Hänelle jokin asia olisi mahdoton. Eli määräätkö sinä itse Häntä olemaan kaikkivoivaton?

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Ei mikään.

Hienoa, sitähän minäkin. Siinä kohtaa kun erotus on 0 on piin tarkka arvo 10-järjestelmässä. Arvo siis on vaikka sitä ei osatakaan kertoa ihmiskielellä. Matematiikka on ihmeellistä.

Lue lisää

"Hienoa, sitähän minäkin. Siinä kohtaa kun erotus on 0 on piin tarkka arvo 10-järjestelmässä."

Erehdyit. Katsos sinä puhuit alunperin lukusuorasta, et kymmenjärjestelmästä. Lukusuora ei ole kymmenjärjestelmä eikä kymmenjärjestelmä itse asiassa edes kata suurinta osaa lukusuorasta.

"Arvo siis on vaikka sitä ei osatakaan kertoa ihmiskielellä."

Piillä on tarkka arvo, sitä ei kukaan ole kiistänyt, sillä vsain ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä. Lisäksi se osataan ilmaista, kun lukujärjestelmän kantaluvuksi valitaan pii. Silloin piin täsmällisen tarkka arvo on 10.

"Matematiikka on ihmeellistä."

Eikö vain. Vielä kun oppisit erottamaan lukusuoran ja kymmenjärjestelmän, niin se avautuisi sinullekin.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Mikäs herra sinä olet Jumalaa määräämään, mitä Hän voi tehdä ja mitä ei?

Hopsoti hoijaa. En minä Jumalaa määrää olemaan kaikkivoipainen eikä se asia taitaisi minun määräilystäni miksikään muuttua. Hän on sitä ihan minun ja sinun mielipiteistä riippumatta ja siihen minä uskon. En usko kuten sinä, että Hänelle jokin asia olisi mahdoton. Eli määräätkö sinä itse Häntä olemaan kaikkivoivaton?

Lue lisää

"Hopsoti hoijaa. En minä Jumalaa määrää olemaan kaikkivoipainen eikä se asia taitaisi minun määräilystäni miksikään muuttua. Hän on sitä ihan minun ja sinun mielipiteistä riippumatta ja siihen minä uskon."

Eli haluatko korjata lausuntosi "Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista", koska siinä asetat selvästi rajat sille mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?

"En usko kuten sinä, että Hänelle jokin asia olisi mahdoton. Eli määräätkö sinä itse Häntä olemaan kaikkivoivaton?"

Loogisesti mahdottomat asiat ovat loogisesti mahdottomia. Niitä ei voi siis tehdä. En minä muita rajoituksia Jumalalle aseta.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Ei mikään.

Hienoa, sitähän minäkin. Siinä kohtaa kun erotus on 0 on piin tarkka arvo 10-järjestelmässä. Arvo siis on vaikka sitä ei osatakaan kertoa ihmiskielellä. Matematiikka on ihmeellistä.

Lue lisää

Nytpä muutit sääntöjä:

"Siinä kohtaa kun erotus on 0 on piin tarkka arvo 10-järjestelmässä. Arvo siis on vaikka sitä ei osatakaan kertoa ihmiskielellä."

Aluksi vaadit tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmän lukuna, nyt riittää ihmiskieli, ja sillähän tuo tarkka arvo on pii.

Erotuksesi ei mene nollaan missään lukusuoran kohdassa, jonka tarkan arvon voi ilmoittaa päättyvänä kymmenjärjestelmän lukuna, vaan muunlaisessa lukusuoran pisteessä, joita on valtaenemmistö kaikista Matematiikka on tosi ihmeellistä.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Ei mikään.

Hienoa, sitähän minäkin. Siinä kohtaa kun erotus on 0 on piin tarkka arvo 10-järjestelmässä. Arvo siis on vaikka sitä ei osatakaan kertoa ihmiskielellä. Matematiikka on ihmeellistä.

Lue lisää

"Siinä kohtaa kun erotus on 0 on piin tarkka arvo 10-järjestelmässä."

Hups. Matematiikka on tosiaan ihmeellistä.

Kahden minkä tahansa 10-järjestelmän luvun väliin mahtuu ääretön määrä lukuja. Piin tarkka arvokin jää aina kahden 10-järjestelmän luvun väliin. Millä tavalla ajattelit saada piin tarkan arvon ja minkä tahansa 10-järjestelmän luvun välisen erotuksen 0:ksi?

Kun siihen nimittäin jää aina ääretön määrä lukuja väliin ...

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Mikäs herra sinä olet Jumalaa määräämään, mitä Hän voi tehdä ja mitä ei?

Hopsoti hoijaa. En minä Jumalaa määrää olemaan kaikkivoipainen eikä se asia taitaisi minun määräilystäni miksikään muuttua. Hän on sitä ihan minun ja sinun mielipiteistä riippumatta ja siihen minä uskon. En usko kuten sinä, että Hänelle jokin asia olisi mahdoton. Eli määräätkö sinä itse Häntä olemaan kaikkivoivaton?

Lue lisää

"En usko kuten sinä, että Hänelle jokin asia olisi mahdoton."

No miksi sitten Jumalan luomistyö evoluutiota käyttäen olisi Jumalalle mahdoton?

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Vaikka Hän on maailmankaikkeuden Luoja, ainoa Jumala?

Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista.

sitä ei voida koskaan saavuttaa.

Jos pieni piste liikkuu lukusuoraa pitkin niin jossain sen on pakko ylittää piin tarkka arvo. Kun se lähestyy piitä niin erotus pienenee ja loitotessa piistä erotus alkaa kasvaa. Pakkohan sen eron on jossain kohtaa käydä nollanakin, heh. Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin.

Lue lisää

"Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin. "

10-järjestelmän luvut ovat vain osajoukko kaikista lukusuoran pisteistä. Pisteesi liukuu 10-järjestelmän lukujen väliinkin olematta 10-järjestelmän luku. Piin arvo taas majailee kahden 10-järjestelmäluvun välissä...

Se sinun päättelyssäsi on vikana.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hopsoti hoijaa. En minä Jumalaa määrää olemaan kaikkivoipainen eikä se asia taitaisi minun määräilystäni miksikään muuttua. Hän on sitä ihan minun ja sinun mielipiteistä riippumatta ja siihen minä uskon."

Eli haluatko korjata lausuntosi "Tuo kaikkeuden Luoja ei luo evoluutiolla eli yrityksen ja erehdyksen ja erilaisten evolutiivisten umpikujien kautta vaan Sanallaa jolloin kerralla tulee valmista", koska siinä asetat selvästi rajat sille mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?

"En usko kuten sinä, että Hänelle jokin asia olisi mahdoton. Eli määräätkö sinä itse Häntä olemaan kaikkivoivaton?"

Loogisesti mahdottomat asiat ovat loogisesti mahdottomia. Niitä ei voi siis tehdä. En minä muita rajoituksia Jumalalle aseta.

Lue lisää

,,,,Loogisesti mahdottomat asiat ovat loogisesti mahdottomia. Niitä ei voi siis tehdä. En minä muita rajoituksia Jumalalle aseta.,,,,

Ahaa, sinulla on siis Jumalaakin suurempi Yli-Jumala joka loi ja asetti logiikan. No voi sun että on herttaista. Mistä ajattelet logiikan tulleen jos uskot Jumalan luoneen kaiken eli logiikankin. Oliko sillä erillinen alkuräjähdys jonka sai aikaan Jumalaakin suurempi olento luoden Jumalalle logiikan kautta rajat. Alkuräjähdykseen uskovan luulisi uskovan logiikankin tulleen jotenkin alkuräjähdyksen kaaoksesta.
Vai trollaatko vaan?

no voi sun kirjoitti:

,,,,Loogisesti mahdottomat asiat ovat loogisesti mahdottomia. Niitä ei voi siis tehdä. En minä muita rajoituksia Jumalalle aseta.,,,,

Ahaa, sinulla on siis Jumalaakin suurempi Yli-Jumala joka loi ja asetti logiikan. No voi sun että on herttaista. Mistä ajattelet logiikan tulleen jos uskot Jumalan luoneen kaiken eli logiikankin. Oliko sillä erillinen alkuräjähdys jonka sai aikaan Jumalaakin suurempi olento luoden Jumalalle logiikan kautta rajat. Alkuräjähdykseen uskovan luulisi uskovan logiikankin tulleen jotenkin alkuräjähdyksen kaaoksesta.
Vai trollaatko vaan?

Lue lisää

"Ahaa, sinulla on siis Jumalaakin suurempi Yli-Jumala joka loi ja asetti logiikan. No voi sun että on herttaista."

Minusta on erittäin herttaista, että sinä esittelet "ajatuksiasi". Varsinkin kun esittelet niitä muka minun ajatuksinani. Sellaista kreationistit tietysti tekevät.

"Mistä ajattelet logiikan tulleen jos uskot Jumalan luoneen kaiken eli logiikankin."

Söpöä, että vastaat itse kysymykseesi.

"Oliko sillä erillinen alkuräjähdys jonka sai aikaan Jumalaakin suurempi olento luoden Jumalalle logiikan kautta rajat."

Ei ollut. Mutta olipa herttainen ja söpö ajatus sinulta. Keksitkö sen ihan itse?

"Alkuräjähdykseen uskovan luulisi uskovan logiikankin tulleen jotenkin alkuräjähdyksen kaaoksesta."

Heh, sepä vasta olikin herttainen ajatus.

"Vai trollaatko vaan?"

Söpö arvelu sinulta.

JC kirjoitti:

En ole matemaatikko. Todistus piin irrationaalisuudesta saatikka sen transsendenttisyydestä on minulle tuntematon. MIelipiteeni piistä on siten vain luettua tietoa, eikä minulla ole piin olemukseen mitään lisättävää.

Pii on kieltämättä kiehtova luku. En aivan ymmärrä miksi siitä pitäisi ryhtyä tällä palstalla keskustelemaan. MIksi tivaat piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?

Lue lisää

"MIelipiteeni piistä on siten vain luettua tietoa, eikä minulla ole piin olemukseen mitään lisättävää."

Eikö sinulla JC ole halua kertoa tietämääsi totuutta, koska silloin tulisit kertoneesi uskonveljiesi olevan väärässä? Etkö olekaan totuuden puolella valheita ja vääryyttä vastaan?

no voi sun kirjoitti:

,,,,Loogisesti mahdottomat asiat ovat loogisesti mahdottomia. Niitä ei voi siis tehdä. En minä muita rajoituksia Jumalalle aseta.,,,,

Ahaa, sinulla on siis Jumalaakin suurempi Yli-Jumala joka loi ja asetti logiikan. No voi sun että on herttaista. Mistä ajattelet logiikan tulleen jos uskot Jumalan luoneen kaiken eli logiikankin. Oliko sillä erillinen alkuräjähdys jonka sai aikaan Jumalaakin suurempi olento luoden Jumalalle logiikan kautta rajat. Alkuräjähdykseen uskovan luulisi uskovan logiikankin tulleen jotenkin alkuräjähdyksen kaaoksesta.
Vai trollaatko vaan?

Lue lisää

"Mistä ajattelet logiikan tulleen jos uskot Jumalan luoneen kaiken eli logiikankin."

Logiikka, tulipa se mistä tahansa, on aukoton sääntökokoelma. Kaikkivaltiaskaan ei voi samalla teolla sekä rikkoa että noudattaa sitä. Jos siis rikkominen on hänelle, mahdollista, silloin tämä tulee mahdottomaksi.

Sinulle ehkä selvempi esimerkki on niin ison kiven luominen, ettei itsekään jaksa nostaa sitä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kerro mikä tässä päättelyssä on väärin. "

10-järjestelmän luvut ovat vain osajoukko kaikista lukusuoran pisteistä. Pisteesi liukuu 10-järjestelmän lukujen väliinkin olematta 10-järjestelmän luku. Piin arvo taas majailee kahden 10-järjestelmäluvun välissä...

Se sinun päättelyssäsi on vikana.

Lue lisää

Piin arvo taas majailee kahden 10-järjestelmäluvun välissä

Ei pidä paikkaansa. Lukusuora on jatkuva eikä siellä ole mitään välejä, missä ei olisi mitään lukua. Aina on luku olemassa. Täysin keinotekoinen ajatus tuo, että pii olisi jossain tyhjässä välissä missä ei ole mitään. Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään.

Pisteen liukuessa ei erotus hyppää nollan yli käymättä välillä nollana. Ajatuksesi harhautuu siinä, että kuvittelet pisteen etenevän lukusuoralla käänkuin hypellen pienten lukujen välillä eikä tasaisesti liukuen.

Abstrakteja asioita jotka vain osoittavat miten pienen tuntuisissakin asioissa ihmisen järki eli tiede voi jo osottautua liian heiveröiseksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Piin arvo taas majailee kahden 10-järjestelmäluvun välissä

Ei pidä paikkaansa. Lukusuora on jatkuva eikä siellä ole mitään välejä, missä ei olisi mitään lukua. Aina on luku olemassa. Täysin keinotekoinen ajatus tuo, että pii olisi jossain tyhjässä välissä missä ei ole mitään. Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään.

Pisteen liukuessa ei erotus hyppää nollan yli käymättä välillä nollana. Ajatuksesi harhautuu siinä, että kuvittelet pisteen etenevän lukusuoralla käänkuin hypellen pienten lukujen välillä eikä tasaisesti liukuen.

Abstrakteja asioita jotka vain osoittavat miten pienen tuntuisissakin asioissa ihmisen järki eli tiede voi jo osottautua liian heiveröiseksi.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa. Lukusuora on jatkuva eikä siellä ole mitään välejä, missä ei olisi mitään lukua. Aina on luku olemassa. Täysin keinotekoinen ajatus tuo, että pii olisi jossain tyhjässä välissä missä ei ole mitään."

Kun sinulle kerrotaan, että lukusuora on jatkuva suora, jossa on kaikki reaaliluvut, niin mikä siinä ei pidä paikkaansa? Siinähän kerrottiin sinulle, että siellä ei ole välejä.

"Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään."

Kymmenjärjestelmällä ei ole lukusuoraa eikä kymmenjärjestelmä ole lukusuora..

"Pisteen liukuessa ei erotus hyppää nollan yli käymättä välillä nollana. Ajatuksesi harhautuu siinä, että kuvittelet pisteen etenevän lukusuoralla käänkuin hypellen pienten lukujen välillä eikä tasaisesti liukuen."

Lukusuoralla noin juuri on, että piste käy kaikki luvut. Sen sijaan kymmenjärjestelmä on aukkoinen.

"Abstrakteja asioita jotka vain osoittavat miten pienen tuntuisissakin asioissa ihmisen järki eli tiede voi jo osottautua liian heiveröiseksi."

Tässä osoitat vain oman järkesi heikkouden, kun et ymmärrä lukusuoran ja kymmenjärjestelmän eroa, vaikka se on sinulle kerrottu lukuisia kertoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Piin arvo taas majailee kahden 10-järjestelmäluvun välissä

Ei pidä paikkaansa. Lukusuora on jatkuva eikä siellä ole mitään välejä, missä ei olisi mitään lukua. Aina on luku olemassa. Täysin keinotekoinen ajatus tuo, että pii olisi jossain tyhjässä välissä missä ei ole mitään. Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään.

Pisteen liukuessa ei erotus hyppää nollan yli käymättä välillä nollana. Ajatuksesi harhautuu siinä, että kuvittelet pisteen etenevän lukusuoralla käänkuin hypellen pienten lukujen välillä eikä tasaisesti liukuen.

Abstrakteja asioita jotka vain osoittavat miten pienen tuntuisissakin asioissa ihmisen järki eli tiede voi jo osottautua liian heiveröiseksi.

Lue lisää

Matikassasi on piin mentävä reikä:

"että pii olisi jossain tyhjässä välissä missä ei ole mitään. Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään."

Jokaisella lukusuoran pisteellä on lukuarvo. Suurin (itse asiassa äärettömän suuri) osa niistä on sellaisia, joiden kymmenjärjestelmäarvo on päättymätön jaksoton desimaaliluku, jollaista et ole hyväksynyt piin "tarkaksi" arvoksi.

Erityistä kymmenjärjestelmän lukusuoraa ei ole. Sen voi toki yrittää konstruoida kelpuuttamalla mukaan vain rationaaliluvut eli kokonaisluvut kahden sellaisen suhteet. Tulos ei kuitenkaan ole suora, vaan pistejoukko, jonka väleissä on tyhjää kuten monella kynällä sinulle on tässäkin ketjussa kerrottu.

Asiaa on aikaisemminkin yritetty sinulle selittää, ja sen pohjalta päättelen, ettei reikä olekaan matematiikassasi, vaan päässäsi. Sivullisten hyväksi yritin vielä tämän kerran.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Piin arvo taas majailee kahden 10-järjestelmäluvun välissä

Ei pidä paikkaansa. Lukusuora on jatkuva eikä siellä ole mitään välejä, missä ei olisi mitään lukua. Aina on luku olemassa. Täysin keinotekoinen ajatus tuo, että pii olisi jossain tyhjässä välissä missä ei ole mitään. Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään.

Pisteen liukuessa ei erotus hyppää nollan yli käymättä välillä nollana. Ajatuksesi harhautuu siinä, että kuvittelet pisteen etenevän lukusuoralla käänkuin hypellen pienten lukujen välillä eikä tasaisesti liukuen.

Abstrakteja asioita jotka vain osoittavat miten pienen tuntuisissakin asioissa ihmisen järki eli tiede voi jo osottautua liian heiveröiseksi.

Lue lisää

"Lukusuora on jatkuva eikä siellä ole mitään välejä, missä ei olisi mitään lukua. Aina on luku olemassa."

Tämä meni oikein.

"Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään."

Tässä taas ilmenee, että olet missannut jotain oleellista matematiikassa. Mitä liet puuhannut silloin, kun näitä asioita on käsitelty.

Katsos, 10-lukujärjestelmän luvut ovat vain osajoukko kaikista reaaliluvuista. Minkä tahansa kahden 10-järjestelmäluvun välissä on ääretön määrä reaalilukuja, ja tuollaiseen väliin se piin arvokin mahtuu.

"Ajatuksesi harhautuu siinä, että kuvittelet pisteen etenevän lukusuoralla käänkuin hypellen pienten lukujen välillä eikä tasaisesti liukuen."

Mutta noinhan se menee, kun hypitään 10-järjestelmäluvusta toiseen.

"Abstrakteja asioita jotka vain osoittavat miten pienen tuntuisissakin asioissa ihmisen järki eli tiede voi jo osottautua liian heiveröiseksi."

Älä yleistä omaa järkeäsi koskemaan "ihmisten järkeä". Sinun järkesi on nimittäin aika heiveröiseksi osoittautunut. Jos tämä 10-järjestelmälukujen ominaisuus askarruttaa enemmän, voit lähestyä matematiikan proffia. Saat samat vastaukset kuin mitä olet täälläkin saanut, eli olet väärässä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Lukusuora on jatkuva eikä siellä ole mitään välejä, missä ei olisi mitään lukua. Aina on luku olemassa."

Tämä meni oikein.

"Se on 10-järjestelmän ja minkä tahansa järjestelmän lukusuoralla etkä sinä pääse siitä mihinkään."

Tässä taas ilmenee, että olet missannut jotain oleellista matematiikassa. Mitä liet puuhannut silloin, kun näitä asioita on käsitelty.

Katsos, 10-lukujärjestelmän luvut ovat vain osajoukko kaikista reaaliluvuista. Minkä tahansa kahden 10-järjestelmäluvun välissä on ääretön määrä reaalilukuja, ja tuollaiseen väliin se piin arvokin mahtuu.

"Ajatuksesi harhautuu siinä, että kuvittelet pisteen etenevän lukusuoralla käänkuin hypellen pienten lukujen välillä eikä tasaisesti liukuen."

Mutta noinhan se menee, kun hypitään 10-järjestelmäluvusta toiseen.

"Abstrakteja asioita jotka vain osoittavat miten pienen tuntuisissakin asioissa ihmisen järki eli tiede voi jo osottautua liian heiveröiseksi."

Älä yleistä omaa järkeäsi koskemaan "ihmisten järkeä". Sinun järkesi on nimittäin aika heiveröiseksi osoittautunut. Jos tämä 10-järjestelmälukujen ominaisuus askarruttaa enemmän, voit lähestyä matematiikan proffia. Saat samat vastaukset kuin mitä olet täälläkin saanut, eli olet väärässä.

Lue lisää

Sanokaas sitten sinä ja moloch ja asianharrastaja että jos lukusuora ei 10-järjestelmässä sisällä mukamas kaikkia muitakin lukuja kuin vain reaalilukuja mutta ei esim. piitä tai e:ä niin mikä on kahden 10-järjestelmään kuuluvan reaaliluvun pienin mahdollinen erotus.

Sellainenhan täytyy kyetä määrittelemään jos on välejä joissa esim. pii voi piileskellä. Minä kun väitän, että tosiasiassa 10-järjestelmänkin lukusuora on "jatkuva" eli siellä ei ole välejä. Jos välejä on niin mikä on tämän välin suuruus, onko se ehkä tsiljoonasosan biljoonasosa vai vieläkin pienempi. Välien olettaminen on keinotekoista eikä mikään matematiikan sääntö sitä vaadi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sanokaas sitten sinä ja moloch ja asianharrastaja että jos lukusuora ei 10-järjestelmässä sisällä mukamas kaikkia muitakin lukuja kuin vain reaalilukuja mutta ei esim. piitä tai e:ä niin mikä on kahden 10-järjestelmään kuuluvan reaaliluvun pienin mahdollinen erotus.

Sellainenhan täytyy kyetä määrittelemään jos on välejä joissa esim. pii voi piileskellä. Minä kun väitän, että tosiasiassa 10-järjestelmänkin lukusuora on "jatkuva" eli siellä ei ole välejä. Jos välejä on niin mikä on tämän välin suuruus, onko se ehkä tsiljoonasosan biljoonasosa vai vieläkin pienempi. Välien olettaminen on keinotekoista eikä mikään matematiikan sääntö sitä vaadi.

Lue lisää

"Sanokaas sitten sinä ja moloch ja asianharrastaja että jos lukusuora ei 10-järjestelmässä sisällä mukamas kaikkia muitakin lukuja kuin vain reaalilukuja mutta ei esim. piitä tai e:ä niin mikä on kahden 10-järjestelmään kuuluvan reaaliluvun pienin mahdollinen erotus."

Kysymyksesi on mieletön, koska edelleen puhut lukusuorasta kymmenjärjestelmän ominaisuutena. Lukusuora on suora, jossa on kaikki reaaliluvut, eli rationaaliluvut ja irrationaaliluvut. Lisäksi kymmenjärjestelmällä voidaan jatkaa pisteen lähestymistä mielivaltaisen tarkasti, vaikka sitä ei koskaan saavutetakaan. Mutta kahden reaaliluvun välissä voi olla ääretön määrä irrationaalilukuja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sanokaas sitten sinä ja moloch ja asianharrastaja että jos lukusuora ei 10-järjestelmässä sisällä mukamas kaikkia muitakin lukuja kuin vain reaalilukuja mutta ei esim. piitä tai e:ä niin mikä on kahden 10-järjestelmään kuuluvan reaaliluvun pienin mahdollinen erotus.

Sellainenhan täytyy kyetä määrittelemään jos on välejä joissa esim. pii voi piileskellä. Minä kun väitän, että tosiasiassa 10-järjestelmänkin lukusuora on "jatkuva" eli siellä ei ole välejä. Jos välejä on niin mikä on tämän välin suuruus, onko se ehkä tsiljoonasosan biljoonasosa vai vieläkin pienempi. Välien olettaminen on keinotekoista eikä mikään matematiikan sääntö sitä vaadi.

Lue lisää

"Sellainenhan täytyy kyetä määrittelemään jos on välejä joissa esim. pii voi piileskellä. Minä kun väitän, että tosiasiassa 10-järjestelmänkin lukusuora on "jatkuva" eli siellä ei ole välejä."

Heh. Sinä väität noin, koska menit möläyttämään typeryyden, että evoluutikoissa olisi jotain vikaa, kun me emme osaa ilmaista piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä. Matemaatiokot ovat kuitnekin todistaneet väitteesi vääräksi.

"Jos välejä on niin mikä on tämän välin suuruus, onko se ehkä tsiljoonasosan biljoonasosa vai vieläkin pienempi. Välien olettaminen on keinotekoista eikä mikään matematiikan sääntö sitä vaadi."

Sellainen vaatii, että on olemassa irrationaalilukuja, joilla on päättymätön desimaalikehitelmä, joita ei voida kymmenjärjestelmällä ilmaista tarkasti, koska niillä ei ole kymmenjärjestelmässä tarkkaa arvoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sanokaas sitten sinä ja moloch ja asianharrastaja että jos lukusuora ei 10-järjestelmässä sisällä mukamas kaikkia muitakin lukuja kuin vain reaalilukuja mutta ei esim. piitä tai e:ä niin mikä on kahden 10-järjestelmään kuuluvan reaaliluvun pienin mahdollinen erotus.

Sellainenhan täytyy kyetä määrittelemään jos on välejä joissa esim. pii voi piileskellä. Minä kun väitän, että tosiasiassa 10-järjestelmänkin lukusuora on "jatkuva" eli siellä ei ole välejä. Jos välejä on niin mikä on tämän välin suuruus, onko se ehkä tsiljoonasosan biljoonasosa vai vieläkin pienempi. Välien olettaminen on keinotekoista eikä mikään matematiikan sääntö sitä vaadi.

Lue lisää

Tarkoittanet kahden rationaaliluvun pienintä mahdollista väliä lukusuoralla:

"..mikä on kahden 10-järjestelmään kuuluvan reaaliluvun pienin mahdollinen erotus."

Tuolla välillä ei ole alarajaa, vaan sitä voi rajatta pienentää kohti nollaa. Välin ollessa nolla nuo kaksi lukua yhtyvät samaksi.

Kuitenkin, miten pieni tuo väli onkaan, sen sisään mahtuu aina irrationaalisia algebrallisia lukuja yhtä monta kuin rationaalilukuja on yhteensä. Siis numeroituvan äärettömän mahtavuuden suuruinen joukko.

Lisäksi - ja tämä on minusta valtava mysteeri - samaan väliin mahtuu äärettömän paljon enemmän (jatkumon äärettömän mahtavuuden verran) irrationaalisia transsendenttisia lukuja, joista ihminen tietää vain pienen määrän, tavallisimpina e:n ja piin.

En ihmettele, että tämä on arkijärjelle vaikeaa; oli itsellenikin joskus. Matemaatikot ovat silti siitä yhtä mieltä ja melkoisen vaivannäön jälkeen olen tajunnut, miksi.
Sitä varten on opeteltava äärettömien joukkojen ominaisuudet ja laskusäännöt. En uskalla suositella sitä hommaa sinulle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sellainenhan täytyy kyetä määrittelemään jos on välejä joissa esim. pii voi piileskellä. Minä kun väitän, että tosiasiassa 10-järjestelmänkin lukusuora on "jatkuva" eli siellä ei ole välejä."

Heh. Sinä väität noin, koska menit möläyttämään typeryyden, että evoluutikoissa olisi jotain vikaa, kun me emme osaa ilmaista piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä. Matemaatiokot ovat kuitnekin todistaneet väitteesi vääräksi.

"Jos välejä on niin mikä on tämän välin suuruus, onko se ehkä tsiljoonasosan biljoonasosa vai vieläkin pienempi. Välien olettaminen on keinotekoista eikä mikään matematiikan sääntö sitä vaadi."

Sellainen vaatii, että on olemassa irrationaalilukuja, joilla on päättymätön desimaalikehitelmä, joita ei voida kymmenjärjestelmällä ilmaista tarkasti, koska niillä ei ole kymmenjärjestelmässä tarkkaa arvoa.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi yhteenveto reaalilukujen terminologiasta, koska Möttöskä jo yllä vähän lipsui sen kanssa.

- luonnolliset luvut; luvut 1, 2, 3,...
- kokonaisluvut; luonnolliset luvut positiivisina ja negatiivisina sekä nolla
- rationaaliluvut; kokonaisluvut sekä niiden osamäärinä ilmaistavat luvut
- algebralliset luvut; rationaaliset sekä juurenotoilla ja vastaavilla laskutoimítuksilla saatavat luvut (tämä ei ole määritelmä, vaan hyvin karkea kuvailu)
- transsendenttiset luvut; ne reaaliluvut, jotka eivät ole algebrallisia

Tivatessaan piin "tarkkaa" arvoa Möttöskä kelpuutti sellaiseksi vain rationaaliluvut, jotka ovat siis reaalilukujen yllä todettu osajoukko. Ne kuuluvat myös algebrallisiin lukuihin, mutta eivät tietenkään kata niistä kuin osan. Pii on transsendenttinen reaaliluku eikä siis algebrallinen. Matematiikka toteaa nykytiedoin vain "ei ole yksinkertaista selvittää luvun transsendettisyyttä".

Joukko-oppi todistaa, että algebrallisten lukujen joukko on yhtä mahtava kuin luonnollisten lukujen (niitä on siis äärettömän mielessä "yhtä monta"), mutta transsendenttisten lukujen joukko on niitä mahtavampi. Kuinka paljon, ei ole mahdollista tietää (pahuksen Gödel).

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sanokaas sitten sinä ja moloch ja asianharrastaja että jos lukusuora ei 10-järjestelmässä sisällä mukamas kaikkia muitakin lukuja kuin vain reaalilukuja mutta ei esim. piitä tai e:ä niin mikä on kahden 10-järjestelmään kuuluvan reaaliluvun pienin mahdollinen erotus.

Sellainenhan täytyy kyetä määrittelemään jos on välejä joissa esim. pii voi piileskellä. Minä kun väitän, että tosiasiassa 10-järjestelmänkin lukusuora on "jatkuva" eli siellä ei ole välejä. Jos välejä on niin mikä on tämän välin suuruus, onko se ehkä tsiljoonasosan biljoonasosa vai vieläkin pienempi. Välien olettaminen on keinotekoista eikä mikään matematiikan sääntö sitä vaadi.

Lue lisää

Olet lahjakas, erittäin lahjakas, sekoittamaan asioita oikein kunnolla.

Tajuatko osajoukon käsitteen? Jos tajuat, niin ymmärrä jo että kymmenjärjestelmän luvut ovat vain osajoukko reaaliluvuista. Eikä osajoukko koskaan kata koko joukkoa, eli tässä tapauksessa ei kymmenjärjestelmän luvuilla kyetä kattamaan koko lukusuoraa, vaan kymmenjärjestelmän luvut ovat aina vain pistejoukko. Ai niin, kymmenjärjestelmän luvut ovat rationaalilukuja.

Joten väitä vaan, mutta olet yksinkertaisesti väärässä.

Mitä tulee tuohon väliin, niin kuten m.h jo sanoi, kahden kymmenjärjestelmän erotus vähenee rajatta nollaa (ja on nolla silloin kun luvut ovat samat) - mutta noiden kahden luvun välissä on yhä ääretön määrä irrationaalilukuja.

Arkijärjelle varmaan mahdoton ajatus, mutta matematiikka on ihmeellistä ...