Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- <<Lähde: Tapio Puolimatka>>
Se. että Puolimatka väittää jotain ei kerro mitään siitä onko se totta vai ei. Puolimatka on ammattivalehtelija, jonka tarinoissa toki on totta aina siellä täällä siteeksi, joten jos haluat vedota lähteisiin, niin älä käytä Puolimatkan kaltaisia ammattivalehtelijoita. - <<1900-luvun alkupuolella yhteiskuntatieteilijöiden eliitti oli sitä mieltä että Marxilainen yhteiskunta olisi paljon parempi kuin kristillinen.>>
Voidaan varmaan spekuloida onko sen paremmin kristillistä kuin marxilaistakaan yhteiskuntamallia missään oikeasti kokeiltu. Mikä edes on kristillinen yhteiskuntamalli? Teokratioita toki on kokeiltu ja ikävä kyllä kokeillaan tänäänkin (esimerkiksi Saudi-Arabia).
Joka tapuksessa tieteentekijöiden mielipiteet eivät ole sama kuin tieteen tulos. Jos joku historiantutkija on henkilökohtaisesti sitä mieltä että Trump on Yhdysvaltojen merkittävin presidentti ikinä, niin ei mielipiteen lausujan akateeminen tausta tee väitteestä vielä tiedettä tai "tieteellistä dataa". Tietenkin olisi suotavaa, että tieteentekijät perustelisivat mielipiteensä hyvin erityisesti jos puhuvat oman asiantuntemusalueensa asioista, mutta näin ei aina käy. Tieteen tulos on aina tiedeyhteisön laatutarkastettu johtopäätös eikä yksittäisten tieteentekijöiden mielipide. Eikä edes enemmistöpäätös.
Marxin ansio oli se, että hän ymmärsi historian prosessina jossa teknologialla ja taloudellisilla rakenteilla on merkittävä rooli. Nyt globalisaation ja digitalisaation myllertäessä yhteiskuntia tämä on ilmeistä, mutta ennen Marxia monikaan tätä ajatusta ei ollut osannut selkeästi formuloida. Historiaa pidettiin sankariyksilöiden johdattamana yksittäisten tapahtumien sarjana tai sitten kuviteltiin Jumalan ohjailevan kansojen kohtaloita.
Se, mitä politiikkaa siten tehtiin Marxin oivallusten innoittamana on kokonaan toinen asia. Toki kannattaa muistaa, että 8 tunnin työpäivä, ilmainen terveydenhoito ja koulutus sekä yleinen ja yhteläinen äänioikeus ja vaalikelpoisuus olivat aikanaan Marxin kirjoitusten innoittamia lähinnä utopistisina pidettyjä tavoitteita. - <<Teknologiat jotka tässä mainitset on tosiaan vahvasti kokeelliseen dataan perustuvia.>>
Esimerkiksi ydinvoima ei perustu vain "kokeelliseen dataan", vaan sen pohjana on suhteellisuusteoria, atomiteoria, tieteen ymmärrys stabiileista ja epästabiileista isotoopeista jne Itse rakennus edellyttää lujuuslaskelmia, lämmönsiirto perustuu fysiikkaan jne. Ei ydinvoimala synny vain sillä tavalla, että laitetaanpas nyt erilaisia aineita erilaisten rakenteiden sisälle ja katsotaan datasta putkahtaisiko jostain energiaa.
Kun tiedettä sovelletaan niin tietenkin silloin joudutaan suunnittelemaan sen sovellutuksia. Nuo toimivat sovellutukset kuitenkin osoittavat että teoria taustalla toimii.
<<Sama koskee myös evoluutioteoriaa. Sitä ei voida laboratoriossa varmentaa muuten kuin mikroevoluution tapauksessa.>>
Lajiutumisesta (joka on makroevoluutiota) on esimerkkejä luonnosta ja laboratoriosta. Hyötykasvien jalostus on osoittanut, että vain valinnan ja perimän satunnaisen muuntelun avulla yhdestä rikkaruohosta saadaan aikaan kiinankaali, rypsi ja nauris eli vihannes, juures ja öljykasvi. Evoluutio toimii teoriassa ja käytännössä.
Vankin todiste evoluutiohistoriasta on tietenkin elävien eliölajien perimä. Perimä kun tietenkin kertoo periytymisestä. Se, että elokehä on järjestettävissä perimän perusteella yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan on osoitus siitä, että se on syntynyt vaiheittaisten lajiutumisten kautta yhteisistä kantamuodoista. Se on ainoa looginen selitys sille, että elokehä on sellainen kuin se on. - Toivottavasti KD;n kannanotot saavat paljon julkisuutta, niin saadaan kirkosta eroamisiin taas vähän piristystä. Miksette ottaneet Räsästä puhumaan homojen saatanallisuudesta ja siitä miten oman Raamatuntulkinnan noudattaminen on tärkeämpää kuin Suomen lain noudattaminen? Ei ole Päivin voittanutta kristinuskosta ja kirkosta vieraannuttajana.
- <<Onhan seitsemän päivän viikolla tietty erikoisasema, koska se ei perustu taivaankappaleisiin kuten muut ajanmääreemme vuorokausi, kuukausi tai vuosi.>>
Välillisesti viikkokin perustuu taivaankappelleeseen eli kuuhun. Aikanaan babylonialaisilla oli "sekakalenteri", joka noudatti sekä kuun kiertoa että aurinkovuotta. Viikko on karkeasti kuun kierron (29 päivää) neljännes ja siitä se on saanut alkunsa. Eli paljon ennen juutalaisuutta ja kristinuskoa. - <<Kaikkein+paras+neuvoni+kuitenkin+on+että+jokainen+pysyköön+oman+seurakuntansa+yhteydessä,+ja+lopetettakoon+kaikenlainen+yhteiskristillisyys+ja+ekumenia+koska+ne+perustuvat+vilppiin+ja+valheeseen>>
- <<Tiede on totta niin kauan kunnes tulee uutta tietoa, mikä kumoaa vanhan.>>
Usein korostetaan tieteellisen tiedon muuttuvuutta. Sitä se periaatteessa tietenkin onkin. Kuitenkaan viimeiseen 100 vuoteen ei keskeisiä luonnontieteellisiä teorioita ole kumottu. Käytännössä ne ovat tarkentuneet ja täsmentyneet. Eihän Einsteinin suhteellisuusteoriakaan kumonnut newtonilaista fysiikkaa, vaan Newtonin kaavat ovat edelleen päteviä useimmissa arkipäiväisissä yhteyksissä. Synteettinen evoluutioteoria ei mitenkään kumonnut Darwinin ydinajatuksia, vaan täydensi sitä erityisesti populaatiogenetiikan havainnoilla jne.
Vastaavasti kun (toivottavasti) joskus kehitetään fysiikan suuri yhtenäisteoria ei se tule kumoamaan Einsteinin E=mc^2 kaavaa, koska sen on jo kokeellisesti todettu toimivan. - Tieteellisen menetelmän on todettu empiirisesti toimivan. Vai miksi kuvittelet, että syöpälääkkeet, aurinkokennot, ydinvoimalat, tietoliikennesatelliitit, mikroprosessorit jne toimivat?
Jos olisi parempi tapa kehittää syöpälääkkeitä ja parempia aurinkokennoja, niin miksi emme käyttäisi sitä? - Meillä on perusteltu syy olettaa, että tieteellisesti todistetut asiat ovat totta. Muiden asioiden suhteen perusteluja ei ole tai ne ovat selvästi heikommat. Tieteen toteennäytetyt johtopäätökset ("tieteelliset teoriat") ovat luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on. Jos ei olisi tieteen tekeminen kannattaisi lopettaa ja panostaa siihen menetelmään joka antaa parempia tuloksia.
- <<Jos haluaa tietää Jumalasta jotain, Raamattu on paljon parempi ja tarkempi tietolähde kuin tieteelliset artikkelit.
Raamatussa ei ole tietoa, vaan tarinoita. On lukuisa joukko muita "pyhiä kirjoituksia" joissa kerrotaan toisenlaisia tarinoita toisenlaisista jumalista. Uskonto ei perustu tietoon.
<<Nämä ovat huomattavasti tärkeämpiä tiedonmurusia kuin mikään, mitä tieteellisen metodin avulla on tähän mennessä saatu selville.>>
Pimeillä keskiajalla meillä oli käytettävissä kaikki se Raamatun "viisaus", mikä on tänäänkin. Tiede on tehnyt elämästämme (ainakin täällä vauraassa maailmassa) sellaista, mitä Raamatun aikana olisi pidetty maanpäällisenä paratiisina. Kyse ei ole pelkästä "nautinnoissa hekumoinnista"; vaan esimerkiksi siitä, että elämä on turvallisempaa kuin koskaan, lapsia eikä synnyttäviä äitejä ei kuole juuri ollenkaan, sairaat voidaan hyvin usein parantaa, köyhistä pidetään edes jonkinlaista huolta jne.
<<Jos tiede ei kykene kertomaan mitään Jumalasta, Raamattu ja teologia ja filosofia ovat tiedon välineinä ilman muuta tärkeämpiä kuin tiede.>>
Filosofiaa ei pidä sotkea uskontoon. Uskonnoissa voi olla filosofia piirteitä, mutta "aito" filosofia (sananmukaisesti viisauden rakastaminen) on ehdoton edellytys tieteelle. Logiigga on filosofiaa ja ero logiikan ja matematiikan välillä on jo veteen piirretty viiva. Uskonnoille ei kuitenkaan pidä antaa sitä kunniaa, joka kuuluu filosofialle. Filosofia epäilee, päättelee ja perustelee. Uskonnoissa vain uskotaan. - Sianlihaan liittyy trikiiniriski (kuten muihinkin kaikkiruokaisiin ja petoihin rotasta karhuun). Siinä mielessä se on vaarallisempi kuin kasvissyöjien liha ja tälle yksittäiselle kosher-säännölle löytyy "järkevä" peruste. Vastaavasti kanaan liittyy suuri salmonellariski, mutta kana on kosher tästä huolimatta. Se että hevonen on kielletty (koska sillä ei ole sorkkia, vaan kaviot ?!?) on taas täysin älytön sääntö. Hevosen liha on käsittelijälle ja syöjälle turvallisempi kuin kana huonoissakin hygieniaoloissa.
Se, että kaloista jotkut ovat sallittuja ja jotkut (kuten ankerias) on kielletty on pelkkään taikauskoon pohjautuvaa. Alkeellisissa hygieniaoloissa äyriäisten (jotka ovat "ei-kosher" eli kielletty) kuvittelisi olevan jopa kaloja turvallisempi ruokalaji, koska niitä voi kuljettaa ja säilyttää elävinä, jolloin kylmäketjun puute ei haittaa yhtä paljon kuin kaloilla, jotka kuolevat nopeasti vedestä otettuna (tässäkin kielletty ankerias on positiivinen poikkeus ja siksi turvallisempi kuin monet sallitut kalat).
Kannattaa muistaa, että esimerkiksi kiinalaiset ovat pärjänneet mainiosti tuhansia vuosia ilman mitään uskonnollisia kosher-sääntöjä ja ovat kasvaneet väestönsä yhdeksi maailman suurimmista. Eli kuvitelma siitä, että kosher-säännöt olisivat jotenkin välttämättömiä alkeellisissa oloissa on täysin perätön. Kaikille kansoille on kehittynyt kokemuksen kautta käytännöllisiä tapoja ruokaturvallisuuden turvaamiseksi.
Kyse ruuan puhtaussäännöissä on maagisesta käsityksestä (tyypillinen tabu-sääntö). Myös Helsingin juutalainen seurakunta sanoo sivuillaan, että kosher-sääntöjen "Syy ei ole terveyskysymyksissä, vaan pyhyydessä." Joku teologi voi sitten saivarrella miten "magia" ja "pyhyys" eroaa toisistaan. - Uskonasiat ja asiavirheet pitää kuitenkin pitää erillään. Esimerkiksi kreationistit tulevat "uskonasioineen" selkeästi tieteen tontille ja ovat todistettavasti väärässä. Se onko Jumala samaa "substanssia" kuin poika vai ei - tai pelastuuko kuviteltu sielu kuviteltuun taivaaseen pelkästään uskolla vai tarvitaanko tekoja yms ovat "uskonasioita", joita uskovat voivat omassa viitekehyksessään pohtia ja olla mitä mieltä lystää. Tieteen tontille ei kuitenkaan uskon pidä tulla.
- On siinä Jeesuksella ihmettelemistä, kun taivasten valtakunnassa ei kuule kuin suomea.
- Olen ollut. En ole enää.
- Oletko sinä kristitty? Näyttää siltä, että väärässä olemisen mahdollisuuden myöntäminen on niin vaikeaa, että voisin hyvin ollakin.
- Jos ilmestyskirjasta löytyy 4 positiivista jaetta, niin se muu on veristä kostofantasiaa kuten me molemmat tiedämme.
Lainauslouhitte jopa Raamattua niin, että varsinainen sanoma häviää. - Jos olet huomannut infanttiilia kiukuttelua Repeä kohtaan on aika monessa viestiissä, jotka on helppo nähdä saman katkeroituneen mielen tuotokseksi. Jos et itse halua tutustua tähän viestitykseen, niin en ala niitä tähän linkkaamaan ja vääntämään rautalangasta.
- <<Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan materialla on alku eli materiaa ei ole ollut aina olemassa. >>
Termit "ennen" tai "aina" ei oikein sovi universumin alkuun koska suhteellisuusteoriasta johdetun alkuräjähdysteoria mukaan "universumi" sisältää myös ajan. Kun ilman materiaa/energiaa ei ollut aikaa eikä aikaa ilman materiaa/energiaa, niin on oikeastaan absurdia kysyä onko materiaa ollut aina. Vähän kuin kysyisi oliko pohjoinen ennen kuin oli etelä. - Aloittaja on Repen kölin ali vetämä kristitty, joka on saanut vamman sieluunsa kun hänet on osoitettu erehtyväiseksi. Eihän nöyrä kristitty sitä voi kestää. Tämä on selvää jos on seurannut keskustelupalstaa.
- Toki Aristoteleen käsitys maapallosta aurinkokunnan keskuksena oli oikeampi kuin Genesiksen kirjoittajien kuvitelma litteästä maasta.
Pointti on se että Raamatun mukaiseksi (ja vastaiseksi) väitetään milloin mitäkin tieteen johtopäätöstä. Tiede pohjautuu todellisuuteen, mutta raamatuntulkinnat mielikuvitukseen.