Holy_Roller

Vapaa kuvaus

Lisää vapaa kuvaus.

Aloituksia

42

Kommenttia

688

  1. "Ongelmalliseksi palsta-ateistisen kultin tekee se, että esim. koululaiset joutuvat tekemään projekteja joissa he etsivät tietoa ateismista. Ja he pääsevät palstalle, jota muutama lahkolainen jotka luulevat anaalifiksaatioiden ja eritekeskustelun olevan ateismia pitää häiriköimisensä paikkana."

    Sanoo ripulivajakki, joka tarjoaa lähteeksi konservapedian tasoista paskaa, jossa on todellista vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan.
  2. "Mitä muita ateistisia kultteja on olemassa kuin palsta-ateismi?
    https://www.conservapedia.com/Atheist_cults"

    Konservapedia on läjä höyryävää paskaa. Jo ensimmäisessä virkeessä mennään täysin hakoteille. Ateismi ei ole uskonto vaan jumaluskojen olemattomuutta. Ateismi ei myöskään ole kultti, joka on valtavirrasta poikkeava uskonnollinen ryhmä. Tarkistuta lääkityksesi ennen kuin jatka tätä täysin turhaa palstaripulointiasi.
  3. "Kaikkia ihmisiä ei aina luetella."

    Hassua, että Josephus luettelee kaikki 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat, mutta Jeesus loistaa poissaolollaan.

    "Se, ettei jotakuta mainita, kyseenalaistaa vain tämän merkitystä."

    No onhan se hassua, että Johannes Kastajasta on ainakin neljä kappaletta Josephuksen tekstiä siitä, mitä teki, mutta Jeesuksesta ei mitään.

    "Henkilön olemassaolo ei liioin kerro mitään hänestä kerrottujen tarinoiden todenpeäisyydestä."

    Juuri näin ja henkilöstä kerrotut tarinat eivät kerro välttämättä mitään olemassaolon todenperäisyydestä.

    "Se, ettei Josephus mainitse Jeesusta, osoittaa tämän vain Johannes Kastajaa tuntemattomammaksi."

    No onhan se hassua, että Jeesus kuitenkin oli väitetysti näkyvämpi, mutta silti ei halaistua sanaa Josephukselta.

    " Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, etteikö sen nimistä saarnamiestä olisi ollut ollenkaan olemassa."

    Totta kai voi. Josephus luetteli kaikki 1. vuosisadan profeetat eikä Jeesusta ollut listalla. Jeesus oli Paavalin ja Markionin todistama henkiolento.
  4. Lisäksi on kirjoituksia, joiden mukaan Jeesus oli henkiolento. Esimerkiksi Markion oli tätä mieltä ja hän kokosi ensimmäisen UT:n kaanonin, jossa keskeisiä olivat Paavalin kirjeet, joissa Jeesus on henkiolento. Robert M. Pricen mukaan Markion saattoi jopa itse kirjoittaa Paavalin kirjeet. Mitä mieltä olet, onko esimerkiksi Markion luotettava lähde vai pitääkö se hylätä lähteiden joukosta kun katolinen kirkko totesi nämä lähteet harhaoppiseksi. Onko harhaoppinen sama kuin tieteellisesti pätemätön tai epäluotettava?

    Theologian Willem Christiaan van Manen of the Dutch school of radical criticism noted various anachronisms in the Pauline epistles. Van Manen claimed that they could not have been written in their final form earlier than the 2nd century. He also noted that the Marcionite school was the first to publish the epistles, and that Marcion (c. 85 – c. 160) used them as justification for his gnostic and docetic views that Jesus' incarnation was not in a physical body. Van Manen also studied Marcion's version of Galatians in contrast to the canonical version and argued that the canonical version was a later revision that de-emphasized the Gnostic aspects.

    Price also argues for a later dating of the epistles, and sees them as a compilation of fragments (possibly with a Gnostic core), contending that Marcion was responsible for much of the Pauline corpus or even wrote the letters himself. Price criticizes other Christ myth theorists for holding the mid-first-century dating of the epistles for their own apologetical reasons.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory
  5. Kirjeissä olevien anakronismien vuoksi on todennäköistä, että ne on kirjoitettu lopulliseen muotoon 2. vuosisadalla ja kirjoittaja on saattanut olla Markion, jonka gnostilaisia oppeja taivaallinen henkiolentojeesus on hyvin tukenut.

    Theologian Willem Christiaan van Manen of the Dutch school of radical criticism noted various anachronisms in the Pauline epistles. Van Manen claimed that they could not have been written in their final form earlier than the 2nd century. He also noted that the Marcionite school was the first to publish the epistles, and that Marcion (c. 85 – c. 160) used them as justification for his gnostic and docetic views that Jesus' incarnation was not in a physical body. Van Manen also studied Marcion's version of Galatians in contrast to the canonical version and argued that the canonical version was a later revision that de-emphasized the Gnostic aspects.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory#Mainstream_and_mythicist_views_on_the_arguments
  6. Tuossa on kaksi juttua, jota lähes kaikki pitävät totena, kaste ja ristiinnaulitseminen.

    Kastetta pidetään historiallisena faktana erilaisuuskriteerin vuoksi ja tietysti siksi, että Johannes kastaja oli todennäköisesti historiallinen henkilö. Kaste nyt ei kuitenkaan täytä erilaisuuskriteeriä vaan juutalaisessa traditiossa on rituaalinen puhdistautuminen vedessä (mikva). Jeesuksen kaste ei ollut siis mikään ainutlaatuinen tapahtuma vaan perustuu juutalaiseen traditioon. Siksi on ihan luontevaa sepittää mielikuvitusolennon ottaneen kasteen historialliselta henkilöltä.

    Ristiinnaulitsemista pidetään aitona hämmentävyyskriteerin vuoksi. No ei sekään ollut mikään ainutlaatuinen ja häpeällinen tapahtuma vaan ensimmäisen vuosisadan Juudean ihmetekoja tehneet profeetat kaikki tapettiin roomalaisten toimesta, joten se on luonnollinen tapa päättää maallinen elämä samanlaisella profeetalla. Ja nyt pitää muistaa, ettei historiallista Jeesusta edes ollut joten ei ollut mitään häpeää ja hämmentävää vaan hänelle sepitettiin onnellinen loppu, ylösnousemus.
  7. ” Historiallisesta Jeesuksesta on läjäpäin tietoa jopa Wikipediassa, jota lainasin äsken tähän keskusteluun. :)”

    En kyllä löytänyt yhtään faktaa vaan pelkkiä höyrypäisten teologien mielipiteitä.
  8. ” John P. Meier views the crucifixion of Jesus as historical fact and states that based on the criterion of embarrassment Christians would not have invented the painful death of their leader.”

    Juudean kaikki ensimmäisen vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat tapettiin roomalaisten toimesta. Väkivaltainen kuolema oli ainoa uskottava loppu. Häpeällisyyden argumentti on kehitysvammatason idiotismia ja osoittaa, ettei tunneta aikakauden ja paikan ympäröivää historiaa vaan pää märkänä yritetään todistaa oman tieteenalansa paradigmaa todeksi.
  9. Kristusmyyttiä ei itse asiassa tarvitse edes todistaa vaan Occamin periaatteella historiallisen Jeesuksen väittäjien pitää todistaa väitteensä…ja todisteet ovat kyllä todella hatarat. Todisteena lähes sata vuotta myöhemmin sepitetyt evankeliumit ihmeitä tekevästä profeetasta, jollaisia 1. vuosisadan Juudeassa oli kymmeniä. Ja vähän lähempänä Paavalin kirjeet, noin 30 vuotta väitetyn kuoleman jälkeen. Kirjeet eivät kerro mitään Jeesuksen maallisesta elämästä ja ovat opetuksessa monelta osin ristiriidassa evankeliumien kanssa. Josefus kertoo tarkasti ensimmäisen vuosisadan profeetoista, mutta ei Jeesuksesta.
  10. Josephus vaikenee Jeesuksesta kokonaan. Testimonium Flavianum on osittain myöhempää kristittyjen sepitettä ja tekstianalyysin perusteella se ei ole evankeliumeista riippumaton vaan niillä on todennäköisesti yhteisiä sepitettyjä lähteitä.

    Josephuksen todistus Jaakobista kertoo Jaakobista, jonka veli Jeesus mainitaan yhdessä sivulauseessa.

    Josephus kertoo ensimmäisen vuosisadan ihmeitä lupailleista profeetoista seikkaperäisesti, mutta Jeesuksesta ei mitään vastaavaa vaikka Jeesuksen väitettiin toimineen samalla alueella ja samaan aikaan. Evankeliumien Jeesus on juuri samanlainen ihmeitä tehnyt profeetta. Itse asiassa Josephus kertoo paljon enemmän Johannes Kastajasta niin, että hänen historiallisuutensa on paljon varmempaa. Jännä, että hän kertoo sivuhahmosta ja muista profeetoista, mutta ei mitään Jeesuksesta.
  11. ”… joiden kansankiihottamisen roomalaiset tukahduttivat nopeasti ja säälimättömästi.”

    Teologit selittelevät ihmisjeesusta häpeällisyyden argumentilla. Kristityt eivät olisi voineet sepittää tarinaa, jossa heidän johtajansa kuolee häpeällisesti. Itse asiassa väkivaltainen ja häpeällinen kuolema oli ainoa uskottava loppu.

    Roomalaiset reagoivat nopeasti ja väkivaltaisesti tällaisiin kansankiihottajiin. Esimerkiksi Joonatan kutoja otettiin kiinni, häntä kuulusteltiin, kidutettiin ja lopulta poltettiin elävältä Roomassa. Juuri samanlainen loppu kuin evankeliumien Jeesuksella, paitsi ettei Josephus mainitse tätä Jeesuksen loppua tai mitään Jeesuksesta, mutta kylläkin kaikista muista saman ajan ja paikan profeetoista. Mielestäni teologien häpeällisyyden argumentti on säälittävä ja osoittaa ympäröivän yhteiskunnan ja historian täydellistä tuntemattomuutta.

    Tämän paperin luettuani olen 100% varma, ettei ole ollut mitään historiallista ihmisjeesusta.

    https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
  12. ”… ja sitäpaitsi vain pieni osa juutalaisista näki Jeesuksen ja apostolien tekemiä ihmeitä.”

    Paavalin mukaan kukaan ei nähnyt kun juutalaiset niitä vaativat. Tuo ihmeiden vaatiminen tuntuu ihan loogiselta kun 1. vuosisadan Juudeassa oli kymmeniä milleniaristisia ihmetekoja lupailleita profeettoja, joiden kansankiihottamisen roomalaiset tukahduttivat nopeasti ja säälimättömästi. Ne olivat siis juutalaisille hyvin tuttuja. Jeesus ei tietenkään tehnyt ihmeitä kun oli pelkkä myyttinen taivaassa asuva Jumalanpoika. Vielä paljastavampaa on se, että Josephus kertoo tarkasti lukuisista ihmetekoja lupailleista profeetoista, mutta ei halaistua sanaa Jeesuksesta, jonka väitettiin toimineen samaan aikaan ja samalla alueella. Paavalin Jeesus oli puhtaasti mytologinen hahmo ja evankeliumeihin sepitettiin kymmeniä vuosia myöhemmin tällainen Josephuksen kuvaama ihmetekoja tekevä profeetta.

    ” Monet näistä tietysti uskoivat kuten apostolit ensin.”

    Äsken sanoit, etteivät uskoneet ja miten olisivatkaan kun ei ollut mitään ihmisjeesusta.
  13. ” Juutalaiset tahtoivat ihmeitä vaikka olivat nähneet ihmeitä mutta eivät silti uskoneet.”

    Ja kehitysvammailu jatkuu. Paavali olisi kirjoittanut ”juutalaiset eivät uskoneet”.
  14. Tuo on muuten mielenkiintoinen tutkimus. Sen mukaan Josephus kirjoitti esimerkiksi Samarialaisesta profeetasta (vaikutti 36 jaa.), Theudaksesta (45 jaa.) ja joukosta muita. Hassua, ettei Josephus kirjoita Jeesuksesta samalla tavalla, vaikka luulisi ihmisjeesuksen olleen juuri samanlainen kansankiihottaja, ihmeidentekijä ja huijari. Muta ei. Ei minkäänlaista mainintaa.
  15. ” Mielestäni tästä ei voi päätellä mitään siitä, mitä mieltä Paavali oli Jeesuksen ihmeteoista.”

    Ei saatana 🤣🤣🤣 on kuin kehitysvammaisen kanssa keskustelisi. Heti seuraavassa jakeessa tulee ilmi, että kyse on Jeesuksesta, jota julistetaan ilman ihmetekoja. Miten taivaallinen jumalolento edes voisi tehdä ihmeitä maan päällä?

    22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.

    23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,

    Tiesitkö muuten, että juutalaisilla oli 1. vuosisadalla lukuisia profeettoja, jotka olivat taitavia puhujia, saivat seuraajajoukon, veivät sen erämaahan ja tekivät ihmeitä ja näin todistivat sen, että Jumala on heidän puolellaan. Roomalaiset hajottivat tällaiset lahkot nopeasti ja väkivaltaisesti. Paavalin toteamus juutalaisten vaatimista ihmeistä viittaa juuri näihin 1. vuosisadan profeettoihin. Koska Jeesus oli puhtaasti myyttinen olento, hän ei tehnyt maan päällä ihmeitä kuten nämä muut profeetat.

    https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
  16. Mutta silloin Paavali olisi kirjoittanut ”juutalaiset eivät uskoneet ihmeisiin”. Paavali kirjoitti kuitenkin, että juutalaiset vaativat ihmeitä.

    Mitä mieltä olet jos ”koira vaatii ruokaa” niin ”onko sille annettu ruokaa” vai ”koiralle ei ole annettu ruokaa, sillä on nälkä ja se vaatii ruokaa”. Tätä on implisiittisyys. Kommunikoinnista voidaan tehdä eksplisiittisen ilmaisun lisäksi johtopäätöksiä, joita ei sanota mutta ne ovat kuitenkin faktaa. Paavali tosiaan ilmaisee implisiittisesti, ettei juutalaiset olleet nähneet ihmeitä.
  17. Implisiittisesti väitti tosiaan näin Korinttolaiskirjeessä. Juutalaiset eivät olleet nähneet ihmetekoja kun niitä vaativat esitettäväksi.

    22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.
  18. "Niin, emme itsessämme tiedä, miten tulisi rukoilla..."

    No ehkä sinä et muista Isä meidän -rukousta Jumalan syövyttämillä hihhulin aivoillasi mutta Jeesus oli tosiaan opettanut rukoilemaan eikä Paavali tätä tiennyt.
  19. Kehitysvammainen pulushakki vaan jatkuu. Paavali sanoi: ”Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein.”
  20. ”Sinä et ymmärrä Raamattua.”

    No ei kai tämä Paavalin väitteen ymmärtäminen mitää rakettitiedettä ole.

    ”Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein.”
    21. 29 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt