Miksi Josephus kirjoittaa Johannes kastajasta, mutta JEesuksesta ei mitään?

Ensimmäisellä vuosisadalla Juudeassa oli kymmeniä millenaristisia profeettoja, jotka lupasivat suurta uskonnollista, sosiaalista ja yhteiskunnallista muutosta. Käytännössä tämä tarkoitti roomalaisten pois ajamista ja kirjoituksissa luvatun yhteiskunnan palauttamista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Millenarismi

Nämä profeetat olivat hyviä puhujia ja saivat ihmisjoukot seuraamaan heitä. Ihmisten mukaan saamista helpotti yhteiskunnalliset olosuhteet ja ihmisten epätoivo. Epätoivoinen tarttuu herkästi hyvän lupaamiseen. Nämä profeetat lupasivat tehdä ihmetekoja ja näin osoittaa, että Jumala oli heidän puolellaan. Usein profeetat veivät ihmiset erämaahan, pois kaupungeista, kuten Mooseskin oli tehnyt.

Roomalaiset näkivät nämä kokoontumiset uhkana ja potentiaalisena kapinointina, joten liikkeet tukahdutettiin nopeasti ja säälimättömästi. Ihmiset tapettiin, vaikka he olivat aseettomia eivätkä varsinaisesti edes yrittäneet aseellista vallankumousta.

Flavius Josephus kertoo seikkaperäisesti näistä profeetoista historiateoksessaan Juutalaisten muinaisaika. Otetaan pari esimerkkiä. Flavius kirjoittaa Johannes Kastajasta seikkaperäisesti ainakkin neljä kappaletta. Johannes Kastajan historiallisuudesta ei ole juurikaan epäilystä, niin selkeä Josephuksen kertomus on. Linkin takaa löytyy josephuksen kertomus, en viitsi sitä tähän lainata ja pidentää turhaan avausta.

https://www.livius.org/sources/content/josephus/jewish-antiquities/josephus-on-john-the-baptist/

Toinen esimerkki on Samarialainen profeetta, joka vaikutti vuonna 36 jaa. Samarialaisesta kirjoitetaan myös tarkasti ja usean kappaleen verran. Hänenkään historiallisuudesta ei jää juurikaan epäilystä. Teksti löytyy linkin takaa kohdasta The Samaritan (36 CE; Josephus, Jewish Antiquities 18.85–87). Linkin takana on useita muitakin profeettoja, joiden toiminnan Josephus selvittää yksityiskohtaisesti.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Evankeliumien Jeesus olisi pitänyt olla samanlainen millenariaalinen ihmeitä tekevä profeetta, jonka liikehdinnän roomalaiset tukahduttivat väkivaltaisesti ja tappoivat johtohahmon. Johtohahmon piti elää käytännössä samalla alueella ja ajassa kuin Samarialainen profeetta ja Johannes Kastaja. Miksi Josephus kirjoittaa näistä (=Samarialainen ja Johannes Kastaja) seikkaperäisesti, mutta ei mitään samanlaista Jeesuksesta?

Itse pidän totena sitä, ettei ollut mitään maanpäällistä Jeesusta vaan hän oli Paavalin ja Markionin todistama puhdas henkiolento, jolle sepitettiin paljon myöhemmin maanpäällinen elämä Evankeliumeissa. Itse olen 100% positiivinen ateisti historiallisen Jeesuksen suhteen. Miten muut palstan lukijat ja kirjoittajat?

"Niinpä hänen mukaansa Jeesuskaan ei tullut maailmaan syntymän kautta, vaan hän ilmestyi maailmaan täysi-ikäisenä, eikä hän myöskään ollut materiaa, vaan jonkinlainen aaveenomainen henkiolento. Toisin kuin katolisessa kristinuskossa, Jeesus ei ollut Markionille tosi ihminen, eikä Jeesus todella kärsinyt ja kuollut ristillä. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion

6

131

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Juutalaiset satusedät kirjoittivat vaikka mitä.
      Turha heitä on tosissaan ottaa. Hehän olivat satusetiä.
      Samanlaisia kuin Varma-Tollo, joka luulee olevansa lääkäri
      vain sillä perusteella että lukee Wikipediaa.

    • Anonyymi

      Argumentointi Jeesuksen vähäpätöisyydestä syynä historiallisten faktojen puuttumiseen ei oikein kestä päivänvaloa kun lukee Juutalaisten muinaisaikojen historiasta näistä vastaavista profeetoista. Heistä on jäänyt jälki historiankirjoitukseen.

      Josephuksen todustukset muista profeetoista ja Jeesuksen todisteiden olemattomuus on jo vahva argumentti positiivisen ateismin puolesta. Enää ei voi vedota siihen, ettei todisteiden puute ole todiste olemattomuudesta. Josephus kirjoittaa todisteet muista profeetoista.

      Tähän sopii vertaus siitä, että kaksi ihmistä käy saunassa. Henkilö A väittää, että saunassa oli Saunatonttu eikä muita. Henkilö B väittää nähneensä saunan nurkilla hiiren, kissan, jäniksen ja kärpän. On todennäköistä, että A puhuu paskaa koska B ei mainitse Saunatonttua, mutta kertoo kuitenkin tarkat havainnot muista olennoista. On epätodennäköistä, että B ei muistanut kertoa Saunatontusta tai pitää sitä niini vähäpätöisenä, ettei ole kertomisen arvoinen. Tässä analogiassa henkilö A on tietysti evankeliumien sepittäjä ja henkilö B tarkka ja luotettava historioitsija Flavius Josephus.

      • Anonyymi

        Toisin kuin ihmisistä, esimerkkisi saunatontuista ei ole objektiivisia havaintoja. Jeesus esitetään todellisena ihmisenä. Kaikkia ihmisiä ei aina luetella. Se, ettei jotakuta mainita, kyseenalaistaa vain tämän merkitystä. Se ei tarkoita, etteikö tätä voinut olla olemassa. Henkilön olemassaolo ei liioin kerro mitään hänestä kerrottujen tarinoiden todenpeäisyydestä.

        Se, ettei Josephus mainitse Jeesusta, osoittaa tämän vain Johannes Kastajaa tuntemattomammaksi. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, etteikö sen nimistä saarnamiestä olisi ollut ollenkaan olemassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toisin kuin ihmisistä, esimerkkisi saunatontuista ei ole objektiivisia havaintoja. Jeesus esitetään todellisena ihmisenä. Kaikkia ihmisiä ei aina luetella. Se, ettei jotakuta mainita, kyseenalaistaa vain tämän merkitystä. Se ei tarkoita, etteikö tätä voinut olla olemassa. Henkilön olemassaolo ei liioin kerro mitään hänestä kerrottujen tarinoiden todenpeäisyydestä.

        Se, ettei Josephus mainitse Jeesusta, osoittaa tämän vain Johannes Kastajaa tuntemattomammaksi. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, etteikö sen nimistä saarnamiestä olisi ollut ollenkaan olemassa.

        "Kaikkia ihmisiä ei aina luetella."

        Hassua, että Josephus luettelee kaikki 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat, mutta Jeesus loistaa poissaolollaan.

        "Se, ettei jotakuta mainita, kyseenalaistaa vain tämän merkitystä."

        No onhan se hassua, että Johannes Kastajasta on ainakin neljä kappaletta Josephuksen tekstiä siitä, mitä teki, mutta Jeesuksesta ei mitään.

        "Henkilön olemassaolo ei liioin kerro mitään hänestä kerrottujen tarinoiden todenpeäisyydestä."

        Juuri näin ja henkilöstä kerrotut tarinat eivät kerro välttämättä mitään olemassaolon todenperäisyydestä.

        "Se, ettei Josephus mainitse Jeesusta, osoittaa tämän vain Johannes Kastajaa tuntemattomammaksi."

        No onhan se hassua, että Jeesus kuitenkin oli väitetysti näkyvämpi, mutta silti ei halaistua sanaa Josephukselta.

        " Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, etteikö sen nimistä saarnamiestä olisi ollut ollenkaan olemassa."

        Totta kai voi. Josephus luetteli kaikki 1. vuosisadan profeetat eikä Jeesusta ollut listalla. Jeesus oli Paavalin ja Markionin todistama henkiolento.


      • Anonyymi

        Johannes Kastajalla oli paljon opetuslapsia eri puolilla sen ajan maailmaa (Rooman valtakuntaa) (esim. Aleksandriassa sekä nykyisten Syyrian, Kreikan ja Turkin alueella), mutta Jeesuksella oli vain muutama opetuslapsi kuollessaan ristillä. Miksi Jeesus olisi pitänyt mainita, kun hänellä ei ollut paljon kannattajia verrattuna esimerkiksi Johannekseen?


    • Anonyymi

      Raamattu kertoi asian edeltäkäsin että historialliset tiedot Jeesuksesta pyyhitään pois maan päältä.

      Kuka tiesi kertoa siitä. Hänen elämänsä käärittiin kokoon ja otettiin pois maan päältä.....

      Oli olemassa jyrkkä salaliitto jonka perusteella Jeesuksen elämä otettiin pois ja hänestä tehtiin pelkkä ikoni. Oli kiellettyä kuoleman uhalla kirjoittaa hänestä.

      Mutta apokryfisiä dokumentteja löytyy pilvin pimein. Eräässä kerrotaan ylipappien ymmärtäneen hänet kun hänen kuollessaan ristillä nousi ylös pois nukkuneita pyhiä ja he olivat Jerusalemissa. Tuo ylösnousemus sai ylipapit kiistelemään siitä pitääkö Jeesus kutsua Jumalaksi vai ei. Joka tapauksessa he päättivät tehdä Jeesuksesta ikonin. Ja he suunnittelivat Jeesukseen liittyen monia asioita salaa.

      Jumala johdatti evankeliumin kulun tahtomallaan tavalla.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 57-vuotiads muka liian vanha töihin?

      On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei
      Maailman menoa
      314
      3682
    2. Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?

      Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette
      Sinkut
      268
      2115
    3. By the way, olet

      mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei
      Ikävä
      100
      1462
    4. J-miehelle toivon

      Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.
      Ikävä
      85
      1353
    5. Onko kaivattunne suosittu?

      Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(
      Ikävä
      93
      1348
    6. Täytyi haukkuu sut lyttyyn

      En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti
      Ikävä
      61
      1207
    7. Haluatko S

      vielä yrittää?
      Ikävä
      59
      1198
    8. Onkohan sulla enää tunteita

      kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut
      Ikävä
      36
      1044
    9. Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola

      Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks
      Haapavesi
      49
      1028
    10. Etkö ymmärrä että olen turhautunut

      kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?
      Ikävä
      65
      924
    Aihe