Paavali ei tiennyt, ett Jeesus opetti rukoilemaan

"Isä meidän rukous ei ole ainoa tapa rukoilla."

Ei kyse ole Isä meidän rukouksesta vaan siitä, että Paavali väitti ettemme tiedä kuinka rukoilla oikein. Paavalin mielestä Jeesus ei siis opettanut rukoilemaan tai opetti väärin. Miksi ihmeessä Jeesus ei tätäkään sanonut Paavalille niiden hallusinaatioiden aikana?

Paavali opetti oikeastaan kaiken täysin päinvastaisesti kuin Jeesus halusi:
-Jeesus ei halunnut ottaa laista kirjaintakaan pois, Paavali poisti vahingossa koko lain
-Jeesus teki ihmeitä, Paavali väitti ettei Jeesus tehnyt ihmeitä
-Jeesus opetti rukoilemaan, Paavali väitti ettei ihmiset osaa rukoilla oikein vaikka Jeesus oli ihan vasta opettanut

Holy_Roller kirjoitti:

"Isä meidän rukous ei ole ainoa tapa rukoilla."

Ei kyse ole Isä meidän rukouksesta vaan siitä, että Paavali väitti ettemme tiedä kuinka rukoilla oikein. Paavalin mielestä Jeesus ei siis opettanut rukoilemaan tai opetti väärin. Miksi ihmeessä Jeesus ei tätäkään sanonut Paavalille niiden hallusinaatioiden aikana?

Paavali opetti oikeastaan kaiken täysin päinvastaisesti kuin Jeesus halusi:
-Jeesus ei halunnut ottaa laista kirjaintakaan pois, Paavali poisti vahingossa koko lain
-Jeesus teki ihmeitä, Paavali väitti ettei Jeesus tehnyt ihmeitä
-Jeesus opetti rukoilemaan, Paavali väitti ettei ihmiset osaa rukoilla oikein vaikka Jeesus oli ihan vasta opettanut

Lue lisää

Paavali sanoi että Jumala auttaa rukoilemaan niin kuin auttaa kaikessa muussakin elämässä. Sinä et ymmärrä Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoi että Jumala auttaa rukoilemaan niin kuin auttaa kaikessa muussakin elämässä. Sinä et ymmärrä Raamattua.

”Sinä et ymmärrä Raamattua.”

No ei kai tämä Paavalin väitteen ymmärtäminen mitää rakettitiedettä ole.

”Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein.”

Holy_Roller kirjoitti:

”Sinä et ymmärrä Raamattua.”

No ei kai tämä Paavalin väitteen ymmärtäminen mitää rakettitiedettä ole.

”Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein.”

Lue lisää

Niin ja henki auttaa.

Sitäpaitsi Paavali tiesi miten ja mitä rukoilla. Hän antoi siitä ohjeita kirjeissään.

Et todellakaan ymmärrä Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja henki auttaa.

Sitäpaitsi Paavali tiesi miten ja mitä rukoilla. Hän antoi siitä ohjeita kirjeissään.

Et todellakaan ymmärrä Raamattua.

Kehitysvammainen pulushakki vaan jatkuu. Paavali sanoi: ”Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein.”

Holy_Roller kirjoitti:

Kehitysvammainen pulushakki vaan jatkuu. Paavali sanoi: ”Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein.”

Niin, emme itsessämme tiedä, miten tulisi rukoilla, mutta Jumala auttaa siinä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, emme itsessämme tiedä, miten tulisi rukoilla, mutta Jumala auttaa siinä asiassa.

"Niin, emme itsessämme tiedä, miten tulisi rukoilla..."

No ehkä sinä et muista Isä meidän -rukousta Jumalan syövyttämillä hihhulin aivoillasi mutta Jeesus oli tosiaan opettanut rukoilemaan eikä Paavali tätä tiennyt.

Holy_Roller kirjoitti:

"Niin, emme itsessämme tiedä, miten tulisi rukoilla..."

No ehkä sinä et muista Isä meidän -rukousta Jumalan syövyttämillä hihhulin aivoillasi mutta Jeesus oli tosiaan opettanut rukoilemaan eikä Paavali tätä tiennyt.

Lue lisää

Tuo on taas deluusiotasi.

Olet kovin harhainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas deluusiotasi.

Olet kovin harhainen.

Ad hominem on argumenttivirhe. Ihme jankuttajia nämä hihhulit. Jankkaavat jopa yksiselitteisen Raamatun lauseen päin vastaiseksi kun eivät kestä niitä ristiriitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ad hominem on argumenttivirhe. Ihme jankuttajia nämä hihhulit. Jankkaavat jopa yksiselitteisen Raamatun lauseen päin vastaiseksi kun eivät kestä niitä ristiriitoja.

Ei ole argumentointivirhe todeta sinun kärsivän harhoista ja olevan harhainen, sillä se selittää harhaiset argumenttisi päivänselvissä asioissa.

Paavali kertoo paljon rukouksesta ja kehottaa siihen olettaen että olisit oikeassa ja että hän ei tiennyt miten tulisi rukoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole argumentointivirhe todeta sinun kärsivän harhoista ja olevan harhainen, sillä se selittää harhaiset argumenttisi päivänselvissä asioissa.

Paavali kertoo paljon rukouksesta ja kehottaa siihen olettaen että olisit oikeassa ja että hän ei tiennyt miten tulisi rukoilla.

Lue lisää

Tulin sivusta kommentoimaan vänkyttämistäsi. Mitä ihmettä hihhuli edes tekee ateistipalstalla?

Holy_Roller kirjoitti:

"Isä meidän rukous ei ole ainoa tapa rukoilla."

Ei kyse ole Isä meidän rukouksesta vaan siitä, että Paavali väitti ettemme tiedä kuinka rukoilla oikein. Paavalin mielestä Jeesus ei siis opettanut rukoilemaan tai opetti väärin. Miksi ihmeessä Jeesus ei tätäkään sanonut Paavalille niiden hallusinaatioiden aikana?

Paavali opetti oikeastaan kaiken täysin päinvastaisesti kuin Jeesus halusi:
-Jeesus ei halunnut ottaa laista kirjaintakaan pois, Paavali poisti vahingossa koko lain
-Jeesus teki ihmeitä, Paavali väitti ettei Jeesus tehnyt ihmeitä
-Jeesus opetti rukoilemaan, Paavali väitti ettei ihmiset osaa rukoilla oikein vaikka Jeesus oli ihan vasta opettanut

Lue lisää

väitti ettei Jeesus tehnyt ihmeitä?

Anonyymi kirjoitti:

väitti ettei Jeesus tehnyt ihmeitä?

Implisiittisesti väitti tosiaan näin Korinttolaiskirjeessä. Juutalaiset eivät olleet nähneet ihmetekoja kun niitä vaativat esitettäväksi.

22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.

Holy_Roller kirjoitti:

Implisiittisesti väitti tosiaan näin Korinttolaiskirjeessä. Juutalaiset eivät olleet nähneet ihmetekoja kun niitä vaativat esitettäväksi.

22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.

Lue lisää

Juutalaiset tiesivät Paavalin tekemistä ihmeistä, mutta eivät silti uskoneet Jeesukseen. (Apt. 14:7-19; 8-17; 2. Kor. 11:21-33; 12:9-12)

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset tiesivät Paavalin tekemistä ihmeistä, mutta eivät silti uskoneet Jeesukseen. (Apt. 14:7-19; 8-17; 2. Kor. 11:21-33; 12:9-12)

Mutta silloin Paavali olisi kirjoittanut ”juutalaiset eivät uskoneet ihmeisiin”. Paavali kirjoitti kuitenkin, että juutalaiset vaativat ihmeitä.

Mitä mieltä olet jos ”koira vaatii ruokaa” niin ”onko sille annettu ruokaa” vai ”koiralle ei ole annettu ruokaa, sillä on nälkä ja se vaatii ruokaa”. Tätä on implisiittisyys. Kommunikoinnista voidaan tehdä eksplisiittisen ilmaisun lisäksi johtopäätöksiä, joita ei sanota mutta ne ovat kuitenkin faktaa. Paavali tosiaan ilmaisee implisiittisesti, ettei juutalaiset olleet nähneet ihmeitä.

Holy_Roller kirjoitti:

Implisiittisesti väitti tosiaan näin Korinttolaiskirjeessä. Juutalaiset eivät olleet nähneet ihmetekoja kun niitä vaativat esitettäväksi.

22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.

Lue lisää

Paavali puhuu tässä itsensä ja muiden saarnojen saamasta vastaanotosta. Mielestäni tästä ei voi päätellä mitään siitä, mitä mieltä Paavali oli Jeesuksen ihmeteoista.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali puhuu tässä itsensä ja muiden saarnojen saamasta vastaanotosta. Mielestäni tästä ei voi päätellä mitään siitä, mitä mieltä Paavali oli Jeesuksen ihmeteoista.

” Mielestäni tästä ei voi päätellä mitään siitä, mitä mieltä Paavali oli Jeesuksen ihmeteoista.”

Ei saatana 🤣🤣🤣 on kuin kehitysvammaisen kanssa keskustelisi. Heti seuraavassa jakeessa tulee ilmi, että kyse on Jeesuksesta, jota julistetaan ilman ihmetekoja. Miten taivaallinen jumalolento edes voisi tehdä ihmeitä maan päällä?

22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.

23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,

Tiesitkö muuten, että juutalaisilla oli 1. vuosisadalla lukuisia profeettoja, jotka olivat taitavia puhujia, saivat seuraajajoukon, veivät sen erämaahan ja tekivät ihmeitä ja näin todistivat sen, että Jumala on heidän puolellaan. Roomalaiset hajottivat tällaiset lahkot nopeasti ja väkivaltaisesti. Paavalin toteamus juutalaisten vaatimista ihmeistä viittaa juuri näihin 1. vuosisadan profeettoihin. Koska Jeesus oli puhtaasti myyttinen olento, hän ei tehnyt maan päällä ihmeitä kuten nämä muut profeetat.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Holy_Roller kirjoitti:

” Mielestäni tästä ei voi päätellä mitään siitä, mitä mieltä Paavali oli Jeesuksen ihmeteoista.”

Ei saatana 🤣🤣🤣 on kuin kehitysvammaisen kanssa keskustelisi. Heti seuraavassa jakeessa tulee ilmi, että kyse on Jeesuksesta, jota julistetaan ilman ihmetekoja. Miten taivaallinen jumalolento edes voisi tehdä ihmeitä maan päällä?

22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.

23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,

Tiesitkö muuten, että juutalaisilla oli 1. vuosisadalla lukuisia profeettoja, jotka olivat taitavia puhujia, saivat seuraajajoukon, veivät sen erämaahan ja tekivät ihmeitä ja näin todistivat sen, että Jumala on heidän puolellaan. Roomalaiset hajottivat tällaiset lahkot nopeasti ja väkivaltaisesti. Paavalin toteamus juutalaisten vaatimista ihmeistä viittaa juuri näihin 1. vuosisadan profeettoihin. Koska Jeesus oli puhtaasti myyttinen olento, hän ei tehnyt maan päällä ihmeitä kuten nämä muut profeetat.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Lue lisää

Tuo on muuten mielenkiintoinen tutkimus. Sen mukaan Josephus kirjoitti esimerkiksi Samarialaisesta profeetasta (vaikutti 36 jaa.), Theudaksesta (45 jaa.) ja joukosta muita. Hassua, ettei Josephus kirjoita Jeesuksesta samalla tavalla, vaikka luulisi ihmisjeesuksen olleen juuri samanlainen kansankiihottaja, ihmeidentekijä ja huijari. Muta ei. Ei minkäänlaista mainintaa.

Holy_Roller kirjoitti:

Mutta silloin Paavali olisi kirjoittanut ”juutalaiset eivät uskoneet ihmeisiin”. Paavali kirjoitti kuitenkin, että juutalaiset vaativat ihmeitä.

Mitä mieltä olet jos ”koira vaatii ruokaa” niin ”onko sille annettu ruokaa” vai ”koiralle ei ole annettu ruokaa, sillä on nälkä ja se vaatii ruokaa”. Tätä on implisiittisyys. Kommunikoinnista voidaan tehdä eksplisiittisen ilmaisun lisäksi johtopäätöksiä, joita ei sanota mutta ne ovat kuitenkin faktaa. Paavali tosiaan ilmaisee implisiittisesti, ettei juutalaiset olleet nähneet ihmeitä.

Lue lisää

Alkoholisti vaatii alkoholia vaikka on saanut alkoholia.

Koira vaatii ruokaa vaikka on saanut ruokaa.

Saksa vaati alueita itselleen ennen hyökkäystä Puolaan vaikka oli saanut niitä.

Sirkushuveista pitävä tahtoo sirkushuveja vaikka on saanut niitä.

Juutalaiset tahtoivat ihmeitä vaikka olivat nähneet ihmeitä mutta eivät silti uskoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoholisti vaatii alkoholia vaikka on saanut alkoholia.

Koira vaatii ruokaa vaikka on saanut ruokaa.

Saksa vaati alueita itselleen ennen hyökkäystä Puolaan vaikka oli saanut niitä.

Sirkushuveista pitävä tahtoo sirkushuveja vaikka on saanut niitä.

Juutalaiset tahtoivat ihmeitä vaikka olivat nähneet ihmeitä mutta eivät silti uskoneet.

Lue lisää

” Juutalaiset tahtoivat ihmeitä vaikka olivat nähneet ihmeitä mutta eivät silti uskoneet.”

Ja kehitysvammailu jatkuu. Paavali olisi kirjoittanut ”juutalaiset eivät uskoneet”.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoholisti vaatii alkoholia vaikka on saanut alkoholia.

Koira vaatii ruokaa vaikka on saanut ruokaa.

Saksa vaati alueita itselleen ennen hyökkäystä Puolaan vaikka oli saanut niitä.

Sirkushuveista pitävä tahtoo sirkushuveja vaikka on saanut niitä.

Juutalaiset tahtoivat ihmeitä vaikka olivat nähneet ihmeitä mutta eivät silti uskoneet.

Lue lisää

Eivät kaikki juutalaiset olleet nähneet ihmeitä, mutta vain osa niistä, jotka olivat nähneet, uskoi, osa ei sittenkään uskonut.

Holy_Roller kirjoitti:

Tuo on muuten mielenkiintoinen tutkimus. Sen mukaan Josephus kirjoitti esimerkiksi Samarialaisesta profeetasta (vaikutti 36 jaa.), Theudaksesta (45 jaa.) ja joukosta muita. Hassua, ettei Josephus kirjoita Jeesuksesta samalla tavalla, vaikka luulisi ihmisjeesuksen olleen juuri samanlainen kansankiihottaja, ihmeidentekijä ja huijari. Muta ei. Ei minkäänlaista mainintaa.

Lue lisää

Josephus kirjoittaa seikkaperäisesti Samarialaisesta niin, että hänen historiallisuudestaan ei ole epäilystä. Samarialainen toimi täsmälleen samaan aikaan ja paikassa kuin Jeesus. Josephuksen täydellinen hiljaisuus Jeesuksesta on varma todiste siitä, ettei mitään historiallista Jeesusta ollut olemassa 30 -luvun Juudeassa.

Holy_Roller kirjoitti:

” Juutalaiset tahtoivat ihmeitä vaikka olivat nähneet ihmeitä mutta eivät silti uskoneet.”

Ja kehitysvammailu jatkuu. Paavali olisi kirjoittanut ”juutalaiset eivät uskoneet”.

Lue lisää

Sinä et päätä sitä, mitä Paavali kirjoitti ja sitäpaitsi vain pieni osa juutalaisista näki Jeesuksen ja apostolien tekemiä ihmeitä. Monet näistä tietysti uskoivat kuten apostolit ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Josephus kirjoittaa seikkaperäisesti Samarialaisesta niin, että hänen historiallisuudestaan ei ole epäilystä. Samarialainen toimi täsmälleen samaan aikaan ja paikassa kuin Jeesus. Josephuksen täydellinen hiljaisuus Jeesuksesta on varma todiste siitä, ettei mitään historiallista Jeesusta ollut olemassa 30 -luvun Juudeassa.

Lue lisää

Paavali kirjoittaa Jeesuksen kuolleen ja hän vainosi heti tämän kuoleman jälkeen hänen todistajia 30-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Josephus kirjoittaa seikkaperäisesti Samarialaisesta niin, että hänen historiallisuudestaan ei ole epäilystä. Samarialainen toimi täsmälleen samaan aikaan ja paikassa kuin Jeesus. Josephuksen täydellinen hiljaisuus Jeesuksesta on varma todiste siitä, ettei mitään historiallista Jeesusta ollut olemassa 30 -luvun Juudeassa.

Lue lisää

Tärkein juutalainen lähde on Josephus Flavius (37–100 jKr.), ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquitates Iudaicae eli Juutalaisten muinaisajat, jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.24 Teoksen 20. osassa Josephus mainitsee Kristuksekseksi kutsutun Jeesuksen Jaakobin veljenä. Maininta ei vaikuta kristillisesti motivoidulta, ja sopii kontekstiinsa. Vaikka jotkut tutkijat epäilevätkin tämän maininnan aitoutta,25 suuri tutkijoiden enemmistö pitää tätä mainintaa Jeesuksesta aitona.26

Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.

– Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et päätä sitä, mitä Paavali kirjoitti ja sitäpaitsi vain pieni osa juutalaisista näki Jeesuksen ja apostolien tekemiä ihmeitä. Monet näistä tietysti uskoivat kuten apostolit ensin.

Lue lisää

”… ja sitäpaitsi vain pieni osa juutalaisista näki Jeesuksen ja apostolien tekemiä ihmeitä.”

Paavalin mukaan kukaan ei nähnyt kun juutalaiset niitä vaativat. Tuo ihmeiden vaatiminen tuntuu ihan loogiselta kun 1. vuosisadan Juudeassa oli kymmeniä milleniaristisia ihmetekoja lupailleita profeettoja, joiden kansankiihottamisen roomalaiset tukahduttivat nopeasti ja säälimättömästi. Ne olivat siis juutalaisille hyvin tuttuja. Jeesus ei tietenkään tehnyt ihmeitä kun oli pelkkä myyttinen taivaassa asuva Jumalanpoika. Vielä paljastavampaa on se, että Josephus kertoo tarkasti lukuisista ihmetekoja lupailleista profeetoista, mutta ei halaistua sanaa Jeesuksesta, jonka väitettiin toimineen samaan aikaan ja samalla alueella. Paavalin Jeesus oli puhtaasti mytologinen hahmo ja evankeliumeihin sepitettiin kymmeniä vuosia myöhemmin tällainen Josephuksen kuvaama ihmetekoja tekevä profeetta.

” Monet näistä tietysti uskoivat kuten apostolit ensin.”

Äsken sanoit, etteivät uskoneet ja miten olisivatkaan kun ei ollut mitään ihmisjeesusta.

Holy_Roller kirjoitti:

”… ja sitäpaitsi vain pieni osa juutalaisista näki Jeesuksen ja apostolien tekemiä ihmeitä.”

Paavalin mukaan kukaan ei nähnyt kun juutalaiset niitä vaativat. Tuo ihmeiden vaatiminen tuntuu ihan loogiselta kun 1. vuosisadan Juudeassa oli kymmeniä milleniaristisia ihmetekoja lupailleita profeettoja, joiden kansankiihottamisen roomalaiset tukahduttivat nopeasti ja säälimättömästi. Ne olivat siis juutalaisille hyvin tuttuja. Jeesus ei tietenkään tehnyt ihmeitä kun oli pelkkä myyttinen taivaassa asuva Jumalanpoika. Vielä paljastavampaa on se, että Josephus kertoo tarkasti lukuisista ihmetekoja lupailleista profeetoista, mutta ei halaistua sanaa Jeesuksesta, jonka väitettiin toimineen samaan aikaan ja samalla alueella. Paavalin Jeesus oli puhtaasti mytologinen hahmo ja evankeliumeihin sepitettiin kymmeniä vuosia myöhemmin tällainen Josephuksen kuvaama ihmetekoja tekevä profeetta.

” Monet näistä tietysti uskoivat kuten apostolit ensin.”

Äsken sanoit, etteivät uskoneet ja miten olisivatkaan kun ei ollut mitään ihmisjeesusta.

Lue lisää

”… joiden kansankiihottamisen roomalaiset tukahduttivat nopeasti ja säälimättömästi.”

Teologit selittelevät ihmisjeesusta häpeällisyyden argumentilla. Kristityt eivät olisi voineet sepittää tarinaa, jossa heidän johtajansa kuolee häpeällisesti. Itse asiassa väkivaltainen ja häpeällinen kuolema oli ainoa uskottava loppu.

Roomalaiset reagoivat nopeasti ja väkivaltaisesti tällaisiin kansankiihottajiin. Esimerkiksi Joonatan kutoja otettiin kiinni, häntä kuulusteltiin, kidutettiin ja lopulta poltettiin elävältä Roomassa. Juuri samanlainen loppu kuin evankeliumien Jeesuksella, paitsi ettei Josephus mainitse tätä Jeesuksen loppua tai mitään Jeesuksesta, mutta kylläkin kaikista muista saman ajan ja paikan profeetoista. Mielestäni teologien häpeällisyyden argumentti on säälittävä ja osoittaa ympäröivän yhteiskunnan ja historian täydellistä tuntemattomuutta.

Tämän paperin luettuani olen 100% varma, ettei ole ollut mitään historiallista ihmisjeesusta.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Josephus vaikenee Jeesuksesta kokonaan. Testimonium Flavianum on osittain myöhempää kristittyjen sepitettä ja tekstianalyysin perusteella se ei ole evankeliumeista riippumaton vaan niillä on todennäköisesti yhteisiä sepitettyjä lähteitä.

Josephuksen todistus Jaakobista kertoo Jaakobista, jonka veli Jeesus mainitaan yhdessä sivulauseessa.

Josephus kertoo ensimmäisen vuosisadan ihmeitä lupailleista profeetoista seikkaperäisesti, mutta Jeesuksesta ei mitään vastaavaa vaikka Jeesuksen väitettiin toimineen samalla alueella ja samaan aikaan. Evankeliumien Jeesus on juuri samanlainen ihmeitä tehnyt profeetta. Itse asiassa Josephus kertoo paljon enemmän Johannes Kastajasta niin, että hänen historiallisuutensa on paljon varmempaa. Jännä, että hän kertoo sivuhahmosta ja muista profeetoista, mutta ei mitään Jeesuksesta.

Kristusmyyttiä ei itse asiassa tarvitse edes todistaa vaan Occamin periaatteella historiallisen Jeesuksen väittäjien pitää todistaa väitteensä…ja todisteet ovat kyllä todella hatarat. Todisteena lähes sata vuotta myöhemmin sepitetyt evankeliumit ihmeitä tekevästä profeetasta, jollaisia 1. vuosisadan Juudeassa oli kymmeniä. Ja vähän lähempänä Paavalin kirjeet, noin 30 vuotta väitetyn kuoleman jälkeen. Kirjeet eivät kerro mitään Jeesuksen maallisesta elämästä ja ovat opetuksessa monelta osin ristiriidassa evankeliumien kanssa. Josefus kertoo tarkasti ensimmäisen vuosisadan profeetoista, mutta ei Jeesuksesta.

Holy_Roller kirjoitti:

”… ja sitäpaitsi vain pieni osa juutalaisista näki Jeesuksen ja apostolien tekemiä ihmeitä.”

Paavalin mukaan kukaan ei nähnyt kun juutalaiset niitä vaativat. Tuo ihmeiden vaatiminen tuntuu ihan loogiselta kun 1. vuosisadan Juudeassa oli kymmeniä milleniaristisia ihmetekoja lupailleita profeettoja, joiden kansankiihottamisen roomalaiset tukahduttivat nopeasti ja säälimättömästi. Ne olivat siis juutalaisille hyvin tuttuja. Jeesus ei tietenkään tehnyt ihmeitä kun oli pelkkä myyttinen taivaassa asuva Jumalanpoika. Vielä paljastavampaa on se, että Josephus kertoo tarkasti lukuisista ihmetekoja lupailleista profeetoista, mutta ei halaistua sanaa Jeesuksesta, jonka väitettiin toimineen samaan aikaan ja samalla alueella. Paavalin Jeesus oli puhtaasti mytologinen hahmo ja evankeliumeihin sepitettiin kymmeniä vuosia myöhemmin tällainen Josephuksen kuvaama ihmetekoja tekevä profeetta.

” Monet näistä tietysti uskoivat kuten apostolit ensin.”

Äsken sanoit, etteivät uskoneet ja miten olisivatkaan kun ei ollut mitään ihmisjeesusta.

Lue lisää

Osa uskoi, osa ei. Historiallisesta Jeesuksesta on läjäpäin tietoa jopa Wikipediassa, jota lainasin äsken tähän keskusteluun. :)

” John P. Meier views the crucifixion of Jesus as historical fact and states that based on the criterion of embarrassment Christians would not have invented the painful death of their leader.”

Juudean kaikki ensimmäisen vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat tapettiin roomalaisten toimesta. Väkivaltainen kuolema oli ainoa uskottava loppu. Häpeällisyyden argumentti on kehitysvammatason idiotismia ja osoittaa, ettei tunneta aikakauden ja paikan ympäröivää historiaa vaan pää märkänä yritetään todistaa oman tieteenalansa paradigmaa todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Osa uskoi, osa ei. Historiallisesta Jeesuksesta on läjäpäin tietoa jopa Wikipediassa, jota lainasin äsken tähän keskusteluun. :)

” Historiallisesta Jeesuksesta on läjäpäin tietoa jopa Wikipediassa, jota lainasin äsken tähän keskusteluun. :)”

En kyllä löytänyt yhtään faktaa vaan pelkkiä höyrypäisten teologien mielipiteitä.

Holy_Roller kirjoitti:

” Historiallisesta Jeesuksesta on läjäpäin tietoa jopa Wikipediassa, jota lainasin äsken tähän keskusteluun. :)”

En kyllä löytänyt yhtään faktaa vaan pelkkiä höyrypäisten teologien mielipiteitä.

Lue lisää

The Guardian

What is the historical evidence that Jesus Christ lived and died?

Dr Simon Gathercole
Fri 14 Apr 2017 09.07 EDT

https://www.theguardian.com/world/2017/apr/14/what-is-the-historical-evidence-that-jesus-christ-lived-and-died

New World Encyclopedia

The historicity of Jesus concerns the historical authenticity of Jesus of Nazareth. Scholars often draw a distinction between Jesus as reconstructed through historical methods and the Christ of faith as understood through theological tradition. Most scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.[1]

https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Historicity_of_Jesus

Richard Carrier: A Fuller Reply to His Criticisms, Beliefs, and Claims about Jesus

Bart D Ehrman
https://ehrmanblog.org/fuller-reply-to-richard-carrier/

Did Nazareth Exist?
https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/

Kirja: Did Jesus Exist?

Anonyymi kirjoitti:

The Guardian

What is the historical evidence that Jesus Christ lived and died?

Dr Simon Gathercole
Fri 14 Apr 2017 09.07 EDT

https://www.theguardian.com/world/2017/apr/14/what-is-the-historical-evidence-that-jesus-christ-lived-and-died

New World Encyclopedia

The historicity of Jesus concerns the historical authenticity of Jesus of Nazareth. Scholars often draw a distinction between Jesus as reconstructed through historical methods and the Christ of faith as understood through theological tradition. Most scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.[1]

https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Historicity_of_Jesus

Richard Carrier: A Fuller Reply to His Criticisms, Beliefs, and Claims about Jesus

Bart D Ehrman
https://ehrmanblog.org/fuller-reply-to-richard-carrier/

Did Nazareth Exist?
https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/

Kirja: Did Jesus Exist?

Lue lisää

Tuossa on kaksi juttua, jota lähes kaikki pitävät totena, kaste ja ristiinnaulitseminen.

Kastetta pidetään historiallisena faktana erilaisuuskriteerin vuoksi ja tietysti siksi, että Johannes kastaja oli todennäköisesti historiallinen henkilö. Kaste nyt ei kuitenkaan täytä erilaisuuskriteeriä vaan juutalaisessa traditiossa on rituaalinen puhdistautuminen vedessä (mikva). Jeesuksen kaste ei ollut siis mikään ainutlaatuinen tapahtuma vaan perustuu juutalaiseen traditioon. Siksi on ihan luontevaa sepittää mielikuvitusolennon ottaneen kasteen historialliselta henkilöltä.

Ristiinnaulitsemista pidetään aitona hämmentävyyskriteerin vuoksi. No ei sekään ollut mikään ainutlaatuinen ja häpeällinen tapahtuma vaan ensimmäisen vuosisadan Juudean ihmetekoja tehneet profeetat kaikki tapettiin roomalaisten toimesta, joten se on luonnollinen tapa päättää maallinen elämä samanlaisella profeetalla. Ja nyt pitää muistaa, ettei historiallista Jeesusta edes ollut joten ei ollut mitään häpeää ja hämmentävää vaan hänelle sepitettiin onnellinen loppu, ylösnousemus.

Holy_Roller kirjoitti:

Tuossa on kaksi juttua, jota lähes kaikki pitävät totena, kaste ja ristiinnaulitseminen.

Kastetta pidetään historiallisena faktana erilaisuuskriteerin vuoksi ja tietysti siksi, että Johannes kastaja oli todennäköisesti historiallinen henkilö. Kaste nyt ei kuitenkaan täytä erilaisuuskriteeriä vaan juutalaisessa traditiossa on rituaalinen puhdistautuminen vedessä (mikva). Jeesuksen kaste ei ollut siis mikään ainutlaatuinen tapahtuma vaan perustuu juutalaiseen traditioon. Siksi on ihan luontevaa sepittää mielikuvitusolennon ottaneen kasteen historialliselta henkilöltä.

Ristiinnaulitsemista pidetään aitona hämmentävyyskriteerin vuoksi. No ei sekään ollut mikään ainutlaatuinen ja häpeällinen tapahtuma vaan ensimmäisen vuosisadan Juudean ihmetekoja tehneet profeetat kaikki tapettiin roomalaisten toimesta, joten se on luonnollinen tapa päättää maallinen elämä samanlaisella profeetalla. Ja nyt pitää muistaa, ettei historiallista Jeesusta edes ollut joten ei ollut mitään häpeää ja hämmentävää vaan hänelle sepitettiin onnellinen loppu, ylösnousemus.

Lue lisää

Kirja: Did Jesus Exist?
https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus_Exist?_(Ehrman_book)

The author states that the authentic letters of the apostle Paul in the New Testament (which Ehrman believes are 1 Thessalonians, Galatians, 1 Corinthians, Philippians, Philemon, 2 Corinthian and Romans) were likely written within a few years of Jesus' death and that Paul likely personally knew James the Just and Peter the Apostle.[2]

…the works of Paul which point to an account based on a real person, which was embellished, rather than a made-up figure…

Anonyymi kirjoitti:

Kirja: Did Jesus Exist?
https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus_Exist?_(Ehrman_book)

The author states that the authentic letters of the apostle Paul in the New Testament (which Ehrman believes are 1 Thessalonians, Galatians, 1 Corinthians, Philippians, Philemon, 2 Corinthian and Romans) were likely written within a few years of Jesus' death and that Paul likely personally knew James the Just and Peter the Apostle.[2]

…the works of Paul which point to an account based on a real person, which was embellished, rather than a made-up figure…

Lue lisää

Kirjeissä olevien anakronismien vuoksi on todennäköistä, että ne on kirjoitettu lopulliseen muotoon 2. vuosisadalla ja kirjoittaja on saattanut olla Markion, jonka gnostilaisia oppeja taivaallinen henkiolentojeesus on hyvin tukenut.

Theologian Willem Christiaan van Manen of the Dutch school of radical criticism noted various anachronisms in the Pauline epistles. Van Manen claimed that they could not have been written in their final form earlier than the 2nd century. He also noted that the Marcionite school was the first to publish the epistles, and that Marcion (c. 85 – c. 160) used them as justification for his gnostic and docetic views that Jesus' incarnation was not in a physical body. Van Manen also studied Marcion's version of Galatians in contrast to the canonical version and argued that the canonical version was a later revision that de-emphasized the Gnostic aspects.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory#Mainstream_and_mythicist_views_on_the_arguments

Holy_Roller kirjoitti:

Kirjeissä olevien anakronismien vuoksi on todennäköistä, että ne on kirjoitettu lopulliseen muotoon 2. vuosisadalla ja kirjoittaja on saattanut olla Markion, jonka gnostilaisia oppeja taivaallinen henkiolentojeesus on hyvin tukenut.

Theologian Willem Christiaan van Manen of the Dutch school of radical criticism noted various anachronisms in the Pauline epistles. Van Manen claimed that they could not have been written in their final form earlier than the 2nd century. He also noted that the Marcionite school was the first to publish the epistles, and that Marcion (c. 85 – c. 160) used them as justification for his gnostic and docetic views that Jesus' incarnation was not in a physical body. Van Manen also studied Marcion's version of Galatians in contrast to the canonical version and argued that the canonical version was a later revision that de-emphasized the Gnostic aspects.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory#Mainstream_and_mythicist_views_on_the_arguments

Lue lisää

Bart Ehrman: Did Jesus Exist?
Kirjoittaja Janne Saarela

https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/kirjaesittelyja/bart-ehrman-did-jesus-exist/

Ehrmanin mukaan… varhaisten seuraajien mukaan Jeesus ei ollut Jumala.

Toinen Ehrmanin argumentti perustuu väitteeseen, että aluksi kukaan ei väittänytkään Jeesuksen olleen Jumala. Hän käy lyhyesti läpi varhaisia lähteitä ja osoittaa, että Jeesusta ei pidetty Jumalana (hänen mukaansa väite ei löydy synoptisista evankeliumeista lainkaan…).

Ehrman on samaa mieltä unitaarien kanssa. Ensimmäiset kristityt eivät pitäneet Jeesusta Jumalana. He olivat juutalaisia eivätkä lainanneet pakanoiden jumaltaruja keksiessään myyttiä Jeesuksesta. He uskoivat Jeesuksen olevan ristiinnaulittu messias, mikä oli hullutus juutalaisten silmissä. Juutalaiset odottivat vapauttajaa Rooman vallan ikeestä, eivät häpeällisesti teloitettua "kirottua" syntien sovittajaa ja sielujen lunastajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Bart Ehrman: Did Jesus Exist?
Kirjoittaja Janne Saarela

https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/kirjaesittelyja/bart-ehrman-did-jesus-exist/

Ehrmanin mukaan… varhaisten seuraajien mukaan Jeesus ei ollut Jumala.

Toinen Ehrmanin argumentti perustuu väitteeseen, että aluksi kukaan ei väittänytkään Jeesuksen olleen Jumala. Hän käy lyhyesti läpi varhaisia lähteitä ja osoittaa, että Jeesusta ei pidetty Jumalana (hänen mukaansa väite ei löydy synoptisista evankeliumeista lainkaan…).

Ehrman on samaa mieltä unitaarien kanssa. Ensimmäiset kristityt eivät pitäneet Jeesusta Jumalana. He olivat juutalaisia eivätkä lainanneet pakanoiden jumaltaruja keksiessään myyttiä Jeesuksesta. He uskoivat Jeesuksen olevan ristiinnaulittu messias, mikä oli hullutus juutalaisten silmissä. Juutalaiset odottivat vapauttajaa Rooman vallan ikeestä, eivät häpeällisesti teloitettua "kirottua" syntien sovittajaa ja sielujen lunastajaa.

Lue lisää

Lisäksi on kirjoituksia, joiden mukaan Jeesus oli henkiolento. Esimerkiksi Markion oli tätä mieltä ja hän kokosi ensimmäisen UT:n kaanonin, jossa keskeisiä olivat Paavalin kirjeet, joissa Jeesus on henkiolento. Robert M. Pricen mukaan Markion saattoi jopa itse kirjoittaa Paavalin kirjeet. Mitä mieltä olet, onko esimerkiksi Markion luotettava lähde vai pitääkö se hylätä lähteiden joukosta kun katolinen kirkko totesi nämä lähteet harhaoppiseksi. Onko harhaoppinen sama kuin tieteellisesti pätemätön tai epäluotettava?

Theologian Willem Christiaan van Manen of the Dutch school of radical criticism noted various anachronisms in the Pauline epistles. Van Manen claimed that they could not have been written in their final form earlier than the 2nd century. He also noted that the Marcionite school was the first to publish the epistles, and that Marcion (c. 85 – c. 160) used them as justification for his gnostic and docetic views that Jesus' incarnation was not in a physical body. Van Manen also studied Marcion's version of Galatians in contrast to the canonical version and argued that the canonical version was a later revision that de-emphasized the Gnostic aspects.

Price also argues for a later dating of the epistles, and sees them as a compilation of fragments (possibly with a Gnostic core), contending that Marcion was responsible for much of the Pauline corpus or even wrote the letters himself. Price criticizes other Christ myth theorists for holding the mid-first-century dating of the epistles for their own apologetical reasons.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory

Holy_Roller kirjoitti:

” Mielestäni tästä ei voi päätellä mitään siitä, mitä mieltä Paavali oli Jeesuksen ihmeteoista.”

Ei saatana 🤣🤣🤣 on kuin kehitysvammaisen kanssa keskustelisi. Heti seuraavassa jakeessa tulee ilmi, että kyse on Jeesuksesta, jota julistetaan ilman ihmetekoja. Miten taivaallinen jumalolento edes voisi tehdä ihmeitä maan päällä?

22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.

23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,

Tiesitkö muuten, että juutalaisilla oli 1. vuosisadalla lukuisia profeettoja, jotka olivat taitavia puhujia, saivat seuraajajoukon, veivät sen erämaahan ja tekivät ihmeitä ja näin todistivat sen, että Jumala on heidän puolellaan. Roomalaiset hajottivat tällaiset lahkot nopeasti ja väkivaltaisesti. Paavalin toteamus juutalaisten vaatimista ihmeistä viittaa juuri näihin 1. vuosisadan profeettoihin. Koska Jeesus oli puhtaasti myyttinen olento, hän ei tehnyt maan päällä ihmeitä kuten nämä muut profeetat.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Lue lisää

"Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,"

Paavali ei kirjoita tässä Jeesuksesta, vaan julistajien julistuksesta ja sen saamasta vastaanotosta. Uskoakseen juutalaiset olivat vaatineet julistajilta ihmetekoja, kreikkalaiset puolestaan odottivat, että sanomassa olisi ollut jokin tolkku. Kun kumpikaan ei toteutunut, Paavali päätti esittää sanomansa Jumalan hulluutena, jonka vain valitut ymmärtävät.

Kyllä se Isä meidän-rukous on se oikeaoppinen tapa rukoilla. Kristityiltä on unohtunut evankeliumi ja se että se Jeesus-hahmo, tarkalleen ottaen Jeesus-hahmon henkilökohtaiset opetukset pitäisi olla siellä keskiössä. Eikös Jeesus olekaan herra?

Rukous ei auta mitään, koska Jumala ei ole olemassa ja Jeesus on kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Rukous ei auta mitään, koska Jumala ei ole olemassa ja Jeesus on kuollut.

Tuo on niin totta. Nimenomaan Jumalan olemattomuus haittaa oleellisesti

Oikea rukousasento on tietenkin muslimien sujudi, pää maahan ja pyrstö ylös!

Sujudia neuvotaan monessa kohtaa Raamatussa, erityisesti Vanhassa testamentissa. Esimerkiksi Psalmissa 95:6 sanotaan: "Tulkaa, kumartukaamme ja polvistukaamme, langetkaamme maahan Herran, meidän tekijämme, edessä." Tämä viittaa siihen, että juutalaiset rukoilivat polvistuen ja maahan langeten Jumalan edessä.

Lisäksi Vanhan testamentin kertomuksissa, kuten 1. Kuninkaiden kirjassa (1. Kun. 18:42) ja Danielin kirjassa (Dan. 6:10), mainitaan, että profeetat polvistuivat rukouksessaan.

Uudessa testamentissa mainitaan, että Jeesus lankesi kasvoilleen maahan rukoillessaan Getsemanen puutarhassa (Matt. 26:39).

Yhteenvetona voidaan todeta, että sujudiin asettuminen on se aito kristillinen rukousperinne.

Eli ei Paavali mitään mistään tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea rukousasento on tietenkin muslimien sujudi, pää maahan ja pyrstö ylös!

Sujudia neuvotaan monessa kohtaa Raamatussa, erityisesti Vanhassa testamentissa. Esimerkiksi Psalmissa 95:6 sanotaan: "Tulkaa, kumartukaamme ja polvistukaamme, langetkaamme maahan Herran, meidän tekijämme, edessä." Tämä viittaa siihen, että juutalaiset rukoilivat polvistuen ja maahan langeten Jumalan edessä.

Lisäksi Vanhan testamentin kertomuksissa, kuten 1. Kuninkaiden kirjassa (1. Kun. 18:42) ja Danielin kirjassa (Dan. 6:10), mainitaan, että profeetat polvistuivat rukouksessaan.

Uudessa testamentissa mainitaan, että Jeesus lankesi kasvoilleen maahan rukoillessaan Getsemanen puutarhassa (Matt. 26:39).

Yhteenvetona voidaan todeta, että sujudiin asettuminen on se aito kristillinen rukousperinne.

Eli ei Paavali mitään mistään tiennyt.

Lue lisää

Jos siis Paavali ei jotakin kirjeissään maininnut, niin hän ei tiennyt sitä asiaa.

Älä ihmettele sitä että fiksut ihmiset pitävät sinua tyhmänä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis Paavali ei jotakin kirjeissään maininnut, niin hän ei tiennyt sitä asiaa.

Älä ihmettele sitä että fiksut ihmiset pitävät sinua tyhmänä.

Hehe. No ei muslimien sujudi tietenkään mikään kristillinen juttu ole. Näin helppoa on fiksujen kusettaa tyhmiä.

Historiantutkimuksessa on oleellista, että tiedot ovat ristiintarkistettavissa. Tässä tapauksessa näin ei ole.

Mm. historiantutkija Richard Carrier on tullut johtopäätökseen, että seuraavat sanat ovat todennäköisesti kristillinen lisäys: auctor nominis eius Christus Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat. Nämä sanat merkitsevät suomeksi: "Tämän nimen, Kristuksen, tekijä oli kärsinyt rangaistuksen Pontius Pilatuksen toimesta Tiberiuksen hallitessa."

Carrierin mukaan nämä sanat näyttävät olevan myöhempi lisäys, koska niiden perusteella voidaan päätellä, että tekstin kirjoittaja tunsi jo kristinuskon ja sen historiallisen taustan, vaikka muu teksti ei viittaa tähän. Sanat on lisätty tekstiin myöhemmin, todennäköisesti kristillisten kopiistien toimesta.