kreationismi_on_sairaus
Kreationismi on vain ja ainoastaan Raamatun kahteen keskenään ristiriidassa olevaan luomisatuun perustuva uskomusoppi. Eli pelkkää tieteenvastaista huuhaata jota kreationistit valheillaan puolustavat.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia35 aloitusta · 708 kommenttia
- "Olen kyllä tutkinut, mikä on retrovirusten todellinen merkitys "
Eli olet pseudotieteillyt googlaamalla ja aivopiereskellyt taikauskoisten luulojesi pohjalta.
"immuunipuolustusjärjestelmällemme. Lähteinä olen käyttänyt viimeisimpiä tieteellisiä tutkimuksia aiheesta. "
Joihin luet hyvin usein Aallon pseudotieteellinen taikauskoblogi-postaukset, kreationistien kirjoittama huuhaa ja joskus jopa googlaamalla löytämäsi huumorisivut. Ja jos sekaan sattuu todellinen tutkimus niin et sitä ymmärrä ja taikauskoosi perustuen aibopieraiset omat johtopäätökset joilla ei ole mitään tekemistä tutkimustulosten kanssa.
"Mikäli virologi ei ole päivittänyt osaamistaan, voin sanoa tietäväni häntä paremmin, miten retrovirusjaksoja hyödynnetään solussa."
Hahahaha..D-K -efekti jyllää sinussa vahvana jeesusksenmorsian. - Tottakai ROT on pihalla. Ei erota toisistaan tiedettä ja pseudotiedettä. Jälleen kerran ROT viittasi taikauskoisten kirjoittamaan pseudotieteelliseen huuhaaseen tieteenä. Todella huvittava pelle.
Mutta kun muistetaan että kyseinen taikauskoinen väitti vuoristojen olevan enimmäkseen kuivunutta ja jäätynyttä mutaa niin eihän ROT osaa muuta kuin nolata itsensä pseudotieteellisellä aivopiereskelyllä. - "Ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia kieltää Jumalan asioiden olemassaolon, siis niiden tutkimisen todellisuuden osana."
Koitahan epärehellinen vääristelijä esitellä meille jokin tieteellinen julkaisu joka kieltää Jumalan olemassa olon. Vaikka yksi näin alkuun. Mutta kun olet kieroileva olkiukkojasi nylkyttävä ketku niin et pysty.
Tieteellä ei ole mitään syytä tutkia mitään mistä ei ole objektiivisia havaintoja kuten jumalia, tonttuja ja yksisarvisia.
"Totuus kuitenkin on niin, ettei tiedetä, ovatko ne olemassa."
Mutta kun tiedetään että mistään jumalasta ja maahisista kun ei ole mitään objektiivisia havaintoja.
"Mutta keskustelu niiden mahdollisesta vaikutuksesta on mahdotonta tällaisten kanssa. En minä sellaiseen keskusteluun osallistu."
"Hehän vain väittävät olevansa oikeassa ja minä epätieteellinen."
Mutta sinähän oletkin epätieteellinen etkä ymmärrä mitä tiede tarkoittaa.
" Minusta heillä on epätieteellinen ennakko- oletus ja jos Jumala on olemassa, he eivät voi totuuteen päästäkään."
Ei ole mikään ennakko-oletus että jumalaa ei ole olemassa. Fakta on se että että mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa kuten ei ole tontuista ja yksisarvisista.
"Eivät he voi puhua luomisesta, tutkia sitä, laittaa sitä oletuksiin. He jättävät sen pois ja ajattelevat että se on oikein."
Miksi keskustella tieteessä sellaisesta mistä ei mitään objektiivista havaintoja. Tieteellisen oletukset eli hypoteesit vaativat objektiivisten havaintojen olemassa olon. On täsmälleen oikein että tiede ei tutki mitään sellaista mitä ei kyetä objektiivisesti havainnoimaan ja tutkimaan kuten jumalia, tonttuja ja yksisarvisia.
Olet sinä Olli ymmärryskyvytön taikauskoinen. Ei tässä voi rehellisesti muuta todeta. - "Ei sillä ole merkitystä saako ateistit tässä vakuutetuksi."
Totta siksi että sinun huuhailuillasi Olli ei ole mitään merkitystä.
"Sillä on merkitystä että sivistyneet ihmiset tajuavat kristallinkirkkaasti että tieteestä ei seuraa mitään sellaista etteikö Jumala olisi voinut luoda maailman juuri niinkuin Raamatussa kerrotaan. "
Kristallinkirkkaasti on selvää että tieteelle on yhdentekevää sinun ja muiden taikauskoisten hihhuleiden kuvitelmat Jumalasta ja hänen kuvitelluista luomispuuhasteluista - kun ei niistä ole mitään havaintoja.
"Tieteestä ei seuraa että luomista ei ole."
Voi voi Olli-parka kun tieteellä ei ole mitään syytä ottaa kuvittelemaasi luomista huomioon ja vain siksi että siitä ei ole mitään objektiivisia havaintoja. Eikö tilanne muutu miksikään vaikka kuinka paapatat taikauskossasi.
"Tieteen käsitys ja uskonnon käsitys, luominen, voidaan yhdistää. Niiiden välillä ei ole sellaista ristiriitaa etteivätkö ne voisi olla sopusoinnussa."
Ei voida ilman objektiivisia havaintoja. Miksi jatkat typeröintiä? Kerro nyt Olli yksikin objektiivinen havainto, jonka perusteella tieteen pitäisi huomioda lapselliset ja taikauskoiset kuvitelmasi luomistyöstä?
Ja kuten me kaikki tiedämme sinä et kykene mitään pyytämääni objektiivista havaintoa meille esittämään. Olet huuhaileva hörhö . En pilkkaa - totean vain tosiasian.
Tämä on saatettava yleisön tietoon, vaikka ateistit ovat eri mieltä ja monet tiedemiehet. Ja vaikka maallistuminen etenee ja on muodissa. Ateisit ovat kuitenkin pieni vähemmistö eikä meidän heidän pillinsä mukaan tarvitse tanssia. - "Ateismilla on varma hylkääminen edessään."
Mikä ihmeen hylkääminen? Taikauskoisetko hylkäävät ateismin?
"Sen tekee jokainen ate kuolemansa hetkellä ja lopputulema on sama, oliko ateismia olemassa vai ei"
No voi voi. Kun itselläni ikää jo on ja olen saattanut vapaa-ajattelijana monta hyvä ystävääni, ateistia ja uskonnotonta pois elävien kirjoista ja yksikään heistä ei todellakaan ole halunnut kääntyä lopun lähestyessä taikauskon typeryyteen.
Juu. Ihan oikeasti ateismia on. Ateistien määrä kasvaa - onneksi meidän kaikkien kannalta.
Mikä ihme on "ate"? - Se on justiinsa niinkuin kommentoit.
Esimerkiksi tiede ei todellakaan kiellä mitään jumalaa tai luomista. Ei vaan ole tarvetta koska kummastakaan ei ole mitään objektiivisia havaintoja joten tieteen ei tarvitse eikä nimeenomaan ohjektiivisten havaintojen puuttuessa pidä tehdä mitään oletuksia jumalien ja luomisen suhteen.
Ei todellakaan olemassa mitään teististä tieteen filosofiaa. Ei ole olemassa myöskään tieteellistä teologiaa jolla olisi tieteellisenä hypoteesina jumalan olemassa olo ja jumalan luomistyö. Olli joko valehtelee tai puhuu typeryyksiä tietämättömänä. - Otappa Olli mallia tieteenharjoittajasta. TH on viisas mies ja rehellinen uskonsa suhteessa todellisuuteen ja tieteeseen. Toisin kuin sinä hihhuli-Olli.
- "Niinkauan kuin tiede käsitetään rajoitetusti, empiristisesti ja naturalistisesti, eivät tuloksetkaan voi olla kuin rajoittuneita, ja jäävät evoluutioteoriassa maapallon sisäisen kehityksen ja puhtaasti aineellisen kehityksen vangeiksi."
Ethän sinä ukkoraasu edes ymmärrä mitä tiede tarkoittaa. Tiede on sinun mielestäsi "rajoittunutta" koska se ei hyväksy huuhailujasi. Tiede ei olisi edistynyt mihinkään, jos sinun kaltaiset huuhaa-filosofit tekisivät tiedettä.
Kerro nyt yksikin tieteellisesti pätevä syy miksi tieteen pitäisi harkita jonkin jumalan jotain "luomistyötä" osana evoluutioteoriaa?
"Tällaisella lähtökohdalla on ollut historiallisesti edistyksellinen merkitys tieteessä aina Valistuksen ajasta nykyaikaan, mutta nyt se on muuttunut riippakiveksi tieteessä, kun se estää luomisen puolen näkymisen tieteessä maapallon synnyssä ja kehityksessä ja lajien synnyssä ja evoluutiossa."
Uskonnot, luulot, uskomukset ne ovat olleet aina riippakiviä tieteelle ja edistykselle ja tulevat aina olemaan. Etkä sinä typeryyttäsi ymmärrä miksi ,,.
"Luomista voi olla, asioiden järjestämistä korkeamman voiman toimesta."
Tonttuja voi olla. Yksisarvisia voi olla. Valon korkeimman asteen informaatiota voi olla. Enkeleitä voi olla. Kristalliparantamista voi olla. Kaikille noille ja luomiselle on yhteistä se, että mistään niistä ei ole objektiivisia havaintoja.
"Vain ateismi kieltää tämän ja naturalismi ja empirismi."
" Ei tiede sinänsä."
"Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen."
Kyllä seuraa koska tiede edellyttää objektiivisia havaintoja. Ja sinä typerys et vieläkään ymmärrä sitä.
"Se seuraa vain ennakkoasenteesta."
Ei vaan siitä tärkeimäistä perusteesta mihin tieteen menestys perustuu. Ja sinä typeryyttäsi et ymmärrä mikä se on.
"Luominen on mahdlllista ja sen tutkimista valtavirtatiede pitää epätieteellisenä."
Yhtä mahdollisia kuin luominen ovat tontut, yksisarviset ja maahiset. Ja kaikki vähänkään rationaaliset pitävät niitä mielikuvituksen tuotteina ilman ensimmäistäkään objektiivista havaintoa.
"Valtavirtatiede" on sitä oikeaa tiedettä. Sinun omahyväiset ja Dunning-Kruger-efektiin perustuvat uskonnolliset huuhailusi ovat pseudotiedettä.
" Ei se ole. Sellaista tutkimusta pitäisi harrastaa valtavirrassakin. Nyt se on jäänyt niille hihhuleille ja on epätieteellisellä pohjalla."
Sinä olet hihhuli ja väitteesi ovat täsmälleen epätieteellisellä pohjalla. Katso peiliin Olli. - "Ei nouse keskustelun taso ei sitten millään."
Vinkki: Jää pois keskusteluista niin et ole ainakaan heikentämässä keskustelujen tasoa huuhaallasi, lapsellisella "filosofiallasi" ja epärehellisellä keskustelullasi.
"Edellyttäisi ajatusteni ymmärtämisen, mutta se on mahdotonta sellaiselle, joka on lukinnut ajattelunsa."
Sinun lapselliset ajatuksesi ymmärretään oikein hyvin. Siksihän ne on helppo nähdä naiivin ajattelijan haihatteluksi. Että ymmärrä mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa. Et ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Keksit omia määrittelyjä termeille ja käsitteille. Et kykene perustelemaan väitteittäsi. - Olipa taas paapatusta ja käsien heilutusta taikauskoiselta jeesuksenmorsiammelta. Kerrohan miksi mikään tieteenala ei tue Raamatun kertomuksia. Esimerkiksi arkeologia ei ole löytänyt mitään todisteita israelilaisten orjuudesta Eqyptissä eikä 40-vuotisesta vaelluksesta erämaassa?
- "Tylsää, tarkoitukseni ei koskaan toteudu, että keskustelu lähtisi vähän korkeammallle tasolle"
Sinun "korkea" tasosi on taikauskoisen mielikuvitukseen perustuvaa huuhailua ja havukkaholaista haihattelua. Onhan se nähty. Todelliseen korkeatasoiseen keskusteluun tarvitaan keskustelijan älyllistä rehellisyyttä ja älykkyyttä. Sitä ensimmäistä voit koittaa opetella ... - Ei mitään propagandaa. Selvästikin epärehellisyyttäsi valehtelit että todisteita on. Vaan etpä ole niitä esittänyt.
Olet kuin Trump joka leimaa kaikki häntä koskevat hänen kannaltaan ikävät tosiasiat valeuutisiksi. - "Tontuilla ei ole mitään järkevää tekemistä maapallon luomisasioiden kanssa."
Totta mutta ei myöskään tieteellä eikä todellisuudessa ole mitään järkevää tekemistä maapallon luomisasioiden kanssa. Ei ole tontuista eikä luomisasioista kummastakaan mitään objektiivisia havaintoja. Samankaltaista järjen köyhyyttä ja taikauskoa vaatii usko tonttuihin ja luomisasioihin. - Voithan sinä taikauskossasi ajatella mitä tahansa ja heilutella käsiä miten tahdot. Taikauskoon perustuvan ajatuksen ja tieteellisesti testattavissa olevan ja objektiivisiin havaintoihin perustuvan hypoteesin välillä on merkittävä ero jota sinä et kykene selvästikään ymmärtämään.
- "Saamari ku mä olen kyllästynyt tuohon että mulle yritetään selittää jotakin ja mä en muka ymmärrä!"
Eiköhän aika moni palstan keskustelijoista ole kyllästynyt siihen että sinä et tosiaankaan ymmärrä vaikka kuinka rautalangasta väännetään ja isolla porukalla itseäsi viisaampien ja ymmärryskykyisempien keskustelijoiden toimesta.
"Kannatan teististä koulukuntaa evoluutioteoriassa, jonka mukaan luomistyöt voidaan ottaa mukaan mahdollisuutena maapallon historian tutkimisessa"
Tuollaista teististä koulukuntaa ei ole olemassakaan tieteellisessä evoluutioteoriassa. Jo tuo aivopierusi kertoo että sinä vaan että ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä ovat.
Mutta niin se vaan on että taikauskossa eläminen vaatii näköjään vähäisempää järkeä ja ymmärryskykyä. - "Odotan edelleen niitä todisteitasi, mistä yllä olevasta viestissä puhuit."
Niin minäkin odotan. Mutta tiedän että ei niitä tulla näkemään. Olli on tyypillinen epärehellinen uskovainen käsienheiluttelija ja p-puhuja: Kyllä niitä todisteita kuulemma on mutta sitten kun niitä pyytää esille tarkasteltavaksi niin uskovainen on helppo hiljaa. Tai sitten jatkaa samaa valehtelua muualla. - "Kyllä todisteet yksilöllisesti ovat saatavissa. "
Höpsistä. Jos olet esim. kokenut Jumalan olemassa olon niin se vain "todistaa" vain sinulle itsellesi ja vain ja ainoastaan sen että olet KOKENUT Jumalan olemassa olon. Mutta se ei todista millään tavalla kenelläkään että kokemasi Jumala on olemassa.
"Ja kyllä todisteita muutenkin on."
Taikauskoisen käsien heilutusta ja tyhjänpäiväistä löpinää. Ei sinulla ole esittää ensimmäistäkään todistetta joka kestää objektiivisen tarkastelun.
"Kyllä perususkonasioihin kannattaa uskoa, vaikkei se ole tieteellistä."
Ei kannata - uskominen ilman mitään perusteita on silkkaa typeryyttä.
"Totta se on kuitenkin. Helkkariin se tieteellis tieteelisen tieteellinen ainoa todistamisen tapa."
Valheita ja uskomuksia ovat uskontojen väitteet. Ja ainoa tapa osoittaa väitteitä tosiasioiksi on tieteellinen menetelmä. Osoita jokin muu tapa jos pystyt. On ymmärrettävää että tuollaista haihattelijaa ärsyttää kun tiede ja todellisuus eivät tue haihattelujasi.
"Uskonasiat ovat ainoa teräksenluja totuus tässä horjuvassa maailmassa. Tieteellisiä totuuksia lujempia eivätkä heikompia."
No nyt kyllä melkoisen aivopierun lehautit. Kerro meille yksi teräksenluja totuus joka on saatu selville ainoastaan uskonnon kautta ja joka on myös tosiasiaksi objektiivisesti osoitettavissa.
"Ja jo nyt tieteellisesti on selvää, ettei luomista voi tieteen takia sivuuttaa. "
No jospa esittelisit meille vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen joka noin toteaa. Tiedän että höpiset omiasi.
"Kyllä se siellä voi olla. Tiede ei sitä poista vaan maailmankatsomus."
No voi voi kun nimenomaan tiede ei ole löytänyt ensimmäistäkään syytä edes harkita että luominen olisi tapahtunut tai että jokin jumala olisi olemassa ja luomisen takana.
Uskonasiat ovat hourailuja. - Mitä sinä oikein taikauskossasi höpiset?
Ensinnäkään ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta minkään jumalan olemassa olosta. Eikä myöskään minkään jumalan mistään teosta.
Tiede on kyennyt selittämään lähes kaikki ilmiöt siten että mitään jumalaa ei ole tarvittu ilmiön selitysmalliin liittää.
Lisäksi on tieteellisiä todisteita siitä miten ihmiset ovat keksineet jumalia selittääkseen ilmiöitä todellisten selitysmallien vielä puuttuessa. Tieteellisiä todisteita on myös siitä kuinka uskonnot itsessään ovat kehittyneet.
Eli kyllä tieteellinen tutkimustieto on 100-0 luulojasi vastaan. - Niinpä. Eipä löydy todellisia vastauksia hihuilta eikä Raamatusta. Ja miksipä Raamatusta löytyisi kun on satukirja.
- "Joku varmaan juksasi sinua joskus ja menit uskomaan."
Jyrbähän on tunnetusti umpityhmä Mooseksenmorsian sekä taikauskoinen ja herkkäuskoinen hölmö jota viedään kuin pässiä narussa.