JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- Ei se asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität,tokihan osituksen sovittelua voidaan harkita vaikka olisikin olemassa avioehto joka poistaa toisen oikeuden omaisuuteen,silloin tietty osa avio-oikeudesta vapaasta omaisuudesta MUUTETAAN avio-oikeuden alaiseksi ja tämä omaisuus sitten ositetaan.Muu omaisuus edelleen erotellaan.
Ositus ja osituksen sovittelu on 2 eri asiaa,älä sekoita niitä keskenään yhteen.
Juridisesti ositus ja erottelu on 2 eri asiaa.
Fakta kuitenkin on se että vain avio-oikeuden alaista omaisuutta voidaan osittaa.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:puolisoiden_omaisuuden_erottelu
Vertaappas tuota ositukseen,huomaat että kyseessä ei ole juridisesti sama asia.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:ositus
Kirjoittajana toimii KKO:n tuomari.
"Erottelu on myöskin ositusta, eli siinä ositellaan omaisuudesta ne erät mitkä toinen omistaa. "
EI ole,koska erottelussa erotellaan vain avio-oikeudesta vapaata omaisuutta,osituksessa erotellaan vain avio-oikeuden alaista omaisuutta.Huomaatko eron? - "Osaat varmaan itsekkin lukea, niin molemmissa esimerkeissä, niin 1 kuin 2 on ositus, elikkä sovintojako jossa kaksi henkilöä osittaa yhteisen omaisuuden sovitulla tavalla jotta vältytään veroilta."
Et sitten osaa lukea,osituksessa ei tule mitään veroseuraamuksia,erottelussa tulee.
------->Osituksen sijaan toimitetaan siksi omaisuuden erottelu, jossa myös voidaan purkaa yhteisomistuksia ja/tai tehdä luovutuksia puolisoiden välillä aivan samoin kuten osituksessakin. <----onko sulla tosiaankin luetun ymmärtäminen noin heikkoa että et osaa lukea,tuossahan selkeästi sanotaan että kyseessä on erottelu eikä ositus.
"vaan siinä ositetaan yhteistä omaisuutta, eli avio-oikeuden ulkopuolista"
Sä et nyt ymmärrä ositusta,jos omaisuus on avio-oikeuden ulkopuolista niin silloin ositus EI voi tulla kyseeseen,miksikö?? Koska vain avio-oikeuden alaista omaisuutta voidaan osittaa. - Ei vaan erottelu.Erottelussa voidaan tehdä samanlaisia toimenpiteitä kuin osituksessa.
Osaat varmaan lukea että siinä puhutaan nimenomaan erottelusta eikä osituksesta. - Kun siinä kerrotaan että omaisuuden erottelu tulee kyseeseen vaikka on yhteisomistusta,sinähän väität että avioehto ei päde yhteisomistukseen.
Sun lukemisen ymmärrys on kyllä nyt pahasti hukassa - Korjaan,siis vaihtoehto 1 ja 2.Ei a ja b.
- https://fiducius.fi/verosuunnittelua-avioerossa/
Lawetorderille lukemista,siellä on a ja b vaihtoehto,kummassakin on yhteistä omaisuutta,avioehto kattaa myös yhteisomistuksen. - "Sotket henkilöitä: Lowe........... on se hölmö, joka ei ymmärrä aviovarallisuusoikeuden alkeitakaan.
Jos avio-oikeutta ei ole mihinkään omaisuuteen, niin se koskee - tietysti! - paitsi yksin omistettua, myös murto-osuutta osuutta yhteiseen. Tätäkään Lowe............ ei ymmärrä. Ja esiintyy täällä pollena kuin jotain ymmärtäisi!"
Juurikin niin. - "Jotta löpsähtelijä tajuaa mistä ollu kyse, niin kerro itse mitä tarkoittaa, "ei ole oikeutta toisen omaisuuteen", vaihtoehdot, A: tarkoittaako se omaisuutta joka on yhteistä?, B: tarkoittaako se omaisuutta joka toisella jo on ollut ennen TOISTA avioliittoa, vaihtoehto c: tarkoittaako se yhteistä, että myös muutakin omaisuutta?"
Jos ei ole oikeutta toisen omaisuuteen niin se tarkoittaa sitä että omaisuus joka oli jo ennen avioliittoa,avioliiton aikana saatu omaisuus ja yhteinen omaisuus(puolisolla oikeus tietysti omaan omaisuuteen),niihin kaikkiin ei ole puolisolla oikeutta.Silloin ei toimiteta ositusta vaan omaisuuden erottelu.
"Sitten alkoi vänkäys siitä, että ei ole kuin kaksi vaihto-ehtoa, joko ositus taikka jos on avioehto, niin erottelu, mutta se ei ole noin yksinkertaista, vaan se riippuu siitä millainen se avioehto on, eli voi olla ositus, erottelu TAI MOLEMPIEN YHDISTELMÄ ja tätä olen tuonut koko ajan esiin, mutta ei, kun vaan vängätään ettei ole kuin ositus tai erottelu."
Anna esimerkkitapaus siitä että toimitetaan ositus sekä erottelu samalla. - Hyvät ihmiset,perustelkaa toki väitteenne,tuokaa pöytään faktaa mielipiteiden lisäksi.
- Lawetorder,mitä tarkoittaa avioehto jossa aviopuolison oikeus kaikkeen omaisuuteen on poistettu?
Tehdäänkö ositus vai erottelu?
"Hölmö, joka ei ymmärrä omistusoikeuden ja avio-oikeuden perusteita, jatkaa hölmöjen tapaan vänkäämistään, johon en enää puutu. Opettajana en viitsi loputtomiin, kun ei näy oppi perille menevän."
Topicin mukaan asia on päivänselvä,erottelu tulee kyseeseen.
Jos olet eri mieltä niin tuo tähän keskusteluun faktaa joka vahvistaa sinun puheesi,pelkkä mielipide sinulta ei riitä.
Jos sinun väitteesi on että kyseeseen tulee ositus sekä erottelu niin perustele toki faktoilla puheesi,anna yksikin oikeustapaus/kirjallisuutta/lakimiehen blogi joka sanoo että yhteisomistukseen sovelletaan ositusta vaikka on olemassa avioehto joka poissulkee aviopuolison oikeuden toisen omaisuuteen.